Malgrat que repetim i repetim i repetim la riquesa de la diversitat, encara hi ha persones i estructures que d’això en fan un problema.

Intentant aterrar després de l’experiència “màgica” inoblidable però que voldríem oblidar, us explicaré com et poden maltractar amb un somriure (això sí) al parc temàtic de Disneyland París.

La meva família i uns amics (quatre adults i tres nens d’1 any i mig, 3 i 5) portàvem ja dos dies pel parc, amunt i avall d’atraccions, amb les cues habituals de 45 minuts a 1 hora d’espera, quan en una de les atraccions per als més petits, Small World, i després de fer la nostra cua d’1 hora, ens retenen davant la barca on ja ens tocava pujar i sense explicacions clares ens diuen que no podem pujar, que ens esperem (més??!) que han de demanar l’opinió a la responsable (que encara no sabem qui era) perquè anem amb el nostre fill de 5 anys amb la síndrome de Down i hauríem d’haver entrat per la banda de les persones amb discapacitat (i estalviar-nos la cua). A més de dir-nos que per raons de seguretat hi ha d’haver una persona amb discapacitat (sigui del tipus que sigui) per barca (però si la més perillosa és la petita d’any i mig que no sap nedar i no té consciència del perill!).

Nosaltres agraïm la possibilitat d’accés ràpid que desconeixíem (sense tenir-ne cap necessitat), però igualment un cop feta l’hora d’espera ens és ben igual i el que volem és pujar a la barca que els nens tenen a tocar i que estan desitjant. Però en comptes d’això ens fan passar a l’altra banda de l’accés a les barques, la de les persones amb discapacitat i els seus acompanyants (màxim 2), mentre imagino que tota la cua ens estava observant. Amb tot portem uns 30 minuts més d’espera (quan ja portàvem 1 hora).

Entre esperes, anades i tornades no sabem què explicar als nostres fills mentrestant (el més gran i conscient amb la síndrome de Down i els altres dos sense), i reclamem ja amb més fermesa que ens deixin entrar d’una vegada per totes a la barca des del cantó que considerin ells “més convenient”. Mentre passen barques i més barques a nosaltres encara ens fan esperar a la “propera” barca, fins que amenacem de trucar la policia i aleshores voilà ja podem passar...! Ara sí? No sabem què ha canviat, ningú ens sap explicar els criteris interns d’organització, però ara sí que podem passar.

Encara estem intentant entendre les raons racionals que van moure les responsables de gestionar l’atracció a fer-nos viure aquella experiència davant els nostres fills i les 200 persones que estaven esperant. Una experiència humiliant, que es podria haver evitat amb agilitat i bon tracte, i que només ha perjudicat l’autoestima del nostre fill, tot fent-li notar que ell és diferent de la resta de nens que estaven a la cua i amb els quals havia estat interaccionant durant aquella hora d’espera (i totes les altres que portàvem fetes). I que a més pel fet de ser “diferent” no podia entrar per la porta on havíem entrat tots junts.

Evidentment vam fer una queixa formal a Direcció (ja sabem que si no s’escriu no ha passat), i que llavors ens van voler atendre com a persones adultes amb totes les nostres capacitats “aparents” i que es van disculpar, sense, però, voler saber qui ni per què va passar el que va passar.

Llavors ens van fer la targeta per a persones amb discapacitat i tres acompanyants (Uaau!, 3, gràcies!) i l’experiència al parc va canviar. Ja no fèiem cues però ja no ens relacionàvem amb ningú més, no hi havia gaire temps d’espera així que ni amb les persones amb discapacitat hi havia interacció, entràvem per la sortida de les atraccions i penso que ni se’ns veia des de la part dels “normals” (tot creant l’aparença d’un món perfecte i màgic, de princeses i herois sense dificultats visibles) i, esclar, si recordeu érem 7 però amb el passi “obligatori” havíem de dividir-nos en 3 i 4 cada vegada.

En definitiva, malgrat que repetim i repetim i repetim la riquesa de la diversitat, encara hi ha persones i estructures que d’això en fan un problema i castiguen els nens “diferents” i els seus pares amb l’excusa, en aquest cas, de no haver estat informats de l’obligació (no el dret) de tenir el passi de discapacitats per anar pel Parc Disneyland París. I en altres casos es decideix dedicar menys recursos públics per a l’escola inclusiva, com si fos una qüestió individual i no col·lectiva, però aquest serà un altre escrit.

A pesar de que repitamos y repitamos y repitamos la riqueza de la diversidad, todavía hay personas y estructuras que de esta hacen un problema.

Intentando aterrizar después de la experiencia “mágica” inolvidable pero que desearíamos olvidar, os explicaré cómo te pueden maltratar con una sonrisa (eso sí) en el parque temático de Disneyland Paris.

Mi familia y unos amigos (cuatro adultos y tres niños de 1 año y medio, 3 y 5) llevábamos ya dos días por el parque, arriba y debajo de atracciones, con las colas habituales de 45 minutos a 1 hora de espera, cuando en una de las atracciones para los más pequeños, Small World, y después de hacer nuestra cola de 1 hora, nos retienen delante de la barca a la que ya nos tocaba subir y sin explicaciones claras nos dicen que no podemos subir, que nos esperemos (¡¿más?!) que tienen que pedir la opinión de la responsable (que todavía no sabemos quién era) porque vamos con nuestro hijo de 5 años con síndrome de Down y teníamos que haber entrado por el lado de las personas con discapacidad (y ahorrarnos la cola). Además de decirnos que por razones de seguridad debe haber una sola persona con discapacidad (sea del tipo que sea) por barca (¡pero si la más peligrosa es la pequeña de año y medio que no sabe nadar y no tiene consciencia del peligro!).

Nosotros agradecemos la posibilidad del acceso rápido que desconocíamos hasta el momento (aunque no le vemos la necesidad) pero igualmente una vez hecha la hora de espera nos da lo mismo y lo que queremos es subir a la barca que los niños tienen ya a tocar y que están deseando. Pero en lugar de esto nos hacen pasar al otro lado del acceso a las barcas, el de las personas con discapacidad y sus acompañantes (máximo 2), mientras imagino que toda la cola no estaba observando. Con todo ya llevamos otros 30 minutos más de espera (id sumando que llevábamos 1 hora).

Entre esperas, idas y venidas no sabemos qué explicar a nuestros hijos (el mayor y más consciente con síndrome de Down y los otros dos sin), y reclamamos ya con más firmeza que nos dejen entrar de una vez por todas a la barca desde el lado que consideren ellos “más conveniente”. Mientras pasan barcas y más barcas a nosotros todavía nos hacen esperar a la “próxima” barca con una sonrisa, hasta que amenazamos con llamar a la policía y entonces voilà, ¡ya podemos pasar…! ¿Ahora sí? No sabemos qué ha cambiado, nadie nos sabe explicar sus criterios internos de organización, pero ahora sí podemos pasar.

Todavía estamos intentando entender las razones racionales que movieron a las responsables de gestionar la atracción a hacernos vivir esta experiencia delante de nuestros hijos y de las 200 personas que estaban esperando. Una experiencia humillante, que se podría haber evitado con agilidad y buen trato, y que solo ha perjudicado la autoestima de nuestro hijo, haciéndole notar que es diferente al resto de niños que estaban en la cola y con los que había estado interaccionando durante aquella hora de espera (y todas las otras que llevábamos hechas). Y que además por ser “diferente” no podía entrar por el lado por donde habíamos entrado todos juntos.

Por supuesto que hicimos una queja formal a la Dirección (ya sabemos que si no se escribe no ha ocurrido), y que entonces sí nos quisieron atender como persones adultas con todas nuestras capacidades “aparentes” y que se disculparon, aunque sin querer saber quién ni por qué ocurrió lo que ocurrió.

Entonces nos hicieron la tarjeta para personas con discapacidad y tres acompañantes (¡Uaau!, 3, ¡gracias!) y la experiencia en el parque cambió. Ya no hacíamos colas pero ya no nos relacionábamos con nadie más, no había mucho tiempo de espera así que ni con las personas con discapacidad había interacción, entrábamos por la salida de las atracciones y yo diría que ni se nos veía desde el lado de los “normales” (creando la apariencia de un mundo perfecto, mágico, de princesas y héroes sin dificultades visibles), y claro está, si recordáis éramos siete pero con el pase “obligatorio” teníamos que dividirnos en tres y cuatro cada vez.

En definitiva, a pesar de que repitamos y repitamos y repitamos la riqueza de la diversidad, todavía hay personas y estructuras que de esta hacen un problema y castigan a los niños “diferentes” y a sus padres con la excusa, en este caso, de no haber estado informados de la obligación (no del derecho) de tener el pase de discapacidad para ir por el parque Disneyland Paris. Y en otros casos se decide dedicar menos recursos públicos para la escuela inclusiva, como si fuera una cuestión individual y no colectiva, pero este será otro escrito.

¿Qué confianza tiene en ella misma una persona que quiere que le restrinjan su derecho a decidir?

Hoy, mientras llevaba los niños al cole, en el coche escuchaba a Mònica Terribas entrevistando por teléfono a Alicia Sánchez-Camacho. Le preguntaba sobre diferentes temas en los que su partido se ha posicionado tan clara y sólidamente estos días. Entre ellos la posibilidad que Catalunya si se convierte en un nuevo Estado se quede dentro o fuera de la UE... y sobre el intento de la nueva (que digo nueva, viejísima!) ley Gallardón sobre el aborto o mejor dicho; en contra del derecho de la mujer a decidir libremente sobre un aspecto que le es tan propio como su cuerpo (otro tema sería en base a qué criterios, miedos o informaciones decidimos o no la interrupción).

Era un discurso muy coherente, ya que en cinco minutos ha utilizado múltiples “no” y ha declarado tres veces que su partido está en contra la libertad en diferentes ámbitos. Contra la libertad o, mejor dicho, con la amenaza de los que deseen “lo que es imposible” o lo que quiere decir “hacer una consulta”, contra la libertad de la mujer a decidir sobre su maternidad y ¡contra la libertad de voto de sus compañeros de partido!

¿Qué confianza tiene en ella misma una persona que quiere que le restrinjan su derecho a decidir, qué confianza tiene en sus propios compañeros que puedan pensar algo diferente y quizá mejorar una propuesta inicial, y qué confianza tiene en lo que siente una amiga que desea cambiar una relación, abandonarla o recontratar las condiciones iniciales que considera más justas para ella?

Y claro, teniendo dos niños preciosos detrás del coche que como muchos otros se dirigen hacia la escuela que intenta ser inclusiva, donde intento que no les corten el deseo ni sus formas de hacer genuinas, sino que les acompañen a descubrirlas y sepan a la vez compartir espacios con otros con sus formas también genuinas, me iba preguntando ¿qué mundo desea esta gente que declara consciente y orgullosa ir en contra la libertad? ¿A quién está hablando que cree que le aplaudirán después? ¿A qué miedos responde esta acomodación en la opresión?

Y qué daño puede hacer la discrepancia, aquello nuevo o imprevisto, las aportaciones originales, aquellas que sólo podemos ofrecer cada uno/a de nosotros por ser como somos con nuestras capacidades y discapacidades particulares?

¿Cómo es la vida diaria de estas personas? ¿Cómo intentamos hacer de padres y madres suficientemente buenos? “Niño, no pienses en lo que no está establecido por la familia”, “Niño, no desees algo que no conozco y no controlo”, “Niño, no hagas nuevas amistades”, “Niño no confíes en la tu intuición”... ¡aaaaaah!

Y las consecuencias sociales que tiene una educación basada en el propio control y en el de los otros, en el miedo a lo desconocido, en la adaptación a lo establecido por los años o por la autoridad competente, en la prohibición de probar sin saber los resultados...? La muerte en vida.

Y lo que más me asusta no son los miedos (todos los tenemos), ni el deseo profundo de controlar al otro a veces (ay si supiera qué piensa tal persona...), pues nuestro inconsciente es políticamente incorrecto... Lo que me asusta en serio es que un político hoy en día pueda declarar con determinación, orgullo y sin pelos en la lengua que, como ha hecho siempre su partido y hará en los próximos años, es ir en contra la libertad de voto interna y externa.

Y si lo puede decir tan alto y claro, no es que lo sienta en el fondo de su corazón (o al menos no me lo quiero creer) , sino que cree que esta postura antidialogante y antireflexiva resulta un valor para algunos votantes... ¡y esto si da miedo!

Señores y señoras conservadores declarados o implícitos, vean la película infantil (o no tanto) Los Croods y verán lo que se están perdiendo con tanto miedo a la vida.

Quina confiança té en ella mateixa una persona que vol que li restringeixin el seu dret a decidir?

Avui mentre portava els nens a escola, al cotxe escoltava Mònica Terribas entrevistant per telèfon a Alicia Sanchez-Camacho. Li preguntava sobre diferents temes on el seu partit s’ha posicionat tan clara i sòlidament aquests dies. Entre aquests la possibilitat que Catalunya si esdevé un nou Estat estigui dins o fora la UE... i sobre l’intent de la nova (què dic nova, vellíssima!) llei Gallardón sobre l’avortament o més ben dit; en contra del dret de la dona a decidir lliurement sobre un aspecte que li és tan propi com el seu cos (un altre tema seria en base a quins criteris, pors o informacions decidim o no la interrupció).

Era un discurs molt coherent, ja que en cinc minuts ha utilitzat múltiples “no” i ha declarat tres vegades que el seu partit està en contra la llibertat en diferents àmbits. Contra la llibertat o, més ben dit, amb l’amenaça dels que desitgin “el que és impossible” o el que vol dir “fer una consulta”, contra la llibertat de la dona a decidir sobre la seva maternitat i contra la llibertat de vot dels companys de partit!

Quina confiança té en ella mateixa una persona que vol que li restringeixin el seu dret a decidir, quina confiança té en els seus propis companys que puguin pensar de manera diferent tot millorant potser una proposta inicial, i quina confiança té en el que sent una amiga que desitja canviar una relació, abandonar-la o recontractar les condicions inicials que considera més justes per ella?

I esclar, tenint dos nens preciosos darrere el cotxe que com molts d’altres es dirigeixen cap a l’escola que intenta ser inclusiva, on intento que no els tallin el desig ni les seves formes de fer genuïnes, sinó que els acompanyin a descobrir-les i sàpiguen a la vegada compartir espais amb d’altres amb les seves formes també genuïnes, m’anava preguntant... i quin món desitja aquesta gent que declara conscient i orgullosa anar en contra la llibertat? A qui està parlant que creu que l’aplaudirà després? A quines pors respon aquesta acomodació en l’opressió?

Quin mal pot fer la discrepància, allò nou o imprevist, les aportacions originals, aquelles que només podem oferir cada un/una de nosaltres per ser com som amb les nostres capacitats i discapacitats particulars?

Com és la vida diària d’aquestes persones? Com intenten fer de pares i mares suficientment bons? “Nen, no pensis el que no està establert per la família”, “Nen, no desitgis una cosa que no conec i no controlo”, “Nen, no facis amistats noves”, “Nen no confiïs en la teva intuïció”... aaaaaah!

I les conseqüències socials que té una educació basada en el propi control i el dels altres, en la por al que és desconegut, en l’adaptació a allò establert pels anys o per l’autoritat competent, en la prohibició de provar sense saber-ne els resultats...? La mort en vida.

I el que més m’esgarrifa no són les pors (tots en tenim), ni el desig profund de vegades de controlar l’altre (ai si sabés què pensa tal persona...), doncs el nostre inconscient és políticament incorrecte... El que m’esgarrifa de debò és que un polític avui en dia pugui declarar amb fermesa, orgull i sense pèls a la llengua que, com ha fet sempre el seu partit i farà la resta dels anys, anirà en contra la llibertat de vot interna i externa.

I si ho pot dir tan alt i clar, no és que ho senti en el fons del seu cor (o almenys no m’ho vull creure) , sinó que creu que aquesta postura antidialogant i antireflexiva resulta un valor per a alguns votants... i això sí que fa por!

Senyors i senyores conservadors declarats o implícits, vegin la pel·lícula infantil (o no tant) Els Croods i veuran què s’estan perdent amb tanta por a la vida.

I quan la humilitat és un valor predominant, i en un context catòlic es tenyeix de sacrifici, patiment, culpa, pecat per gaudir o per desitjar, acabem prohibint-nos la generativitat individual i social. És a dir, la capacitat de generar, de crear quelcom de nou o diferent aportant la nostra originalitat.

Ens llastrem la iniciativa, la generositat que ens fa donar el millor de nosaltres, sense saber si serà valorat, i contribuir en projectes d’altri, de crear ocasions per compartir talents, de pensar en serveis o formes de treballar i fer que vagin més enllà del que hem/han establert... Aleshores ens trobem inconscientment atrapats en situacions impossibles: com podem innovar o millorar socialment sense poder desitjar o tenir ambició per fer quelcom de diferent? Sabem que sense imaginació no es podrien haver fet invents útils, ni millorar les condicions vitals de part de la població, ni crear obres artístiques... les sufragistes tenien un desig que les va mobilitzar, així com tants d’altres individus i col·lectius que s’han mogut per una visió, un desig o una ambició.

Esclar que per intervenir en els nostres entorns, influir-hi des del que volem i ens mou, encara podem fer-ho donant-nos raons d’escassetat; “Ho fem per necessitat”, “No ens ha tocat més remei”, “M’ho van demanar i ho faig de manera altruista”... I amb el cap baix i mirant de no sobresortir massa, ja no ens permetem aspirar a quelcom millor, a generar riquesa i formes més justes de redistribuir-la, a sortir-nos dels estàndards i atrevir-nos a imaginar noves possibilitats, i no només això, sinó també a fer, provar, liderar, arriscar i, en definitiva, fer ús de la nostra capacitat d’agència malgrat que sovint ens sembli que no la tenim o ens ho vulguin fer creure.

Sé que tampoc anem sobrats de models constructius de lideratge, les vides de sants que tenim actualment no són exemplars. Sant Bárcenas, sant Urdangarín i altres a més petita escala ens mostren com l’ambició per excel·lir és transformada en avarícia de benefici individual exclusivament, on gaudir del que es té es converteix a conservar el que tenim encara que sigui enganyant o robant els que menys tenen, on ocupar llocs de poder on podríem influir més directament en el benefici de més es converteix en l’establiment de territoris sense llei, on el xèrif i la seva patuleia compten amb uns beneficis especials que no s’apliquen a la resta de mortals.

I així podem sentir-nos desemparats de models exemplars, enrabiats amb el món, com si tot fos el mateix i emprendre o construir ja no valgués la pena, podem trobar-nos resignats passivament, acomodats o fins i tot prou satisfets si mirem al nostre petit cercle proper, i no pensem més enllà, i fins i tot podem acabar mirant-nos malament els que viuen millor, els que troben sentit a la seva feina, els que creuen que encara poden fer coses des de l’abundància, la confiança en els altres i la solidesa del que un/a desitja amb profunditat.

Bones (santes) festes.

Y cuando la humildad es un valor predominante, y en un contexto católico se tiñe de sacrificio, sufrimiento, culpa, pecado por disfrutar o por desear, acabamos prohibiéndonos la generatividad individual y social. Es decir la capacidad de generar, de crear algo nuevo o diferente aportando nuestra originalidad.

Nos lastramos la iniciativa, la generosidad que nos hace dar lo mejor de nosotros, sin saber si será valorado, y contribuir en proyectos de otros, de crear ocasiones para compartir talentos, de pensar en servicios o formas de trabajar y hacer que vayan más allá de lo que hemos/han establecido... Entonces nos encontramos sin darnos cuenta atrapados en situaciones imposibles: ¿cómo podemos innovar o mejorar socialmente sin poder desear o tener ambición para hacer algo diferente? Sabemos que sin imaginación no se habrían hecho inventos útiles, ni mejorado las condiciones vitales de parte de la población, ni creado obras de arte... las sufragistas tenían un deseo que las movilizó, así como tantos otros individuos y colectivos que se han movido por una visión, un deseo o una ambición.

Claro que para intervenir en nuestros entornos, influir desde lo que queremos y nos mueve, todavía podemos hacerlo dándonos razones de escasez; “Lo hacemos por necesidad”, “No teníamos alternativa”, “Me lo pidieron y lo hice de forma altruista”... Y así cabizbajos y procurando no sobresalir demasiado ya no nos permitimos aspirar a nada mejor, a generar riqueza y formas más justas de redistribuirla, a salirnos de los estándares y atrevernos a imaginar nuevas posibilidades, y no sólo eso sino también a hacer, probar, liderar, arriesgar y, en definitiva, hacer uso de nuestra capacidad de agencia a pesar de que a menudo nos parezca que no la tenemos o nos lo quieran hacer creer.

Sé que tampoco andamos sobrados de modelos constructivos de liderazgo, las vidas de santos que tenemos actualmente no son ejemplares. San Bárcenas, san Urdangarín y otros a más pequeña escala nos muestran cómo la ambición por dar lo mejor de sí es transformada en avaricia de beneficio individual exclusivamente, donde disfrutar de lo que se tiene se convierte en conservar lo que tenemos a pesar que sea engañando o robando a los que menos tienen, donde ocupar puestos de poder desde los que podríamos influir más directamente en beneficio de más, se convierte en el establecimiento de territorios sin ley, en los que el shérif y su pandilla cuentan con unos beneficios especiales que no se aplican al resto de mortales.

Y de esta forma podemos llegar a sentirnos desamparados sin modelos ejemplares, cabreados con el mundo, como si todo fuera lo mismo y emprender o construir ya no valiera la pena, podemos encontrarnos resignados pasivamente, acomodados o hasta estar suficientemente satisfechos si solo miramos a nuestro pequeño círculo próximo, i hasta podemos acabar mirándonos mal a los que viven mejor, a los que encuentran sentido a su trabajo, a los que creen que todavía pueden hacer cosas desde la abundancia, la confianza en los otros y la solidez de lo que uno/a desea en profundidad.

Felices (santas) fiestas.

Aquest dissabte a la pausa d’un taller sobre “Lideratge, Planificació i Caos” em vaig trobar discutint sobre la situació política a Espanya i a Catalunya amb una companya consultora de Madrid que treballa a Londres i amb qui inicialment compartim molts valors socials.

Ella, amb molta consciència social i política, activista de moviments socials, exposava la gran dificultat que vivia per influir i aconseguir canviar les institucions espanyoles. Jo li posava l’exemple català com a mostra d’aquesta rigidesa espanyola, però semblava que aquest no era un bon exemple per a ella. “El cas català s’està exagerant per ambdues parts, és útil políticament, no hi ha maltractament cap a Catalunya sinó cap a tots els ciutadans espanyols...”, argumentava ella amb tota la seva bona voluntat.

Això em va alertar: com podem no unir forces ella i jo quan compartim tant de base? ¿Quina trampa ens hem creat quan relativitzem una causa oblidant que un nombre molt alt de persones es van manifestar a favor del seu dret a decidir; quan tornem a discursos recurrents posant els polítics davant mentre que han estat ells els que han anat a remolc de la societat civil; o quan ens imposem una restricció que diu que hi ha unes causes que són incompatibles amb d’altres? Qui diu que haguem d’elegir entre el dret a decidir i la justícia social? ¿No ens deu estar entrant la crisi al cap i ho pensem tot en termes d’escassetat?

Nosaltres mateixos ens posem una trampa que ens impossibilita canviar les institucions quan aspirem a grans causes, canvis perfectes en els nostres caps, amb tanta planificació abstracta i pretesament completa que no aconseguim plasmar-la mai.

La meva proposta és tornar al minimalisme, al less is more. Agafar una causa concreta, com ara la catalana, com a paradigma del dret a la pròpia agència, tant de catalans com d’espanyols demòcrates.

Perquè si aconseguim influir en aquesta proposta de canvi de relacions entre estats, acceptant que serà un canvi imperfecte i incomplet perquè serà real, haurem provat que la societat civil realment pot influir en els polítics per co-construir una democràcia més madura que l’actual.

Anar en contra del dret a decidir dels catalans és anar en contra del propi dret a decidir com vull viure, sigui espanyola, catalana, homosexual, mare soltera, religiosa, etc. I si els espanyols de bona voluntat, que volen una democràcia real, segueixen autoritzant amb el seu silenci un govern español rígid que posa la llei, antiquada i utilitzada arbitràriament, per sobre la llibertat de les persones, estan contribuint, diguem sense adonar-se’n, a fer que els propers “catalans” o ciutadans sense drets siguin ells.

Tenim més que mai una causa clara que està posant entre les cordes tota la classe política, per què no unir forces i utilitzar el dret a decidir del cas català per “canviar les institucions” i fer-les més democràtiques, per obligar els polítics a servir els ciutadans i no viceversa com fins ara?

Este sábado en la pausa de un taller sobre “Liderazgo, Planificación y Caos” me encontré discutiendo sobre la situación política en España y Cataluña con una compañera consultora de Madrid que trabaja en Londres y con quien inicialmente compartimos muchos valores sociales.

Ella, con mucha consciencia social y política, activista de movimientos sociales, exponía la gran dificultad que vivía para influir y conseguir cambiar las instituciones españolas. Yo le ponía el ejemplo catalán como muestra de esta rigidez española pero parecía que éste no era un buen ejemplo para ella. “El caso catalán se está exagerando por ambas partes, es útil políticamente, no hay maltrato hacia Catalunya sino hacia todos los ciudadanos españoles...”, argumentaba ella con toda su buena voluntad.

Esto me alertó: ¿cómo podemos no unir fuerzas ella y yo cuando compartimos tanto de base? ¿Qué trampa nos hemos creado cuando relativizamos una causa olvidando que un número muy elevado de personas se manifestaron a favor de su derecho a decidir; cuando volvemos a discursos recurrentes poniendo a los políticos delante mientras que han sido ellos los que han tenido que ir a remolque de la sociedad civil; o cuando nos imponemos una restricción que dice que hay unas causas que son incompatibles con otras? ¿Quién dice que tengamos que elegir entre el derecho a decidir y la justicia social? ¿No nos estará entrando la crisis en la cabeza y lo pensamos todo en términos de escasez?

Nosotros mismos nos ponemos una trampa que nos imposibilita cambiar las instituciones cuando aspiramos a grandes causas, cambios perfectos en nuestras cabezas, con tanta planificación abstracta y pretendidamente completa que no conseguimos plasmarla nunca.

Mi propuesta es volver al minimalismo, al less is more. Coger una causa concreta, como es la catalana, como paradigma del derecho a la propia agencia, tanto de catalanes como de españoles demócratas.

Porque si logramos influir en esta propuesta de cambio de relaciones entre estados, aceptando que será un cambio imperfecto e incompleto porque será real, habremos probado que la sociedad civil realmente puede influir en los políticos para co-construir una democracia más madura que la actual.

Ir en contra del derecho a decidir de los catalanes es ir en contra del propio derecho a decidir cómo quiero vivir, sea española, catalana, homosexual, madre soltera, religiosa, etc. Y si los españoles de buena voluntad, que desean una democracia real, siguen autorizando con su silencio un gobierno español rígido que pone la ley, anticuada y utilizada arbitrariamente, por encima de la libertad de las personas, están contribuyendo, digamos son darse cuenta, a hacer que los próximos “catalanes” o ciudadanos sin derechos sean ellos.

Tenemos como nunca antes una causa clara que está poniendo entre las cuerdas toda la clase política, por qué no unir fuerzas y utilizar el derecho a decidir del caso catalán para “cambiar las instituciones” y hacerlas más democráticas, para obligar a los políticos a servir a los ciudadanos y no al revés como hasta ahora?

Aquests dies hem comprovat com a l’Índia es viola una dona i fàcilment el o els agressors eviten la pena corresponent. Al mateix temps, llegeixo una carta del granger Sam Zwenger de Hays, Kansas, EUA, a la revista The Sun (núm. 442, octubre 2012), que en resum diu que odia la revista perquè fa pensar massa la seva dona: “Aquí no ens agrada que les nostres dones pensin. Han de subordinar-se als seus marits i ser-los lleials […] És que sou antiamericans o què? Us odio”. (Sí!, sí!, 2012 i Primer Món.)

Simultàniament, creem plans d’igualtat, polítiques de quotes per regular la representació desigual d’homes i dones en òrgans de govern, però el tracte diferencial per raons de sexe persisteix. La discriminació d’una part de la població –en formes variades– segueix legitimant-se encara que sigui subtilment i de vegades de manera inconscient.

Per què considerem que hi ha uns col·lectius menys o més que uns altres? Quines raons expliquen la menysvaloració d’una visió femenina en determinats àmbits? Els beneficis del cantó dominant són clars, però què en treuen els homes i les dones que sense actuar autoritzen amb el seu silenci? Què ens estalviem quan callem?

Viure en la fantasia que hi ha un col·lectiu o un individu més potent o poderós que uns altres té un cost però també un benefici. Si és cert, aquest individu ens salvarà de les dificultats i la seva existència ens permet creure que hi ha certesa en una altra banda. Ara bé, si destruïm la fantasia d’omnipotència o omnisciència d’uns, també hem d’acceptar la complexitat, la incapacitat i la inseguretat.

A la vegada, si deixem de creure en la superioritat d’uns, hem d’admetre que ningú és imprescindible però que tots som necessaris, i aleshores hem d’acceptar la corresponsabilitat del que passa.

I ai!, aquesta maleïda corresponsabilitat!, que si l’assumim ens fa aixecar de la cadira confortable, ens fa mirar més enllà del nostre melic, ens fa prendre el risc d’actuar i equivocar-nos i ens fa prendre la molèstia d’influir i fer-nos més visibles amb les nostres fortaleses i també amb les nostres febleses…

I ai!, que tot això no és gens fàcil quan alguns i algunes hem après i ens han ensenyat que ser significatius en determinats àmbits “no ens toca”, que n’hi ha d’altres més preparats, més forts o més capaços només per la seva condició innata…

I així ens va a tots… Fa poc la regidora d’Igualtat i Drets Civils de Barcelona, Francina Vila, deia en la presentació de la campanya Corresponsabilitat 100% que “en aquests moments tenim la millor generació de dones formades, i aquest talent no ens el podem permetre perdre, i menys en moments de crisi com l’actual”.

Així què?, comencem per nosaltres? Tant homes com dones quin talent ens hem callat o guardat per a un altre moment i hem deixat d’aportar als altres avui?

Estos días hemos comprobado como en la India se viola a una mujer y fácilmente el o los agresores evitan la pena correspondiente. Al mismo tiempo, leo una carta del granjero Sam Zwenger de Hays, Kansas, EUA, en la revista The Sun (núm. 442, octubre 2012), que en resumen dice que odia la revista porque hace pensar demasiado a su esposa: “Aquí no nos gusta que nuestras mujeres piensen. Tienen que subordinarse a sus maridos y serles leales […] ¿Es que sois antiamericanos o qué? Os odio”. (Sí!, sí!, 2012 y Primer Mundo.)

Simultáneamente, creamos planes de igualdad, políticas de cuotas para regular la representación desigual de hombres y mujeres en órganos de gobierno, pero el trato diferencial por razones de sexo persiste. La discriminación de una parte de la población –en formas variadas– sigue legitimándose aunque sea sutilmente y a veces de manera inconsciente.

¿Por qué consideramos que hay unos colectivos menos o más que otros? ¿Qué razones explican la minusvaloración de una visión femenina en determinados ámbitos? Los beneficios del lado dominante son claros, pero ¿qué obtienen de ello los hombres y las mujeres que sin actuar autorizan con su silencio? ¿Qué nos ahorramos cuando callamos?

Vivir en la fantasía que hay un colectivo o un individuo más potente o poderoso que otros tiene un coste pero también un beneficio. Si es cierto, este individuo nos salvará de las dificultades y su existencia nos permite creer que hay certeza en algún otro lado. Ahora bien, si destruímos la fantasía de omnipotencia o omnisciencia de unos, también tenemos que aceptar la complejidad, la incapacidad y la inseguridad.

A la vez, si dejamos de creer en la superioridad de unos, tenemos que admitir que nadie es imprescindible pero que todos somos necesarios, y entonces tenemos que aceptar la corresponsabilidad de lo que ocurre.

Y ay!, esta maldita corresponsabilidad!, que si la asumimos nos hace tener que levantar de la silla confortable, tener que mirar más allá de nuestro ombligo, nos hace tomar el riesgo de actuar y equivocarnos y nos hace tomar la molestia de influir y hacernos más visibles con nuestras fortalezas y también con nuestras debilidades…

Y ay!, que todo esto no resulta nada fácil cuando algunas y algunos hemos aprendido y nos han enseñsdo que ser significativos en determinados ámbitos “no nos toca”, que ya hay otros más preparados, fuertes o capaces solo por su condición innata…

Y así nos va a todos… Hace poco la regidora de Igualdad y Derechos Civiles de Barcelona, Francina Vila, decía en la presentación de la campaña Corresponsabilidad 100% que “en estos momentos tenemos la mejor generación de mujeres formadas, y este talento no nos podemos permitir perderlo, y menos en momentos de crisis como el actual”.

Así ¿qué?, empezamos por nosotros? Tanto hombres como mujeres, ¿qué talento nos hemos callado o guardado para otro momento y hemos dejado de aportar a los otros hoy?

Sabem que els recursos naturals són escassos, que l’activitat humana els està destruint a un ritme massa alt, que ens cal pensar en fonts d’energia alternatives com les renovables i fer-les viables… però amb tot continuem mantenint una relació ambivalent amb la natura. Més enllà dels beneficis econòmics a curt termini, també n’hi ha d’emocionals que ens poden explicar per què continuem explotant sense reconeixement, com també fem en altres àmbits.

Alguns ecopsicoanalistes assimilen la relació de la humanitat amb la Terra a la relació que el nadó manté amb el pit de la mare; viscut com una font de nutrició que sent que se li deu pel sol fet de néixer, i mai es demana com es produeix aquesta llet que l’alimenta i, encara menys, es planteja que algun dia es pugui acabar.

D’adults, però tal com nadons, crescuts com a petits prínceps o princeses en sistemes de benestar, podem trobar-nos també exigint allò que se’ns deu pel sol fet d’existir i oblidar-nos del que nosaltres devem a aquesta mare que ens alimenta. L’explotem i no en tenim cura, fins que emmalalteix i ens adonem que la Terra, en aquest cas, també ens necessita per sobreviure.

També com a nadons vivim com si el pit es realimentés de manera natural, com la provisió dels serveis que rebem o la gestió de la institució on treballem com a professionals, per exemple, i deixem en mans d’altres, gestors, experts o polítics, allò en què nosaltres també podem incidir, en més o menys grau. D’aquesta manera podem evitar-nos sentir la pròpia corresponsabilitat en el que succeeix al nostre entorn o mantenir una autoimatge de puresa des de la distància dels nostres despatxos o famílies. Com quan ens trobem parlant del sistema com una gran mà negra que ho pot tot i oblidem que tots vivim en sistemes que ens influeixen i en què influïm, que a la vegada estan interrelacionats i són i som interdependents.

I també com nadons, viure en la fantasia de disposar d’un recurs il·limitat com la llet del pit matern, és una altra temptació habitual; ja que ens evita confrontar-nos amb altres límits com el temps i la fi, la pertanyença, les pròpies capacitats… i per tant amb les dificultats inherents a la mateixa vida, i que molt sovint són imprevisibles.

Reconèixer que no controlem tot el que ens passa, que som incomplets i necessitem dels altres, com també ens necessiten, és perdre la innocència de l’infant, que potser no ens fa més feliços però potser sí més plens i sobretot autors d’aquesta nostra vida compartida.

Sabemos que los recursos naturales escasean, que la actividad humana los está destruyendo a un ritmo demasiado alto, que tenemos que pensar en fuentes de energía alternativas como las renovables y hacerlas viables… pero con todo seguimos manteniendo una relación ambivalente con la naturaleza. Más allá de los beneficios económicos a corto plazo, también hay de emocionales que nos pueden explicar por qué seguimos explotando sin reconocimiento, como también lo hacemos en otros ámbitos.

Algunos ecopsicoanalistas asimilan la relación de la humanidad con la Tierra a la relación que el bebé mantiene con el pecho materno; vivido como fuente de nutrición que siente que se le debe por el solo hecho de nacer, y nunca se pregunta cómo se produce esta leche que lo alimenta y, todavía menos, se plantea que algún día se pueda acabar.

De adultos, pero como si fuéramos bebés, crecidos como pequeños príncipes o princesas en sistemas de bienestar, podemos encontrarnos también exigiendo aquello que se nos debe por el solo hecho de existir y olvidarnos de lo que nosotros debemos a esta madre que nos alimenta. Explotamos y dejamos de lado su cuidado y mantenimiento, hasta que enferma y nos damos cuenta de que la Tierra, en este caso, también nos necesita para sobrevivir.

También como bebés vivimos como si el pecho se realimentara de forma natural, como la provisión de los servicios que recibimos o la gestión de la institución donde trabajamos como profesionales, por ejemplo, y dejamos en manos de otros, gestores, expertos o políticos, aquello en que nosotros también podemos incidir, en mayor o menor grado. De este modo nos evitamos sentir la propia corresponsabilidad en lo que sucede a nuestro alrededor o mantener una autoimagen de pureza desde la distancia de nuestros despachos o familias. Como cuando nos encontramos hablando del sistema como una gran mano negra que lo puede todo y olvidamos que todos vivimos en sistemas que nos influyen y en que influimos, que a la vez están interrelacionados y son y somos interdependientes.

Y también como bebés, vivir en la fantasía de disponer de un recurso ilimitado como la leche del pecho materno, es otra tentación habitual; pues nos evita confrontarnos con otros límites como el tiempo y el fin, el pertenecer, las propias capacidades… y por lo tanto con las dificultades inherentes a la misma vida, que son con frecuencia imprevisibles.

Reconocer que no controlamos todo lo que nos pasa, que somos incompletos y necesitamos de los otros, como también ellos nos necesitan, es perder la inocencia de la niñez, y quizá no nos hace más felices pero quizá sí más plenos y sobretodo autores de esta nuestra vida compartida