En la rueda de prensa del Consejo de Ministros del viernes 14 de febrero se presentó el proyecto de la nueva Ley de Propiedad Intelectual. Dado el interés personal con este tema, la seguí en directo por TV. Mi sorpresa fue enorme cuando escuché al ministro Wert presentar a lo que conocemos como “tasa Google”. Por sus explicaciones quedaba claro que Menéame estaría obligada a pagar estas tasas.

El texto confirma lo explicado por el ministro: los agregadores de noticias que incluyan un breve “fragmento no significativo” de la misma estarán obligados a pagar una tasa destinada a los medios y recaudada por CEDRO.

El objetivo -anunciado desde hace tiempo- es Google News. Aunque ya es absurdo que se pretenda cobrar una tasa a quien te envía “tráfico intencionado” (personas que están interesadas en el tema) sin pedir nada a cambio, es más absurdo que se pretenda cobrar esa misma tasa a agregadores como Menéame u otros sitios pequeños que periódicamente hagan una selección de noticias con sus respectivos enlaces.

Independientemente de las intenciones reales -y desconocidas- del gobierno (unos hablan de sólo interés económico, otros de una amenaza a Google, otros de una forma de control de la prensa entregándoles en bandeja al objeto de su caza), el proyecto de ley genera víctimas colaterales a las que obligan a participar en una batalla donde nadie puede ganar nada. Desde la tarde del mismo viernes diversos medios y agencias titulaban “Google News y Menéame deberán negociar las tasas a pagar”.

El domingo 16 publicamos el posicionamiento de Menéame sobre este tema, acompañado de un análisis con datos económicos que demuestran que son los sitios enlazados -especialmente los medios de comunicación por sus ingresos muy superiores a la media en conceptos de publicidad- los que más se benefician de los enlaces que se envían a Menéame. Las visitas únicas y directas desde meneame.net generan ingresos hasta veinte veces superiores a los que ingresa Menéame por cada página vista. También hicimos públicos los datos de facturación de Menéame. Por los límites autoimpuestos en la cantidad y tipo de anuncios como también por la caída de los precios de la publicidad on-line, los ingresos durante 2013 no alcanzaron a cubrir los costes, cerramos el periodo con 10.000 euros de pérdidas.

Muchos se sorprendieron -empezando por los propios usuarios de Menéame- que tengamos ingresos tan bajos de publicidad con un volumen de tráfico tan alto, incluso algunos directivos de medios están convencidos que estamos ganando fortunas a su costa. El problema es que incluso para Internet están mal acostumbrados. Los medios tienen ingresos medios muy superiores a los que dan AdSense o agencias de publicidad en Internet: tienen contratos directos con grandes agencias y empresas, auspiciantes, publicidad institucional y formatos de publicidad tan invasivos como los intersticiales o cambios generales hasta en el aspecto global del sitio.

En Menéame no podemos poner ese tipo de publicidad, es un sitio construido por sus usuarios y visitados por muchos más que lo hacen porque la carga es rápida y la navegación muy sencilla. Si empezamos a incluir formatos intrusivos, la comunidad y lectores desaparecerían antes que nos diésemos cuenta. Por otro lado, los socios somos usuarios de Internet desde hace muchos años, desde antes que se inventase el “banner”. Hemos sido testigos de la evolución hacia estos formatos cada vez más molestos, desde animaciones Flash que te ponen el procesador a 100 grados, a vídeos y audio que te dan un susto de muerte cuando se disparan automáticamente. Nos molesta profundamente, y por lo tanto no podemos tratar igual a nuestros usuarios. Citando a mi socio Benjamí Villoslada: si quisiésemos insultar a nuestros usuarios no lo haríamos por dinero, no seríamos tan indignos.

Estas restricciones en cuanto lo que podemos poner de publicidad hace que los ingresos sean muy inferiores a los de los medios. Estamos trabajando con diversas agencias para ver si podemos lograr acuerdos de publicidad no molesta y mejores márgenes, también de forma muy estrecha con AdSense de Dublín, que nos hacen análisis de cada anuncio y hasta están introduciendo modificaciones en sus programas para que podamos hacer el sitio aún más ágil para las versiones móviles.

Es decir, estamos buscando la vuelta a mejorar los ingresos publicitarios, pero por ahora la situación es la que es: los ingresos apenas alcanzan para mantener e ir introduciendo mejoras al sitio, tampoco esperamos que los ingresos publicitarios mejoren automáticamente por la salida de la crisis.

Por ello es injusto pretender cobrar una tasa a un sitio que no sólo genera ingresos superiores al del propio sitio, también que la situación económica imposibilita pagar una tasa adicional, a menos que esta sea simbólica. Pero modificar una ley tan importante como la LPI, aumentando las restricciones (es decir, reduciendo libertades) hasta el punto de cargarse el derecho a cita sólo para poner una tasa simbólica no tiene sentido (si eso ocurriese sería otra clara demostración de la inutilidad y ridiculez del proyecto). La única esperanza es que el texto sea modificado en su tramitación parlamentaria y que quedemos fuera de esta batalla en las que nos metieron sus redactores sin siquiera saber que existe Menéame (no exagero, parece que los funcionarios técnicos a cargo ni habían oído hablar de nosotros).

Si la tasa se aprueba, tenemos pocas posibilidades de sobrevivir en España. Por la interpretación de los abogados y expertos, la tasa será de pago obligatorio a los agregadores aunque no enlacemos a los sitios de los medios. Estos, a su vez, no pueden renunciar a ese “derecho universal” (no es broma, también le llaman derecho a lo que estás obligado) y quedar excluidos. De ser así, la única solución que tenemos es llevar a Menéame a otro país o cerrar.

Nadie se beneficiaría, en el mejor de los casos los medios mantendrían las mismas visitas pero no cobrarían ni un céntimo por las tasas, Menéame debería enfrentar una “emigración” a otro país, pagando impuestos y hasta un administrador legal allí. Es casi una sentencia de muerte al sitio, y hasta pérdida de los impuestos que pagamos rigurosamente.

¿Alguien gana algo? ¿O perdemos las dos partes?

Últimamente abundan los titulares sobre estudios que vuelven a comprobar que cada vez somos más las personas que accedemos a internet, desde los lugares y dispositivos más variados. Los medios no dejan de publicar dichos informes, y da la impresión de que la crisis no pasa por este ámbito. ¿Realmente es así?

Los números en España demuestran que no: estamos cada vez más conectados a internet desde el móvil, pero los ingresos de las operadoras caen desde su pico de ingresos en 2007.

Es lo que nos descubren los datos de las empresas de telefonía recogidos por la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) desde 2005. También nos muestran que se produjo una reducción del gasto medio por línea de teléfono móvil (en ambos conceptos, voz y datos).

Los datos de la CMT revelan que a nivel general sube el número de usuarios de banda ancha móvil, pero desde 2007 bajan los ingresos de las empresas, tanto en servicios móviles (-36,7%), en servicios diferentes al 3G (-53,9%), como en todos los servicios de telecomunicaciones (-32,1%).

Si vamos sólo 3 años hacia atrás, desde enero de 2011, la tendencia a la baja se mantuvo: un -21,4% en servicios móviles en general, -36,7% en servicios diferentes al 3G y -20,8% en todos los servicios de telecomunicaciones.

Menos banda ancha fija y más móvil

A pesar de los esfuerzos de las teleoperadoras por extender la banda ancha fija, los ingresos en este concepto han caído un 8,5% desde 2007. Desde el tercer trimestre de ese año pasó de 951 a 870 millones de euros (en valores fijos ajustados por el IPC a diciembre de 2013), aunque fue compensado con el ascenso de la banda ancha móvil, que provocó una subida del 45% por ambos conceptos en los últimos 6 años.

Los ingresos por banda ancha móvil crecieron en un 266% desde el pico de 2007, pero aun así no logran compensar las pérdidas de ingresos en telefonía móvil por otros conceptos (voz, SMS, etc.), que hacen que la caída global sea del 37% desde 2007.

Aunque hubo un incremento del 61% en los ingresos por banda ancha móvil desde 2011, los ingresos de las operadoras por la telefonía móvil también cayeron un 21% en el mismo periodo.

Evolución de la banda ancha móvil desde 2011

Si se analizan el coste y los ingresos de la banda ancha móvil desde el primer trimestre de 2011, se observan dos fenómenos interesantes:

1. Los ingresos por telefonía móvil disminuyeron en un 21% desde el primer trimestre de 2011.

2. La buena noticia para los usuarios de internet en el móvil: el gasto medio por línea de banda ancha móvil se redujo considerablemente, de 17,3 euros a 9,5 euros, un 45% en sólo 3 años.

Casi un 40% menos de gasto en telefonía móvil

La telefonía móvil alcanzó su pico en el tercer trimestre de 2007, con 4.344 millones de euros de ingresos, de los cuales 234 fueron de banda ancha; y 4.111 millones, del resto de servicios móviles (siempre a valores constantes de diciembre de 2013).

Al tercer trimestre de 2013 (6 años después), la facturación total fue de 2.748 millones de euros, repartidos en 854 millones por banda de ancha móvil y 1.894 por el resto de servicios.

En esos seis años, los ingresos por banda ancha móvil subieron un 266% pero el resto de los servicios experimentó una bajada del 54%, lo que significa una caída global por ingresos de móviles del 37%.

Es decir, de 2007 a 2013, los españoles pasamos a gastar casi un 40% menos en telefonía móvil.

Posibles tendencias

Viendo estos números, parece probable que el crecimiento del número de líneas móviles con banda ancha se reduzca en los próximos meses y que se estabilicen rápidamente para las asociadas a líneas de voz. Lo que también se observa es la disminución del coste del 3G. Ambas tendencias hacen que las operadoras tengan más que complicado mejorar sus ingresos con la banda ancha móvil, y, como hemos visto, la fija ya está decreciendo.

Las únicas opciones para las empresas pasan por ofrecer tecnologías de comunicación más rápidas, como el LTE o el 4G, pero no parece que hayan captado demasiado el interés de los usuarios. Tampoco es notable la percepción de mayor velocidad, sobre todo en áreas densamente pobladas, que son las más adecuadas para ofrecer estos servicios.

Las operadoras podrían optar por aumentar considerablemente el número de líneas de datos, pero ya estamos cerca del punto de saturación de líneas por personas. Esto explicaría la promoción entusiasta del “internet de las cosas” y los coches conectados a internet (ya ofertados en la mayoría de coches de gama alta, e incluso en marcas como Ford). Seguramente ésta sea una de las estrategias importantes para mantener el crecimiento de banda ancha móvil, y detener la importante caída del mercado en los últimos seis años.

Fuentes:

Foto: MIKI Yoshihito

Firefox OS

La fundación Mozilla apostó por aplicaciones desarrolladas exclusivamente en HTML5 y Javascript. La idea no es nueva, cuando se lanzó el primer iPhone sólo admitía este tipo de aplicaciones, por la presión de los desarrolladores Steve Jobs cambió de opinión y pusieron en marcha el “store” para instalar aplicaciones nativas.

El núcleo Linux arranca directamente Gecko, el motor HMTL y Javascript de Firefox, éste es el responsable de interpretar y las aplicaciones, que pueden estar descargadas en el teléfono o bajarse desde un servidor web. Incluso las aplicaciones básicas del teléfono (llamadas telefónicas, mensajería, pantalla, navegación, etc.) están programadas en HTML5.

Cualquier aplicación de teléfono necesita acceder a funcionalidades específicas de estos dispositivos (cámara, telefonía, red, localización, tratamiento de audio y vídeo, etc.) que no estaban definidas en el estándar de Javascript, por lo que uno de los principales objetivos de Mozilla fue diseñar, especificar e implementar estas funciones y sus correspondientes interfaces (API).

Tizen

Tizen es un proyecto liderado por la Linux Foundation, siendo Intel y Samsung sus principales auspiciantes. El sistema operativo también está orientado a aplicaciones HTML5 compatibles con FirefoxOS yWebOS. Tizen también tiene un grupo, Tizen IVI, para el desarrollo de aplicaciones para la industria automotriz.

A diferencia de FirefoxOS, el motor HTML5 y Javascript está basado en Webkit (el mismo de Apple, y Chrome). Además, cada fabricante programará la interfaz de usuario con EFL, unas bibliotecas de desarrollo derivadas de Enlightement, un gestor de ventanas muy popular en las distribuciones GNU/Linux (Tizen también es capaz de ejecutar aplicaciones Android mediante laOpenMobile ACL para Tizen).

Samsung planea lanzar sus primeros dispositivos de gama media y baja durante el año 2013, aunque no han dado fechas más específicas.

Ubuntu for phones

La apuesta de Canonical es la que más se diferencia de las demás. Aunque permitirá la ejecución de aplicaciones HTML5, apuesta también por aplicaciones nativas programas en C/C++ con las conocidas librerías gráficas Qt. Para facilitar la programación de la interfaz se usa el lenguaje basado en Javascript,QML(Qt Modelling Language), desarrollado inicialmente por Nokia.

Prometen que las aplicaciones nativas de GNU/Linux podrán ejecutarse en el móvil con un mínimo de adaptación y re-compilación para las dos plataformas soportadas en principio (Intel y ARM). Canonical planea lanzar la primera versión instalable sobre Samsung Galaxy para febrero de este año, y los primeros dispositivos a la venta con este sistema para 2014. Ya tienen comprometidos a grandes desarrolladores, entre ellos EA y Valve Software.

A pesar de los debates y numerosos artículos sobre el tema son cada vez más frecuentes las violaciones a los derechos de autor en los medios. Ejemplo de ilícitos incluyen vídeos de Youtube en los canales de TV, el uso no autorizado de fotografías o textos, las malas referencias como “visto de Youtube” o “visto en Wordpress”. Es evidente la importancia de los derechos de autor en los profesionales periodísticos y de medios de información, pero también es evidente el gran desconocimiento.

No soy abogado, sólo un ingeniero, pero por motivos profesionales y docentes he tenido que estudiar los fundamentos de las leyes de propiedad intelectual. No soy un profesional del derecho, por lo que puedes confiar cuando indico qué no se puede hacer, pero para las excepciones -siempre difusas y dependiente de los casos específicos- debes consultar a un abogado. Tampoco debes considerar que estoy de acuerdo con las leyes e interpretaciones que describo en el artículo, me limito a hacer una descripción del “estado de la cosa”, y me abstengo de consideraciones personales.

Si eres perezoso y no quieres seguir leyendo, te lo resumo en pocas palabras: salvo pocas excepciones no puedes usar ninguna obra intelectual sin tener autorización explícita de sus autores. Esta autorización explícita puede ser vía un contrato privado, o por medio de una “licencia pública” similar a las “condiciones de uso”. Punto.

Las leyes de derechos de autor están incluidas en lo que se conocen como genéricamente como “leyes de propiedad intelectual”, sobre las que hay tratados internacionales (como el Convenio de Berna para derechos de autor) y una agencia especializada de la Naciones Unidas: WIPO. La llamada propiedad intelectual incluye temas diversos y muy diferentes entre sí, como las patentes, marcas registradas, secretos y diseños industriales, etc.

Los dos componentes más importantes son derechos de autor (o copyright) y patentes, aunque hay una diferencia importante entre ambas. Los primeros otorgan monopolios estatutarios (de cumplimiento obligado) de manifestaciones -físicas o digitales- de ideas (una novela, canción, pintura, fotografía), mientras que las segundas son monopolios sobre ideas (cómo fabricar un producto, cómo mejorar un proceso, etc.). Las leyes más importantes y que afectan al día a día de los medios son las de derecho de autor, así que nos centraremos en sus fundamentos básicos.

En sus inicios requería el registro de las obras, era opcional y por un tiempo breve de tiempo (14 años), pero la situación empezó a cambiar cuando los países se adhirieron al Convenio de Berna, hoy la gran mayoría. Con este convenio la “protección” sobre la obra es automática por el sólo hecho de existir, y el monopolio sobre ella se extiende -por lo general- desde la muerte del autor más 70 años. Estas nuevas leyes dejaron obsoleto el requisito de registrar obras, o incluso de poner el símbolo ©.

El derecho continental europeo, al contrario que el copyright anglosajón, siempre distinguió entre el derecho moral del autor que es inalienable (no se puede cancelar), y el derecho de explotación. El primero es el derecho que tiene el autor de una obra para asegurar la integridad de la obra (por ejemplo, para que no la manipulen o recorten). Con los tratados internacionales, las diferencias entre el derecho de autor y el copyright son mínimas y de matices. En general y para simplificar se puede decir que derechos de autor y copyright son prácticamente equivalentes y de aplicación automática, siempre.

Es decir, cualquier obra está automáticamente “protegida” y no puede ser usada por terceros sin una autorización salvo unas excepciones acotadas. Las autorizaciones son de varios tipos, un contrato o trabajo a pedido, cesión privada de los poseedores de los derechos de explotación, o la forma genérica de “licencia de uso” que permita el uso o explotación de las obras bajo determinadas condiciones.

Las licencias Creative Commons (CC) son muy comunes en Internet. Pero no es una única licencia, hay varios tipos de CC, desde las más restringidas que sólo permiten la copia a las más liberales que permiten la explotación comercial y obras derivadas. Hay que tener en cuenta sólo una ínfima parte del contenido en Internet tiene una licencia CC, por lo que no puedes asumir que lo que hay en una web está licenciado bajo CC, hay que verificarlo cuidadosamente, si no se especifica nada, no tienes autorización para usarla. Aunque el contenido esté licenciado con CC tampoco implica que lo puedes usar libremente en tu medio. Por ejemplo, si la licencia es una CC-NC significa que es “no comercial”, lo que impide que lo puedas usar en un sitio o publicación con fines de lucro.

Un caso muy común de violación flagrante de los derechos de autor es la emisión de vídeos de Youtube en programas de TV. Los vídeos de Youtube tienen dos tipos de licencias: la licencia estándar, o una CC-BY. En el primer caso, cualquier reproducción por un medio diferente a los de Youtube es un ilícito. En el segundo caso la licencia exige que se atribuya el trabajo al autor, algo que muy raramente sucede, en el mejor de los casos sólo ponen “vídeo Youtube”. Esto no es una atribución correcta, Youtube no es un medio de “clase similar” a un canal de televisión, ni es el autor, ni tiene los derechos de explotación universales de los vídeos que suben sus usuarios.

Como el caso anterior, a menos que sea una obra “en dominio público”, tampoco es lícito copiar el texto o una foto de un blog u otro sitio de Internet. O bien el blog tiene una licencia CC o similar que siempre exigen atribución (es decir, indicar el autor y enlazar al sitio original), o bien no tienen ninguna licencia, por lo que no se puede reproducir, salvo que cumpla con algunas de las excepciones.

Excepciones

ExcepcionesA diferencia del derecho anglosajón donde existe el concepto abierto a las limitaciones de propiedad para el “uso legítimo” (fair use), en el derecho continental es al revés, las excepciones son acotadas y enumeradas (por los artículos 31 a 39 de la LPI española). Las excepciones más relevantes para los medios de comunicación son: derecho a cita (Art. 32), trabajos sobre temas de actualidad (Art. 33), y parodia (Art. 39).

Derecho a cita: aunque la redacción del Art. 32 es confuso -sólo permite para docencia e investigación- y restrictivo en una interpretación estricta, la interpretación más amplia del concepto “investigación” (y por el Convenio de Berna) no es necesaria autorización previa para incluir fragmentos y reseñas de obras literarias o audiovisuales para su análisis o comentario. Un caso especial son los recortes de prensa, si se hacen con fines comerciales, y si no hay oposición de los autores, deben recibir una compensación económica. El derecho a cita exige que se identifique claramente al autor, y la longitud de los fragmentos debe ser razonable y sólo de lo necesario para el análisis.

Trabajos sobre temas de actualidad: no se necesita autorización para reproducir en medios sociales de comunicación los trabajos de actualidad publicados en medios similares. Esta excepción es la que permite a los medios de información (periódicos, radios, TV) reproducir primicias publicadas en otros medios, siempre y cuando no se haya hecho constar en el original la “reserva de derechos”. No se incluyen los trabajos literarios, y como en el caso anterior, se debe citar claramente al medio original y al autor si el trabajo está firmado.

Parodia: este artículo es breve y claro en la redacción de la ley. No será considerada transformación que exija consentimiento del autor la parodia de la obra divulgada, mientras no implique riesgo de confusión con la misma ni se infiera un daño a la obra original o a su autor.

Transformación y obra derivada

Transformación y obra derivadaCualquier transformación que genere una obra derivada a la obra original requiere la autorización de los autores de los originales. El caso más común son las traducciones, se consideran una transformación, por lo que siempre requieren de dicha autorización. Ocurre lo mismo para modificación a vídeos de Youtube, o resúmenes (extensos) de obras literarias. En el caso de que la obra original tenga una licencia Creative Commons, hay que asegurarse que permitan los trabajos derivados (o “adaptaciones”). Por ejemplo, la licencia CC que se usa en Youtube -si el autor la seleccionó- sí permite la creación de nuevas obras a partir del original.

Plagio

PlagioEs el ilícito más grave que se puede cometer con los derechos de autor, consiste en atribuirse a uno mismo obras (o fragmentos de otros). Por ejemplo, si copias y pegas el artículo de otro blog y lo pones en otro sitio con tu firma, es plagio. Lo mismo ocurre si agregas marcas de agua a vídeos o imágenes de terceros y no indicas claramente la autoría. Debes ser muy cuidadoso, tienes el caso perdido si llega ante un juez.

Recomendaciones prácticas

Recomendaciones prácticas• Salvo para citas breves, no uses ninguna obra de terceros sin la debida autorización o licencia.

• En cualquier caso que uses una obra de otra persona, cita adecuadamente al autor, y de ser posible, enlaza a la página donde salió publicada originalmente. Evita en lo posible que pueda considerarse un plagio.

• Youtube, Blogger o Instagram son plataformas, no son los autores de la obra, no valen como atribución.

• Si no tiene claramente una licencia similar a CC, no tienes la autorización para reproducirla ni transformarla. En el caso de tenerla, asegúrate que tienes los permisos adecuados: uso comercial si es un medio de comunicación, obra o trabajo derivado si vas a modificarlo de cualquier forma (incluso para agregar marcas de agua).

• La reproducción sin autorización de imágenes de temas de actualidad o que sean útiles para el análisis son casos que generan dudas hasta a los expertos. Para minimizar riesgos, asegúrate de que tienen interés informativo, que son necesarias como referencia (es más obvio en gráficos representativo de datos), e indica y enlaza muy claramente al autor y publicación original.

• No te fíes de la autoría de imágenes o vídeos en otros sitios, quizás también la están usando sin autorización, usa el buscador. En muchos casos provienen de bancos de imágenes, y estas empresas tienen robots automáticos que descubren qué sitios las usan sin autorización, te pueden dar una sorpresa.

• No hay problemas para embeber el reproductor de vídeo de Youtube o similares en tu web, pero a menos que tenga una licencia CC, no puedes bajarlo y ponerlo en otro sitio, con o sin modificación.

• Si es para un canal de TV, sólo se puede -legalmente, claro- reproducir vídeos de Youtube que tengan licencia CC. Si tienen la licencia estándar de Youtube, no se pueden emitir sin autorización expresa de sus autores.

¿Que los RSS eran el futuro de las publicaciones online y pretendíamos que todos los medios lo publicasen con el texto completo? Hoy no lo usa casi nadie, y la mayoría de usuarios de Internet ni saben lo que es.

¿Que los pingbacks y trackbacks eran la forma de establecer conversaciones? Hoy nadie sabe para qué sirven, los que sí nunca lo usan. Incluso Wordpress tiene muchos fallos aceptando pingbacks, pero no parece ser una gran preocupación de los editores.

¿Que los blogs eran el futuro de la información y debate? Nos olvidábamos que para generar buen contenido hace falta talento y mucho tiempo que les roba a otras actividades que son las que les dan de comer. Hoy la mayoría de los blogs “informativos” se basan en traducciones y refritos de noticias que aparecen en otros sitios y mucha opinión, muy pocas veces se publican noticias originales y primicias.

¿Que la publicidad corrompía[sic] a los blogs? Hoy, muchos de los que siguen en marcha están profesionalizados, muchos bajo el paraguas de medios de información que les gestionan la publicidad.

¿Que la publicidad tipo AdSense era una democratización de la publicidad que permitiría ganar dinero con los blogs? Hoy no alcanza para nada, se paga muy poco, exigen intersticiales muy molestos... y en España las grandes cuentas siguen controladas por las “centrales de medios” (aunque con los recortes de los grandes anunciantes, como Telefónica y ECI, el tema se pondrá más complicado).

¿Que el Long Tail solucionaría todos los problemas de oferta-demanda y el acceso a las buenas obras? Hoy tenemos a Amazon y Apple metidos en líos judiciales por fijación de precios, monopolios y contratos cruzados con los editores de siempre.

¿Que Second Life era el futuro para casi todo? Hoy pocos saben de qué hablo. La expectativas de Second Life fueron creadas sobre todo por los medios, pero no tomaron en cuenta que el 3D tiene problemas de adaptación sensorial -se intenta en el cine desde hace décadas y no acaba de calar-, y que hasta el subcapítulo Web3D del famoso SIGGRAPH fue cancelado en 2001 por la falta de interés comercial y académico.

¿Que la Realidad Aumentada iba a cambiar radicalmente hasta la forma en que íbamos al W.C.? Hoy es residual, y siguen mandando los juegos, además de las killer apps que no tienen nada de “realidad aumentada”, son bastante tradicionales en su interfaz. Todavía no se resolvieron problemas prácticos, como consumo de batería, precisión y tiempos de respuesta de los sensores de orientación. Aunque se solucionen, tampoco podemos estar seguros que tenga una aceptación masiva.

¿Que las redes sociales, especialmente Twitter, iban a matar a los “viejos medios”? Hoy sabemos que, salvo rarísimas excepciones, los que tienen más seguidores -y los únicos que superan el millón- son famosos de TV, cantantes y artistas “tradicionales”. También sabemos que de lo que más se habla en Twitter son de programas de TV, o las primicias que sacan a cuentagotas los medios tradicionales. El mejor artículo de un blog raramente supera las pocas decenas de miles de lecturas, un programa como El Hormiguero tiene cinco millones de espectadores.

¿Que los “nuevos medios” matarían a los viejos? Hoy la TV está mejor que nunca, la radio sigue coleando con bastante salud, la prensa está todavía mal porque no puede encontrar su modelo de financiación (relacionado con el mal estado de la publicidad en Internet) pero siguen apareciendo cada día nuevos medios. De hecho ha ocurrido casi lo contrario, los “viejos medios” se han apropiado de las redes sociales.

¿Que con la calidad del buscadores como Google o la Wikipedia tendríamos mejor información y periodismo? Pero se siguen publicando y divulgando bulos, información incorrecta, pseudociencia, fotos y vídeos fuera de contexto que parecen relatar lo opuesto a lo ocurrido realmente, etc. El conocimiento está accesible, pero aunque esté a un clic de distancia, hay que saber interpretarlo. Un artículo de la Wikipedia no sirve para explicar un tema complejo, hay que acceder a más fuentes, analizar, estudiar. En un mundo complejo, el conocimiento también lo es. Para poder resumirlo hace falta leer y estudiar mucho o saberlo previamente. Aunque esté a un clic, el esfuerzo intelectual (y de tiempo) necesario sigue siendo elevado. Por otro lado, lo que suele suceder es que pocas veces se usa el buscador o la Wikipedia, cuando tenemos una idea -normalmente sesgada- no queremos buscar datos que quizás la contradigan. Así, “no consultar fuentes” es una forma de evitar aprender lo que “no conviene”, mientras más sabes más dudas tienes, cuanto más dudas tengas, menos convencido estás de la originalidad y valor de lo que opinas.

Hoy el tema de moda -sobre todo entre periodistas- es el Big Data, pero se olvidan de comentar sus problemas (1, 2), y que si se tienen problemas para comprender estadísticas básicas -y los peligros de su mal uso-, es aún más complicado obtener información de muchos más datos que llevan también mucho ruido. Seguramente en un par de años, cuando haya pasado la moda, el “big data” volverá a ser lo que era, un tema de profesionales muy especializados.

Lo común en todas estas historias es que la historia se repite. Cuando se empezó a popularizar el teléfono, la radio y hasta la TV por cable, el discurso de los optimistas fue muy similar: que se acabarían las guerras, los monopolios de grandes empresas, que la información cambiaría el mundo en muy poco tiempo. La realidad es que nos gusta hacer predicciones, que los gurús y opinólogos de las “nuevas tecnologías” suelen ser tecno-centristas y que viven de sus predicciones, pero ignoran que la sociedad es muy compleja, resistente a los cambios, y que las “ciencias sociales” todavía son incapaces de predecir los gustos y adopción de productos de cientos o miles de millones de personas.

Por otro lado, me llama la atención lo poco que se habla de algunos cambios sociales importantes que se produjeron en los últimos veinte años. Uno de ellos no deja de sorprenderme: entrar a un restaurante y ver que en todas las mesas están con el móvil -incluso señoras y señores maduros-, o ir a una plaza y ver a muchos niños y adolescentes sentados juntos cada uno consultando su teléfono. Quizás no se hable de ello porque no da para publicar artículos cada día, y porque analizar sus consecuencias requiere muchos estudios y datos. Aún así, personalmente me flipa cada día.

Ilustración: Self licking brain freeze, de David Vallejo

Principios de los años 90, Internet estaba en pleno crecimiento y descubrimiento fuera del ambiente académico. Se había popularizado el uso y abuso de “digital” y “nuevas tecnologías”, aunque todavía con gran desconocimiento sobre el verdadero impacto social que ya estaba teniendo Internet. Nos pasábamos todo el día hablando de protocolos, routers, kilobits por segundo, hipertexto, multimedia... pero no hablábamos de la parte humana de las tecnologías, cómo afectaría a nuestras relaciones, y mucho menos de la parte divertida y más interesante de las ciencias y la tecnología.

Fue así que mi amigo y alma mater Llorenç Valverde, catedrático y director del Dept. de Matemàtiques i Informàtica de la Universidad de las Islas Baleares, propuso para el curso 1995-1996 una asignatura de libre configuración donde se hablase y debatiese de estos temas: Seducciones de la Tecnología Informática. En dicha asignatura empezó a hablar de software y cultura libre, derechos de autor, las viejas tecnologías, y la joven pero apasionante historia de la informática moderna.

En 2004 Llorenç se desplaza a Barcelona para ocupar el cargo de vicerector de tecnología en la UOC y me encargan que continúe con asignatura. Durante estos años la asignatura ha ido evolucionando, por los cambios que hemos vivido y porque también cambió mi visión sobre muchos temas. Soy más escéptico, dudo hasta de mis certidumbres, y noté otras carencias en los alumnos.

A pesar de convivir en un “espacio académico”, desconocen el funcionamiento de la comunidad científica y de la historia y filosofía de la ciencia. La mayoría de los matriculados son de informática y derecho, pero desconocen las leyes de propiedad intelectual, no distinguen las diferencias entre derechos de autor y patentes, ni cómo les afecta en sus estudios y trabajo diario. También aprendí que a la mayoría nunca les habían explicado los fundamentos básicos de pensamiento crítico y escepticismo. Con el tiempo, los ejes básicos de la asignatura se centraron en:

Cada clase de Seducciones... consiste de una breve introducción al tema, proyección de un documental, breve debate o aclaraciones posteriores, y finalmente debate en el foro social del Campus Virtual. Aunque cada año varían los documentales, hay unos cuantos de ellos que son fijos, y que considero muy recomendables. Por lo que llegamos al objetivo de este artículo, la siguiente lista:

Here be dragons Un documental de Brian Dunning, autor del podcast Skeptoid (que también recomiendo). Es una introducción al pensamiento crítico, fácil de entender y que enseña unas cuantas reglas simples (“banderas rojas”) para detectar las conspiranoias y engaños pseudocientíficos. Un documental imprescindible para empezar con este tema. Lo suelo poner al principio del curso y lo repito al comenzar el segundo semestre, practicar el escepticismo activo es muy difícil, y cabe recordarlo frecuentemente.

Good Copy Bad Copy En este documental conocí al ahora mi artista preferido de mashup de música Girl Talk. Relata la situación actual de las leyes de propiedad intelectual y los problemas que genera. Enseña el origen de canciones muy conocidas, cómo estas fueron copias y “plagios” de obras anteriores (la historia de Get up your ass and jam es fantástica). Hay entrevistas a legisladores, artistas, Lessig, The Pirate Bay, artistas brasileños de la influyente techno brega -casi desconocida en España, aunque lo que suena en las discos tiene mucho de ella-, y productores de cine nigeriano (el más grande del mundo, produce 1200 películas anuales, más que Hollywood o Bollywood).

RIP: A Remix Manifesto Los personajes y temas son casi los mismos que el anterior, Lessig, Girl Talk, Cory Doctorow, techno brega... De hecho, cuando hayas visto los dos no recordarás cuál es cuál. Pero son en gran parte complementarios, éste cuenta algo más de la historia del copyright y se profundiza en la cultura generada por la copia, la remezcla y los mashups. Tiene un problema, si subes el volumen de los altavoces te hará bailar. ¡Ah!, no detengas la reproducción cuando comiencen los títulos finales, mejor sube un poco el volumen, y disfruta.

¡Copiad Malditos! El documental de Stéphane M. Grueso (@fanetin), colaborador de ElDiario.es, aparecen también otras caras que el lector conocerá, como Nacho Escolar, Javier de la Cueva y David Bravo. Relata el proceso de producir el documental para RTVE con licencia Creative Commons, los problemas de negociar derechos y la SGAE. Recomendable, aunque tiene algunos fallos de conceptos importantes, como que al publicarlo con licencia CC es hacerlo sin copyright (sigue teniendo, y las licencias CC están basadas en las leyes de derechos de autor).

Privatizando el mundo Este es el típico “documental activista” que nos sirve también para debatir y practicar el pensamiento crítico. Muestra sólo una de las caras de la moneda, con manipulaciones claras en el uso de declaraciones impactantes y música acorde. Aún así, es un buen documental para aprender sobre los problemas de la privatización de los recursos naturales, y sobre todo los problemas derivados de las patentes en áreas de genética, alimentación (sí, aparece Monsanto), medicina y farmacia.

Computer Networks The Heralds Of Resource Sharing Un documental muy curioso de 1972 sobre la red ARPANET (el antecesor de Internet). Se describe exactamente la arquitectura de Internet actual, y las motivaciones de sus creadores e investigadores: compartir recursos. Abre el documental uno de los científicos que más menciono durante mis clases de Sistemas Operativos, Fernando Corbató, el inventor del concepto y el prototipo (CTSS, Compatible Time Sharing System), en 1961, de sistemas operativos de “tiempo compartido”. Imprescindible si crees que Internet fue cosa de unos pocos años, que su crecimiento fue más “exponencial” que la radio o la TV, o que la inventó Al Gore.

Piratas de Silicon Valley Es un docufilm bastante fiel a pesar del obligado drama añadido. Relata la historia del nacimiento y luchas entre Apple, Microsoft y sus fundadores. El valor que aporta es que ninguna tecnología o producto es completamente original, sino que se basa en las copia y “robo” de las ideas de otras empresas e investigadores. La escena de “la TV de la sala del vecino rico” es impagable.

La verdad según Wikipedia Un documental holandés con una visión crítica de la Wikipedia, las obras de los amateurs y en general con la visión optimista y “solucionista” (según Morozov) de los geeks y nerds. Aunque es difícil de digerir a los convencidos del valor de la Wikipedia, tiene valor, ayuda a analizarlo desde otro punto de vista más escéptico, y a reconocer los problemas que indudablemente existen (y bastantes notables en la Wikipedia ES, gracias a algunos de sus pedantes bibliotecarios).

El mundo según Google Un documental de los mismos productores holandeses del anterior. Como sugiere el título, también un documental crítico con Google, aunque bastante balanceado y entrevistan a Marissa Mayer y Vint Cerf. La escena que más me gustó, por lo certera de la respuesta, es cuando Vint Cerf responde al entrevistador sobre la confianza que debe tener para que tampoco le manipulen la entrevista. Toca hueso en el tema central: ¿por qué no hemos de desconfiar de Google pero confiar en otras empresas que informan e influyen en público?

Revolution OS La historia del software libre, Linux, el open source. Aparecen todos los personajes importante de la historia reciente, desde Richard Stallman y Linus Torvalds a Eric Raymond y Bruce Perens. La mayor parte del documental fue filmado durante la burbuja de Internet, y se centra mucho en ese aspecto, aunque Stallman da el contrapunto ético y social. A pesar de ello, es un documental imprescindible si se quiere conocer algo de la historia del software libre y Linux. La otra ventaja, sobre todo para los debates en clase, es que tenemos la ventaja del tiempo que ha pasado, y podemos analizar e interpretar mejor lo que dicen y prometen.

Startup.com Un documental con escenas y personajes reales -no hay actores ni recreaciones- que relata el proceso de nacimiento, evolución y desplome de un startup muy popular en su momento (govWorks.com) en plena época del crecimiento y explosión de la burbuja de Internet en Silicon Valley.

Más extraño de lo que podemos suponer: las rarezas de la ciencia Charla de Richard Dawkins en TED. Veinte minutos imperdibles de reflexiones sobre el universo, su complejidad, la “realidad” y cómo la percibimos. “La realidad” no existe, o no la conocemos, lo que percibimos es sólo un modelo creado por nuestro cerebro fruto de millones de años de evolución para ayudarnos a sobrevivir.

La gran pregunta: ¿por qué estamos aquí? También de Dawkins, en éste intenta responder una pregunta cuyas respuestas vinieron siempre de la religión. Hace un breve pero buen resumen de cómo funciona la evolución natural, por qué los humanos rompemos con ese proceso, lo que implica la evolución más acelerada provocada por la tecnología... y unas respuestas finales inspiradoras.

El genio de Charles Darwin Otro más de Dawkins, son dos documentales centrados en los trabajos y vida de Charles Darwin. No encontré mejor documental que explique el tema con tanta claridad y rigurosidad.

Religulous Un documental del cómico norteamericano Bill Maher (de formación cristiana pero de madre judía y actualmente ateo). Como lo cuenta él mismo, comenzó el documental para intentar comprender por qué gente que es tan racional y tolerante en otras áreas de su vida es capaz de creer en las paparuchas de la religión y llegan a ser intolerantes. Documental tan simpático como duro.

The Root of All Evil: The God DelusionThe God Delusion y The Virus of Faith Dos documentales también de Dawkins, muy crítico con la religión y su influencia en la educación y la política. Profundiza, sin el humor de Maher, en la intolerancia, guerras y desgracias ocasionados por las religiones. Su frase “el proceso de no pensar llamado fe” lo resume perfectamente. Si eres religioso estos documentales te harán mover, incómodo, en la silla.

No están todos los que son, ni siquiera los que deberían, pero todos están en mi lista de “fijos” para la asignatura: sirven para iniciarse y debatir el tema en cuestión.

Hace unas horas Facebook presentó su app Facebook Home para Android. No es una app “normal”, pero tampoco es parte del sistema operativo, ni necesita que se modifique una línea de él. Al contrario de lo usual de otros sistemas, la aplicación que controla la interacción principal del usuario no es parte del sistema operativo, es una aplicación más que puede ser instalada por cualquier usuario, normalmente llamada home, o técnicamente launcher (o lanzador). Ese fue uno de los objetivos de diseño de Android, que los usuarios y fabricantes pudiesen instalar y personalizar hasta los últimos detalles de la interfaz de usuario principal del teléfono.

Esa decisión no está libre de problemas, es una de las causas de la “diversificación” de Android (aunque no la más importante, la diversidad de versiones diferentes del sistema operativo en diferentes modelos de teléfonos es el problema de fondo). Cada fabricante vende sus terminales con su propio lanzador. Ultimamente Samsung se ha posicionado como una clara competencia a la marca Google, incluso a Android, al vender sus exitosos modelos Galaxy con un lanzador y varias aplicaciones adicionales propias.

Lo mismo ocurre con las marcas principales de fabricantes, todas personalizan para intentar diferenciar sus dispositivos, aunque suelen llenarlos de bloatware, software que no interesa a nadie. No era una posición muy cómoda para Google, su propia marca y la de Android quedan difuminadas tras la marca de los fabricantes.

Facebook acaba de dar una vuelta de tuerca al concepto. El 12 de abril publicará su “aplicación lanzadora” en la Play Store, además de salir a la venta un teléfono, HTC First, que se venderá con la aplicación pre instalada y costará sólo $99 (76€).

Facebook tiene más de mil millones de usuarios, su aplicación es la que más tiempo se usa en los teléfonos móviles. Desde hace meses se hablaba de la posibilidad de que Facebook comercialice su propio teléfono, dada la inmensa cantidad de usuarios y la importancia de su marca. Pero han dado una sorpresa. Como comentó Mark Zuckerberg, un teléfono exitoso vende unas pocas decenas de millones, ellos apuntan a cientos de millones.

Desde el punto de vista de Facebook, la estrategia es brillante. No tienen que introducirse en el duro negocio de fabricación (con márgenes cada vez más bajos y necesidades logísticas de pesadilla), ni siquiera tienen que tocar el sistema operativo Android. Con ello se aseguran, con un coste muy bajo, poder llegar a los cientos de millones de usuarios, o al menos a los que son usuarios activos del sitio, que estarán conectados a Facebook las 24 horas, en detrimento de Google, Samsung, y hasta WhatsApp o LINE. Además lo venden como una nueva filosofía, la “gran innovación”, centrarse en las personas que importan más que en las aplicaciones.

Solución simple, barata, que generará tráfico y más adicción a Facebook, y vendible por “innovadora”. Brillante.

Supongo que los responsables de Google deben estar preocupados. WhatsApp o LINE ya tienen una competencia durísima con la mensajería, y los fabricantes tendrán que replantearse seriamente la personalización de sus terminales si quieren llegar también a los cientos de millones de usuarios de Facebook.

Aunque algunos comentaron que Facebook Home es una “privatización” de Android, está muy lejos de la realidad, al menos desde el punto de vista estrictamente técnico-legal. La empresa de Mark Zuckerberg no tuvo que modificar ni una línea de código, ni siquiera se tiene que preocupar por el sistema operativo Android, ya harán otros ese trabajo. Lo que sí ocurrirá, en todo caso, es que se “privatizarán” a los usuarios, algo que ya hace Apple con mucho éxito, y que Google intentaba imitar con el buscador y sus killer applications propietarias en los sistemas con Android. Ahora tienen una seria competencia, que lo hace invirtiendo recursos comparativamente ridículos. Ya no hace falta ser “propietarios” del sistema para “apropiarse” de los usuarios de smartphones. Si eres una empresa que ya cuenta con cientos de millones de usuarios, sólo basta desarrollar una aplicación.

En cualquier caso es un escenario imprevisto, y en cierto modo preocupante. Sólo una aplicación, relativamente pequeña, de una única empresa, puede convertirse en el intermediario de las relaciones personales de cientos de millones de personas las 24 horas del día.

El proyecto de Ley de Transparencia es un debate de actualidad. Se están elaborando y publicando diversos informes sobre los problemas del borrador de la ley, con críticas a sus limitaciones, y comparaciones con las de países de nuestro entorno. Aunque en general son análisis detallados, no dan la suficiente importancia a dos temas que considero fundamentales: facilitar el seguimiento de cómo se gasta el dinero, y que los datos estén en formatos adecuados para el tratamiento informático automático.

Uno de los objetivos de la transparencia de los actos de gobierno es el control ciudadano para minimizar la corrupción. El “dinero en manos equivocadas” es causa, medio y efecto de la corrupción, por lo que cualquier ley de transparencia debería tener como objetivo prioritario facilitar el seguimiento del dinero que gasta la administración en su funcionamiento rutinario -tal como se hace en data.gov.uk- y no sólo los datos agregados.

Aunque también está de moda hablar del “Big Data” (análisis de datos masivos), se habla muy poco de sus problemas. La gran cantidad de ruido, la dificultad de seleccionar las señales y variables adecuados, y de hallar las relaciones importantes entre las diferentes variables. Los datos generados por las administraciones públicas son masivos, el análisis y seguimiento manual es prácticamente imposible. No sólo por la cantidad de datos, también por cómo filtrar y obtener los datos adecuados (códigos de cuentas, montos, identificación de beneficiarios), y cómo relacionarlos entre sí. Sin resolver de forma adecuada ambos problemas, no tendremos una transparencia efectiva.

De la lectura del proyecto de ley se desprende que bastaría con que la administración publique la información de forma similar a cómo se publican los boletines oficiales de los diferentes organismos. En el informe crítico enlazado anteriormente ya se menciona este problema:

Dentro de los principios generales, se sugiere que se incluya que la información que se publica deba hacerse en formatos electrónicos reutilizables y explotables y que se sugiere se señale expresamente la conexión con la legislación en materia de reutilización de la información del sector público (Ley 37/2007).

Los Boletines Oficiales se publican en formato texto (PDF y/o HTML, como en el BOE estatal, o los autonómicos), son sólo cadenas de caracteres, puro ruido, sin posibilidades de obtener y filtrar datos. ¿Cómo obtener los gastos y sus conceptos a partir de un texto sin semántica que se pueda interpretar automáticamente? ¿Cómo relacionar entre sí los diferentes conceptos? ¿Cómo obtener la número de partida o cuenta presupuestaria? Esto hace que las publicaciones de los diferentes boletines queden en algo testimonial, un “periódico” de la administración, una “fe pública” de las decisiones administrativas, sin posibilidades de análisis informáticos automáticos, y logrando -paradójicamente- que la tecnología digital genere casi más problemas (el también debatido “derecho al olvido”) que ventajas reales.

Las complejidades y diferencias contables entre las diferentes administraciones aumentan la complejidad del problema. Por ejemplo, una cuenta presupuestaria estatal transfiere a una de una comunidad autónoma, que pasa a ser una cuenta diferente, con sus propios códigos. Además, un mismo beneficiario puede recibir dinero de cuentas diferentes, con identificaciones diferentes, a veces sin un nexo de unión obvio. Un ejemplo simple, a partir de los diferentes boletines oficiales, intentad calcular el total de ayudas que recibe una película: éstas pueden venir del Ministerio de Cultura, del ICO, de las comunidades autónomas... y pueden otorgarse a la productora principal, o a cualquier otra, incluso a actores individuales para asistir a un festival. Si ya es muy complicado conocer las ayudas que recibió un sola película, imaginad hacer un seguimiento de todos los negociados de los diferentes organismos.

Por ello una ley de transparencia debería exigir que se publiquen todos los gastos de la administración que superen un determinado monto, que estos datos estén en formatos adecuados para su tratamiento automático, con la granularidad necesaria (no bastan los totales o porcentuales), y que contengan la información que facilite el seguimiento de los destinatarios de pagos y ayudas de todas las administraciones.

De no ser así, el resultado de la ley con su texto actual serán más “boletines oficiales” intratables informáticamente. Es decir, una relación señal/ruido casi en cero, más invisibilidad que transparencia, aunque incluyan a la Casa Real o a los partidos políticos. Que no se nos olvide lo fundamental.

El titular no dice toda la verdad; en todo caso los candidatos son los últimos años, cuando el núcleo Linux de Android se metió en la mayoría de nuestros bolsillos (hasta el 75%, según algunos estudios). Sin embargo, el primer mes de 2013 aportó varias novedades interesantes que abren nuevas oportunidades y opciones a usuarios, desarrolladores y sistemas móviles basados en Linux.

y baja con un nuevo sistema operativo, Tizen. Al día siguiente, Canonical, desarrolladora de Ubuntu, anunció Ubuntu for phones. Como si faltasen novedades, dos semanas más tarde se presentaron los dos primeros dispositivos de la empresa española Geekphone que funcionan con el sistema operativo FirefoxOS promovido por la Fundación Mozilla con otra empresa española -Telefónica- como uno de los principales colaboradores financieros y técnicos (seguramente la razón de que Mitchell Baker, presidenta de la Fundación Mozilla, se haya mudado a Barcelona el año pasado).

Es interesante que al mismo tiempo que Android domina el mercado y adquiere una calidad y madurez comparable a la de su gran competidor, el iOS de Apple, aparezcan alternativas derivadas pero tan diferentes. El argumento de los protagonistas suele ser de índole técnico: tener sistemas sólo basados en HTML5, más ligeros y con menos requerimientos de hardware. Pero también se leen y adivinan otras razones. Aunque el sistema Android es software libre, Google tiene un gran control sobre el ecosistema: determina las pautas de desarrollo y lanzamientos, es propietario de la marca y logo de Android que le permiten establecer condiciones a los fabricantes, hasta las aplicaciones más usadas son programas -no libres- de Google: Play, Maps, Gmail, etc.

Las razones técnicas

Android Inc. nació en 2003 para desarrollar el sistema Android, luego fue adquirida por Google en 2005. En 2007 se creó la Open Handset Alliance para fomentar su desarrollo, y se lanzó el primer dispositivo con Android en 2008. La pila de software de este sistema operativo está formada por software libre: Linux, herramientas de software necesarias, y en la capa más alta la máquina virtual Dalvik, la responsable de ejecutar el código de las “aplicaciones nativas” para Android, escritas en Java.

La elección de Java como lenguaje de programación fue criticada desde el principio. A diferencia de iOS, que ejecuta en código nativo del procesador (compilado desde el fuente en Objective C), en este caso la ejecución no es directa, Dalvik es el responsable de ejecutar el código intermedio de Java. El objetivo era la independencia del procesador, aprovechar las librerías existentes, y atraer a la masiva comunidad de programadores Java. Los desarrolladores de Android hicieron un gran esfuerzo en optimizar la ejecución de los programas, Dalvik no es la máquina virtual de Java estándar, sino una específicamente diseñada para dispositivos de poca memoria y potencia, en las últimas versiones incluye optimizaciones tan importante como JIT (Just In Time compiler).

Las optimizaciones de Java/Dalvik no son las únicas. Android aprovecha las capacidades más avanzadas del Linux para minimizar el uso de memoria mediante una arquitectura muy bien diseñada. Por razones de seguridad, las aplicaciones se deben ejecutar como procesos diferentes (similares a los procesos de cualquier Unix o distribución GNU/Linux), con su propio intérprete y librerías de Java. Para no duplicar el consumo de memoria de cada proceso, se usa de forma muy ingeniosa la técnica Copy On Write (COW) de Linux, que evita duplicar páginas de memoria de sólo lectura o ejecución.

A pesar de las optimizaciones, las críticas continúan justificadamente. Android todavía no ha llegado a la suavidad y uniformidad de tiempos de respuestas del iOS. Incluso en las últimas versiones de 4.2 se observan regresiones importantes en este campo.

Los tres nuevos sistemas operativos -Tizen, Ubuntu for phones, y FirefoxOS- están basados, como Android, en el núcleo Linux y prácticamente sus mismas herramientas, pero los tres eliminan la capa de Java/Dalvik.

Las otras motivaciones

El dominio del mercado de un sistema operativo libre, pero con una enorme dependencia de Google, no convencía -ni convenía- a muchos fabricantes, lo que parece haber generado una falta de compromiso con la marca. Así, la mayoría de los fabricantes no dedicaron recursos para mantener actualizados sus dispositivos con las innovaciones y actualizaciones frecuentes, frutos de la rápida evolución de Android.

Esa falta de compromiso generó una “fragmentación” por la variedad de versiones -antiguas y modernas- disponibles simultáneamente. Así, los desarrolladores deben dedicar más esfuerzos para mantener compatibilidad con las antiguas versiones y al mismo tiempo aprovechar las mejoras de las últimas. Una situación no deseada por nadie. Google hace esfuerzos para evitar esta fragmentación, por ejemplo, con la Platform Development Kit que facilita el trabajo de adaptación de Android a los diferentes terminales, pero no fructificaron lo suficiente todavía, ni siquiera entre las marcas más importantes.

La situación tampoco interesa mucho a las operadoras telefónicas. Cada terminal Android que subsidian significa un mercado aún mayor para Google, por los nuevos usuarios y el tráfico generado por el buscador, el navegador Chrome y las demás aplicaciones importantes. La Fundación Mozilla tampoco estaba en una situación cómoda, Firefox perdía terreno en los dispositivos móviles, el Webkit es el motor HTML más usado en Android (Chrome) e iOS (Safari y Chrome), lo que implica una reducción de la influencia de Mozilla sobre los estándares web futuros.

Se daban todas las condiciones para probar nuevas alternativas con una ventaja adicional, Android y Linux ya les facilitaron el trabajo: podían utilizar el mismo sistema operativo base, ya adaptado y funcionando en la mayoría de terminales. Una opción razonable era construir la última capa del sistema operativo -interfaz de usuario y soporte de aplicaciones- basadas en HTML5. Ya existían intérpretes eficientes y libres -Gecko y Webkit-, sólo había que ampliar el API y preparar los entornos de desarrollo. Además, conseguirían mayor apoyo de desarrolladores (es un entorno que ya conocen) y una rápida adaptación de las aplicaciones HTML5 ya existentes.

HTML5 vs aplicaciones nativas

La popularización de aplicaciones nativas, en detrimento de las aplicaciones HTML5, significó un retroceso a la situación de apertura y estándares que se había logrado en la web. Se podían aprovechar mejor las capacidades del hardware no previstas en HTML5 o Javascript, pero esto también ocasiona problemas y costes para los programadores. Hay que desarrollar para diversas plataformas (Apple, Android, RIM, Windows), o recurrir a sistemas de desarrollos multiplataformas propietarios y no estandarizados.

Aunque en los últimos años se lograron grandes avances en la eficiencia de los motores HTML y Javascript, aún están lejos del rendimiento que ofrece el código nativo (como el de iPhone), o incluso la máquina virtual de Dalvik de Android. Además del Javascript, el HTML (y sus CSS asociados) es un lenguaje complejo que debe interpretarse y crear el árbol completo (DOM) para que sea accesible y manipulable desde Javascript. Hacerlo eficientemente exige ingeniería sofisticada, y requerirá tiempo hasta tener tiempos de ejecución similares a máquinas virtuales de Java.

Por ello no es tan simple cumplir con algunas promesas de que las aplicaciones HTML5 serán más rápidas en las aplicaciones nativas de Android. Es verdad que al reducir software y librerías necesarias se ahorra memoria (y por lo tanto hardware más barato) y que la gestión de la memoria de Linux sufrirá menos “presión”, pero ello no implica que se obtengan automáticamente mejores “velocidades de ejecución”. Mientras no se tengan tests objetivos comparando aplicaciones de complejidad y funcionalidades similares, es más una expresión de deseos que una realidad probable.

Lo que puede pasar

Aunque es lo habitual, no soy tan temerario para pretender que puedo predecir el futuro. Sin embargo, hay cambios importantes evidentes: los nuevos sistemas operativos tienen un claro posicionamiento a favor de HTML5. Aunque será complicado que a corto plazo compitan con aplicaciones nativas equivalentes, es una buena iniciativa, su influencia nos acercará nuevamente a las ventajas -ya demostradas durante la última década- de desarrollar sobre estándares web.

FirefoxOS es una apuesta muy importante para Mozilla y cuenta con el apoyo de Telefónica (una de las operadoras más grandes del mundo), que distribuirá los teléfonos Geekphone en los países donde tiene mayor presencia, especialmente Sudamérica. Samsung ha alcanzado una posición dominante con sus teléfonos Android, por lo que no se espera que abandone la plataforma en el futuro próximo, pero su compromiso de lanzar dispositivos con Tizen será un gran empuje a ese sistema operativo y el desarrollo HTML5 en general, lo que redundará también en beneficios para FirefoxOS y WebOS.

Es un poco más arriesgada la apuesta de Ubuntu, situada a medio camino entre una elección por HTML5 y aplicaciones nativas más eficientes -en principio- que las programadas en Java. Se juega su futuro en la adopción de su sistema de desarrollo para aplicaciones nativas, más cercano al iOS de Apple.

Ninguna lo tiene fácil para quitarle mercado a Android. Aunque aumente la tendencia de desarrollar aplicaciones HTML5, Android está preparado para ejecutar esas aplicaciones desde su navegador, o desde “vistas” en aplicaciones nativas, además se beneficiará del desarrollo y mejoras del Webkit en Tizen (eventualmente, también Apple).

Como dije al principio, no será el año que Linux domine el mercado de los teléfonos móviles, ya lo hizo. Pero sí un año interesante por la aparición de estos sistemas operativos basados en Linux y de estándares HTML5, útiles para todas las plataformas.

Desde una perspectiva global, y analizando la historia de la informática de los últimos 30 años, estamos comprobando otra vez cómo, con el tiempo suficiente, las plataformas basadas en software libre facilitan la prueba y error necesarios para innovar, y terminan dominando el mercado en áreas fundamentales. Eso sí, por donde menos lo esperaban hasta los mejores expertos, por eso es mejor no hacer predicciones.