La política es un asunto, sobre todo, de lucha, enfrentamiento y exclusión. Cuando comienzo mis clases en la Universidad con estas ideas o algunas otras similares muchos de mis alumnos y colegas levantan el ceño. Borran su sonrisa, se vuelven desconfiados, como gato panza arriba. 

No me entienden o, más bien, se ponen a la defensiva, soñando con un mundo feliz que, en realidad, no existe. El profesor se ha vuelto o loco o, lo que es peor, forma parte de un establishment del que saca partido.

El problema, pienso yo, es un asunto más de fondo: la idea de que la política consiste en ponerse de acuerdo y en buscar el bien para todos promete algo que la propia actividad representativa no puede ofrecer. 

Es una cuestión de expectativas imposibles y de sueños rotos. Del desengaño de un mundo que no es procede al menos parte del descontento con nuestros políticos y, por extensión, con nuestros medios de comunicación. La desafección asoma la patita y las quejas por la presencia de una polarización tóxica se vuelven constantes.

Los políticos se pelean siempre unos con otros porque quieren acceder y permanecer en el poder. Como un animal de enormes colmillos diseñado desde el principio para chuparnos la sangre de forma despiadada. Un ser maligno que necesita a los medios de comunicación, su Renfield particular, para conseguir nuevas víctimas y consolidar su dominio. 

El principal damnificado de este perverso modo de proceder es la sociedad misma. Se rompe el consenso, se vuelve quimera ese imaginario punto en el que todos podríamos estar de acuerdo y estrecharnos las manos. 

Como dirían autores como Lilliana Mason o Ezra Klein –y una parte importante de la Ciencia Política española– los partidos polarizan a una sociedad ya de por sí polarizada. Y lo hacen porque les conviene. Rompiendo lo que nos une, desviándose de la buena gestión para recorrer el espinoso sendero de lo emocional e identitario. 

Desde este punto de vista, la pertenencia fanática a un grupo (polarización afectiva) genera en los ciudadanos un impulso irresistible al rechazo de lo diferente y al deseo de victoria a toda costa. Se trata de una cuestión de autoestima, como la que experimentan los hinchas radicalizados de un equipo de fútbol: no importa el deporte en sí, el jogo bonito. Lo trascendental es que los nuestros ganen, aunque sea de penalti injusto en el último minuto.

Pero yo estoy convencido de que la política trata de otra cosa. La actividad representativa no consiste solo en buscar la mejor de las gestiones posibles, descontextualizando el medio de su fin. La política trata de la defensa de valores. De la búsqueda hegemónica de una particular forma de entender lo deseable. De un nosotros que lucha contra un ellos por uno de los recursos sociales más escasos que existen: el poder.

Pero se trata de un poder para hacer algo, no solo para dar cumplida satisfacción a nuestra autoestima. Hacer política y comunicar sobre ella supone tomar partido por algo que merece la pena y que, en modo alguno, va a ser siempre compartido por todos. Como nos muestran autores como Gramsci o Laclau, la causa de los subalternos (nosotros), por ejemplo, construye una particular idea de justicia que se va a oponer a la de los poderosos (ellos), empeñados en un diagnóstico social antagónico. Lo mismo sucede con la batalla en torno a la igualdad de género, la defensa del medio ambiente o los derechos de las personas LGBT. Si algo encontramos en el terreno de lo social es desacuerdo y lucha.  

Poner el énfasis en lo que nos une, en la política del consenso y la pura gestión, significa petrificar una relación de poder que va a ser presentada siempre como el eje vertebrador de la sociedad. Se pretende esconder su carácter histórico. Una parte siempre va a ganar y otra quedará condenada a la derrota perpetua. 

Reivindicar la política como conflicto propone, bien al contrario, la consideración cambiante de lo social. Los que hoy han logrado imponer sus puntos de vista estarán siempre amenazados por aquellos otros grupos con intereses e identidades diferentes que tratan de poner encima de la mesa otra forma de hacer las cosas. Por ello es necesaria la polarización y el conflicto.

Se trata de reconocer que vivimos en un lugar plural en el que no cabe un acuerdo vertebrador, de génesis. Los consensos –que haberlos haylos– se volverán interinos, precarios y sujetos siempre a las dinámicas de lucha en una sociedad entendida como eterno movimiento. Solo así la democracia se vuelve una casa habitable por todos. 

En los últimos días se ha vuelto viral un vídeo de una tal Tati Ballesteros. Mujer con gran desparpajo y buena pegada frente a la cámara que, con semblante serio pero empático, nos mira directamente a los ojos. Con una estudiada mezcla de pesar y enojo.

El vídeo se dirige a todos nosotros, los que hemos llegado a él a través de YouTube, Instagram u otras redes sociales. Personas como tú o como yo, como nuestros amigos, vecinos o familiares. Todos. Pero, en un movimiento retórico muy dramático, la propia Tati asegura que, en realidad, la alegación de agravios que se compendia “no es para todos”. No. No va dirigido a todos, solo a unos cuantos…

Pero, entonces, ¿quién es ese referente ausente al que se apela con nosotros de testigos? Las diatribas de la criminóloga se dirigen, como no, a la clase política tradicional. Para exigirles rendición de cuentas por los sacrificios a los que, como corderitos, hemos accedido sin rechistar a lo largo y ancho de la pandemia.

En este punto, el anclaje entre el discurso de Tati y el ciudadano corriente se ha vuelto ya muy sólido. Podría resultar aceptable para una gran parte de nosotros. Al fin y al cabo, todos hemos estado confinados, nos hemos puesto la molesta mascarilla y hemos sufrido una interrupción grave de nuestra vida cotidiana.

Sin embargo, algo falaz asoma en este discurso. Lo que se señala como inadmisible (los sacrificios impuestos por los políticos) no constituyen tanto la causa de nuestros males, sino, más bien, la consecuencia. Existe un elemento externo a la gestión política que se decide, deliberadamente, omitir. 

No sé si a nuestra exaltada youtuber le sonará un bichito llamado coronavirus. 

Es decir, lo sucedido no se debe, tal y como se da a entender, al sádico proceder de nuestros dirigentes. No han sido ellos los que nos han recluido en casa, nos han borrado el rostro dentro de una mascarilla y nos han robado nuestras rutinas. Bueno, formalmente sí. Pero lo han hecho no tanto por iniciativa propia, sino siguiendo –en mayor o menor medida– las recomendaciones de la comunidad científica internacional.  

Conviene recordar un elemento crucial que pasa por alto de forma intencionada el vídeo que estamos analizando. La Organización Mundial de la Salud catalogó, allá por marzo del año pasado, la propagación de la COVID-19 nada menos que como una pandemia. Es decir, una epidemia devastadora a nivel planetario. 

Este es, a mi juicio, el primer elemento de búsqueda de hegemonía del vídeo. La omisión del coronavirus como razón última de la actuación política tiene como intención reforzar un diagnóstico social de corte populista y antipartidista. En este recorrido el “pueblo” encuentra un chivo expiatorio perfecto: la malvada clase política. 

Esto nos lleva al empleo de un segundo elemento discursivo que me gustaría señalar aquí. Después de la enumeración de agravios (confinamientos, mascarillas, ERTEs y demás) llega el momento de exigir responsabilidades. Para ello, nada mejor que dibujar un “nosotros” (al que supuestamente no se dirige el vídeo) y un “ellos” (al que sí apela). 

De esta forma, el argumento que oculta el coronavirus y culpabiliza a la clase política tradicional (y, por extensión, a la ciencia) se vuelve más resonante. Con mayor potencial de circulación entre la gente. 

Como he señalado ya, todos hemos sufrido las restricciones para contener la pandemia. Un elemento común que el vídeo utiliza para diluir la pluralidad social. En ese “nosotros” se nos encierra a todos, seamos quienes seamos y pensemos lo que pensemos. En realidad, parece que la autora del vídeo lo hace para que opinemos igual que ella.

Pero la historia, claro, necesita un final feliz. Y aquí es donde se introduce el elemento que a mí me parece más inquietante. Lo que posibilitará el completo desarrollo del “nosotros” en cuanto pueblo maltratado por el “ellos” es, agárrense a los asientos, un “capitán”. 

Ese capitán, claro está, no puede hallarse dentro de la malvada categoría del “ellos”. Es decir, entre los representantes políticos democráticamente elegidos por la ciudadanía. O, al menos, no entre la clase política “tradicional”. El vídeo termina así, con la incógnita en la capitanía y el saludo al año de la redención, 2021.

Esta ambigüedad calculada se ve reforzada por el pantallazo final, donde, después de retorcer una cita de Abraham Lincoln, se niega cualquier adscripción política. Esto, constituye, a mi juicio, el tercer y último elemento que busca la hegemonía en la construcción del significante “pueblo”.

Se trata de una forma de proceder que he denominado “naíf” por su aparente simplicidad, inocencia y falta de adscripción política. Características que, bien al contrario, vuelven el mensaje más poderoso y expansivo.

Volviendo a la figura del “capitán” y moviéndonos ya en el terreno de la especulación (la ambigüedad del vídeo así lo exige) me da a mí que lo que se ansía para 2021 es el “asalto” al Parlamento por una suerte de figura montada a caballo. 

Saben ustedes a quién me refiero, ¿no? Yo también escribo este artículo sin adscripción política alguna.

La ultraderecha ha sido una de las fuerzas políticas triunfadoras en la repetición electoral del 10 de noviembre. Muchos, lo reconozco, no lo vimos venir. Pensábamos –recién convocadas las elecciones ante el colapso de las negociaciones PSOE-Unidas Podemos– que los votantes de Vox de abril iban a emprender algún tipo de voto útil, concentrándose en el Partido Popular.

Sin embargo, la peculiaridad del debate público en la campaña electoral se puso de parte de los ultras. Creó un contexto temático muy favorable a los de Santiago Abascal, que no sólo esquivaron las ya mencionadas transferencias de voto hacia el PP, sino que, parece, han sido capaces de convencer a parte del electorado de Ciudadanos, en desbandada total.

Estos movimientos, y algún otro que buscaremos una vez el CIS publique su encuesta post electoral, coinciden en algo: VOX ha salido fortalecido de la repetición electoral. Tiene hoy una capacidad de influir en el debate público inimaginable hace sólo unos meses. Y la posibilidad misma de arrebatar la iniciativa al PP en el espectro ideológico de la derecha.

Sin embargo, a mí me da la sensación que de sus propias fortalezas asoman sus debilidades. Que las condiciones que han hecho posible su éxito pueden cambiar en cualquier momento. Y que, al ser Vox un partido mucho más reactivo que propositivo, dispone de un electorado especialmente “prestado”, poco fiel y promiscuo. Es decir, muy sensible a esas condiciones que posibilitaron su apoyo.

¿Cuáles son estas circunstancias y cómo pueden cambiar? Bajo mi punto de vista la clave está en los temas de debate. Es decir, en la eclosión de la “cuestión catalana” en plena pre campaña, sobre todo; pero, también, en acontecimientos como la exhumación de Francisco Franco o el rechazo a la repetición electoral.

La precampaña discurría de forma más o menos anodina, pivotando el debate público sobre pactos, estrategias y relaciones de unos partidos con otros (“meta temas” o temas autorreferenciales a la propia política) hasta que el 14 de octubre el Tribunal Supremo hizo público el fallo del Procés.

A partir de este momento, los disturbios en Cataluña monopolizarán la agenda mediática y, por añadidura, el debate de campaña. Poco a poco se van creando las condiciones para que Vox retenga a sus votantes de abril. E inicie, tal y como iban detectando las encuestas, una lenta pero firme expansión hacia el electorado descontento por los desórdenes públicos y la quema de mobiliario urbano.

A esta cuestión se le une la exhumación del dictador, sucedida el 24 de octubre, que vendría a polarizar un poco más el debate público. Posibilitando que los ultraderechistas se enfrenten ya no sólo a los nacionalistas/separatistas, sino también a la izquierda “revisionista”. Sus dos elementos fuerza se habían activado de un plumazo: el nacionalismo exacerbado y la oposición del mundo “progre”.

Estos elementos están detrás de, al menos, parte de la explicación de sus 52 diputados y algo más de tres millones seiscientos mil votantes. Sin embargo, como venimos argumentando, coyuntura y éxito electoral parecen ir de la mano.

La clave se encuentra, creo yo, en la futura gestión de la “cuestión catalana” del más que probable gobierno de coalición PSOE-UP. Frente a las vías de la confrontación (Declaración Unilateral de Independencia vs artículo 155 de la Constitución) podríamos estar asistiendo al inicio de un tiempo nuevo. Marcado por el diálogo y una cierta desactivación de la política del “cuanto peor, mejor”.

Por otro lado, lo violentos y la acción de los CDR, como sucede en cualquier movimiento social, no parecen capaces de mantener el conflicto callejero activo indefinidamente. Máxime si un actor tan importante dentro del independentismo como es Esquerra Republicana ha accedido a sentarse a una mesa de diálogo.

Esta hipotética rebaja de la tensión no sólo resultaría beneficiosa para la sociedad española en su conjunto, sino que dejaría a Vox muy tocado. Las condiciones del voto-protesta de noviembre podrían comenzar a resquebrajarse.

Pero, para ello, es necesario que el gobierno de coalición de izquierdas eche a andar y que sea lo suficientemente hábil como para reconducir la “cuestión catalana”. Si se consigue, Vox podría tener los días contados y volver a la irrelevancia. Todos saldríamos ganando.

Ha llegado el momento. Los 12 diputados de Vox en Andalucía extreman la urgencia. Ha llegado el momento de votar en toda España. Por favor, señor Pedro Sánchez, abandone la idea de parchear su débil liderazgo con unos nuevos presupuestos y convoque elecciones para primavera. Sea valiente.

Varias cosas han cambiado con la llegada de Vox al parlamento andaluz. En primer lugar, el tema de debate “España” ha dado un giro copernicano. Está sufriendo un claro proceso de reencuadre.

Por paradójico que pueda parecer, pierde peso el acento en la idea de “España amenazada por el separatismo catalán”, la aplicación del 155, los políticos independentistas presos y ahora en huelga de hambre, las algarabías callejeras de los Comités para la Defensa de la República Catalana…

La visibilidad pública se está yendo hacia otro lugar, en parte también por una reactivada cuestión social (médicos, estudiantes) que vuelve a agitar Catalunya. Al margen, por fin, del enarbolamiento de las banderas. Quien nos lo iba a decir hace sólo unas semanas.  

El tema de debate “España”, así, se aleja de cuestiones dañinas para los intereses y el discurso de la izquierda. Nuestra historia nacional reciente resulta especialmente traumática para la izquierda, que jamás ha podido reconciliarse ni con la bandera ni con una idea aglutinante y progresista de España.  

Sin embargo, el tema de debate “España”, desde el pasado domingo 2 de diciembre, ha sufrido, como digo, un cambio de perspectiva espectacular.

Vuelve la rancia idea de España. Asociada al franquismo y al nacional catolicismo. A la discriminación de la mujer y la criminalización de los homosexuales y transexuales. A la consideración de los inmigrantes como infrahumanos que merecen morir en el mar. Al desprecio por el medio ambiente, la tolerancia y el cosmopolitismo ilustrado.

Si en el debate “España vs separatismo” la izquierda no disponía de un encuadre convincente para competir con el de la derecha, en esta redefinición de términos, sí tiene entre manos un marco potente. Y vaya si lo es. Se llama tolerancia, modernidad, derechos de la gente, feminismo, política social y justicia.

En segundo lugar, la mera posibilidad de que Vox entre en el gobierno de Andalucía o, cuanto menos, que su concurso resulte esencial para que PP o Ciudadanos reemplacen al PSOE, refuerza este reencuadre del tema de debate “España”.

Sin duda, lo volverá más potente y resonante para muchos ciudadanos, dejando camino libre a las estrategias movilizadoras de los principales partidos de izquierda y movimientos sociales afines. Si el Partido Popular se presta a gobernar con Vox, a buen seguro, dañará parte de sus opciones de captar votos en el caladero de los electores moderados.

Ciudadanos, tengo la impresión, es más consciente de ello. De ahí que mire a Vox con mayor recelo que los populares. Pero los de Rivera son también susceptibles de caer en las garras de la ultra derecha, con la excusa de sustituir a unos socialistas corruptos y apoltronados en el Palacio de San Telmo desde ni se sabe.

Si esto sucede, tanto PSOE como Podemos/IU tienen todas las de ganar. Dispondrán de una campaña a su medida y de la capacidad de activar de nuevo la calle. Los votantes más moderados buscarán refugio, a buen seguro, en los socialistas. Podemos se nutrirá, en cambio, del resurgir de los movimientos anti fascistas y de contenido social.

¿Acaso la huelga feminista de marzo fue un esfuerzo inútil? ¿Las mareas blancas y verdes? ¿La ley de Zapatero de matrimonio homosexual? ¿Las movilizaciones anti desahucios? ¿Las reivindicaciones de los pensionistas? ¿El 15-M?

No lo creo. Es necesaria una removilización de esta España. Y, ahora, Vox, lo ha hecho más posible que nunca. Es preciso un nuevo gobierno de izquierdas con una base social más amplia. Y el horizonte podría estar apuntando hacia ello.

Gracias, Santiago Abascal, por hacerlo viable. Sánchez, convoque elecciones. Iglesias, pacte con los socialistas. Ha llegado la hora de los valientes.

Digámoslo abiertamente. Nos guste o no, nuestras democracias se basan en la posibilidad de incumplir promesas, de desconexión entre representante y representado. Es decir, la democracia representativa no solo permite, sino que facilita y legitima al político “mentireiro”, como se diría en mi Galicia natal.

Las mentirijillas, como parece lógico, o, de manera más propia, los incumplimientos de promesas –a nadie se le escapa– pueden generar elevadas dosis de insatisfacción y alejamiento. ¿A ti te gusta que te digan una cosa y que hagan otra? ¿Dónde dije digo, digo Diego? A mí, desde luego, no.

Máxime si quien se desdice de un camino es el mismo que tiene en sus manos gran parte de las decisiones de gobierno que van a repercutir de manera directa en nuestras vidas cotidianas.

El problema es que la misma democracia representativa –versión liberal del ideal democrático– no es, en realidad, en modo alguno, un sistema plenamente democrático. Más bien convendría hablar, en sentido aristotélico, de un régimen de gobierno mixto.

De ahí que gran parte del descontento de muchos ciudadanos hunda sus raíces en el propio modo de ser de la democracia representativa. Nos gobiernan unas élites elegidas por nosotros. Pero no nosotros mismos. Tengámoslo en cuenta.

Hay filósofos políticos que sostienen que nos autogobernamos a través de representantes, pero a mí la idea me parece demasiado lejana y artificial. Se me antoja más realista un, por ejemplo, Walter Lippmann cuando sostiene con firmeza que el ideal de la soberanía popular contiene elevadas dosis de ficción.

Este periodista conservador norteamericano ya afirmaba a principios del siglo XX algo que muchas veces olvidamos: el ideal del autogobierno del ciudadano corriente, por falso, genera elevadas dosis de insatisfacción con la democracia representativa. La crisis de las democracias en el período de entreguerras quizá se relacione con esta circunstancia. La democracia logró sobrevivir de puro milagro, millones de muertos después.

En resumidas cuentas: nos gobiernan nuestros representantes y nosotros sólo los elegimos, reelegimos o deponemos. Pero no controlamos de manera directa su actividad diaria.

La parte aristocrática de nuestra democracia (de al menos un 50% o, me temo, un porcentaje mucho mayor) lo forman el gobierno de los elegidos en unos comicios. Las elecciones constituyen no tanto ya la “fiesta de la democracia” sino, bien al contrario, el principio fundador de la clase política. La “casta” de gobernantes, en lenguaje 'podemita'.

Pero estos políticos profesionales deben contar con nuestro beneplácito. Faltaría más. Si ello no sucediese, si los gobiernos no se basasen en los votos de los ciudadanos, como destacaba el politólogo norteamericano Robert Dahl, no podríamos hablar de democracia (o poliarquía como él la denominaba). Ni tan siquiera del mínimo de los mínimos: este sistema de gobierno mixto que estamos discutiendo.

La democracia representativa es, por lo tanto, un sistema de elites regido por el principio de distinción, pero también por el de consentimiento, que es lo que, precisamente, se expresa en unas elecciones. Nos gobiernan otros con nuestro beneplácito y votos.

El problema es que, desde siempre, este sistema de gobierno mixto choca abiertamente con los anhelos de buena parte de la ciudadanía. Esta circunstancia, tal vez, se haya acentuado desde esos gritos de “que no, que no nos representan” que hace no mucho resonaban en las calles y plazas del país.

Y de ahí, también, la eclosión de la política populista (dígase en términos neutros) que pretende recuperar –con mayor o menor fortuna– una comunicación más directa entre representante y representado mediante la revalorización del valor político del concepto de “pueblo”.

Conviene tener en cuenta que la España de nuestros días no es la España de finales de la década de 1970. A España no la conoce “ni la madre que la parió” como dijo en su día Alfonso Guerra. Es cierto, el 15-M, primero, y la ruptura del sistema de partidos de 2015, después, lo evidencian de manera muy clara.

Para amplios sectores sociales la vieja política “PPSOE” simboliza, justamente, lo que estamos contando aquí: la ortodoxia del principio de representación y elitismo político. Muchos han dicho y siguen diciendo “basta ya”.

Parece, en fin, estar produciéndose una peligrosa desconexión entre la vieja mentalidad “patricia” de la clase política tradicional y las nuevas formas de comunicación on line que la gente joven ha mamado incluso antes que la tetilla del biberón.

Se demanda, en fin, un nuevo tipo de política basada en una comunicación más de ida y vuelta. La interactividad de las redes –como explican los trabajos de Manuel Castells– busca su traslación a las redes de poder. Pero se resisten. Ahí está el problema.

¿Significa esto que la democracia representativa está en crisis? ¿Podemos entender el legado del 15-M y movimientos similares como una respuesta a estas insatisfacciones? ¿La política populista más progresista –en sentido neutro, insisto– está en condiciones de aportar soluciones? ¿Necesitamos ciertas dosis de populismo o es peor la medicina que la enfermedad? Lamento terminar el artículo así, pero es que estamos en el debate.

Esta falta de resultados o, lo que es lo mismo, esta incapacidad del nuevo orden partidista para formar un gobierno alternativo al PP podría estar derivando en un tipo de descontento que conecta con la legitimidad misma del cambio político-estructural

Las pasadas elecciones generales supusieron la quiebra del sistema de partidos español nacido en la Transición y consolidado tras las elecciones de 1982. Pero solo a medias. De un bipartidismo (imperfecto) se suponía que nos adentrábamos en lo que el politólogo italiano Giovanni Sartori denominó sistema de pluralismo moderado.

Se suponía que el nuevo Parlamento -con la irrupción de Podemos y Ciudadanos- superaría, por un lado, el viejo bipartidismo PP-PSOE y, por otro, se adentraría en los terrenos inexplorados de un pluralismo moderado en el sentido de que las cuatro formaciones protagonistas se encontrarían compitiendo por el centro político. Dos de ellas intentando quedarse para sí el centro-derecha (PP y C’s) y las otras dos disputándose la hegemonía del centro-izquierda (PSOE y Podemos).

Pero todo esto lo escribimos en condicional porque, salvo sorpresa de última hora al estilo catalán, parece que habrá que repetir elecciones. Lo que no han sido capaces de solucionar los partidos parece que tendrán que repararlo los ciudadanos.

Si vamos a elecciones en junio lo único claro es que no hay nada claro. Las encuestas publicadas en los últimos días hablan del repunte de unos y el hundimiento de otros, o todo lo contrario. Del defenestramiento de esos que repuntaban y de la recuperación del pulso de los que se daban ya por ahogados.

Si esto es así, la campaña electoral que, previsiblemente, comenzará dentro de unos días parece más decisiva que nunca.

A mí me gustaría sopesar aquí un mecanismo argumentativo que muchos ciudadanos podrían manejar si, finalmente, hay que volver a las urnas. Esta falta de resultados o, lo que es lo mismo, esta incapacidad del nuevo orden partidista para formar un gobierno alternativo al PP podría estar derivando en un tipo de descontento que conecta con la legitimidad misma del cambio político-estructural. Es decir, con la convicción de que tal cambio es necesario.

Y si esto es así, muchos ciudadanos podrían estar pensando en volver atrás. En deshacer el camino andado. Es como ese senderista que, después de horas de agotadora marcha, cae en la cuenta de que ha estado dando círculos y se encuentra, para su estupor, muy próximo al punto de salida.

Si a esta sensación de ineficacia y de falta de legitimidad le unimos la muy común percepción -señalada reiteradamente por los distintos barómetros del CIS- de la clase política como problema más que como solución a los problemas del país, el retorno a la casilla de salida se convierte en una posibilidad muy real si hay que volver a votar.

Moraleja: No conviene que nuestros políticos pretendan tomarle el pelo a una ciudadanía que en diciembre pasado ordenó diálogo y pacto. El diálogo ha sido deficitario y el pacto inexistente. Tal vez por ello se haya perdido la oportunidad del cambio.

Socialistas

podemistas

ciudadanistas

han ido intercambiando sus posiciones, pero siempre a la zaga del 30% de voto que, punto arriba o abajo, se atribuye al PP

“No hay nada más relajante que un martini seco, lo leí en una revista para mujeres. Yo se lo prepararé, aunque me temo que esos vasos no sirven. Para un martini seco lo mejor es un vaso en forma de cono. Como éste. Primero, los cubitos de hielo. Deben ser de primera calidad, fríos y duros, a veinte o treinta grados bajo cero. A continuación ponemos la ginebra, así. Agitamos para enfriar y servimos”.

El discreto encanto de la burguesía, Luis Buñuel 1972.

Aunque en los últimos meses la opinión pública española se ha mostrado más voluble que nunca, el clima electoral muestra titubeos en todos los porcentajes menos en el Partido Popular. Socialistas, podemistas y ciudadanistas han ido intercambiando sus posiciones, pero siempre a la zaga del 30% de voto que, punto arriba o abajo, se atribuye al PP. Sería un cataclismo descomunal que el domingo 20, hacia las diez de la noche, la comparecencia de la vicepresidenta del Gobierno no comience diciendo: “El Partido Popular ha ganado las elecciones”.

¿Por qué a pesar de los recortes, las huelgas generales, la corrupción o las promesas incumplidas, entre otras cuestiones clave, los populares demuestran tal fortaleza? ¿Por qué el partido de Rajoy sigue siendo la pata más fuerte, el último soporte de un bipartidismo herido de muerte? ¿Por qué ha sido la única formación que no ha entrado en la carrera de caballos en el que se han convertido las encuestas en los compases finales de la legislatura? La explicación tiene que ver, a nuestro entender, con la propia crisis del bipartidismo. La encuesta pre-electoral del Centro de Investigaciones Sociológicas ofrece algunas pistas.

Señala el CIS que aproximadamente dos de cada tres ciudadanos prefieren que el próximo gobierno no obtenga mayoría absoluta. Parece que con la irrupción de actores como Podemos o Ciudadanos esta hostilidad hacia el rodillo parlamentario no tiene que ver con el deseo de un gobierno en minoría, apoyado por algún partido minoritario en forma de bisagra, sino que se trata de un cuestionamiento de mayor alcance.

En la medida en que estos mismos ciudadanos son plenamente conscientes de la situación de suave ventaja del PP y de triple empate entre los socialistas y los dos partidos emergentes, parece claro que esos casi dos tercios hostiles a las mayorías absolutas lo que están confesando es su hastío hacia el modelo bipartidista salido de la Transición. Sin embargo, la mayoría de análisis realizados sobre la encuesta del CIS obvian a ese ciudadano que, a pesar de los pesares, sigue queriendo para España la vieja fórmula de la mayoría absoluta. Es decir, un elector que prima la estabilidad, la continuidad o lo previsible en un momento en que parece que las únicas palabras que pueden decirse en público son “nuevo” y “cambio”.

¿Quiénes son estos electores? Más interesante aún: ¿tienen estos votantes, partidarios de la estabilidad que ofrece la mayoría absoluta, algo que ver con la relativa fortaleza del PP en la encuestas que acabamos de comentar? ¿El clima dominante de cambio, de apertura hacia un nuevo sistema de partidos a cuatro, no estará ocultando la existencia de una importante corriente de opinión que prefiere la continuidad?

Estos votantes fieles al sistema de partidos bipartidista son hombres y mujeres mayores de 60 años, con nivel de estudios medio-bajo, que viven en pueblos o ciudades pequeñas y se autoubican ideológicamente en el tramo de centro y centro-derecha. Estos ciudadanos puede que no valoren especialmente bien la actuación del gobierno del PP, del presidente Rajoy y la marcha de la economía --de hecho, los valoran mal--, pero tienen claro que de lo que se trata ante todo es de recuperar el statu quo perdido. Y para ello los azules se les presentan como la única fórmula válida.

Nuestra hipótesis es que estos ciudadanos recelosos del cambio (33,6% que se muestran favorables a un gobierno de mayoría absoluta en la encuesta del CIS) se concentran mayoritariamente en el PP, quien, por otra parte, consigue también parte del voto más moderado de los que prefieren mayorías relativas. De ahí la resistente primera posición en las encuestas de la candidatura de Mariano Rajoy.

Por supuesto, los críticos a la política del bipartidismo se concentran en mayor medida en Podemos (76% de sus votantes) y Ciudadanos (69%). Los electores en contra del viejo modelo a dos constituyen la principal base de apoyos de los emergentes y un nada desdeñable porcentaje de los apoyos al PSOE (58%). Pero son una minoría entre los simpatizantes del PP: casi el 70% de los votantes declarados del partido conservador no quieren decir adiós al bipartidismo.

Desde este punto de vista, resulta plenamente coherente la estrategia que está llevando Rajoy y su partido en la campaña electoral. El vídeo oficial del PP, titulado Despertador, es un mensaje dirigido a este sector de población, cuyo deseo de estilo de vida explota con suma habilidad. Voz en off: Suena el despertador y han pasado cuatro años. Palabras como quiebra o rescate ya no forman parte de tus conversaciones de café. El mal sueño de la crisis ha pasado y sus esquirlas, “palabras como quiebra o rescate”, han desaparecido. Fue el momento del café, es decir de ocio, y no la comida o la cena, tan exiguas para tantos, el que se vio afectado por aquellas molestas “palabras”. Un universo social entero gravita alrededor de la metáfora del café: el mundo de la gente que vive con seguridad, paraíso perdido de las clases medias españolas.

Cuando despiertan, los protagonistas del vídeo descubren dos buenas noticias: que en dos años se han creado un millón de empleos y que las pensiones nunca han gozado de mejor salud. Lo importante no es si son verdaderas --son falsas de capirote--, sino que son precisamente las que ese grupo de población necesita creer: empleo para sus hijos y dinero para sus pensiones. La imagen pasa de un grupo de jubilados viajando en alta velocidad a un joven, con traje y mochila, que entra en una empresa. Aunque a ti lo que de verdad te importa es saber si le ha ido bien la entrevista de trabajo a ese amigo. “Ese amigo” sin empleo es en realidad el hijo, pero la prestidigitación consiste en alejar los problemas propios de los colectivos para dar a entender que son diferentes.

En el PP no tenemos todas las respuestas, pero sí podemos ofrecerte hechos y decir a dónde queremos llegar. Los llamados hechos son, por supuesto, deseos: veinte millones de empleos en 2020 es el primero, que nuestra generación de jóvenes por fin encuentre su lugar el segundo y que seas de donde seas compartas la ilusión de una España unida el tercero. El PP promete trabajo para todos, una juventud sana y españoles unidos bajo la bandera. Su utopía es que las cosas vuelvan a ser como sus electores imaginan que fueron durante los tiempos de la burbuja.

En resumen, que todo lo que está en marcha no se ponga en peligro ni se detenga. Ésta es la idea movilizadora. El PP ha cometido errores, no sabe “todas las respuestas” pero tiene un camino. Frente a un PSOE extraviado y a unos pretendientes desconocidos, la seguridad de lo mismo de siempre -España en serio- puede ser una historia eficaz para un conjunto de votantes angustiados por el nivel de vida perdido. Si nos ponemos en su piel, entenderemos todo lo que ha hecho este partido durante los últimos veinte días.

La campaña del PP dispone con sutileza un marco de certidumbre/incertidumbre: del lado del orden está el gobierno, presidido por un hombre sensato que todos conocen; del lado del azar dos partidos desconocidos, Ciudadanos y Podemos, y otro dirigido por un joven inexperto, el PSOE. Los tres representan “carambolas”, como sugiere el vídeo electoral de Nuevas Generaciones del PP. Los votantes que acepten ese juego no son estúpidos, canallas o fanáticos, sino gente acostumbrada a vivir regateando el gélido abrazo de la inseguridad, para quien “lo que de verdad importa” son sus empleos y sus pensiones.

Siempre se puede confiar en el miedo de las clases medias, y en períodos de crisis más todavía. Su necesidad de certidumbre es tal que están dispuestas a todo por aplacarla. Por eso, sólo queremos pedirte una cosa: que a la hora de votar cierres por un momento los ojos y pienses en qué país te quieres despertar dentro de cuatro años. Hay que tener motivos poderosos para cerrar los ojos a la corrupción y la desigualdad rampantes y el PP propone uno tentador: el discreto encanto de la burguesía.

Este combate simbólico explica la huidiza estrategia de campaña de Mariano Rajoy, su resistencia a debatir en foros políticos, donde su marco opondría y por tanto legitimaría otras maneras de ver la realidad (además de mostrar sus limitaciones personales, evidentes en el debate frente a Pedro Sánchez), y su afición a mostrarse en la televisión de entretenimiento, rodeado de amigos que le permiten poner en escena un “lado humano” que es su poderoso significante vacío. Su carisma manufacturado.

Las inminentes elecciones van a dirimirse entre una serie de marcos cognitivos propuestos a la sociedad como objetos de consumo. Los principales son certidumbre/incertidumbre (PP), gente/casta (Podemos) y nuevo/viejo (Ciudadanos). El del PSOE, por su parte, no está tan claro y en ello consiste la principal debilidad de su campaña, que le convierte a ojos de sus votantes en un partido Mortadelo, difícil de reconocer, para el que casi la mitad de sus propios votantes no quiere un gobierno en mayoría.

Cuando una plataforma electoral fija un marco cuenta con una manera de construir la realidad, y si ese marco es afín al de sus bases sociales habrá forjado un vínculo que les permite a ambos, partido y votantes, reconocerse entre sí. El PP comparte ese marco con un tercio de los españoles y por tanto disfruta de un nexo político muy fuerte. Si además el único partido que le puede disputar ese electorado, que es el PSOE, renuncia a cuestionar el marco --por ejemplo, poniendo de relieve que la corrupción del PP pone en peligro empleos y pensiones--, tenemos que, salvo el famoso momento Ruiz y el lamentable mamporro de Pontevedra, Rajoy ha tenido una campaña tranquila. Los partidos que representan a los otros dos tercios de españoles tienen la responsabilidad de que la legislatura que viene no lo sea tanto.

De vez en cuando me gusta comenzar alguna de mis clases provocando: El sistema representativo no es un régimen plenamente democrático (Aristóteles), hay autores (Sartori, Lippmann) que sostienen que está bien que representante y opinión pública sólo se comuniquen cada cuatro años o que quizá no sea conveniente que nuestros políticos vean limitados sus mandatos (elección racional).

Mis estudiantes de periodismo levantan el entrecejo, agrandan los ojos y, los más aguerridos, me miran con desdén. ¿Este señor se ha vuelto loco? El problema de los “lugares comunes” es que opera en ellos más la creencia, la repetición acrítica y el dogma quasi religioso que la reflexión. La simple llamada al debate suscita recelo y extrañeza.

Pero quizá una de las cuestiones que más preocupa a los futuros periodistas tiene que ver con asuntos relacionados con el propio oficio de comunicar. Si en los debates sobre democracia y opinión pública hacía acto de presencia la rebeldía propia del adolescente, asoma ahora la resignación de un profesional que se siente asediado.

El periodismo español siempre ha sido una profesión desorganizada (autorregulación inexistente) con un estatuto jurídico resbaladizo (secreto profesional, cláusula de conciencia, acceso laboral). Pero, sobre todo, ha estado y está sometido a intensas presiones políticas, además de comerciales.

Esta estrecha relación con el poder se ve reforzada desde el propio mundo de la comunicación: muchos medios españoles, especialmente los más importantes, tienden a creer que su labor en la sociedad tiene mucho más que ver con la influencia que con la información. Con convertirse en un actor político de primer orden que con fomentar la aparición de una opinión pública crítica e independiente. ¿O algún analista sensato sigue pensando que la labor de la prensa de referencia, por poner un ejemplo, reside principalmente en informar?

A la debilidad como institución y a las presiones políticas y económicas se le ha venido a sumar, de un tiempo a esta parte, un nuevo frente de batalla: el periodismo ha perdido el monopolio a la hora de seleccionar (agenda setting) y encuadrar (framing) temas de debate a la sociedad. Debe convivir ahora con actores hasta hace poco relegados a la periferia del sistema.

No es ningún secreto que desde la generalización del uso de Internet vivimos en una sociedad potencialmente más abierta. Aquellos ciudadanos que dispongan de los suficientes recursos (tiempo, destrezas técnicas, motivación) estarán en condiciones de desafiar al viejo stablishment mediático.

Esta nueva realidad, sin embargo, no deja de presentar claroscuros. Por un lado, se podría estar formando un mundo más desigual: el nuevo cleavage o fractura social (al estilo de los descritos por Lipset y Rokkan) divide a los que saben moverse en las redes sociales y demás artefactos comunicativos asociados a la Red y los que no. A los primeros los nuevos tiempos les tienen reservado un lugar un primera fila, una atalaya privilegiada desde la que observar e intervenir en el debate público. Los segundos simplemente no existen, no cuentan y no les espera otro destino que la desconexión. Tiempo al tiempo.

Por otro lado, aquellos que sí saben navegar en el nuevo río revuelto de la comunicación tienen la posibilidad, con un poco de suerte y dedicación, de abandonar el arrabal y trasladarse al lado de los influyentes. A esa ribera del río exclusiva, hasta hace muy poco, de los grandes medios de comunicación, movimientos sociales y grupos de presión poderosos.

Pongamos el ejemplo que todos tenemos en mente: ¿Qué significa Podemos más que esto, un movimiento-partido que, entre otras cosas, ha sabido aprovechar las nuevas potencialidades comunicativas para abrirse paso en dirección al mismísimo centro del sistema político? Podemos se ha convertido en lo que hoy es y en el desafío al statu quo que supone sin la ayuda de los medios de comunicación tradicionales . O, más bien, a pesar de la oposición de los grandes medios convertidos, también ellos, en “casta”.

El ejemplo de Podemos –tratado recientemente en otro lugar– nos pone sobre aviso: la labor de mediación (objetividad) y mediatización (influencia) del periodismo se ha desbordado.

¿Ha muerto el periodismo? Contestar a la pregunta con un lacónico “sí” implica hacerse heredero de ese viejo lamento de inspiración conservadora: “Todo tiempo pasado fue mejor”. Supone, en definitiva, el miedo al cambio y confundir transformación con crisis. Cuando, en realidad, se trata de dos fenómenos no necesariamente relacionados.

Lo que le está pasando al periodismo es, simplemente, que se encuentra inmerso en un profundo proceso de transformación, del mismo modo que muchas otras dinámicas sociales. ¿O no está cambiado el mundo del trabajo, del ocio o de la administración pública cuando lo que predomina es Internet? ¿Desaparecerán trabajo, ocio o administración pública? Pues yo creo que no. Lo que sucede es que se están transformando de raíz.

Lejos de ver el cambio como amenaza, sería bueno contemplarlo como una oportunidad. El periodismo puede ser ahora más plural, al ampliarse el eco de voces disponibles a las que dar cobertura. Puede y debe seguir siendo de utilidad, sobre todo a la hora de organizar un mundo informativamente caótico. En este sentido, el “criterio periodístico” se hace más necesario que nunca.

Pero este nuevo periodismo no debería olvidar el lugar desde el que ha sido engendrado: una posición condicionada por un ciudadano que ahora ocupa un lugar destacado. Estamos pasado de un esquema dominado por la figura del espectador a otro en el que lo que prevalece es un emisor en potencia. Y conviene prestarle oído.

El aumento de la desafección en la España de 2011 parece estar reflejando la “depresión” y resignación de un grupo de lectores-votantes muy concretos: los progresistas

Los años que median entre las elecciones generales de 2008 y 2011 son los años de la crisis, tal y como muestra nuestro análisis de la prensa de referencia española entre los años 2008 y2011.

En materia de opinión y debate mediático esto se traduce en un giro desde lo político a lo económico, desde el terrorismo (tema principal de la campaña de 2008) al paro y la economía (elecciones de 2011).

Estas prioridades mediáticas –según los barómetros mensuales publicados por el Centro de Investigaciones Sociológicas– parecen haberse consolidado también entre los ciudadanos. El paro, los problemas de índole económica y la consideración de la clase política como un problema para salir de la crisis (temas “clase política” y “corrupción”) ocupan, con pocas variaciones, los primeros puestos en la lista de preocupaciones de los españoles.

La desconfianza que se viene detectando desde noviembre de 2011 (y aún antes) ha sido definida, de forma genérica, como “desafección política”. Las reflexiones que siguen conectan este descontento ciudadano con, por un lado, la acción de los medios de comunicación (polarización) y, por otro, con el clima político de irremediable llegada de la derecha al poder en 2011, según las encuestas del momento.

De este modo, en las elecciones del 20N se detectan dos tendencias muy llamativas en comparación con 2008 (Tabla1):

Es decir, el aumento (o descenso) de la desafección ciudadana parece correlacionarse con el descenso (o aumento) de la polarización mediática (tabla2). La relación entre ambos fenómenos parece ser inversa.

Para verlo todo más claro será bueno analizar datos más desagregados.

La prensa de la derecha (El Mundo y ABC) tendió en 2011 más que a suprimir a variar la dirección de su tendenciosidad. Se reduce el ataque al PSOE y se aumenta sustancialmente la defensa del PP (gráfico1). El País, por su parte, se centró en la neutralidad, en hacer descender sus ataques al Partido Popular y en abandonar a su suerte al Partido Socialista (ausencia casi total de positividad).

Gráfico 1. Sesgos de campaña (2008-2011)

Por otro lado, aquellos ciudadanos que siguieron la campaña del 20N a través de El País se mostraron mucho más desafectos en todos los indicadores propuestos por el CIS en sus encuestas post electorales. Desde luego mucho más que aquellos otros que se informaron a través de la prensa conservadora (gráfico 2).

Gráfico 2. Los indicadores de la desafección (2008-2011)

¿Qué nos están queriendo decir estos datos? ¿Qué le pasa a la prensa y a sus lectores en 2011 por comparación a 2008? Podemos manejar las siguientes hipótesis.

Del lado de los medios (y la polarización), parece que la prensa de referencia adopta una postura estratégica ante el horizonte que muestran las elecciones de 2011: victoria aplastante conservadora.

El modo que tiene El País de resignarse a la llegada del Partido Popular al poder tomará la forma de una drástica reducción de sus ataques al partido de Mariano Rajoy y una ausencia casi total de loas a un PSOE desahuciado. La estrategia se cierra con una neutralidad “de conformidad” ante la inevitable victoria de los populares.

La prensa conservadora también adapta en 2011 su cobertura a una situación que, sin embargo, le resulta mucho más grata. Ello se traduce en una reducción del negativismo hacia el PSOE (no parece necesario “hacer leña del árbol caído”) y, sobre todo, en un aumento del “positivismo” hacia el PP (los “suyos”, en el umbral mismo del poder).

Del lado de los lectores (y la desafección), la situación se antoja meridianamente clara: Son, casi en exclusiva, los lectores de El País los que “tiran del carro de la desafección”. Su valoración de la acción de las elites partidistas, el parlamento, los partidos y la evolución económica alcanzan cotas mínimas que se sitúan a “años luz” de las registradas en 2008.

Los lectores conservadores, por el contrario y aún dentro de un aumento general de su descontento, se muestran más comedidos, más ambiguos quizá. Al fin y al cabo el clima político de 2011 apuntaba claramente hacia la victoria de “su” partido, algo que endulza un tanto una percepción político-económica también pesimista.

En resumen, el aumento de la desafección en la España de 2011 parece estar reflejando la “depresión” y resignación de un grupo de lectores-votantes muy concretos: los progresistas. Este desánimo, unido a un clima político de victoria “pronosticada” de la derecha parece forzar a la prensa que desea la victoria de Rajoy (El Mundo y ABC) y la que no tiene más remedio que adaptarse a ello (El País) a mover ficha: reducir polarización.

Está por ver si estas dinámicas se han acentuado en los últimos tiempos. ¿La desafección actual sigue teniendo estas mismas características? ¿Variará la prensa de referencia su estrategia en 2015? Si se rompe del bipartidismo ¿se mantendrán estas tendencias?

¿Están surgiendo nuevos líderes de opinión que nos ofrecen un menú informativo diferente?

El usuario medio de Internet interesado en política parece ser un ciudadano acostumbrado a un debate más abierto

La interrelación entre política, medios de comunicación y ciudadanía se encuentra en un proceso de transformación

Desde hace sólo unos pocos años la irrupción de las nuevas lógicas comunicativas derivadas de la generalización del uso de Internet están cambiado la relación entre medios y política. Y, quizá también, al menos parte de la construcción de la opinión pública ciudadana. Si con anterioridad al mundo on line la comunicación se basaba, casi exclusivamente, en un esquema unidireccional entre emisor y receptor, ahora asoman nuevas formas. Analizaremos aquí cinco tendencias, cinco argumentos para el debate.

En primer lugar, si de un tiempo a esta parte el stablishment mediático se reducía a sólo un puñado de medios de comunicación encargados de dar entrada y salida a voces y temas de debate en el sistema de comunicación y, por añadidura, en el espacio público; ahora Internet y sus diversos “artefactos comunicativos” –redes sociales, blogs, microblogs, streaming, tecnologías móviles– están poniendo “patas arriba” lo que antes era oligopolio y concentración.

La aparición de nuevas voces, puntos de vista a veces irreverentes o colectivos defendiendo intereses desde el borde del sistema cobran ahora visibilidad en la esfera pública. Y, a veces, con inusitada fuerza, aspirando a influir en la opinión pública y en el sistema representativo. Políticos y periodistas “de toda la vida” se ven obligados a darles cobertura, muchas veces a regañadientes.

En segundo lugar, las nuevas tecnologías de la comunicación favorecen la aparición de un espacio público nuevo –el ciberespacio– en el que todo medio, profesional de la información, partido político o candidato que se precie debe encontrar su sitio. Muchos periodistas y políticos que han abierto una cuenta en Twitter replicando pautas de comunicación tradicionales no han encontrado otra cosa que no sea la mofa de los demás usuarios. Su incomprensión sobre el nuevo medio les ha derrotado.

Y es que en las redes sociales la pauta de relación emisor-receptor, precisamente por su carácter abierto, de desempeño borroso de roles, se ha vuelto más horizontal. Esta tercera característica del mundo que se va abriendo paso bajo nuestros pies apunta hacia la invalidez paulatina de los modos “desde arriba hacia abajo”. Para un número creciente de ciudadanos este modo de comunicar chirría cada vez más, suena arcaico, vacío e, incluso, demagógico. Bien al contrario, el usuario medio de Internet interesado en política parece ser un ciudadano acostumbrado a un debate más abierto, en el que no sólo se admiten preguntas sino que siempre ha lugar a comentarios, contrapuntos de vista, crítica, sarcasmo o añadido de información adicional. Más horizontalidad e interactividad y menos eslóganes vacíos.

A fuerza de habitar estos espacios, de socializarse en ellos, de utilizarlos para hacer amigos, trabajar, encontrar pareja, rescatar amistades y acceder a un tipo de información más rica y procedente de los más variopintos lugares está ya entre nosotros una nueva generación de ciudadanos. Personas, en su mayoría jóvenes, con una pauta de interrelación con el mundo de la política, como poco, diferente. Acostumbrados a contestar, a alzar la voz, a reírse a carcajadas o a llorar de indignación. Así, se entiende que ese “no se admiten preguntas” tan habitual en las comparecencias de muchos de nuestros políticos entra progresivamente en el otoño.

No sólo el derecho a réplica se está convirtiendo en una exigencia ciudadana sino que, aunque sea de manera breve –en los 140 caracteres de Twitter, por ejemplo– se discute, se contra argumenta, se critica, se difunde información con los contactos y se trae al presente acontecimientos pretéritos para confirmar, desmentir o, simplemente, dejar en evidencia la rigidez y fanatismo de algunos repetidores de palabras huecas.

En cuarto lugar, estas lógicas comunicativas enlazan con una nueva forma de implicarse en las causas políticas, mucho más económica, líquida y veloz. Junto a los viejos repertorios de acción colectiva (huelgas, manifestaciones, ocupación del espacio público, boicots al consumo) emerge ahora el “retuiteo” de la injusticia, el “me gusta” de Facebook hacia una buena causa, los “desdecires” de algunos políticos que rayan lo absurdo. Se trata de un “indignarse” de otra forma, a través de información procedente de fuentes que elegimos de una manera más o menos laxa: Amigos, familiares, seguimiento de medios y periodistas “a la carta” y, muchas veces, fuentes alternativas a las de siempre.

Esta circunstancia nos permite rescatar del olvido viejas teorías de la comunicación que creíamos superadas como aquella que, a mediados de la década de 1950 de la mano de Lazarsfeld y Katz (Personal influence), hablaba de un “doble flujo de comunicación”. A saber, mensajes de los medios a los líderes de opinión y de su acción filtradora a la ciudadanía. De modo que lo importante a la hora de hablar de influencia política se situaba mucho más, paradójicamente, en la comunicación interpersonal que en la de masas.

¿Están surgiendo nuevos líderes de opinión conformados por “conocidos” y aquellos a los que decidimos “seguir” que nos ofrecen un menú informativo diferente? ¿Tienen las nuevas tecnologías de la comunicación un componente “quasi interpersonal” que desafía la ortodoxia emisor-receptor y la construcción mediática de la agenda temática? Tengo que reconocer que he podido acceder a informaciones reenviadas por gente a la que “sigo” en Twitter que, de otra forma, hubiesen permanecido en la penumbra. Visitas a las esquinas de la “blogosfera” que manejan encuadres de temas de debate antaño excluidos. Creo que he salido ganando.

Sin embargo, esta participación laxa, a golpe de “clic de ratón”, para algunos analistas, constituye toda una incógnita y, sobre todo, no cristaliza suficientemente en una reivindicación sólida si no es acompañada por las “viejas” formas de protesta. Y aquí se puede hablar de una quinta característica: Al lado del empleo de las nuevas tecnologías convive y se retroalimenta la ocupación del espacio público, las manifestaciones y otros actos de protesta tradicionales. Diría más, sólo de la amalgama entre lo “viejo y lo nuevo” se pueden entender movimientos como el 15M y muchos otros emparentados con su acción pionera, tal y como pudimos analizar en una reciente publicación.

Por añadidura, redes sociales y microblogs necesitan también de la sinergia con los medios de comunicación más tradicionales, que ni han dejado de existir ni, probablemente, desaparecerán en el medio plazo. Permíteseme volver al ejemplo del 15M, potenciado desde todo tipo de plataformas on line, pero iniciado antes (manifestación a la antigua usanza) y sustantivado después (ocupación de la plaza pública) desde los repertorios tradicionales de acción colectiva. Y lo que es más importante, el grueso de la opinión pública no hubiese tenido noticia de su existencia y de sus múltiples objetivos sin las cámaras de televisión y el análisis de la prensa de referencia.

Las cinco cuestiones aquí sólo esbozadas invitan a la reflexión y el debate que todo momento de cambio necesita. La interrelación entre política, medios de comunicación y ciudadanía se encuentra en un proceso de transformación muy profundo que contiene elementos de cambio pero también de continuidad. Y todo ello está sucediendo ahora mismo, basta abrir los ojos y doblar la ciberesquina.