Entrevista por Antonio Montesinos

AM: - Alguien dijo en un hilo de Youtube que para entender Internet no tenemos que buscar respuestas. Lo que tenemos que buscar son preguntas.

Pepe Cervera - Estoy de acuerdo. Lo que nos diferencia de los animales es que formamos sociedades. Hay una cosa que hacemos muy bien, que es comunicarnos para coordinarnos. Los cambios en los modos de comunicarnos han producido grandes cambios sociales. Cuando han aparecido tecnologías que nos han permitido comunicarnos a más distancia han aparecido a su vez sociedades más grandes y complejas. El último gran cambio de este tipo fue la imprenta. Se pasa de una situación donde las copias de los libros eran escasas y caras a otra donde se abaratan y son más disponibles, con lo que el impacto de todo lo que está escrito aumenta. Realmente no existe demasiada diferencia entre la tecnología mesopotámica y la de los monjes medievales. El gran cambio se produce entre los monjes medievales y el renacimiento. Antes la información llegaba hasta donde llegaba la voz humana. ¿Por qué se hacían catedrales? ¿Qué es una catedral? Una catedral no es más que un altavoz. Un lugar donde una persona puede dirigirse a otras miles. Las catedrales son instrumentos para multiplicar la voz, aunque fuera de sus muros no se podía llegar mucho más lejos. Estaba la escritura, pero el sistema de copias era lento y caro, lo que limitaba su alcance. Cuando aparece la imprenta todo eso cambia. Para empezar en Europa llegan 150 años de guerra. Con la imprenta aparece la reforma protestante y la contrarreforma y a partir de ahí se producen una serie de cambios políticos que desembocan en la Revolución Francesa, que por cierto está dirigida en un principio por los enciclopedistas. Señores que escribían libros destinados a difundir el conocimiento entre todos aquellos que no detentaban el poder. Después llegan los medios electrónicos, que permiten más efectividad en la comunicación, pero el sistema básicamente es el mismo que con la imprenta: para comunicarte necesitas de un intermediario. Las grandes cadenas de televisión sirven de puente entre la información y los usuarios. Lo mismo que los periódicos y la radio. Después llega Internet y se produce un cambio tan revolucionario como la imprenta. Y el cambio consiste en que ahora el monopolio de emitir, de dirigir la información a grandes masas no es privilegio de unas pocas empresas, sino del conjunto de usuarios. Todos podemos llegar a todos. Esto ha multiplicado de manera espectacular el número de voces disponibles. En la época medieval sólo la Iglesia se encargaba de copiar información, con la imprenta este monopolio se rompe y son algunas empresas las que se encargan de hacer esto, igual que con los medios de masas del siglo XX. Hoy cualquiera puede generar y distribuir información en un entorno de todos con todos. ¿Cuántas personas crees que había en el mundo en 1995 capaces de lanzar su mensaje a mil millones de usuarios?

AM - Pocas. Quizás los dueños de las grandes cadenas de televisión.

PC - Ted Turner. El dueño de la CNN. El único señor con una audiencia potencial de mil millones de personas. ¿Cuánta gente tiene hoy una audiencia potencial de mil millones de personas?

AM - Todos los usuarios de Internet.

PC - Efectivamente. En Internet todos somos emisores y todos somos audiencia. Estamos en el mismo kiosco que la CNN. ¿Supone eso que todos somos CNN? Evidentemente no. La infraestructura de la CNN no la tienes tú, pero es que antes de 1995 nadie podía imaginar que podría vender su producto en el mismo kiosco que la CNN. Hemos pasado de una situación donde sólo un puñado de personas en el mundo controlaban la forma en la que se movía la información a otra donde la información la pueden mover casi dos mil millones de personas. Esto es la primera vez que pasa en la historia. Esto va a provocar unos cambios muy profundos en la manera de vivir de mucha gente. Cada vez que se ha producido un cambio de este tipo han habido cambios en la forma de hacer política y la sociedad se ha modificado profundamente. Ojo, no siempre para bien. Ya hemos hablado del primer efecto de la imprenta. El mismo Lutero quedó totalmente sorprendido de la velocidad con la que sus ideas llegaron a toda Europa. Después llegaron 150 años de guerras salvajes. Se trata de cambios muy profundos.

Por otro lado, la democracia, que es el sistema político mayoritario hoy día, es hijo de las tecnologías que se crearon a raíz de la imprenta. Casualmente, cuando llega Internet, tanto los medios de masas tradicionales como la misma política entran en crisis. Al mismo tiempo.[[

AM - Llegados a este punto hay que referir que mucha gente tacha este discurso de ciberutópico. Que estos cambios tan profundos sólo están en el deseo de quien los define.

PC - Basta con mirar con ojos limpios lo que está pasando hoy para darse cuenta de que ya se están produciendo grandes cambios a causa de la llegada de Internet. Lo que es ciberutópico es pensar que todos esos cambios van a ser para bien. Aquí hay que acordarse de lo que decía un amigo mío: subestimamos los cambios a largo plazo y sobreestimamos los de corto plazo. Cuando llega Internet se oyen voces del tipo: en cinco años desaparecen los periódicos. Pasan los cinco años y sigue habiendo periódicos. Después se oye que para que Internet se convierta en un foro político de primera magnitud tienen que pasar 50 años, y a lo mejor en 15 años ya lo tenemos.

También ocurre que la calidad media de la información ha descendido. Simplemente por la cantidad de información disponible y porque los filtros que antes impedían que cierta información se publicase hoy ya no existen. Toda esa información de baja calidad está ahí, por lo que la media baja. Al igual que la información de calidad, que también existe. Junto a productos vacíos existen contenidos de una calidad excepcional que probablemente nunca se hubiesen conocido de no ser por Internet. Todo esto no va a ser neutral. Soy optimista y pienso que a la larga los cambios serán para bien. La imprenta generó muchos muertos, pero si miramos sus frutos desde la distancia podemos decir que sus consecuencias han sido positivas. El mundo está mejor hoy que en el siglo XVI y la imprenta tiene parte de culpa en esto.

Cuando una tecnología tan poderosa como esta aparece hay una parte del poder que se siente amenazada. Como el poder tiende a perpetuarse lo primero que busca es frenar el cambio. Estas tecnologías dan poder a otras comunidades que ganan influencia y se producen pactos entre las viejas formas de poder y las nuevas. Ya pasó al final de la edad media, que los aristócratas pactaron con los burgueses ricos y de hecho muchos ricos europeos conservan apellidos aristocráticos. De estas situaciones surgen tensiones sociales que muchas veces, en situaciones extremas, derivan en enfrentamientos. Todo esto viene producido por la negativa de los poderosos a ceder poder. No estamos hablando de nada nuevo. De todas formas, yo creo que Internet es inherentemente más democrático que lo que le precede, con lo cual creo que a la larga la tendencia será positiva. Creo que los centros de control no serán tan minoritarios como hasta hoy, pero a corto plazo la lucha por ese poder puede llegar a ser conflictiva.

AM - Cuando entrevisté a Joan Subirats hablamos de que Internet modula el comportamiento de mucha gente simplemente por su dinámica de uso. El mero hecho de sentarte delante de Google, pedirle un dato y que te ofrezca una respuesta satisfactoria en el 90% de los casos crea la conciencia del libre acceso a la información. Cuando hay un público que lleva años haciendo eso y después se dirige a la administración pública para solicitar el desglose de un presupuesto público y ni siquiera obtiene contestación, la respuesta es una creciente demanda de transparencia.Joan Subirats

PC - Vuelvo a tu pregunta inicial: Internet cambia las preguntas, no las respuestas. Nos cambia a nosotros. Cambia nuestra manera de pensar. En épocas de cambios tan profundos siempre hay un sector de la sociedad que se niega a cambiar. Prefiere desaparecer antes que enfrentarse al cambio. Una gran aportación de la Revolución Francesa fue que permitió a los campesinos pensar que valían tanto como los aristócratas. Durante mil años a ningún campesino se le había ocurrido pensar eso. Cuando se produce el cambio en la forma de pensar la revolución ya está hecha. El resto es pura mecánica. Se trata de un cambio de mentalidad. Con Internet pasa algo parecido. Cambian nuestras espectativas, nuestra forma de enfrentarnos a la información, nuestra forma de entender la política… Hoy la gente empieza a escandalizarse cuando, en pleno auge de las comunicaciones, le pides al gobierno cualquier dato público y te lo niega. La gente sabe que esos datos están ahí y que el esfuerzo para hacerlos públicos es mínimo. ¿Por qué no lo hacen? Esto pone en crisis ciertas formas tradicionales de hacer política. Esas mecánicas empiezan a perder valor. Hoy una webcam vale 10 euros y las hay en todas las plazas y monumentos del mundo emitiendo en tiempo real lo que pasa allí. ¿Qué pasa si le pido a mi ayuntamiento que ponga una webcam para transmitir los plenos? Pues lo primero es que te lo niegan, cuando es legal. La diferencia es que las espectativas han cambiado. Tenemos libertad de acceso a la información en todas partes… ¿por qué no en la administración pública? La gente dice: queremos la webcam en los plenos y la vamos a conseguir.

AM - El hilo conductor del documental Us Now es un equipo de fútbol británico que juega en una categoría menor. El entrenador decide emitir los partidos por stream y abrir un chat para que sean los propios seguidores del equipo los que sugieran la estrategia de juego e incluso decidan los cambios de jugadores en los momentos oportunos. Siguiendo esta táctica el equipo consigue subir de categoría en poco tiempo. Es sólo un ejemplo, pero hay más. La misma Wikipedia. Parece que de la inteligencia colectiva se puede sacar algo…Us Nowstream

PC - Uno de los principales problemas de los medios de comunicación tradicionales es su dependencia de las jerarquías. Ahí está el libro La red de Juan Luis Cebrián, cuyo principal argumento es: Internet es estupendo, PERO… (risas). Ese PERO incluye la ruptura de las jerarquías que supone Internet. Por eso se queja Cebrián, porque su modo de vida ha dependido siempre de esas jerarquías. De hecho vive de ellas. En ese PERO se incluye la idea de que los intelectuales son los únicos que tienen derecho a opinar, que los catedráticos saben más que el resto de los mortales, que los universitarios están por encima del resto… Ahora sabemos que hay gente que se organiza en un escenario aparte de esas jerarquías y hace cosas fantásticas, como la misma Wikipedia. Una demostración de la utilidad de la inteligencia colectiva y que viene a demostrar que el conocimiento no pertenece a nadie. La gran revolución de la Wikipedia es que pone de relieve que es posible realizar grandes obras sin una organización jerárquica que las sustente. Hay precedentes de esto. No hay nada más jerárquico que un ejército. Pues bien, hay ejércitos que han sido derrotado por guerrillas, que responden a un esquema más plano de organización. El ejemplo de Us Now es muy bueno. En un equipo de fútbol las órdenes las decide el entrenador y el resto obedece. Cuando abres la toma de decisiones a una red de aficionados que tienen un profundo conocimiento del equipo propio y del contrario y que piensan de manera conjunta los resultados mejoran. Cuando Cebrián se queja de que las jerarquías se vienen abajo, llega el momento de preguntarle: ¿Cuál es el problema? Es como lamentarse de que se van a perder los destornilladores porque ya nadie usa tornillos. ¿El problema son los destornilladores o fijar cosas? Si aparece otro sistema más válido para fijar cosas los tornillos y los destornilladores irán desapareciendo. No estamos aquí para coleccionar herramientas.

AM - Puestos a fijarnos en las críticas, una de las más extendidas se basa en que la capacidad de movilización de Internet es más reducida de lo que pensamos. Se dice que muchas de las quejas de los usuarios de Internet no pasan de hacer clic en una web de peticiones online. Activismo de salón.

PC - Sólo hay que mirar las calles. Las grandes masas de ciudadanos que han salido a protestar desde hace unos años han sido convocados por Internet. Además se produce un fenómeno curioso. En esas manifestaciones hay pocas banderas. Desaparecen los colores políticos. Los mismos que se quejan de que la gente no sale a la calle y que su activismo se reduce a hacer clic con el ratón son los que se molestan cuando la gente sí que sale a la calle. Eso es cara, gano yo, cruz, pierdes tú. El problema aquí es que los cauces de participación política están diseñados por los mismos que se benefician de ellos. Según esto, a través de Internet no vale: es electrónico, poco seguro, anónimo… Y cuando la gente sale a la calle resulta que eso es violencia. Automáticamente se descalifican todos los cauces de participación y crítica que no estén diseñados y controlados por el poder. Ya les gustaría a ellos que el activismo callejero, que tanto ha crecido en los últimos años, se quedara sólo en activismo de salón. Cuando aparecen cambios de esta magnitud el radar de la clase política parece que se queda ciego. Porque no lo reconocen. Se está creando un nuevo sentir político, pero como no lo reconocen lo rechazan.

AM - En España estos cambios se acentúan más debido a la brecha generacional. La distancia que puede haber entre mis hijos y nosotros jamás será tan enorme como la que hay entre nosotros y nuestros padres. Por los motivos que todos sabemos la generación de nuestros padres queda muy lejos de estos cambios de los que hablamos. La aparición de Internet no hace más que agrandar esa brecha.

PC - Absolutamente. La impresión que esa generación ha tenido de Internet siempre ha sido bastante negativa. Si repasamos los artículos de prensa sobre el tema desde el año 95 hasta hoy se puede corroborar esto. Lo menos grave era el sí, PERO de Cebrián. Aquí se da una situación muy curiosa, precisamente los nietos de esa generación son los que están metiendo a sus abuelos en Internet. Hablamos de la señora de 70 años que no quiere saber nada de Internet hasta que la nieta se va a estudiar a Inglaterra. En 10 minutos la tienes aprendiendo Skype (risas). Hasta que no lo necesitan de verdad no entran por ahí. Primero porque es algo nuevo y la resistencia al cambio existe. Por otro están las televisiones que les han estado dando la brasa con los peligros de Internet. Que si la pedofilia, el porno y todo eso.

Los políticos que tenemos hoy son también de esa generación que todavía es ajena a Internet. Incluso los políticos más jóvenes, mentalmente, también están educados en los valores de la transición. Zapatero y Aznar, por edad, deberían haber sido los primeros en abrir camino en este sentido, pero han sido los últimos. De Rajoy ni hablamos. Los líderes de hoy todavía siguen perteneciendo a la generación anterior. Y no hablo sólo de política. Todos ellos son producto de las estructuras jerárquicas, de la idea de unos únicos cauces de participación que, curiosamente, diseñaron ellos. El resto de propuestas o no existen, o son perniciosas o ilegales.

AM - De esta situación generacional se deduce que cuando esa generación vaya desapareciendo el relevo lo tomará una juventud habituada a estas dinámicas por lo que el cambio se supondrá más rápido.

PC - Estoy convencido. De hecho eso ya ha ocurrido en otros países. Cuando la penetración de Internet se dispara empiezan a pasar cosas. Como darte cuenta de que no merece la pena pasarte la tarde en un supermercado empujando un carrito cuando en 10 minutos lo pides por Internet y te lo traen a casa. O que mucha gente esté empezando a leer con el auge de los libros electrónicos. El cambio es inevitable, aunque con sus crisis. Nadie cede el poder gratuitamente. Nadie. El poder se arrebata. La próxima generación de políticos confío en que será mucho más abierta a Internet y sus dinámicas. Y las aprovecharemos, porque Internet es una herramienta fantástica para la política. De hecho, esa generación de políticos accederá al poder precisamente porque ya está haciendo uso de esa tecnología y ese uso le servirá para llegar. No sin resistencia, repito.

Fíjate, yo llevo metido en esto casi 20 años, que en términos informáticos es una eternidad, y la cosa no ha hecho más que empezar. Acuérdate de cómo eran las cosas en 1995, cuando Internet aterrizó en España. Lo que ha cambiado el negocio de la telefonía desde entonces, lo que ha pasado con las discográficas, con la industria del cine, con los libros, la prensa… Un terremoto. Y esto solo es el principio. Por mucho que haya gente que no lo quiera ver los cambios van a ser brutales. Y nadie lo podrá parar.

Los prejuicios cognitivos funcionan en el espacio de las emociones, la moral, los condicionantes sociales… lo subjetivo en una palabra. Está comprobado que en muchas ocasiones nos pueden llevar a conclusiones erróneas, algunas incluso contraproducentes. ¿Somos conscientes del peso de estas deformaciones a la hora de ver las cosas?

Solemos pensar… (duda unos instantes). Es que la palabra no es pensar. Asumimos que somos seres racionales. Y el hecho cierto y manifiesto es que no somos seres racionales. El ser humano no es un ser racional. Esto es una cosa que por repetida se ha convertido en una verdad incontestable cuando es totalmente falsa. Los seres humanos somos seres ra-cio-na-li-za-do-res (silabea). Adoptamos nuestras decisiones y después creamos una estructura racional para justificar la decisión. De esto hay ejemplos todos los días. ¿Por qué tenemos los gustos que tenemos y no otros? ¿Por qué me gusta este color y no aquel? Mis prejuicios, mi formación, mi ideología me lleva a preferir una cosa antes que otra. Después lo justificamos… -Es que esta ropa me hace más delgado, solemos decir. Y esto es contínuo. Es la base misma del ser humano. El problema es que al 99,99% de la población del planeta le cuesta mucho reconocer esto. Por eso es tan importante la metodología en el trabajo del científico. Y en cualquier trabajo. Y la estadística… y los estudios repetidos y vueltos a comprobar… Porque en muchas ocasiones son los prejuicios los que se proyectan en lo que se quiere hacer. De la conciencia de que esto pasa surgen en medicina los estudios de doble ciego. Luego se han extendido a otras disciplinas. Es decir, no sólo el sujeto del experimento debe desconocer la sustancia que está probando, sino la persona que se la administra también. ¿Por qué? Porque si lo sabe habrá indicios sutiles que pueden reducir la efectividad de la prueba, como son el lenguaje no verbal y otras interacciones inconscientes. Respondiendo a tu pregunta, efectivamente estamos dominados por los prejuicios cognitivos y estos nos dominan mucho más de lo que queremos reconocer. Sólo actitudes críticas y metodológicas pueden salvarnos de cometer barbaridades.

De hecho estos prejuicios han supuesto un freno importante al desarrollo del conocimiento.

Y lo siguen siendo. Por ejemplo, por el hecho de hacer esa pregunta acabas de caer en uno.

Vaya, hombre…

Existe un prejuicio que dice que vivimos en una época privilegiada. No. Desde el punto de vista del pensamiento humano no existen épocas mejores que otras. Seguimos siendo tan humanos, tan mamíferos, tan homininos como eran los señores del siglo XIII o los del siglo VIII antes de la era común. Estamos sujetos a los mismos prejuicios cognitivos y a la misma falibilidad.

¿Lo que conocemos como amor pasional no es uno de esos filtros que colorean la realidad?

La idealización del amor no es más que una racionalización a posteriori. Como mamíferos, como homininos, lo que tenemos es necesidad de reproducirnos. Para favorecer este proceso el mecanismo del que disponemos es el enamoramiento, que no es más que un estado de enajenación mental transitoria. Se trata de eliminar según que filtros para favorecer el apareamiento. Otra cosa es que después lo queramos vestir con bonitos ropajes: ¡Qué bonito es el amor! Sí, lo que quieras, pero el hecho cierto es que para lo único que sirve el enamoramiento es para que la gente cometa locuras. Cuando pasa la enajenación y volvemos a la realidad los divorcios se disparan. Cuando la fase de enamoramiento termina los niveles hormonales vuelven a la normalidad y lo que antes era maravilloso ahora no es más que una persona con todos sus defectos. Además, la retranca, la resaca de esa marea suele hacer que veas a esa persona de una forma mucho más negativa de la que hubieras tenido si nunca hubieras estado enamorado de ella.

Si tuviéramos que analizar todas nuestras acciones sin recurrir a esos mecanismos de salvaguarda y ahorro de tiempo no podríamos vivir en este mundo. Los prejuicios hay que conocerlos y saber en qué situaciones pueden llegar a ser un riesgo, pero no satanizarlos ni convertirlos en algo diabólico. Los prejuicios son útiles, simplemente hay que identificarlos.

Entonces queda claro que muchos de estos prejuicios nos traen problemas. Aunque tengan un sentido y sirvan para algo nos ofrecen una visión distorsionada de la realidad. ¿De qué manera nos tenemos que relacionar con ellos?

De los prejuicios cognitivos nos llaman la atención sus efectos perniciosos, pero surgen porque ahorran tiempo. En su inmensa mayoría son beneficiosos. De hecho han evolucionado con la especie porque nos permiten ahorrar tiempo y esfuerzo. Imagínate que eres un antílope que estás en la manada. En un momento dado todos tus compañeros levantan su colita blanca, pero como tú no crees en los prejuicios cognitivos sigues comiendo hierba, viene el leon y te devora. El prejuicio es que cuando los demás levantan la cola es señal de peligro. En los humanos pasa lo mismo. Tenemos una serie de prejuicios que nos llevan a obedecer a la autoridad, parar en los bares de carretera donde hay más camiones, salir corriendo si todo el mundo corre… En el ámbito del conocimiento científico estas prácticas pueden ser perjudiciales pero en el resto de situaciones, en la mayoría de los casos, en el día a día, mil millones de veces, nos están ahorrando un tiempo precioso. Si encima tenemos en cuenta que la consciencia es un fenómeno emergente y lineal, donde las cosas ocurren en serie, una detrás de otra, estos prejuicios nos hacen funcionar en paralelo, de manera inconsciente y muchísimo más rápido. Si tuviéramos que analizar todas nuestras acciones sin recurrir a esos mecanismos de salvaguarda y ahorro de tiempo no podríamos vivir en este mundo. Los prejuicios hay que conocerlos y saber en qué situaciones pueden llegar a ser un riesgo, pero no satanizarlos ni convertirlos en algo diabólico. Los prejuicios son útiles, simplemente hay que identificarlos.

Llevando al extremo el efecto de estos prejuicios Einstein llegó a decir que el libre albedrío no existe. Estamos tan condicionados por influencias culturales, personales, ideológicas y demás que eso de la libertad personal no es más que una autojustificación. ¿Somos tan libres como creemos?

No. La respuesta contundente es no. Cuando uno analiza el fenómeno de la consciencia se da cuenta de que es algo tremendamente limitado. Hablamos del uso del encéfalo. Se trata de un fenómeno emergente, lineal, con una cantidad de limitaciones enorme y que funciona de manera posterior a los hechos, posterior a la toma de decisiones. Como hay tal cantidad de variables en el proceso de toma de decisiones, la mayoría de las cuales a nivel inconsciente, nos convertimos así en seres ra-cio-na-li-za-do-res. En el caso de existir la libertad, el libre albedrío, sería en un sentido muchísimo más limitado de lo que la gente está dispuesta a reconocer y con unas salvaguardas importantísimas. A efectos prácticos el libre albedrío no existe. Hay gente que para justificar el libre albedrío recurre al principio de indeterminación de Heisenberg y cosas así muy psicodélicas que lo único que hacen es demostrar que no tienen ni idea de lo que están hablando. De existir el libre albedrío sería la cienmilésima parte de lo que creemos que es.

Si estamos hablando de que estos prejuicios cognitivos tienen su campo de cultivo en el terreno de lo emocional, lo intuitivo, lo sensacional… el ámbito de las distintas creencias y religiones está lleno de esos prejuicios.

No sólo las religiones… ¿Qué es una peña de fútbol? (risas). Es una necesidad de estar en grupo, de unirte con gente que piensa lo mismo que tú, de realizar ritos y prácticas que te hagan sentir parte de ese grupo. No hay que irse a la religión. El instinto de pertenencia al grupo es un instinto básico en los mamíferos. En el caso de la religión, como seres racionalizadores que somos, necesitamos encontrar una justificación a lo que existe. Para llegar a esa justificación existen dos caminos: el difícil, el del pensamiento, el de la filosofía, el de la ciencia, el estar dispuesto a la duda, saber que no existen respuestas definitivas… Si se toma una actitud escéptica el explicador más absoluto necesita una explicación. La persona que opta por el camino fácil de la religión tiene un libro donde viene explicado lo que tiene que creer y su justificación. Son personas dispuestas a admitir un explicador sin necesidad de explicación ulterior.

Cualquier sistema organizado de dirección del pensamiento colectivo usa estos prejuicios. Podemos tener el ejemplo de las religiones, que buscan perpetuarse en el tiempo. Por ejemplo, la doctrina de la iglesia católica se ha ido modificando con los siglos lo que demuestra que no es tan absoluta como proclamaba. La misma política utiliza el populismo, lo que los griegos llamaban la demagogia, para reforzar esos instintos básicos que tenemos todos. Si ves un discurso de Hitler, o más recientemente de Hugo Chávez, o su sustituto el sr. Maduro, sus apelaciones a los instintos más básicos son constantes. Es muy difícil manejar masas de gente apelando a la racionalidad. Una de las formas más evidentes en las que perdemos nuestra personalidad viene explicada por la psicología de masas. Cuando estamos en una masa nos comportamos estadísticamente como esa masa. Somos un pez más en el banco. Por mucho que nos creamos entes individuales nuestros comportamientos responden a los comportamientos del grupo. Religiones, partidos políticos, medios de comunicación, publicistas… Los mejores libros de psicología aplicada para conocer los prejuicios cognitivos son los libros de técnicas de venta. No son libros teóricos, sino muy prácticos y ese conocimiento viene del ejercicio diario de la venta. Todas esas técnicas están comprobadas a lo largo de siglos. ¿En qué se basan las ventas? Pues en explotar los prejuicios cognitivos. Esa señorita que te llama al teléfono, no te deja hablar y te dice: -Antonio, le doy el ADSL a 13,50€ para toda la vida y encima le regalo un móvil de última generación. ¿Qué le parece? Cuando te hace la pregunta de ¿qué le parece? ¿tú que respondes?

Bien.

Pues ya te tiene. Utiliza el prejuicio cognitivo de la consistencia. En el momento en el que das el primer sí, el segundo es mucho más fácil, y el tercero más todavía.

A la vista de esto, ¿qué estrategias tenemos que seguir para defendernos de estos sesgos?

Los prejuicios cognitivos nos van a afectar siempre. Lo que tenemos que hacer es reconocer cuándo estos prejuicios van a jugar en nuestra contra. Una de esas situaciones es cuando vamos a conocer “la verdad”. Ponlo entre comillas. Ahí tenemos que ser conscientes de que juegan en nuestra contra. Otra situación es cuando alguien tiene interés en que nos separemos de nuestro dinero. Ahí utilizarán la necesidad de ser consistente, la obediencia a la autoridad… ¿Por qué los actores en los anuncios aparecen a veces con una bata blanca? Para que los asocies con la medicina y los médicos siempre han sido personas con cierta autoridad. Estos prejuicios son muy utilizados también por todos los sistemas de poder, ya sean partidos políticos o religiones organizadas. Otro de los ámbitos donde van a funcionar muy bien es cuando tenemos que tomar decisiones importantes en la vida. Tienes que saber que la decisión que tomes va a ser irracional en una gran parte y tendrás que saber hasta que punto esa irracionalidad te va a afectar. Los prejuicios cognitivos están tan profundamente enraizados en nuestra condición que librarse de ellos es muy difícil.

También están los prejucios que nosotros mismos cultivamos porque nos interesan por cualquier motivo: mantener una situación económica, laboral, de poder sobre alguien…

Todos conocemos casos de gente que vive autoengañada. Típicas son las frases: -Me parece increíble que no lo vea, o -Por qué no se dará cuenta… Todo esto viene de lo mismo. Somos racionalizadores, no racionales.

¿La ciencia también se ve afectada por estos sesgos?

Hay que distinguir entre ciencia y científicos. La ciencia se ha venido autocorrigiendo con el paso del tiempo. Te voy a poner un ejemplo en el que esos sesgos han influido de manera manifiesta: el psicoanálisis. Hubo un señor que tuvo cierta autoridad y sus tesis empezaron a ser estudiadas en la universidad. La universidad no es garantía de nada. El psicoanálisis no tiene ningún tipo de base científica. El psicoanálisis no deja de ser las elucubraciones de un señor que fumaba (risas). A ese hombre se le revistió de un halo de autoridad y lo que decía iba a misa. Con el tiempo suficiente, hoy mismo en 2013, se puede decir que todo lo que dijo ese hombre son paparruchas.

Antes se decía que la tierra era plana y ocupaba el centro del universo.

Todas estas afirmaciones están basadas en prejuicios cognitivos: veo que el sol sale y luego se pone. Me quedo con la racionalización más sencilla. Me quedo con lo más fácil, lo que es evidente a mis ojos, lo que puedo entender a primera vista o lo que explica mi libro sagrado. Esas concepciones de la realidad han durado muchísimo tiempo.

Platón decidió que la realidad era imperfecta. Cuando un geómetra dibujaba una circunferencia lo que estaba haciendo era un mal cálculo de la circunferencia perfecta que vivía en el mundo de las ideas. Esa capacidad de idealizar que tenemos los humanos fue aplicada por Platón y ha influenciado a la civilización occidental hasta hoy día. Todas esas visiones culturales que no están contrastadas con la experimentación lo que llevan es a barbaridades que después son muy difíciles de cambiar. Por ejemplo, el éter. En el experimento de Michelson y Morley de 1887 ya se demuestra la inexistencia del éter. En 1910 científicos teóricos de primer nivel mundial como Hendrick Lorentz o Max Planck seguían hablando el éter luminífero. La idea de la existencia del éter está tan arraigada a lo largo del tiempo que es extremadamente difícil de eliminar. Incluso con experimentos que demuestran lo contrario.

Max Planck decía que las teorías modernas no se imponían porque estas convenciesen a sus adversarios, sino porque los adversarios terminaban muriéndose (risas). Entonces esa nueva teoría se convertía en el nuevo lugar común entre los investigadores. Es lo que Kuhn llamaba el cambio de paradigma. Lo que pasa es que Kuhn introducía cierta irracionalidad en ese cambio. Realmente la hay.

¿El método científico es la herramienta que tiene la ciencia para defenderse de todo esto?

El problema es que no existe una definición del método científico. No existe un solo método. Generalmente cuando se habla del método científico se habla del método hipotético-deductivo que nace del positivismo lógico, pero en ningún sitio se nos dice que sea el correcto. Este método científico tiene sentido en las ciencias físicas tomadas como algo amplio. Según esto la química también sería una ciencia física. ¿Se puede aplicar el método hipotético-deductivo en biología? Eso es muy matizable… Y en psicología no digamos. El método científico es objeto de discusión por parte de la filosfía. Los filósofos de la ciencia discuten sobre qué es el método científico y si existe.

Aplicar el escepticismo, ser conscientes de que nos estamos equivocando, la importancia de eliminar factores externos al propio hecho… esto es lo que permite el avance del conocimiento. Sería absurdo a estas alturas hablar de medicina basada en la evidencia. ¿Pero qué me estás contando? (risas) ¿Ahora es cuando la medicina se basa en evidencias? En los metaanálisis, que analizan estadísticamente un montón de estudios hechos por mucha gente, se llegan a conclusiones muy distintas a las conclusiones a las que se llegaría en caso de haber hecho un solo estudio. En ningún esquema del método científico aparece el metaanálisis. ¿Qué garantiza por tanto el avance del conocimiento científico? El escepticismo, el no fiarse, el control estadístico con un número suficiente de datos, saber que como humanos podemos equivocarnos y saber que una golondrina no hace primavera.