Hay políticos que no le dicen la verdad ni al médico. Por eso no les creo. Por eso me han convertido en una desconfiada. Y entiendo que también por eso una buena parte de los ciudadanos van ampliando su desafecto hacia quienes desempeñan las tareas que, en principio y por decisión popular (afortunadamente en democracia), resultan necesarias para el bienestar de la comunidad.

Seguro que al generalizar me equivoco. Pero es tan frecuente el recurso a la mentira por parte de quienes gobiernan que no queda mucho margen para la duda. Es como si hurtar la verdad se hubiera institucionalizado. A estas alturas, no hay versión oficial de cualquier hecho que respete una narración acorde con lo realmente ocurrido.

Esto es, nunca, en ningún caso, los responsables políticos se manifiestan dispuestos a aceptar que, efectivamente, a quienes se les ha encomendado el monopolio de la fuerza hayan podido cometer una infracción o un error.

Como ejemplo me remito a los terribles sucesos del pasado 6 de febrero en la playa ceutí del Tarajal y que, por ahora, suman ya quince personas fallecidas. Las circunstancias de esta tragedia se han querido ocultar y enmarañar desde el poder para diluir así las dimensiones de la indignidad y del escándalo.

Por mucho que la vicepresidenta del Gobierno Soraya Sáenz de Santamaría, haya querido presentar como prueba de “transparencia” la comparecencia del Ministro de Interior, lo cierto es que Jorge Fernández Díaz desautorizó con su versión lo contado horas antes por el director general de la Guardia Civil y al delegado del gobierno en Ceuta.

Y ni siquiera así, ni siquiera dejando claro que dos responsables políticos bajo su mando no dijeron la verdad sobre el uso de pelotas de goma contra los inmigrantes, podemos tener certeza de que el ministro se atuvo a los hechos.

Supongo que al ejecutivo de Mariano Rajoy no le ha hecho ninguna gracia que, desde Bruselas, la comisaria de Interior Cecilia Malmström se manifestara inquieta ante la posibilidad de una actuación “desproporcionada” por parte España contra los subsaharianos. Por eso se han movido ya hilos en espera de que se desactive el golpe. ¿Será por eso también que nos anuncian próximas oleadas con asaltos masivos de inmigrantes por Ceuta y Melilla?

Es como si quisieran ya prevenir sobre nuevos y eventualmente desgraciados acontecimientos en esta conflictiva materia. Menos mal que alguna de esas organizaciones defensoras de los Derechos Humanos, que trabajan para cambiar el mundo, siguen dispuestas y preparadas en el terreno para conseguir que conozcamos la verdad.

Esas organizaciones dieron voz a quienes lloraban la muerte de sus compañeros en Tarajal; esas organizaciones posibilitaron que los supervivientes contaran lo vivido. Son siempre organizaciones no gubernamentales que hacen y harán todo lo posible para que las “versiones oficiales”, en este y otros campos, sean sometidas a contraste. Esas organizaciones evitarán que las mentiras del poder envuelvan a los ciudadanos.

Mientras, los responsables políticos podrían considerar las enormes ventajas que tiene decir la verdad; podrían pensar lo importante que puede ser para los ciudadanos percibir que son sinceros sin esperar a que unas rentables memorias desvelen los sapos que tragaron y las verdades que no contaron.

Bueno, pues dicho así, lo del diálogo no suena mal. Pero entonces te preguntas, ¿qué demonios ha estado haciendo el presidente del Gobierno de España para encarar un problema político de primer orden que se ha gestado durante meses? ¿Por qué maldita razón no se ocupó él mismo de poner toda la carne en el asador (y no solo las amenazas) para enderezar un rumbo que no creía el correcto?

¿Debía Rajoy esperar al tiempo de descuento para afrontar la complicada situación? ¿Ha sido razonable que el Gobierno de España se haya dedicado de manera insistente a levantar una ancha muralla allá donde debían construirse finos puentes?

Pero no crean. Tampoco consigo descifrar qué diantres quiere decir Artur Mas cuando asegura que “desplegará toda su iniciativa” para que los catalanes puedan acudir a las urnas y pide a la vez “ayuda” a los ciudadanos para conseguirlo. ¿Serán las urnas del 9-N o las de unas autonómicas anticipadas? ¿Está decidido el presidente catalán a convertir en posible lo que le presentan como legalmente imposible? ¿De qué manera plantea recorrer un camino político que le puede abocar a la vía penal?

Son todo preguntas que aún carecen de respuesta por parte de sus protagonistas. Y confieso además que todas estas dudas no surgen en la nada. El espacio de los interrogantes ya estaba medio lleno tras el bochornoso espectáculo en el que se convirtió la comparecencia del expresidente de la Generalitat, Jordi Pujol, para ¿explicar? en el Parlament el misterioso origen de la fortuna que mantuvo oculta en el extranjero durante cerca de 34 años.

Resultó asombrosa. No sólo porque no aclaró nada de lo que debía aclarar por un simple respeto a los ciudadanos. Fue asombrosa por el despreciable tono altivo con el que Pujol rodeó su pretendido “estreptease” (“me he desnudado ante la opinión pública”). Y fue asombrosa porque se le permitió abroncar a los parlamentarios sin que nadie le parara los pies, sin que ninguno de sus compañeros de filas le recordara que, visto lo visto, se ha incapacitado para dar lecciones.

Pero ya ven. Parece más factible enfrentarse a la maquinaria de un Estado centralizador que a la verborrea de un oráculo propio aunque fallido. ¿Cómo entender a los humanos? La verdad es que no resulta fácil. No digamos ya nada si, rizando el rizo, el que interviene en la historia es Carlos Iturgaiz.

Ahora que el exdirigente del PP vasco recupera presencia por ocupar en el Parlamento europeo la vacante que deja Cañete, va y vuelve a las andadas. ¿Qué es lo que ocurre en Catalunya? Sencillo. Nos dice Iturgaiz que Mas y su gobierno acaban de dar “un golpe de Estado” y que su “aliado” es ETA. Por favor. .. Además, Juan Cotino redunda en su blog y dice que sí, que ETA está en el origen del soberanismo catalán. Y, por añadidura, el desparecido Jaime Mayor Oreja resucita para situar la reivindicación de miles y miles de catalanes en “la estrategia” de ETA. ¡¡¡Que trío¡¡¡ ¿No hay nadie en el PP que les diga al menos algo sensato como que las cosas de Catalunya van por otro lado?

,Porque ser un partido centenario no debiera implicar ser un partido viejo. Y, al menos a mí, me pareció realmente vetusta la denuncia de Sánchez sobre la “gran coalición” que, según dijo en su primer Comité Federal, se está produciendo “entre los extremos” (en alusión al PP y a Podemos).

Ya es rancio de por sí aludir a una metáfora que precisamente ha involucrado a socialistas y populares. Nadie se la inventó. Han sido los propios aludidos quienes, en uno u otro momento, se han referido a esa “gran coalición” bien como una posibilidad no descartada o bien como un final indeseable (pero final, al fin y al cabo).

Además, bien sabe el nuevo responsable de Acción Política, Ciudadanía y Libertades, o sea el exlehendakari Patxi López, que, a veces, se reniega en campaña de cualquier entendimiento con un determinado partido y resulta que, tras unas elecciones, y después de sopesar el panorama y las circunstancias, te ves abocado a un pacto con el antes irreconciliable adversario….

En fin, que puede resultar mejor ni mencionar el tema y menos en el momento en el que, como ocurrió el pasado sábado día 13, despejas que sí, que te vas a postular como candidato a la presidencia del Gobierno de España en las próximas elecciones generales.

A lo que iba. Parece un tanto extraño que el primer gran mensaje de Sánchez haya querido pivotar sobre Podemos. Hay demasiados problemas acuciantes sobre la mesa de los ciudadanos, demasiadas incógnitas sobre el futuro como para que el recién elegido secretario general del PSOE se emplee en denigrar a una fuerza emergente que en las pasadas europeas ha dado un susto mayúsculo a los partidos mayoritarios y que, según los sondeos, sigue creciendo sin parar.

Yo entiendo que los portavoces del PP arremetan a diario contra “el populismo” de Podemos. Les escuecen las críticas que sus miembros formulan sobre la acción de gobierno. Me puedo explicar que lo deploren. Pero de un partido como el PSOE quiero esperar algo más. Por ejemplo, debates serios sobre temas concretos. No un eslogan que equipare a formaciones que no tienen nada que ver entre sí.

Sería bueno que la nueva dirección socialista no se deje enredar. Nada le conviene más al PP que las formaciones que se proclaman de la izquierda se dediquen a pelear entre ellas. Nada le interesa que más que el olvido de lo que está sucediendo, de esa corrupción que le corroe, de esas cifras que confirman el aumento insufrible de la pobreza y la desigualdad.

Si el PSOE no quiere que le coman la tostada tendrá que recuperar el crédito perdido. Porque lo ha perdido. Y eso, además de una honradez a prueba de bomba, exige esfuerzo, muchísimo esfuerzo, limpieza e imaginación. Como se puede comprender, nada parecido a lo que engloba esa horrenda metáfora de la “gran coalición”.

De ahí el éxito de Podemos; de ahí el éxito inesperado de algo nuevo que nace de abajo y que parece no tener ataduras ni pasado, pero que quiere regenerarlo todo. Por eso- y aquí me explico- le pido a Madrazo que lo deje.

El que fuera antaño portavoz de Gesto por la paz; quien ocupó el punto central de la cúpula de Izquierda Unida como coordinador general de Ezker Batua; quien durante dos legislaturas formó parte del Gobierno vasco en calidad de consejero no puede aducir ahora mero interés cuasi informativo sobre la nueva opción. ¡Vamos!, que su dilatada experiencia política le habrá enseñado a no caerse del guindo, pero suponer que los demás lo hacemos a diario es mucho suponer…

Puedo entender muy bien que a alguien que se reivindica de izquierdas le resulte interesante el proyecto que representa Podemos. Comprendo que lo analice y lo siga. Y es también fácilmente explicable que, llegado el momento de acudir a las urnas, vote esa opción. Pero lo que no me resulta tan evidente es que se pueda plantear como neutral y carente de cualquier significado la asistencia a las reuniones casi constituyentes de la formación por parte de personas que han sido muy significativas en la política (incluso institucional) muy reciente de este país.

El militante de IU, cualquier militante de IU que no haya tenido especiales y relevantes responsabilidades orgánicas en su formación utilizará su libertad para acudir a los llamados círculos de Podemos como la utiliza para otros compromisos sociales. Sin que nadie pueda afeárselo. Pero ese no es el caso de Javier Madrazo. Porque él sí que ha sido alguien en la política vasca. Y, para bien o para el mal, su historia, su trayectoria política está ahí.

Ni por mucho que se empeñe, podrá el exconsejero de Vivienda prescindir de su pasado. Y ese pasado le lleva a “contaminar” de historia (la suya) cualquier nuevo proyecto político en el que quiera inmiscuirse.

Madrazo ha declarado hace unos días que la sociedad ha marcado el rumbo hacia un nuevo ciclo político caracterizado por la necesidad de que los ciudadanos “tomen el timón de la política”. Pues bien, de eso se trata. Y resulta que el ciudadano Javier Madrazo ya ha manejado ese timón. Se supone que lo hizo lo mejor que supo y con la mayor honradez posible. Si. Pero ya lo hizo.

El ex coordinador general de Ezker Batua sabe –precisamente porque llevó el timón- con qué mareas hay que lidiar en la acción política y en qué condiciones se puede llegar a la costa (el recaló en alguna protegida). Por eso, sería bueno que no insistiera en estar en el centro de algo nuevo.

No es su vida privada. Es su vida política. La que conocemos y que se ha desarrollado en la escena pública. Estaría bien que se hiciera a un lado.

Es de tal magnitud la situación, que Naciones Unidas ha declarado el máximo nivel de emergencia humanitaria en cuatro de esas crisis que alternativamente cobran protagonismo ante nosotros como son las de Siria, Sudán del Sur, Irak y Republica Centroafricana.

La organización Save the Children ha denunciado hace apenas dos días que más de 400.000 niños desplazados y “cientos de miles” de estudiantes perderán el inicio del nuevo curso escolar por el uso de 1.000 escuelas como refugio para las familias desplazadas por la violencia generada por Estado Islámico en el norte de Irak.

Por otra parte, el comisionado general de la Agencia de de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos en Oriente Próxima, Pierre Krahenbul ha cifrado en 225.000 el número de palestinos desplazados en los refugios de la agencia en la Franja de Gaza.

Y así…, suma y sigue. Es cierto que la declaración de máximo nivel de emergencia humanitaria puede ayudar a que se asignen más recursos y de manera más rápida. Pero da la impresión de que siempre se va por detrás, de que nada es suficiente para paliar los efectos de esas huidas masivas de la violencia que se manifiestan en hambrunas, enfermedades y en las carencias de todo tipo que están sufriendo millones de personas.

Y lo peor es que no hablamos de crisis que deriven de desastres naturales. Lo peor es que en todos los casos citados, son crisis provocadas por el hombre; por los intereses de algunas personas con capacidad para armarse (nadie detiene el suministro de armas) y desestabilizar a todo un país o a toda una región.

Es muy loable que tengamos a la ONU trabajando por los refugiados, pero resulta igual de urgente que se haga real el compromiso de Naciones Unidas en trabajar por un mundo seguro para todos los que lo habitan.

De nada o muy poco servirán acciones humanitaria si no se ponen todos los medios políticos para acabar y sellar esas crisis de apariencia interminable. El propio consejero de políticas humanitarias Oxfam en Estados Unidos, Noah Gottschalk, ha insistido estos días en dejar muy claro que “las únicas” vías de solución son políticas.

Pero ¡claro!, ese tipo de manifestaciones las realizan personas involucradas en la ayuda humanitaria, en organizaciones no gubernamentales, en agencias del tercer sector… Lo que sería magnífico es que representantes de los gobiernos, del español por poner un ejemplo, se comprometieran en serio y de verdad para poner el remedio adecuado a tales crisis.

Lo que por ahora sabemos es que el equipo de Mariano Rajoy está interesado en conseguir que España entre a formar parte del Consejo de Seguridad de la ONU para el bienio 2015-2016. Pues bueno, que nos cuenten qué harán si lo logran; que expliquen para qué quieren acceder al núcleo con más poder dentro de la organización y cuales son sus propuestas políticas (si las tienen) para un mundo menos indecente.

Los datos hechos públicos por el Gobierno confirman ¡cómo no! la noticia esperada con ansiedad por el presidente Mariano Rajoy, que ahora ya vuelve ser feliz porque hay menos personas en paro que las que él y su equipo encontraron cuando, tras ganar las elecciones con mensajes bien distintos, llegaron al ejecutivo en noviembre de 2011.

¿Qué quieren que les diga? Conozco a un número significativo de personas que hacia finales del mes de junio no tenían trabajo y que a primeros de agosto se encuentran, desgraciadamente, en la misma situación. En fin, que no tengo la suerte de poder comentarles personalmente el caso de ninguno de esos 29.481 afortunados. No se cuánto tiempo llevaban sufriendo esa situación ni si su nuevo contrato supera con mucho el verano o alcanza al salario mínimo. Pero el propio ministerio de Empleo nos confirma que el desempleo en los menores de 25 años se ha incrementado durante el mes de julio en 6.487 personas respecto al mes anterior.

Prometo que no son ganas de fastidiar. Pero es que mientras los datos oficiales se transforman también este verano en coartada para que los distintos representantes del Gobierno popular puedan seguir con su mantra de lo bien que pinta ya la recuperación, en el entorno que me rodea continuo observando inquietud, preocupación y angustia ante un futuro mucho más incierto de lo que nos cuentan.

Y si no que se lo digan a alguno de quienes habitan en esos 740.000 hogares sin ingresos de ningún tipo registrados por la última encuesta de población activa (EPA). Para las personas que residen en ellos resulta casi enojoso el mero discurso de la esperanza. El contexto, las mejores circunstancias, las buenas

expectativas no ofrecen consuelo posible.

Que se lo cuenten a esos dos millones y medio de personas que no tienen trabajo y que tampoco perciben prestación o ayuda alguna. Estos habrán escuchado que Gobierno, sindicatos y empresarios se han emplazado para después de vacaciones (las suyas) a efectos de discutir sobre una posible asignación. No se ha llegado a precisar de qué tipo de ayuda están hablando, pero lo

que si ha dicho la ministra Fátima Bañez es que habrá “recursos suficientes” par financiarla.

La pena es que no tengan un poquitín más de vergüenza. Que hayan dejado pasar los meses y la ocasión de abordar unas situaciones que no admitían (ni admiten) aplazamiento da idea del objetivo que se esconde tras el aparente interés por unos ciudadanos que apenas cuentan. Y es un interés estrictamente electoral.

Dicen que hablarán en septiembre para que lo que finalmente se acuerde pueda entrar en vigor antes de que las urnas se abran de nuevo a los ciudadanos. Por eso el Gobierno tiene ahora prisa. Debe conseguir que cale su mensaje en torno a la próxima salida de la crisis y a lo duro y difícil que ha resultado su trabajo para conseguirlo. Quiere, en resumen, lograr que la realidad que viven millones de ciudadanos no le trastoque el ensayado discurso de la felicidad que se acerca (y la mayoría no percibe).

En la misma línea, el portavoz de Sortu, Pernando Barrena, ha dicho que la gran aportación de ese comunicado es que “ETA deja de ser un actor armado”. Bueno, no ha llegado a lo de civil pero le ha faltado poco aseverando, eso si, que con el anuncio formulado lo que hace ETA es “avanzar hacia la conversión en una organización totalmente desarmada”.

Bien. ¿Pero no se trataba de que dejara de ser una organización existente? ¿no era su destino la desaparición? ¿no habíamos convenido en que después de tantísimo dolor generado de forma absolutamente injusta e inútil, el objetivo se centraba en el fin definitivo e irreversible de la organización? ¿no se había planteado que una paz con memoria y con justicia exigía la disolución de quienes solo por sí y ante sí se erigieron en administradores de violencia y de terror?

Pues parece que, a tenor de lo que dicen distintos portavoces de la izquierda aberzale, todo el mundo se equivoca de nuevo menos ellos. Sortu y Bildu (y varios de sus componentes) interpretan de nuevo al oráculo para justificar que un mundo sin ETA puede no ser el mundo que nos espera en un próximo futuro aunque ¡claro está! sería la banda la única que está adoptando decisiones coherentes en el camino de la paz.

Esto es, años después las perspectivas siguen donde estaban. En un lugar donde a juicio de unos ETA lo hace todo bien mientras el resto asiste, entre atónito y enfadado, a los circunloquios con los que la organización quiere recordar que todavía está ahí reservándose un papel de “agente político” con pretensiones.

Por eso, y vuelvo al principio, me ha sorprendido (ingratamente) que alguien como Patxi Zabaleta, que dentro de la izquierda abertzale discutió en su día (y con mucho riesgo) ese carácter político a una organización armada, sentencie ahora que tras el espeso texto que nos fue desvelado el domingo ETA se ha convertido en una organización civil.

¿Ya está? ¿Es suficiente ese comunicado para cerrar un tramo histórico en nuestro país lleno de tragedia y de vergüenzas? ¿Es bastante ese texto para felicitarnos efusivamente del nuevo paso dado por ETA? ¿es que acaso debemos deducir que ha dado un nuevo paso que aporta algo a lo ya anunciado antes?

Yo diría que no. Que no está, que no basta, que no sirve, que no justifica ni avanza nada, que es más de lo mismo partiendo de que lo mismo (que ETA no mate) es sencillamente estupendo. Yo diría que si un día ETA abandona ese lenguaje rebuscado que nos atosiga y nos aburre para expresarse de manera clara y decirnos que, efectivamente, se va para siempre, ese día lo entenderemos todos igual. Sin perspectivas. O mejor, dejando las perspectivas para la política hecha por ciudadanos. ¡civiles claro!

La ocultación, el secretismo y hasta la mentira han sido hasta hace bien poquito características esenciales en el mensaje de la Iglesia cuando se trataba de abordar la pederastia en sus filas. La negación y el silencio se impusieron como doctrina. Pero la fuerza de la verdad puede al final con todos los diques. Hasta con los del todopoderoso Vaticano.

Así que planteada abierta y trágicamente la denuncia por parte de las numerosas víctimas durante los últimos años del prolongado mandato de Juan Pablo II, no se pudo cerrar la historia con un tímido reconocimiento de lo sucedido. Entre otras cosas, porque todavía estaba ocurriendo y afloraban nuevas denuncias.

Por eso, Benedicto XVI adoptó algunas iniciativas que pudieran identificarse como el comienzo de una la lucha contra los abusos a menores. Pero resultaron claramente insuficientes. Lo que ha continuado primando durante años como práctica real para combatir a los agresores era el traslado sigiloso del denunciado a un nuevo destino en el que ejercer sus funciones sin ser reconocido. El mal seguía presente.

Fue el pasado marzo cuando el Papa Francisco creó una comisión con el objetivo de analizar lo sucedido y en abril encaró de forma abierta la cuestión. Durante una audiencia a la Oficina Internacional Católica de la Infancia reconoció que existen “bastantes” religiosos involucrados en los abusos; dijo que la Iglesia es consciente del daño causado y pidió perdón anunciando que no daría un paso atrás para afrontar y resolver el problema.

Una mujer, Bárbara Blaine, presidenta y fundadora de una red de víctimas de abusos cometidos por sacerdotes y religiosas en EE UU, lamentó en ese momento que el pontífice no hubiera confirmado su intención de relevar en sus cargos a todos los pederastas, fueran cuales fueran sus cargos dentro del clero, y de ponerlos a disposición de la justicia.

En una línea semejante se pronunció la ONU el pasado mayo. Un informe emitido por el Comité sobre Prevención de la Tortura solicitaba a la Santa Sede que una vez “se asegure” de la comisión de abusos, la persona investigada sea suspendida de sus funciones. También pedía que se trasladen las sospechas a las autoridades civiles a efectos de facilitar la acusación.

Ahora, dos meses después, el mensaje del Papa en su reunión con las víctimas ha sido claro: “No hay lugar en el ministerio de la Iglesia para aquellos que cometan estos abusos y me comprometo a no tolerar el daño infligido a un menor por parte de nadie”.

Formulado por tanto ¡y por fin! el compromiso, cabe esperar que lo cumpla. Es cierto que, por lo menos hasta ahora, el papa Francisco dice y hace cosas que ningún otro pontífice había dicho y hecho. No sólo ha roto la rutina de la Iglesia. Abre puertas y hasta revisa las finanzas, que son palabras mayores. Quiere una renovación (¿o regeneración?) y sabe que para combatir el mal no bastan las buenas intenciones.

Nada alivia las dificultades de las personas más empobrecidas. No se puede hablar de progreso ni de justicia cuando lo que crece es la desigualdad. Y los datos nadie se los inventa. El último informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que se ha hecho público hace apenas una semana, pone el dedo en la llaga cuando asevera que España es el país industrializado en el que más han aumentado las diferencias entre ricos y pobres.

Según el estudio, entre 2007 y 2011 los ingresos anuales del 10% más pobre de la población retrocedían un 42,4% mientras que el 10% más rico sólo perdió un 5,6%. Si tuviéramos que fijarnos en un 'top ten' de la desigualdad, España ocuparía el octavo puesto de los 34 miembros de la OCDE. También subraya el informe que la tasa de pobreza infantil es la más alta entre los países europeos (pese a que lo niegue el Gobierno).

Un diagnóstico atroz que se completa con una predicción que, en esta ocasión, no se puede tildar de benevolente. Dice así: “Resulta altamente improbable que una recuperación económica, aún sólida, pueda, por sí sola, poner fin a la crisis del mercado del trabajo y a la crisis social que atraviesa el país. Queda mucho por hacer para ayudar a que las familias mejoren rápidamente su situación y la prioridad absoluta es dar ayuda a los grupos más desfavorecidos”.

Bueno, pues parece que estos datos no conmueven al Gobierno popular tanto como lo que le preocupan las próximas citas electorales. La sustancial pérdida de apoyos en las recientes elecciones europeas ha obligado al equipo de Mariano Rajoy a nuevos cálculos y, sobre todo, ha forzado la máquina de la propaganda. Porque propaganda y no otra cosa supone el anuncio a bombo y platillo de una rebaja de impuestos.

Los profesionales que entienden del marco tributario y sus vericuetos tienen muy claro que la reforma esbozada por el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, no contribuirá a ese objetivo marcado como urgente por la OCDE como es el de ayudar a que las familias mejoren de forma rápida su situación. Los que saben de la materia comentan que, una vez más, los asalariados se encargarán (por obligación) de pagar la ronda y que las rentas más altas se irán de rositas.

No digamos ya nada del palo que supone para los trabajadores despedidos verse forzados a entregar a Hacienda una parte de la indemnización que reciban. Y encima, el Gobierno tiene el tupé de asegurar –al menos así lo ha manifestado el secretario de Estado Miguel Ferré– que la razón de ese atraco a alguien a quien se le ha arrebatado su medio de vida es evitar un “abuso” en la utilización de los despidos improcedentes ¿Pero no está dentro de las responsabilidades del ejecutivo el velar para que no se produzcan abusos en la administración de la legalidad? ¿Quieren decir que imponen un impuesto para atajar su incompetencia?

Es de un cinismo mayúsculo presentar como bueno lo injustificable. En un país en el que se legisla de manera expres cuando conviene al poder; en un país donde el ejecutivo ignora, cuando no maltrata, a los ciudadanos, la mentira se ha hecho divisa del Gobierno. Y antes no pasaba nada. Pero ¡recuerden! si hay alguna novedad que han puesto en evidencia las elecciones europeas es que algo puede pasar.

No dudo de que Gure Esku Dago (está en nuestra mano) sea la plataforma plural que dice ser, pero intuyo que la movilización promovida desde el ejemplo que ha brindado la autodenominada Asamblea Nacional Catalana, ha tenido su base fundamental en la izquierda abertzale. También se han sumado, claro está, algunos militantes del PNV y supongo que votantes de Ezker Batua o Podemos, que dieron su público apoyo a la iniciativa, han unido igualmente sus manos. Pero como se suele decir, los que han cortado el bacalo han sido los tradicionales seguidores de la antigua Batasuna, que para eso tienen claro lo que significa el “derecho a decidir”.

Y es que a pesar de que el eslogan no puede ser mejor, (que me digan quién se opone a tomar la riendas de su futuro) también es cierto, que hoy por hoy, no existe un consenso político sobre qué significa y qué entraña ese maravilloso lema. Ni tan siquiera observo que en el campo del nacionalismo vasco, que es donde más se ha reivindicado el término, haya una idéntica manera de interpretar de qué, cómo, sobre qué y de quienes hablamos cuando nos referimos al derecho a decidir.

Nos ha aclarado el portavoz de la plataforma, Ángel Oiarbide, que su movimiento “no es independentista”. Defiende que tan sólo tratan de poner sobre la mesa un “derecho democrático” y hasta ha precisado que habrá que “limpiar” conceptos que ETA manchó como el referido al derecho de autodeterminación.

Me pregunto. ¿Se trataba de esto con la cadena humana?, ¿de limpiar conceptos? ¿de advertir que cualquier futuro político tendrá que pasar por unir Euskadi y Navarra? ¿de comprobar que centenares de víctimas después, tras toneladas de dolor acumulado, tenían razón los que dijeron que ni el mejor objetivo político merecía derramar una gota de sangre?

Porque tanto que se mira a Catalunya igual conviene recordar que sea cual sea el desenlace de la vía soberanista, que algunas fuerzas defienden con notable entusiasmo mientras otras la deploran, su camino habrá sido en todo momento escrupulosamente democrático. Los catalanes tienen la gran fortuna de que su travesía no haya estado jalonada por la violencia de una organización que mató en nombre de la libertad del pueblo vasco. Lleguen hasta donde lleguen, será la fuerza de la palabra y de los votos la que marque el itinerario de Catalunya. Eso de la meta ya es otro cantar, pero lo iremos viendo.

Por eso digo que me alegro de que la cadena humana fuera un éxito. Es muy saludable cogerle el gusto al libre ejercicio de derechos, como el de esta peculiar manifestación entre Durango y Pamplona. Pero no hay que engañarse. La izquierda abertzale siempre ha sabido cómo manejarse en la calle. Y no le ha ido mal. Sus resultados electorales lo dicen. Igual, lo que tienen que aprender los demás es a hacerlo mejor que ellos.

Ya se que casi todos (la situación socialista es de imposible escaqueo) han hecho lecturas positivas de sus resultados. Y algunos tienen sobradas razones. No me refiero sólo a Podemos con su fulgurante y prometedora irrupción, también pienso en EH Bildu, que consolida apoyos sin que le pase factura su discutida gestión en Gipuzkoa, o el PNV, que sostiene (aunque seguido muy de cerca por sus competidores) una primera posición en Euskadi.

Pero en lo que pienso es en lo que viene. Da pavor pensar que esa falta de autocrítica, tan notable en el PP ante unos malísimos resultados, sirva de motor a las reformas que anuncia pendientes y que provocarán nuevas restricciones democráticas y mayores recortes sociales. Si a pesar de los votos y escaños perdidos se sienten apoyados como “ganadores” de la contienda, darán por buenas lo que han sido hasta ahora políticas demoledoras y nada les impedirá continuar imponiéndolas. Si todo lo que se proponen es “dinamizar” el partido para ganar las próximas elecciones municipales, que Dios se apiade de nosotros.

Porque, además, el PP dirigirá la situación con su principal opositor fuera de juego. Resulta evidente que el PSOE no está hoy en condiciones de casi nada y mucho menos de cantarle las cuarenta a Rajoy. Los socialistas han salido tan notablemente perjudicados de la cita europea, que bastante ocupación tendrán las próximas semanas con intentar que el congreso extraordinario de julio no les reviente en su propia contra.

Tampoco en Euskadi están para muchos juegos. Parece claro que no se ha comprendido muy bien cuál es la propuesta socialista ni ese papel del PSE combinando apoyo al gobierno de Iñigo Urkullu a la vez que azote del PNV. Y todo ello, claro, con las personas de siempre y actitudes de siempre al frente del cotarro. De momento, Patxi López, aclara solo que su futuro no está en Euskadi, pero hasta ahora en las prometidas renovaciones del socialismo vasco no ha entrado aire fresco ni ha habido lugar a las sorpresas.

No habrá igualmente remanso en las aguas nacionalistas. Aunque hoy por hoy son las únicas fuerzas que en Euskadi pueden sacar pecho, está cantado que la rivalidad por la primera posición entre el PNV y EH Bildu dará mucho que hablar ante las municipales y forales del año próximo.

Es cierto que, de momento, los jeltzales evitan con largas cambiadas caer en las redes que hábilmente les tiende la coalición abertzale. No obstante, la proximidad de la consulta soberanista en Catalunya -la cita es el 9 de noviembre- avivará, sin duda, la tensión y el debate en torno a una cuestión que los peneuvistas están empeñados en circunscribir por ahora a la ponencia de autogobierno creada en el Parlamento.

Por todo esto -y por más cosas ¡claro!-.supongo que las aguas van a bajar revueltas, que nos va a seguir cayendo mucho encima. Creo que, de momento, no escampará. Ni en la política, ni en la economía, ni en las pavorosas cifras de desempleo.

Ha sido ahora cuando hemos podido conocer que la elección de la representante de Austria en el festival no fue un asunto pacífico. Y no tanto porque fuera mejor o peor en su oficio – el de cantar-, ni porque la canción respondiera a una u otra tendencia musical ni porque entraran en juego legítimas rivalidades entre aspirantes… No. Todo el problema era que los grupos de extrema derecha –cada vez más florecientes en Austria- se movilizaron contra la posibilidad de que una 'drag queen' representara a su país. Hemos sabido ahora que hasta hicieron campaña activa en su contra y que presionaron a la televisión encargada de seleccionar a la cantante.

Así hay que entender su triunfo haya tenido un objetivo muy claro para la propia Conchita Wurst. “La victoria no fue para mí, sino para las personas que creen en un futuro sin discriminación y exclusiones”, ha dicho con un sentido proverbial de la tarea pendiente. Porque conviene que, por todos los medios posibles y con todas las voces a coro, se multiplique la batalla contra la homofobia.

Y no parece esta una estimación gratuita si tenemos en cuenta que las agresiones homófobas son el principal delito de odio que se denuncia en España. Lo ha confirmado un informe elaborado por el Ministerio de Interior que analiza por primera vez el alcance de esos delitos que se ejecutan contra una persona por su pertenencia a una etnia, raza, religión o practica religiosa, discapacidad y orientación o identidad sexual.

En el se revela que precisamente las agresiones por la orientación y la identidad sexual fueron las mayoritarias en el año 2013 (primero que se estudia). Alcanzaron las 452 de un total de 1.172. Por delante de las agresiones de motivaciones racistas (381) y de las que sufrieron los discapacitados (290).

Pero, además, la Agencia Europea de Derechos Fundamentales ha advertido de que entre el 60 y el 90 % de las victimas de los delitos motivados por sentimientos de odio no denuncian su caso ante ninguna organización, ni a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado ni a las ONG. Es una actitud fruto del convencimiento de que “nada vaya a cambiar” y porque las agresiones suceden con tanta frecuencia, “que piensan que de nada sirve denunciar”.

En esas estamos cuando llega Eurovisión 2014 y su especial ganadora. “Conchita nació a causa de la intolerancia que sufrió Tom cuando era un joven adolescente”, ha escrito Thomas Newrith en una breve biografía sobre su personaje. Él ha explicado que creó una mujer con barba como “catalizador para la discusión sobre términos como 'otros' o 'normales'”. De momento, ha conseguido atraer la atención y el debate. Ojalá logre también que se dé un paso adelante a favor de la tolerancia y que triunfe su propósito de conseguir que todos miremos siempre al ser humano que puede estar tras una barba, una melena, unos labios pintados o una peculiar indumentaria.

Sin embargo, fue tan excesiva su prepotencia que, transcurridas 48 horas desde su insultante afirmación, optó (a la fuerza obligan) por pedir públicas disculpas. “Me equivoqué en la manera en que me expresé…Utilicé una expresión muy poco afortunada”, confesó en un comunicado. “Todas las personas tienen dignidad y valía con independencia de su formación profesional” añadió para rectificar su error. Y, lo que son las cosas, esta gran verdad, la de que todos somos igualmente dignos del mismo respeto más allá de lo que tengamos, solo parecía en su boca un puro formalismo con el que salir del paso.

Porque toda su reflexión fue tremenda e injusta. No ya porque le parezca un horror que la reforma laboral puesta en marcha por el PP hace dos años haya rebajado “solo” de 45 a 33 días la indemnización por despido; no ya porque llegara a tildar de “parásitos” a quienes se ven forzados a acogerse al actual sistema de protección al desempleo; no ya porque abogase por dar una nueva vuelta de tuerca a las reformas que merman derechos de los trabajadores… No. Lo peor es que todas sus manifestaciones se hicieron desde una soberbia prodigiosa.

Esa soberbia propia de a quien ni siquiera se le ocurre pensar que sea el propio sistema capitalista el que esté en la encrucijada. Esa soberbia que desprecia considerar que el reto de quienes ocupan lugares preferentes en la economía (¿gracias a su formación?) sea diseñar y configurar políticas que permitan crear empleo y ayudar a quienes padecen los terribles efectos de una crisis devastadora.

Mónica de Oriol dijo lo que pensaba. Una cosa es equivocarse en las formas y otra hacerlo en el fondo, en el contenido. La cuestión aquí es que las formas se desbordaron de tal manera que se identifican con el fondo. Y la explicación dada por ella misma, a modo de rectificación, no ha venido más que a confirmarlo. Su tesis es clara: los que no producen no valen nada, son una carga, y los no preparados todavía valen menos.

Resulta lógico, por tanto, que los dirigentes sindicales, especialmente presentes cuando se acerca el 1 de mayo, saquen chispas de las ¿desafortunadas? ¿inadecuadas? palabras de la presidenta del Círculo de Empresarios. Hasta ha conseguido, siquiera por unos días, hacer sombra a las agresivas decisiones que en materia de derechos laborales viene adoptando el gobierno de Mariano Rajoy.

Lástima que ningún empresario de los supuestamente representados por la Oriol se haya atrevido a discrepar públicamente de unos planteamientos que tienen que ver más con el belicismo que con la cooperación. Lástima que nadie de entre ese mundo se haya decidido a reconocer que todos saldríamos más beneficiados en una economía de dimensión humana, en la que importen más las mujeres y hombres que las cosas.

Si que dice esa nueva norma que la famosa letra pequeña de los contratos no podría ser menor de ¡¡¡un milímetro y medio!!!, pero no precisa cual será la sanción para quien incumpla ese deber. Si, ya sé que es solo un ejemplo y no el más importante. Pero ¿es que conoce usted a alguien que en alguna ocasión no haya maldecido antes de firmar un contrato con contenido ilegible para cualquier ojo normal?

No les digo ya nada si el objeto del contrato tiene que ver con la telefonía. En general, las compañías que se dedican a este menester se ocupan y preocupan por consumidores y usuarios hasta que los captan. A partir de ahí comienza la aventura. Pongamos casos.

Ahí va uno de movistar. Un buen día te cobra por unas llamadas que tú no has hecho. No son llamadas normales. No. Ciento ochenta minutos una y casi trescientos otra. Manifiestas primero tu extrañeza y con toda cordialidad explicas que es algo imposible y que, por añadidura, tu terminal, que también es de movistar, ha empezado a dar problemas, como bien ellos conocen por las visitas a sus comerciales. Pero nada.

Te diriges a la Oficina de atención al consumidor que media con la compañía y tramita la reclamación por el cobro indebido de una cantidad. Respuesta oficial de esa misma empresa que envió a Urdagarin de delegado a Washington: “..Una vez revisados los procesos de medición y tarificación ya que se tratan exclusivamente los requisitos de tarificación que generan las centrales de conmutación de la red, no se ha registrado incidencia alguna en la generación de las llamadas reclamadas. Por lo expuesto, se confirma que dichas llamadas han sido emitidas desde la línea de referencia...”.

Nadie en persona se atrevería a dar una respuesta en tales términos. Nadie con la mínima educación podría, por respeto a si mismo y a su interlocutor, responder de manera ininteligible a una cuestión sencilla. Pero movistar es capaz de dirimir así la cuestión. Lo último y más vergonzosos es que el usuario que ve denegada su reclamación por poco más de 50 euros comprueba que su amigo que, planteó la misma demanda por 20 recibe la misma respuesta pero con la coletilla “no obstante”. Eso es, le dicen que pese a no tener razón le reintegran la cantidad en la siguiente factura. Vamos que administran su derecho de gracia.

Pero no se crean. De Euskaltel también podría decir maravillas. La última es que te obligan a cambiar la dirección de correo electrónico. Dicen que no es por iniciativa de su empresa, que se lo impone Microsoft, pero que te dan “la posibilidad” (¿no era un derecho cuando lo contrataste?) de cambiar tu cuenta por una de Outlook. Pero el problema es que no se configura bien y te dicen que no es su problema, que hables con Outlook porque ellos, toda una empresa, no ha conseguido que les den las pautas para solucionar los problemas que han detentado sus clientes. Vamos, ¡Qué te las compongas!!

Es normal que la mayoría de los ciudadanos no tenga ni idea de que se acaba de aprobar una nueva Ley para la defensa de los Consumidores y Usuarios. Solo se percibe el desamparo; únicamente se sufre el fraude. Somos carne de cañón. Menos mal que nos queda Facua.

Pero, la verdad, no veo yo a muchos políticos dispuestos a compartir el dolor de los que sufren. A los unos porque de tanto repetir eso de que la situación mejora, no se creen ya ni los terribles informes de una organización tan digna de crédito como Cáritas cuando habla de la pobreza y la malnutrición infantil; a los otros porque les pierde el afán de recuperar un poder perdido. Incluso hay algunos que quieren labrar a cuenta de Europa su revancha hacia quienes les desplazaron de posiciones de dominio en sus antiguos partidos.

Pero ya sea desde una u otra condición, donde mejor se mueven todos es, por ahora, en el terreno de la arenga. No hablaré del partido del Gobierno porque, claro, esto de las elecciones europeas no parece interesarles mucho. Los seguidores del PP desconocen a estas alturas quien será su cabeza de cartel. Mariano Rajoy entiende bien la fidelidad de los suyos. Da igual quién lidere la lista porque quien vaya a darles el voto no reparará en detalles.

Si los electores populares no han hecho ya su propósito de huida por una vergonzosa e injusta reforma laboral, por una arbitraria alteración del sistema de pensiones, por unos reaccionarios proyectos de ley que arrumban con derechos y libertades o por una rampante desidia ante la corrupción, es que esos electores van a seguir ahí. Por eso puede dar lo mismo que la lista la encabece Miguel Arias Cañete o el 'sursum corda'. ¡Vamos!, que la identidad del candidato o candidata es lo de menos porque, lo importante del momento –y así se nos trasmite- es que podemos atisbar tiempos mejores.

Y con éstas, el PSOE sólo habla por el momento a través de su candidata, Elena Valenciano, de las maldades del PP. Que sí, que pueden ser numerosas, pero que merecen que conozcamos cuál es la alternativa a cada una de ellas. Y de eso sabemos poco y menos aún en todo lo que concierne a Europa. O sea, que las elecciones del próximo mayo se plantean, al menos hasta hoy, como un ensayo para la gran batalla del 2015 sin que conozcamos de qué futuro europeo nos habla cada partido.

¿Acaso se trata de esa Europa donde los mejor situados se desentienden de los que no pueden exhibir ganancias? ¿Es la Europa que baraja poner barreras al libre movimiento de sus ciudadanos? ¿Es un proyecto de unión nominal donde cada uno defiende sus intereses y la solidaridad deja de ser un principio irrenunciable? ¿Es una Europa que permite el auge de la xenobofia? ¿Vamos hacia la Europa de las dos velocidades? ¿Lo que era un proyecto de unión se transforma en un sálvese quien pueda? ¿Alguien cree en la verdadera integración?....

Quizá sea conveniente que hablemos de estas cosas. Hubo una vez en que Europa era la gran promesa de solución a los problemas. Era un escenario de progreso. Ocurrió en tiempos de vacas gordas. Hoy estamos en una senda de crisis donde los que más pueden, imponen ajustes y recortes. Por eso necesitamos como nunca saber qué Europa nos proponen.

Sabemos lo que ello significa. Sabemos que el ministro avisa de que no habrá coladero para la nueva estrategia colectiva de los reclusos si no va acompañada de la sinceridad que la ley reclama en la reinserción. Esto es, nada que no estuviera anunciado. Vamos, que la política penitenciaria del Gobierno de Mariano Rajoy no tiene, de momento, novedades que ofrecer. La continuidad está asegurada porque no se quieren tomar decisiones que puedan suponer un obstáculo para los intereses del PP en la campaña electoral.

Estamos, por tanto, en un terreno de actitudes muy previsibles por parte del Ejecutivo popular. Pero la mera observación también confirma que esa misma es la actitud de la izquierda abertzale. Las distintas manifestaciones de los portavoces de Sortu enfatizan a diario la responsabilidad de los otros, de todos los demás, a la hora de poner “dificultades” para que se asiente la paz.

Da prueba de ello el último rifirrafe en el Parlamento vasco a cuenta de los presos. El debate puso sobre la mesa que si hay alguna línea roja que EH Bildu ni quiere ni está dispuesta a traspasar es esa que exige a ETA y a sus miembros que reconozcan que el daño causado con sus acciones fue injusto, innecesario y equivocado, además de todos los calificativos de inmoralidad que cada uno quiera añadirle.

Esa línea roja separa aún a la izquierda abertzale de todas las demás fuerzas políticas y si persiste en el tiempo, hará imposible recorrer el camino necesario para asegurar nuestra convivencia. Porque aunque estos días he leído que el conjunto de la izquierda aberzale “ha dicho por activa y pasiva que asume el daño causado”, no es cierto que ni ETA ni sus presos lo hayan formulado jamás de esta manera.

De hecho, en el comunicado con el que los reclusos anunciaron el pasado diciembre su disposición a aceptar la legalidad penitenciaria (todo un paso) se podía leer: “Asumimos toda nuestra responsabilidad sobre las consecuencias derivadas de nuestra actividad política en el conflicto vasco”. Bueno, pues esa retórica insufrible que, de distintas formas, figura en la trayectoria criminal de la banda, no tiene nada que ver con el reconocimiento de que se ha provocado un daño injusto.

Y resulta que la sociedad demanda ese reconocimiento. Más allá de lo que los partidos digan en sus tribunas, más allá de los estériles enfrentamientos entre portavoces políticos, hay un 87% de ciudadanos que, según los resultados del último sociómetro del Gobierno vasco, creen que ETA debe reconocer la injusticia del daño causado a las víctimas. Es una exigencia.

Lo mismo que, cada vez que se pregunta, los ciudadanos abogan por una política penitenciaria más humana y respetuosa con los derechos de los reclusos.

Todos sabemos que lo que el ministro de Interior diga hoy puede cambiar mañana. Lo que no varia es la apuesta mayoritaria de los vascos (así lo reflejan las encuestas una y otra vez) a favor de que desaparezca una organización fracasada. La situación de sus presos depende mucho de que asuman que, efectivamente, su batalla esta perdida y vencida.

¿Les suena el mensaje? ¿No nos dijo algo parecido el presidente del Gobierno Mariano Rajoy en su discurso de 'alicia-en-el-país-de-las-maravillas' (versión libre del estado de la nación). Bueno, pues han venido a confirmarlo las voces más autorizadas de entre esas voces que dictan lo que hay que hacer en economía (lo que vulgarmente algunos llaman los hombres de negro). Y eso, claro, le beneficia al PP.

La elegante mascarada en el Guggenheim bajo el rimbombante título Foro Económico Global España 2014 (Global Forum Spain –¡cómo le gusta lo de Spain al PP!), ha dejado apuntes sin desperdicio.

Ahí esta la voz de la directora gerente el Fondo Monetario Internacional (FMI) Chirstine Lagarde, pidiendo que se profundice en la reforma laboral. Ahí queda la reflexión del presidente del BBVA Francisco González sugiriendo que haber adelantado esa reforma (terrible para los derechos de los trabajadores) al año 2008 habría permitido “salvar” un millón de puestos de trabajo. Ahí está el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, contando que hay que tener “valentía política” para hacer mas ajustes porque sólo así se podrá mantener el estado del bienestar...

Más o menos, siete horas de discursos. Todos ellos plagados de mensajes y de avisos, pero que ni despejan el futuro ni reducen la incertidumbre con la que convivimos la mayoría de los ciudadanos. Es más, algunos creemos, incluso, que hoy tenemos más motivos para la desesperanza. Si las voces autorizadas en el ámbito económico mundial ensalzan con todo tipo de parabienes unas políticas que nos han hecho más pobres y más desiguales, ¿qué nos pueden estar preparando para los próximos meses?

Dudo mucho de que se escuche la alerta que quiso poner sobre el escenario el lehendakari, Iñigo Urkullu, cuando recordó que “Europa ha sido un modelo de economía humanista y solidaria. Centrada en las personas. No podemos dejar de ser ese referente para el resto del mundo”. Me temo que no están por hacerle caso. Me temo lo peor. Y eso a pesar de que muchos ciudadanos quisieron expresar pacíficamente en la calle su rechazo a unas decisiones que han ignorado el sufrimiento de los miles de personas que las padecen. Ciudadanos que se manifestaron en Bilbao la víspera del foro mundial y el mismo día de su celebración y que se han visto perjudicados por la violencia de uno grupo de encapuchados.

¿Hasta cuando vamos a tener que soportar las iras perfectamente organizadas de estos maleantes? ¿Por qué la legítima indignación contra una serie de políticas injustas se tiene que ver contaminada por la violencia? ¿Qué lleva a la plataforma Gune , convocante de la marcha reventada por los encapuchados, a ser tan exquisitamente parca con quienes nos han aguado una fiesta democrática? ¿Solo se les ocurre decir que no tienen nada que ver con los protagonistas de los incidentes? ¿Ni siquiera les avergüenza lo ocurrido?

Preguntas que, como siempre, se quedan sin respuesta o, a lo peor, se sitúan como parte de un contexto. En fin, una pena. No parece que ese gran foro mundial haya contribuido, ni por dentro ni por fuera, a darnos alguna tranquilidad respecto al futuro que nos espera.

Por si hubiera alguna duda, la Comisión Europea acaba de divulgar un informe en el que se precisa con claridad que la corrupción dentro de la UE es una práctica tan extendida que le cuesta a la economía 120.000 millones de euros al año.

El estudio, avalado por la comisaría de Interior Cecilia Malmstron, señala a España como un miembro “cualificado” en este asunto. Vamos, que se registra como uno de los Estados donde más casos de corrupción se producen. Apunta cómo áreas de preferencia para esos episodios las que tienen que ver con la financiación de los partidos políticos, el desarrollo urbanístico y la contratación pública (ni se mencionan los relacionados con la familia real).

También da fe el informe de que, efectivamente, se han abierto un buen número de investigaciones judiciales. Confirma que los medios de comunicación han dado cuenta de numerosos registros, y detenciones, cuantiosas imputaciones y alguna condena. Lo que no hace el estudio es preguntarse a qué se han dedicado los Tribunales de Cuentas presuntamente encargados de escrutar cómo se gastan los dineros las administraciones públicas, las instituciones y los partidos.

Tampoco da un paso más allá de lo políticamente aceptable por los Estados denunciados (prácticamente todos). Esto es, pasa la mano por el lomo de los gobiernos de turno y en el caso de España verifica que sí, que hay que “proseguir” con las reformas ya iniciadas y “garantizar” la aplicación efectiva de las nuevas normas de financiación de los partidos.

La Comisión Europea es perfectamente consciente, y lo dice, de que la corrupción hay que atajarla con más medidas de vigilancia y control. Pero, claro, no especifica cuáles, no vaya a ser que moleste a más de uno. Tampoco entra en el análisis de por qué habiendo una legislación en teoría suficiente para combatir ese mal tan destructivo de la confianza ciudadana, no hay al parecer manera de ponerle coto.

Entonces una empieza a pensar que, una vez más, la Unión Europea se manifiesta también en esto absolutamente esclava de los intereses de los Estados que la conforman. Se dice que ya han debido vencer bastantes resistencias para hacer público el informe –de hecho, estaba previsto que se divulgaría hace meses-, pero eso sabe a poco y más ahora, que estamos en vísperas de unas elecciones europeas donde nos van a volver a pedir confianza y apoyo.

Nos gustaría pensar en una Europa que no sólo se limita a denunciar una corrupción intolerable, sino que empieza a limpiar además su hipocresía. ¿No es cierto que todos los países de la Unión están obligados a cumplir con una serie de leyes, normas y buenas prácticas? Pues bien, que aclare cómo se procede cuando la burla de esas leyes, de esas normas y de esas buenas prácticas empieza por quienes tienen responsabilidades de Gobierno.

Para marcar la línea de los recortes que nos ahogan, la UE se basta y se sobra. ¿Puede hacer algo más?

No menos alarmante resulta conocer que la mitad de la riqueza de la tierra está en poder de apenas el 1% de la población. Son datos que recoge la ONG Oxfam Intermón en su informe 'Gobernar para las élites. Secuestro Democrático y desigualdad económica', que será presentado en el Foro Económico Mundial de Davos. Este documento confirma el enorme aumento de la desigualdad y constata que, también durante las últimas décadas, la riqueza se ha venido concentrando cada vez más en pocas manos.

Otra de las más pavorosas conclusiones del documento mantiene que “las élites económicas están secuestrando el poder político para manipular las reglas del juego económico que socava la democracia”. ¿Cómo compaginar tal aseveración (fundamentada en datos) con los discursos políticos empeñados en sostener lo contrario? ¿Qué clase de hipocresía impulsa a los dirigentes a justificar decisiones en supuestos objetivos de redistribución que son inexistentes?

Más de un gobierno debería sentirse interpelado (y avergonzado) por el informe de Intermón. Y, en especial, el gobierno de Mariano Rajoy que ha ido adoptando toda una serie de medidas, entre ellas las fiscales, favorables para los intereses de una minoría poderosa mientras la mayor parte de los ciudadanos sufrimos los efectos de múltiples recortes y de una injusta reforma laboral.

La verdad es que podría apuntar ahora toda una serie de improperios, pero prefiero atenerme a la lúcida reflexión del profesor Josep Fontana. Dice: “ Lo que los ciudadanos españoles pagan hoy con recortes, paro y sacrificios son las deudas gigantescas de unas entidades financieras que comprometieron sus recursos en inversiones de riesgo para poder repartir beneficios y comisiones a sus dirigentes y a unos cómplices políticos que primero les dejaron hacer y después aceptaron que fuese el estado quien asumiese el problema de bancos y cajas, pero no el de millares de familias que han sido desahuciadas en cuanto la crisis engendrada por los especuladores les ha dejado sin recursos para pagar las hipotecas”.

Vamos, que hemos pagado a escote y por obligación los números rojos de los bancos. Los grandes inversores (que son contados) se han aprovechado del esfuerzo de la mayoría (que somos casi todos). Se ha demostrado que la codicia no tiene límites ni tiene vergüenza. Pero cabe también concluir que no tiene nada de extraño que los ciudadanos no se resignen a que les continúen tomando el pelo.

La capacidad de tolerar la injusticia no es ilimitada. Y para ejemplo ahí está lo ocurrido en el barrio burgalés de Gamonal, donde los vecinos se han organizado y se han movilizado para rechazar la privatización de un espacio público, que eso es lo que se pretendía con el Bulevar de la calle Vitoria.

El Ayuntamiento, que impuso el proyecto sin diálogo y para el beneficio de unos pocos, ha dado marcha atrás. Los vecinos se apuntan el tanto y ahora la policía teoriza sobre la intromisión de los anarquistas o el aprovechamiento de los radicales… Pero, que nadie se engañe. Hay mucho hartazgo acumulado y muchas causas, pequeñas y grandes, por las que los ciudadanos pueden movilizarse. Todo puede ocurrir donde menos te lo esperas.

Hoy las cosas son diferentes. Hoy hablamos de que los presos de ETA han dado un paso desconocido en su historia al asumir que no cabe la amnistía que reclamaban. Han dado un giro total a sus planteamientos maximalistas y han aceptado que su futuro solo podrá abordarse por cauces legales y de manera individualizada. Los presos de ETA han reconocido que eso que ellos llaman su “método” (y que los demás calificamos de terrorismo) ya no tiene cabida en el futuro.

Podemos considerar que los presos de ETA se han visto obligados a renegar de sus exigencias históricas. Persistir en ellas no sólo les conducía a un precipicio sin fin, sino que ponía también contra las cuerdas la estrategia posibilista de la izquierda abertzale. Le pongan el celofán que le pongan (y ese celofán no nos va a engañar), no les quedaba otra.

¿Pero cuánto de cálculo hay en ese viraje histórico? Supongo que todo el que se quiera contar. Porque si es cierto que ningún gesto hasta ahora induce a creer que el colectivo de presos de ETA lamente el terrible dolor generado más allá de reconocer que, efectivamente, lo generó, lo que no se puede discutir es que el camino requiere de un primer paso.

Y ese paso se ha dado. Por supuesto que lo han hecho con las liturgias habituales de la izquierda aberzale. Porque qué es sino liturgia esa foto de los sesenta expresos en Durango, con José Antonio López Ruiz Kubati como eventual portavoz, dando por bueno el pronunciamiento de sus compañeros de cárcel.

Una liturgia que ha resultado insultante y repulsiva para algunos e inquietante para otros, pero que no deja lugar a dudas: esto es, que no hay sitio para la violencia. Porque el mismo Kubati que asesinó en 1987 a Dolores Gonzalez Katarían “Yoyes” como ejemplo y escarmiento de lo que sucedería a todos los que quisieran abandonar ETA; el mismo Kubati que en 1995 defendió por escrito lo acertado de asesinar al concejal del PP en San Sebastián Gregorio Ordoñez porque ese era el “salto cualitativo” (asesinar políticos) que necesitaba la “lucha de liberación del pueblo vasco”, ahora asume que no hay más vías que las políticas.

Todos los que se duelen de que esos sesenta expresos puedan reunirse en una foto saben que es la aplicación de la ley la que lo ha hecho posible. Ni fue una graciosa concesión su salida de la cárcel ni un delito su encuentro en el kafe antzokia, como muy oportunamente se ha encargado de aclarar el juez Santiago Pedraz. El mensaje de esos expresos puede causar mas o menos disgusto, más o menos rechazo, pero que nadie ignore que esa foto es la del fracaso de una estrategia.

No vemos a los más de quinientos militantes de ETA que aceptan ahora una vía que siempre rechazaron, pero sí hemos podido observar a más de sesenta expresos que, digan lo que digan, representan la cara más contumaz de una organización terrorista en trance de desaparición. Y me da la impresión de que eso nos permite mirar mejor al futuro.