Pero ¿qué pasa con la izquierda y con el progresismo en general, tiene o no soluciones alternativas? Desde luego, las puertas giratorias que hay entre los partidos gobernantes de izquierda y el mundo de la gran empresa ofrecen pocas esperanzas. Es un panorama desolador.

Pero yendo de las organizaciones a la base, recientemente asistí a una boda y muchas de las conversaciones versaron alrededor de la pregunta, ¿y por qué no nos movilizamos? Desde luego, alguna dificultad objetiva imposibilita esta voluntad de participación, porque también es receta neoliberal y en parte moderna y sobretodo posmoderna transformar los problemas sistémicos en problemas personales o biográficos. Por eso soy partidario de quemar todo los libros de autoayuda: independientemente de cómo empiecen siempre terminan culpando a la víctima. Ya dijo Thatcher que sólo existían personas y familias, que la sociedad era objetivamente una quimera. Por otros motivos, la izquierda y el progresismo no andan muy lejos de estos preceptos.

La izquierda tiene un problema con el moderno proceso de individualización, que no de egoísmo. Si este proceso ha sido uno de los grandes logros de la modernidad, haciendo de la persona una entidad autodeterminada, y si la izquierda como no podía ser de otra forma lo ha hecho suyo porque gracias a este proceso ha abierto muchos más ámbitos de politización de la vida social y personal, también esconde un regalo envenenado: es muy difícil supeditarse a morales colectivas con base en puntos de partida individuados. Esto no es una contradicción, es un dilema.

Según Ferrajoli ('Poderes Salvajes', Trotta, 2011) la democracia tiene una crisis de representación “por arriba”, pero me preocupa más algún aspecto de “la crisis por debajo” que está muy relacionado por un lado con el indiferentismo y por otro con las certezas ideológicas de las izquierdas. Ferrajoli arremete contra el indiferentismo porque se basaría en la “particular primacía del interés y la vanidad personal que se manifiesta en el rechazo a votar por partidos que no reflejen plenamente las propias ideas. El abstencionismo, en homenaje a una propia decantada pureza e indisponibilidad al compromiso, es la forma que asume este indiferentismo narcisista, que, aunque sea por razones opues­tas a las del indiferentismo y el abstencionismo de derechas, se manifiesta en la idea de que todos los partidos, a derecha e izquierda, son equivalentes, y en la sustancial indiferencia por el interés general, incluso al precio de favorecer derivas antidemocráticas, autoritarias y racistas. Es un indiferentismo en cierto aspecto más deplorable que el de derechas, porque no está determinado por la ignorancia y la desinformación, sino por la irresponsabilidad moral y política”.

Por otro lado, un cierto talante de certeza ideológica caracteriza a otros sectores de izquierdas, que dicen saber qué debe hacerse cuando desgraciadamente todo está por ser repensando. El problema no es la desmovilización por dejadez, o por comodidad, sino la desmovilización por desorientación. La izquierda no posee ni brújula ni hoja de ruta en el momento presente, toda ella sigue desorientada porque muy probablemente piensa que la solución está en la economía, y en un segundo lugar en la política. No cabe duda que tendrá que arbitrarse algún tipo de economía para el futuro, que habrá que refundar algún modo renovado de vínculo de representación política. Pero el problema es definitivamente moral, consiste en cómo casar las dinámicas de la individuación, necesariamente expansivas, con morales colectivas, necesariamente auto-contenidas. Este es un fenómeno históricamente nuevo. En el campo ecológico ya se están cociendo algunas propuestas, ahora hay que trasladarlas básicamente al plano social, y al político. Un problema añadido y de no menor importancia es cómo llegar a esta autocontención, si por convencimiento o por coacción comunitaria, porque si la conciencia ecológica no lleva necesariamente al comportamiento ecológico, la conciencia política tampoco desemboca en movilización, y al límite ecológico le corresponde inexcusablemente un límite moral: ¡hay modos de vida inuniversalizables! Éste es el nuevo contexto.

Mientras tanto, en situación de crisis la gente se ayuda y saca lo mejor de sí mismo porque es lo intrínsecamente humano al tiempo que, por un lado, quienes alaban de 'boquilla' este comportamiento retiran la escalera institucional de la solidaridad y, por otro, la izquierda permanece desorientada aunque segura.

Este suceso ha coincidido en el tiempo con la puesta en marcha en Getxo, y en otros municipios, de una campaña en contra de los estereotipos y rumores que pululan contra la inmigración y que, en tanto estereotipos, no tienen la voluntad de ser probados ni contrastados con hechos de realidad. Suele ser frecuente recurrir al suministro de datos objetivos y objetivables que contradigan tales visiones, pensado que su mera propalación contrarrestará sin otros aditivos suplementarios aquellas percepciones de los hechos, normalmente erradas y que carecen de base. Pero es necesario recordar que se sitúan a diferentes niveles: la racionalidad de los datos rara vez supone un freno para la emocionalidad de los estereotipos. En caso de que lo fuera, la subsanación de muchos problemas sociales sería de una sencillez pasmosa. Acertar en los argumentos, mecanismos de socialización, formas de llegar a públicos diversos, y, sobre todo, a los que más sostienen este tipo de prejuicios, es una tarea ardua, que requiere de suerte, tacto, inteligencia y conocimiento. Sea cual sea el resultado de esta campaña, esperemos que positivo, su necesidad es indiscutible, consiste en establecer un cortafuegos necesario.

Hay cuestiones sociales que tienen muy difícil aceptación social. La inmigración es una de estas realidades que se caracteriza por un doble efecto social contrario: es necesaria, pero no gusta. Como dicen algunos analistas: “needed, but not welcomed”. Es esta paradoja de “necesidad inaceptada” la que pretende abordar la estrategia de los Antirumores, que si bien comenzó en el Ayuntamiento de Barcelona y ha alcanzado en poco más de tres años una dimensión de potencial politica comunitaria para toda Europa, ha llegado también a Euskadi, donde se están llevando a cabo diversos intentos con metodologías diferentes pero con un mismo fin: anular los contextos de impunidad. Es verdad que no es lineal la dinámica que comenzando en las actitudes contra la inmigración y en los discursos que las alimentan desemboquen en comportamientos reprobables y discriminatorios. Es igualmente verdad que en el momento del comportamiento se disparan mecanismos más o menos automáticos de autocontención, y por ello rara vez pasamos de las palabras a los hechos.

Se trata de que a través de la preparación de personas que voluntariamente quieran adherirse al proyecto de intentar contrarrestar los rumores, agentes antirumores, sea más gruesa y sólida esa línea invisible que separa socialmente lo decible de lo indecible y lo permisible de lo que no lo es. Algo de esto se ha conseguido conjuntando impulsos sociales, institucionales y políticos en el ámbito de la violencia de género, impidiendo contextos de autorización que eran mucho más frecuentes hace años y que hacían recaer la responsabilidad última en la mujer agredida. Hoy por hoy se hace impensable volver a esos parámetros, que llegado el caso no terminaban de sancionar los comportamientos agresivos.

La responsabilidad de tejer una estructura que dificulte la proliferación descontrolada de rumores, prejuicios y estereotipos sin ninguna base no puede recaer solamente en activistas sociales voluntarios. Corresponde también a las distintas administraciones y a otro tipo de actores sociales contribuir con su cuota de responsabilidad. No es de recibo que los medios de comunicación permitan que se dé rienda suelta en los distintos apartados de opinión digital a todo tipo de improperios. Corresponde a la administración arbitrar medidas institucionales en esta labor sensibilizadora y garantizar que las campañas funcionen más por sirimiri o aspersión que por inundación. Corresponde a los políticos no realimentar con ambigüedades discursivas este tipo de dinámicas que socavan la conviencia y la cohesión sociales.

Es una labor de todos, porque es una labor intrínsecamente buena. Muchos casos en la historia nos enseñan que más vale prevenir que lamentar y que construir ciudadanía requiere energía social e institucional. Sucesos como los de Getxo, desgraciadamente se repetirán, cometidos por personas autóctonas o por inmigrantes, pero lo que no es de recibo es que esté autorizado decir cualquier cosa, de cualquier forma, en cualquier contexto para terminar convirtiendo vecinos en extraños. Eso pretenden los agentes antirumores y así se pretende romper el círculo vicioso de la impunidad.