Hay luz al final del túnel. El problema es que nadie sabe si es la salida o un tren que viene en dirección contraria. El Foro Económico de Bruselas de 2013, organizado el pasado miércoles por la Comisión Europea, ha intentado aclarar cuál de entre ellos es el escenario más probable para la eurozona. Pese a la entrada en vigor de nuevos instrumentos para “mejorar la gobernanza fiscal y macroeconómica entre los países miembros”, lo que se traduce en una mayor vigilancia e intervención sobre los presupuestos, la moneda única aún “navega en aguas revueltas”, de acuerdo con el vicepresidente de la Comisión, Olli Rehn.

Las palabras de Mario Draghi, gobernador del Banco Central Europeo (BCE) “Haremos lo que sea necesario para salvar el euro” ofrecieron un balón de oxígeno a los mercados el pasado verano, poniendo un parche al riesgo de desintegración de la unión monetaria. Rehn considera que este peligro ya solo es un recuerdo. La situación griega, las tasas récord de desempleo, las débiles previsiones de crecimiento para la segunda mitad de este año y los elevados niveles de deuda soberana, sin embargo, demuestran que aún hay numerosas cuestiones pendientes de solucionar en una eurozona que pronto se ampliará a 18 miembros con el ingreso de Letonia. El antídoto propuesto por Bruselas para solucionar todos sus problemas es la integración bancaria y fiscal. Enda Kenny, primer ministro irlandés, ha asegurado en un vídeo mensaje que su implementación es “una prueba de credibilidad” y que las instituciones europeas no pueden permitirse fallar.

Uno de los principales objetivos de la unión bancaria, según Rehn, consistirá en romper el estrecho vínculo entre bancos y gobiernos y evitar así el rescate de países en dificultad. El vicepresidente de la Comisión ha avanzado que en la cumbre del Eurogrupo de este jueves se acordará el funcionamiento de la recapitalización directa de la banca por parte del Mecanismo Europeo de Estabilidad y que los ministros de finanzas de la zona euro, reunidos en Luxemburgo, estudiarán también la posibilidad de nombrar un representante de Bruselas en el consejo de administración de las entidades rescatadas. Estas medidas encuentran la oposición de países como Alemania, Finlandia y Francia, que rechazan ceder parte de su soberanía a un control central. El gobernador del banco central finés, Erkki Liikanen, al mismo tiempo, ha manifestado que le gustaría ver en función para 2015 mecanismos de rescate donde acreedores y accionistas asuman las pérdidas, como en el caso de Chipre.

Reformas cosméticas

Reformas cosméticasEn los últimos años, no han faltado iniciativas para poner remedio a la crisis de la eurozona, tanto a nivel de las instituciones comunitarias, como de los países miembros a golpe de recortes y reformas. ¿Entonces qué es lo que ha fallado? El profesor Peter Bofinger, miembro del Consejo alemán de expertos económicos, pone como ejemplo una persona obesa con un estilo de vida poco saludable. “Si sufre un infarto, primero hay que actuar para reanimarle y luego intervenir para mejorar sus hábitos”, explica. Más allá de la metáfora, el experto apunta a que la crisis de la banca, la de las finanzas públicas y de la macroeconómica se retroalimentan, como demuestran los casos de España, Irlanda y Chipre, y que la deuda soberana seguirá aumentando en 2014, según las previsiones del Fondo Monetario Internacional (FMI). “El impacto de las reformas estructurales ha sido sobrestimado. Se han puesto en marcha muchos programas, pero solo se han generado cambios superficiales”, añade. Lo que se necesita en este momento, según Bofinger, son “los clásicos programas de estímulo e incentivar las inversiones públicas”. El profesor alemán ha insistido también en la importancia de los subsidios a las renovables, que España, en cambio, suprimió el año pasado.

“Reformar no significa cortar el gasto público”, según Fabian Zuleeg, economista del European Policy Center. “Al revés, las reformas al principio cuestan. Hay que actuar para la liberalización de los mercados, mejorar el acceso al capital y atraer la inversión privada”. Volver para atrás no es una opción. “Sería una catástrofe, significaría un colapso financiero, económico y político. Si no se produce un cambio, estaremos en una situación en la que la próxima generación estará peor que la anterior, pero el ajuste necesita normas y voluntad política”, ha explicado.

Crisis existencial

Crisis existencialPor si fuera poco, a la crisis económica y financiera, se añaden otros factores. Pascal Lamy, director general de Organización Mundial del Comercio (OMC) habla de crisis existencial del proyecto europeo, que pone en entredicho su legitimidad, su credibilidad y su modelo social. “Se trata de un mensaje difícil de aceptar para el español medio”, dice en alusión a los duros recortes aprobados por el gobierno popular, “pero ya hemos abierto la caja de Pandora y hay que seguir adelante”. Lamy, que en septiembre acabará su mandato al frente de la OMC, asegura que no se trata solo de una cuestión económica. “Están en juego la identidad y el valor. No podemos pensar en integración política si no existe un sentimiento de pertenecer a una comunidad por parte de los europeos. No me refiero a un artículo en un tratado, sino a modificar perspectivas”.

Sus juicios hacen temblar los mercados. Actúan a varios niveles, en una dinámica compleja y oscura, con un juego de influencias políticas y negocios colosales que se retroalimenta. Las tres grandes agencias de calificación de riesgo, Moody's, Standard & Poor's y Fitch, gozan de una credibilidad innegable entre gobiernos e instituciones internacionales, pese a que sus nombres estén vinculados a graves errores, como el que en 2008 llevó a la quiebra al banco Lehman Brothers. En Las Agencias de Calificación (Editorial Virus, Barcelona, 2013), el periodista alemán Werner Rügemer (Amberg, 1941) intenta destapar el delicado entramado que está detrás de los vigilantes del mercado, desvelando sus verdaderos propietarios y relantando cómo consiguen “apoderarse de empresas, servicios públicos, Estados y economías nacionales completas”.

El hilo conductor del libro está claro. Las agencias evalúan el riesgo de impago por parte de empresas o países. Un juicio negativo tiene un impacto inmediato en los mercados y hace que las sociedades y los gobiernos tengan que hacer frente al pago de mayores intereses para volver a ganar la confianza de los inversores. Este inmenso poder está concentrado en manos de apenas tres organizaciones.

Las cifras son abrumadoras. Moody's, Standard & Poor's (S&P) y Fitch suman un 95% del mercado de las calificaciones. Cada uno de sus 3.598 analistas emitió una media de 760 dictámenes en 2010, lo que supone un promedio de más de dos informes de unas 300 páginas por día. Rügemer aclara que esta “alquimia” se basa en mecanismos complejos y una total falta de transparencia. “Dicen que utilizan un método objetivo y científico para medir el riesgo de una deuda en comparación con la situación del mercado”, explica, “pero no es así, no analizan lo que realmente pasa a su alrededor, sus juicios dependen solo de sus propietarios”. El periodista alemán afirma que las tres grandes están controladas por las mismas empresas que tienen que evaluar y que sus accionistas utilizan las calificaciones para adquirir productos financieros.

¿Pero quiénes son estos propietarios? “Los actores más poderosos del sistema financiero”, destaca el autor, “pero cuando empecé a escribir mi libro, nadie se había cuestionado quién mueve los hilos detrás”. Sus investigaciones han llegado a revelar que se trata de “los mayores fondos de inversión y de alto riesgo del mundo que están en manos de bancos y grupos empresariales que a su vez controlan muchas importantes multinacionales”. En unas palabras, resume, “actúan solo en el interés de Wall Street”. S&P y Moody's, por ejemplo, comparten propietarios de nombres altisonantes, como Morgan Stanley, Allianz Global Investors, Oppenheimer, Washington Mutual y Neuberger Berman, así como los mayores accionistas de Fidelity, Wellington, Capital Group y Berkshire Hathaway, que participan al mismo tiempo en otros grandes grupos empresariales estadounidenses, como 3M, Alcoa, American Express, Boeing, General Motors e International Paper.

El magnate Warren Buffet controla un amplio porcentaje de la actividad de Moody’s, directamente o a través de su fundo de inversión Hataway Pacific, lo que le permite al mismo tiempo elaborar análisis y realizar fructíferas inversiones. Fitch, por su parte, mantiene vínculos muy estrechos con sectores claves de la economía, como las comunicaciones y las editoras. “Todas las agencias y sus propietarios, además, tienen su sede social en paraísos fiscales, sobre todo en Wilmington (Delaware)”, recuerda Rügemer.

El apoyo de los centros neurálgicos de la economía se acompaña por la complicidad del sistema de “puertas giratorias”, que permite la rotación de los directivos de las agencias entre cargos políticos relevantes. “Son a la vez actores estatales y privados”, añade el autor, “y su doble fuente de poder les impide ser objetivas”. El fin de los supervisores, de acuerdo con él, “no es la reducción de la deuda, sino el sobreendeudamiento sistémico”, ya que los préstamos constituyen la base para operaciones financieras de mayor alcance “gracias a las cuales los propietarios de las agencias obtienen sus grandes ganancias”.

Las evaluaciones de las tres grandes han levantado numerosas sospechas sobre su fiabilidad en los últimos años, sin que esto disminuyera su prestigio y sin que sus directivos tuvieran que responder por ello. Moody's, por ejemplo, calificó con la nota máxima al banco Lehman Brothers hasta su quiebra en 2008, mientras que S&P está acusada de haber inflado la evaluación de activos inmobiliarios, favoreciendo a la crisis económica.

Algunos gobiernos han decidido tomar medidas para poner coto al ilimitado poder de las agencias. EE UU está sopesando demandar a Moody's por defraudar a los inversores, en la espera de que se resuelva el juicio que le enfrenta a S&P por las calificaciones de los activos inmobiliarios. La fiscalía italiana también ha presentado cargos en contra de S&P y Fitch.

Poner un punto final a este oligopolio, según Rügemar, es posible, pero aún quedan varios obstáculos por el camino. “Seguimos pensando que las agencias son buenas y sus juicios son necesarios también porque los medios de comunicación se hacen eco de esta visión. Le siguen la corriente y no se preguntan qué hay detrás”, insiste. El prestigio de las agencias se mantendrá inalterado hasta que “Estados e instituciones como la Unión Europea, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Reserva Federal, así como otros bancos centrales decidan retirarles su apoyo”, subraya el periodista.

El prólogo y el epílogo del libro lo ha redactado Gonzalo Boyé, uno de los abogados que ha presentado una querella criminal en la Audiencia Nacional contra las tres agencias por alterar el precio de la deuda pública y uso de información privilegiada.

La creciente sed de China por las materias primas ha hecho que el gigante asiático logre convertirse en el cuarto inversor en África en 2011 con unos 2.535 millones de euros, según datos de Naciones Unidas, detrás de Francia, EEUU y Malasia. El rápido avance de Pekín en la región, sin embargo, despierta recelos. Hay quien habla de una nueva forma de colonialismo, basado en un capitalismo sin normas, irrespetuoso hacia los derechos humanos y el medioambiente, y otros que creen que se trata de una alarma injustificada. Los expertos, sin embargo, coinciden en un punto. Esta luna de miel, bautizada con el nombre de “Chináfrica”, no está destinada a durar para siempre.

Las escasas perspectivas de crecimiento en la eurozona en el futuro próximo han impulsado África a los brazos de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica). Las relaciones económicas entre el continente y el selecto club de potencias emergentes han crecido de manera exponencial en los últimos años, hasta alcanzar los 38.373 millones de euros en 2011.

El presidente chino, Xi Jinping, calificó las relaciones entre su país y África como una “cooperación entre ganadores” en ocasión de su reciente gira por el continente, dirigida a reforzar las alianzas geopolíticas y financieras entre las dos zonas. La mayoría de los analistas occidentales, sin embargo, considera que en este idilio Pekín es el único beneficiado. Lamido Sanusi, el gobernador del banco central nigeriano, hace unas semanas se unió a estas críticas en un artículo en el Financial Times, y acusó a China de explotar los recursos naturales africanos e incrementar la exportación de sus productos, sin crear oportunidades de trabajo para la mano de obra local, ni transferir competencias y tecnologías.

China empezó a penetrar en el continente al final de los años 80, mientras muchas potencias occidentales se dirigían hacia el Este europeo. Hoy día, pese a que el coste del trabajo no difiera mucho entre las dos zonas, África se ha convertido en un destino muy apetecible para los inversores chinos, gracias a iniciativas como la 'tarifa cero', que excluye a algunos bienes de aranceles. Sus flujos comerciales se han multiplicado por veinte en apenas 12 años, hasta rozar los 156.000 millones de euros en el pasado ejercicio.

La modernidad africana es Made in China, al mismo tiempo que el progreso del gigante asiático se nutre de materia prima de ese continente. Pero las previsiones apuntan a que su hambre feroz se moderará al final de esta década, al dejar paso a un sistema económico más centrado en los servicios y a una reducción de la tasa de crecimiento anual de la economía.

Las inversiones chinas en África (12.480 millones de euros acumulados en 2012) se centran sobre todo en el sector primario y a menudo incluyen empresas estatales, como la petrolera CNOOC. Las estadísticas oficiales del Ministerio de Comercio chino apuntan a que el porcentaje de inversión directa en el extranjero destinada a África alcanzó apenas un 2,2% del total (unos 1.315 millones de euros) en 2011, es decir un 4% de los flujos hacia el continente.

Una carretera a cambio de petróleo

Suráfrica es el mayor receptor de la zona, seguido por Sudán, Nigeria, Zambia y Argelia, donde Pekín se atribuye el 80% de los contractos de infraestructura firmados en los últimos años. Los acuerdos millonarios más recientes datan de finales de marzo, cuando Xi se comprometió a la construcción de una carretera de más de 500 kilómetros en el Congo a cambio de petróleo y a erigir un complejo industrial y un puerto en Tanzania. La sombra de China se extiende hasta Zimbabue y Sierra Leona, dos países considerados de riesgo por Europa.

El gigante asiático es, además, el país que ofrece más créditos a los países africanos en desarrollo, con un compromiso de 15.477 millones de euros para los próximos tres años. Sus préstamos son baratos, al mismo tiempo que no interfiere con los asuntos nacionales, ni impone condiciones como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional, haciendo la vista gorda respecto a las violaciones de derechos humanos o la protección del medioambiente.

Los casos se cuentan por decenas. La ONG Human Rights Watch, por ejemplo, denuncia la vulneración de los derechos de los mineros empleados en Zambia por cuatro filiales de la china CNMC, una empresa de propiedad estatal. Pese a que en el último año las condiciones de los trabajadores han mejorado en cuanto a horarios (con la eliminación de los turnos de doce horas) o al derecho de asociación, los mineros siguen actuando en un entorno peligroso y se ven amenazados por sus superiores al reclamar sus derechos.

Impacto ecológico

China devora África también desde el punto de vista medioambiental, facilitada por un clima político frágil y corrupto. El grupo de defensa ambiental International Rivers se muestra particularmente preocupado por el contexto de Sudán. Entre 2003 y 2009, el banco China Export Import Bank ayudó a financiar con 1.800 millones de dólares la presa de Merowe, dando vida a un embalse capaz de duplicar la capacidad de generación de energía eléctrica del país. La contrapartida fue el éxodo de unas 50.000 personas forzadas a abandonar sus domicilios en el valle del Nilo y unas protestas reprimidas duramente por las fuerzas del orden. En 2011, China acaparó los contratos para construir otras tres grandes obras hidrológicas.

Peter Brosshard, director de políticas de la ONG, no pierde la esperanza en que algo cambie. “Muchos proyectos chinos en África han tenido un impacto medioambiental muy grave por una serie de razones. Las compañías de este país operan en sectores como la minería o las infraestructuras hidrológicas, de alto riesgo desde este punto de vista. Se han sumado tarde al juego y por eso han tenido que embarcarse en proyectos en regiones remotas o especialmente peligrosas. Estas empresas, además, consideran que la tutela del medioambiente incumbe exclusivamente a los gobiernos locales”, explica. “Todo esto está cambiando. El Ejecutivo chino ha preparado una serie de líneas directrices para sus inversores, así como alguna empresa”, asegura.

Brosshard está convencido de que existen alternativas. “Las inversiones millonarias seguramente crearán empleo y beneficiarán también a la población local, pero existen muchas otras maneras de ayudar a los pobres sin violar los derechos humanos, por ejemplo a través de la promoción de las energías renovables”.

¿Hacia un nuevo colonialismo?

Masataka Fujita, responsable del área de inversiones de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), tiene una visión más optimista del asunto. Confía en que el interés de los BRICS en el continente va más allá de las materias primas y es positivo para los países receptores. “La diversificación crea nuevos empleos, al mismo tiempo que facilita el acceso a nuevos mercados”, destaca desde Ginebra.

El experto de ONU estima que la pasión entre China y África está lejos de apagarse, aunque prevé un cambio de tendencia a largo plazo. “No se trata de colonialismo”, subraya. “Otros países empezarán a tomar parte en la competición, lo que es sano para el equilibrio de la zona”.

El consejero delegado de la consultora sobre inversiones en mercados emergentes Frontier Advisory, Martyn Davies, le hace eco. “Es absolutamente equivocado hablar de una nueva forma de colonialismo. No hay presencia militar china y su inversión está respaldada por unos estados africanos totalmente soberanos”, afirma desde Suráfrica. “Hay muchos malentendidos y prejuicios en este asunto”, insiste. “Se trata de competitividad. Si hay algún fallo en el sistema, es culpa de los mercados, no del Gobierno chino”.