El resultado llevaba ‘recados’ para todos los agentes. Desde el jefe del Estado en aquellos días, hasta el último de los partidos y coaliciones. Sin entrar a valorar el carácter de las nuevas fuerzas emergentes, esencialmente Podemos, con sus claroscuros que el tiempo irá ubicando en su verdadera dimensión, quería someter hoy a cierta observación la forma en que los agentes previos del sistema han reaccionado ante este nuevo escenario.

La reacción de la jefatura del Estado es conocida por todas y todos. Abdicación del viejo rey, para que el nuevo rey permita que la institución monárquica repunte en las encuestas. Lo que tradicionalmente han hecho los partidos políticos mayoritarios en todos los años de la reforma democrática: cambiar para que nada cambie. Por su parte están, los partidos más pequeños que, aún obteniendo un buen resultado, no han visto llegar el momento en que el desencanto ciudadano con lo que Podemos denomina “la casta” les haya reportado un aumento significativo en sus votos. Por más que UPyD pasara de uno a cuatro eurodiputados, que IU tuviera un significativo aumento de votos o que otras fuerzas como Ciudadanos entraran en el Europarlamento.

Así, IU se encuentra completamente perdida intentando sumarse a la ola Podemos sin poder. Sus estrategas decidieron no sumar con Podemos porque no evaluaron adecuadamente lo que el fenómeno llevaba detrás y ahora les ha nacido un monstruo. Inicialmente solo les ha restado crecimiento, pareciendo que el PSOE ha sido el gran perjudicado, pero indudablemente los mayores riesgos de futuro que Podemos representa para sus adversarios se aplican a IU. Sin duda. Veremos en qué queda el experimento Ganemos que, fabricado en parte desde cúpulas, podría terminar de perjudicar más que servir a la coalición del PCE.

Por su parte UPyD ha entrado en barrena a través de su diario de cabecera, El Mundo, con artículos y declaraciones cruzadas entre sus líderes que apuntan directamente a la cabeza de Rosa Díez, incapaz de renunciar a su autoritarismo personalista, para buscar puntos de encuentro con Ciudadanos, con menos peso en España que UPyD, pero sin el lastre de una Rosa Díez con un pasado político conocido y con un presente de expulsiones, dimisiones, disensiones y, ahora, críticas duras incluso de las personas de su máxima confianza. Ciudadanos puede terminar convirtiéndose en el Podemos del liberalismo español de tercera vía. Veremos. Su petición de confluencia electoral con UPyD es algo más que inteligente. Es todo un ejercicio de estrategia política sin nada que perder y con mucho que ganar.

Una de las reacciones más rápidas y potentes desde el punto de vista mediático fue la del PSOE de Rubalcaba, que enseguida entendió que estábamos ante un nuevo tiempo y que él mismo y lo que encarnaba se estaban convirtiendo en un tapón. Las primarias han sido un revulsivo, indudablemente, rompiendo una tendencia al descalabro, que en las europeas tuvo un nombre propio: Podemos. Si detrás de estas primarias hay una reflexión colectiva de modernización de la socialdemocracia española, alejándola de la comunión servil con los poderes establecidos se verá con el tiempo. Por el momento el cambio cosmético es bueno, la valía del líder tanto en lo intelectual como en la fotogenia para los carteles y su profunda voz para los debates, marcan enormes diferencias con lo que había.

Algún gesto político de pequeña escala como la oposición al candidato de la derecha europea ha estado bien, pero es pronto para saber si la nueva dirección está en disposición de dar un giro económico a las acciones del partido, como Zapatero lo hizo en los asuntos sociales, dejando de predicar y comprometiéndose con medidas en el BOE en futuros gobiernos. La primera prueba con el asunto de la corrupción, apoyando a los dos ex presidentes de la Junta de Andalucía, no envía buenas señales de cambio profundo, libre de lastres. Vaya, que el PSOE no está en una refundación, ni mucho menos.

Y por último el papelón del PP. Vistos los resultados su gabinete de análisis, caso de que lo tuviera, se ha puesto a echar leña al fuego de la caldera del tren de la legislación ‘ad hoc’. Han decidido golpear al sistema con una modificación de la ley electoral para elecciones municipales, blindándose de posibles alianzas de la izquierda o entre la izquierda y nuevos movimientos ciudadanos o plataformas o nuevos partidos o lo que surja de aquí a las municipales. Rajoy, que en 2013 negó rotundamente que tuviera intención de hacer lo que va a hacer, si no obtenía previamente consensos amplios, ahora, desesperado por la sangría que con la actual ley supondrían para su poder municipal las elecciones de 2015, se dirige a dar todo un golpe institucional antidemocrático.

Ya con anterioridad el PP, incluso con el apoyo del PSOE ha legislado para una situación concreta. En situaciones de casi excepcionalidad democrática buscando el bien común, como con la Ley de Partidos. Pero es la primera vez que de una manera tan descarada se inicia una maniobra política, al estilo de regímenes políticos con pseudo democracias o democracias cuestionadas cuando menos, como el caso venezolano y otros, va a legislar para mantenerse en el poder. Como bien ha dicho el líder del PSOE, proponen cambios para seguir en el poder. Esta es su reacción ante el resultado.

Como se puede observar, distintas maneras de afrontar un resultado electoral que ha movido los cimientos de los partidos y del sistema en su conjunto. Me pregunto hasta qué punto puede llegar la desilusión ciudadana, cuando más pluralidad se reclama, más necesidad de opciones distintas se necesitan, el mal gobierno coarta ese deseo, legislando para que haya menos donde elegir, aludiendo al sistema proporcional como el colmo de todos los males. Toqueville se refería al sistema democrático municipal como la base del sistema democrático. Hacia él lanza su reacción postelectoral y preelectoral el Partido Popular en forma de torpedo antidemocrático.

Es curioso que a los que habían sido coro habitual, se hayan sumado ahora nuevas voces, o algunas clásicas hayan gritado abiertamente lo que en otras épocas susurraban. Y lo definitivo ha sido la suma al espectáculo de la confusión del denominado ya tópicamente como fuego amigo, casi siempre el peor.

Con tres días de diferencia han salido a la palestra el Tribunal de Cuentas, el Ararteko y hasta alguna parlamentaria socialista alavesa, que desde la más absoluta indigencia intelectual, reconoce no se qué convulsión en Lanbide con la llegada de las ayudas de RGI.

Del contexto de crisis económica, del vergonzante pacto Zapatero-Urkullu para retrasar un año la llegada de las políticas de empleo a Euskadi, del clásico boicot del nacionalismo a que Euskadi dispusiera de autonomía en materia de empleo por los sucesivos gobiernos; del ahogo al Gobierno de López, en especial castigando a su consejera de Empleo y Asuntos Sociales, para que el mayor cambio de la legislatura tuviera lugar en tiempo récord...de eso ni mención. Es lo que ocurre cuando los sistemas políticos se basan en listas cerradas y bloqueadas: que todos los partidos sientan en los escaños de los parlamentos a quienes muestran más servilismo a los aparatos, mejores contactos, encefalogramas más planos o matrimonios políticos, civiles y religiosos más consolidados.

Pero la 'castuza' que rige el poder no acaba aquí. El Ararteko, siempre por encima del bien y del mal, como otras instituciones de este sistema que disfrutamos, cree no decir nada nuevo si revela que se produjeron problemas con el nacimiento de Lanbide y la integración de la RGI y la PCV en sus oficinas. Ni una palabra a lo que esto ha supuesto para los servicios sociales, motivo habitual de sus informes anuales, que ahora sí disponen de tiempo y profesionales para gestionar los bienes relacionales para los que fueron creados, para su función primigenia que se había pervertido con el paso de los años y que habíamos sufrido todos los profesionales que allí trabajábamos. De las zancadillas de aquellos días, de las que estaban bien informados, nada y de lo bueno en los servicios sociales, para qué reconocerlo, si lo malo vende más y justifica instituciones tan interesantes, necesarias y baratas como la suya. Sus inmejorables aportaciones para variar las ordenes anuales de Ayudas de Emergencia Social, que han vuelto a trasladar un problema de financiación al Gobierno y a los ayuntamientos, volviendo también a variar el sentido más puro de una prestación no periódica como las AES, son asunto aparte. Pero el Gobierno actual, por la paz un Ave María, muy propio, cedió. A pesar de que los informes jurídicos de Gobierno avalaban los cambios del ciclo 2010-2012.

Ahora sumamos al Tribunal Vasco de Cuentas. Un grupo de políticos semiretirados o ni eso, como el señor Churiaque, que desde sus poltronas bien remuneradas y bajo la designación de los partidos políticos, como el Ararteko, deciden sobre el bien y el mal. Y donde el Ararteko, con razón, señala la falta de medios humanos y de otro tipo con los que hubo que hacer un cambio que permitirá a los ciudadanos y ciudadanas de Euskadi disponer de renta de garantía de ingresos probablemente mientras sea necesario, el Tribunal de Cuentas llama la atención sobre los contratos que se hicieron convocando una bolsa de libre concurrencia y mérito para ejercer de orientador/a en Lanbide en un momento de explosión del desempleo. Viene a coincidir con los políticos que entonces gobernaban la función pública de Euskadi (al suelo que vienen los amigos) sobre la necesidad de “tirar de la bolsa de empleo de Lakua”. Salvo por el detalle de que no había una bolsa de orientadores porque en Euskadi no había habido unas políticas de empleo con volumen suficiente para merecer ese nombre y en Lakua no había tal bolsa. Su convocatoria según las normas de Lakua (que no estaba Lanbide obligado a seguir por ser un ente público de derecho privado, precisamente para adaptarse a las necesidades ciudadanas) hubiera tardado de seis a nueve meses.

“Oiga señora, vuelva en nueve meses con lo de su paro y lo de su RGI, que ya la atenderemos”. Podría haber sido una respuesta, pero cómo se hubieran puesto el Ararteko, los autodenominados colectivos sociales y hasta algunas insignes miembros de la castuza política alavesa.

“Claro, es que usted era director de formación y garantía de ingresos en aquella época, qué va a decir, vaya rebote que se ha agarrado el ofendido”. Pues no, miren. No. Me sigue dando pena no haber contado con más ayuda de alguna insigne diputación que arrastraba retrasos de más de un año en la RGI antes del cambio (con silencios cómplices de algunos de los protagonistas de este artículo); de la ignominia de alguna capital alavesa que literalmente chapó sus servicios al día siguiente de entrar en vigor la ley, abandonando a los ciudadanos, dirigiéndolos a las colapsadas oficinas de Lanbide en Vitoria, aunque tuvieran cita previa cogida en el Ayuntamiento, algo que no importó, porque en Vitoria hay mucho islamista, que ya dice el pueblo que viven todos de las ayudas y a algún máximo dirigente del municipio estos le sobran. Demasiadas mezquitas para su gusto.

Solo tuvimos un sueño: unos servicios sociales dedicados a la gestión de los bienes relacionales como defienden todos los paradigmas del trabajo social moderno, y una política de garantía de ingresos conectada con las políticas de empleo, como se practica en todos los países desarrollados de nuestro entorno y en ninguna de las comunidades autónomas que nos rodean. ¿Fallos, errores, traiciones?. Posiblemente. Pero el sistema ha cambiado y, aunque tenga que ser con los gobernantes “naturales” de este País, me alegro que ahora al Ararateko el bajar de mil reclamaciones sí le reconforte. A mí no, porque aunque bajo mi gestión superaran las mil, sigo pensando en cada uno de todos ellos. Y también en cada uno de los trabajadores y trabajadoras que entrando a las 8 de la mañana, yo dejaba en el edificio de Txagorritxu, sede central de Lanbide, trabajando después de las nueve de la noche o enviándome correos a las cinco de la mañana. Ojalá que la Relación de Puestos de Trabajo que reclaman les haga justicia, pero que no se confíen, otra castuza, esta de altísimos funcionarios bien cercanos al poder natural de este País, les puede hacer despertar de un sueño en el que llevan tres años: un Lanbide digno, que atienda dignamente, con medios dignos y ciudadanos con derechos entrando y saliendo de sus oficinas, sabiendo que están en las mejores manos, aunque no salieran de una bolsa de Lakua de técnicos medios sin formación en orientación laboral.

Morfeo a Neo en 'The Matrix' de los hermanos Wachowski.

Leo estos días profusamente sobre posmodernidad para un pequeño trabajo universitario. Llego a la conclusión de que los autores no se ponen de acuerdo sobre si nos encontramos en una prolongación extrema de la modernidad o podemos considerar inaugurado un cambio de era que nos lleve a esa posmodernidad. No saben determinar si vivimos una época de cambios o un cambio de época. Sin embargo, en lo que si coinciden de forma abrumadora es en la existencia de un cambio radical de todo nuestro mundo conocido. Y no hablamos de esa sensación aguda de cambio que nos rodea desde el estallido de esa crisis financiera que ha devenido en todo un sustrato para que enormes cambios se asienten y medren. Hablamos de un cambio de magnitudes históricas y que viene barruntándose desde hace tiempo, si hacemos un recorrido fragmentario por los autores en los últimos 60 años.

Castells habla de “casino global” y Bell y Touraine lo hacen de “sociedad post-industrial”. En Touraine resaltaría su “intuición” de “la nueva funcionalidad del conocimiento en los sistemas de producción; el declive del papel de la clase obrera tradicional; la importancia de los movimientos sociales emergentes(...); la aparición de nuevas formas de dominación social, orientadas hacia la manipulación de las conciencias; la importancia del consumo, incluso en sus formas masificadas; así como la relevancia de las revoluciones culturales en las nuevas formas de contestación social, que no podían ser ya exclusivamente económicas.”

Las reflexiones de Touraine me empujan a fijarme en aspectos de esta nueva modernidad o posmodernidad que tienen que ver con la ciudadanía que se está construyendo. No me voy a fijar en aspectos que llevarían a denominar a este tiempo la “era del conocimiento”, aunque podría. Mi propia experiencia al frente de las políticas de formación para el empleo, formación continua o, de forma más “posmoderna” dicho, “aprendizaje a lo largo de la vida” de la Comunidad Autónoma de Euskadi desde 2009 a 2013 me hicieron comprender de una manera incontestable el nuevo valor que tiene ese conocimiento, incluso en los empleos más rutinarios o de menor valor añadido. Cumplida en su totalidad la profética teoría del profesor Touraine. Tampoco lo haré sobre la magnífica aportación de Castells y su “sociedad en red”. Sin embargo, ambos autores y muchos otros me sugieren que dirija mi reflexión a la nueva ciudadanía que emerge. Y aunque pudiera hacerlo con cierto optimismo, opto por hacerlo desde el miedo que me produce el surgimiento de una “ciudadanía de consumidores”.

Aún no me he referido a la que, para mí, es una de las claves fundamentales del momento actual. Se trata de la desinstitucionalización y reinstitucionalización que todo cambio de era requiere para ser entendido como un verdadero proceso de morfogénesis, de cambio de era. Y en este sentido no creo que el proceso que se está produciendo vaya a sustituir unas instituciones, al modo en que las hemos conocido hasta ahora, por otras distintas pero reconocibles por su similitud con las anteriores. Mi teoría, quizás mi miedo, sea la sustitución de las instituciones clásicas como la familia, los estados o la religión, con todos los errores que parecen presentar, por nuevas instituciones “extrañas” que nos aporten la seguridad que la falta de las anteriores nos produce. Que nos emocionen.

Serán probablemente empresas que nos venden ya sus productos como si de opciones políticas o de una fe religiosa se tratara. Nuestra categoría de ciudadanos se puede estar transmutando en categoría de consumidores. Pero no cambiamos nuestros derechos y nuestro dinero por productos. O no solamente. Buscamos fundamentalmente seguridad para combatir el miedo de este nuevo tiempo. Hemos aplicado la razón a todo lo que conocíamos, anulándolo en su carácter mágico. Ese “plus” se ha trasladado ahora a las marcas.

Siguiendo la interesante estela de Néstor García Cancilini, especialmente en su libro “Consumidores y ciudadanos. Conflictos multiculturales de la globalización” (Grijalbo, México, 1995) y la de otros autores que relacionan consumo, ciudadanía, globalización o posmodernidad, me introduzco en un mundo en el que la ciudadanía la constituye el consumo; la seguridad, como digo, queda en manos de las marcas y quienes las producen; y la tecnología, en especial a través de las imágenes, ya no nos cuentan lo que ocurre, sino que lo crean.

Algunos autores entienden que el ejercicio de la ciudadanía se ha convertido en una forma más de consumo y lo atribuyen a que las identidades sociales se construyen en el consumo. García Cancilini nos advierte de que en estos momentos, ciudadanía no es solo el conjunto de derechos que los estados reconocen a sus ciudadanos sino también “prácticas sociales y culturales que dan sentido a la pertenencia y hacen sentir diferentes a quienes poseen una misma lengua, semejantes formas de organizarse y satisfacer sus necesidades”. Creemos disponer de libertad de elección cuando consumimos, sin embargo es a ese nuevo ámbito de la “ciudadanía” descrito por García Cancilini a donde se dirige un objeto de consumo desde el primer momento, ya que “se le dota de aquella parte de la cultura subalterna que vuelve a esos productos útiles y significativos para la mayoría.(...) Las acciones hegemónicas son eficaces por lo que en ellas existe de servicio hacia las clases populares”.

Claudio Álvarez Terán, por su parte, afirma que “el consumo es un espacio de diferenciación, pero también un espacio de encuentro y comunicación. Hechos sociales como salir a comer, concurrir a un cine o ir de compras son prácticas de consumo vinculadas con la sociabilidad, tanto para incluidos como para excluidos”. “Consumir es intercambiar significados” dice citando a García Cancilini. “El consumo es ciudadanía”. Las grandes empresas nos venden sus productos a través de ideas de la ecología o el compromiso social, mientras organizaciones del ámbito del medio ambiente o de la lucha contra la exclusión, usan enormes campañas de marketing para captar socios. Estamos en lo “pos” frente a lo “neo”, en el enorme “casino global”, ¿nos conformaremos con elegir entre negro y rojo, entre par o impar? ¿Es eso lo que nos espera, o es posible cambiarlo?

Y sobran los motivos para la falta de apego de la población y las organizaciones al sistema, o para la convoatoria de huelgas, sin duda:

-La ciudadanía cada vez más hastiada y castigada por un modelo neoliberal impuesto por los dogmas de políticos profesionales, burócratas que viven de lo público defendiendo lo privado desde Bruselas.

-La desfachatez, el abuso, la falta de rigor y la inacción de los gobiernos español, vasco y navarro, que no son capaces de ir más allá de contumaces recortes y huecas palabras sobre la 'crisis'. Personajes con un estilo magníficamente reconocido y descrito por Serrat en sus poemas, declarando públicamente que para superar la recesión enorme del sistema capitalista están empeñados “en propiciar un diálogo de franca distensión que les permita hallar un marco previo, que garantice unas premisas mínimas, que faciliten crear los resortes, que impulsen un punto de partida sólido y capaz, de este a oeste y de sur a norte, donde establecer las bases de un tratado de amistad, que contribuya a poner los cimientos de una plataforma donde edificar un hermoso futuro” de empleo y prosperidad.

Pero también sobran los motivos para rechazar y cansarse del modelo de sindicalismo populista y demagogo de ELA y el archipiélago de organizaciones de su alrededor:

-Su soberbia absolutista, premeditada y que practica habitualmente allá donde dispone de mayoría, intentando especialmente marginar al sindicalismo de clase, confederal, en toda Euskal Herria, a pesar del enorme peso de este en la Comunidad Autónoma de Euskadi y su mayoría en Iparralde y Navarra.

- Su abuso del derecho de huelga. Una figura jurídica clave en la lucha de los trabajadores, banalizado por los evidentes excesos de convocatorias, cada vez menos exitosas, como demuestran las cifras oficiales y el paisaje industrial y comercial de la mayor parte del territorio de Euskal Herria en la jornada del 30-M.

-Su incapacidad para recoger ningún fruto de ninguna huelga general porque premeditadamente también, como estrategia política, que no sindical, decidió hace años no sentarse a ninguna mesa de negociación u organismo de los que toman decisiones sobre el mundo del trabajo y los derechos de las personas trabajadoras.

-Su desfachatez en la huída hacia adelante, en un modelo más político que sindical, en que pretende, como he dicho, situarse como antisistema, una organización que es el sindicato más subvencionado de toda la comunidad autónoma de Euskadi.

Es evidente que la democracia parlamentaria necesita cambios profundísimos. La propia democracia interna de los partidos, su financiación, su transparencia, los sistemas electorales, sus políticas neoliberales que, lejos de producir resultados positivos, hunden cada vez más a quienes peor están. Se necesitan también nuevos liderazgos en alternativas de izquierdas creíbles, que planten cara a esas políticas de la derecha. Pero con toda esa brecha abierta en la credibilidad de un sistema que está bajo mínimos, el hecho de que el 30-M un sector del sindicalismo de Euskal Herria, convencido de que dispone en exclusiva mundial de la verdad absoluta, de que este País les pertenece, haya convocado, como lo ha hecho antes, escondiendo cada vez menos sus objetivos políticos detrás de reivindicaciones socioeconómicas o laborales, una huelga general unilateral, es un desprecio a “los otros”, que no son ni los empresarios, ni los Gobiernos conservadores de Madrid, Gasteiz o Pamplona, sino todos aquellos que no comulgamos con su modelo nacional para Euskal Herria.

Las declaraciones de los lideres de la convocatoria del 30-M poniendo en tela de juicio la representación de los parlamentos y arrogándose ellos ser “el verdadero parlamento”, en el caso de ELA es solo una pose muy peligrosa para la democracia y tan despreciable como la de quienes ensucian la política cada día. Así es normal que los ciudadanos te den la espalda y tus huelgas den risa: la gente no es tonta y sus propios afiliados han desistido de la huelga en innumerables centros de trabajo. Deberían reflexionar porque, a su forma, también hacen que crezca en mí la sensación de que no. No nos representan. Ellos tampoco.

El 22 de este mes leíamos la primera sentencia del Supremo -y por lo tanto generadora de jurisprudencia-, rechazando un ERE por falta de verdadera voluntad negociadora con los trabajadores e inconsistencia del informe financiero de la empresa condenada. Palabras mayores lo del Supremo, que abunda en las sentencias –hasta cincuenta citaba eldiario.es, la inmensa mayoría condenatorias para las empresas- que los tribunales superiores y hasta la Audiencia Nacional han ido dictando. Una inseguridad jurídica para empresarios y trabajadores que no existía con la obligación de autorización administrativa de la anterior regulación, por cierto.

Y ahora sí, como buena cabra tirando al monte y olvidándose de su desmentido de enero, Juan Rosell, presidente de CEOE, se ha permitido pedir a cara descubierta ante la prensa, que los jueces dejen de interpretar la Ley y que para ello se profundice en la reforma laboral. En el fondo, lo que el jefe de los empresarios está pidiendo es la suspensión del Estado de Derecho. Así, con todas las letras: el estado de excepción para los EREs. Puestos, debería pedir que los jueces no investiguen ni la presunta corrupción de su antecesor, Díaz-Ferrán, ni los supuestos salarios en sobres de dinero negro de su compañero el presidente de los empresarios de Madrid.

Y digo yo que bastante suerte tienen en CEOE con que en los casos de corrupción entre empresarios y políticos, la opinión pública ponga la lupa sobre los corrompidos –determinados políticos- y no sobre los corruptores –empresarios- muchos de ellos miembros cotizantes de CEOE. Porque no tengo por hipótesis plausible que el dinero de Bárcenas y de la contabilidad del PP haya salido de colectas en las colas de desempleados.

Pedir la supresión del Estado de Derecho en los EREs es una equivocación tan profunda, que me hace pensar que en el ERE que ejecutó recientemente la propia CEOE dejó en la calle a todos sus juristas y , de paso, la inteligencia política.