En el momento en que a Díaz Ayuso se le está cayendo a pedazos la Atención Primaria de la Comunidad de Madrid, decide volver a sacar de la chistera un plan de natalidad, ya presentado antes, porque supone que nadie puede oponerse a algo así. Los planes de impulso a la natalidad siempre son bien recibidos y más en un país, en una región, en la que la caída en los nacimientos se acentúa año tras año. De hecho, Madrid lidera la caída en nacimientos de toda España según el INE. No queremos hablar de invierno o “páramo demográfico” porque esa es otra cuestión que hay que afrontar de diferente manera. Las necesidades económicas o sociales que un país o una región tengan de un reemplazo generacional o de mayor tasa de fertilidad, podría arreglarse abriendo las fronteras y atrayendo personas inmigrantes. En todo caso, no es ético plantear que “se necesitan” niños y niñas para determinados proyectos económicos o sociales. Las personas nunca son medios.

Sin embargo, nos preocupa mucho tener una tasa de natalidad tan baja porque tener hijos e hijas es un profundo anhelo humano y no poder tenerlos supone, especialmente para las mujeres que lo desean, una frustración y un dolor. Por eso nos parece que es de justicia y es necesario eliminar los obstáculos que existen para que la mayoría de las mujeres que lo desean (el 80% según las encuestas) puedan tenerlos cuando quieran. Pero desde luego eso no se soluciona con el plan, una y otra vez, presentado por Ayuso, que es cosmético, que podemos pensar que es estéril, que no va a solucionar un problema que es estructural y profundo, y que tiene que ver con la organización del trabajo y con la precariedad vital neoliberal.

El plan presentado insiste en los errores del primer plan respecto a las ayudas directas que se darán a las madres de menos de 30 años y que ganen menos de 30.000 euros. No sabemos (no aparece en prensa) si se seguirá discriminando a las mujeres que lleven viviendo en Madrid menos de 10 años pero dado que necesita los votos de Vox, es muy posible que dicha discriminación siga en vigor. Vox no quiere ayudas de natalidad para las mujeres migrantes. Todo esto hace que la medida alcance a un número ínfimo de mujeres madrileñas. El resto del plan es prácticamente nada: fuegos artificiales. Una parte de lo que ofrece no es competencia de la Comunidad de Madrid, lo que hace que no ayude a ninguna mujer excepto a ella, que podrá seguir confrontando con el gobierno central a costa ahora de la natalidad. Otra parte son medidas con muy poca incidencia económica real en las familias y en todo caso, además, y dado que el plan es a cinco años, es perfectamente posible que nada de eso se cumpla si tenemos en cuenta en qué suelen quedarse los planes y estrategias del PP en la Comunidad de Madrid: presupuestos que no se ejecutan o que desaparecen misteriosamente de un año para otro.

Pero la medida estrella, la diferencia con el plan anterior es delirante. Se trata de un Plan de Fertilidad en Red que permitirá ayudar a las familias “en el costoso acceso a la reproducción asistida”. En él, se incluye a mujeres de hasta 45 años y también a aquellas que ya tengan un hijo. Que no se nos entienda mal, nos parece necesario que la sanidad pública asuma los costes de los tratamientos de fertilidad pero, en principio, eso ya se hace; otra cosa son las listas de espera que tienen que ver, no con los costes, sino con la organización y financiación del sistema sanitario. Si no hay aun aumento de recursos y personal en este servicio… esto es nada. Que se incluya a mujeres de hasta 45 años en la sanidad pública nos parece también bien en tanto que no es justo que a esa edad se pueda acceder a esos tratamientos en la sanidad privada y no en la sanidad pública. Lo que nos parece delirante es pensar que eso es una medida de impulso de la natalidad, por muchos motivos.

En primer lugar, porque no se puede presentar públicamente lo que es un tratamiento médico muy invasivo, de final incierto (una tasa de éxito media de alrededor del 20% y del 15% si se es mayor de 40 años), como una alternativa para las familias o las mujeres que han tenido que posponer su maternidad por causas que son estructurales al sistema económico. ¿Cuánta gente sabe que someterse a tratamientos de reproducción asistida supone intervenciones médicas invasivas, prolongadas, sin garantía de éxito y que pueden resultar psicológicamente agotadoras? Es sabido que en los países ricos se está haciendo común el retraso de la maternidad de las mujeres debido a las necesidades de la producción, lo que es una discriminación flagrante de la igualdad entre hombres y mujeres. Las empresas más punteras, en lugar de facilitar la corresponsabilidad o el tiempo libre necesario para la crianza, lo que hacen es pagar a sus trabajadoras la congelación de sus óvulos y el posterior tratamiento de implantación. Y el gobierno de Ayuso, ahora, en lugar de facilitar a sus trabajadoras el acceso a vivienda digna, a salarios dignos o plazas en escuelas infantiles públicas gratuitas, lo que hace es lo mismo que las empresas. Conociendo a Ayuso, este plan de fertilidad seguramente lo que sea es un magnífico negocio para el lobby de las clínicas de reproducción, uno de los lobbies más poderosos. Ayuso no va a perder la oportunidad de convertir un servicio público en una nueva transferencia para los negocios privados.

Pensar en la Reproducción Asistida como algo que potencia la natalidad es animar a las trabajadoras a retrasar esa natalidad más allá de la edad en la que los embarazos aún no requieren de ninguna ayuda, y más allá de la edad en la que ellas mismas querrían tener hijos. La reproducción asistida no puede ser nunca, en ningún caso, una alternativa real a una crisis reproductiva sino, si acaso, a un problema médico o personal al que la ciencia puede ayudar. La crisis reproductiva se solucionará cuando se den las condiciones socioeconómicas y políticas que pongan los cuidados y la igualdad en el centro; cuando se den las condiciones que verdaderamente permitan a las mujeres elegir el momento de ser madres. Tenemos experiencias de sobra en Europa, y desde hace muchos años, como para saber ya lo que funciona y lo que no. Las ayudas directas condicionadas no contribuyen al fomento de la natalidad si no van acompañadas de otras medidas menos coyunturales y de mayor calado; si no van acompañadas de medidas que permitan tener vidas vivibles para una misma, no sólo para los hijos e hijas, que también. Además, hay evidencias muy claras que sugieren que las prestaciones a las madres que están muy condicionadas tienen efectos perversos en términos de desigualdad de género (eso seguramente al PP también le da igual). Hay evidencias también de que las ayudas deben ser en todo caso universales, o cercanas a la universalidad, y eso permite, además, combatir la pobreza infantil. Somos una región líder en pobreza infantil, que es una de las consecuencias más evidentes de las políticas del PP en la sociedad madrileña. En Madrid se concentra el 9% de todos los niños y niñas pobres de España. Eso sí que requiere un plan, uno realista.

En definitiva, para aumentar la natalidad hay que hacer políticas redistributivas, garantizar las condiciones materiales de vida y potenciar los servicios públicos. Y sólo así, con medidas estructurales de cuidado, algunos países europeos han conseguido aumentar sus nacimientos de manera significativa. Lo de Ayuso ahora es lo de siempre: humo, negocio, y propaganda para tapar su pésima gestión.

Es terrible que la primera ley de Igualdad que se debate en la Asamblea de Madrid sea una ley como la que ha presentado Vox, una ley que busca acabar con la igualdad. La que hoy presentan no solo busca derogar las leyes LGTB y Trans de la Comunidad de Madrid, sino que también es un torpedo en la línea de flotación de todo el diseño legislativo referente a la igualdad entre mujeres y hombres de la Comunidad de Madrid. Es una ley que niega la conceptualización de la igualdad y de la violencia de género que hemos hecho no solo las feministas, sino que hace también la legislación, la doctrina del Tribunal Constitucional, las instituciones europeas e internacionales. 

El hecho de que se debata supone ya un retroceso y un aviso de lo que está por venir si no les frenamos. Desde la Transición, desde hace 40 años, cuando ha gobernado la izquierda hemos ido avanzando en igualdad y derechos civiles con más o menos rapidez y el Partido Popular cuando ha llegado al Gobierno ha asumido estos avances con más o menos convicción y presupuesto, pero no ha provocado retrocesos legislativos. Lo intentó con Gallardón, pero lo frenó antes de que su intento llegara al Congreso. Sería la primera vez que se produjera un retroceso de estas características en 40 años. 

Desde que se conoció la intención de Vox de presentar esta ley nos han escrito representantes políticos y activistas LGTB de todo el mundo, especialmente de Latinoamérica. En su momento España fue un modelo a seguir y muchos de estos países hermanos tomaron nuestras leyes LGTB como modelo y nuestra lucha de aquí fue útil allí. Ahora son ellos y ellas las que nos animan para que la movilización no permita que se dé un solo paso atrás. Fuimos un país pionero en legislación feminista y LGTB, un país que el resto del mundo miraba con asombro, un país del que sentir un orgullo legítimo, algo a lo que no estábamos acostumbradas en un estado que pasó una gran parte del siglo XX sumido en una oscura y feroz dictadura. Son sus herederos los que ahora pretenden hacernos retroceder varias décadas y los que pretenden que nos parezcamos más Hungría o Polonia, tristemente conocidas ahora por sus retrocesos antidemocráticos, que a los estados más democráticos de la UE. 

No lo vamos a permitir. Las mujeres no lo vamos permitir. La semana pasada el CIS publicaba una encuesta de voto por segmentos poblacionales que demostraba que la brecha de género en la intención de voto es, a día de hoy, la más alta de la historia reciente. La izquierda mejora en un 22% sus resultados entre las mujeres y, en contraste, la derecha empeora un 20%. Por tanto, y como era sabido, las mujeres somos las que estamos frenando a la extrema derecha en todo el mundo, y no me cabe duda que sus votantes LGTB, por mucho que los representantes de Vox hagan de vez en cuando declaraciones sonrojantes, deben estar cerca de cero. 

El Partido Popular de Ayuso —la que se inventa robos para culpar a la izquierda— ha demostrado que es capaz de cualquier cosa con tal de ganar el liderazgo de la derecha y la extrema derecha. El hecho de que no haya salido en tromba a defender unas leyes que presentaron ellos mismos y que se aprobaron por unanimidad hace seis años demuestra la profundidad del retroceso sufrido por su partido. El simple hecho de estar contemporizando con estos discursos está sirviendo ya de combustible para los discursos de odio y para las agresiones, que están aumentando en toda la Comunidad y en toda España. Están echando gasolina al fuego del odio. Están abriendo una puerta que, como bien sabemos, puede resultar muy difícil de cerrar. 

Esta ley se contradice en todos sus artículos a la legislación española en materia de igualdad, va en contra de tratados y convenios internacionales firmados por España, va en contra de las directivas emanadas del parlamento europeo, de la doctrina del TS y del TC No tiene ningún futuro y lo saben, pero eso no la hace menos peligrosa. Es una ley que sirve para expandir el odio, para tratar de legitimar la discriminación,  de exaltar a sus hooligans, de esparcir  basura porque ese es el único lugar desde el que Vox puede crecer. No van a derogar la ley pero en el camino dejarán víctimas; de hecho, ya hay víctimas. Las agresiones lgtbifóbicas aumentan, este mismo fin de semana ha sido atacada una librería feminista. Antes de que Vox llegara a las instituciones y de que el Partido Popular se voxificara la idea de que una librería de mujeres fuera atacada era algo inimaginable en este país. Antes de que Vox llegara este era un país mejor, y lo volverá a ser cuando les hayamos echado. 

Las leyes de Igualdad y las leyes LGTB son fruto de batallas históricas, de batallas muy largas, son fruto de la necesidad de acabar con mucho sufrimiento, son fruto de sociedades democráticas que valoran la igualdad y que combaten la discriminación. Las leyes de Igualdad y las leyes LGTB son leyes imprescindibles en una democracia plena en la que se lucha por superar discriminaciones históricas. Las personas LGTB venimos de lugares muy oscuros, venimos de lugares de dolor y de profunda discriminación y no vamos a tolerar siquiera que se abra una rendija que pretenda llevarnos otra vez ahí. Las mujeres también hemos avanzado un largo camino hasta llegar aquí, y aún nos queda mucho por delante. Ni el Partido Popular ni Vox van a lograr que volvamos a los armarios. 

Me entero a media tarde, mientras escribo este artículo, de que el joven que denunció la agresión homófoba se ha retractado. Apenas me hace falta retocar el artículo porque llevamos un aumento real de agresiones lgtbifóbicas y porque a media tarde salió el portavoz de Vox amenazando a todo el mundo con denuncias por delitos de odio. Soy consciente de para qué se va a utilizar este falso caso: para lo mismo que el 0,01% de denuncias falsas por violencia machista, para ocultar el aumento real de agresiones homófobas y transfóbicas, incluyendo un asesinato, para que la derecha culpe al Gobierno y para que Vox se victimice.

Las agresiones y el discurso de odio lgtbifóbico han crecido exponencialmente en los últimos meses. En los últimos días ha habido varias, en Toledo, Castellón, Melilla y Vitoria (y no nos olvidemos de Samuel). Las agresiones nunca han desaparecido del todo pero el clima social era otro. El otro día en la encuesta de YouGov en la que España salía como el país que mejor acepta a las personas LGTB mucha gente, la inmensa mayoría, sentimos un enorme orgullo de país. Hubo personas entonces que dijeron que esa encuesta no era real o que no reflejaba bien los datos. Quienes llevamos años trabajando con la cuestión LGTB sabemos que es real en la medida en la que estas estas encuestas reflejan siempre una realidad parcial. Hay otras, desde el Eurobarómetro a las encuestas de Pew Research Center, que apuntan en la misma dirección. Lo que dichas encuestas expresan es una firme voluntad real; como poco, expresan el país en el que queremos vernos reflejados.

La violencia contra los colectivos vulnerables no surge de la nada y los discursos que la sustentan tienen una clara intencionalidad política. Buscan, precisamente, romper esos consensos básicos que muestran las encuestas. Estamos asistiendo a una reacción, en el mas puro sentido del término; a un intento de retroceder por parte de partes de la sociedad española, minoritarias, aisladas, pero poderosas, que no aceptan estos avances. La reacción prende con más facilidad ante avances que una parte de la sociedad puede llegar a percibir como “excesivos” o peligrosos porque parecen poner en peligro un statu quo que se da por natural y apolítico. Quienes se manejan en un marco político o vital conservador no se vuelven lgtbfriendly de un día para otro, pero aprenden que algunas opiniones no están bien vistas o no tienen suficiente aceptación. Y se abstienen de expresarlas, como explicaba Noelle-Neumann. Es posible que, además, aprendan a darle a esas cuestiones menos importancia. Los reaccionarios tratan en definitiva de reconfigurar los marcos mentales. Las cuestiones de la igualdad y de la aceptación de las minorías “tiran” de muchas otras y para la extrema derecha es básico imponer un sentido común diferente. Cuanto más feminista sea una sociedad, cuanto más inclusiva, cuanto menos racista, más sensible será a los derechos civiles, por ejemplo, a los derechos humanos, más sensible a la igualdad y más intolerante con la desigualdad.

Los discursos de odio están todos ellos relacionados, igual que las reivindicaciones igualitarias. Son una gramática de la sociedad, una forma de comunicar y de actuar socialmente, sea desde la rabia, el odio o el miedo, que son siempre conservadores o desde la empatía, la igualdad o la justicia, que son la base de cualquier proyecto progresista. Y por eso, para imponer su agenda, los reaccionarios buscan romper esos consensos, canalizar la frustración social a través de los discursos de odio y establecer un clima de rabia, de miedo, de crispación y permanente conflicto. Todos estos discursos son el mismo, todos pasan por la deshumanización de un grupo social vulnerable, fácilmente identificable y que ya cuenta con cierto estigma social; todos pasan por entender los derechos ganados como derechos que se arrebatan a otros mayoritarios, todos pasan por cosificar a un grupo amplio como si todos sus miembros fueran intercambiables, como si compartieran las mismas características peligrosas. Que los discursos de odio se transformen en violencia depende de muchos factores, algunos complicados de medir. Uno de estos factores es el clima social. El clima social hace que la gente, los medios, los portavoces sociales, las leyes…que todo confluya en la deslegitimación o legitimación de los discursos de desigualdad.

Cuando los discursos de odio se expresan no hace falta que inciten a la violencia directamente, de hecho, se pueden presentar como otra cosa completamente diferente sabiendo como va a ser interpretado por determinadas personas. Es lo que se llama políticas “dog-whistle”, algo en lo que los republicanos en EEUU son maestros. Cuando alguien con legitimidad, como un político/a, un líder de opinión, una persona conocida, expresa abiertamente o incluso disimuladamente aquello que hasta ahora se quedaba en el ámbito personal, es como si se abriera una puerta. Que se abra más o menos dependerá de cómo reaccione la sociedad y sus representantes. Si la condena a dichos discursos es unánime y es real, si los medios de comunicación son responsables y condenan también dichos discursos y desde luego cualquier atisbo de violencia; si, sobre todo, son los líderes de sectores más conservadores quienes se dirigen a los suyos para advertirles que los discursos de odio no son admisibles en democracia (como hace Merkel claramente en Alemania), si la mayoría de los medios se ponen del lado de los derechos humanos claramente, entonces es posible restaurar el clima social; si no, será complicado y todo puede empeorar. El clima social es de una fragilidad cristalina y una vez roto es muy difícil recomponerlo.

Y aun no son sólo los discursos de odio los culpables de que el clima social contra los colectivos vulnerables, empeore. Algunas instituciones tienen una enorme capacidad para contener el empeoramiento de este clima o, por el contrario, para alentarlo con la inacción. Hay instituciones que son clave y que no están a la altura: una parte de la judicatura, la fiscalía y la policía, por ejemplo. Un estado democrático no puede ser equidistante entre los grupos que difunden el odio y quienes lo combaten. Aquí se ha permitido demasiado tiempo que se utilice de forma espuria el delito de odio para perseguir ideológicamente a quienes, de manera equivocada o no, que esa es otra cuestión, se oponen al nazismo, al racismo, a la homofobia… al machismo desde luego. No se puede aplicar un delito de “odio ideológico” para quienes se oponen a discursos machistas, racistas, homofóbicos o aporofóbicos; no es un delito, ni es “odio ideológico”, es lo normal, es lo democrático, es la única opción aceptable. Un policía no puede ser víctima de un agravante por delito de odio, ni un nazi.

El otro día Espinosa de los Monteros amenazaba con perseguir por delito de odio a quien vincula a Vox con la violencia. El discurso de Vox es racista y deshumanizador de grupos vulnerables y condenarlo no sería, en ninguna democracia, delito de odio. Que esto sea posible es una anomalía que aquí se ha permitido. La figura del delito de odio se crea para proteger a personas en situación de vulnerabilidad en función de una característica personal dentro de un determinado contexto social, histórico y cultural. Que no se entienda esto, además de que demuestra que el delito de odio no está bien tipificado, indica también hasta qué punto pervive en una parte de algunas de nuestras instituciones la peregrina idea de que franquismo y antifranquismo pueden llegar a ser siquiera parecidos, feminismo y antifeminismo…racismo y antirracismo. No podemos permitir que no se entienda (que no se quiera entender) lo que es un discurso de odio y que se pretenda, además, utilizar este tipo penal para la persecución ideológica de aquellos que, precisamente, combaten al odio. Es un absoluto despropósito y de esto no es responsable únicamente Vox.

Solemos decir también que la intervención en educación es imprescindible para estigmatizar el odio al diferente y prevenir la violencia; y debería serlo. Socializar en la empatía por los otros diferentes no es difícil, pero España tiene un serio problema en el diseño de su ecosistema educativo en el que, al contrario que en la mayor parte de Europa, se dejó en manos privadas y confesionales el control de la escuela. Y esto no se ha revertido, sino al contrario. No nos engañemos. La escuela es un campo de batalla en donde el ideario reaccionario ha depositado, en todo el mundo, la pervivencia y enseñanza de sus ideales de exclusión y desigualdad. El hecho de que en otros países europeos la escuela sea sobre todo pública, es un factor fundamental para homogeneizar ideales básicos de democracia, para consolidar un sentido común cívico compartido. Eso es muy difícil hacerlo posible aquí, y este es uno de los problemas fundamentales que tenemos tanto las feministas como el activismo LGTB, como el antirracismo, como cualquiera que pretenda enseñar valores cívicos de democracia. En España, intentar hablar en la escuela de educación afectivo sexual o de igualdad (ambas cosas imprescindibles) genera la explosión de la reacción, casi igual que en Brasil, pero a años luz de cualquier país europeo democrático.

Y al final, siempre está la política. El Partido Popular ha entrado en una deriva profundamente reaccionaria que le lleva a buscar a toda costa el voto de la ultraderecha, suponiendo que sus votos moderados están seguros. Para ello este partido ha renunciado a reivindicar su contribución a la construcción de consensos democráticos y ha pasado a reivindicar directamente el franquismo, lo peor de nuestra historia, lo más doloroso, lo más oscuro, aquello que en cualquier democracia estaría proscrito social y políticamente. Esa deriva nos llevará a discursos cada vez más agresivos contra las minorías vulnerables y aumentará la violencia y, gracias a Vox, el PP no tiene siquiera que enunciarlos, les puede bastar con no deslegitimarlos.

Quien piense que se puede separar el discurso de odio a un colectivo de otros está equivocado; el odio y la violencia se extienden como la peste, contaminan el clima social y político, expanden la crispación contra todo, termina alcanzando a todo el mundo y ahí solo pueden ganar quienes promueven dicho clima. Alcanza a las instituciones, a los discursos públicos, a la visibilidad, a los derechos, a la libertad individual, a las libertades públicas, a la cultura, a la ciencia, todo se retrae, se empequeñece y se oscurece cuando el odio se expande. Y nunca se sabe cómo acaba. 

Este año se cumplen 25 años de la celebración de la IV Conferencia Mundial de Mujeres de Beijing, una de esas fechas clave en el feminismo. Pero también este año se cumplen 20 de otro hito que seguramente pase más desapercibido: la aprobación de la Resolución 1325 de Naciones Unidas, seguramente una de las resoluciones más conocidas y nombradas entre las expertas (ha llegado a ser conocida como “la resolución de las mujeres”) pero muy desconocida para la población general. Se aprobó el 31 de octubre de 2000 después de muchos años de trabajo intenso por parte de las organizaciones de la sociedad civil dedicadas al activismo por la paz y también del feminismo. Esta resolución, llamada oficialmente Mujeres, Paz y Seguridad, constituye un hito en la incorporación de la perspectiva de género a la prevención, gestión y solución de los conflictos armados.

La realidad es que tanto hombres como mujeres experimentan los conflictos violentos como tragedias humanas muy graves y dolorosas. Y tanto hombres como mujeres experimentan la necesidad de la paz y la mayoría de ellos y de ellas desean y buscan un mundo sin violencia. Sin embargo, el terror y el dolor en la guerra, así como las experiencias, las necesidades e intereses en la reconstrucción de la paz, son diferentes en unos y otras. Aunque ahora mismo son muchas las mujeres que participan de una manera u otra en la guerra, siguen siendo hombres la mayoría de los combatientes y la mayoría también de quienes mueren por culpa de las armas empleadas. Sin embargo, ellas se ven afectadas por el terror y las torturas sexuales, son utilizadas casi como “tierra quemada” y son utilizadas para desmoralizar a los enemigos. Al mismo tiempo, en tiempos de guerra ellas se quedan a cargo de la familia en condiciones muy difíciles en los que tienen que emplear toda su energía en poner a salvo a hijos e hijas y personas dependientes.

En muchas ocasiones, la única manera de hacerlo es prostituyéndose y no pocas veces dicha prostitución es forzada no ya por la necesidad económica, sino por la propia fuerza enemiga; las esclavas sexuales raptadas por todos los ejércitos del mundo y usadas por combatientes y a veces por los cooperantes no son excepcionales. De la misma manera, cuando a causa de la guerra, miles de personas se convierten en refugiados y se apiñan en campamentos improvisados, vemos cómo las mujeres se encuentran con campamentos que no están pensados para ellas ni tienen en cuenta sus necesidades o las de las familias que ellas cuidan. Y a pesar de todo esto, cuando por fin llegan los procesos de paz, las mujeres no están presentes en las negociaciones y se pretende construir la paz sin ellas.

En un estudio del año 2009 titulado “La Violencia Sexual en los Acuerdos de Paz”, UNIFEM identificó que en 300 acuerdos de paz negociados desde 1989 hasta 2008 en sólo 18 casos se menciona la violencia sexual relacionada con el sexo y ni siquiera en un solo caso de esos 300 acuerdos se tomaron medidas para resarcir y proteger a las víctimas.

Eso es lo que vino a cambiar la Resolución 1325, que reconoce dos cuestiones fundamentales: que los conflictos armados no inciden de la misma manera sobre los hombres que sobre las mujeres, que estas los sufren de manera desproporcionada y particular y que las mujeres no pueden ser dadas de lado en la construcción de la paz sino que, al contrario, si no se suma a las mujeres a dicha construcción, no habrá paz justa. La 1325 es una resolución que reconoce que las guerras violan los derechos de las mujeres y niñas de una manera singular, por ejemplo mediante las torturas sexuales y las violaciones masivas, pero también que no es posible construir la paz si los sufrimientos de las mujeres, sus preocupaciones y sus necesidades no son incorporados a ella. En ese sentido la Resolución defiende también la adopción de una perspectiva de género en las cuestiones que tienen que ver con la repatriación y reasentamiento (por ejemplo en el diseño de los campos de refugiados), la rehabilitación y la reconstrucción; así, la resolución reconoce que las mujeres son “agentes de cambio”.

De acuerdo con estos reconocimientos, la resolución se fija dos objetivos fundamentales: por un lado incrementar la participación y representación de las mujeres en la prevención, la gestión y la solución de conflictos y por el otro, garantizar la protección y el respeto de los derechos humanos de las mujeres y las niñas, particularmente contra la violación y otras formas de abusos sexuales en situaciones de conflicto armado. Como dice la propia ONU: “La 1325 representa un cambio significativo en la manera en la que la comunidad internacional enfoca la prevención y la resolución de los conflictos, y convierte la promoción de la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres en una preocupación internacional de paz y seguridad”.

La Resolución 1325 es un marco normativo básico que permitió la aprobación de otras resoluciones relacionadas, entre las que hay que destacar la Resolución 1820 (2008) que es la que, por primera vez en la historia de la ONU, reconoce que la violación puede constituir un crimen de guerra o lesa humanidad o, en algunos casos, genocidio. En la aprobación de esta resolución tuvieron mucho que ver las mujeres víctimas de violaciones masivas cometidas durante la guerra de Bosnia.

Desde que la resolución fue aprobada diversos estudios internacionales han demostrado que la incorporación de las mujeres a los procesos de paz es esencial para el éxito y la consolidación de la misma y que dichos procesos tienen muchas más posibilidades de terminar siendo un éxito si las mujeres participan y tienen influencia en el proceso de negociación. No sólo los acuerdos que contaron con la participación e influencia de las mujeres tienen más posibilidades de resultar exitosos, sino que sólo si participan mujeres dichos acuerdos se ocupan de cuestiones relacionadas con el sexo (reparación a las mujeres víctimas de violaciones, por ejemplo) cosa que no suele ocurrir en aquellos en los que las mujeres no participan.

La aprobación de esta resolución fue muy importante pero, como ocurre siempre con las medidas que favorecen a las mujeres, las resistencias a su aplicación son muchas. A pesar de estos 20 años transcurridos, la presencia de las mujeres en los procesos de paz sigue siendo muy minoritaria y no suele pasar de un 10% la presencia de mujeres negociadoras en los acuerdos de paz. Las razones de que estas ausencias sigan siendo tan clamorosas es múltiple, como ocurre con todas las brechas de género, pero sin duda está muy relacionada con la falta de mujeres en los liderazgos políticos y en la toma de decisiones.

Estos 20 años son un buen momento para volver a recordar que no hay paz sin mujeres y para hacer un reconocimiento explícito a las que luchan en todo el mundo por un mundo en paz y seguro para las mujeres. Para hacer un reconocimiento a las Mujeres de Negro, a las mujeres que jugaron un importante papel en los acuerdos de paz de Colombia, a las mujeres de Liberia, a las israelíes y palestinas que trabajan juntas por una paz justa, a las que sostienen la humanidad en los campos de refugiados de Darfur o en todo el mundo sin que, por ejemplo, nadie se percate de que necesitan letrinas para mujeres. En definitiva, a todas las que se levantan de entre odio y la furia para exigir paz, justicia y reparación también para nosotras.

El pasado jueves 30 de julio tuvo lugar un acto muy importante en el Ministerio de Trabajo. Se ha firmado, por parte de las ministras de Igualdad y Trabajo y Economía Social y de las representantes de los sindicatos mayoritarios, el Acuerdo para el desarrollo de la Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres en el Trabajo. Los dos reglamentos que forman parte de este acuerdo desarrollan por fin el Real Decreto 6/2009 de marzo de igualdad laboral. Los desarrollos reglamentarios pueden parecer poca cosa comparados con las leyes pero, en muchas ocasiones, son los encargados de poner en funcionamiento efectivo la propia norma; y este es el caso.

Desde la ley de Igualdad, una ley pionera y de enorme importancia que en el ámbito laboral reconocía el derecho de las mujeres a recibir la misma remuneración que los hombres, no se ha conseguido cerrar la brecha salarial, que en la actualidad es de casi 6000 euros al año a favor de los hombres. Los planes de igualdad, imprescindibles para garantizar ésta y otras cosas, eran en muchas ocasiones meramente formales, realizados muchas veces por consultorías externas pagadas por la empresa y con poca efectividad real. La igualdad de las mujeres en el empleo se refleja en las leyes pero todas sabemos que no es una realidad. Desde que llegamos al gobierno, desarrollar estos reglamentos ha sido una prioridad para los ministerios de Igualdad y Trabajo, así como para el Instituto de la Mujer, que ha sido el encargado de estar presente en la negociación en nombre del Ministerio de Igualdad.

El feminismo pidió primero el mismo salario para el mismo trabajo, pero pronto nos dimos cuenta de que las trampas patriarcales son muchas y difíciles de sortear. Por eso dijimos que había que pagar lo mismo a los trabajos de igual valor. No hay ninguna razón para que, por ejemplo, un portero de una finca tenga mejores condiciones que una empleada doméstica, por ejemplo. La única razón de que un trabajo se pague más que otro es que el primero es un sector masculinizado y el segundo feminizado y los trabajos de sectores feminizados se pagan menos porque el hecho de que se realicen fundamentalmente por mujeres los desvaloriza.

Y no es fácil medir el “igual valor” de manera objetiva, clara, transparente e indudable. Desde el Instituto de la Mujer hemos estado colaborando para crear la herramienta que cumpla con todo eso y que sea admitida por las partes. Estos reglamentos exponen cómo debe hacerse una correcta valoración de puestos de trabajo a efectos de garantizar que se paga una retribución igual por trabajos de igual valor. El objetivo es que no se hipervaloren los elementos que concurren en los puestos masculinizados ni se infravaloren los feminizados. Y son muchas más cosas: los planes de igualdad de las empresas tendrán que ser negociados, tendrán que contar con registros salariales desagregados por sexo y las diferencias salariales tendrán que justificarse por escrito, toda la información tendrá que estar disponible para los y las representantes de los trabajadores y trabajadoras. Las empresas de más de 50 trabajadores estarán obligadas también a hacer una auditoria salarial que evalúe y valore cada puesto de trabajo. El acuerdo pretende terminar con la opacidad en torno a la retribución salarial, uno de los factores que están impidiendo rebajar la brecha salarial. También, desde el Instituto de la Mujer hemos trabajado en los criterios que deben atender estas auditorías, que tendrán que incluir también planes de acción para combatir las diferencias. Los reglamentos recogen muchos más aspectos en los que aquí no entro, son complejos pero el resultado ha merecido esos meses de intensísimas negociaciones. Estamos ante dos textos que, en definitiva y entre otras muchas cosas, van a obligar a las empresas a analizar cómo pagan y por qué cada puesto de trabajo, a combatir las diferencias si las hay y a trabajar efectivamente para cerrar la brecha salarial entre mujeres y hombres o a exponerse a sanciones en caso de no hacerlo.  

La ley 3/2007 para la Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres fue un hito en la lucha por la igualdad en este país. Ahora se desarrolla una parte importante de la misma. Hemos negociado durante meses con sindicatos y patronal pero ésta, al final, no se ha sumado al acuerdo. Es curioso que de todos los acuerdos fruto del diálogo social que se han firmado en este tiempo, este es el único que, por ahora, la patronal no ha querido firmar. No quiero pensar que la patronal no tenga interés en combatir la brecha salarial, espero que se sumen próximamente porque la igualdad entre mujeres y hombres es democrática, es justa, es necesaria y es económicamente ventajosa pero, sobre todo, es irreversible. Como expresó la vicesecretaría general de UGT, Cristina Antoñanzas (que fue la encargada de la negociación junto Mari Cruz Vicente, Secretaria Confederal de Acción Sindical de CCOO) no habrá igualdad social si no hay igualdad laboral y retributiva. Sabemos que en épocas de crisis son muchos los que quieren hacer retroceder los derechos de las mujeres pero el compromiso de este gobierno es no solo no dar un paso atrás sino dar muchos adelante.

El movimiento feminista está hoy afrontando algunos debates de fondo que me interesan como feminista y que me llevan a aportar mi visión,  que es compartida por muchas de las compañeras con las que desarrollo mi activismo, mi trabajo y mis militancias. Creo que los debates argumentados en el feminismo son imprescindibles, necesarios y que ayudan a pensar. Al menos, a mí me ayudan. Nadie piensa en soledad y nadie piensa bien tampoco rodeado de opiniones que coinciden al cien por cien con la propia. Nadie piensa bien sin leer o escuchar a gente que opina diferente. Quien, como yo, disfrutaba de los debates argumentados en las redes, no puede sino lamentar que estas se hayan convertido en un nido de insultos y gritos en el que a cualquiera que piensa diferente se le insulta y en la que los matices están de partida excluidos, así como, parece, cualquier pensamiento complejo. Seguramente son dinámicas que las redes sociales favorecen, pero también son dinámicas sociales y políticas alentadas por ciertos sectores a los que dicha polarización favorece. En la polarización suele ganar (a corto plazo) quien más simplifica la realidad, quien la describe en blanco o negro, quien es capaz de construir un enemigo común, quien pone a competir con eficacia al penúltimo contra el último y, sobre todo, quien saca ventaja política de dicha polarización. En el feminismo pasan muchas cosas, pero la actual polarización no es en nada diferente a la polarización política general. En el feminismo pasa lo mismo.

Las profundas fracturas que han aparecido en el feminismo español en el momento en que este parecía más fuerte no responden a una única causa. Es verdad que hay una pugna por la hegemonía dentro del feminismo; sería extraño que no fuese así. En política, la lucha por la hegemonía, por el poder en definitiva, siempre está presente pero la disputa por la hegemonía en el movimiento feminista supera y desborda las militancias partidarias, aunque, obviamente, los partidos juegan aquí un papel. La disputa en el feminismo tiene que ver con la aparición incontenible de un feminismo joven, surgido de las carpas del 15M, que se transformó en el 8M, y que vino a hacer el relevo generacional que las más veteranas llevábamos mucho tiempo deseando. Este se produjo por fin y desbordó a los partidos tradicionales y los límites institucionales. El feminismo institucional, representado desde siempre por el PSOE y ahora también por Podemos, se vio con las calles llenas de jóvenes que iban por libre, desbordando también las agendas de los partidos y, de paso, antiguos y consolidados liderazgos. Esto, que ha convertido la convivencia y el aprendizaje entre generaciones en una de las fortalezas del movimiento feminista, ha generado también muchas tensiones. Nadie pierde su espacio sin pelearlo.

Algunas feministas creen ver en el momento actual una repetición de las llamadas “guerras del sexo”, una guerra cultural de los 70 y 80 vivida en EEUU fruto de un momento muy concreto de la historia política norteamericana; pero a veces más que describir la situación parece que la desean. La comparación no es pertinente, nada regresa de la misma manera y mucho menos a un mundo tan diferente de este actual. Las actitudes sociales frente a la sexualidad, herencia de un puritanismo bien conocido, han dado lugar a una legislación y a políticas sobre el sexo completamente diferentes aquí y allí (hay estados en los que todavía existen prohibiciones sobre determinadas prácticas sexuales realizadas en la intimidad; y en cuanto a la prostitución, el prohibicionismo y el castigo a las prostitutas han sido las únicas políticas -junto con la regulación- que se han puesto en práctica).

Desde aquellas guerras ha llovido mucho y el mundo es otro bien diferente. La prostitución y la pornografía se han transformado en otra cosa (al menos en parte) y también lo ha hecho la crítica feminista que las conceptualiza. La conversión de prostitución y pornografía en una mega industria global y sus consecuencias en la economía mundial, así como la creación de un mercado global de cuerpos femeninos que necesita utilizar mujeres pobres como materia prima, ha hecho emerger un abolicionismo fuertemente anticapitalista, mucho más preocupado por un cambio social que combata el sistema prostitucional que por el punitivismo. El abolicionismo actual ha construido una teoría crítica capaz de describir a la prostitución como una institución fundadora de un sistema de dominación, de explicar sus vínculos con el neoliberalismo global y las consecuencias sociales que dicha institución tiene en la construcción de la igualdad entre mujeres y hombres; es decir, se ha puesto el foco en su funcionalidad o, como dice Fraser,  en los significados que codifica. La mirada se ha vuelto hacia el sistema prostitucional en su conjunto y hacia los hombres y su irresponsabilidad respecto a la deshumanización y cosificación de las mujeres.

La prostitución no es, en efecto, la única cuestión que nos divide a las feministas. Estamos hablando de una teoría crítica, de una práctica política, que explica y combate la desigualdad de la mitad de la humanidad; una humanidad que vive en pueblos y ciudades, que es rica y mayoritariamente pobre, que es indígena en México, negra en EE.UU, gitana en Madrid o blanca en Sydney, que trabaja por un salario o que trabaja de manera gratuita, que es funcionaria o limpiadora, que lucha por la tierra en Nigeria o que lucha por el derecho a sindicarse en Bangla Desh. Una teoría crítica, por tanto que necesariamente, tiene que interseccionar con otras teorías críticas que buscan explicar el mundo y combatir la desigualdad. El debate intrafeminista ha sido teóricamente muy rico y nos ha hecho ir construyendo ciertos consensos con los que avanzar. Siempre estamos en movimiento pero avanzamos más cuando somos capaces de construir consensos internos y sentido común hacia el exterior.

El feminismo que surge del movimiento mundial de indignación que recorre el mundo en 2011 da lugar a la Cuarta Ola que convierte el feminismo en el movimiento social más masivo de los últimos tiempos, y es fruto de consensos mayoritarios. Se caracteriza por una agenda que puede que no sea nueva (nada en la desigualdad de las mujeres puede serlo del todo) pero que sí lo es en cuanto a la masiva adhesión que genera. Por una parte es mayoritariamente autónomo no sólo de los partidos, también de la Academia. En segundo lugar es de raíz claramente anticapitalista (incluso aunque no se enuncie de esta forma). Es decir, es profundamente consciente de que la opresión de las mujeres está basada en la división sexual del trabajo y sus consecuencias, con la división de la esfera público/ privada y la asunción en esta última del trabajo gratuito de los cuidados. Está más preocupado por el suelo pegajoso que por el techo de cristal. El feminismo de la Cuarta Ola sabe que así no podemos seguir porque así no se puede vivir.

La tercera cuestión sobre la que este feminismo se levanta es la denuncia de las violencias sexuales, la enormidad de su extensión. No hace falta explicar la importancia de movimientos como el Me Too o las reacciones a la sentencia de La Manada. Es el feminismo de la indignación. Después de décadas de igualdad formal, las jóvenes comprueban cada día que están muy lejos de ser efectivamente iguales. Que las violencias sexuales nos atraviesan a todas, que la desigualdad relacionada con la división sexual del trabajo (eso que parecía tan antiguo) está plenamente vigente y que el patriarcado encuentra formas muy efectivas de reforzarse. Y hay que decir que una gran parte de este movimiento (en mi opinión la mayoría) es muy crítico con el sistema prostitucional, lo que significa un enorme cambio dentro del feminismo,  puesto que antes del 15M el feminismo institucional era mayoritariamente abolicionista mientras que el feminismo autónomo (con todas las objeciones que se quieran poner) era mayoritariamente regulacionista. No se puede negar el cambio: vueltas hacia las cuestiones estructurales, las jóvenes perciben claramente la línea que une violencia patriarcal, desigualdad y capitalismo con la prostitución. Este feminismo consigue meter en la agenda política el tema de la crisis de los cuidados y de la necesidad de poner la vida en el centro, tal y como las economistas feministas llevaban tiempo exigiendo.

Y sin embargo, estas cuestiones clave en la Cuarta ola desaparecen en la actual polarización del debate en el movimiento feminista, cuyos polos en conflicto tratan de introducir una agenda mucho menos ambiciosa y conservadora; se está produciendo un repliegue que busca una vuelta a los 80 saltándose la última década. En esta vuelta quienes pierden influencia (y poder) tienen mucho que ganar. Es una vuelta a las disputas identitarias y por el reconocimiento que ya estuvieron sobre la mesa con el debate Fraser/Butler en el que Fraser, sin negar la importancia del reconocimiento para las minorías oprimidas, introduce la cuestión de la redistribución sin la que la igualdad es imposible. Redistribución no sólo de dinero sino de tiempo, de valor social, de valor simbólico, de cuidados, igualación en la ciudadanía. Derechos de reconocimiento, obviamente, porque sin ellos se vive en la humillación. Derechos de redistribución, porque sin ellos no se puede vivir.

Estoy, pues, de acuerdo en que la cuestión de la prostitución no es la única que nos divide pero en completo desacuerdo con que la cuestión de los derechos de las personas trans y la de la prostitución, o los vientres de alquiler, sean cuestiones siquiera relacionadas entre sí, como quieren situarnos quienes buscan polarizar. Ni lo son ahora, ni lo han sido nunca por más que aquí, tanto las defensoras de la regulación de la prostitución como las contrarias a los derechos de las personas trans, deseen poder construir espacios que no se comuniquen para evitar las fugas, es decir, para reagrupar las filas y hacerlas crecer en torno a un enemigo común, algo que es una estrategia bien conocida en toda práctica política; además de que sirve para construir espacios de liderazgo. Esta polarización pretende que todo el feminismo se posicione o bien como contrario a los derechos trans y abolicionista o bien como queer y regulacionista de la prostitución. En esa polarización no hay nada que ganar. El movimiento abolicionista es diverso y en absoluto contrario a los derechos de las personas trans. De hecho, conocidas feministas radicales como MacKinnon o Dworkinn han dejado clara su postura favorable a los derechos de las personas trans y su inclusión en el feminismo como sujetos. No son las únicas. Muchas mujeres trans son feministas radicales y abolicionistas. Es especialmente interesante el movimiento abolicionista trans surgido en Latinoamérica de las enseñanzas de mujeres trans que ejercieron ellas mismas la prostitución, como Lohana Berkins.  Muchas feministas transinclusivas somos también críticas con la teoría queer. No es este el lugar para analizar un corpus teórico muy extenso, diverso y complejo pero para las feministas radicales la teoría queer yerra a la hora de describir el patriarcado; esto es, el poder. Pero, sobre todo, al asumir que el poder emana del lenguaje, deja muy poco margen para la lucha contra ese mismo poder. El lenguaje instituye al sujeto, el lenguaje lo deconstruye y el poder se pierde en esa operación. En opinión de muchas feministas,  la teoría queer no define bien al patriarcado y en ocasiones parece que lo reduce prácticamente a la heteronormatividad, por no hablar de la imposibilidad de traducirla a políticas públicas.

Una gran parte del abolicionismo, en el que con muchas compañeras me incluyo, es actualmente partidario de un abolicionismo no punitivista,  transinclusivo, que aporte propuestas concretas desde un compromiso firme con los Derechos Humanos y claramente crítico con el sistema que construye y refuerza la división sexual del trabajo (la prostitución, por cierto, es una de las máximas expresiones de esta división sexual). Quienes creemos que la abolición de la prostitución es uno de los mayores retos feministas (y de la humanidad en su conjunto) de este siglo sabemos que para ganar el abolicionismo tiene que abrirse a todas las personas abolicionistas y no excluir a nadie que lo sea. Esta experiencia de transversalidad por un objetivo común es lo que le hará ganar. Cuanto más se cierre, cuanto más excluya a personas abolicionistas, con las que se pueden compartir o no otras cosas, más se alejará de convertirse en hegemónico dentro del feminismo. No hay nada más ventajoso para el regulacionismo (que siempre se presenta unido) que romper el abolicionismo en uno de sus mejores momentos, y lo mismo para el feminismo.

El movimiento feminista seguirá construyendo sus debates, como nunca ha dejado de hacer. Apuesto, con muchas compañeras, por un feminismo intergeneracional y con memoria, abolicionista, interseccional,  hermanado con las luchas LGTBI y que ponga el foco en la lucha contra las violencias machistas tanto como en la redistribución de la riqueza, del tiempo y de los cuidados. Un feminismo con autonomía y procesos propios, que desborde partidos e instituciones aunque entienda la virtud de aunar esfuerzos desde todos los ámbitos y generando complicidades y alianzas entre todos ellos. Los debates del movimiento feminista no pueden ser la excusa para erosionar su enorme fortaleza y hegemonía en nuestra sociedad. No podemos dejar pasar la oportunidad de construir en común y con sororidad un mundo y un país más feminista, que tendrá que ser, necesariamente, sin cosificación y mercantilización de las mujeres y las niñas. 

La división sexual del trabajo es, seguramente, la principal causa de la desigualdad de las mujeres y a combatirla lleva el feminismo dedicado mucho tiempo. La división sexual del trabajo es tan profunda que es un pilar de toda cultura, construye el mundo y construye subjetividades. Es lo que hace que las mujeres nos dediquemos a cuidar de manera supuestamente desinteresada, que nos construyamos como seres para otros y que la idea de cuidarnos y querernos a nosotras mismas parezca egoísta. Esa división sexual del trabajo supone que las mujeres pongan el cuidado de otras personas por delante de todo, por supuesto, de su propio bienestar. Decía Rousseau que el altruismo femenino es un pilar socialmente necesario, así pues, según el filósofo, es obligatorio.

Desde otros puntos de vista más amables se nos ha dicho que ese trabajo de cuidados es muy importante y valioso, que somos el ángel del hogar... Y todo ello es verdad: ese trabajo es socialmente necesario y es por ello valioso. Pero nada de eso nos ha servido a las mujeres históricamente para tener recursos que nos permitan elegir cómo vivir para estudiar, crear, mandar, para sentirnos seguras, para que no nos maltraten y asesinen y, sobre todo, eso tan importante no lo es lo bastante como para que se incorpore al acervo de lo humano en igualdad con lo humano masculino; para que se incorpore -desde nuestra experiencia, claro está- a los mitos, a la cultura, a lo simbólico, al lenguaje, a la política... No estamos en ninguno de esos sitios porque estamos haciendo eso tan importante que es cuidar a otros, queramos hacerlo o no.

En todo caso, la pandemia ha puesto de manifiesto algo que las feministas ya sabíamos, que Rousseau tenía razón: es una necesidad social, alguien tiene necesariamente que hacerlo. Pero los que deciden qué es importante y qué no, porque tienen libertad y tiempo para imponer su visión del mundo, han decidido que ese cuidado no lo es y han decidido que lo hagan otras, las mujeres. Y seguimos haciéndolo de manera gratuita y sin esperar otro reconocimiento que el halago social. Si, por el contrario, lo hacemos como trabajo remunerado entonces es muy barato y está muy devaluado. Cómo se va a pagar caro aquello que abunda gratis. Y, finalmente, nada de eso nos hace felices. Ningún ser humano es feliz con una vida que se basa en la permanente renuncia a una misma. No hacía falta que viniera Betty Friedan con 'La mística de la feminidad' a demostrarnos que nadie es feliz viviendo para otros todo el tiempo, por muchos besos que nos den a cambio. La insatisfacción de las mujeres con la desigualdad es causa histórica de múltiples trastornos de todo tipo y es causa, sobre todo, de la lucha feminista.

Acabar con la división sexual del trabajo, acabar con una mitad que cuida y otra mitad que se deja cuidar y hace otras muchas cosas, es esencial. Y no vale con que hayamos conquistado el derecho a trabajar fuera si apenas hemos avanzado en el trabajar dentro. No nos vale una sociedad que ignora la manera en que llegan los hombres y las mujeres al mercado de trabajo, en qué condiciones y con qué mochilas. No nos vale trabajar fuera si tenemos que cuidar al mismo tiempo, porque eso no nos hace iguales (ni más felices). Esta situación, tal como está, empobrece a las más pobres, aumenta la brecha de desigualdad, tanto la de género como la de clase, y conculca, además, los derechos de la infancia.

Queremos la mitad de todo y como cuidar es absolutamente necesario, tal y como ha puesto de manifiesto esta crisis y todas las crisis (no hacía falta una crisis para demostrar lo que de sobra sabemos) necesitamos repartir también ese cuidado. Corresponsabilidad, se llama. Se llama democratización de la vida privada, se llama igualdad, se llama estado social, se llama bienestar, se llama justicia, se llama dignidad, se llama libertad, se llama independencia, se llama lucha feminista que da sus frutos. Pero ya lo dijo Beauvoir, llega una crisis y se acabó. Solo que no puede acabarse.

Necesitamos garantizar que la perspectiva de género esté presente en las políticas públicas; necesitamos que se renuncie a la tentación fácil de echar mano de ese ejército de reserva gratuito que ocupará esas posiciones a cambio, de nuevo, de sus propias vidas; necesitamos que no se olvide que no queremos renunciar a posiciones ya ganadas, y con mucho esfuerzo. Necesitamos que las políticas piensen en el conjunto de la ciudadanía y no sólo en aquella parte que puede levantarse, ducharse e irse a trabajar sin más problema porque alguien (una mujer) no puede, precisamente, hacer eso mismo. Los seres humanos hombres están libres de ciertas cargas de la condición humana sólo porque los seres humanos mujeres las llevan a sus espaldas. Necesitamos que las políticas públicas tengan esta perspectiva de género, teniendo claro que todas las políticas tienen un impacto diferente en hombres y mujeres, y que muchas personas con derechos dependen de que alguien las cuide sin robarles la dignidad.

La ley de dependencia quedó lejos de implantarse con los recursos realmente necesarios y de ser considerada un derecho de las personas: a cuidar y a ser cuidada. Y la derecha lo entendió como una oportunidad de negocio. Hay que construir una sociedad en la que se entienda que los cuidados son un vector de desarrollo social y democrático. Hay que reconstruir el sistema de dependencia y de cuidado a la infancia como un deber social y como un derecho de todos. Por eso, el cuidado tiene que desprivatizarse, universalizarse y dignificarse. Es necesario un acuerdo social y político por el cuidado. Para que todos y todas podamos cuidar a quienes queremos; para que todos y todas seamos cuidados cuando lo necesitemos y para que la sociedad en su conjunto sea más libre, más igualitaria, más digna, más humana y más democrática. Y seguramente más rica. Aprovechemos este momento para fortalecer la igualdad y no para debilitarla, para ponernos al nivel de los países más avanzados del mundo (aquellos que invierten en igualdad de género).

El anuncio de que Íñigo Errejón, candidato de Podemos a la presidencia de la Comunidad de Madrid, concurrirá a las elecciones integrado en la plataforma Más Madrid, impulsada por Manuela Carmena, ha provocado una ola de estupefacción, desconcierto y desánimo en miles de personas que han confiado en Podemos desde que, hace cinco años, se presentara en el Teatro del Barrio de Lavapiés. Se trataba entonces de una nueva herramienta, que no iba a ser un partido al uso, donde la burocracia, los pasilleos, las peleas de poder, iban a ser sustituidos por una participación directa, amplia y transparente de toda la gente, viniera de donde viniera, que quisiera arrimar el hombro para propiciar el cambio político, intentando tomar impulso de toda la potencia de un movimiento como el 15M en el que miles de personas gritaron que los partidos no les representaban.

Desde el momento en que Errejón comunica su decisión, quienes la apoyan insisten en que es una jugada necesaria para recuperar la ilusión y que, a pesar de las formas, es la única posibilidad de ganar a la derecha. Los defensores de este movimiento visibilizan ahora los males de Podemos, su degeneración democrática, su falta de espacios de discusión, su falta de pluralidad y su cada vez mayor dificultad para ilusionar a nadie y, desde ahí, defienden que la candidatura de Errejón es la única que puede, si acaso, encarnar el espíritu con el que Podemos rompió el tablero. Y es absolutamente cierto que cuando no hay pluralidad y decisiones realmente colectivas (y no de parte, monolítica, aunque sea la mayoritaria) hay un límite objetivo que estrecha Podemos. Pero lo que no se menciona es que este Podemos que tenemos debe mucho de su cultura política al primer diseño como “máquina de guerra electoral” y que casi desde entonces los arrastramos.

El movimiento de Errejón no nos recuerda a ese Podemos que quisimos y que necesitamos, el de la cooperación frente a la competencia, el de “hagamos política para que no la hagan otros por nosotras”, el de lo colectivo frente a lo personal, sino más bien a otro movimiento tacticista unilateral inasumible para ninguna organización política; una huida hacia delante ante el temor de que los resultados electorales no sean buenos. En realidad no es más que la última vuelta de tuerca de la enésima bronca interna por el poder que venimos sufriendo desde el principio, pero aprovechado esta vez electoralmente para hacer una campaña “anti partidos” en un momento de crisis de la política y crisis de los partidos, como vemos en todo el mundo.

En este giro no se propone nada de lo que quería ser Podemos en su inicio: estar pegados a la calle y hacer un proceso democrático aglutinador. Errejón nos propone que le sigamos porque él sabe a dónde llevarnos. Otra vez.

En todo caso, no nos engañemos, el problema va más allá de la maniobra de Errejón y tiene que ver con la potencia de Podemos como herramienta de transformación social con alguna capacidad para encarnar las esperanzas de miles de personas. Podemos ilusionó no con su programa político, (evanescente y cambiante) sino con su propuesta de ser un partido diferente en el que las listas electorales no se componían en despachos, sino se hacían en primarias abiertas y plurales. Sin embargo, lo que hemos vivido (no nos engañemos más) es una sucesión de listas planchas y listas únicas, de pactos secretos acordados a última hora, de conspiraciones, de maniobras como poco dudosas. Hemos vivido un partido en el que, efectivamente, apenas se discute de política porque poca gente se atreve a hablar y en el que la arbitrariedad en las decisiones internas se ha convertido en la norma con la desaparición de una comisión de garantías que sea digna de ese nombre, con el lento morir de los círculos vaciados de contenido (era una idea innovadora y, con sus dificultades, podía haber sido una de las fuerzas de Podemos), y con las eternas purgas internas. Cada vez que una noticia sobre esto trasciende, envejecemos décadas.

El Podemos fresco e ilusionante que irrumpió en las europeas está escondido en el trastero y lo que se ve es un partido común y corriente.

Las instituciones nos han sentado muy mal, hemos envejecido rapidísimo. Las instituciones están hechas para alejar a representantes y representados, para crear una burbuja irreal que termina por absorber cualquier veleidad ideológica de cambio. No pusimos suficientes controles y nos hemos alejado de nosotros mismos. Se han conseguido cosas, es verdad, pero nadie puede esperar que sean suficientes, por sí solas, para mantener la tensión y la ilusión. Ser buenos en las instituciones, como se dijo en algún momento, no es suficiente, es lo mínimo y lo esperable. Ofrecer excelencia y honradez no es suficiente en un momento como el actual si en el camino nos dejamos democracia, participación, pluralismo, convivencia. Y todo esto proviene de Vista Alegre 1 donde se eligió un modelo de partido que se ha mostrado incapaz de retener a la gente, que se ha mostrado incapaz de hacer que la gente sienta que este es su espacio de participación política, que son necesarios/as, que tenemos que construir entre todas y todas, entre compañeros que piensan a veces diferente. Se construyó una máquina de guerra electoral que no ganó las elecciones pero que no se desactivó y que terminó usándose para matarnos entre nosotros mismos. De poco vale un discurso del “Sí se puede” mientras la práctica muestra que no. Y sin embargo no tenemos derecho (y tampoco tenemos verdaderamente razones) a pensar que no se puede.

En todo caso, a estas alturas ya no se trata de buscar culpables. La verdad es que a esto hemos jugado todos y todas, con más o menos entusiasmo, porque los espacios críticos fueron languideciendo y se vieron compelidos a integrarse a la fuerza en la maquinaria o a marcharse. A estas alturas, el culpable está a la vista: somos todos y todas las que hemos ejercido alguna responsabilidad  en la construcción de Podemos, en mayor o menor medida. No hemos sabido, no hemos podido o no hemos querido articular mecanismos que nos impermeabilizaran de los enormes riesgos que implica la acción política en las instituciones. La gente está hasta el gorro del melodrama, de nuestras camarillas autoreferenciales y de nuestras peleas. De unos, otras y de los de más allá. Así que si oímos un “que se vayan todxs” no nos apresuremos a descartarlo. Igual lo que tenemos que hacer es irnos todas y dejar paso a quien tenga más suerte o acierto. A estas alturas más vale hacer autocrítica y abandonar la dialéctica cainita. Esa espiral descendente nunca acaba y al final nos olvidamos de que a quienes debemos lealtad es a las miles de personas que confiaron en nosotros, que se levantaron a repartir octavillas, que pegaron carteles, que construyeron sus círculos en sus barrios o pueblos, que se quitaron un poco de su salario para colaborar en alguna campaña e independizarnos de los bancos, que creyeron que podían ser el sujeto activo de sus propias vidas.

Si Podemos tuvo potencia (y vaya si la tuvo) fue porque en su conformación pudo volcar los esfuerzos, el trabajo y las ilusiones de miles de personas. Y si salimos del atolladero será, exclusivamente gracias a esas miles de personas. El problema no es la pluralidad de criterios ni de posiciones; la unidad no puede confundirse con la homogeneidad. El problema no es que Podemos tenga demasiadas “almas”, refiriéndonos a las tres conocidas (Pablistas, Errejonistas y Anticapitalistas) sino que le faltan almas. Miles. ¿No resulta paradójico que en una fuerza como Podemos no se generen nuevos liderazgos, nuevos relevos que expresen los deseos de cambio? ¿No resulta agotador que cada intervención de “nuestros dirigentes” dedique más esfuerzos en hablar a las corrientes de Podemos que al conjunto del país?  Que nadie se engañe: con un partido movilizado y vigilante, no ocurriría. El tiempo apremia y proponemos lo que siempre hemos propuesto: buscar la solución a esta situación en un debate abierto, sincero y participado. Proponemos que Podemos articule, teniendo siempre presentes a todos sus aliados una candidatura en la Comunidad de Madrid que no nazca de una propuesta desde arriba sino de un proceso colectivo. Todo: la lista, sus posiciones, el programa. Y sin trampas plebiscitarias, ratificaciones en bloque y tampoco atajos: arriesgarnos a perder el control para ganar el futuro.

Dicho sea de paso, quien piense que cualquiera de los proyectos que se articulan en Podemos ganará espacio y tendrá éxito desgajado de los demás se equivoca, porque lo que garantiza el éxito electoral es la diversidad, no la división. Salvo que se defina éxito como supervivencia (que tampoco está garantizada). Eso vale tanto por los intentos de seguir caminos separados como para la voluntad de acallar al divergente mediante las maniobras ya reiteradamente utilizadas. Podemos nació apelando a todxs aquellxs que, desde distintos espacios, asumían que el sistema político y económico del 78 era un obstáculo para los intereses y derechos de la mayoría social, de los trabajadorxs, de las mujeres. Y dentro de ese horizonte, que es muy amplio, cabe todo el mundo que asuma la necesidad de articularse colectiva y pluralmente.

La iniciativa de Más Madrid no va por ese camino. Va precisamente por el contrario: asumir que una de las partes del movimiento transformador tiene, por sí misma, la capacidad de representar al todo y que las diferencias políticas y los debates son “ruido” que entorpece la gestión y la victoria. Si diverges sólo puedes sumarte si te tragas la divergencia. Supone, además, dejar aparcado un modelo, este sí garantizádamente exitoso, el de Ahora Madrid, que tenía a Manuela (sí, evidentemente) pero que tenía muchas más cosas: muy diversas gentes que apelaban (e ilusionaban) a distintos sectores sociales, donde había mecanismos colectivos previstos (nunca utilizados) para que las diferencias se resolvieran democráticamente y no con demostraciones mediáticas de fuerza. En lugar de ensanchar, como se pretende, estrecha y deja fuera un gran número de voluntades, imprescindibles para construir el futuro.

Por último no está de más recordar que no vinimos sólo a ganar elecciones, lo que demasiado a menudo parece ser nuestro único objetivo. Se pueden ganar elecciones y, aun así, no ganar nada. Las elecciones son una herramienta imprescindible, pero sólo una herramienta. Vinimos a construir una sociedad mejor sobre bases radicalmente democráticas para, desde ahí, impulsar el cambio. Y ese proceso que, ya deberíamos tenerlo claro, es mucho más largo que un ciclo electoral, requiere de toda nuestra inteligencia, entusiasmo y fuerza. Y cuando decimos “nuestra” no nos referimos a los cargos institucionales y orgánicos de Podemos, a sus líderes mediáticos. Estos son lo de menos. Absolutamente contingentes. Lo único necesario es nuestra gente. Y esa es la que tiene salvar el obstáculo.

Necesitamos, quizás, volver a empezar para ser los mismos que cuando empezamos. Ahora más que nunca, sumemos, debatamos, confluyamos, construyamos en común. Con valentía y corazón.

Decía ayer Gabriela Wiener en un artículo-exabrupto que la culpa de todo es de las abolas. Nunca dejará de sorprenderme la ira que se gastan algunas contra nosotras y que jamás vemos aflorar ante la noticia, casi cotidiana, de la policía rescatando a mujeres esclavizadas o ante las filas de puteros abriendo sus braguetas para que una mujer depauperada y con la mirada perdida les chupe la polla en una rotonda. Ni ante los negocios que se cierran en prostíbulos, ni ante los niñatos que acuden en manada a los puticlubs y que luego dejan en las páginas web sus calificaciones sobre las bocas y las vaginas de las “perras”, ni ante los políticos que se premian unos a otros con volquetes de putas, por no hablar de los países cuyas mujeres y niñas pobres literalmente no tienen más opción vital que ser prostitutas. Eso nunca genera la misma ira en las regulacionistas que la que generamos las abolicionistas. Es, como poco, extraño.

En su exabrupto, lleno además de inexactitudes, Gabriela Wiener descubre con pasión a la puta; a esa figura fantasmática que recorre la literatura y que tantos y tantos escritores y pensadores han descubierto antes que ella. La puta como esa figura romántica, libre, empoderada, destinada a derribar las barreras de la moral conservadora que todas las feministas denostamos. Esa figura mítica y consoladora (en todos los sentidos) destinada, en realidad, a servir de pantalla para ocultar a las verdaderas putas.

Siempre que alguien descubre a esa puta como epítome de alguna liberación no puedo dejar de sorprenderme de la fuerza propagandística de esa imagen. Siempre que alguien descubre la fuerza transgresora de la prostitución me sorprende su capacidad para ocultar la realidad, que no es otra que el hecho de que desde su origen la prostitución ha estado siempre institucionalizada, regulada, protegida e incentivada por todos los poderes conocidos (Iglesia, Estado y ahora industria global) y que sólo comienza a problematizarse cuando unas mujeres del siglo XIX, las sufragistas, se escandalizan y se rebelan ante las leyes británicas que pretendían obligar a las putas a pasar un humillante examen médico.

Aquellas que seguramente nunca se verían obligadas a someterse a dicho examen sintieron como propia la humillación de esas otras y rompieron así la separación patriarcal y de clase entre ellas y nosotras; estas feministas supieron entonces que para el patriarcado putas somos todas o podemos serlo y comenzó la lucha feminista por la abolición de la prostitución.

No, no somos nosotras las que dividimos a las mujeres en putas y santas; eso lo hace muy bien el patriarcado. Esa es, en realidad, una de las bases del patriarcado y del sistema prostitucional, y somos las feministas las que denunciamos y combatimos esa división. Nunca dejará de sorprenderme que se pueda escribir un artículo-exabrupto sobre prostitución sin mencionar, en realidad, ni la prostitución, ni a los puteros ni a la industria, la segunda mayor del mundo, sino sólo a las abolas.

El hecho de que una megaindustria global haya convertido a las mujeres pobres del planeta en materia prima muy barata, que no necesita costes de transformación y cuya plusvalía es una de de mayores posibles…eso no parece tener nada que ver con la prostitución ni con las políticas que se hacen alrededor de ella, ni con los discursos, ni con nada en realidad, sólo con las abolicionistas.

El hecho de que los gobiernos de los países pobres, incitados por el Banco Mundial y los poderes económicos hayan decidido que utilizar a millones de sus mujeres como materia prima les garantiza una subida de su PIB, eso tampoco merece un comentario… somos las abolas. Y el hecho, como bien explica Rita Segato, de que ante una desigualdad creciente causada por el neoliberalismo y ante los avances feministas cada vez más hombres estén utilizando la prostitución como uno de los espacios que les quedan de refuerzo de una subjetividad fragilizada y de una masculinidad basada en la desigualdad, eso no tiene nada que ver tampoco con la prostitución.

El sistema prostitucional se basa hoy en una industria que hace crecer la demanda cada vez más pero que se encuentra con el problema de que necesita cada vez más mujeres para cubrirla. Para eso necesita fabricar putas. Y lo hace. Lo hace de múltiples maneras, pero sobre todo utilizando su poder económico global para bloquear y desincentivar cualquier posibilidad que implique que las mujeres pobres puedan hacer otras elecciones.

Lo que las abolicionistas defendemos es un derecho que en muchos lugares del mundo ya no existe, y es el derecho a no ser prostituidas, usadas como mercancía, como materia prima al servicio de un sistema económico y patriarcal depredador que funciona, además, con las mismas lógicas y los mismos mecanismos que las industrias extractivistas globales.

No, no queremos putas sin derechos; queremos mujeres con todos los derechos pero combatimos un monstruo que crea falsos sindicatos de prostitutas para legalizarse como industria normalizada y legal. Lo ha hecho en todo el mundo ¿No te lo crees? Pues lee a las prostitutas anti regulación, cuyo discurso no llega a los medios con la misma facilidad que el otro, pero que existe. Se puede estar o no de acuerdo con las abolicionistas pero detrás de nosotras no hay nadie más que nosotras mismas.

¿Quién podría estar interesado en el abolicionismo sino las abolicionistas? La prostitución es una industria millonaria con ramificaciones en muchas otras industrias y negocios; da inmensos beneficios a los países y a muchos sectores económicos relacionados indirectamente con ella; la prostitución tiene millones de “clientes” interesados en que no desaparezca, clientes que pertenecen a todas las clases sociales y a todas las instituciones, que son jueces, policías, curas, políticos, médicos, obreros, taxistas, funcionarios….votantes, en definitiva. Y hombres, muchos de ellos con poder.

Y esa maraña inmensa de dinero e intereses obviamente presiona incentivando hasta el infinito la demanda, comprando voluntades, generando discursos legitimadores, comprando medios de comunicación… En el mejor de los casos esta industria hace lo mismo que haría cualquier industria de este tamaño.

Yo no digo nunca que todas las regulacionistas sean proxenetas, en absoluto; sabemos de sobra que hay regulacionistas a las que sólo mueve el ánimo de mejorar las condiciones de vida de las mujeres en prostitución. Con estas seguimos debatiendo y tenemos muchas cosas en común puesto que todas queremos combatir el patriarcado y mejorar las condiciones de vida de las mujeres en prostitución.

Pero como con Wiener está claro que no se puede debatir le diría que para construir un pensamiento independiente hay que leer a gente que no te da la razón. Le recomiendo a Wiener que lea, no ya a abolicionistas no vaya a salirle un sarpullido, pero sí a algunas activistas de la prostitución con discurso autónomo que explican de manera muy clara por qué las regulaciones estatales, todas, lo que hacen es perjudicarlas y no beneficiarlas. Una cosa es la despenalización (en España ser prostituta no es ilegal; Wiener parece ignorarlo también) y otra la regulación de la actividad como actividad laboral para terceros que, inevitablemente, se hace siempre en beneficio de los empresarios y que empeora, y mucho, las condiciones de la mayoría, especialmente de las más vulnerables. No sólo lo dicen muchas de ellas, sino que ya tenemos experiencias de sobra para comparar.

No, no queremos impedir que las prostitutas se asocien y, de hecho, están asociadas hace mucho tiempo sin problemas y también forman parte de algunas secciones sindicales. Me pregunto por qué Wiener no ha hablado con aquellas prostitutas que están en contra de este llamado sindicato. Es posible que dado el nivel de su ira concentrada contra las abolicionistas, la posibilidad de complejizar su discurso hablando con prostitutas que piensan otras cosas, o con abolicionistas con discursos diferentes a los que ella supone, la sumiría en una perplejidad irresoluble.

Lo que ha ocurrido es que después de muchos años de lucha si hay una ola que recorre el mundo (y para liberarlo) es la del feminismo. Y lo que ha ocurrido también es que esa Ola feminista, que ha puesto el foco no sólo en las consecuencias de la desigualdad sino también en cómo se construye la misma, no podía dejar de ver la prostitución como una de las grandes instituciones generadoras de desigualdad. Y ha estallado. Y el abolicionismo se ha llenado de jóvenes que no están dispuestas a pasar por alto esa estructura que se alza contra nosotras desde hace miles de años para reforzar y reconstruir permanentemente la desigualdad y un sistema de opresión que condena a millones de mujeres a ponerse al servicio de uno de los privilegios masculinos intocados e intocables desde hace miles de años, el de eyacular, cuando a ellos les apetezca, en una mujer. Va a ser que no.

Como a estas alturas el debate sobre el sindicato de “trabajadoras sexuales” ya habrá desgranado todos sus argumentos, intentaré aquí aportar algo que no se refiera sólo a la cuestión del sindicato que está en liza. Pero comenzaré diciendo que yo me enteré de la creación de este sindicato cuando me escribieron dos prostitutas para pedirme que intentara hacer público que este es un sindicato de proxenetas. Yo no lo conozco, pero basta leerse sus estatutos. En todo caso esta información me sirve para denunciar que este es el nivel en el que ciertos defensores de la prostitución se mueven siempre, los medios incluidos. Si tiene que ver con la prostitución ya no se investiga, no se va más allá, no se relaciona con nada, prohibido sospechar, la realidad desaparece oculta tras un cartel de neón que dice “Prostitución” o mejor “sexo”, una de las mercancías más vendibles, si no la que más. Y eso ya lo tapa todo. Siempre me ha sorprendido la capacidad de muchos para no ver, sólo cuando hablamos de prostitución, la enorme cantidad de dolor humano, de mujeres, que está justo delante nuestro.

Sorprende también la ingenuidad o mala fe de quienes no se extrañan de que no haya nunca proxenetas en los debates tratando de inclinar la balanza hacia sus intereses. ¿Estamos ante la única industria multimillonaria en la que los empresarios nunca aparecen y nadie se pregunta dónde están? ¿Nadie se pregunta cuáles son sus intereses ni sospecha cuando estos coinciden con los de algunas asociaciones? ¿Y cuando comparten abogados? Pues, aunque suene raro, no. Si trata de prostitución, ese sector defensor a ultranza defiende a los empresarios diciendo que son “compañeros” (sí, como Amancio Ortega de las trabajadoras de Zara). Este sector siempre se pone del lado de las mujeres con acceso a la voz pública, con infraestructura y con fácil acceso a los medios. Pero jamás escuchan a esas otras que no son partidarias de que su actividad se regule y tiene buenos motivos para ello. Incluso en algunos países se han asociado para exigir al estado que no regule. A estas nunca las verás en un debate y si llegan al mismo, se encontrarán con que el sector izquierdista pro prostitución desconfía de su testimonio, no quiere escucharlo y las desprecia. Por algún motivo solo se escucha a las putas felices.

Me resulta sorprendente también que haya un sector de la izquierda que solo cuando hablamos de prostitución no politice, no vea ni estructura ni sistema de dominación. Piensan la prostitución como colgando de la nada y en ella solo se puede considerar la voluntad de putas y puteros (parte de la ecuación a la que no se puede mencionar). ¿Por qué resulta tan difícil hacer análisis políticos de una institución que afecta de manera tan fundamental a las relaciones de género? ¿Por qué no se preguntan para qué sirve la prostitución y si esa función es compatible con la igualdad? ¿La prostitución está ahí sin nada que ver con el patriarcado, con la estructura de desigualdad, no influye, no la fortalece? ¿No hay relación de la prostitución con el sistema patriarcal de imaginarios sexuales y sociales que nos configura? ¿Nada? ¿No tiene la prostitución ninguna relación con la política sexual más allá de las invocaciones a la libre decisión de las mujeres?

Hay varias teorías para explicar la razón por la que personas sensibles a la desigualdad consiguen en este caso percibirla como algo que no depende de las estructuras de dominación, de los sistemas que la crean y mantienen: patriarcado y capitalismo. Una de las teorías más socorrida para explicar esto es la atracción que suscita todo lo que huela a transgresión, especialmente si es sexual. Pero la transgresión en la prostitución es de cartón piedra. Es una institución milenaria, creada para mantener la ideología sexual patriarcal y su correspondiente privilegio masculino, que ha estado históricamente regulada prácticamente siempre y que ha sido defendida por el poder, desde el eclesial hasta el poder civil. Su supuesto poder transgresor es la luz de neón rojo que anima a los hombres a entrar en un mundo en el podrán volver a ser los reyes que están dejando de ser. Digamos que ahí ellos recargan una masculinidad amenazada. Y ahí se alivian también muchas tensiones sociales de las que está provocando el feminismo. Recordemos que lo primero que un ejército hace con sus tropas en situaciones de conflicto, o las empresas extractivas con sus trabajadores, es enviarles mujeres.

Otra razón es que la prostitución es el mayor privilegio masculino. Todos los varones de este planeta, todos, desde un escolar de Nueva York a un chico que viva en un suburbio en una ciudad africana saben, desde que tienen uso de razón, que por un precio siempre adecuado a sus posibilidades, tendrán derecho a acceder al cuerpo de tantas mujeres como deseen, siempre, para todos los bolsillos. Recordemos: todos los hombres, en cualquier lugar, la usen o no, la institución está ahí para ellos, conformando su imaginario, colaborando en la socialización masculina, en cómo se entienden a sí mismos y cómo entienden el mundo. Porque la prostitución es el modelo de aprendizaje, informal pero ubicuo, de relación entre los sexos y nadie con buena voluntad puede sostener que su existencia, y sobre todo su legitimación cultural, social y política, no afecta a dicha relación. Aceptamos que los roles de género se aprenden en la cultura y por eso mismo nos esforzamos en incidir en la educación, las noticias, la publicidad, el cine etc. pero llega la prostitución y, de manera misteriosa, no parece incidir nada en la manera en la que los chicos se educan sexualmente y en la manera en que consideran a las mujeres, nada. Si aceptamos eso más vale que dejemos de esforzarnos en el feminismo, porque resultará absurdo protestar por, por ejemplo, una publicidad que nos parezca machista mientras que dos metros más allá se ofertan chicas nuevas, negritas y complacientes. O de esforzarnos en la educación de los adolescentes si aprenden que por el hecho de ser varones, tienen acceso a todas las mujeres que deseen. Luego vete a contarles que ellos son iguales a sus novias; saben que no es así.

Para ellas el plan eso otro y tiene que ver con el funcionamiento de los mercados. La prostitución es hoy un mercado global que satisface una demanda potencialmente ilimitada con mujeres pobres. Para que la industria funcione tiene que haber putas y puteros. Para que haya suficientes putas tiene que haber suficientes mujeres pobres y sin oportunidades. Cuando educas a las niñas y trabajas en sus oportunidades el resultado es que estas ya no se dedican tan fácilmente a la prostitución. Eso significa que para algunos países pobres es significativamente más productivo dedicar a sus niñas a la prostitución que educarlas. Esto ya lo reconoció el Banco Mundial cuando aconsejó a los países endeudados que pagaran la deuda dedicando a sus mujeres al mercado del ocio masculino. En este caso, lo que desaparece es el derecho de estas niñas y mujeres pobres a no ser prostituidas, ese derecho no existe para ellas. ¿Qué incentivos tienen estos países para educar a las niñas o hacer políticas de igualdad si, al hacerlas, reducirán, en lo inmediato, su PIB? ¿Por qué en este caso no relacionamos la legitimación de la prostitución con el crecimiento exponencial de un mercado global de mujeres y, sobre todo, por qué no lo combatimos?

Respecto a los puteros, también se trabaja en ellos y el objetivo de la industria de la prostitución es, como el de toda industria, que la demanda aumente, que no deje de crecer; es decir, que cada hombre sea un putero, llenar el mundo de puteros. Ese es su objetivo no disimulado y se afanan de mil maneras y con mucho éxito. ¿Nos es indiferente a las mujeres un mundo en el que los hombres tengan como modelo de relación la prostitución? ¿Nos tiene que dar igual que cada vez los chicos vayan antes y más a menudo? ¿Ese es el mundo feminista qué queremos? ¿La legitimación de la prostitución no incide en el machismo? ¿Nada? ¿De verdad?

Y esto no tiene nada que ver con la necesidad de luchar por los derechos sociales de las mujeres que se dedican a la prostitución, y hacerlo de una manera activa y con ellas. Pero reconocer que es un trabajo igual que otros (algo que estoy convencida que la mayoría no quiere) supone por parte del estado la renuncia a promover la igualdad apuntalando un privilegio patriarcal con consecuencias sociales irreversibles en ésta, y supone la renuncia también a combatir un mercado que condena a millones de mujeres a no tener más opciones. Supone la renuncia a denunciar y combatir un mercado global en el que las mujeres se han convertido en la materia prima más barata que existe. Dice Nancy Fraser que la razón de que la prostitución sea mala no es el sexo, sino que lo es porque codifica significados que son dañinos para las mujeres como clase; que lo que la prostitución vende en el capitalismo tardío es la fantasía masculina de “derechos sexuales masculinos”, aquellos que el feminismo ha conseguido fragilizar. No puede haber igualdad mientras esta institución siga siendo el espacio ideológico y material de constante refuerzo de las fantasías masculinas de desigualdad.

Ya soy mayorcita, la palabra puta no me asusta, no me da morbo, no me parece guay, ni sexy. He superado la etapa juvenil de espantar a los conservadores contando hazañas sexuales. No quiero hacerme la moderna, ni la guay, contando mis prácticas sexuales, que son muy raritas (uy, ya lo he dicho), porque creo que no viene al caso.

Soy una mujer adulta y feminista, no más que nadie, pero tampoco menos que nadie. Y me gustaría que fuéramos capaces de hablar de la prostitución sin decir simplezas y complejizando la cuestión como se merece. Esto es, entre otras cosas, sin apelar siempre y casi de manera exclusiva a la experiencia individual. Porque eso es lo que solemos hacer cuando hablamos de cualquier otra institución política, dejar a un lado, o dejar para otro debate, la experiencia individual. Al menos eso es lo que hacemos las personas que creemos que los problemas políticos deben abordarse desde lo social y lo estructural, y no desde lo individual, como quiere el neoliberalismo y como hacemos cuando hablamos de prostitución.

No es que lo personal no importe, que naturalmente que importa; y más en una experiencia como esta, tan dura, tan connotada. Pero no podríamos hablar de ninguna institución (ni de política) si únicamente apeláramos a la experiencia personal de cada una de los millones de mujeres que en el mundo son putas; que lo son en todos los países, en países ricos y pobres, en situaciones terribles la mayoría y en situaciones mejores otras; habiendo sido engañadas, esclavizadas, explotadas o habiéndolo escogido dentro de sus limitadas opciones. Siempre que hablamos de otros derechos, de otras instituciones políticas o sociales, de otras luchas, tenemos en la cabeza una idea del bien común y de transformación social, eso es el feminismo. Pero en la prostitución no sólo no podemos debatir acerca de eso, sino que al contrario, parece que huimos de ese debate para enfrentar los casos particulares de unas contra otras (“yo lo elegí y me gusta”, “yo lo viví como un infierno”); o para recriminar a otras que no hablen del asunto porque no son putas, mientras que parece ser que contratar a una sí que te permite hablar del asunto porque te da un conocimiento profundo del tema. Según esto los puteros son los más cualificados para hablar de la prostitución.

Lo cierto es que ya ese mismo debate está sesgado porque las putas no tienen en absoluto una única opinión sobre la prostitución; pero lo que sí ocurre es que sólo unas pocas tienen acceso a la palabra pública. Normalmente las que están en mejor situación, las que son pagadas por la industria para decir lo que sea, las que están en situación de poder elegir, las que dicen lo que buscan los medios o los programas de televisión, las que coinciden con la deriva mercantilista de la vida que se promociona desde el sistema. La mayoría no tienen ese privilegio, y si alzan la voz son acalladas. La única voz que se permite es la de las putas contentas, no la de aquellas que cuestionan el sistema prostitucional. Luego está la voz de las que no somos putas. Pues lo mismo: Yo en cambio creo que de la institución de la prostitución podemos hablar todas las mujeres, como del matrimonio, el amor romántico, la lactancia, o el trabajo doméstico. Porque son instituciones políticas que nos incumben a todas.

La prostitución es casi la única institución patriarcal que no logramos politizar para el debate; por algo será. La prostitución, junto con el matrimonio, es una institución que se crea para regular el acceso de los hombres al cuerpo de las mujeres de manera ordenada. Para eso sirven las instituciones, para ordenar los comportamientos sociales y evitar la violencia. La prostitución pone a los hombres en un sitio y a las mujeres en otro; es nuestro cuerpo aquel que es el objeto de regulación, no el de los hombres. Es nuestro cuerpo al que ellos acceden pagando. Y eso tiene un significado concreto y tiene unos efectos muy concretos también: materiales y subjetivos. El bien común en disputa aquí es el de la igualdad entre hombres y mujeres. Porque, de nuevo, es esa idea de igualdad la que las feministas tenemos en mente cuando hablamos del amor romántico, del sexo, del matrimonio, de la maternidad, etc.; entre todas debatimos y pensamos qué hacer con estas cuestiones para que, al final, avancemos hacia una mayor igualdad social entre hombres y mujeres.

Ahí es donde hay que preguntarse si la prostitución como institución es una rémora para la igualdad o es un apoyo a la misma. Curiosamente, Gabriela Weiner eso lo sabe y así lo reconoce en su artículo. Reconoce que una cosa es el debate sobre lo personal y otro debate es el de la institución. Muy bien, estamos de acuerdo, queremos debatir sobre la institución. Ella admite que dicha institución cosifica y es perniciosa para la igualdad… pero de ahí no se sigue, según ella, nada; no hay una sola propuesta para combatir una institución que dificulta la consecución de la igualdad; ni una sola propuesta que nos permita avanzar hacia su desaparición. ¿Por qué combatimos todas las instituciones patriarcales excepto esta? Las razones son muy complejas y no caben en este artículo, pero algo tendrá que ver que esté por ahí el interés de uno de los negocios, de las industrias transnacionales, más grandes que existen. Un interés que, por cierto, jamás se hace visible como tal porque siempre pone a empleadas suyas como pantalla. Esto tampoco ocurre en ningún otro debate en el que esté implicada una multinacional, en ninguno. Cierto que en todos los debates políticos, los patronos, los dueños, las empresas, intentan pasar desapercibidos, pero no les dejamos. En este sí, y con la colaboración de gente que se supone de izquierdas. Deberíamos pedir a la industria del sexo que hable en su propio nombre y así todas sabríamos quién defiende qué intereses. La desaparición de la mano que mueve los hilos del debate público es lo que hace que este esté viciado, nunca sabes con quien estás debatiendo.

La propuesta de regular los derechos laborales y las comparaciones con otros trabajos que hace Weiner, no sabemos de dónde viene más allá de que esta exigencia es un mito. Hay muchas putas que no quieren que se regulen sus derechos laborales y hay muchas asociaciones que no desean tal cosa. La mayoría también quiere que no se las persiga, que no se las explote, que no se las detenga, que no se las expulse. En España, la prostitución no es ilegal y quien quiere, puede inscribirse como autónoma y acceder a los mismos derechos que otras trabajadoras. Otras no quieren regularse de ninguna manera porque lo que quieren es ahorrar lo más posible en el menor tiempo posible también, no quieren pagar impuestos, no quieren estar controladas. La mayoría además, no quiere darse de alta como “trabajadoras sexuales”, no quieren depender de un empresario, no quieren estar en un puticlub, no quieren que dicha calificación penda sobre sus vidas para siempre. Regular es regular la actividad empresarial en este caso. De hecho, hace años que se fundó una sección sindical para trabajadoras sexuales y no se apuntó nadie (o casi nadie) y así ha sido en otros países también. Lo que las regulaciones vienen a regular, en realidad, son relaciones de explotación; lo que las regulaciones hacen es facilitar la vida a los empresarios. Me parece que Weiner no ha hablado con muchas putas (más allá de una a la que contrató)

Ya casi nadie dice (ni siquiera las defensoras de la prostitución) que este sea como cualquier otro trabajo. No es lo mismo mamar una polla que pasar la fregona. ¿Por qué? Porque así es el sexo, ese significado tiene en nuestra cultura, así lo hemos construido. Si fuera lo mismo entonces también sería lo mismo que un jefe te toque una teta o un codo. Y no es lo mismo. Las putas son mujeres como cualquier otra, el sexo significa lo mismo para ellas que para cualquier otra mujer, Su subjetividad también se construye en parte ahí. Las mujeres no tenemos ningún gen que nos haga más agradable el sexo sin deseo; no más agradable que a ellos. Los hombres deberían probar a chupar coños de mujeres a las que jamás desearían. Muchos al día, años, deberían probar a dedicarse a ello, deberían probar a que esa fuese la única opción cuando son pobres. Mientras ellos tengan otras opciones y nosotras no, me permito sospechar y, como feminista, protestar.

Hay muchas profesiones feminizadas, sí. Y como feministas lo denunciamos. Analizamos por qué están feminizadas y tratamos de que no lo estén, no sólo de ofrecer más o menos derechos a las mujeres. Y lo cierto es que casi todas esas profesiones pueden pensarse reversibles, excepto la prostitución. Si pudiéramos poner a los hombres en la situación de la mayoría de las mujeres en prostitución es posible que el patriarcado no existiera. El patriarcado es un patriarcado sexual, la sexualidad es una frontera para hombres y mujeres. La prostitución no es reversible porque la ideología que la sustenta es la frontera que pone a los hombres en un lado y a las mujeres en otro: sujeto/objeto; el patriarcado es el que decide qué cuerpos son más valiosos que otros, cuáles son mercantilizables y cuáles no.

Queremos politizar la prostitución y sacarla de las experiencias personales, como hacemos con las cuestiones políticas.¿Por qué no nos preguntamos por el papel que juega en la desigualdad, para qué fue creada, por qué se mantiene? ¿Por qué no nos preguntamos por qué su uso no para de crecer cuanto más iguales y más libres son las mujeres? ¿Por qué no nos preguntamos si el hecho de normalizar y legitimar la prostitución tiene o no tiene algún tipo de consecuencia en la consideración social de las mujeres? Ya hay muchos estudios sobre eso. O si esto tiene alguna consecuencia en la manera en que los hombres aprenden a relacionarse con las mujeres. ¿Podemos o no podemos analizar qué papel que juega en la expansión de la prostitución que detrás de ella esté la segunda empresa transnacional en importancia? ¿Podemos hablar de cómo se construye la sexualidad masculina y la masculinidad en su conjunto y ver cómo se relaciona con la prostitución? ¿Podemos preguntarnos qué papel juega la prostitución en la desigualdad global cuando el Banco Mundial recomienda a los países pobres que dediquen a las mujeres a esto como manera de reducir su deuda? ¿Tiene esto consecuencias en la situación de las mujeres y niñas de esos países? ¿Podemos preguntarnos por qué sólo escuchamos a aquellas que dicen estar a gusto pero por qué no sufrimos con las que narran experiencias terribles? ¿Qué nos pasa para llegar a bloquear la empatía con estas? Si lo pensamos con desapasionamiento veremos que la palabra “puta” está tan connotada desde el punto de vista de la transgresión sexual (y esta es percibida como positiva en un mundo hipersexualizado) que esta connotación bloquea mucha de nuestra capacidad de empatía. Hemos visto a la gente salvando refugiados, pero nunca hemos visto a nadie entrando en los puticlubs a preguntar cómo se encuentran las mujeres que están dentro. Algo nos pasa con este debate. Yo lo que quiero es discutir de la prostitución desde una perspectiva social y política, y no personal y neoliberal.

“En Estados Unidos y en otros países capitalistas, las leyes contra la violación fueron originariamente formuladas para proteger a los hombres de las clases altas frente a las agresiones que podían sufrir sus hijos e hijas. Habitualmente, los tribunales han prestado poca atención a lo que pudiera ocurrirles a las mujeres de clase trabajadora, y por consiguiente, el número de hombres blancos procesados por violencia sexual infligida a estas mujeres es extraordinariamente reducido”.

Ángela Davis. 'Mujeres, clase y raza', 1981.

La situación a la que se enfrentan Juana y sus hijos no es un caso aislado. Hay muchas mujeres que se encuentran en una situación similar: en algunos casos sus ex parejas y padres de sus hijos son maltratadores, en otras son abusadores sexuales. Sabemos que la Justicia no responde protegiéndolas sino, en demasiadas ocasiones, priorizando los derechos de estos. Y no se trata únicamente de cuestionar la ley actual, que desde luego necesita ser cambiada. Es un avance que desde 2015 la ley contemple a los hijos de mujeres maltratadas como víctimas directas, pero no es suficiente: cinco niños han muerto en lo que va de año en manos de sus padres maltratadores. En algunos casos, como el de un niño en A Coruña de sólo once meses, la madre había interpuesto dos denuncias. En otros casos, como en el caso de Ángela González eran más de 30 las denuncias. No surtieron ningún efecto y el padre mató a la niña durante una de sus visitas.

En la creación de las leyes y en la aplicación que se hace de ellas operan mecanismos ideológicos y sociales que favorecen siempre a los poderosos. En este caso, mecanismos patriarcales que consideran que un niño o niña es un objeto de protección, antes que un sujeto de derechos. Y con el argumento de protegerles sucede más bien lo contrario.

El hecho de que ni los jueces ni el personal que trabaja en los juzgados tengan formación suficiente en derechos de la infancia y machismo, es algo que les impide comprender por qué las mujeres actúan de una manera y no de otra, o a qué tiene que enfrentarse una mujer cuando decide poner una denuncia por maltrato, o cómo opera el machismo en casa circunstancia. Esa falta de formación (y falta de perspectiva feminista) hace difícil comprender que un maltratador no es un buen padre, nunca y que los niños están en peligro con un maltratador, siempre. Y les impide comprender que cuando una niña dice que su padre abusa de ella, esa declaración hay que tomársela muy en serio y actuar siempre en función del “interés superior del menor”. Esa falta de formación y recursos por ejemplo provoca que, a día de hoy, los equipos psicosociales encargados de emitir los informes que son determinantes en la decisión final de jueces, apliquen el Síndrome de Alienación Parental, aunque ahora le hayan cambiado el nombre.

Hay tribunales y hay técnicos que consideran que un niño o niña que dice que su padre le viola está siempre mintiendo y que exigen que esa niña siga viendo al padre. Muchas madres siguen pensando que si denuncian que su ex pareja abusa sexualmente de sus hijos, lo que va a ocurrir es que le quiten los hijos a ella y se los den a él. Y lo terrible es que tiene razón, eso pasa. Porque la ley no es neutral, ni es justa con las mujeres, ni con los niños y las niñas.

No es sólo que la ley sea injusta al no prohibir taxativamente que un hombre condenado por violencia machista siga teniendo acceso a sus hijos e hijas, sino que es muy preocupante también la manera en que aquella se aplica por parte tanto de jueces como de todo el entramado judicial. Es muy preocupante que Elisa Beni piense que en el caso de “Juana es evidente que existe un conflicto, puesto que sus razones y las de Francesco sobre sus hijos comunes divergen”. No existe un conflicto entre partes iguales, ante el que hay que tomar equidistancia. Lo que existe es una relación de desigualdad social sostenida por una ideología (en forma de ley y en forma de costumbre) que sigue defendiendo que los maltratadores de mujeres pueden ser buenos padres. Y es preocupante que una feminista no tenga en cuenta que cuando existe una condena por maltrato no debería hacer falta probar nada más.

La convivencia con un maltratador es ya un riesgo cierto, para los niños y para la sociedad en su conjunto (más de un 50% de los niños van a reproducir ese comportamiento, además de otros riesgos). “Sólo un juez puede acercarse a la verdad”, sigue diciendo Beni, y de nuevo, lo que falla es que ella da por buena la ideología que subyace a todo esto. El ex marido de Juana ya está condenado por maltrato, no debería haber más verdad que esa. Decir, como dice Beni, que Juana aceptó a los jueces italianos cuando se casó con un italiano, es perverso. Es como decir que todas las maltratadas aceptaron su suerte al casarse con un maltratador, ¡pues que no se hubieran casado con ellos! O que apele a la neutralidad de los jueces en los casos de violencia machista. Ni las leyes son neutrales, ni lo son los jueces, ni existe un conflicto. Lo que existe es una legislación patriarcal y una tremenda injusticia.

Y la sociedad ha conseguido avances de justicia porque algunas personas han desobedecido las leyes. Siempre ha sido así. Dice Elisa Beni que los actos individuales, cuando devienen en masivos, pueden tener consecuencias. Efectivamente, y en la mayor parte de los casos las consecuencias son socialmente positivas. Desobedeció la ley Rosa Parks, desobedecieron las leyes contra el aborto todas las mujeres que abortaron, y las que se autoinculparon de haberse practicado uno; desobedecieron las leyes las mujeres que se matricularon en la universidad cuando lo tenían prohibido; desobedecen las leyes los activistas de la PAH que consiguieron poner los desahucios en la agenda política. Todas estas desobediencias y todas esas leyes se daban en democracias.

Claro que sabemos que Juana lo tiene muy difícil. Pero lo que hay que denunciar es el machismo de las leyes y del sistema judicial en su conjunto y no las decisiones de Juana. Hay que aprovechar el caso para abrir un debate fundamental y exigir cambios. Pero esos cambios no van a venir voluntariamente de la mano de los jueces ni del gobierno del Partido Popular, sino de un movimiento feminista que distinga entre legitimidad y legalidad, que sea crítico con la Justicia y que apoye la desobediencia y se solidarice con quienes la practican. Negar esto es no comprender la historia.

Juana es una mujer que conociendo las consecuencias de su huída ha decidido proteger a sus hijos antes que dárselos a su padre maltratador. Juana sabe lo que hace, sabe a lo que se enfrenta y sabe también que la Justicia no le ofrece ninguna salida mejor que esta para evitar que sus hijos acaben con un hombre condenado por violencia machista. Si Angela Gonzalez en lugar de poner 30 denuncias hubiera escapado del país, su hija estaría hoy viva. Juana no es la única. Hay otras madres que están también en paradero desconocido. No luchan por su vida únicamente, sino por la de sus hijos y, lo sepan o no, por la de tantas otras mujeres y otros tantos niños y niñas. Lo menos que podemos hacer es apoyarlas y por eso esta vez todas hemos dicho #JuanaEstáEnMiCasa.

La violación sexual de mujeres por parte de los hombres tiene una larga historia de legitimación en nuestra cultura. Muchos mitos fundacionales están basados en violaciones de mujeres, aunque lo cierto es que no han sido considerados tales hasta hace relativamente poco tiempo, como bien nos explicó Georges Vigarello en su Historia de la Violación. La función principal de la violación siempre es la misma, ser una fuente de intimidación permanente de las mujeres, ya que ningún sistema de dominación puede existir sin la violencia y el miedo. Vigarello nos enseña que la violación tiene una historia y que está sometida a cambios para ser siempre funcional al patriarcado. De estar completamente normalizada y ser considerada nada más que una expresión de las necesidades naturales de los hombres, siempre provocadas por la concupiscencia femenina (la simple presencia en el espacio público), a haberse convertido, como explica muy bien Rita Segato, en un mandato de masculinidad, muy necesario en una sociedad en la que las masculinidades tradicionales se encuentran cada vez más fragilizadas.

Y, además, como sigue explicando la antropóloga brasileña, a esta perentoria necesidad de reafirmar una masculinidad tradicional acosada en todos los espacios gracias al empuje del feminismo, se une ahora un determinado proyecto histórico muy vinculado al capitalismo. Dice Segato: “Para esta fase del capital es indispensable que las personas se vuelvan menos empáticas, que sean menos vinculadas. Que el sufrimiento del cuerpo que tengo al lado no vibre en mí. Que se anule la solidaridad que es consecuencia de la empatía. Nos están entrenando para ser menos empáticos y tolerar el presente”. Si tenemos en cuenta que el patriarcado está basado en la consideración de las mujeres como esa Otra que nunca es igual, la suma de ambos sistemas de dominación da como resultado lo que Lagarde ha definido como un proceso de “brutalización del patriarcado”.

La violación presuntamente cometida por cinco jóvenes en Pamplona durante los Sanfermines se ajusta de manera casi perfecta al guión descrito por Segato o Lagarde y que caracteriza las violaciones contemporáneas. Cinco jóvenes normales, incluido un representante de la ley, se van a los sanfermines a divertirse. Divertirse para ellos supone exhibir constantemente una masculinidad hiperbólica, agresiva y al mismo tiempo acomplejada, que necesita imponerse brutalmente. La subjetividad de estos hombres se construye sobre una masculinidad que necesita reafirmarse en todas sus acciones, en sus tiempos de ocio, en sus bromas, en las conversaciones que tienen entre ellos. Esta pandilla tiene un grupo de WhatsApp en el que no parecen hablar de otra cosa que de denigrar y violar a mujeres a las que han salido a cazar. El grupo se autodenomina La Manada, no hace falta ser muy inteligente para interpretar ese nombre. Divertirse para ellos parece consistir en exhibir histéricamente una masculinidad que necesitan permanentemente imaginar como de dominio sobre todo lo femenino, a modo de expresión de control sobre un mundo que les debe resultar amenazante. Violar parece ser la única manera que conocen de relacionarse con las mujeres.

“Tengo reinoles (rohypnoles) tiraditas de precio. Para las violaciones”. “Hay que empezar a buscar el cloroformo, los reinoles, las cuerdas… para no pillarnos los dedos porque después queremos violar todos”. “Violaría una rusa que vea despistada y palizón a un niño de 12 años inglés. 2-0 y pa casa”. Estos son algunos de los mensajes habituales que se intercambiaban.

Es fácil imaginar lo que estos jóvenes deben de sufrir cuando tengan que fingir en sus respectivos trabajos que respetan a las mujeres, cuando tengan que acatar la orden de alguna jefa o cuando sean reprendidos en público por hacer algún chiste machista. Por eso es tan importante para ellos ese grupo de WhatsApp en el que se desahogan y en el que se demuestran unos a otros que aunque tengan que callarse ante la orden de una jefa o ante el reproche de una mujer feminista, poseen, no obstante un espacio común en el que pueden humillarlas, denigrarlas y, así, dominarlas.

Para ser un hombre, naturalmente, hace falta que otros lo vean. La masculinidad es una performance que necesita público. Pero esa masculinidad también necesita exhibir capacidad de dominio sobre las mujeres, y en tiempos neoliberales también crueldad; mujeres deshumanizadas al límite para poder verter sobre ellas todo ese miedo a ser considerados poco hombres, y toda esa rabia. Las violaciones grupales, que se dan cada vez más, no son prácticas en las que los hombres violen porque crean que tienen derecho a acceder al cuerpo de las mujeres en cualquier momento en el que sientan deseo, sino que violan porque necesitan demostrar(se) algo, por eso van juntos y por eso lanzan su hazaña al mundo. Son prácticas de dominio y de crueldad, de extrema crueldad. En Brasil, en este mismo año 30 hombres se pusieron en fila para violar a una adolescente y hace menos de un mes varios hombres violaron a una niña de 12 años. En ambos casos lo difundieron por las redes.

En el caso de Pamplona, no sólo el vídeo sino también los mensajes escritos a sus compañeros de juerga demuestran que no les bastaba con grabarlo y que de la grabación cada uno extrajera sus propias impresiones, que no les bastaba con ser muchos allí violando y vigilarse así unos a otros, sino que necesitaban contarlo con sus propias palabras. Y no lo cuentan explicando su goce, sino su dominio y su capacidad para convertir a la víctima en un espacio de reafirmación masculina. Necesitan viralizar su falta absoluta de empatía por una mujer herida, porque eso les hace hombres: “Follándonos a una entre los 5, puta pasada de viaje”. Y lo viralizan para que otros hombres puedan, a su vez, celebrar esa masculinidad y consagrar así el modelo de pacto masculino que les sostiene.

La violación de los Sanfermines impresionó al juez que visionó las grabaciones y ha merecido la máxima petición de pena por parte de la Fiscalía, más de 22 años para cada uno de los acusados. Esta es una de las violaciones más terribles de los últimos tiempos porque, si bien todas ellas son terribles para la víctima, en este caso se dan todas las características descritas por las investigadoras de la violencia sexual contemporánea, entre otras cosas que son violaciones marcadas por la pornografía. El informe del fiscal acerca de lo que le hicieron a la víctima describe una escena que es absolutamente corriente en la pornografía mainstream, violaciones grupales anales, vaginales y bucales a un tiempo en la que una mujer viva y sintiente parece desearlo. Cualquier niño de 10 años que ve a Superman volar en el cine sabe que las personas no vuelan pero, curiosamente, la mayoría de los hombres que ve pornografía aprende que eso es el sexo, que esas son las relaciones sexuales que las mujeres queremos o, quizá, las que nos merecemos.

Y después de la violación, como siempre, igual que hace poco en México donde la Fiscalía culpaba a una asesinada de su propio asesinato, aquí también hubo varias cadenas de televisión en cuyas tertulias se la culpó a ella de lo que le sucedió: no debió irse con los agresores, no debió otorgarles esa confianza. No debió olvidar que existen las manadas y que si no tienes cuidado te cazan. Ella es culpable de no haber asumido que a los hombres hay que tenerles miedo y que tenemos que estar en alerta permanente y restringir nuestra presencia en según qué espacios, a según qué horas, y que mejor no vamos solas.

Ellos no han pedido perdón en ningún momento ni han mostrado ningún signo de arrepentimiento. Por el contrario insisten en que ella quiso ser sometida a situaciones de dolor físico y moral insoportables, que se estaba divirtiendo. No tengo claro si a estas alturas lo seguirán pensando, es posible que sí. Su imposibilidad para empatizar con las mujeres, con el sufrimiento de las mujeres, es evidente. El patriarcado ha hecho con estos tipos un trabajo perfecto.

Estamos acostumbradas a que las violaciones sean minimizadas, puestas en duda sistemáticamente por los acusados, por el entorno del acusado, por los medios de comunicación y, finalmente, por una institución judicial en la que campa a sus anchas la misoginia; lo vemos a menudo en multitud de sentencias que nos parecen machistas porque lo son.

Este caso supone un punto y aparte en el tratamiento de la violación en España, además de por ser un caso de una brutalidad espeluznante, porque las penas que se piden están perfectamente ajustadas a su gravedad. Durante el juicio vamos a tener ocasión de ver si los medios de comunicación están a la altura en la defensa y en solidaridad con la víctima o por el contrario defienden a los agresores. En un momento en el que la reacción patriarcal a los avances de las mujeres está brutalizándose, vamos a ver cómo responde el Estado.

En la disputa sobre los vientres de alquiler y a pesar de que sólo se embarazan mujeres, ellas parecen estar ausentes. Cierto que a veces aparecen mujeres en algún reportaje, pero lo que sí parece ausente del debate es la cuestión del género, a tal punto que parece que todos y todas hablamos desde el mismo lugar.

El otro día en un debate político sobre el tema mencioné de pasada lo perturbador que resulta que de un asunto que afecta exclusivamente a los cuerpos de las mujeres sean mayoritariamente hombres los que se posicionan en una postura, y mayoritariamente mujeres las que se posición en la otra. Y todo el mundo dijo que eso no tenía nada que ver.

Ya sé que es habitual que los hombres opinen de todo lo que tiene que ver con las mujeres y, supuestamente, también nosotras estaríamos en nuestro derecho de hablar de cosas que sólo les afectaran a ellos. Lo que ocurre es que, naturalmente, no estamos en el mismo lugar. Ni ellos son masivamente cosificados, ni sus cuerpos son ni han sido campo de batalla, ni nosotras tenemos el mismo acceso al discurso ni a la palabra, ni por supuesto al poder o a los recursos. No es lo mismo hablar desde una posición de privilegio que desde una posición de lucha por el acceso al discurso público. La batalla de los vientres de alquiler por supuesto tiene que ver con la lucha por conseguir que nuestros cuerpos sean cada vez más nuestros y nuestros discursos, nuestra palabra, cada vez más decisiva.

En un reciente artículo Luisgé Martin muestra un desconocimiento (y cierto desprecio) del proceso del embarazo y del parto de tal calibre que afirma incluso que la regulación que él defiende tiene que hacerse de manera “que no haya riesgo médico”. Menos mal que hay gente que se preocupa de que no mueran mujeres en el proceso, supongo que nos debemos sentir agradecidas. Otra gente –a tenor de la compra de embarazos en países pobres– no tiene la misma consideración. Cualquiera un poco informado, cualquier mujer desde luego, sabe que en el parto y en el embarazo siempre hay riesgo médico. Nada puede garantizar que no haya  riesgo médico, que la mujer no vaya a sufrir complicaciones leves, graves o incluso, afortunadamente en pocas ocasiones, la muerte. Esa es la razón de que los subrogantes se vean obligados en algunos países a contratar seguros de vida carísimos que garantizan, al menos, que la mujer no deje a su familia sin nada. Y esa es una de las razones de que el proceso sea tan caro en algunos países. Una desgracia, vaya. Hay que abaratar esos seguros.

La banalización que el sistema (los discursos hegemónicos) hace de la relación entre cuerpo y subjetividad está directamente relacionada con que la subjetividad masculina es una subjetividad incorpórea imposible de banalizar: ellos son La Razón, mientras que las mujeres somos cuerpo y nuestros procesos físicos y vitales son reducibles al argumento necesario en cada ocasión. Por eso, poner el cuerpo es igual que poner latas, dicen siempre quienes nunca se ven obligados a poner su propia fisicidad en juego.

Las del cuerpo somos nosotras. Si hablamos de cuerpos masculinos la cosa cambia. Vender un riñón, por ejemplo, o un trozo de hígado. ¿Por qué no puede una persona vender su propio riñón si es suyo? Dice Luisgé Martín: porque es una mutilación irreversible. ¿Irreversible por qué, si se puede vivir con un pedazo de hígado o con un riñón? ¿Qué significa irreversible e irrecuperable? El cuerpo tampoco vuelve a ser el mismo después de un embarazo y parto, y cada embarazo y cada parto son diferentes e irrecuperables; cada embarazo te vincula, o no, de una manera al feto. ¿Quién decide qué es más irrecuperable? ¿Quién decide que nuestra capacidad reproductiva puede ser objeto de compraventa pero un trozo de hígado no?

En el artículo mencionado y en muchos de los que leo del mismo tenor la gestante no existe. La gestación subrogada, se dice, es una técnica, ni siquiera parece haber embarazo. La gestante no tiene nada que ver con el embrión. Las posibilidades que abre esa idea, que se está implantando con fuerza, son aterradoras para nuestros derechos. Si el embarazo es una técnica y nosotras somos sólo las “anfitrionas”, como decía el otro día un político antiabortista, ¿cuánto queda para que un hombre relacionado genéticamente con un embrión que porta como anfitriona una mujer le exija a ésta continuar con un embarazo que no desea? ¿Qué diferencia hay entre un bebé gestado en un descuido de la madre y otro gestado previo pago? ¿Tiene más derecho el padre genético que ha pagado que el padre genético que lo ha hecho sin dinero pero que también quiere que la gestante lleve el embarazo a término?

Si un embarazo por GS es una técnica, todo embarazo lo es; si la mujer es anfitriona de un embrión y dicho embrión no es, al menos durante un tiempo,  su propio cuerpo sino que es algo extraño sobre lo que ella no tiene poder de decisión… ¿cuánto queda para que un juez diga que un contrato de matrimonio es un contrato en el que la mujer acepta “portar” el embrión del marido durante nueve meses y que por eso no  puede abortar aunque lo desee?

No hay ninguna diferencia entre un embarazo y otro más allá de la diferencia que psicológicamente pueda conseguir abrir en sí la gestante. La implicación física y psicológica durante el embarazo es la misma llegue el embrión como llegue a implantarse en el útero. No estoy haciendo una loa a la maternidad esencial. En realidad, una mujer puede abortar con facilidad y sin ningún sentimiento de culpa; también puede entregar a un recién nacido con dolor o sin él, genéticamente suyo o no. Pero por la misma razón puede sentirse vinculada a ese recién nacido sea suyo genéticamente o no.

El embarazo es un momento de enorme implicación física y emocional con el feto y futuro bebé. Y las asociaciones de gestantes arrepentidas y de mujeres que han litigado por conservar a los bebés gestados y paridos así lo demuestran. Pero ellas jamás salen ni hablan en ningún reportaje y su palabra es negada y suplantada por muchos hombres que opinan ahora que un embarazo no es nada; igual que durante siglos dijeron que un embarazo nos imposibilitaba para la vida pública. Un embarazo es o deja de ser según les interese a ellos, al parecer. Según el valor que se pueda extraer de él.

Impresiona que todos los reportajes sobre vientres de alquiler saquen a familias que han usado de esta práctica. ¿Qué van a decir? Pues que son muy felices y que han procurado hacerlo todo muy éticamente. Me impresiona la facilidad con la que los medios se pliegan a estos publirreportajes previsibles que invisibilizan a las que deberían ser las protagonistas. Me pregunto si sería posible que en el debate por la comercialización de los órganos (ya abierto, por supuesto, en EEUU) se recogieran únicamente las opiniones de los ricos compradores y de las familias felices por haber podido salvar a uno de los suyos. ¿Qué dirían? Pues que alguien muy generoso les ha dado vida y que ellos lo han hecho todo éticamente. La diferencia es que, seguramente, alguien notaría esa ausencia; que no hablen ellas, o que hablen sólo aquellas escogidas por las clínicas y las agencias, que ningún medio busque a las que sufren, es un síntoma de lo poco que importan, que importamos.

En todo caso, las familias felices no justifican la injusticia. El argumento de que hay muchas otras injusticias no justifica que abramos otras nuevas, sino que las combatamos todas. ¿Por qué órganos no y embarazos sí? Porque la facilidad con que se banaliza el cuerpo femenino, con que se comercia con él, con que es posible ignorar nuestra opinión y también nuestra desigualdad es pasmosa. Hombres defendiendo que otras gesten para ellos, debates en los que la opinión de ellas está ausente del todo.

Y si a alguna se nos ocurre levantar la voz para llamar la atención sobre la desigualdad sistémica, sobre la cosificación de nuestros cuerpos, sobre las consecuencias que dicha banalización, cosificación e invisibilización tiene sobre nuestros derechos, sobre los derechos de todas, entonces se nos dice que somos puritanas pseudoreligiosas. Ese argumento está pasado de moda y sacarlo a pasear de nuevo sólo demuestra la falta de argumentos y el poco respeto que se tiene a nuestras opiniones en defensa de una ética de la igualdad radical en la que, inevitablemente, se va a criticar los privilegios masculinos.

Las opiniones en contra de los vientres de alquiler se pueden hacer en nombre de una ética feminista y anticapitalista porque, como dice Rita Segato en su último libro, el patriarcado funda todas las desigualdades y expropiaciones de valor que construyen el edificio de todos los poderes –económico, político, intelectual, artístico– y de todas las desigualdades.

"Se puede decir cualquier cosa de la prostitución, aunque sean mentiras, medias verdades o tonterías, que pasarán a ser cosas a las que ese progresismo proprostitución se adherirá sin pensar"

El lunes pasado se publicó un artículo de Peter Singer a favor de la prostitución. El artículo iba de eso, de estar a favor de la prostitución, aunque, como ocurre tantas veces, dicho estar a favor de la prostitución se enmascarase en estar a favor de que las trabajadoras sexuales tengan más derechos, ¿quién puede estar en contra? Y como pasa siempre también, se puede decir cualquier cosa acerca de la prostitución, aunque sean mentiras, medias verdades o tonterías, que pasarán por ser cosas muy sesudas y pensadas a las que ese progresismo proprostitución se adherirá sin pensar; encantados ellos de que se pueda estar a favor de la prostitución y seguir pensándose como feminista o de izquierdas.

Analicemos este párrafo: En especies que tienen reproducción sexual, el sexo es, por obvias razones, uno de los deseos más fuertes y ubicuos. Los seres humanos no son la excepción. En toda sociedad moderna, las personas entregan dinero u otros elementos valiosos a cambio de cosas que desean y no pueden obtener de otro modo. Por diversos motivos, muchas personas no pueden obtener sexo, o suficiente sexo, o el tipo de sexo que desean, libremente.

Que sea un deseo fuerte no lo convierte en un derecho. Y eso mismo lo podíamos hacer extensivo a otros deseos o necesidades, pero no voy a entrar en la razón neoliberal que convierte cualquier deseo individual en un derecho al que se puede acceder por precio. Pero sí quiero entrar en que no son los seres humanos los que compran sexo porque tienen deseos fuertes y ubicuos, son los seres humanos hombres.

¿Las mujeres no tenemos deseos sexuales fuertes y ubicuos? Resulta que sí los tenemos, pero que eso no nos da derecho a comprar sexo, porque comprar sexo es, en realidad, un privilegio sexual masculino. Escribir un artículo sobre prostitución y no hablar de que es una actividad absolutamente generizada, en la que las mujeres son la mercancía y los hombres los que compran, descalifica el artículo. El autor se empeña en hablar de “personas” y ni una sola vez, ni una sola, habla de mujeres y hombres.

Porque si es una actividad generizada es de eso de lo que hay que hablar en primer lugar. Preguntarse por qué los hombres compran sexo, por qué hay millones de mujeres en el mundo dispuestas u obligadas a venderlo pero, sobre todo, qué consecuencias tiene la existencia de ese mercado en las relaciones de género. Este artículo no permite extenderse en dichas consecuencias pero de manera muy simple ayer en Podemos denunciábamos las consecuencias que tienen los artículos sobre deportes, muy machistas, en dichas relaciones; denunciamos también en Murcia que una empresa de transporte se anuncia con una mujer desnuda y eso nos parece que incide negativamente en la igualdad; nos parece también que el amor romántico apuntala relaciones desiguales…

¿Y la prostitución no incide? ¿No tiene absolutamente ninguna consecuencia para la igualdad el hecho de que un varón, por el hecho de serlo, rico o pobre, europeo o asiático, de cualquier edad y condición, sepa, desde que tiene uso de razón que por el hecho de ser varón goza del privilegio de poder acceder por precio al cuerpo de una mujer? La foto de una mujer desnuda en un camión, un artículo sobre deportes, son perjudiciales para la igualdad y resulta que el privilegio masculino de poder acceder por precio al cuerpo de una mujer…¿eso no incide en la idea que los chicos se hacen de las relaciones igualitarias?

El artículo continúa diciendo que el estado debe abstenerse de criminalizar las relaciones sexuales consentidas entre adultos. En España la prostitución no está penalizada, por lo que regularla significaría exactamente lo contrario de lo que el autor exige; significaría que el Estado se inmiscuiría en las relaciones sexuales entre adultos, sean por precio o no.

Muchas trabajadoras sexuales no están por apoyar que el Estado favorezca aún más a la industria del sexo, sino que piden al estado que las libere de ella. El autor confunde sin parar legalizar, prohibir, regular, penalizar, no sabe de qué habla. Esta entrevista con la líder de un colectivo trans que lucha contra la regulación de la prostitución lo deja claro: fuera el estado de nuestros cuerpos. Lo cual no tiene nada que ver con penalizar.

Dice el autor también que una de las razones de legalizar es evitar la corrupción policial. Miente. En España la prostitución no es ilegal (es obvio, esa sí que es ubicua) y a pesar de eso, la corrupción policial alrededor de la misma es grande y así lo han denunciado los medios a menudo, igual que en otros países donde está regulada. También dice que la prohibición del trabajo sexual vuelve mucho más peligroso para quienes lo ejercen pedir ayuda a las autoridades. De nuevo miente. En España la prostitución no es ilegal, pero las mujeres, aun así, no denuncian a sus proxenetas. Y no lo hacen porque, simplemente, no están protegidas.

En otros países en los que se penaliza a los clientes, las mujeres pueden denunciar sin temor a represalias. En realidad, las mujeres no denuncian porque tienen miedo a ser expulsadas del país, porque suelen estar en situación irregular en el país, y esto no tiene nada que ver con la regulación de la prostitución que en ningún caso va a servir para regular la situación de las mujeres en situación irregular. Las mujeres denunciarían, independientemente de que la prostitución esté regulada o no, si supieran que van a estar protegidas por el estado.

Por último es hora de abandonar prejuicios moralistas (sean por motivos religiosos o una forma de feminismo idealista) y hacer lo mejor para quienes ejercen el trabajo sexual y para la sociedad en su conjunto. ¿Para la sociedad en su conjunto? Si consideramos que la igualdad entre hombres y mujeres es lo mejor para la sociedad en su conjunto, ¿puede explicar alguien cómo la prostitución mejora a la sociedad en su conjunto? ¿Cómo mejora la lucha por la igualdad entre mujeres y hombres?

En cuanto a la segunda parte: ¿Prejuicios moralistas? Por parte del feminismo, ninguno. ¿Feminismo idealista? ¿Diríamos entonces Ecologismo idealista? ¿Socialismo idealista? ¿Todo el que luche por una sociedad mejor es un idealista a descalificar? ¿Debemos conformarnos con lo que hay? En ese sentido y considerando que vivimos en una sociedad patriarcal basada en la desigualdad, todas las feministas somos idealistas, mal que le pese a Peter Singer.

Hace unos días que la cara sonriente, feliz, ilusionada, de la adolescente Lucía Pérez me ronda por la cabeza. Hubiera preferido no ver su cara, ni su sonrisa. Hubiera preferido no poder imaginarla, no poder imaginar que estuvo viva, que sonreía, que era feliz (a ratos, supongo) y que le quedaba toda la vida por delante. Hubiera preferido no encarnar ese dolor, no ponerle cara, ni sonrisa al horror. Pero el horror nos llegó con la sonrisa de Lucía y ahora a mí me es imposible quitármela de la cabeza. Un hombre y su hijastro la raptaron, la drogaron, la violaron anal y vaginalmente y finalmente le metieron un palo por el ano. Ella murió de un paro cardíaco producido por el dolor y el miedo.

Y yo no soy capaz de quitarme de la cabeza ese dolor y ese miedo. No puedo. Me levanto y la veo, me siento a comer y la veo, la veo en toda esta semana en que se celebran manifestaciones en todo el mundo contra la violencia machista.

Nos queremos vivas, desde luego, pero ¿cómo nos quiere el patriarcado? El patriarcado nos imagina inertes, no sé si vivas o muertas, nos imagina cosas, nos imagina a veces vivas para trabajar y cuidar, pero nos imagina inertes en todo lo que hace al uso sexual de nuestros cuerpos. Nos imagina inertes cuando nos quieren violar, empalar con palos o con sus penes usados como armas. Porque el patriarcado no nos imagina humanas, porque el patriarcado nos imagina y nos ve como objetos follables, temporalmente muertas; a veces muertas para siempre.

Quedarse quieta, paralizada, como muerta, es lo que hizo la joven a la que cinco presuntos violadores metieron en un portal y violaron vaginal y analmente también, y a la que obligaron a practicarles a todos ellos una felación, mientras los demás miraban, reían y grababan. Según esas grabaciones, ella tiene los ojos cerrados y está como ida, no ofrece resistencia, es el cuerpo-cosa inerte ideal, el que hace lo que hay que hacer y no se resiste. Los ojos cerrados, los músculos completamente entregados, la mente completamente en blanco; los psicólogos forenses han dicho que ella no pensaba, consiguió por un momento no pensar.

Puede que no le doliera tanto como le debió doler a Lucía Pérez, puede que consiguiera marcharse de allí, estar en otro lugar. De hecho, cuando aquello acabó, según los testigos, ella estaba desorientada y no sabía muy bien dónde estaba. Consiguió marcharse y dejar detrás de sí su cuerpo.

Como esta joven dejó su cuerpo como muerto para quienes, en realidad, la querían así, muerta/cosa, hay quien dice que no estamos ante una violación. Y las familias de los jóvenes de la presunta jauría violadora dicen que sus familiares son inocentes porque ellos son jóvenes normales que no violarían a nadie. Si ella no deja su cuerpo muerto, si ella hubiera arriesgado su vida en el empeño de defenderse, quizá esas familias sí apreciaran violación, pero ella asumió morirse antes de que la mataran y así, poder salir viva. Hay quien ve en esas imágenes consentimiento, el consentimiento de tantas mujeres muertas, de tantas mujeres cosas, el consentimiento no ante la violación, sino ante lo inevitable; nos quieren inertes, déjate hacer y sobrevive.

El juez, en cambio, dice que las imágenes son de una violencia insoportable. El juez ha sabido apreciar perfectamente lo que significa dejar el cuerpo inerte, cerrar los ojos, evadirte y esperar que el horror acabe. El juez sí ha visto el acto de dominación absoluta y la terrible violencia ejercida sobre un cuerpo inerte pero vivo. En realidad, la diferencia entre el juez y quienes no ven violación en ese acto no tiene que ver con el acto en sí, sino con la percepción que se tenga sobre la víctima: si se aprecia la plena humanidad en ese cuerpo inerte o no se aprecia. El juez la ve humana, luego igual a él, y por eso es capaz de ver la violencia de la que es objeto. Los violadores o defensores de los mismos la ven inerte, luego cosa follable, y lo interpretan como consentimiento.

Te quieren muerta, inerte, cosa, objeto follable, agujero y si el agujero es para otro entonces te lo pueden sellar con pegamento, como hizo ayer un hombre con su expareja: le pegó la vagina con pegamento; si no era la vagina por la que él follaba que no fuera de nadie. Ella le había denunciado muchas veces, él tenía orden de alejamiento, llevaba años amenazando con matarla, con acabar con esa vida que ella, a pesar de todo, se empeñaba en mantener independiente de los deseos de él. Él la quería muerta y ella se empeñaba en mantenerse viva; viva y sin él. Hasta que le selló la vagina con pegamento y casi la mata.

Todos esos hombres son completamente normales. La primera pareja, la que mató a Lucía, son un hombre y su hijastro, al que el primero estaba al parecer enseñando cómo se trata a las chicas; le estaba enseñando a divertirse. El grupo de Pamplona era la típica jauría masculina que sale de caza en cada fiesta, hombres integrados, con trabajo, a quienes sus familias no imaginan de violadores, hombres con novia y vidas normales. El tercero es el marido despechado que se ve de repente privado de esa vagina que cree suya.

Y con cada asesinato el mismo asunto, que si había denunciado, que si no. Basta ya del asunto de la denuncia. Basta de fijarse en si habían denunciado o no. Nos matan con denuncia y sin ella, con orden de protección o sin ella. Nos matan, y nos violan porque el patriarcado no nos considera plenamente humanas, porque nos imagina cosas; porque hay un sistema de representación simbólica y material en el que aparecemos como objetos follables de propiedad masculina y porque esa masculinidad, bien preciado donde los haya, se refuerza cuanto más follen y cuanto más se impongan sobre esos cuerpos que siempre imaginan inertes, a su disposición.

El daño no existe en la imaginación de los agresores porque solo pueden dolerse los vivos y los iguales, y porque esos cuerpos deshumanizados no se duelen como humanos. Hasta que no pongamos el foco en ellos, en cómo se construye esa masculinidad violenta, en cómo aprenden los hombres a relacionarse con las mujeres, en cómo nos ven, en cómo nos imaginan y dónde aprenden a imaginarnos así; y hasta que no destruyamos esas imágenes, hasta ese momento, no habrá nada que hacer. Nos seguirán imaginando como muertas y algunos de ellos nos matarán realmente.

Y yo todavía tengo la sonrisa de Lucía clavada muy hondo. Y me va a costar mucho desprenderme de ella. Tenía 16 años, era una niña. Dediquemos unos segundos a pensar en su dolor. Y a partir de ahí pensemos en este sistema basado en la deshumanización de las mujeres para así, cosas, ponernos a disposición de ellos. Este es el funcionamiento básico del sistema patriarcal, que no dice que haya que emplear la violencia, sólo nos deshumaniza y a partir de ahí, toda violencia es posible.

El debate del burkini no debería haberse producido tal como lo ha hecho por varias razones: creo que una forma muy extendida de racismo, de desprecio por culturas diferentes, es confundir todo lo que nos parece raro: todo es taparse, todo es lo mismo. Y así, lo mismo es el hiyab (pañuelo o velo) que el burka, todo es “velo”. El hiyab no tiene que ver con el burka, sino que es un pañuelo que cubre la cabeza y con el que se puede hacer una vida completamente normal. Que las mujeres adultas tienen derecho a llevar hiyab, está fuera de dudas.

El derecho a llevar la cabeza cubierta y a ocultar las formas corporales, por más sexista que sea, está protegido por la libertad religiosa y por el derecho a la propia imagen. El burkini es un traje muy parecido a los que viste la gente que hace surf. Exactamente ¿qué derecho o que norma se está vulnerando al vestirse toda entera de neopreno al ir a la playa? La respuesta a esta pregunta creo que es importante.

¿Es sexista taparse el cuerpo o la cabeza por pudor religioso? Pues sí lo es, como muchas de nuestras costumbres y también de nuestras vestimentas diferenciadas. Casi todo lo que nosotras tengamos que hacer para ganar valoración o consideración, y ellos no, es sexista. Somos depositarias del pudor y ellos no, somos depositarias de las tradiciones con nuestras vestimentas y ellos no, somos objetos sexuales y ellos no, pero esa es, ahora, otra cuestión.

Podemos y debemos legislar contra la obligatoriedad y a favor de la libertad de elegir de todas las mujeres, y debemos proteger a aquellas que eligen en contra de la voluntad de sus parientes o su (nuestra) cultura. Proteger la libertad incluye proteger la de quienes hacen cosas que no compartimos, que no nos gustan o que, incluso, hacen cosas en contra de lo que creemos que son sus verdaderos intereses; me temo que la democracia es eso.

No puedo en este artículo explicar cuáles creo que deben ser los límites a la libertad, pero los hay. Si bien la libertad religiosa es importante, proteger activamente la igualdad entre hombres y mujeres debe tener como poco el mismo valor. El Estado, así, tiene que moverse entre la complicada defensa de la libertad religiosa y la defensa de la igualdad de género.

Islamofobia

Pero, en todo caso, resulta que en Europa sí hay un problema grave de racismo y xenofobia islamófoba. Lo suficientemente grave como para que nos lo tomemos en serio y como para ser beligerantes ante cualquier avance. No hay otra razón para que en Francia se prohíba el burkini que no sea alentar políticamente la xenofobia. El debate europeo sobre la vestimenta de las mujeres musulmanas se ha dado siempre en nombre de la seguridad y nunca de la igualdad, y esos dirigentes que tratan de prohibir el burkini son los mismos que mantienen trato más que amigable con países que segregan y torturan a las mujeres.

Son los que no mueven un dedo por acabar con otras instituciones y prácticas sexistas que padecemos las mujeres europeas, así que está más que claro que el debate del burkini no es más que una excusa para ganar votos o para alentar la xenofobia y el racismo. Eso debería bastar para que fuéramos muy críticas con ese empeño. Tenemos que ser capaces de matizar y no usar la brocha gorda porque en las circunstancias actuales no condenar el racismo siempre que se produce es alentarlo.

No obstante, dejó de tratar sobre el burkini y se volcó hacia lo de siempre, muticulturalismo/universalismo; libertad de elección/estructura opresiva y aleteando siempre debajo el oportunismo racista de los de siempre. La manera de luchar contra el fascismo y el racismo no puede ser un relativismo completamente acrítico.

Parece evidente que igual que existe la xenofobia y el fascismo europeo, existe un fascismo islamista que se está extendiendo y que propone, entre otras cosas y de manera muy importante, un patriarcado extremo y brutal. El velo integral estaba desapareciendo en aquellos países en los que había dejado de ser obligatorio y que estaban transitando hacia una mayor secularización cultural e igualdad de género.

La manera en que todos los proyectos democráticos árabes han sido abortados desde hace décadas por las potencias occidentales es tema para otro artículo, pero tiene mucho que ver con lo que aquí tratamos. El resultado es el crecimiento de un fundamentalismo religioso de corte fascista que ha generado un aumento del velo integral incluso en mujeres que viven fuera de sus países de origen o que se convierten no ya al Islam, sino directamente al wahabismo. Y eso está ocurriendo para desesperación de muchas mujeres árabes que se dejaron la vida luchando contra el integrismo religioso.

Muy a menudo frivolizamos y no damos la suficiente importancia a las vidas y a las luchas de las mujeres que sufren en los países en los que se está imponiendo, con ayuda de Occidente, el fundamentalismo wahabista. ¿Dónde nos situamos cada una de nosotras en esa lucha?

Parece que a veces pensemos que las mujeres musulmanas o de cultura islámica están más habituadas que nosotras al burka, “allá ellas y sus costumbres”. Eso es también una forma brutal de racismo en la que incurrimos a menudo, como, por cierto, nos acusan en muchas ocasiones feministas árabes que llevan toda la vida luchando contra el fundamentalismo religioso. ¿Dónde nos situamos en esa pelea?

El miedo al etnocentrismo no puede impedirnos defender la universalidad de los derechos humanos, uno de los cuales es el derecho de las mujeres a la igualdad. Y nos importa, no solo por solidaridad con ellas, sino por nosotras mismas. No creo que haya un ellas y un nosotras. Primero, muchas de esas mujeres son europeas, nacidas y educadas aquí, somos nosotras mismas; y segundo porque el patriarcado es universal y el destino de todas las mujeres está entrelazado.

Que exista mucho sexismo en nuestra propia cultura no nos imposibilita a las feministas para debatir o criticar el sexismo en otras culturas, no digamos ya formas de sexismo que crecen entre nosotras; como entrelazados están todos los fascismos, por cierto. Me parece sospechoso que el relativismo se aplique siempre mucho menos cuando hablamos de la defensa de la mayoría de los derechos humanos, y mucho más cuando hablamos de costumbres, leyes, instituciones, que afectan a las mujeres.

No suelo escuchar lo del pensamiento colonialista cuando hablamos de igualdad económica, por ejemplo, o de pobreza, de derechos lgtb, cuando nos posicionamos con determinados pueblos minoritarios, cuando hablamos de injusticia ecológica, que cuando hablamos de mujeres. De todos los derechos humanos parece que los de las mujeres son siempre los más relativos. Creo que el miedo al etnocentrismo no puede paralizar la crítica a las violaciones de los derechos humanos de las mujeres en otras culturas, y esas mujeres a su vez pueden y deben alertarnos sobre el sexismo que nosotras hemos naturalizado y a veces no vemos.

Finalmente, este tema, como la mayoría de los debates feministas contemporáneos, parece pivotar sobre el binomio libre elección/constricción estructural. Simplificando dolorosamente lo que es un tema de enorme complejidad también, diría que es absurdo no reconocer las estructuras sociales, culturales, económicas, todas ellas patriarcales, y las instituciones que oprimen y dirigen una parte importante de nuestros comportamientos, pensamientos e ideología.

Más absurdo aún es cuando esto se hace desde posiciones de izquierdas que llevan toda la vida tratando de visibilizar, precisamente, esas estructuras y ese sistema en el que el poder anida. Si aplicáramos el concepto de libre elección nuda a otras cuestiones sociales, haríamos desaparecer las estructuras y los constreñimientos sistémicos que obligan a las personas a hacer determinadas elecciones que, finalmente, no son tales. Esto que se ve muy claro cuando hablamos de clase o raza, no se ve tan claro cuando hablamos de mujeres cuya supuesta libre elección hace desaparecer cualquier estructura opresiva o sistémica.

Pero, al mismo tiempo, sabiendo esto, es imposible no reconocer hoy día a las mujeres un gran espacio de agencia y libre elección. E infantilizar a las mujeres musulmanas lo hacemos muy a menudo. Las mujeres que se ponen las prendas que debatimos, nos gusten más o menos, son adultas, argumentan, reivindican derechos fundamentales también; son universitarias, trabajan, estudian, discuten con sus maridos, son creyentes y toman sus propias decisiones, como nosotras. No es posible, literalmente no es posible, no escucharlas.

Mucha o poca, mediatizada más o menos, dirigida más o menos, constreñida por el patriarcado y el capitalismo, como las de todos, ese espacio de agencia individual tiene que ser reconocido y cualquier proyecto emancipador tiene que tenerlo en cuenta. Hablamos con ellas, discutimos con ellas, pero no es posible hablar sobre ellas como si ellas no estuvieran. Todas y cada de una de nosotras y nosotros construimos nuestras vidas en el vértice entre lo que queremos hacer, lo que podemos hacer y lo que creemos que queremos hacer.

Tenemos que contar con eso y trabajar a partir de eso. Terminaré diciendo que entiendo que estos debates son muy virulentos porque las mujeres sentimos que estamos debatiendo sobre nuestras propias vidas; no es algo ajeno ni teórico, son nuestras vidas las que están en juego. Creo que ante cuestiones de esta trascendencia hay que admitir las dudas, los grises y los matices y luchar por no caer en cierto fundamentalismo del debate, que también se da mucho.

Las opiniones que expresó el otro día la diputada de la CUP Anna Gabriel sobre la crianza son perfectamente corrientes en el feminismo. Y las anteriores sobre la menstruación, también. Los medios se lanzaron a convertirlas en hilarantes como suelen hacer con las cuestiones feministas que no entienden o que rechazan de plano. Cuando hablo de feminismo hago referencia a un movimiento social del que se sienten partícipes millones de mujeres y que ha cambiado el mundo; hago referencia también una teoría crítica de la sociedad que se habla de tú a tú con otras teorías críticas como el marxismo o el ecologismo, que está presente en las universidades, en la política, en las instituciones, en la cultura. Y en la que discutir, teorizar, escribir, hablar, sobre los modelos de crianza es no sólo normal, sino necesario en tanto que éste es un asunto fundamental para las mujeres. Y además las mujeres somos más de la  mitad de la población  de cualquier país, por lo que los asuntos que afectan a nuestras vidas son, deberían ser, asuntos de consideración general para el conjunto de la ciudadanía. Naturalmente no es así.

Como ya han puesto de manifiesto las teóricas feministas el feminismo siempre ha estado en tensión con la democracia en tanto que desde su mismo origen el sujeto de la misma, que es el ciudadano, es eso, ciudadano,  y no ciudadana. El feminismo ha puesto de manifiesto que la ciudadanía que se construye en la Ilustración es una ciudadanía exclusivamente masculina (y blanca, y heterosexual, y capacitista…). La Ilustración, que proclamó la universalidad de los derechos del hombre, excluyó explícitamente de esta supuesta universalidad a la mitad de la humanidad, aunque fue, al mismo tiempo, la condición de posibilidad de su reivindicación. Quienes se atrevieron en aquel momento a hacer constar la paradoja y contradicción de la proclamación de unos derechos y de una ciudadanía vinculada a los mismos que se proclaman universales al tiempo que excluyen a la mitad de la humanidad, se dejaron mucho, incluso la vida, en el empeño.

El concepto de ciudadanía se construye en su origen para los varones y aun hoy lo concebimos como de género neutro, aunque de neutro no tiene nada. La realidad es que las mujeres hemos adquirido un estatus de ciudadanía solo formalmente igualitaria. Digamos, por decirlo de una manera coloquial, que hemos ensanchado el hueco y que hemos entrado por él, pero no hemos construido un hueco que se adapte a nosotras, a nuestras necesidades, a nuestras subjetividades, a nuestros cuerpos. Y ahí, en ese hueco masculinizado, nos movemos las mujeres con incomodidad. Podemos ejercer todos los derechos de ciudadanía sí, (cada vez menos derechos en todo caso) pero estos derechos están hechos a medida del cuerpo, de la subjetividad, de las vidas,  de los varones. Podemos tener poder político, sí, mientras no nos salgamos del modelo de poder masculinizado que se ocupa de cosas supuestamente neutras pero, en todo caso, no de cosas de mujeres. Una mujer puede ser Presidenta de un país y tener en su mano un poder inmenso y legitimado social y políticamente; podrá hacer cosas muy importantes como declarar la guerra o gobernar la economía. Y tendrá más o menos oposición política, pero seguramente nadie le discutirá que esas son sus competencias. Si esa misma presidenta se declara feminista y decide dedicar una gran parte de sus políticas, de su presupuesto,  a cuestiones que tienen que ver con las mujeres, será considerada una fanática. Cualquier presidenta se encuentra mucho más legitimada para declarar la guerra que para desarrollar políticas de educación sexual desde el punto de vista feminista o para cambiar las políticas de aborto,  o de crianza. El ejemplo más evidente de esto es la presidenta de Chile Michelle Bachelet, una presidenta feminista y bastante respetada y querida en su país que no pudo aprobar el derecho al aborto,  ni siquiera el llamado aborto terapéutico. Puedes bombardear un país, pero no toques el statu quo patriarcal.

En España hemos vivido una situación semejante en las últimas semanas. La CUP es un partido que se declara feminista y en el que militan muchas feministas. Parece normal que las feministas intenten visibilizar las cuestiones que nos importan a las feministas, a no ser que se piense que también el feminismo debe mantenerse fuera de la discusión pública, como todo lo relacionado con las mujeres, en general. Esa es una característica de la ciudadanía (masculina) desde su mismo origen, la radical división entre lo público y lo privado, siendo el ámbito de lo privado donde se deben “guardar” las vidas y los cuerpos de  las mujeres en tanto que tales. El feminismo contemporáneo luchó por romper esa división entre lo privado y lo público demostrando que “lo privado es político”, después llevó algunas cuestiones propias del ámbito de lo privado al debate público, como el aborto, la sexualidad, el trabajo reproductivo etc. Siempre de manera precaria en todo caso,  sólo en momentos puntuales y siempre luchando por su inclusión como temas prioritarios, cosa que no hemos conseguido en absoluto (los partidos renuncian con demasiada facilidad a aquello que las mujeres consideramos irrenunciable) La opinión pública siempre está dispuesta a echarse encima de las feministas que rompen las fronteras para recordarnos que no nos pasemos, que hay asuntos que deben permanecer en el ámbito de lo privado, de lo que no interesa a la política. Y la burla es el arma que se utiliza para amedrentarnos.

Especialmente los temas en torno al cuerpo femenino siguen siendo extraños a la ciudadanía que no se embaraza, que no menstrúa, que no lacta, que no cría. Lo que han hecho las feministas de la CUP ha sido sacar al debate público cuestiones de las que nosotras discutimos habitualmente, que nos interesan, que nos condicionan la vida y que consideramos que hay que debatir públicamente. La humanidad menstrúa así que la menstruación es un asunto que nos interesa: el precio de las compresas y tampones, la información de las adolescentes, los tabúes, su efecto en las horas de trabajo, los métodos alternativos de recogida del sangrado, la industria y los impuestos relacionados. No le veo la gracia. La humanidad, la ciudadanía, dedica parte de su vida al trabajo de criar a esos ciudadanos impolutos que salen a la plaza pública para poder ocuparse del trabajo y de la política. Alguien hace que eso sea posible y la mayoría de las veces son las mujeres que dejan en ese trabajo invisible sus propias vidas. La crianza nos importa y sabemos de métodos alternativos de crianza, menos individualistas, más colectivistas, que exigen menos sacrificios, que son más igualitarios…o no, pero queremos debatirlo públicamente porque es un tema político. Porque no somos lo particular de la ciudadanía general. Porque no somos una excrecencia que le ha salido a la humanidad; también somos el todo aunque muchos, ante esta sola idea, les dé por reírse y hacer bromas. Bueno, reírse de las feministas es un truco muy viejo y conocido. Pero a lo largo de la historia, muchos han tenido que tragarse sus risas y sus bromas.

No se puede criticar a la prensa, nunca, en ningún caso, digan lo que digan. Lo mismo si dicen que las bombas del 11M las puso ETA que si dicen, como han hecho esta semana varios diarios, que la CUP quiere acabar con los tampones y las compresas. De este singular asunto me enteré cuando una señora en la peluquería dijo en voz alta que los catalanes querían ahora impedir que pudiéramos usar compresas. Eso es, no teníamos bastante con lo de la independencia como para que, además, nos quieran quitar las compresas. Y enseguida el PP, que no se salta una, añadió que “igual que en Venezuela”, sin compresas.

No hay mal que por bien no venga y corrí a ver a qué se debía esa repentina visibilidad que se daba en los medios a la menstruación, asunto tabú donde los haya. Porque las mujeres menstruamos cada mes y eso significa que sangramos y, significa también, que esa sangre es roja. Esto de que la sangre menstrual es roja lo digo aquí para combatir la desinformación, ya que los anuncios de compresas la muestran siempre azul. Yo aprovecho cualquier resquicio para hacer pedagogía.

Además de sangre y de roja, las feministas no hemos conseguido tener un debate público acerca del hecho de que tampones y compresas, que son productos de primera necesidad, tributen al IVA máximo. La CUP, que se define feminista, ha abierto este debate. Y muchas se lo agradecemos. Porque no es solo una cuestión feminista; es también una cuestión social porque, como he dicho, el precio de esos artículos es un precio de lujo. En un país en donde más del 25% de las familias no pueden calentar su casa o alimentarse bien, pagar el IVA máximo por las compresas o tampones es un escarnio. Si no puedes comer, difícilmente comprarás compresas cada mes y no comprarlas puede significar que tengas que usar paños hechos en casa, como antiguamente, que dificultarán que puedas salir a la calle con comodidad. ¡Pero a quien le importa eso, si es solo un asunto de mujeres y, además, tiene que ver con la menstruación, con una menstruación presuntamente azul!

La realidad es que lo que la CUP ha hecho -y de nuevo gracias- ha sido exigir que se explique a las adolescentes que no hay por qué gastarse mucho dinero en compresas y tampones porque existen otros productos que sirven para lo mismo, son más baratos, mejores para la salud de las mujeres y, además, mucho más sostenibles ecológicamente (las compresas y los tampones son productos extremadamente contaminantes y en el caso de los tampones, pueden llegar a ser perjudiciales para la salud). Dichos productos, especialmente las copas menstruales, no son popularmente conocidos porque las multinacionales fabricantes de compresas y tampones no están por la labor de que sus productos caros y contaminantes sean sustituidos masivamente por productos baratos, reutilizables y no contaminantes.

Lo que la moción de la CUP buscaba, obviamente, no era acabar con compresas y tampones, sino informar a las adolescentes y a sus padres y madres de la existencia de métodos alternativos de recogida de la sangre menstrual, eso que a tanta gente todavía hoy le cuesta tanto decir. Según nos informan esos medios de comunicación que no pueden ser nunca criticados, para la CUP, el periodo “está lleno de mitos” y hace falta instrucción, por supuesto también a los hombres. Asegura que “muchos de los productos que se promocionan son perjudiciales para la salud, insostenibles para el medio ambiente y con un precio excesivo para la necesidad, que es básica”. ¡Qué horror! Leánlo dos veces, ¡qué espanto!

Pero, por si no fuera bastante con esto, es el párrafo siguiente el que nos aclara definitivamente porque lo anterior nos tiene que parecer tan amenazante, y es que esta moción “es solo un primer paso del siguiente que pretenden dar: vender las bondades del sangrado libre, bandera de colectivos feministas que se persigue implantar una vez se asiente lo anterior”. Atónita me he quedado al darme cuenta de que llevo toda la vida militando en el feminismo sin darme cuenta de que el futuro de las mujeres pasa por el sangrado libre y que esa debe ser en adelante nuestra única bandera. Menos mal que las mujeres de la CUP se han dado cuenta a tiempo y, junto con el socialismo y la independencia de Cataluña, están dispuestas a dedicar sus vidas a propagar las bondades del sangrado libre. Si no fuera por los medios de comunicación que tenemos, especialmente de algunos de ellos, todo hay que decirlo, no me habría enterado de nada. No sé dónde vamos a llegar.

El resultado de cualquier proceso de gestación subrogada, legal o ilegal, ético o inmoral es un niño o una niña que no puede quedarse en un limbo legal ni en una situación de privación de derechos

Otro punto de vista: 'La gestación subrogada requiere un debate profundo y sereno', por Josefa Navarro, del PSOE

En Podemos consideramos que el debate sobre la maternidad subrogada es necesario y que los partidos y las asociaciones debemos encontrar una manera seria y razonable para dialogar y encontrar acuerdos acerca de algo que no puede permanecer en el punto ciego de la legalidad. Además de las implicaciones éticas y las puramente feministas (pues solo son mujeres las que se quedan embarazadas y paren) hay aquí un aspecto práctico, real, al que tenemos la obligación de enfrentarnos, y es que el resultado de cualquier proceso de gestación subrogada, legal o ilegal, ético o inmoral es un niño o una niña que no puede quedarse en un limbo legal ni en una situación de privación de derechos. Por eso pensamos que hay que regular esta cuestión, en un sentido u otro, pero es necesaria una regulación que deje claro en qué situación quedan esos niños/as y que contemple, además, otras muchas cuestiones importantes.

La preocupación por los y las menores, que compartimos todos, no puede llevarnos a no tener en cuenta otros derechos en juego y otras implicaciones éticas que no pueden obviarse en esta cuestión. Pero, además, la gestación se lleva a cabo siempre en el cuerpo de una mujer y esto no puede dejar de importarnos a las feministas. Cómo afecta esta práctica a los derechos de las mujeres, qué implicaciones tiene en la lucha por la igualdad, cómo afecta a la posición social de las mujeres más pobres, cómo afecta esta posibilidad a las políticas que los distintos países tienen respecto a esta misma igualdad; qué consecuencias va a tener para las mujeres, finalmente, que esta práctica se haya convertido en un gran negocio mundial. Surgen muchas más preguntas de las que cabrían en este artículo.

El peligro de la mercantilización

En la gestación subrogada hay tres partes implicadas directamente: lxs subrogantes, la gestante y los bebés. Respecto a los bebés, hay acuerdo en que, una vez nacidos, hay que garantizarles el bienestar y sus derechos. Sobre lxs subrogantes pensamos que todo el mundo tiene el derecho a querer formar una familia y a intentarlo pero que ningún deseo de tener hijos se puede convertir en el derecho a pasar por encima de los derechos de otra persona y, como feministas, sabemos que el hecho de que esta otra persona sea una mujer introduce en la ecuación cuestiones que tenemos que tener siempre en cuenta. Especialmente queremos tener en cuenta que si la gestación de los bebés de otros se convierte en un negocio más, estaremos colaborando en la mercantilización de los cuerpos de las mujeres en lugares donde las mujeres no tienen ningún derecho.

Los partidarios de las regulaciones menos garantistas para las mujeres de la gestación subrogada aducen que la maternidad es social y, por tanto, no vinculada estrictamente a la gestación y el parto. Y estamos de acuerdo con eso. Pero por la misma razón, la maternidad y la paternidad no son estrictamente biológicas tampoco por lo que cualquier intento de primar la relación biológica sobre la relación de gestación nos parecen ejercicios inútiles. La maternidad/paternidad son siempre sociales; casi siempre  -pero no siempre- son además biológicas y casi siempre también la maternidad es producto de la gestación, aunque no siempre; y esto lo saben bien los padres/madres adoptivas y tantas y diferentes construcciones de las maternidades y paternidades que se han dado históricamente.

De sobra sabemos que las invocaciones a una libertad genérica que suele hacer la derecha, no vinculada a nada y que nunca tiene en cuenta las situaciones de desigualdad estructural, son libertades para las empresas y el lucro de unos sobre la explotación de otras.

Que la subrogación tenga carácter altruista, es algo que parece que importa a todos los partidos, con lo que podemos asegurar que estamos hablando de una condición básica. A partir de aquí, puesto que  todo el mundo está de acuerdo en que la posibilidad de someterse a este proceso solo es admisible bajo la fórmula de la donación, nos parece que es también ineludible controlar judicialmente que esa donación lo sea realmente. Que se controle que dicha donación efectivamente lo sea, es fundamental para garantizar que la concepción de menores y su gestación no van a convertirse en una mercancía y no va a derivar en situaciones de explotación de mujeres en países pobres. Nos importa que esto no se haga aquí y nos importa procurar que no se haga en ningún lugar, por lo que creemos que tiene que haber un control de que dicha donación lo sea realmente.

Es un proceso vital

La gestación subrogada no es una “técnica”, como dicen sus partidarios más acérrimos. La inseminación artificial sí lo es, pero la gestación y el parto son procesos vitales con implicaciones importantes en la salud física y psíquica de las mujeres, implicaciones que dejan huellas en todo caso, antes y después. No es un proceso del que se desprenda que determina obligatoriamente el ejercicio de la maternidad, pero no es un proceso que se puede obviar como si se tratara de una técnica más que pueda someterse a un contrato de arrendamiento de servicios. Como tal proceso vital con importantes implicaciones físicas y psicológicas, no es posible asegurar previamente con un contrato férreo la voluntad de una mujer –aun no embarazada- sobre un futuro embarazo y parto.

Si cualquier mujer puede arrepentirse de un embarazo deseado, eso es aplicable, cómo no, a las mujeres que asumen un embarazo de un hijo/a que no es suyo. El derecho a arrepentirse tiene que garantizarse durante todo el proceso y sin que existan contrapartidas o penalizaciones de ningún tipo por su parte. Es un riesgo que corren los subrogantes, claro, pero es un riesgo que asume también la mujer que se someta a este proceso. La minimización de ese riesgo por una de las partes no puede suponer, en ningún caso, la desposesión de los derechos de la otra parte. Y por la misma razón, el derecho a arrepentirse tras el parto tiene que quedar también garantizado durante un tiempo prudencial como ocurre en las legislaciones internacionales más garantistas.

Y finalmente pensamos que una vez garantizado que la GS se somete en nuestro país a una regulación ética, garantista para todas las partes, estaremos en disposición de enfrentarnos a las agencias e intermediarios que están explotando a mujeres de países pobres y las están sometiendo a situaciones terribles que nos tienen que importar a todos y todas; y que están engañando, además, a muchas personas que sin conocer la cuestión, se encuentran a veces “encerrados” en países que no defienden ni los derechos de menores ni los derechos de las mujeres, sino sólo los suyos propios.

Eso es lo que proponemos: una gestación subrogada regularizada en nuestro país, que garantice que las mujeres gestantes no ven ninguno de sus derechos conculcados, que trate también de influir en las gestaciones que se están produciendo fuera de nuestro país, que garantice también el derecho de los menores y que combata la comercialización de los cuerpos de las mujeres.