Las grandes pérdidas de apoyo se han producido entre una población que lleva años en el mercado de trabajo, expuesta a niveles de frustración, incertidumbre e inseguridad inéditas

¿Cómo es el votante que ha cambiado al PSOE por Podemos?

Elecciones como las del pasado 25-M desafían la capacidad de los análisis politológicos al uso para explicar el comportamiento electoral. El desconcierto es evidente. Los factores explicativos que influyen en elecciones típicas (castigo al gobierno, identificaciones partidistas, ideología, la campaña, etc.) pierden de repente buena parte de su relevancia en elecciones en que se produce una descomposición de los parámetros habituales (bipartidistas) de comportamiento político en España.

Entre los diversos fenómenos noticiables de estas elecciones destaca el desplome del PSOE. La pérdida de votos del PSOE se suma a la caída electoral de 2011, que ya representó un auténtico cataclismo, al situar el apoyo electoral a los socialistas en niveles desconocidos desde el inicio de la transición. Los antiguos votantes del PSOE se muestran dispuestos a seguir castigando al partido socialista, a pesar de que lleva más de dos años en la oposición. Esa fuga de votos del principal partido de oposición en un contexto de desgaste del partido de gobierno es un fenómeno singular. El hecho de que estas pérdidas hayan nutrido a partidos situados a su izquierda (especialmente Podemos) reclama un análisis pormenorizado de la fuga de votantes del PSOE ¿Qué perfiles sociológicos tiene este electorado socialista “enfurecido”?

A pesar de que los datos de la encuesta del CIS 3022 no hayan fundamentado buenas predicciones electorales (probablemente como resultado de operaciones deficientes de “cocina”), permiten un acercamiento al perfil de votantes leales y cambiantes que, todavía, no podemos realizar con ninguna otra encuesta. La ventaja de esta encuesta es que, además, nos permite identificar (a través del recuerdo de voto) votantes del PSOE antes de que se produjera el verdadero desgaste del partido: en la convocatoria electoral de 2009, en un período donde la crisis no había empezado a pasar su factura social más dramática, y Zapatero todavía no había impuesto el cambio de rumbo a sus políticas económicas y sociales que terminó precipitando el declive electoral del PSOE.

A partir de ahí, podemos comprobar donde se situaban esos votantes socialistas de 2009 semanas antes de las elecciones europeas en un indicador de voto+simpatía.

La primera conclusión de este tipo de análisis es que el desgaste del PSOE respecto a 2009 produce un electorado socialista más viejo, menos formado, y ligeramente más escorado a la derecha. La erosión de apoyos tiene lugar claramente entre el electorado joven, entre votantes con niveles más elevados de educación y entre electores que se ubican en posiciones más izquierdistas. La lealtad al PSOE peina canas. Mientras el 72% de los votantes de 2009 que ahora son mayores de 60 años muestran apoyo al PSOE (tienen intención de votarlo o expresan simpatía por el partido), eso solo ocurre con el 49% de los votantes menores de 30 años y el 55% de los que tienen entre 30 y 44.

Tan interesante como este primer dato es el desgaste del PSOE entre su electorado más formado. Mientras el 76% de los votantes con estudios obligatorios o inferiores se muestra leal al PSOE, ocurre así con el 47% de los votantes con estudios universitarios (aunque la lealtad al PSOE es bastante más alta entre los votantes mayores de 60 con estudios universitarios: 61%).

Por tanto, las grandes pérdidas de apoyo se han producido entre los segmentos jóvenes (pero no necesariamente juveniles) y con mayor preparación. Se trata de una población que en muchos casos lleva años en el mercado de trabajo (sea trabajando o en paro), expuesta a niveles de frustración, incertidumbre e inseguridad inéditas, que entran en contradicción con fuertes expectativas de éxito y progreso socioprofesional cultivadas durante la etapa de bonanza.

Los años de crisis han azotado con singular crudeza a sectores menos formados de la población. Las tasas de paro se han disparado entre el electorado con menor nivel de estudios. Pero no parece que esos efectos de la crisis hayan provocado una deriva importante del electorado socialista situado en estos estratos. El boquete por el que escapan más apoyos parece encontrarse en un electorado que tiene riesgos de desempleo bastante más bajos que las de ese segmento de víctimas más cruentas de la crisis, pero que quizás sobrelleve peor el clima de precariedad al que le condena la coyuntura económica. Se trata de un electorado entre el cual el desajuste entre expectativas y realidad es más agudo, convirtiéndolo así en sujeto proclive a la rebeldía (como advertía hace ya más medio siglo el gran sociólogo Robert Merton).

Durante los años de bonanza la expansión educativa fue enorme, y con ello, el logro educativo se democratizó, incorporando a los estratos con titulación universitaria a muchas personas cuyos padres tenían niveles educativos más bajos. El acceso a la titulaciones universitarias alimentó expectativas de progreso socioprofesional, no siempre satisfechas. En plena época de expansión proliferaron expresiones de desaliento de jóvenes que creyeron que no se colmaban sus aspiraciones a una vida no precaria. Movimientos sociales de mileuristas y de lucha por el acceso a la vivienda nos recordaban las dificultades que atravesaban los jóvenes en general (y los más cualificados en particular) para acceder a un empleo digno y consolidar su posición económica, y con ello emanciparse y formar una familia. Entre muchos se extendía la impresión de que su situación podía ser permanente (forever young). “No tendrás casa en tu puta vida” nos decía VdeVivienda antes de la crisis. Pero los datos sugieren que, a pesar de las dificultades, en la primera década del siglo los jóvenes-adultos terminaban saliendo de casa (aunque fuera gracias al crédito fácil y barato), terminaban consolidando su vida laboral (después de aplazamientos más o menos largos) y formando una familia (aunque tuvieran que renunciar al número ideal de hijos que hubieran querido tener). La juventud se curaba con la edad.

Esa situación ha cambiado con la crisis. Las evidencias sugieren que entre los más jóvenes se ha generalizado la sensación de que sus expectativas no se están cumpliendo. Por ejemplo, en este estudio, el 62% de los jóvenes de 23 y 24 años indica que su situación es peor que lo que esperaba (p. 184) y un porcentaje similar describe su estado de ánimo como preocupado (p.186). Probablemente esa desazón se esté extendiendo a edades más avanzadas. Los datos de la EPA sugieren que la precariedad en jóvenes adultos en la treintena y personas que incluso rondan los 40 ha aumentado de manera muy significativa. Entre el primer trimestre de 2008 y el primero de 2014, el porcentaje de jóvenes-adultos que viven en una situación de vulnerabilidad laboral (paro, contrato temporal, contrato involuntario a tiempo parcial, población subocupada, inactividad “desanimada”) ha crecido 12 puntos, afectando ya a casi la mitad de los jóvenes. Uno de cada tres universitarios de estas edades se encuentra en esta situación. A esto hay que añadir que aproximadamente la mitad de las personas de estas edades tienen un nivel de estudios alcanzado que supera la formación mínima requerida en los empleos que ocupan (sobrecualificación).

Ya no se trata de jóvenes llamados a esperar pacientemente a que llegue su turno de ocupar las posiciones sociolaborales más atractivas, reservadas en un mercado laboral dualizado a personas con mayor experiencia (“cuando seas padre comerás huevos”). Estamos hablando ahora de adultos que ven frustradas sus expectativas de llevar su vida por los cauces normativos previstos (salir de casa, comprarse un piso o tener hijos “cuando toca”) y que viven con mayor incertidumbre que nunca su futuro laboral y vital. Junto a ellos, probablemente vivan también esa incertidumbre sus progenitores, incapaces ya de ayudar a procurar a sus hijos posiciones de estatus socio-económico equiparables a las suyas.

Diversos indicios nos sugieren que detrás de la fuga de votantes del PSOE puede haber un grueso importante de personas con “vidas precarias” que no tenían previsto que ese fuera su destino, ya sea porque su origen social en una clase media relativamente acomodada no lo anticipaba, o porque la ilusión de capitalizar su logro educativo les había impulsado a imaginarse vidas mucho más holgadas. La socialdemocracia ha tenido dificultades para ofrecer una respuesta alentadora al precariado, aquí y en otros países.

La respuesta más seductora en España parece provenir, de momento, de partidos situados a la izquierda del PSOE, y en particular de Podemos. Según los datos del barómetro de GESOP realizado pocos días después de las elecciones del 25-M, Podemos es la fuerza política que cuenta con mayor apoyo entre votantes menores de 40 años. La edad media de sus votantes (41 años) contrasta con la de los votantes del PSOE (52) o del PP (58,2).

De manera muy ilustrativa, Podemos es una fuerza política encabezada por un líder que encarna perfectamente la precariedad de un joven-adulto: un profesor universitario que, a pesar de una larga formación, es a sus treinta y seis años titular interino, y por tanto un precario en un ámbito (el académico) crecientemente sujeto a procesos de precarización. Junto a él aparecen en la candidatura electoral otras muchas personas con situaciones laborales precarias: interinos, trabajadores involuntarios a tiempo parcial, parados, pequeños empresarios que han tenido que echar el cierre, subocupados, etc. La inmensa mayoría de ellos son jóvenes-adultos (menores de 40 años), cuyo mensaje ha sintonizado con sectores de la población no tan joven, aunque sobradamente preparada.

Está por ver si opciones como Podemos, con un diagnóstico extraordinariamente simplificado de las causas de la crisis y recetas dudosamente viables, conseguirán capitalizar definitivamente el descontento de socialistas enfurecidos. Dependerá, sin duda, de la capacidad de Podemos de articular una oferta partidista coherente y eficaz, dotarse de infraestructura para desplegarse por todo el territorio y organizar campañas políticas. Pero, ante todo, que Podemos encuentre espacio donde hacerse un hueco electoral no dependerá solo de Podemos. Estará directamente relacionado con la cintura de la socialdemocracia tradicional para responder a inquietudes y angustias de un segmento de la población que no parece que vaya a recibir aquello que creía merecer legítimamente.

Es conveniente recordar al PSOE que el drama que están viviendo muchos hogares en situación de pobreza no es ajeno al aumento de la desigualdad

Trabajadores precarios, inmigrantes, y niños son especialmente vulnerables como producto de una configuración institucional que produce segmentación de los empleos y dualización del bienestar

España no puede seguir a la cola de los países europeos en gasto público para combatir la exclusión social

En las últimas semanas el PSOE ha lanzado la campaña #vencerlapobreza con el objetivo de ofrecer una respuesta a la situación de emergencia económica que están viviendo muchas familias. Un propósito colateral es situar la pobreza en el foco de la atención ciudadana y en el centro de la agenda política. Éste último objetivo es algo que hay que agradecer a los socialistas especialmente por lo inusual que es que un partido abandere esta causa en España. Huelga decir que nadan a favor de corriente. Movimientos sociales como la PAH, y la atención que reciben el paro, los desahucios y otras situaciones de desesperación social en los medios de comunicación, habían abonado el terreno para catapultar la pobreza al primer plano.

La propuesta del PSOE resulta extraña. Es difícilmente reconocible en ella un perfil socialdemócrata, ni siquiera social-liberal. Subsidiariedad y asistencialismo son los principales ejes que recorren la propuesta. En sus intervenciones públicas Rubalcaba ha explicado con tono melodramático las privaciones de muchos hogares, ha traído a colación niños que pasan hambre y familias que no pueden calentar su vivienda. Los socialistas abogan por actuaciones de choque para paliar la situación extrema de los hogares, financiadas con fondos extraordinarios. Propone pertrechar mejor a los bancos de alimentos, y dotar de recursos a las organizaciones no gubernamentales que están proporcionando apoyo a las personas en situación de privación material extrema.

No vamos a ser nosotros quienes discutamos la necesidad de este tipo de intervenciones, ni siquiera la pertinencia de que el PSOE las apoye, pero sí nos intriga que las convierta en punta de lanza de una propuesta política de lucha contra la pobreza. Resulta inquietante que el principal partido progresista de nuestro país no consiga articular una estrategia algo más sofisticada. Las propuestas se apartan del núcleo duro del discurso socialdemócrata sobre la pobreza, donde ésta es vista como una expresión de desigualdad e injusticia social, y se combate principalmente haciendo frente a estas últimas. Es conveniente recordar al PSOE que el drama que están viviendo muchos hogares en situación de pobreza no es ajeno al aumento de la desigualdad. Los efectos sociales de la crisis van por barrios. El análisis de los microdatos de la Encuesta de Condiciones de Vida — el mejor instrumento para estudiar lo que ha pasado— evidencia que las situaciones dramáticas que describe Rubalcaba son resultado del desplome de las rentas más bajas, especialmente las de la primera decila de ingresos (como puede observarse en el gráfico las rentas medias y altas han decrecido de manera mucho más moderada).

Ese desplome ha ensanchado sustancialmente la “profundidad” de la pobreza (medida estadísticamente por la brecha de pobreza, un indicador que captura la distancia entre las rentas de los hogares pobres y el umbral de pobreza). La pobreza severa se cierne sobre hogares donde la vinculación de sus miembros al mercado de trabajo había sido precaria, sobre hogares de inmigrantes y sobre hogares donde viven niños. Esta concentración de efectos no es resultado del azar. Trabajadores precarios (ahora los primeros en haber perdido su empleo), inmigrantes y niños son especialmente vulnerables como producto de una configuración institucional que produce segmentación de los empleos y dualización del bienestar. La vulnerabilidad de estos colectivos frente al ciclo económico está inducida por una legislación y unas políticas que reservan la protección laboral y social a otros grupos.

En estas condiciones lo que cabe esperar de un partido socialdemócrata no es que nos proponga medidas sacadas de un manual de política social democratacristiana. Hay que pedirle, por un lado, ideas para reactivar la economía y el mercado de trabajo, y por otro, que diseñe reformas políticas laborales y de bienestar que puedan promover una distribución menos sesgada de los riesgos sociales y favorezca un re-equilibrio de la protección social. Las propuestas para prevenir despidos a partir de programas de kurzarbeit, presentadas el domingo, son un primer paso en la buena dirección. Pero seguramente insuficiente. En el terreno de la lucha contra la pobreza, cabría esperar que un partido socialdemócrata nos hable fundamentalmente de derechos sociales y estrategias preventivas, en lugar de apostar abusivamente por medidas reactivas, o confiar en que bienintencionados agentes sociales privados (las entidades del Tercer Sector) canalicen recursos públicos hacia los pobres en función de sus criterios ideológicos de prioridad y merecimiento. Y habría que exigirle que establezca líneas de actuación para luchar contra la pobreza de manera coherente y sostenible en el tiempo, en lugar de hacerlo puntualmente con fondos de emergencia.

La pobreza no llegó a España con la crisis, ni desaparecerá cuando la crisis nos dé un respiro. Si el PSOE está convencido que luchar contra la pobreza es importante, existe una amplia gama de instrumentos para hacerlo con eficacia, desde créditos fiscales a hogares con pocos recursos (como los tax credits de USA, Canada o Reino Unido, el jobbskatteavdrag de Suecia, y otros esquema similares en otros países), hasta medidas de acompañamiento a individuos en situaciones de privación para favorecer su reinserción. Implementar esas medidas requiere recursos, pero no de carácter extraordinario. España no puede seguir a la cola de los países europeos en gasto público para combatir la exclusión social, teniendo como tiene una de las tasas de riesgo de pobreza más altas ahora, en el fragor de la crisis, pero también antes, en la cresta de la expansión económica. Según datos de Eurostat, en 2010 España gastaba 57 euros por habitante (PPPs) en este capítulo, Portugal 66, Grecia 133. Mientras Holanda, Dinamarca o Suecia, con riesgos de pobreza mucho más bajos, gastaban 668, 270, y 215, respectivamente. Muy probablemente, la brecha con el norte de Europa se ha ampliado con los recortes del gobierno del PP (aunque no tenemos datos comparativos).

Sería conveniente, además, que en la lucha contra la pobreza y la exclusión social, el PSOE construya un relato que establezca prioridades claras. No puede dispararse a todo lo que se mueva con el fin de granjearse simpatía y apoyos puntuales en los distintos sectores concernidos. En este sentido, la investigación académica evidencia que las estrategias más eficientes de lucha contra la pobreza y sus consecuencias son las que invierten en infancia. Así lo ha entendido recientemente la administración Obama con diversos programas focalizados en este colectivo. Anteriormente, habían experimentado con estas políticas los gobiernos de Blair y de Brown en el Reino Unido, de manera muy exitosa, reduciendo substancialmente la pobreza infantil. Y desde hace muchos años lo hacen los países escandinavos, donde las tasas de riesgo de pobreza (infantil y adulta) son las más bajas en el mundo desarrollado. Este tipo de iniciativas no sólo corrigen situaciones de privación inmediata, sino que también promueven la igualdad de oportunidades a lo largo de la vida y refuerzan el capital humano de un país, al permitir que no se malogren el talento y potencialidades de los individuos a causa de la situación económica en que se encontraban sus hogares durante su infancia.

Las recetas existentes para combatir la pobreza infantil son múltiples: transferencias monetarias a hogares donde viven niños (ya sea universales o focalizadas en hogares con pocos recursos), políticas de activación laboral de sus progenitores, políticas para favorecer la conciliación de la vida laboral y familiar (especialmente las dirigidas a hogares donde la madre tiene un salario bajo, y no le compensa económicamente seguir en el mercado de trabajo tras dar a luz), programas para corregir los efectos adversos de la exclusión en el desarrollo cognitivo y el progreso educativo del menor, en su salud, etc. Todas estas iniciativas pueden sumar cuando existe un compromiso firme de dotarlas económicamente y sostener su aplicación en el tiempo. La existencia de ese compromiso depende de que el problema sea plenamente visibilizado y reconocido, tanto como una situación que viola derechos fundamentales (conforme al espíritu de la Convención de los Derechos de la Infancia) como por el hecho de que acarrea externalidades negativas para la cohesión y el horizonte económico del país.

El discurso sobre pobreza del PSOE tiene el mérito de abrir un debate, aunque las propuestas planteadas hasta ahora son claramente mejorables. Para #vencerlapobreza es imprescindible vencer antes la falta de ideas.