La república de Weimar fue una democracia liberal, con paz y afán de justicia social. La tragedia de la guerra de 1914-18 dio lugar a otra tragedia, la revolución obrera y la represión militar de 1918-19. El Estado imperial se disolvió después de la derrota militar, las masacres de la población y las compensaciones de guerra impuestas por Versalles. Los partidos liberales y católicos y la socialdemocracia crearon la república y una constitución democrática. La democratización fue un gobierno emanado por un parlamento electo por los ciudadanos. Hubo una voluntad de desarrollar políticas sociales como la oferta de vivienda, prestación de desempleo y jornada laboral. Y se reconocieron el voto de las mujeres, los derechos básicos a los judíos y la prensa libre. Eric D. Weitz en su libro “La Alemania de Weimar. Presagio y tragedia”. Incluso toleró con algo de humor “las ideas como el nudismo o el comunismo y también la creación artística y el pensamiento filosófico”.  

El orden social de Weimar fue el de siempre, un Estado que va más allá de la Constitución, del Gobierno y los partidos. El historiador Weitz expone que el Gobierno y las leyes quedaban a mitad de camino. La realidad fue que gran parte de los aparatos del Estado aplicaron las fuerzas reales tradicionales: la gran Administración Pública, los Ejércitos, la Judicatura… Y de facto la fuerza política del bloque empresarial y banquero que controlaba el gobierno y que financió más tarde a los nazis. La democratización fue a medias. El Estado real en gran parte no era democrático, eran los aparatos del Estado visibles, como los militares y los jueces. Pero también las ideologías incluidas los religiosos y filósofos, los “chiens de garde”.

¿Hay alguna similitud de España con la república de Weimar? Puedan ustedes evaluarlo. Pero les muestro dos representantes políticos. El “Informe general de 1976” que lo produjo Pere Portabella fue un panel de líderes políticos de izquierdas. El representante del PCE fue Tamames (Carrillo era ilegal), quien dijo más o menos “Franco ha muerto, pero el franquismo está ahí y es fuerte, debemos extirparlo para que haya realmente democracia”. Felipe Gonzalez dictaminó “Franco ha muerto. Ha dejando vestigios, pero sin Franco el franquismo ya ha desaparecido”. Para muchos analistas y aún más para muchos ciudadanos la democracia en España está a medias. ¿O es suficiente la presencia de los partidos políticos y los parlamentos para disponer de una democracia real?

Los denominados “aparatos del Estado” se supone que son instrumentos de la democracia. La Constitución española es democrática con un pero: olvidó proponer a la ciudadanía una elección entre monarquía o república. Y de paso para no alargar el artículo segundo se podrían eliminar unas pocas palabras como “la indisoluble unidad… y la patria común e indivisible”, que es retórica del limbo pues no es ni de la tierra, ni del cielo y tampoco del infierno. Sin embargo la Constitución empezó bien.

Con el tiempo las leyes y los gobiernos han pervertido los derechos, las libertades y las igualdades. Más aún si la democratización se hizo a medias. Veanse la reforma laboral, la ley “mordaza”, la confusión entre nacionalidades y regiones, el menosprecio del artículo 9 que “remueve los obstáculos que impiden los derechos de los ciudadanos”, etc. La Constitución no consideró la perversión de los “aparatos del Estado” y entre ellos la Judicatura, el Tribunal Constitucional, el Poder Judicial, etc. 

Y si me lo permiten les expongo una anécdota personal y lejana. Me detienen en 1969 y me buscaba la policía política (brigada social) desde 1961. Era militante del PSUC. En Jefatura no les doy ninguna información, incluido sobre mí. Al cabo de unos días me encarcelan. Al cabo de unos meses se presenta el juez instructor (un militar). Diálogo educado, pero no digo nada sobre actividad política. Le pregunto cual es el organismo militar que me interroga. Veo los papeles y el membrete EOA. Me dice que es “Espionaje y otras actividades”. Casi me río y le comento que espionaje no será y que cuáles son las otras actividades. Y me dice “como por ejemplo la sedición, como acciones contra la patria pero sin violencia armada”. Le pregunto que si hay una huelga en grandes empresas o la construcción es sedición. Y me dice “exactamente, pues agrede a la producción nacional”. Entonces es que sirve para todo. Y responde, sí, es así.

La sedición se aplica como la Bastille, se encarcela porque sí, porque no hay base delictiva, se utiliza algo que no es un mínimo de rigor. Como se ha aplicado para encarcelar a dirigentes políticos y sociales (catalanes y liberales) que únicamente han expuesto propuestas democráticas. No las comparto del todo, pero les defiendo absolutamente.

Volvamos a la República de Weimar y a su final. La Constitución democrática ofrecía políticas transformadoras para desarrollar los derechos políticos y sociales pero el “orden antiguo establecido” se había mantenido. Se aplicó la represión política y se estimularon la extrema derecha y las organizaciones armadas. Las políticas sociales no pudieron aplicarse y las fuerzas democráticas aparecían como inútiles o al servicio de los poderes reales. Y las masas populares se desesperaron de los partidos de izquierdas y una parte importante se abrazó al nazismo. 

En España hay riesgos similares a los de Weimar. No hubo una democratización como en Francia e Italia, y también Alemania, no solo por los derechos políticos, también las políticas sociales. Los gobiernos españoles no han podido democratizar la democracia. La ciudadanía puede desanimarse de la democracia limitada a las elecciones y escasas esperanzas de los sectores populares y medios. En tiempos de futuros próximos en parte estas poblaciones pueden más que menos se abstendrían o se orientarían hacia las ideologías ultras o de extrema derecha.

Nota introductoria:Este artículo fue planteado y escrito a inicios del mes de septiembre. Por razones diversas el artículo quedó dormido, probablemente debido a dudas del autor, pretendía analizar la relación entre los 4 partidos de ámbito estatal y cómo cada uno de ellos se equivocaron cada uno por su discurso y estrategia y también evaluaron mal a sus competidores. El tiempo pasó, no hubo una persona investida y se confirma la incompetencia de todos los partidos. Como muchísimos ciudadanos, teníamos una tenue esperanza de que habría ahora un gobierno. Todos cansados, aburridos y gastados. Incluso los partidos políticos.

Primera parte

Las derechas, PP y C’s, han perdido las elecciones, la hegemonía y el alma. ¿Son realmente democráticas y europeas? ¿Es suficiente participar en las elecciones y formar parte en el Parlamento? El PP nació de los amplios y a todos los niveles de los residuos del franquismo que se fusionaron con derechas conservadoras que fueron pasivas con la dictadura. Sus líderes y sus aparatos en lugar de democratizar la democracia naciente y precaria han involucionado en todos los frentes. Los Gobiernos conservadores han manipulado la Constitución que abría amplias posibilidades democratizadoras. Han aplicado la represión administrativa, la judicial y la policial contra los derechos de expresión y de manifestación. La Monarquía y la Judicatura son intocables, el Estado de facto no es laico y está impregnado por la fuerza económica del IBEX 35 (el bloque financiero y empresarial). Se pervierten los derechos laborales y sociales y el reconocimiento de las nacionalidades que estableció la Constitución lo convirtieron en puras administraciones. Las derechas han utilizado las reivindicaciones de las nacionalidades para enmascarar las políticas antisociales, confrontar los pueblos de España y recuperar el españolismo predemocrático.

En los últimos años las derechas han perdido el sentido de realidad española. Las sociedades, urbanas y generaciones jóvenes especialmente, tienden más hacia del centro a la izquierda que a la derecha. Las derechas, supuestamente democráticas, se han aliado con VOX, una de las extremas derechas más retrógadas de Europa. Y han asumido gran parte del estilo y el lenguaje del franquismo. Han estimulado colectivos sociales más o menos violentos, han exacerbado el odio a las diferencias culturales y han hecho del machismo, la supuesta ideología del género y la agresión a las mujeres y a los “diferentes” una bandera que deriva al crimen como acto festivo. Sectores de la Judicatura y de la Iglesia tienen tanta responsabilidad como las derechas políticas, por omisión o por acción. La gran mayoría de la ciudadanía española no es bárbara ni retrógrada, es tolerante y solidaria. Sin embargo gran parte de los aparatos políticos e ideológicos y de los medios de comunicación han radicalizado a sectores sociales y han exaltado la confrontación. La cultura del diálogo, del pactismo y del reconocimiento del otro es muy débil actualmente en España, en Catalunya incluida. El bloque de las derecha en lugar de constituir un bloque aliado con posibilidades hegemónicas cada uno han querido hundir al otro. Pero se alían para gobernar y han asumido gran parte de las ideas y estilos de la extrema derecha.

El líder del C’s, supuesto liberal renovador, ha recuperado el lenguaje del fundador de la Falange y exalta el hipernacionalismo españolista. Ni Lola Flores en sus momentos más exaltados se lo tragaría. Su caricatura, apoyada por C’s, Marta Sánchez nos infligió recientemente la parodia de la letra del “himno nacional” que por cierto de origen no democrático. C’s ha sido el principal perdedor. Pretendía “il sorpasso” pero no tiene arraigo en gran parte del territorio como tienen el PP y el PSOE. Su involución cultural le hizo perder electores, militantes e incluso dirigentes. Ahora va a remolque del PP y enganchado a Vox. Quizás C’S hubiera podido orientarse al centro y aliarse con el PSOE y estarían encantados los del IBEX35, el gran empresariado. Pero ya se sabe que los dioses maldicen a los humanos cuando se confrontan a ciegas con la realidad. C’s por ahora tiene muy poco de liberal, ha ido asumiendo un reaccionarismo que en Europa es propio de minorías. Pretende no ser muy conservador pero no tiene nada que innovar. Un partido versátil, personalista y que acumula errores infantiles. ¿Es un partido confiable, previsible y amateur? Su última carta que le mantiene en la competencia electoral es que no ha gobernado ni en los gobiernos nacionales, ni autonómicos ni en las grandes ciudades (excepto en algunos caso pero hegemonizados por el PP).

El PP es un partido con una base conservadora y sólida en España, excepto en Catalunya. La corrupción y las políticas antisociales le debilitaron. Podría perder las elecciones pero sería la oposición y la futura alternativa. El nuevo líder se ha agitado mucho pero ha perdido por ahora una parte importante de su electorado. En sus recientes campañas electorales aparcó el conservadurismo clásico y optó por una derecha dura, primaria y arcaica. La exaltación españolista se atenuó después de su fracaso postelectoral, pero el discurso retórico suena aún a neofranquismo latente. Destaca la “España eterna”, su historia mítica y falseada de la “reconquista” de los árabes, de los “reyes católicos”, del “imperio colonial”, de la “guerra de la independencia” y la “guerra civil” cruel pero necesaria para “un nuevo renacer”. Un discurso que si no fuera lamentable sería de un humor caricaturesco. Incluso Cánovas del Castillo, presidente de gobierno y conservador decimonónico comentó irónico que “los españoles lo somos porque no podemos ser otra cosa”. PP no se hundió del todo porque C’s quiso ser más ultra a pesar de sus reticencias iniciales. El actual líder del PP como no tiene convicciones ha atenuado su exaltación neofranquismo pero mantiene un conservadurismo autoritario.Ambos se juntaron con VOX. Un error, que ha creado un malestar en la Unión europea. Un humorista de origen andaluz y ciudadano catalán, Antonio Baños, comentó “el problema no son si los catalanes se van o no, sino son los españoles los que debieran salir de España”, pero se refiere al Gobierno o al Estado.

La sociedad española se merecen mayor cultura de los partidos políticos y de paso también espera que los líderes de las derechas conecten con la realidad, expresen una cierta cultura general, que eliminen la corrupción y los privilegios y sean conscientes y sensibles a la ciudadanía. Por ahora sus electores tienden poco a poco a abandonarles, especialmente los C’s.

Segunda parte

El PSOE y el centrismo. Los otros partidos, sin querer, se lo pusieron bien a los socialistas para ganar las elecciones. Estos eran conscientes que no tendrían una mayoría absoluta. Su objetivo es ser el partido de “centro” y apoyarse según los momentos y los temas con la derecha “democrática” o con la izquierda “radical”. Su vocación centrista equivale garantizarse la hegemonía, o por lo menos así se lo creen. Hace muchos años, un clásico de la Ciencia Política, Maurice Duverger, al que escuché en una clase, nos dijo: “el centrismo es un equilibrio inestable entre derecha e izquierda pero que tiende casi siempre hacia la derecha”. El PSOE por su historia, sus discursos electoralistas y las ideas o los sentimientos de gran parte de sus electores se supone que son más o menos de izquierdas. Pero las cúpulas del partido, los “barones” y gran parte del aparato, son y quieren ser el centro y tienden a inclinarse a la derecha. Confiaban el apoyo C’s pero estos lo rechazaron y esperaban que iban a suplantar al PP y presidirían el Gobierno. PSOE y C’s, ambos se autoengañaron. El PSOE quería dejar a Unidas Podemos fuera del juego. No solo temía que unos acuerdos con UP “radicalizaran” las políticas sociales ante la inminente rececesión, sino también gran parte de sus electores.

A Unidas Podemos se le ha creado una imagen radical, que genera inseguridad e incertidumbres a una parte significativa de la opinión pública. Los partidos de derechas y los medios de comunicación los califican de revolucionarios, comunistas y similares. Una referencia del pasado. La ley franquista de “Represión de la masonería y comunismo” estuvo vigente en España hasta inicios de los años 60. Y así definía a los comunistas: “son comunistas los comunistas, los socialistas, los anarquistas y los similares”. Y no es un chiste. Unidas Podemos no es ni “socialista” ni “comunista”, aunque haya socialdemócratas clásicos y comunistas democratizados en UP. Son republicanos pero no asaltan los palacios monárquicos. Aspiran a más libertad, más fraternidad y más igualdad pero saben que se requieren construir bloques y alianzas con amplias fuerzas políticas y sociales para implementar reformas que están explícitamente en la Constitución. Valoran especialmente la democracia pues no se conforman con partidos y elecciones. Defienden la participación ciudadana como el rendimiento de cuentas, la iniciativa popular, el control o la gestión cívica de las políticas y las instituciones públicas, la consulta o referéndum, etc. Asumen los derechos específicos de las nacionalidades y deben ser protegidos constitucionalmente. La democracia, y este comentario es propio del autor, espero que se asuma que es dinámica y el marco político-jurídico es estático y en muchos caso regresivo. Por lo cual deben pactarse reformas rupturistas, que buena falta nos hace. Dudo mucho que UP aliado al PSOE pueda poner en práctica las transformaciones deseables. Y el partido de Errejón explicita ya la “moderación”, como corresponde a la Unión Europea.

El PSOE es consciente de que UP no es un partido extremista y no hay indicios que generen inquietud en la mayoría de la ciudadanía. ¿Qué teme un gobierno del PSOE con participación de UP? ¿Van a romper el juego de la baraja del conjunto de las instituciones? ¿Pueden disgustar a los aparatos del Estado quizás de poco talante democrático, o los 4 compromisos con IBEX35 y adláteres, o en las relaciones internacionales con gobiernos más que dudosos como Arabia Saudí o Israel, o la brutalidad de Trump. ¿O exigirán las demandas sociales excesivas? ¿O que aparezcan secretos referentes a la corrupción, compromisos opacos con gobiernos o multinacionales? Son cuestiones importantes pero que se dirimen en la práctica de gobierno, por parte de unos y otros. La confianza es resultante de la colaboración. El PSOE sataniza UP para ser angelical y pactar con la derecha moderada.

¿Catalunya es el problema? ¿O mejor dicho el problema de España y las nacionalidades? La radicalización, digan lo que digan unos y otros, las posiciones confrontadas máximalistas son el problema. Creo que son minorías movilizadoras, la mayoría asumiría soluciones intermedias. El catalanismo político exige autodeterminación e independencia ya, aunque se enfrenta con el muro del Estado. Y las derechas y de forma algo más flexible el PSOE mantienen una España esencialista “una, grande y libre”, más propia de un Estado predemocrático. Es un bloqueo que hace daño a todos, todos pierden. El marco constitucional posibilita el autogobierno, el federalismo, estatutos específicos (no privilegiados) e incluso consultas. PSOE y UP podrían promover diálogo abierto y vocación pactista. Catalunya no debe ser el problema. Y por favor, dejen de lado las cúpulas de judicatura. No son políticos formales pero en la práctica lo ejercen y arrastran ideologías propias con escasa cultura democrática. No entienden o rechazan democracias complejas, los conflictos de clases sociales, y las pluralidades culturales y nacionalidades territoriales.

¿El PSOE no confía en UP para gobernar ? No hay ninguna razón política de interés general como se ha dicho. Pero sí que hay un interés partidario, satanizar a UP. El PSOE lo aprovecha y marca una línea roja para no contaminarse del teórico izquierdismo, peligroso, aventurado, incluso violento. Un fantasma que ahuyenta a la ciudadanía, o mejor dicho se intenta. El PSOE puede ser la izquierda moderada con vocación mayoritaria necesita a la izquierda, como la UP. No solo para conseguir mayorías electorales, también para aplicar políticas favorables a las mayorías sociales. Es lógico que planteen propuestas o demandas de las izquierdas como la UP y expresarán o apoyarán las demandas sociales de sectores populares o trabajadores dentro de lo posible. También hay que reconocer la radicalización del feminismo en auge y de los/las jóvenes con escasas esperanzas. Hay que tener en cuenta que las clases medias van a la baja y son muy sensibles a la fiscalidad, y en cambio las clases altas son consideradas privilegiadas. Las derechas han menospreciado la cultura y el mundo intelectual es mayoritariamente crítico con el socialismo gubernamental por ser avanzados, progresistas y libertarios. La coalición permitiría abrir el abanico de las fuerzas sociales. La difícil concertación entre los liderazgos del PSOE y de UP es lamentable y una prueba de amateurismo. No han dialogado discretamente como exige la cultura pactista y no en los medios, por tuits o invectivas parlamentarias.

El Gobierno y el PSOE van a tener obstáculos y no solo los adversarios políticos. También de sectores económicos potentes y de gran parte de los medios, de una parte de la Judicatura y de la Iglesia católica y de otros poderes y aparatos fácticos. Y también tendrá dentro de su partido. Serán bastantes “barones”, líderes de la vieja guardia, una parte del aparato y bastantes allegados a cargos públicos en todos los niveles para obtener beneficios propios. El electorado y los militantes exigirán al gobierno del PSOE los derechos y las promesas, sean socialistas, de izquierdas y sectores medios y populares, los sindicatos y el sector cultural. Incluso ciudadanos/as que sean indiferentes o no votantes de los socialistas denunciarán el gobierno del PSOE por su incumplimiento. Y las campañas de los medios y las derechas acentuarán su incompetencia, su sumisión y sus intereses. A la izquierda se le exige la moralidad, la transparencia, la cercanía a la ciudadanía y la atención a los más necesitados. La colaboración con UP puede reforzar al gobierno y acrecienta la credibilidad de la ciudadanía. Quien asumiría más riesgos es UP asociado al gobierno del PSOE, pues los militantes y electores deberían comerse bastantes sapos. Pero a veces es necesario.

¿Qué será de Unidos Podemos y sus organizaciones próximas? Incorporarse al Gobierno para la UP les debe generar muchas dudas. No solo tanto por las limitadas competencias, poca visibilidad y algunas experiencias y buenos resultados, que se los apropiará el Gobierno. El PSOE acepta sus votos y una forma de colaboración reticente y que incluso ha parecido humillante. La desconfianza es una prueba de escasa cultura del pacto y solo se supera en la práctica gobernante. Creo que un gobierno de coalición sería muy interesante pero deben compartir unos cuantos temas clave y que no son imposibles. Pero no es necesario poner todos los huevos en el plato por importantes que sean, como es el “caso Catalunya”. Tampoco es necesario programar 370 medidas o acciones que muchas no podrán hacerse por falta de recursos, resistencias o incompetencia y en cambio “olvidan” temas muy sensibles como la “reforma laboral”, la “ley mordaza” o las pensiones. El PSOE quiere un gobierno homogéneo y más próximo y a remolque de Macron y Merkel. Y UP por dignidad y por su electorado no hubiera debido insistir desde el inicio. Los socialistas ganaron las elecciones y es lógico que asuman la dirección del gobierno. Pero creo que hubiera sido mejor votar a favor de la investidura del líder ganador de las elecciones. Peor puede ser haber convocado nuevas elecciones. Es posible que una parte del electorado se abstendrá por cansancio y los resultados sean peores para todos, especialmente para UP y también a C’s. Las izquierdas, UP y otros, quizás podrían apoyar al gobierno, hacer propuestas y hacer oposición, que será inevitable. Las izquierdas tendrán protagonismo en las Cortes y en la sociedad. Y reconstruir poco a poco una izquierda que vaya más allá de UP, Más País y otros. Para defender los derechos pervertidos en las últimas décadas. Promover la democratización de un sistema que quedó a mitad de camino. El marco político-jurídico del Estado está más atrasado que la sociedad activa. Como dijo el verso de René Char “resistir es esperanza”.

El desenlace de la sesión de investidura del 25 de julio de 2019 puede intentar explicarse de varias maneras. Una de ellas es la desconfianza manifiesta entre PSOE y Unidas Podemos. Durante un primer período Podemos necesitó una autoafirmación frente al PSOE porque buscaba el apoyo de una base social en gran parte coincidente con la del partido socialista. Soñó, además, con un sorpasso inverosímil como afirmación, frente a Izquierda Unida, de la voluntad de llegar a ser un auténtico partido de gobierno y no simple “muleta” del “partido grande de la izquierda”. Esto pareció justificado por la radicalización de la base electoral de las izquierdas tras la crisis de 2007 y los recortes. Pero la radicalización no iba tan lejos como para hacer posible un cambio de opción electoral a corto plazo. El resultado fueron unos años de radicalización verbal y de gesticulaciones, a veces muy duras, contra el PSOE que no habían de favorecer precisamente la confianza. 

Esto sumado a actuaciones más o menos erráticas llevaron a Podemos a un retroceso electoral que empuja a esta formación hacia un discurso más realista y a una maduración que, no obstante, avanza con tropiezos. A su vez, el PSOE experimentó una catarsis interna. Las primarias dieron a Pedro Sánchez una victoria que pareció una derrota de la vieja guardia –muy vinculada al establishment español y europeo— y de los sectores jóvenes (Susana Díaz) asociados a la vieja guardia. Aquella victoria pareció un giro a la izquierda que iba a liquidar las hipotecas que hacían inviable una alianza con Podemos e IU, única posibilidad de hacer políticas de izquierdas (con todas las limitaciones que impone el contexto español, europeo y mundial).

Durante estos últimos meses ha sido posible imaginar que España podía representar la tercera tentativa, en la Europa del Sur, de hacer políticas antiausteritarias contra la troika comunitaria, después de Grecia (aplastada) y Portugal (de momento moderadamente exitosa). Pero estos últimos tiempos dibujan un panorama distinto. El PSOE de Pedro Sánchez exhibe una actitud tenaz de evitar a cualquier precio la alianza con Unidas Podemos, incluidos los gestos (suicidas, además de inútiles) hacia Ciudadanos y el Partido Popular. Aún es pronto para saber qué hay realmente tras esos gestos, pero todo parece indicar que el PSOE quiere mantenerse al margen de todo proyecto que implique una inflexión hacia la izquierda. (No se puede ignorar que el procés catalán ha tenido y tendrá un papel importante en este asunto: será un obstáculo añadido, y de envergadura, frente a ese posible viraje.)

Esta actitud del PSOE es una catástrofe para la clases populares españolas, privadas así de proyecto propio y condenadas a vegetar en un entorno conformista y reaccionario. La responsabilidad del PSOE es evidente, y tal vez algún día se reflejará en una base militante que saludó con satisfacción la aparente derrota de la vieja guardia. Pero UP también tiene alguna responsabilidad al no haber rectificado a tiempo para generar el clima de colaboración y respeto mutuo que podía facilitar el acuerdo. 

Cuando Mitterrand impulsó la Union de la Gauche en 1981 dio a los comunistas cuatro ministerios, entre ellos el de Administraciones Públicas. Es un precedente que vale la pena considerar, teniendo en cuenta que, tanto en la época de Mitterrand como ahora, las únicas políticas viables de las izquierdas no podían ni pueden ser otras que políticas socialdemócratas reformistas dentro de los marcos del sistema de poder existente. Hoy no hace falta desbordar estos marcos para rectificar algunos de sus efectos más antisociales, pero hace falta valentía. No querer rectificar las políticas austeritarias aún dominantes en la UE equivale a alinearse con los sectores más inmovilistas del gran capital, los que han jugado a fondo a favor de la financiarización y del ataque a las conquistas sociales heredadas del pasado. En un momento, además, en que se habla cada vez más de transición energética a las renovables y de Green New Deal como respuesta in extremis a una crisis climática grave, dinamitar la única opción política que puede abordar seriamente este problema indica hasta qué punto el PSOE es víctima de su propia falta de independencia y valentía. Y priva a la UE de la necesaria iniciativa innovadora que tanta falta le hace. No se olvide que en 2018 y 2019 en Finlandia, Suecia y Dinamarca han ganado las elecciones los partidos socialdemócratas, que van a gobernar, en coalición o en solitario, tras un viraje a la izquierda de sus electorados. Es importante también mirar fronteras afuera y comprender los retos y las oportunidades del momento.

Ante todo esto, y ante la cerrazón del PSOE, creemos que la opción más razonable de UP es votar afirmativamente en la próxima sesión de investidura. Somos conscientes que no es lo mismo el bloque de una derecha que integra la extrema derecha que el PSOE, aunque éste tiende más al centro que a la izquierda. Sería interesante un pacto de gobierno desde fuera, una fórmula “a la portuguesa”. UP no debe ni asumir humillaciones del PSOE ni romper lazos mínimos democráticos. Esta salida sería el mal menor: evitaría el posible ascenso de la derecha en unas hipotéticas nuevas elecciones. El PSOE no podría negarse a aceptar esta opción, que sólo depende de UP. 

UP podría, desde la oposición, apoyar y tratar de mejorar las medidas avanzadas contenidas en el programa de gobierno. Sería la posibilidad más favorable a los intereses populares en las condiciones actuales. Permitiría a UP poner al PSOE más claramente ante sus responsabilidades y tener las manos más libres para movilizar a la ciudadanía en caso necesario. 

Una confessió, l'1 d'octubre vaig sentir una gran felicitat en veure una immensa ciutadania, la meitat del cens electoral, que expressava pacíficament les seves il·lusions mitjançant les urnes i d'altra banda un fons de tristesa malenconiosa per la previsible reacció violenta per part de l'Estat espanyol. Va ser un gran èxit del poble català, o una part molt important del mateix. Però sabent que la felicitat seria molt breu. Sempre he procurat raonar el més fredament possible i em sembla perillós deixar que et portin les emocions en un espai conflictual com és la política. No sóc independentista ni hi estic en contra. Estic convençut de què els pobles d'Espanya no només podem conviure sinó que a més ho fem cada dia. Convivim a Catalunya autòctons de generacions amb els “altres catalans” de Candel, que Pujol va assumir en els anys 60 i va afegir són “catalans els que viuen i treballen a Catalunya”. Són els altres però són d'aquí sense deixar de ser també d'on van arribar els seus pares o avis. Convivim també amb la resta d'Espanya que en gran part ja no hi ha “l'Espanya que utilitza el cap només per envestir” com va escriure Machado. Separar-nos de la societat espanyola per a què? La trama de relacions familiars i amistoses, professionals i comercials, culturals i polítiques, ens fa compartir molt més que diferenciar-nos. Però l'Estat és una altra cosa. L'Estat, l'Espanya oficial, no és l'avantguarda de la democratització. Les moltes capes del sistema polític-jurídic es caracteritzen per la intolerància, per la negació de la diversitat cultural i la pluralitat de poders i de pobles o nacionalitats, per la imposició centralista, la grolleria i la brutalitat, per la complicitat amb els poders econòmics , per la prepotència de les cúpules polítiques i administratives i pel menyspreu per les iniciatives populars. L'Espanya oficial requereix democratitzar una democràcia iniciada i frustrada en la qual romanen i es fan cada vegada més visibles comportaments i estils propis del passat, un passat que emergeix quan s'expressen les diferències i els conflictes. L'Espanya oficial llavors només sap imposar-se per la força bruta, és la negació de la política democràtica. Com passa ara amb la “qüestió catalana”.

La lamentable actuació del Tribunal Constitucional (TC) va actuar inconstitucionalment contra l'Estatut de Catalunya (2006). S'havia ratificat per referèndum a Catalunya, elaborat i aprovat al Parlament català pel 90% dels diputats i posteriorment modificat i aprovat per les Corts espanyoles. Les nacionalitats històriques van ser reconegudes per l'Estat espanyol i hi va haver un pacte entre l'Estat espanyol i la Generalitat de Catalunya previ a la Constitució. El Partit Popular va promoure el recurs davant del Tribunal Constitucional i alhora va iniciar una campanya contra el català (inclòs el boicot els productes procedents de Catalunya), un dels artífexs va ser Rajoy. Es va manipular el TC, la sentència va ser “interpretativa” i aprovada per 6 vots contra 4. Es va retallar grollerament un text aprovat pel poble català i per les institucions representatives de l'Estat espanyol i de Catalunya (2010). Va ser l'espurna que va encendre la praderia. Hi va haver una reacció catalana, es va considerar humiliant, la indignació va ser de molts i de cada un. No va ser una iniciativa de les institucions o dels partits, va ser un rebuig que va sortir de la majoria de la ciutadania. Si a penes hi havia el 20% d'independentisme en pocs anys va arribar al 50%. La reacció catalana la va provocar el no reconeixement, el menyspreu, l'abús de poder, la negació a qualsevol diàleg per part de PP, Ciutadans i la majoria del dirigents PSOE.

El govern espanyol, el PP i Ciutadans (C’s) han mantingut una línia agressiva i provocadora al llarg d'aquests anys. I també dirigents i barons del PSOE. En comptes de dialogar es va passar de les amenaces a la judicialització sancionadora de les iniciatives polítiques com la consulta “alegal” (2014) que ha processat els principals càrrecs públics catalans. I molt recentment, l'u d'octubre (2017) es va celebrar un referèndum legalitzat pel Parlament de Catalunya però no reconegut ni per govern espanyol ni pel Tribunal Constitucional (TC). Aquesta consulta era el pas previ a la declaració unilateral d'independència regulada per una llei catalana de transitorietat. Però òbviament era percebuda per part de les institucions polítiques de l'Estat com un atemptat a la Constitució i a les essències pàtries espanyoles. Cal tenir en compte que des de l'aprovació de l'Estatut català (2006) i la seva deformació posterior pel TC es van multiplicar declaracions i campanyes “anticatalanes” i l'exaltació de l'espanyolisme ranci amb aromes propis d'altres èpoques sinistres. En els últims anys es va accentuar el “problema català” en els mitjans de comunicació, les TV nacionals i regionals i les TV privades i els diaris d'àmbit estatal. Es van provocar o exagerar fractures socials que denunciaven tot tipus de discriminacions tan falses i absurdes a Catalunya com que no s'ensenyava el castellà, que els originaris d'altres parts d'Espanya serien discriminats, que viurien aïllats del món, etc. A la resta d'Espanya s'han generat rebutjos i desafecció en sectors molt diversos, però també en altres casos tot el contrari.

Viatjo bastant per tot Espanya i trobo una acollida interessada i cordial en mitjans diversos, professionals, universitaris, sindicals o en els moviments socials. Encara que des de Catalunya hem lamentat la manca de professionalitat de molts mitjans de comunicació. La intel·lectualitat i el món acadèmic ha faltat a l'objectivitat i la neutralitat, la gran majoria ha estat còmplice o silenciós. S'ha denunciat la política catalana mitjançant dades falses o molt exagerades per falsejar la realitat més evident gairebé sempre còmplice o silenciosa. Sóc conscient que l'ambient no els és propici. Tot i això ha faltat un cert sentit de responsabilitat. No es pot esperar molt dels mitjans de comunicació i de gran part dels intel·lectuals mediàtics respecte a la causa catalana. És difícil d'entendre fora de Catalunya i és més còmode adaptar-se al discurs oficial. Però almenys no haurien d’afegir llenya al foc amb sectarisme i incomprensió. No obstant això l'independentisme va cometre errors que van convertir l'èxit d'un dia, l'u d'octubre, en un fracàs d'efectes nefastos per a tots i per força temps.

Les forces polítiques catalanes, els partits que es defineixen independentistes i el govern de la Generalitat van cometre, al meu modest parer, tres errors. En primer lloc van plantejar la declaració d'independència com a objectiu principal i a curt termini. El procés català que va iniciar-se el 2010 i va emergir amb força el 2012 la independència gradualment es va imposar a la consulta o referèndum. El 2014 es va fer una consulta alegal, van votar més de dos milions de ciutadans i el govern espanyol no només la va menysprear ni proposar res al respecte, al contrari va iniciar la repressió utilitzant a la Judicatura per penalitzar els governants catalans. Les enquestes posteriors van mostrar que una consulta formal disposaria d'un suport del 70 al 80% però la independència sempre ha rebut un suport que no ha arribat al 50%. En segon lloc davant la negació a un referèndum i a un rebuig absolut a una negociació per arribar a un pacte es va optar directament per la drecera: la declaració d'independència. Possiblement per forçar el diàleg però a la pràctica va ser una iniciativa tan audaç com ingènua. Es va plantejar la declaració d'independència a curt termini, al cap de 18 mesos poc després de la consulta del 2014. No es va avaluar la relació de forces ni la reacció repressora del govern espanyol, ni la incomprensió de l'opinió pública espanyola, ni pocs suports polítics a la resta d'Espanya (només Podem que recolzaven el referèndum però no la independència) ni l'improbable suport internacional, ni la possible fractura social a Catalunya que a poc a poc s'ha manifestat a mesura que s'acostava la imminència de la declaració d'independència . Aparentment no hi havia ni pla B, ni tan sols un pla A un cop declarada la DUI (declaració unilateral d'independència). I en tercer lloc l'últim error precisament quan es va obtenir un gran èxit, la consulta de l'u d'octubre. Era visible que la independència era inviable ara. Totes les forces de l'Estat estaven disposades a liquidar o neutralitzar les institucions, partits i organitzacions independentistes. Es pot morir d'èxit.

L'1 d'octubre la Generalitat (el Govern català i el Parlament) i els partits independentistes i les organitzacions ciutadanes com l'Assemblea Nacional Catalana i Òmnium van promoure un referèndum prohibit pel govern espanyol i el Tribunal Constitucional (TC). El conjunt de totes les forces de l'Estat es van mobilitzar: govern, partits estatals (PP, PSOE, Ciutadans, excepte Podem), la Judicatura, l'alta administració, els principals mitjans de comunicació i les forces policials i armades. L'èxit del catalanisme va ser per partida doble. Les entitats ciutadanes van vèncer per partida doble al govern espanyol i a les forces policials. Van estar les urnes, els centres previstos accessibles i els milers d'organitzadors que van atendre dos milions tres-cents mil votants (gairebé la meitat del cens electoral) i bastants milers més no van poder fer-ho a causa de la pressió ambiental o als obstacles de la jornada: les caigudes provocades pel govern espanyol que van dificultar molt la participació i les actuacions violentes de la policia nacional i el govern civil. El segon èxit va ser internacional: el comportament policial, el miler de ferits o contusionats inclosos ancians i nens. Els mitjans de comunicació ho van donar a conèixer a tot el món. L'èxit del referèndum va ser un èxit enorme però el fracàs espectacular del govern espanyol era obvi que anava a reaccionar amb tota la seva força. El Govern català i el seu president van cometre un error fatal: saber parar a temps.

La resistible ascensió de la il·lusió independentista i la perversió del Govern espanyol i de la Judicatura. El Govern català va vincular la consulta de diumenge u d'octubre amb la declaració de la independència. No era un referèndum doncs era lògic que la gran majoria dels no independentistes no anaven a participar en un referèndum legal i els partits estatals (PP, Ciutadans i PSOE) van cridar a no votar. El resultat estava predeterminat, el 90% va votar per la independència. El que va ser una extraordinària mobilització es va convertir en un referèndum falsejat. La Generalitat havia aprovat una llei de transitorietat (suspesa pel Tribunal Constitucional) que havia de donar lloc a una declaració unilateral d'independència (DUI) uns dies després del referèndum. El Govern espanyol va anunciar que anava a intervenir la Generalitat, és a dir cessar el Govern català i controlar el Parlament (article 155 de la Constitució, que no s’havia utilitzat mai). I el fiscal general (nomenat pel Govern espanyol) per la seva part va exposar que la Justícia aplicaria les sancions penals corresponents, per delictes de sedició i de rebel·lió que poden arribar a 30 anys de presó a més de mesures monetàries i patrimonials, les inhabilitacions, la desobediència davant la Justícia, la prevaricació, etc. D'entrada els membres del govern de la Generalitat han estat ja empresonats per la jutgessa d'instrucció. Més que un judici és una venjança. El president i el govern català van optar per la pitjor sortida del parany en què s'havia ficat. La consulta o fals referèndum era defensable i causa del procés judicial seria necessàriament llarg i podria facilitar la negociació política. Però la DUI era un atemptat a la “unitat indissoluble d'Espanya” com diu l'article 2 de la Constitució. Era el que volia el govern del PP i els seus aliats. Tots els aparells de l'Estat estaven disposats a actuar per raons polítiques, jurídiques i també venjatives. L'u d'octubre no el perdonarien. No obstant això la Generalitat tenia una sortida. El president podia dissoldre el Parlament i convocar eleccions i no aprovar formalment el DUI la qual cosa podria evitar l'execució de l'article 155. La qual cosa no era segur però resultaria més costós per al govern del PP ja que segurament trobaria oposició dels socialistes espanyols i seria difícil d'entendre a la Unió europea. No obstant això el tarannà intolerant i provocador del govern espanyol, del PP i de Ciutadans fa preveure el pitjor. El govern espanyol no va voler dialogar sobre res, i menys encara d'independentisme, ni de la modificació de l'estatus existent i sempre es va oposar a cap consulta. Un govern de picaplets que només veuen la lletra convenient de les lleis, polítics corruptes com s'ha demostrat amb la sentència del “sistema Gürtel” (la sentència acusa el conjunt del PP), gossos de presa que en nom del seu partit volen sang ( és suficient veure les seves declaracions en els mitjans) i fiscals i jutges elegits perquè actuïn com a policia política. Avui a Espanya el Govern i el PP i els seus aliats han clavat un punyal al cor de la precària i limitada democràcia espanyola.

Catalunya no és el problema, l'Estat espanyol si que ho és. Cal preguntar-se, per què al llarg de 7 anys el govern espanyol no ha fet propostes als catalans? ¿Per què no ha obert portes de diàleg ni tan sols quan li ho demana el president de la Generalitat dies abans de decidir la suspensió de l'autonomia catalana? També hem de plantejar, per què nombrosos càrrecs públics del PP i Ciutadans i importants dirigents socialistes han excitat l'anticatalanisme, mitjançant demagògia, falsedats i exabruptes? Per què governants que se suposa responsables alimenten les tensions territorials i les fractures socials quan haurien de cohesionar la societat i facilitar la convivència? Si no ho és almenys sembla que es tracta d'una operació d'Estat que va més enllà de Catalunya.

Les dretes espanyoles necessiten “enemics” que li serveixin de bocs expiatoris. Els comunistes ho han estat i de tant en tant encara apareix el fantasma de l'anticomunisme anacrònic. L’ETA abans i el terrorisme yijadista actualment s'utilitzen però no són molt suficients ja que no justifiquen ni la corrupció, ni les polítiques antisocials, ni els privilegis de les elits polítiques i econòmiques. Ara el cap de turc són els catalans, els que pretenen “trencar Espanya”, els suposats culpables de la recessió econòmica que ens aguaita en els propers mesos i el deute espanyol acumulat per la pèssima gestió del govern i del sistema financer. És per desviar la complicitat entre els partits estatals i les corporacions econòmiques, l'escàndol dels privilegis, l'enriquiment i en molts la corrupció dels uns als altres. És l'estratègia dels “progroms”, desviar l'atenció de les classes populars i mitjanes cap a un enemic fictici, al qual s'assenyala com a diferent i pervers. I es justifica l'autoritarisme i la mala gestió pública.

S'endevina també un projecte polític desdemocratitzador i recentralitzador del Govern espanyol i compartit probablement entre PP, Ciutadans i dirigents i barons del PSOE. Els càrrecs públics territorials d'aquests partits aspiren a això, els càrrecs, però no tant les competències. Espanya és un país vulnerable en l'àmbit europeu i la conflictivitat social pot resultar perillosa. Es comença amb Catalunya, la Generalitat i els ajuntaments. Després seguiran amb la resta d'Espanya. Amb altres formes, amb les complicitats dels partits estatals, però per empobrir més la pobra qualitat de la nostra frustrada democràcia. Hi ha una alternativa política? Podria haver-la, amb el PSOE i Podem i els seus aliats perifèrics. I amb un suport parlamentari dels partits de les nacionalitats històriques i amb pedigrí democràtic. Però la direcció actual del PSOE es va tancar a la gàbia dels partits conservadors i les elits econòmiques i de l'alta administració. Tot això arraulit per la bandera vermella i gualda de la monarquia i del franquisme. Units espiritualment tots per l'Espanya indissoluble, l'espanyolisme de la pandereta de la sultana sevillana i el monopoli dogmàtic de l'altiplà intolerant. Es comença per “a per ells”, els catalans. Però després la desdemocratització arribarà a tots els espanyols.

L'Estat espanyol no és la dictadura franquista però té impregnat en moltes capes polítiques, culturals i administratives, moltes idees, comportaments i formes que no són pròpies d'una democràcia madura. La societat catalana i el conjunt de la societat espanyola no s'ho mereixen. És la “societat política” la que ha d’irrompre a l'Estat per reformar-lo. Com en altres moments de canvi el que és legítim de modificar és la llei. ¿El problema pot estar en la Constitució? Probablement, però és la perversió de la legislació que s'ha desenvolupat principalment al llarg de les dues últimes dècades, com la llei mordassa, la llei dels partits polítics, la reforma laboral, la modificació de la Constitució en una nit per facilitar les polítiques excloents i les normes que han anat reduint els marges d'autogovern de les nacionalitats que van culminar amb la sentència del TC que van retallar l'Estatut de Catalunya.

El problema és l'actual Estat espanyol. Una vergonya europea.

Una confesión, el 1 de octubre sentí una gran felicidad al ver una inmensa ciudadanía, la mitad del censo electoral,  que expresaba pacíficamente sus ilusiones mediante las urnas y por otra parte un fondo de tristeza melancólica por la previsible reacción violenta por parte del Estado español. Fue un gran éxito del pueblo catalán, o una parte muy importante del mismo. Pero a sabiendas que la felicidad sería muy breve.  Siempre he procurado razonar lo más fríamente posible y me parece peligroso dejar que te lleve las emociones en un espacio conflictual como es la política. No soy independentista ni estoy en contra. Estoy convencido que los pueblos de España no solo podemos convivir sino que además lo hacemos cada día. Convivimos en Catalunya autóctonos de generaciones con los “otros catalanes” de Candel, que Pujol lo asumió en los años 60 y añadió son “catalanes los que viven y trabajan en Catalunya”. Son los otros pero son de aquí sin dejar de ser también de donde llegaron sus padres o abuelos. Convivimos también con el resto de España que en gran parte ya no hay “la España que utiliza la cabeza solo para embestir” como escribió Machado. Separarnos de la sociedad española ¿para qué? La trama de relaciones familiares y amistosas, profesionales y comerciales, culturales y políticas, nos hace compartir mucho más que diferenciarnos. Pero el Estado es otra cosa. El Estado, la  España oficial, no es la vanguardia de la democratización. Las muchas capas del sistema político-jurídico se caracterizan por la intolerancia, por la negación de la diversidad cultural y la pluralidad de poderes y de pueblos o nacionalidades, por la imposición centralista, la grosería y la brutalidad, por la complicidad con los poderes económicos, por la prepotencia de las cúpulas políticas y administrativas y por el menosprecio por las iniciativas populares. La España oficial requiere democratizar una democracia iniciada y frustrada en la que permanecen y se hacen cada vez más visibles comportamientos y estilos propios del pasado, un pasado que emerge cuando se expresan las diferencias y los conflictos. La España oficial entonces solo sabe imponerse por la fuerza bruta, es la negación de la política democrática. Como ocurre ahora con la “cuestión catalana”.

La lamentable actuación del Tribunal Constitucional (TC) actuó inconstitucionalmente contra el Estatut de Catalunya (2006). Se había refrendado por referéndum en Catalunya,  elaborado y aprobado el Parlament  catalán por el  90% de los diputados y posteriormente modificado y aprobado por las Cortes españolas. Las nacionalidades históricas fueron reconocidas por el Estado español y hubo un pacto entre el Estado español y la Generalitat de Catalunya previo a la Constitución El Partido Popular promovió el recurso ante el Tribunal Constitucional  y a la vez inició una campaña contra lo catalán (incluido el boicot a los productos procedentes de Catalunya), uno de cuyos artífices fue Rajoy. Se manipuló el TC, la sentencia  fue “interpretativa” y aprobada por 6 votos contra 4. Se recortó groseramente un texto aprobado por el pueblo catalán y por las instituciones representativas del Estado español y de Catalunya (2010). Fue la chispa que encendió la pradera. Hubo una reacción catalana, se consideró humillante,  la indignación fue de muchos y de cada uno. No fue una iniciativa de las instituciones o de los partidos, fue un rechazo que salió de la mayoría de la ciudadanía. Si a penas había el 20 % de independentismo en pocos años llegó al 50%. La reacción catalana lo provocó el no reconocimiento, el menosprecio, el abuso de poder, la negación a cualquier diálogo por parte de PP, Ciudadanos y la mayoría de lo dirigentes PSOE.

El gobierno español, el PP y Ciudadanos (C’) han mantenido una línea agresiva y provocadora a lo largo de estos años. Y también dirigentes y barones del PSOE. En vez de dialogar se pasó de las amenazas a la judialización sancionadora de las iniciativas políticas como la consulta “alegal” (2014) que ha procesado a los principales cargos públicos catalanes. Y muy recientemente, el uno de octubre (2017) se celebró un referéndum legalizado por el Parlament de Catalunya pero no reconocido ni por gobierno español ni por el Tribunal Constitucional (TC). Esta consulta era el paso previo a la declaración unilateral de independencia regulada por una ley  catalana de transitoriedad. Pero obviamente era percibida por parte de las instituciones políticas del Estado como un atentado a la Constitución y a las esencias patrias españolas. Hay que tener en cuanta que desde la aprobación del Estatuto catalán (2006) y su deformación posterior por el TC se multiplicaron declaraciones y campañas “anticatalanas” y la exaltación el españolismo rancio con aromas propias de otras épocas siniestras. En los últimos años se acentuó el “problema catalán” en los medios de comunicación, las tv nacionales y regionales y las tv privadas y los periódicos de ámbito estatal. Se provocaron o exageraron fracturas sociales que denunciaban todo tipo de discriminaciones tan falsas y absurdas en Catalunya como que no se enseñaba el castellano, que los originarios de otras partes de España serían discriminados, que vivirían aislados del mundo, etc. En el resto de España se han generado rechazos y desafección en sectores muy diversos, pero también en otros casos todo lo contrario.

Viajo bastante por toda España y encuentro una acogida  interesada y cordial en medios diversos, profesionales, universitarios, sindicales o en los movimientos sociales. Aunque desde Catalunya hemos lamentado la falta de profesionalidad de muchos medios de comunicación. La intelectualidad y el mundo académico ha faltado a la objetividad y la neutralidad, la gran mayoría ha sido cómplice o silencioso.  Se ha denunciado la política catalana  mediante datos falsos o muy exagerados por  falsear la realidad más evidente casi siempre cómplice o silencioso. Soy consciente que el ambiente no les es propicio. Sin embargo ha faltado un cierto sentido de responsabilidad. No se puede esperar mucho de los medios de comunicación y de gran parte de los intelectuales mediáticos respecto a la causa catalana. Es difícil de entender fuera de Catalunya y es más cómodo adaptarse al discurso oficial. Pero por lo menos no debieran añadir leña al fuego con sectarismo e incomprensión. Sin embargo el independentismo cometieron errores que convirtieron el éxito de un día, el uno de octubre, en un fracaso de efectos nefastos para todos y por bastante tiempo.

Las fuerzas políticas catalanas, los partidos que se definen independentistas y el gobierno de la Generalitat cometieron, a mi modesto parecer, tres errores. En primer lugar plantearon la declaración de independencia como objetivo principal y a corto plazo. El proceso catalán que inició en 2010 y emergió con fuerza en el 2012 la independencia gradualmente se impuso a la consulta o referéndum. El 2014 se hizo una consulta alegal, votaron más de dos millones de ciudadanos y el gobierno español no solo la menospreció ni propuso nada al respecto, al contrario inició la represión utilizando a la Judicatura para penalizar a los gobernantes catalanes. Las encuestas posteriores mostraron que una consulta formal dispondría de un apoyo del 70 al 80% pero la independencia siempre ha recibido un apoyo que no ha alcanzado el 50%. En segundo lugar ante la negación a un referéndum y a un rechazo absoluto a una negociación para llegar a un pacto se optó directamente por el atajo: la declaración de independencia. Posiblemente para forzar el diálogo pero en la práctica fue una iniciativa tan audaz como ingenua. Se planteó la declaración de independencia a corto plazo, al cabo de 18 meses poco después de la consulta del 2014. No se evaluó la relación de fuerzas ni la reacción represora del gobierno español, ni la incomprensión de la opinión pública española, ni pocos apoyos políticos en el resto de España (solamente Podemos que apoyaban el referéndum pero no la independencia) ni el improbable apoyo internacional, ni la posible fractura social en Catalunya que poco a poco se ha manifestado a medida que se acercaba la inminencia de la declaración de independencia. Aparentemente no había ni plan B, ni tan solo un plan A una vez declarada la DUI (declaración unilateral de independencia). Y en tercer lugar el último error precisamente cuando se obtuvo un gran éxito, la consulta del uno de octubre. Era visible que la independencia era inviable ahora. Todas las fuerzas del Estado estaban dispuestos a liquidar o neutralizar las instituciones, partidos y organizaciones independistas. Se puede morir de éxito.

El 1 de octubre la Generalitat (el Gobierno catalán y el Parlamento) y los partidos independentistas y las organizaciones ciudadanas como la Asamblea nacional catalana y Òmnium promovieron un referéndum  prohibido el gobierno español y el Tribunal Constitucional (TC). El conjunto de  todas las fuerzas del Estado se movilizaron: gobierno, partidos estatales (PP, PSOE, Ciudadanos, excepto Podemos), la Judicatura, la alta administración, los principales medios de comunicación y las fuerzas policiales y armadas. El éxito del catalanismo fue por partida doble. Las entidades ciudadanas vencieron por partida doble al gobierno español y a las fuerzas policiales. Estuvieron las urnas, los centros previstos accesibles y los miles de organizadores que atendieron a dos millones trescientos mil votantes (casi la mitad del censo electoral) y bastantes miles más no pudieron hacerlo  debido a la presión ambiental o a los obstáculos de la jornada: las caídas provocadas por el gobierno español que dificultaron mucho la participación y las actuaciones violentas de la policía nacional y el gobierno civil. El segundo éxito fue internacional: el comportamiento policial, el millar de heridos o contusionados incluidos ancianos y niños. Los medios de comunicación lo dieron a conocer a todo el mundo. El éxito del referéndum fue un éxito enorme pero el fracaso espectacular del gobierno español era obvio que iba a reaccionar con toda su fuerza. El Gobierno catalán y su presidente cometieron un error fatal: saber parar a tiempo.

La resistible ascensión de la ilusión independentista y la perversión del Gobierno español y  de la Judicatura. El Gobierno catalán vinculó la consulta del domingo uno de octubre con la declaración de la independencia. No era un referéndum pues era lógico que la gran mayoría de los no independentistas no iban a participar en un referéndum legal y los partidos estatales (PP, Ciudadanos y PSOE) llamaron a no votar. El resultado estaba predeterminado, el 90% votó por la independencia. Lo que fue una extradordinaria movilización se convirtió en un referéndum falseado. La Generalitat había aprobado una ley de transitoriedad (suspendida por el Tribunal Constitucional) que debía dar lugar a una declaración unilateral de independencia (DUI) unos días después del referéndum. EL Gobierno español anunció que iba a intervenir la Generalitat, es decir cesar el Govern catalán  y  controlar el Parlament (artículo 155 de la Constitución, que no se utilizó nunca). Y el Fiscal general (nombrado por el Gobierno español) por su parte expuso que la Justicia aplicaría las sanciones penales correspondientes, por delitos de sedición y de rebelión que pueden llegar a 30 años de cárcel además de medidas monetarias y patrimoniales, las inhabilitaciones, la desobediencia  ante la Justicia, la prevaricación, etc. De entrada los miembros del gobierno de la Generalitat han sido ya encarcelados por la jueza  de instrucción. Más que un juicio es una venganza. El presidente y el gobierno catalán optaron por la peor salida de la trampa en que se había metido. La consulta o falso referéndum era defendible y debido al proceso judicial sería necesariamente largo y podría facilitar la negociación política. Pero la DUI era un atentado a la “unidad indisoluble de España” como dice el artículo 2 de la Constitución. Era lo que quería el gobierno del PP y sus aliados. Todos los aparatos del Estado estaban dispuestos a actuar por razones políticas, jurídicas y también vengativas. El uno de octubre no lo perdonarían. Sin embargo la Generalitat tenía una salida. El president podía disolver el Parlament y convocar elecciones y no aprobar formalmente el DUI lo cual podría evitar la ejecución del artículo 155. Lo cual no era seguro pero resultaría más costoso para el gobierno del PP pues seguramente encontraría oposición de los socialistas españoles y sería difícil de entender en la Unión europea. Sin embargo el talante intolerante y provocador del gobierno español, del PP y de Ciudadanos hace prever lo peor. El gobierno español nunca quiso dialogar sobre nada, y menos aún de independentismo, ni de la modificación del status existente y siempre se opuso a ninguna consulta. Un gobierno de leguleyos que solo ven la letra conveniente de las leyes,  políticos corruptos como se ha demostrado con la sentencia del “sistema Gürtel” (la sentencia acusa al conjunto del PP), perros de presa que en nombre de su partido quieren sangre (es suficiente ver sus declaraciones en los medios) y fiscales y jueces elegidos para que actúen como policía política. Hoy en España el Gobierno y el PP y sus aliados han clavado un puñal al corazón de la precaria y limitada democracia española.

Catalunya no es el problema, el Estado español si que lo es.  Cabe preguntarse ¿porqué a lo largo de 7 años el gobierno español no ha hecho propuestas a los catalanes? ¿porqué no ha abierto puertas de diálogo ni tan solo  cuando se lo solicita el presidente de la Generalitat días antes de decidir la suspensión de la autonomía catalana?  También debemos plantearnos  ¿porqué numerosos cargos públicos del PP y C’s e importantes dirigentes socialistas han excitado el anticatalanismo, mediante demagogia, falsedades y exabruptos? ¿por qué gobernantes que se supone responsables alimentan las tensiones territoriales  y las fracturas sociales cuando deberían cohesionar la sociedad y facilitar la convivencia?  Si no lo es por lo menos parece que se trata de una operación de Estado que va más allá de Catalunya.

Las derechas españolas necesitan “enemigos”  que le sirvan de chivos expiatorios. Los comunistas lo han sido y de vez en cuando aún aparece el fantasma del anticomunismo anacrónico. La ETA antes  y el terrorismo yiijadista actualmente se utilizan pero no son muy suficientes pues no justifican ni la corrupción, ni las políticas antisociales, ni los privilegios de las elites políticas y económicas. Ahora el chivo expiatorio son los catalanes, los que pretenden “romper España”, los  supuestos culpables de la recesión económica que nos acecha en los próximos meses  y la deuda española acumulada por la pésima gestión del gobierno y del sistema financiero. Es para desviar la complicidad entre los partidos estatales y las corporaciones económicas,  el escándalo de los privilegios, el enriquecimiento  y en muchos la corrupción de los unos  los otros.  Es la estrategia de los “progoms”, desviar la atención de las clases populares y medias hacia un enemigo ficticio, al que se señala como diferente y perverso. Y se justifica el autoritarismo y la mala gestión pública.

Se adivina también un proyecto político desdemocratizador y recentralizador del Gobierno español y compartido probablemente entre PP, C’s  y dirigentes y barones del PSOE. Los cargos públicos territoriales de estos partidos aspiran a eso, los cargos, pero no tanto las competencias. España es un país vulnerable en el ámbito europeo y la conflictividad social puede resultar peligrosa. Se empieza con Catalunya, la Generalitat y los ayuntamientos. Luego seguirán en el resto de España. Con otras formas, con las complicidades de los partidos estatales, pero para empobrecer más la pobre calidad de nuestra frustrada democracia. ¿Hay una alternativa política? Podría haberla, con el PSOE y Podemos y sus aliados periféricos. Y con un apoyo parlamentario de los partidos de las nacionalidades históricas y con pedigrí democrático. Pero la dirección actual del PSOE se encerró en la jaula de los partidos conservadores y las elites económicas y de la alta administración. Todo ello acobijado por la bandera roja y gualda de la monarquía y del franquismo. Unidos espiritualmente todos por la España indisoluble, el españolismo de la pandereta de la sultana sevillana y el monopolio dogmático de la meseta intolerante.  Se empieza por “a por ellos”, los catalanes. Pero  luego la desdemocratización llegará a todos los españoles.

El Estado español no es la dictadura franquista pero tiene impregnado en muchas capas políticas, culturales y administrativas,  muchas ideas, comportamientos y formas  que no son propias de una democracia madura. La sociedad catalana y el conjunto de la sociedad española no se lo merecen. Es la “sociedad política” la que debe irrumpir en el Estado para reformarlo. Como en otros momentos de cambio lo que es legítimo debe modificar la ley. ¿El problema puede estar en la Constitución? Probablemente, pero es la perversión de la legislación que se ha desarrollado principalmente a lo largo de las dos últimas décadas, como la ley mordaza, la ley de los partidos políticos, la reforma laboral, la modificación de la Constitución en una noche para facilitar las políticas excluyentes y las normas que han ido reduciendo los márgenes de autogobierno de las nacionalidades que culminaron con la sentencia del TC que cercenaron el Estatut de Catalunya.

El problema es el actual Estado español. Una vergüenza europea.

Espanya és un país vulnerable en l'àmbit europeu i la conflictivitat social pot resultar perillosa. Es comença amb Catalunya, la Generalitat i els ajuntaments. Després seguiran amb la resta d'Espanya. Amb altres formes, amb les complicitats dels partits estatals, però per empobrir més la pobra qualitat de la nostra frustrada democràcia.

Una confessió, escric des de la tristesa. Sempre he procurat raonar el més fredament possible i em sembla perillós deixar que et porti les emocions en un espai conflictual com és la política. No sóc independentista ni estic en contra. Estic convençut que els pobles d'Espanya no només podem conviure sinó que a més ho fem cada dia. Convivim a Catalunya autòctons de generacions amb els “altres catalans” de Candel, que Pujol ho va assumir en els anys 60 i va afegir són “catalans els que viuen i treballen a Catalunya”. Són els altres però són d'aquí sense deixar de ser també d'on van arribar els seus pares o avis. Convivim amb la resta d'Espanya que en gran part ja no hi ha “l'Espanya de la ràbia i de la idea ... que utilitza el cap només per envestir” com va escriure Machado. Separar-se de la societat espanyola per a què? Fa dues setmanes vaig estar a Vitòria. Aquesta setmana dos dies a València. La setmana que ve a Madrid. Conferències, debats, reunions, parlant s'entén. Cordialitat, sintonia, amistat. I no obstant això, tristesa. Ahir, dissabte, al mig de la concentració de gairebé mig milió de persones al centre de Barcelona, vaig sentir molta tristesa. Com molts catalans i crec també de la resta d'Espanya. Com Xavi Domènech, el líder dels “Comuns” i portaveu al Congrés de diputats. Aquests dies ens fan tornar a l'Espanya oficial de fa més de quaranta anys.

No cal recordar la lamentable actuació del Tribunal Constitucional un cop es va haver ratificat per referèndum l'Estatut de Catalunya (2006) i prèviament aprovat per les Corts Espanyoles i al Parlament català. Un pacte com ho va ser el pacte previ a la Constitució entre l'Estat espanyol i la Generalitat de Catalunya. A instàncies del PP va promoure la denúncia davant el Tribunal Constitucional i alhora va iniciar una campanya “popular” contra Catalunya, un dels artífexs va ser Rajoy. Es va manipular el TC, la sentència va ser “interpretativa” i aprovada per 6 vots contra 4. Es va retallar grollerament un text aprovat pel poble català i per les institucions representatives de l'Estat espanyol i de Catalunya (2010). Va ser l'espurna que va encendre la praderia. Hi va haver una reacció catalana, es va considerar humiliant, la indignació va ser de molts i de cada un. No va ser una iniciativa de les institucions o dels partits, va ser un rebuig que va sortir de la majoria de la ciutadania. Si a penes hi havia el 20% d'independentisme en pocs anys va arribar al 50%. La qüestió no era ni la fiscalitat ni el dèficit acumulatiu de les inversions d'infraestructura, ni la retallada permanent de les competències, ni els intents i amenaces governamentals de reduir la protecció de la llengua. Són qüestions que es poden i s'han de pactar. La reacció catalana la va provocar el no reconeixement, el menyspreu, l'abús de poder, la negació a qualsevol diàleg per part de PP, Ciutadans i la majoria de dirigents del PSOE.

El govern espanyol, el PP i Ciutadans (C’s) han mantingut una línia agressiva i provocadora al llarg d'aquests anys. Entre d'altres exemples el govern ha accentuat la no execució de les inversions programades, l’aguait a temes tan sensibles com l'educació i la llengua, les amenaces i fins i tot la judicialització de les iniciatives polítiques com la consulta “alegal” (2014) que ha processat els principals càrrecs públics catalans. A mesura que es pressionava el govern i societat catalanes augmentava l'independentisme. Una estratègia de provocació que cal suposar que es desitgés la radicalització del catalanisme, molts que no eren independentistes ho van ser en els últims cinc anys. Alhora es va desenvolupar una política pels mitjans de comunicació especialment les TV nacionals i regionals i les TV privades d'àmbit estatal destinada a provocar fractures socials que denunciaven tot tipus de discriminacions tan falses i absurdes a Catalunya com que no s'ensenyava el castellà , que els originaris d'altres parts d'Espanya serien discriminats, que viurien aïllats del món, etc. A la resta d'Espanya s'han generat rebutjos, desafecció, aversió a sectors molt diversos, no només atiats per les dretes polítiques també bastants dirigents nacionals i regionals del PSOE. Els partits autodenominats “constitucionals” utilitzen a tort i a dret el populisme com a arma llancívola i ho barregen amb el “totalitarisme”. En fi, una falta de responsabilitat dels mitjans i gran part de la intel·lectualitat i del món acadèmic, còmplice o silenciós. Encara que l'ambient no els és propici per defensar la causa catalana difícil d'entendre.

Les raons de la indignació ciutadana catalana davant l'Estat espanyol es va concretar al Tribunal Constitucional. El Govern espanyol, el PP i Ciutadans ho van assumir amb entusiasme, així com la majoria dels dirigents socialistes. Solament les institucions i la majoria dels partits catalans van rebutjar-ho. No hi va haver reacció contrària a la societat espanyola. Però a Catalunya el rebuig massiu va néixer i es va desenvolupar des de la societat civil, no per part dels partits polítics ni de les institucions encara que després es van pujar a l'onada practicant el surfisme polític. La mobilització ciutadana ha estat pacífica, amb freqüència festiva. Va expressar aspiracions, esperances, il·lusions que es van concretar en independència. La consulta va ser l'objectiu inicial. El govern espanyol ho va rebutjar i els partits estatals també. Les mobilitzacions a partir de 2012 van ser massives. Es va fer una consulta alegal el 2014 que va demostrar el suport majoritari a un referèndum. El govern espanyol no va voler dialogar sobre res, i menys encara d'independentisme, ni modificació de l'estatus existent i cap consulta. Un govern de picaplets només veuen la lletra convenient de les lleis. La Generalitat entre la mobilització del carrer i la negativa total del govern espanyol es va llançar per una drecera que conduïa a un carreró d'impossible sortida: la declaració unilateral d'independència (DUI). Una iniciativa, més innocent que audaç, que facilitava la mobilització en contra del conjunt de les forces de l'Estat, Govern, les Corts, els aparells de l'Estat, els partits estatals i els grans actors econòmics, amb el suport de la Unió Europea. Un error continuat que només podia acabar en una frustració ciutadana.

Però cal preguntar, per què al llarg de 7 anys el govern espanyol no ha fet propostes als catalans? Per què no ha obert portes de diàleg ni tan sols quan li ho demana el president de la Generalitat dies abans de decidir la suspensió de l'autonomia catalana? També hem de plantejar per què nombrosos càrrecs públics del PP i Ciutadans i importants dirigents socialistes han excitat l'anticatalanisme, mitjançant demagògia, falsedats i exabruptes? Per què governants que se suposa responsables alimenten les tensions territorials i les fractures socials quan haurien de cohesionar la societat i facilitar la convivència? Si no ho és almenys sembla que es tracta d'una operació d'Estat que va més enllà de Catalunya.

Les dretes espanyoles necessiten “enemics” que li serveixin de bocs expiatoris. Els comunistes ho han estat i de tant en tant encara apareix el fantasma de l'anticomunisme anacrònic. La ETA abans i el terrorisme gihaidista actualment s'utilitzen però no són molt suficients ja que no justifiquen ni la corrupció, ni les polítiques antisocials, ni els privilegis de les elits polítiques i econòmiques. Ara el cap de turc són els catalans, els que pretenen “trencar Espanya”, els suposats culpables de la recessió econòmica que ens aguaita en els propers mesos i el deute espanyol acumulat per la pèssima gestió del govern i del sistema financer, els egoistes insolidaris que s'aprofiten del conjunt d'Espanya. És l'estratègia dels “progoms”, desviar l'atenció de les classes populars i mitjanes cap a un enemic fictici, al qual s'assenyala com a diferent i pervers. I es justifica l'autoritarisme i la mala gestió pública.

Crec que hi ha també un projecte polític desdemocratitzador i recentralitzador del Govern espanyol i compartit probablement entre PP, Ciutadans i dirigents i barons del PSOE. Els càrrecs públics territorials d'aquests partits aspiren a això, els càrrecs, però no tant les competències. Espanya és un país vulnerable en l'àmbit europeu i la conflictivitat social pot resultar perillosa. Es comença amb Catalunya, la Generalitat i els ajuntaments. Després seguiran amb la resta d'Espanya. Amb altres formes, amb les complicitats dels partits estatals, però per empobrir més la pobra qualitat de la nostra frustrada democràcia. Hi ha una alternativa política? Podria haver-la, amb el PSOE i Podem i els seus aliats perifèrics. I amb un suport parlamentari dels partits de les nacionalitats històriques i amb pedigrí democràtic. Però la direcció actual del PSOE es va tancar a la gàbia dels partits conservadors i les elits econòmiques i de l'alta administració. Tot això sota la bandera vermella i gualda de la monarquia i del franquisme. Units espiritualment tots per l'Espanya indissoluble, l'espanyolisme de la pandereta de la sultana sevillana i el monopoli dogmàtic de l'altiplà. Es comença pels catalans, després la desdemocratització arribarà a tots els espanyols.

España es un país vulnerable en el ámbito europeo y la conflictividad social puede resultar peligrosa. Se empieza con Catalunya, la Generalitat y los ayuntamientos. Luego seguirán en el resto de España. Con otras formas, con las complicidades de los partidos estatales, pero para empobrecer más la pobre calidad de nuestra frustrada democracia.

Una confesión, escribo desde la tristeza. Siempre he procurado razonar lo más fríamente posible y me parece peligroso dejar que te lleven las emociones en un espacio conflictual como es la política. No soy independentista ni estoy en contra. Estoy convencido que los pueblos de España no solo podemos convivir sino que además lo hacemos cada día. Convivimos en Catalunya autóctonos de generaciones con los “otros catalanes” de Candel, que Pujol lo asumió en los años 60 y añadió son “catalanes los que viven y trabajan en Catalunya”. Son los otros pero son de aquí sin dejar de ser también de donde llegaron sus padres o abuelos. Convivimos con el resto de España que en gran parte ya no hay “la España de la rabia y de la idea… que utiliza la cabeza solo para embestir” como escribió Machado. ¿Separarnos de la sociedad española para qué? Hace dos semanas estuve en Vitoria. Esta semana dos días en Valencia. La semana próxima en Madrid. Conferencias, debates, reuniones, hablando se entiende. Cordialidad, sintonía, amistad. Y sin embargo,  tristeza. Ayer, sábado, en medio de la concentración de casi medio millón de personas en el centro de Barcelona, sentí mucha tristeza. Como muchos catalanes y creo también del resto de España. Como Xavi Doménech, el líder de los “Comunes” y portavoz en el Congreso de diputados. Estos días nos hacen regresar a la España oficial de hace más de cuarenta años.

No es necesario recordar la lamentable actuación del Tribunal Constitucional una vez se hubo refrendado por referéndum el Estatut de Catalunya (2006) y previamente aprobado por la Cortes Españolas y el Parlament  catalán. Un pacto como lo fue el pacto previo a la Constitución entre el Estado español y la Generalitat de Catalunya. A instancias del PP promovió la denuncia ante el Tribunal Constitucional  y a la vez inició una campaña “popular” contra Catalunya, uno de cuyos artífices fue Rajoy. Se manipuló el TC, la sentencia  fue “interpretativa” y aprobada por 6 votos contra 4. Se recortó groseramente un texto aprobado por el pueblo catalán y por las instituciones representativas del Estado español y de Catalunya (2010). Fue la chispa que encendió la pradera. Hubo una reacción catalana, se consideró humillante,  la indignación fue de muchos y de cada uno. No fue una iniciativa de las instituciones o de los partidos, fue un rechazo que salió de la mayoría de la ciudadanía. Si a penas había el 20 % de independentismo en pocos años llegó al 50%.  La cuestión no era ni la fiscalidad ni el déficit acumulativo de las inversiones de infraestructura, ni el recorte permanente de las competencias, ni los intentos y amenazas gubernamentales de reducir la protección de la lengua. Son cuestiones que se pueden y se deben  pactar. La reacción catalana lo provocó el no reconocimiento, el menosprecio, el abuso de poder, la negación a cualquier diálogo por parte de PP, Ciudadanos y la mayoría de los dirigentes del PSOE.

El gobierno español, el PP y Ciudadanos (C’s) han mantenido una línea agresiva y provocadora a lo largo de estos años. Entre otros ejemplos el gobierno ha acentuado la no ejecución de las inversiones programadas,  el acecho a temas tan sensibles como la educación y la lengua, las amenazas e incluso la judicialización de las iniciativas políticas como la consulta “alegal” (2014) que ha procesado a los principales cargos públicos catalanes. A medida que se presionaba al gobierno y sociedad catalanas aumentaba el independentismo. Una estrategia de provocación que hay que suponer que se deseara la radicalización del catalanismo, muchos que no eran independentistas lo fueron en los últimos cinco años. A la vez se desarrolló una política por los medios de comunicación en especial las tv nacionales y regionales y las tv privadas de ámbito estatal destinada a provocar fracturas sociales que denunciaban todo tipo de discriminaciones tan falsas y absurdas en Catalunya como que no se enseñaba el castellano, que los originarios de otras partes de España serían discriminados, que vivirían aislados del mundo, etc. En el resto de España se han generado rechazos, desafección, aversión en sectores muy diversos, no solo atizados por las derechas políticas también bastantes dirigentes nacionales y regionales del PSOE. Los partidos autodenominados “constitucionales” utilizan a diestro y siniestro el populismo como arma arrojadiza y lo mezclan con el “totalitarismo”. En fin, una falta de responsabilidad de los medios y gran parte de la intelectualidad y del mundo académico, cómplice o silencioso. Aunque el ambiente no les es propicio para defender la causa catalana difícil de entender.

Las razones de la indignación ciudadana catalana frente al Estado español se concretó en el Tribunal Constitucional. El Gobierno español, el PP y C’s lo asumieron con entusiasmo, así como la mayoría de los dirigentes socialistas. Solamente las instituciones y la mayoría de los partidos catalanes lo rechazaron. No hubo reacción contraria en la sociedad española. Pero en Catalunya el rechazo masivo nació y se desarrolló desde la sociedad civil, no por parte de los partidos políticos ni de las instituciones aunque luego se subieron en la ola practicando el surfismo político. La movilización ciudadana ha sido pacífica,  con frecuencia festiva. Expresó aspiraciones, esperanzas, ilusiones que se concretaron en independencia. La consulta fue el objetivo inicial. El gobierno español lo rechazó y los partidos estatales también. Las movilizaciones a partir de 2012 fueron masivas. Se hizo una consulta alegal en el 2014 que demostró el apoyo mayoritario a un referéndum. El gobierno español nunca quiso dialogar sobre nada, y menos aún de independentismo, ni modificación del status existente y ninguna consulta. Un gobierno de leguleyos solo ven la letra conveniente de las leyes. La Generalitat entre la movilización de la calle y la negativa total del gobierno español se lanzó por un atajo que conducía a un callejón de imposible salida: la declaración unilateral de independencia (DUI). Una iniciativa, más inocente que audaz, que facilitaba la movilización en contra del conjunto de las fuerzas del Estado, Gobierno, las Cortes, los aparatos del Estado, los partidos estatales y los grandes actores económicos, con el apoyo de la Unión Europea. Un error continuado que solo podía terminar en una frustración ciudadana.

Pero cabe preguntarse ¿porqué a lo largo de 7 años el gobierno español no ha hecho propuestas a los catalanes? ¿Por qué no ha abierto puertas de diálogo ni tan solo  cuando se lo solicita el presidente de la Generalitat días antes de decidir la suspensión de la autonomía catalana?  También debemos plantearnos  ¿por qué numerosos cargos públicos del PP y C’s e importantes dirigentes socialistas han excitado el anticatalanismo, mediante demagogia, falsedades y exabruptos? ¿por qué gobernantes que se supone responsables alimentan las tensiones territoriales  y las fracturas sociales cuando deberían cohesionar la sociedad y facilitar la convivencia?  Si no lo es por lo menos parece que se trata de una operación de Estado que va más allá de Catalunya.

Las derechas españolas necesitan “enemigos”  que le sirvan de chivos expiatorios. Los comunistas lo han sido y de vez en cuando aún aparece el fantasma del anticomunismo anacrónico. La ETA antes  y el terrorismo yijadista actualmente se utilizan pero no son muy suficientes pues no justifican ni la corrupción, ni las políticas antisociales, ni los privilegios de las elites políticas y económicas. Ahora el chivo expiatorio son los catalanes, los que pretenden “romper España”, los  supuestos culpables de la recesión económica que nos acecha en los próximos meses  y la deuda española acumulada por la pésima gestión del gobierno y del sistema financiero, los egoístas insolidarios que se aprovechan del conjunto de España.  Es la estrategia de los “progoms”, desviar la atención de las clases populares y medias hacia un enemigo ficticio, al que se señala como diferente y perverso. Y se justifica el autoritarismo y la mala gestión pública.

Creo que hay también un proyecto político desdemocratizador y recentralizador del Gobierno español y compartido probablemente entre PP, C’s  y dirigentes y barones del PSOE. Los cargos públicos territoriales de estos partidos aspiran a eso, los cargos, pero no tanto las competencias. España es un país vulnerable en el ámbito europeo y la conflictividad social puede resultar peligrosa. Se empieza con Catalunya, la Generalitat y los ayuntamientos. Luego seguirán en el resto de España. Con otras formas, con las complicidades de los partidos estatales, pero para empobrecer más la pobre calidad de nuestra frustrada democracia. ¿Hay una alternativa política? Podría haberla, con el PSOE y Podemos y sus aliados periféricos. Y con un apoyo parlamentario de los partidos de las nacionalidades históricas y con pedigrí democrático. Pero la dirección actual del PSOE se encerró en la jaula de los partidos conservadores y las elites económicas y de la alta administración. Todo ello acobijado por la bandera roja y gualda de la monarquía y del franquismo. Unidos espiritualmente todos por la España indisoluble, el españolismo de la pandereta de la sultana sevillana y el monopolio dogmático de la meseta.  Se empieza por los catalanes, luego la desdemocratización llegará a todos los españoles.

El panorama, per dir-ho amb prudència, és confós. Ho és en el camp polític. L’Esquerra republicana és per història i per discurs és catalanista, socialdemòcrata i republicana. El PSC per història i per discurs és també catalanista, socialdemòcrata i republicana. Els “comuns” no tenen encara història ni discurs homogeni però el seu esquerranisme és proper al democratisme radical molt similar al socialisme esquerrà (estil Corbyn o Mélenchon), assumeixen el catalanisme i són també republicans.

Però parafrasejant a Borges, “no les une ni el amor ni el espanto”. ERC fa bloc amb el centre-dreta catalanista amb un independentisme sobrevingut i s’ha d’empassar zones fosques de corrupció i una llarga història de polítiques socio-econòmiques neoliberals. El PSC, que inicialment feia campanya per la consulta catalana, ho va retirar i ha anat a remolc del PSOE, respecte sobre el tema “nacional” com en les polítiques públiques. I els “comuns” quan han topat amb la resistència de la realitat institucional, no han trobat iniciatives que arrelessin en la societat catalana i se salven per la seva activitat municipal i el valor comunicatiu de l’alcaldessa de Barcelona.

ERC i una sèrie de persones de sectors esquerrans (alguns militants o votants socialistes, bastants de tradició PSUC o radicals) adopten l'independentisme sense programa, parafrasejant Lenin “independència, per fer què?”. Cal tenir en compte que les classes populars es mobilitzen també, i molt, per objectius socials. El PSC intenta mantenir-se en el teixit social popular on predomina la població d’origen no catalana i reactivat per la nova direcció del PSOE. No és un partit lerrouxista però a la seva base hi ha brots que s’hi acosten. Els “comuns” no han pogut superar el dilema “independència o res” (és a dir, Espanya del PP). La meitat de les seves bases és favorable a la independència, però no a remolc del “nacionalisme conservador”. L’altra meitat és contrària però tampoc vol formar part del “bloc constitucionalista”, també conservador. És a dir, se situen entre dos impossibles. No poden situar-se ni tampoc han construït un espai polític propi i amb intenció de superar el bloqueig actual. Com va dir John Lennon “la vida és allò que passa mentre estàs ocupat fet altres plans”. O, pels més crítics amb els “comuns”, diuen que estan “acima do muro” o com la balena que expulsa a Jonàs per no ser ni carn ni peix. Sense voler, estan de moment en “orsai”. No se’ls pot culpar, fa 5 anys eren febles i dispersos, ara estan en procés de construcció.

El resultat és paradoxal. Les dretes catalanes, espanyolistes o catalanistes, han sofert un procés de fort debilitament (PP) o de quasi dissolució (CiU), per la corrupció, les polítiques antipopulars, per febles lideratges, per no trobar enteses entre uns i altres. Una part ha trobat en C’s una precària representació, no són alternativa ni a Espanya ni a Catalunya. Una altra part ha anat cap a ERC, que té un discurs moderat amb vocació centrista i aspiracions a presidir la Generalitat. Les esquerres històriques des del franquisme, PSUC primer, PSC després, van aconseguir fer de les classes populars “un sol poble”. El PSUC no era com els “Comuns”, malgrat la presència significativa dels hereus. ICV i EUiA han perdut gran part de la capacitat cohesionadora de les classes treballadores. El PSC ha mancat de pedagogia i li ha sobrat massa dependència del PSOE. Fóra injust i exagerat parlar de fractura social, però sí de fissura o divisió político-cultural els sectors populars. El seu vot s’ha dispersat, tant entre militants o ex i entre votants, uns C’s, a Junts pel Sí o a la CUP. Els Comuns i els socialistes poden mantenir posicions sòlides, però no hegemòniques, en eleccions generals (espanyoles) i municipals, però febles en eleccions catalanes. Les esquerres polítiques no solament no tenen un projecte bàsic comú per Catalunya, sinó que cadascuna de les esquerres té el seu propi espai social i polític dividit. Quan les dretes van de baixada, les esquerres perden una oportunitat quan més calia.

Què fer ara? Les esquerres polítiques, excepte ERC, no estaran en l'11 de setembre, encara que dirigents de Comuns segurament hi seran i molts militants i votants de totes les esquerres també. L'1 d’octubre és més delicat, més discutible i cal avaluar més els possibles. I suposa prendre posició, com a mínim les forces polítiques. És la seva feina. Cal baixar del mur.

Hi ha dos problemes. Un, la legalitat del referèndum. En teoria promoure un referèndum o consulta, encara que la llei no ho permeti, és un dret democràtic. Els processos democratitzadors requereixen sempre moments rupturistes i hi ha cultura política i jurídica per justificar-ho. En la pràctica cal considerar, però, que materialment l’oposició del govern espanyol pot impedir-ho i també és molt probable que en les actuals condicions fan molt difícil que hi hagi una participació significativa. Cal una majoria clara que vagi a votar.

L’altre problema: la declaració d’independència. Cal una majoria absoluta en favor de la independència. És teòricament impossible que l’Estat espanyol i la Unió Europea ho reconeguin. Però a la pràctica, si es donessin les condicions acceptables del referèndum i de la majoria molt evident de l'independentisme, podria modificar la relació de forces. Però caldria aplicar la llei de transitorietat. Suposa una actitud pactista per part de l’Estat espanyol i de la Unió Europea. En teoria s’hauria d’aplicar però hauria d’haver creat unes condicions molt favorables i poc previsibles.

Està justificada aquesta iniciativa, no solament agosarada, sinó que també es pot considerar catastròfica, ja que es planteja gairebé com la culminació del procés. No hi ha una majoria clara a favor. El govern espanyol pot impedir el referèndum o dificultar molt la seva execució i participació.

Per la via judicial es poden afectar a lideratges, forces polítiques i fins i tot institucions. I, sobretot, pot generar una frustració de la ciutadania, crear un sentiment de derrota i un fort retrocés de la mobilització del procés català. Crec sincerament que era una iniciativa extremadament arriscada, gairebé a la desesperada, en tot cas molt accelerada. I em sembla que es podia haver trobat altres iniciatives per desenvolupar l’immobilisme del govern espanyol. Però el que compta ara és que hi ha l'1-O, tal com es presenta. I cal estar-hi, o no.

Ens trobem que des de l'11 de setembre de 2012 hi ha la mobilització pacífica d’una gran part de la majoria de Catalunya. Cal mantenir aquesta mobilització amb vocació democratitzadora i que serveix a Catalunya i a tots els pobles d’Espanya. El procés català impacta i mereix gradualment un cert respecte per part d’Espanya i del món. Potser podran impedir el referèndum i reprimir qualsevol intent de declaració o aplicació de la hipotètica independència. En el fons tots i totes sabem que el dia 2 no es pot donar un canvi radical.

Però passi el que passi, serà un pas endavant, una demostració expressiva de la societat catalana. Les esquerres, siguin quines siguin les consignes dels dirigents, la majoria de la gent ocuparà els carrers i si pot anirà a votar, sí, no o en blanc. Les batalles que es perden són les que no es fan. I si voleu saber on us cal estar mireu a qui i què teniu en contra, com cantava Leonard Cohen.

Las comunidades musulmanas no están ni estarán del lado del yihadismo, pero para que lo combatan con determinación y argumentos deben percibir que son reconocidas en su dignidad aquí y también en sus países originarios

No será fácil que se supere este terrorismo difuso en nuestra sociedad europea relativamente plácida, segura, alimentada. Pero cuando el terror se hace presente y concreto en lugares mediáticos, ciudades ricas, densidades de poblaciones diversas... Nos resulta insoportable. Muertos y heridos, víctimas sin otra culpa que vivir en nuestros ambientes ciudadanos, originarios por lo menos de 35 países en la Rambla de Barcelona, en apenas 300 metros. Familias destrozadas, ciudadanía inocente aterrorizada, pero también gobiernos manipuladores que exaltan la unidad para subirse a la ola del temor. Los gobiernos de proximidad son más prácticos y más en sintonía con la gente de la calle, y saben que no es suficiente ni con la prevención ni con la represión. Los medios quizás tienen sentimientos pero en muchos casos utilizan la truculencia y en bastantes casos claman sangre vengadora contra los “terroristas inhumanos”, como los define un reportaje de un prestigioso diario catalán. Afortunadamente, los barceloneses encontraron las palabras afortunadas, ni odio ni miedo.

Los jóvenes terroristas son criminales. Si es posible, se les detiene y se les aplica la ley. Y se les reprime con firmeza si pasan a la acción. No se discute. Pero los expertos nos dicen que hoy el terror yihadista puede durar 20 años. Puede ser. Quizás podría reducirse mucho, el terror. Hay que hacer algo más que vigilar los colectivos sospechosos o de riesgo. ¿Cómo puede ser que en algunos meses o pocos años jóvenes integrados en su medio local, incluso con buena formación escolar y trabajo, como en Catalunya, o de clase media y de familias autóctonas como en Francia, que no son psicópatas, o no lo eran antes, se conviertan en una secta religiosa criminal? Poco después del atentado de Bataclan estuve en París, y algunos amigos expertos me decían que no son suficientes las políticas propias de los aparatos estatales de seguridad para acabar con el terrorismo, más aun cuando los protagonistas están dispuestos a morir. Las condiciones de marginación social y espacial de la población de origen musulmana, que no es la única, o la crisis económica, generan sentimiento de marginación, pero no llevan a matar directamente a decenas o centenares de personas inocentes.

La influencia de imanes formadores de futuros terroristas es importante y proceden en muchos casos de Arabia Saudí, aliada de Estados Unidos. Pero, ¿por qué resulta tan fácil convencer en un año a estos jóvenes sin indicios que les llevaran a una criminalidad masiva? Les ofrecen un proyecto de vida, aunque sea de muerte, por una causa de venganza o que consideran de justicia y con la gracia divina. Todas las condiciones circunstanciales pueden influir, pero hay algo más decisivo. Afirman su identidad, sus orígenes, su historia. Y son conscientes. Aprenden que sus países fueron sometidos y fragmentados a partir de 1945 –acuerdos de 1948– por las potencias occidentales e imponen emiratos artificiosos, clanes mafiosos y señores propietarios del petróleo aliados con Estados Unidos. Se expulsa y se dispersa gran parte de los palestinos. Israel ejerce de policía al servicio de los norteamericanos. Se multiplican los golpes de Estado y las guerras en Palestina, Irán, Irak, Afganistán, Libia, Siria. Se destruyen las ciudades y el patrimonio histórico-cultural. Millones en campos de refugiados durante décadas. Hasta hoy los gobiernos occidentales practican la violencia directa o indirecta contra los países árabes con el apoyo de gobernantes como los saudíes. Las guerras de Irak iniciadas en los 90 y desarrolladas con trampa en nuestro siglo por Bush y Blair con la participación activa de Aznar y su gobierno. Luego Siria, para controlar un futuro conductor de energía. Mueren millones.

Todo ello ha estimulado a minorías jóvenes, no inmigrantes sino residentes y en muchos casos de segunda o tercera generación, debidamente adoctrinados por una versión fanática y violenta de la religión. Con mis colegas franceses convenimos que solo podremos atajar esta epopeya desesperada si las poblaciones musulmanas, que viven en nuestros países, son las que estén en primera línea para acabar con esta perversa épica criminal. La inmensa mayoría son pacíficas, pero tampoco encuentran apoyos de las sociedades y gobiernos europeos. No están ni estarán del lado del yihadismo, pero para que lo combatan con determinación y argumentos deben percibir que son reconocidos en su dignidad acá y también en sus países originarios.

Un bloque de izquierdas debía presentarse como una fuerza con vocación hegemónica, con una propuesta para Catalunya y en su relación con España, no podía mantenerse al margen de las movilizaciones del catalanismo como el 11 de setiembre

El amigo Josep M. Vallés justifica en un artículo su voto por Catalunya Sí que es Pot sobre los tres ejes que considera son los tres dilemas de este momento histórico. Uno, es la respuesta a la crisis económica que es global y local. Hay quieren volver al pasado reciente (hace unos pocos años escuché en un acto público a uno de los principales dirigentes de la Caixa decir que era necesario volver a la situación de 2005). Otros queremos promover reformas radicales del sistema actual especialmente en lo que se refiere al control público del sistema financiero y a la recuperación de los bienes y servicios“comunes”. Esto haría posible recuperar y ampliar los derechos sociales. El segundo eje corresponde a la regeneración política, al modelo de democracia representativa y jerárquica frente a la democracia basada en la deliberación y la participación y en la asunción del conflicto como un medio de progreso. Es la democracia colaborativa como alternativa al binomio privatización o burocratización. Y el tercero se refiere al Estado como aparato soberano y centralizador, que no admite pluralidad de poderes autónomos y contrapoderes. Es decir pone en cuestión el modelo clásico de Estado soberano. Con razón: el concepto mismo de soberanía resulta hoy muy anacrónico. Hay que agradecer que el artículo de Vallés es bastante más que una toma de posición. Es también una lúcida reflexión sobre los tres ejes.

Vaya por delante pues que coincido con el artículo citado. También soy votante de Catalunya Sí que es Pot y me parece que a su manera, no en los mismos términos de Vallés, la candidatura que encabeza Rabell creo que tiene en cuenta los tres ejes expuestos. Pero hay algo falta que no está en el artículo. Lo cual no es criticable pues no hay porque tratar todos los aspectos de una cuestión y su planteamiento va más allá de las elecciones. Pero la omisión es grave en el caso de la campaña de CSQP pues se refiere al tema central. Ni más ni menos que la cuestión nacional y el dilema independencia de Catalunya o dependencia del Estado español. Es un dilema que en estos términos no nos gusta. Por dos tipos de razones. La primera incomodidad se refiere a la hegemonía del catalanismo representado por Convergència que se ha precipitado, con un alto riesgo de no conseguir otra cosa que frustrar las expectativas generadas a cambio de mantenerse en los próximos años al frente de la Generalitat. Es un argumento muy insuficiente pues ni está claro quién hegemonizará el proceso post 27S ni se puede prever los efectos del resultado, previsiblemente favorable al independentismo, sobre el Gobierno español. La otra incomodidad es más de fondo.

En las izquierdas catalanes hay los que consideran el independentismo como solución a los tres ejes señalados y que es ahora el momento de forzarla. Estan en la CUP y en parte de Junts pel Sí. También hay que los que consideran la independencia como posible e incluso deseable, debido a la persistencia españolista de monopolizar el Estado, pero consideran que el proceso será lento y gradual y que precipitarlo es, o puede ser, abortarlo. El excelente artículo de Jaume Bosch en Crític lo expone muy bien. En las izquierdas populares y obreristas es una opción bastante aceptada. Y los hay que creen más factible negociar el referéndum y un nuevo encaje de Catalunya que le permita desarrollarse como Nación, en lo económico, en lo cultural y en su organización política, en un marco federal (asimétrico) o confederal.

¿Qué ha pasado en la campaña de CSQP? Era de prever que esta candidatura compitiera con Junts pel Sí para ser la más votada o en todo caso fuera la segunda fuerza sin discusión. Pero Ciudadanos, cuyos votos vienen del PP principalmente, parecía destinado a moverse en un espacio secundario, con el PP y con un PSC abocado hacia el precipicio. Las últimas encuestas indican que Ciudadanos aparece como la segunda fuerza, lejos de Junts pel Sí pero bastante por delante de CSQP, PP, PSC y CUP, que a pesar de la fuerza de atracción de Junts pel Sí aparece como una candidatura en proceso ascendente. Hay pues un tercer bloque de estas 4 candidaturas. Es difícil no considerarlo como un relativo fracaso pues si se confirman las previsiones es probable que Catalunya Sí que es Pot sume muy pocos más electos que los que tuvo ICV-EUiA en 2012. A pesar de haber construido una coalición que reúne a los herederos del PSUC con Podemos y con una destacada presencia de líderes de los movimientos y organizacions sociales com Rabell (presidente de la Federación de Asociaciones de Vecinos de Barcelona hasta hace dos meses) y Coscubiela (ex secretario geneal de CCOO y destacado diputado).

El periódico digital Crític publicó recientemente un interesante artículo de Roger Palà sobre la candidatura de Catalunya Sí que es Pot. Su argumento es cierto: CSQP se ha encontrado en una posición muy difícil, entre dos fuegos o dos extremismos, un bloque poderoso y transversal por una parte y el aparato del Estado español en el otro. Han sido objeto de un linchamiento político y mediático de unos y otros. Y sobretodo han sido “invisibilizados” por los medios. Pero una candidatura no puede asumir ser una “víctima”. Debe definir una campaña que le permita marcar una posición propia, que obligue a los medios a tenerla en cuenta y que las candidaturas adversarias se sienten provocados y deban confrontarse con ella. No me parecen válidos los argumentos personalizados. Lluis Rabell a priori no era un mal candidato. Pero ha debido plegarse a una línea política que supongo comparte y que considero equivocada: una campaña “social”. Es decir mear fuera de tiesto. Pues, guste o no, las elecciones se situan en el eje Catalunya-España. Tampoco me vale aducir el silencio de Barcelona en Comú y Ada Colau, que no han dado un apoyo explícito a la candidatura. Por su transversalidad era difícil que se volcaran a CSQP y por ser gobierno de Barcelona no podían permitirse apoyar una candidatura sin perfil ganador o por lo menos competitivo. El problema ha estado en haber optado por un perfil bajo y marginal.

Un bloque de izquierdas debía presentarse como una fuerza con vocación hegemónica, con una propuesta para Catalunya y en su relación con España, no podía mantenerse al margen de las movilizaciones del catalanismo como el 11 de setiembre. No se trataba de apuntarse a la independencia, pero sí a la autodeterminación, al derecho a decidir, a dejar claro que el adversario principal es el gobierno del PP, que seríamos beligerantes si las actuales instituciones del Estado pretenden reprimir al independentismo, que rechazamos al bloque del NO, que no renunciamos a la independencia si no hay un gobierno dispuesto a reconocer a Catalunya como nación y a una relación pactada de tu a tu. Había que introducir épica, no discursos propios de un Comité Central partidario, había declamar consignas tan fuertes o más que los otros. Y a partir de ser un pueblo, catalán, que piensa y habla en catalán y en castellano, y que tiene cuentas y derechos pendientes , se plantean las reivindicaciones sociales. En cambio se ha centrado el discurso de la campaña más propia de la periferia de Madrid que de Catalunya, se ha hecho el ridículo con populismo primario y paternalismo viejo refiriéndose a “los guetos invisibles”, a los orígenes étnicos y a los que nunca han sido escuchados. Hace 50 años no nos hubiera pasado por la cabeza este tipo de campaña. Las clases populares no se merecían este discurso parroquial. Mala cosa cuando los que se unen se sienten débiles de entrada. Como decía un verso de Garcilaso “el caballero que va herido a la batalla perecerá en ella”. En fin, mejor pensar en el 28 de setiembre y juntar de nuevo las izquierdas, sean independentistas a tope, a medias, o muy poco o nada. Pues a todos nos debe unir la exigencia del referéndum, la propuesta permanente de negociar con el gobierno español y la impulsión de políticas avanzadas para todos los ciudadanos de Catalunya

Un bloc d'esquerres havia de presentar-se com una força amb vocació hegemònica, amb una proposta per a Catalunya i en la seva relació amb Espanya, no podia mantenir-se al marge de les mobilitzacions del catalanisme com l'11 de setembre

L'amic Josep M. Vallès justifica en un article el seu vot per Catalunya Sí que Pot sobre els tres eixos que considera que són els tres dilemes d'aquest moment històric. Un, és la resposta a la crisi econòmica que és global i local. Hi ha qui vol tornar al passat recent (fa uns pocs anys vaig escoltar en un acte públic a un dels principals dirigents de la Caixa dir que calia tornar a la situació de 2005). Altres volem promoure reformes radicals del sistema actual especialment pel que fa al control públic del sistema financer i a la recuperació dels béns i serveis “comuns”. Això faria possible recuperar i ampliar els drets socials. El segon eix correspon a la regeneració política, al model de democràcia representativa i jeràrquica enfront de la democràcia basada en la deliberació i la participació i en l'assumpció del conflicte com un mitjà de progrés. És la democràcia col·laborativa com a alternativa al binomi privatització o burocratització. I el tercer es refereix a l'Estat com a aparell sobirà i centralitzador, que no admet pluralitat de poders autònoms i contrapoders. És a dir, posa en qüestió el model clàssic d'Estat sobirà. Amb raó: el concepte mateix de sobirania resulta avui molt anacrònic. Cal agrair que l'article de Vallès és bastant més que una presa de posició. És també una lúcida reflexió sobre els tres eixos.

Vagi per davant doncs que coincideixo amb l'article esmentat. També sóc votant de Catalunya Sí que és Pot i em sembla que, a la seva manera, no en els mateixos termes de Vallès, la candidatura que encapçala Rabell crec que té en compte els tres eixos exposats. Però hi ha alguna cosa que no està a l'article, la qual cosa no és criticable doncs no hi ha perquè tractar tots els aspectes d'una qüestió i el seu plantejament va més enllà de les eleccions. Però l'omissió és greu en el cas de la campanya de CSQP ja que es refereix al tema central. Ni més ni menys que la qüestió nacional i el dilema independència de Catalunya o dependència de l'Estat espanyol. És un dilema que en aquests termes no ens agrada. Per dos tipus de raons. La primera incomoditat es refereix a l'hegemonia del catalanisme representat per Convergència que s'ha precipitat, amb un alt risc de no aconseguir una altra cosa que frustrar les expectatives generades a canvi de mantenir-se en els propers anys al capdavant de la Generalitat. És un argument molt insuficient ja que ni està clar qui hegemonizará el procés post 27S ni es pot preveure els efectes del resultat, previsiblement favorable a l'independentisme, sobre el Govern espanyol. L'altra incomoditat és més de fons.

En les esquerres catalanes hi ha els que consideren l'independentisme com a solució als tres eixos assenyalats i que és ara el moment de forçar-la. Estan a la CUP i en part de Junts pel Sí. També hi ha els que consideren la independència com a possible i fins i tot desitjable, a causa de la persistència espanyolista de monopolitzar l'Estat, però consideren que el procés serà lent i gradual i que precipitar és, o pot ser, avortar-lo. L'excel·lent article de Jaume Bosch a Crític ho exposa molt bé. En les esquerres populars i obreristes és una opció bastant acceptada. I n'hi ha que creuen més factible negociar el referèndum i un nou encaix de Catalunya que li permeti desenvolupar-se com Nació, en l'econòmic, en el cultural i en la seva organització política, en un marc federal (asimètric) o confederal.

Què ha passat en la campanya de CSQP? Era de preveure que aquesta candidatura competís amb Junts pel Sí per ser la mes votada o en tot cas fos la segona força sense discussió. Però Ciutadans, els vots del qual venen del PP principalment, semblaven destinats a moure en un espai secundari, amb el PP i amb un PSC abocat cap al precipici. Les últimes enquestes indiquen que Ciutadans apareix com la segona força, lluny de Junts pel Sï però bastant per davant de CSQP, PP, PSC i CUP, que tot i la força d'atracció de Junts pel Sí apareix com una candidatura en procés ascendent. Hi ha doncs un tercer bloc d'aquestes 4 candidatures. És difícil no considerar-ho com un relatiu fracàs ja que si es confirmen les previsions és probable que Catalunya Sí que Pot sumi molt pocs més electes que els que va tenir ICV-EUiA el 2012. Tot i haver construït una coalició que reuneix els hereus del PSUC amb Podem i amb una destacada presència de líders dels moviments i organitzacions socials com Rabell (president de la Federació d'Associacions de Veïns de Barcelona fins fa dos mesos) i Coscubiela (exsecretari geneal de CCOO i destacat diputat).

El diari digital Crític va publicar recentment un interessant article de Roger Palà sobre la candidatura de Catalunya Sí que és Pot. El seu argument és cert: CSQP s'ha trobat en una posició molt difícil, entre dos focs o dos extremismes, un bloc poderós i transversal per una banda i l'aparell de l'Estat espanyol en l'altre. Han estat objecte d'un linxament polític i mediàtic d'uns i altres. I sobretot han estat “invisibilitzats” pels mitjans. Però una candidatura no pot assumir ser una “víctima”. Ha de definir una campanya que li permeti marcar una posició pròpia, que obligui els mitjans al tenir-la en compte i que les candidatures adversàries se senten provocats i hagin de confrontar amb ella. No em semblen vàlids els arguments personalitzats. Lluís Rabell a priori no era un mal candidat. Però ha hagut de plegar-se a una línia política que suposo comparteix i que considero equivocada: una campanya “social”. És a dir, pixar fora de test. Doncs, agradi o no, les eleccions es situen en l'eix Catalunya-Espanya. Tampoc em val adduir el silenci de Barcelona en comú i Ada Colau, que no han donat un suport explícit a la candidatura. Per la seva transversalitat era difícil que es bolquessin a CSQP i per ser govern de Barcelona no podien permetre donar suport a una candidatura sense perfil guanyador o almenys competitiu. El problema ha estat en haver optat per un perfil baix i marginal.

Un bloc d'esquerres havia de presentar-se com una força amb vocació hegemònica, amb una proposta per a Catalunya i en la seva relació amb Espanya, no podia mantenir-se al marge de les mobilitzacions del catalanisme com l'11 de setembre. No es tractava d'apuntar-se a la independència, però sí a l'autodeterminació, al dret a decidir, a deixar clar que l'adversari principal és el govern del PP, que seríem bel·ligerants si les actuals institucions de l'Estat pretenen reprimir l'independentisme, que rebutgem el bloc del NO, que no renunciem a la independència si no hi ha un govern disposat a reconèixer Catalunya com a nació ia una relació pactada de tu a tu. Calia introduir èpica, no discursos propis d'un Comitè Central partidari, hi havia declamar consignes tan fortes o més que els altres. I a partir de ser un poble, català, que pensa i parla en català i en castellà, i que té comptes i drets pendents, es plantegen les reivindicacions socials. En canvi s'ha centrat el discurs de la campanya més pròpia de la perifèria de Madrid que de Catalunya, s'ha fet el ridícul amb populisme primari i paternalisme vell referint als “guetos invisibles”, als orígens ètnics i als que mai han estat escoltats. Fa 50 anys no ens hagués passat pel cap aquest tipus de campanya. Les classes populars no es mereixien aquest discurs parroquial. Mala cosa quan els que s'uneixen se senten febles d'entrada. Com deia un vers de Garcilaso “el cavaller que va ferit a la batalla perirà en ella”. En fi, millor pensar en el 28 de setembre i ajuntar de nou les esquerres, siguin independentistes al màxim, a mitges, o molt poc o gens. Doncs a tots ens ha d'unir l'exigència del referèndum, la proposta permanent de negociar amb el govern espanyol i la impulsió de polítiques avançades per a tots els ciutadans de Catalunya.

La democràcia és un procés i en èpoques de canvis aquest procés exigeix noves formes, noves polítiques, nous drets. L’Estat de Dret és aleshores un obstacle, cal reformar-lo,en alguns aspectes radicalment.

Moviments i organitzacions socials, partits i institucions, son sovint objecte de desconfiança o rebuig entre uns i altres. En molts casos tenen interessos, objectius i valors diferents i contradictoris. Però en molts altres fora lògic que es donessin moments de confluència, espais de diàleg i coordinació, unitat inclús per aconseguir objectius polítics siguin per oposar-se al poder com per participar o influir en determinades estructures polítiques. O promoure canvis radicals. Ens referim principalment a les forces d’esquerres o progressistes que tenen com marc referencial els interessos i aspiracions de les majories socials i en especial les classes populars i treballadores.

Els moviments socials , han esdevingut culturals (ideològics) i polítics i han radicalitzat. el component crític. Desconfien de les grans organitzacions socials com els sindicats majoritaris considerats com “integrats en el sistema”, rebutgen els partits polítics tancats a les institucions i còmplices de les polítiques públiques i esperen arribar o assetjar les institucions per que hi “entri la ciutadania”.

Tenen la gran virtut de la innovació,la llibertat de prendre iniciatives de tota mena, no tenen gairebé res a conservar, per tant res a perdre. Sovint son moviments expressius, o fabricants d’idees, productors de prototips, protagonistes d’intervencions exemplars. En més o menys grau fan de think tanks, Soni promotors d’accions col·lectives. No sempre poden mantenir la continuïtat però si promoure campanyes que s’hi afegeixen altres col·lectius i fins i tot algunes grans organitzacions socials i polítiques. Els moviments socials funcionen amb col·lectius en general no “professionals”, tendeixen a formes d’organització poc jeràrquica i sovint assembleària, que facilita més la mobilització que l’organització formal i permanent. Però poden contribuir o facilitar la construcció d’organitzacions socials, polítiques o centres d’idees que mantenen el foc dels objectius transformadors. No sempre és així, hi han moviments socials que esclaten per motius conjunturals i després desapareixen i potser més tard reapareixen, o contribueixen a reforçar a organitzacions formals. El lideratge en molts casos pot adquirir un caràcter molt personalitzat per compensar la feblesa de l’estructura orgànica.

Les organitzacions socials, viuen en els mateixos ambients i tenen, en teoria al menys, objectius similars a determinats nous o vells moviments socials. En alguns casos tendeixen a apropar-se o quasi es confonen en la pràctica (per exemple plataformes o coordinadores territorials i associacions de veïns). Però les grans organitzacions, com els sindicats, son inevitablement “pesades”, és inevitable que generin un aparell “burocràtic” per gestionar una massa considerable de persones que reclamen serveis. Han de reivindicar i negociar en defensa dels seus associats, disposar d’equips tècnics, gestionar equipaments, estar presents en les institucions especialitzades o en organismes mixtes. No tenen l’agilitat dels moviments i dels col·lectius relativament reduïts o centrats en una temàtica específica. Quan han de prendre iniciatives o posicions no estrictament pròpies del sindicat han de tenir en compte pros i contres, ser entesos per la seva base heterogènia que vol serveis i aconseguir algunes avantatges immediates o no perdre-les .La mobilització és un instrument per forçar la negociació (“fem vaga per forçar a la burgesia a negociar” va dir Salvador Seguí , el “Noi del sucre”, a la concentració-assemblea a Monumental fa un segle). Son conservadors perquè han de conservar les conquestes obtingudes, promouen canvis molt lentament, excepte en moments excepcionals. Es consideren “professionals” i veuen als moviments com simpàtics, impertinents i sovint flor d’un dia. La relació i la col·laboració amb els moviments socials és possible, especialment amb CC.OO. que té en el seu adn el caràcter de moviment socio-polític. Però sempre que cadascú entengui la raó de ser de l’altre, les potencialitats i les limitacions tant d’uns com altres.

Els partits polítics son l’instrument de la participació en la política formal per la via electoral. Tendeixen a autolegitimar-se com els protagonistes de la democràcia, pretenen monopolitzar l’escenari polític i mediàtic Molts partits son fonamentalment la suma de càrrecs electes i col·laboradors i aparells político-burocràtics per mantenir els lligams interns i fer de maquinaria electoral. En aquests casos els adherents son o bé aspirants a integrar-se en el aparell o per accedir als càrrecs públics o bé formen part d’una “clientela” que espera beneficiar-se d’alguns beneficis o de trobar un grup de convivència. Els partits amb vocació transformadora, per entendre’ns els d’esquerres o radicals, tenen en canvi necessitat d’arrelar-se en els teixits socials, participar, reclutar i fins i tot liderar alguns moviments i organitzacions socials. Per una raó molt elemental. Les eleccions no solament estan condicionades per la legislació electoral i la influència dels mitjans de comunicació i de la publicitat finançada pels grups econòmics. Hi ha un altre condicionant psico-social: l’elector o electora estan sols, els votants estan atomitzats, els que se senten militants d’una causa poden sentir-se forts en un àmbit col·lectiu, però no és el cas de la majoria. Hi ha una tendència al conservadorisme, excepte en moments de crisi o de profund malestar. Els partits que consideren únicament vàlida la política institucional veuen en els moviments socials desordres avui i amenaces “totalitàries” (“chavisme”, autogestió) si arribessin demà a governar.

Els partits que pretenen canviar les estructures socials i econòmiques, el sistema polític i els valors dominants han d’arrelar-se i contribuir a mobilitzar-se als sectors de la societat que pretenen representar. Per tant fora lògic que estableixin lligams amb moviments i organitzacions socials. És possible, sovint és dona, però no és automàtic. Els partits amb representació electoral tendeixen a concentrar la seva activitat principal en les institucions, siguin les assemblees legislatives i de control, els governs o altres entitats i organismes. Poden influir, més o menys, en les decisions que afecten al conjunt de la societat. També és un mitjà d’obtenir ingressos per mantenir l’organització professionalitzada i els costos de les eleccions. Cal tenir en compte que els partits forts necessiten una maquinaria a mantenir i sovint es donen tendències a la autorreproducció dels electes, que en molts casos esdevenen professionals “institucionalitzats”. En resum la relació partits polítics-moviments socials és necessiten i convé que s’influeixin mútuament. Però també a curt termini es manifesten formes i interessos contradictoris en el dia a dia. És desitjable construir el marc d’una proposta política alternativa comú, com correspon avui en una època de canvi.

Les institucions son per definició conservadores, lo qual no vol dir que tot l’entramat sigui contrari a la democràcia. Tampoc vol dir que siguin immobilistes ni en el seu funcionament ni en les seves activitats. Hi ha una forta tendència a funcionar segons les regles i les inèrcies establertes i els canvis formals troben resistències internes. Si es tracta de modificar les estructures orgàniques els processos político-administratius poden ser complicats i llargs. Modificar les polítiques en teoria és més simple però també cal comptar amb els compromisos adquirits, les pressions dels que es consideren afectats(que tenen aliats entre els càrrecs polítics i tècnics) i les resistències quan es tracta de promoure innovacions.

Les normes s’utilitzen per mantenir i reproduir el model polític i social i estan legitimades per l’ Estat de dret tal com s’ha interpretat fins ara. En alguns casos poden ser favorables als canvis (per exemple en relació al dret al habitatge que és troba a la Constitució), en altres poden donar lloc a conflictes jurídics (per exemple si és considera que l’Ajuntament no té competències). Les institucions tenen un origen democràtic per la via del sufragi universal però ja hem vist que les eleccions, que cal respectar ja que suprimir-les fora pitjor, tenen moltes limitacions i no sempre expressen les voluntats ciutadanes. Però les institucions per ser plenament democràtiques han de desenvolupar polítiques públiques en favor de les majories, reduir les desigualtats socials i augmentar els àmbits de llibertat,de solidaritat i de participació. La força de les institucions es basa en l’existència d’un cert consens social que considera legítim que s’apliquin normes i actuacions que afectin positivament al conjunt de la ciutadania.¿Però es poden canviar les polítiques que suposen afectar a drets i competències en el marc institucional existent?

Conclusió.

La democràcia és un procés i en èpoques de canvis aquest procés exigeix noves formes, noves polítiques, nous drets. L’Estat de Dret és aleshores un obstacle, cal reformar-lo,en alguns aspectes radicalment. S’ha format un entramat d’interessos entre les institucions i el personal que les ocupa que pot resistir-se al canvi. És a dir pot no haver-hi majoria institucional formada per una part dels càrrecs electes i dels cossos de l’Estat (judicatura, forces armades, alta burocràcia, etc) que no accepta utilitzar els procediments i els instruments previstos pels canvis que reclama la societat. En aquest cas la desobediència civil o insurrecció ciutadana (que pot ser pacífica) no solament és un dret. És una exigència democràtica.

És tracta doncs de revolució democràtica. ¿Quin és el subjecte? Segurament un bloc de moviments, organitzacions, partits i sectors de les institucions, que superin les contradiccions entre ells i també les heterogeneïtats internes sobre unes bases comunes. Aquest bloc suposa una nova Carta de drets dels ciutadans, el caràcter públic dels bens comuns per garantir els drets, una organització política que reconegui els pobles que adhereixin al nou model Estat i una gestió pública no estatalista, és a dir no monopolitzada per una classe político-burocràtica ni per els partits polítics. Sobre aquestes bases no solament es pot democratitzar la democràcia molt deficitària actual, també es poden crear els instruments per aplicar polítiques transformadores que responguin a la crisi política, social, econòmica, ecològica i cultural.

La democracia es un proceso y en épocas de cambios este proceso exige nuevas formas, nuevas políticas, nuevos derechos. El Estado de Derecho es entonces un obstáculo, hay que reformarlo, en algunos aspectos radicalmente.

Movimientos y organizaciones sociales, partidos e instituciones, son a menudo objeto de desconfianza o rechazo entre unos y otros. En muchos casos tienen intereses, objetivos y valores diferentes y contradictorios. Pero en muchos otros sería lógico que se dieran momentos de confluencia, espacios de diálogo y coordinación, unidad incluso para conseguir objetivos políticos, ya sea para oponerse al poder como para participar o influir en determinadas estructuras políticas. O promover cambios radicales. Nos referimos principalmente a las fuerzas de izquierdas o progresistas que tienen como marco referencial los intereses y aspiraciones de las mayorías sociales y en especial las clases populares y trabajadoras.

Los movimientos sociales se han convertido en culturales (ideológicos) y políticos y han radicalizado el componente crítico. Desconfían de las grandes organizaciones sociales como los sindicatos mayoritarios, considerados como “integrados en el sistema”, rechazan a los partidos políticos, encerrados en las instituciones y cómplices de las políticas públicas, y esperan llegar o acosar a las instituciones para que “entre la ciudadanía”.

Tienen la gran virtud de la innovación, la libertad de tomar iniciativas de todo tipo, no tienen casi nada que conservar, por tanto nada que perder. A menudo son movimientos expresivos, o fabricantes de ideas, productores de prototipos, protagonistas de intervenciones ejemplares. En mayor o menor grado hacen de ‘think tanks’. Son promotores de acciones colectivas. No siempre pueden mantener la continuidad pero sí promover campañas a las que se añaden otros colectivos e incluso algunas grandes organizaciones sociales y políticas. Los movimientos sociales funcionan con colectivos en general no “profesionales”, tienden a formas de organización poco jerárquica y a menudo asamblearia, que facilita más la movilización que la organización formal y permanente. Pero pueden contribuir o facilitar la construcción de organizaciones sociales, políticas o centros de ideas que mantienen la llama de los objetivos transformadores. No siempre es así, hay movimientos sociales que estallan por motivos coyunturales y luego desaparecen y quizá más tarde reaparecen, o contribuyen a reforzar a organizaciones formales. El liderazgo en muchos casos puede adquirir un carácter muy personalizado para compensar la debilidad de la estructura orgánica.

Las organizaciones sociales viven en los mismos ambientes y tienen, en teoría al menos, objetivos similares a determinados nuevos o viejos movimientos sociales. En algunos casos tienden a acercarse o casi se confunden en la práctica (por ejemplo plataformas o coordinadoras territoriales y asociaciones de vecinos). Pero las grandes organizaciones, como los sindicatos, son inevitablemente “pesadas”, es inevitable que generen un aparato “burocrático” para gestionar una masa considerable de personas que reclaman servicios. Deben reivindicar y negociar en defensa de sus asociados, disponer de equipos técnicos, gestionar equipamientos, estar presentes en las instituciones especializadas o en organismos mixtos. No tienen la agilidad de los movimientos y de los colectivos relativamente reducidos o centrados en una temática específica. Cuando han de tomar iniciativas o posiciones no estrictamente propias del sindicato deben tener en cuenta pros y contras, ser entendidos por su base heterogénea que quiere servicios y conseguir algunas ventajas inmediatas o no perderlas .La movilización es un instrumento para forzar la negociación (“hacemos huelga para forzar a la burguesía a negociar”, dijo Salvador Seguí, el “Noi del sucre”, a la concentración-asamblea en la Monumental hace un siglo). Son conservadores porque deben conservar las conquistas obtenidas, promueven cambios muy lentamente, salvo en momentos excepcionales. Se consideran “profesionales” y ven a los movimientos como simpáticos, impertinentes y a menudo flor de un día. La relación y la colaboración con los movimientos sociales es posible, especialmente con CC.OO., que tiene en su Adn el carácter de movimiento socio-político. Pero siempre que cada uno entienda la razón de ser del otro, las potencialidades y las limitaciones tanto de unos como de otros.

Los partidos políticos son el instrumento de la participación en la política formal por la vía electoral. Tienden a autolegitimarse como los protagonistas de la democracia, pretenden monopolizar el escenario político y mediático. Muchos partidos son fundamentalmente la suma de cargos electos y colaboradores y aparatos político-burocráticos para mantener los lazos internos y hacer de maquinaria electoral. En estos casos los adherentes son o bien aspirantes a integrarse en el aparato o para acceder a los cargos públicos o bien forman parte de una “clientela” que espera obtener algunos beneficios o encontrar un grupo de convivencia. Los partidos con vocación transformadora, para entendernos los de izquierdas o radicales, tienen en cambio necesidad de enraizarse en los tejidos sociales, participar, reclutar e incluso liderar algunos movimientos y organizaciones sociales. Por una razón muy elemental. Las elecciones no sólo están condicionadas por la legislación electoral y la influencia de los medios de comunicación y de la publicidad financiada por los grupos económicos. Hay otro condicionante psicosocial: el elector está solo, los votantes están atomizados, los que se sienten militantes de una causa pueden sentirse fuertes en un ámbito colectivo, pero no es el caso de la mayoría. Hay una tendencia al conservadurismo, excepto en momentos de crisis o de profundo malestar. Los partidos que consideran únicamente válida la política institucional ven en los movimientos sociales desórdenes hoy y amenazas “totalitarias” (“chavismo”, autogestión) si llegaran mañana a gobernar.

Los partidos que pretenden cambiar las estructuras sociales y económicas, el sistema político y los valores dominantes deben enraizarse y contribuir a movilizar a los sectores de la sociedad que pretenden representar. Por lo tanto sería lógico que establezcan lazos con movimientos y organizaciones sociales. Es posible, a menudo se da, pero no es automático. Los partidos con representación electoral tienden a concentrar su actividad principal en las instituciones, sean las asambleas legislativas y de control, los gobiernos u otras entidades y organismos. Pueden influir, más o menos, en las decisiones que afectan al conjunto de la sociedad. También es un medio de obtener ingresos para mantener la organización profesionalizada y los costes de las elecciones. Hay que tener en cuenta que los partidos fuertes necesitan una maquinaria que mantener y a menudo se tiende a la autorreproducción de los electos, que en muchos casos se convierten en profesionales “institucionalizados”. En resumen la relación partidos políticos-movimientos sociales es necesaria y conviene que se influyen mutuamente. Pero también a corto plazo se manifiestan formas e intereses contradictorios en el día a día. Es deseable para construir el marco de una propuesta política alternativa común, como corresponde hoy, en una época de cambio.

Las instituciones son por definición conservadoras, lo cual no quiere decir que todo el entramado sea contrario a la democracia. Tampoco quiere decir que sean inmovilistas ni en su funcionamiento ni en sus actividades. Hay una fuerte tendencia a funcionar según las reglas y las inercias establecidas y los cambios formales encuentran resistencias internas. Si se trata de modificar las estructuras orgánicas los procesos político-administrativos pueden ser complicados y largos. Modificar las políticas en teoría es más simple pero también hay que contar con los compromisos adquiridos, las presiones de los que se consideran afectados (que tienen aliados entre los cargos políticos y técnicos) y las resistencias cuando se trata de promover innovaciones.

Las normas se utilizan para mantener y reproducir el modelo político y social y están legitimadas por el Estado de derecho tal como se ha interpretado hasta ahora. En algunos casos pueden ser favorables a los cambios (por ejemplo en relación al derecho a la vivienda que se encuentra en la Constitución), en otros pueden dar lugar a conflictos jurídicos (por ejemplo si se considera que el Ayuntamiento no tiene competencias). Las instituciones tienen un origen democrático por la vía del sufragio universal pero ya hemos visto que las elecciones, que hay que respetar ya que suprimirlas sería peor, tienen muchas limitaciones y no siempre expresan las voluntades ciudadanas. Pero las instituciones para ser plenamente democráticas deben desarrollar políticas públicas en favor de las mayorías, reducir las desigualdades sociales y aumentar los ámbitos de libertad, de solidaridad y de participación. La fuerza de las instituciones se basa en la existencia de un cierto consenso social que considera legítimo que se apliquen normas y actuaciones que afecten positivamente al conjunto de la ciudadanía. ¿Pero se pueden cambiar las políticas que afectan a derechos y competencias en el marco institucional existente?

Conclusión

La democracia es un proceso y en épocas de cambios este proceso exige nuevas formas, nuevas políticas, nuevos derechos. El Estado de Derecho es entonces un obstáculo, hay que reformarlo, en algunos aspectos radicalmente. Se ha formado un entramado de intereses entre las instituciones y el personal que las ocupa que puede resistirse al cambio.

Es decir, puede no haber mayoría institucional formada por una parte de los cargos electos y de los cuerpos del Estado (judicatura, fuerzas armadas, alta burocracia, etc.) que no acepta utilizar los procedimientos y los instrumentos previstos por los cambios que reclama la sociedad. En este caso la desobediencia civil o insurrección ciudadana (que puede ser pacífica) no sólo es un derecho. Es una exigencia democrática.

Se trata, pues, de revolución democrática. ¿Cuál es el sujeto? Seguramente un bloque de movimientos, organizaciones, partidos y sectores de las instituciones, que superen las contradicciones entre ellos y también las heterogeneidades internas sobre unas bases comunes. Este bloque supone una nueva Carta de derechos de los ciudadanos, el carácter público de los bienes comunes para garantizar los derechos, una organización política que reconozca a los pueblos que se adhieran a un nuevo modelo Estado y una gestión pública no estatalista, es decir no monopolizada por una clase político-burocrática ni por los partidos políticos. Sobre estas bases no solo se puede democratizar la democracia muy deficitaria actual, también se pueden crear los instrumentos para aplicar políticas transformadoras que respondan a la crisis política, social, económica, ecológica y cultural.

Barcelona, una ciutat que es fa estimar. Una ciutat que facilita la convivència i la mixtura, una ciutadania popular i treballadora, una historia de llibertat i de tolerància. Barcelona és la gent al carrer. Gent de tots colors i de tota mena, gent que lluita per viure i per progressar. Una ciutat que mai ha suportat les dictadures i les injustícies. L’historiador Hobsbawm la va qualificar de la ciutat més revolucionària d’Europa des de finals del segle XVIII. EL poble de Barcelona ha fet que avui estimem la nostra ciutat.

La Barcelona moderna neix d’un somni: la “ciutat igualitaria” que va projectar Cerdà. La construcció de la ciutat iniciada a mitjans del segle xix va generar especulació, va ocupar els espais col·lectius a l’interior de les mançanes, va orientar la ciutat de qualitat cap a l’oest com territori de les minories privilegiades, es van abandonar el centre històric i els barris popular de la perifèria, La ciutat no va ser igualitària.

Però va resistir i la gent amb el seu treball i el seu coratge van fer ciutat, precària i deficitària, però digna, a tot arreu. Salvador Seguí deia a Victor Serge el 1916: “Aquesta ciutat l’han feta els treballadors i els burgesos se l’han apropiat. Però un dia serà nostra.” A començaments del segle XX s’inicia un cicle de lluita popular paralel·la a la lluita sindical. El boom econòmic afavorit per la neutralitat en la primera guerra mundial i el nou marc polític degut a un Ajuntament més actiu i a la creació de la Mancomunitat van facilitar la mobilització social que reivindicava unes condicions de vida dignes, principalment l’habitatge i els serveis bàsics. Allò que prometia el Pla Cerdà i que els poders polítics i econòmics els hi negava.

La proclamació de la República és el resultat d’unes eleccions municipals. I es proclama primer a Barcelona. El nou Ajuntament republicà assumeix el repte de respondre a la demanda urbana popular. Emergeix el Gatcpac que representa al Moviment modern i la Carta d’Atenes, l'urbanisme que pretén ciutats integradores que ofereixin qualtitat de vida al conjunt de la població. Ho lideren els joves arquitectes Josep Torres Clavé i Josep Lluís Sert, el primer mor al front de Lleida quan la guerra acabava, el segon s’exilia a Amèrica. Promouen l’habitatge obrer (el prototip és la casa-bloc), la Ciutat del Repòs i Vacances i el Pla Macià o Le Corbusier que els va assessorar. La guerra acaba amb el Gatcpac i amb l’urbanisme amb vocació social. Aquest esprit el recupera el Grup R (Bohigas, Ribas Piera, etc) a mitjans dels anys 50.

La Barcelona dels anys 60 es va caracteritzar per un urbanisme “desenvolupamentista” que es va identificar com el “porciolisme”. L’urbanisme municipal es va posar al servei de la especulació, de promoure la ciutat de “ferias y congresos”, l’abandó dels barris populars i les operacions immobiliàries d’habitatges per la població treballadora, de mala qualitat i sense serveis ni equipaments. Però també va haver-hi un altre “desenvolupament” que es manifestar amb força a partir de finals dels 60 i que va acabar paralitzant els projectes del “porciolisme”. Emegeixen les lluites urbanes als barris, la crítica dels sectors professionals, la confluència entre els conflictes social i les denùncies i propostes de l’urbanisme ciutadà. Les AA de Veins i la FAVB, els Col·legis professionals, la premsa local, el CEUMT, el LUB, fins i tot el Cercle d’Economía, van ser expressions d’un moviment ciutadà crític i alternatiu. Es va consolidar una cultura urbana democràtica que va servir de base als programés dels partits i moviments progressistes que van guanyar les primeres eleccions municipals (1979).

El període democràtic ha estat caracteritzat primer com un moment històric gloriós i més endavant se l’ha satanitzat. Certament Barcelona es va transformar els anys 80 i 90 i cal reconèixer que la majoria de la ciutadania ho va reconèixer i celebrar. Els mitjans de comunicació ho van exagerar i la projecció internacional ho va confirmar. Moltes actuacions de l’època van millorar la ciutat i les condicions de vida de la gran majoria dels ciutadans. Espais públics i equipaments, regeneració de barris degradats i marginals, infraestructures ciutadanes i no com les que projectava el “porciolisme”, noves centralitats entre altres. Es van reduir les desigualtats socials i va millorar la qualitat de vida de la ciutadania. Però hi ha l’altre cara, la manca d’una política d’habitage, l’insuficiència dels transport públics, la manca d’una política metropolitana. L’èxit de la Barcelona del 92 va atraure als promotors i constructors i als capitals financers locals i internacionals. Es va desfermar la especulació urbana, el planejament públic va ser substituït pels projectes dels privats, l’arquitectura va imposar-se a l’urbanisme. Es va desfermar el boom immobiliari fins que va esclatar la crisi. Fa 7 anys que dura.

La Barcelona somiada als anys 70 va començar a ser realitat als anys 80. O així ens ho va semblar. Els anys 90 la tendència va canviar de direcció gradualement i a inicis del segle XXI era evident que l’urbanisme ciutadà havia quedat sumergit per l’urbanisme especulatiu. Amb el canvi de majoria (CiU substitueix al PSC, aliat amb IC-EUiA i ERC) el que abans es feia amb una certa mala consciència ara es fa amb cinisme i triomfalisme: privatització dels espais públics fins i tot les voreres, oferta de zones senceres i ben posicionades als capitals financiers internacionals com a la zona del Port i Monjuic, afavorir el turisme de tota mena en detriment dels residents com a la Barceloneta, projecte de fer del peu de Collserola una vasta operació especulativa, permetre als bancs i propietaris que continuïn a desnonar i fer gestos caritatius per alguns casos dramàtics, etc.

El resultat es un sentiment de despossessió de la ciutadania, una creixent tendència a augmentar les desigualtats socials, una degradació de la imatge internacional de Barcelona, una pèrdua de valor de la capital de Catalunya.

La resistència social però cada dia es més forta i el fet mateix de l’existència de Guanyem és un indicador. És suficient seguir la revista de la FAVB per comprovar la dinàmica conflictiva en els barris. I com cada dia hi ha una crítica al no-urbanisme de Barcelona mentre que l’alcaldia ven “smart fum”.

Barcelona, una ciudad que se hace querer. Una ciudad que facilita la convivencia y la mixtura, una ciudadanía popular y trabajadora, una historia de libertad y de tolerancia. Barcelona es la gente en la calle. Gente de todos colores y de todo tipo, gente que lucha para vivir y para progresar. Una ciudad que nunca ha soportado las dictaduras y las injusticias. El historiador Hobsbawm la calificó de la ciudad más revolucionaria de Europa desde finales del siglo XVIII. El pueblo de Barcelona ha hecho que hoy amemos nuestra ciudad.

La Barcelona moderna nace de un sueño: la “ciudad igualitaria” que proyectó Cerdà. La construcción de la ciudad iniciada a mediados del siglo XIX generó especulación, ocupó los espacios colectivos en el interior de las manzanas, orientó la ciudad de calidad hacia el oeste como territorio de las minorías privilegiadas, se abandonar el centro histórico y los barrios populares de la periferia, la ciudad no fue igualitaria.

Pero resistió y la gente con su trabajo y su coraje hicieron ciudad, precaria y deficitaria, pero digna, en todas partes. Salvador Seguí decía a Victor Serge en 1916: “Esta ciudad la han hecho los trabajadores y los burgueses se la han apropiado. Pero un día será nuestra”. A principios del siglo XX se inició un ciclo de lucha popular paralela a la lucha sindical. El boom económico favorecido por la neutralidad en la primera guerra mundial y el nuevo marco político debido a un Ayuntamiento más activo y a la creación de la Mancomunidad facilitaron la movilización social que reivindicaba unas condiciones de vida dignas, principalmente la vivienda y los servicios básicos. Lo que prometía el Plan Cerdà y que los poderes políticos y económicos les negaban.

La proclamación de la República fue el resultado de unas elecciones municipales. Y se proclamó primero en Barcelona. El nuevo Ayuntamiento republicano asumió el reto de responder a la demanda urbana popular. Emergió el GATCPAC que representó al Movimiento moderno y la Carta de Atenas, el urbanismo que pretendía ciudades integradoras que ofrecieran calidad de vida al conjunto de la población. Lo lideraban los jóvenes arquitectos Josep Torres Clavé y Josep Lluís Sert, el primero murió en el frente de Lleida cuando la guerra terminaba, el segundo se exilió en América. Promovieron la vivienda obrera (el prototipo de la casa-bloque), la Ciudad del Reposo y Vacaciones y el Plan Macià o Le Corbusier que los asesoró. La guerra terminó con el GATCPAC y con el urbanismo con vocación social. Este espíritu lo recuperó el Grupo I (Bohigas, Ribas Piera, etc) a mediados de los años 50.

La Barcelona de los años 60 se caracterizó por un urbanismo “desarrollista” que se identificó como el “porciolismo”. El urbanismo municipal se puso al servicio de la especulación, de promover la ciudad de “ferias y congresos”, el abandono de los barrios populares y las operaciones inmobiliarias de viviendas para la población trabajadora, de mala calidad y sin servicios ni equipamientos . Pero también hubo otro “desarrollo” que se manifestó con fuerza a partir de finales de los 60 y que acabó paralizando los proyectos del “porciolismo”. Emergieron las luchas urbanas en los barrios, la crítica de los sectores profesionales, la confluencia entre los conflictos social y las denuncias y propuestas del urbanismo ciudadano. Las AA de Vecinos y la FAVB, los Colegios profesionales, la prensa local, el CEUMT, el LUB, incluso el Círculo de Economía, fueron expresiones de un movimiento ciudadano crítico y alternativo. Se consolidó una cultura urbana democrática que sirvió de base a los programas de los partidos y movimientos progresistas que ganaron las primeras elecciones municipales (1979).

El periodo democrático ha sido caracterizado primero como un momento histórico glorioso y más adelante se le ha satanizado. Ciertamente Barcelona se transformó en los años 80 y 90 y hay que reconocer que la mayoría de la ciudadanía lo reconoció y celebró. Los medios de comunicación lo exageraron y la proyección internacional lo confirmó. Muchas actuaciones de la época mejoraron la ciudad y las condiciones de vida de la gran mayoría de los ciudadanos. Espacios públicos y equipamientos, regeneración de barrios degradados y marginales, infraestructuras ciudadanas y no como las que proyectaba el “porciolismo”, nuevas centralidades entre otros. Se redujeron las desigualdades sociales y mejoró la calidad de vida de la ciudadanía. Pero hay la otra cara, la falta de una política de vivienda, la insuficiencia de los transporte públicos, la falta de una política metropolitana. El éxito de la Barcelona del 92 atrajo a los promotores y constructores y los capitales financieros locales e internacionales. Se desató la especulación urbana, el planeamiento público fue sustituido por los proyectos de los privados, la arquitectura se impuso al urbanismo. Se desató el boom inmobiliario hasta que estalló la crisis. Hace 7 años que dura.

La Barcelona soñada en los años 70 comenzó a ser realidad en los años 80. O así nos lo pareció. Los años 90 la tendencia cambió de dirección gradualement y a inicios del siglo XXI era evidente que el urbanismo ciudadano había quedado sumergido por el urbanismo especulativo. Con el cambio de mayoría (CiU sustituye al PSC, aliado con ICV-EUiA y ERC) lo que antes se hacía con cierta mala conciencia ahora se hace con cinismo y triunfalismo: privatización de los espacios públicos incluso las aceras, oferta de zonas enteras y bien posicionadas en los capitales financieros internacionales como en la zona del Puerto y Monjuic, favorecer el turismo de todo tipo en detrimento de los residentes como la Barceloneta, proyecto de hacer del pie de Collserola una vasta operación especulativa, permitir a los bancos y propietarios que continúen a desahuciar y hacer gestos caritativos para algunos casos dramáticos, etc.

El resultado es un sentimiento de desposesión de la ciudadanía, una creciente tendencia a aumentar las desigualdades sociales, una degradación de la imagen internacional de Barcelona, una pérdida de valor de la capital de Cataluña.

La resistencia social sin embargo es cada día más fuerte y el hecho mismo de la existencia de Guanyem es un indicador. Es suficiente seguir la revista de la FAVB para comprobar la dinámica conflictiva en los barrios. Y como cada día hay una crítica al no-urbanismo de Barcelona mientras que la alcaldía vende “smart humo”.

M'indigna l'espectacle obscè dels governants mafiosos, repressors, venuts o pusil·lànimes que encapçalaven la concentració del 11 de gener.

Les imatges de la gran manifestació de rebuig al fanatisme criminal que va crear una escena tràgica i horrosa en la redacció de Charlie Hebdo van ser impressionants. Va costar les vides de 6 dibuixants i periodistes i algunes altres víctimes més, col·laboradors i amics, víctimes casuals i tres policies, francesos però d'origen divers, una italiana, un antillenc i un algerià. Sentia una històrica simpatia per la revista d'humor, hereva d'Hara Kiri i especialment per alguns dels seus col·laboradors, especialment Cabu i Wolinsky. A aquest el vaig descobrir quan començava a fer-se conegut al Nouvel Observateur i altres publicacions. Ja fa 50 anys. Era, juntament amb Siné, el periodista d'humor crític i àcid que més apreciava. El brutal assassinat em va commoure tot i que la ferocitat provocadora sense límits que practicaven de vegades generava un cert malestar quan la seva burla dels musulmans semblava contribuir al menyspreu a la islamofòbia. Preferia Le Canard Enchaîné però reconec la genialitat dels principals col·laboradors de Charlie Hebdo.

No obstant això la imatge dominant de la manifestació va ser el seu sinistre encapçalament. Els 44 caps de govern que es barallaven per estar en primer pla, la meitat dels quals són veritables delinqüents, corruptes, repressors, enemics de la llibertat d'expressió. Netanyahu no en va ser una excepció, només la més aparatosa. L'altra meitat, amb molt poques excepcions, són governants venuts als poders econòmics, les seves polítiques empobreixen la majoria i redueixen els drets socials, practiquen l'exclusió sistemàtica dels sectors més pobres i oprimits. Com passa a Europa amb les poblacions d'origen o descendents “no comunitaris”. Aquests mateixos governants són els que aprofiten el crim de París per accentuar les legislacions repressives i l'arbitrarietat policial. Des Obama i Valls fins al matusser García-Margallo declaren “la guerra mundial” uns i la “guerra civil” altres contra el gihadisme al mateix temps que consideren que els “enemics” són combatents il·legals, és a dir delinqüents. Com argumenta en Le Monde la jurista Delmas-Marty (Collège de France) si es tracta de delinqüents se'ls jutja amb les garanties del dret penal i si són combatents se'ls tracta com a presoners de guerra. Al considerar-los com “combatents il·legals” no estan protegits per cap llei ni tractat, se'ls pot tractar amb l'arbitrarietat total. Com passa a Guantánamo: matar-los, torturar-los, segrestar-los, tenir-los detinguts indefinidament, amenaçar o detenir als seus familiars, etc.

Alguns analistes insinuen que l'atemptat contra Charlie Hebdo va tenir complicitats interessades. Com les va poder haver-hi en l'11 de setembre del 2001 a Nova York. L'accentuació de la conflictivitat social s'ha accentuat en l'última dècada i la desesperació de col·lectius socials empobrits o exclosos pot derivar en rebel·lia. Per als poders legals i de facto resulta molt més pràctic la repressió i la suspensió dels drets que les polítiques integradores. Un crim impactant que alhora provoca enorme indignació i una densa por generalitzats va molt bé per aplicar legislacions mordassa com a Espanya. El PP no només ha imposat recentment l'escandalosa llei de “seguretat ciutadana”, també ha pactat aquests dies amb el PSOE (un cop més cau com tantes vegades cap a la dreta pura i dura) noves mesures securitàries que multipliquen els controls sobre la societat. Evidentment no hi ha per ara, o no són públics, indicis d'una conspiració amb intervenció dels serveis secrets d'alguns estats. Però a alguns governs la massacre de París els ha estat molt útil. S'ha assassinat un col·lectiu de periodistes i dibuixants populars i simpàtics, anarquistes pacífics, que es burlaven de les religions i dels governants, i molt important, europeus, blancs, educats.

La vida d'un “occidental” val molt més en l'opinió pública manipulada pels mitjans que la d'un africà o un àrab. No oblidem que el cap de govern d'Israel anava a la capçalera de la manifestació de París, a un metre d'Hollande i Merkel. Fa 5 mesos havia fet assassinar 2000 palestins, entre ells 500 nens. S'ha dit que Occident mata silenciosament cada dia. Silenciosament? Per a nosaltres els europeus potser sí, els mitjans no ens ho expliquen i nosaltres tampoc estem molt disposats a escoltar. Però en les banlieus o perifèries de les nostres ciutats i els tuguris africans, àrabs o asiàtics sí que escolten els crims que cada dia cometen els europeus i nord-americans armats dels seus “valors occidentals i cristians”. Uns valors que a més exigim que les víctimes els adoptin. Es fa una amalgama entre àrabs amb musulmans, aquests amb fonamentalistes i es tanca el cercle identificant aquests últims amb els grups armats. I prescindim d'un fet que precisament els “terroristes” d'avui van ser els fonamentalistes i els aliats militars dels Estats Units i de França, a l'Iraq i abans a l'Iran, a l'Afganistan abans i més tard a Líbia i més recentment a Síria. Organitzacions armades recolzades i finançades per aliats d'Occident com Aràbia Saudita i els emirats àrabs, entre ells Qatar.

Ara es declara la guerra contra els “gihadistes” sense saber exactament qui són i s'amalgamen a conveniència dels cossos repressius i dels governs. Primer es persegueixen els radicals musulmans. Després els habitants dels territoris de l'exclusió social, siguin quin sigui el seu origen o la seva religió. Més tard es reprimeixen als sectors ciutadans que els donen suport o que lluiten també pels seus drets. I finalment s'utilitzen els instruments repressius contra els col·lectius socials i sindicals víctimes de les polítiques dominants a Europa. Els governants europeus proclamen que s'ha iniciat una nova època, la guerra és mundial, es tendeix a establir un “estat d'excepció permanent”. No ens equivoquem: l'enemic principal està a casa, no en les perifèries sinó en els palaus governamentals. Sento un respecte enorme als centenars de milers que van sortir a les dalles de Paris i em fa mal sincerament el crim horrorós dels companys de Charlie Hebdo. Però m'indigna l'espectacle obscè dels governants mafiosos, repressors, venuts o pusil·lànimes que encapçalaven la concentració del 11 de gener. Uns governants que utilitzen l'ambient de ràbia i de por per iniciar una estratègia concertada contra els drets de la gran majoria de ciutadans.

Me indigna el espectáculo obsceno de los gobernantes mafiosos, represores, vendidos o pusilánimes que encabezaban la concentración del 11 de enero.

Las imágenes de la gran manifestación de rechazo al fanatismo criminal que creó una escena trágica y horrosa en la redacción de Charlie Hebdo fue impresionante. Costó las vidas de 6 dibujantes y periodistas y algunas otras víctimas más, colaboradores y amigos, víctimas casuales y tres policías, franceses pero de origen diverso, una italiana, un antillés y un argelino. Sentía una histórica simpatía por la revista de humor, heredera de Hara Kiri y especialmente por algunos de sus colaboradores, especialmente Cabu y Wolinsky. A éste le descubrí cuando empezaba a hacerse conocido en el Nouvel Observateur y otras publicaciones. Hace ya 50 años. Era, junto con Siné, el periodista de humor crítico y ácido que más apreciaba. El brutal asesinato me conmovió a pesar que la ferocidad provocadora sin límites que practicaban a veces generaba un cierto malestar cuando su burla de los musulmanes parecía contribuir al menosprecio y a la islamofobia. Prefería Le Canard Enchaîné pero reconozco la genialidad de los principales colaboradores de Charlie Hebdo.

Sin embargo la imagen dominante de la manifestación fue el siniestro encabezamiento de la misma. De los 44 jefes de gobierno que peleaban para estar en primer plano, la mitad de los cuales son verdaderos delincuentes, corruptos, represores, enemigos de la libertad de expresión. Netanyahu no fue una excepción, solamente era el más aparatoso. La otra la mitad, con muy pocas excepciones, son gobernantes vendidos a los poderes económicos, sus políticas empobrecen a la mayoría y reducen los derechos sociales, practican la exclusión sistemática de los sectores más pobres y oprimidos. Como ocurre en Europa con las poblaciones de origen o descendientes “no comunitarios”.

Estos mismos gobernantes son los que aprovechan el crimen de París para acentuar las legislaciones represivas y la arbitrariedad policial. Desde Obama y Valls hasta el patoso García-Margallo declaran “la guerra mundial” unos y la “guerra civil” otros contra el yihadismo al mismo tiempo que consideran que los “enemigos” son combatientes ilegales, es decir delincuentes. Como argumenta en Le Monde la jurista Delmas-Marty (Collège de France) si se trata de delincuentes se les juzga con las garantías del derecho penal y si son combatientes se les trata como prisioneros de guerra. Al considerarlos como “combatientes ilegales” no están protegidos por ninguna ley ni tratado, se les puede tratar con la arbitrariedad total. Como ocurre en Guantánamo: matarlos, torturarlos, secuestrarlos, tenerlos detenidos indefinidamente, amenazar o detener a sus familiares, etc.

Algunos analistas insinúan que el atentado contra Charlie Hebdo tuvo complicidades interesadas. Como pudo haber en el 11 de septiembre del 2001 en Nueva York. La acentuación de la conflictividad social se ha acentuado en la última década y la desesperación de colectivos sociales empobrecidos o excluidos puede derivar en rebeldia. Para los poderes legales y de facto resulta mucho más práctico la represión y la suspensión de los derechos que las políticas integradoras. Un crimen impactante que a la vez provoca enorme indignación y un denso temor generalizados va muy bien para aplicar legislaciones mordaza como en España. El PP no solo ha impuesto recientemente la escandalosa ley de “seguridad ciudadana”, también ha pactado estos días con el PSOE (una vez más cae como tantas veces hacia la derecha pura y dura) nuevas medidas securitarias que multiplican los controles sobre la sociedad. Evidentemente no hay por ahora, o no son públicos, indicios de una conspiración con intervención de los servicios secretos de algunos Estados. Pero a algunos gobiernos la masacre de Paris les ha sido muy útil. Se han asesinado a un colectivo de periodistas y dibujantes populares y simpáticos, anarquistas pacíficos, que se burlaban de las religiones y de los gobernantes, y muy importante, europeos, blancos, educados.

La vida de un “occidental” vale mucho más en la opinión pública manipulada por los medios que la de un africano o un árabe. No olvidemos que el jefe de gobierno de Israel iba en la cabecera de la manifestación de París, a un metro de Hollande y Merkel. Hace 5 meses había hecho asesinar a 2000 palestinos, entre ellos 500 niños. Se ha dicho que Occidente mata silenciosamente cada día. ¿Silenciosamente? Para nosotros los europeos quizás sí, los medios no nos lo cuentan y nosotros tampoco estamos muy dispuestos a escuchar. Pero en las banlieus o periferias de nuestras ciudades y los tugurios africanos, árabes o asiáticos sí que escuchan los crímenes que cada día cometen los europeos y norteamericanos armados de sus “valores occidentales y cristianos”. Unos valores que además exigimos que las víctimas los adopten. Se hace una amalgama entre árabes con musulmanes, éstos con fundamentalistas y se cierra el círculo identificando éstos últimos con los grupos armados. Y prescindimos de un hecho que precisamente los “terroristas” de hoy fueron los fundamentalistas y los aliados militares de Estados Unidos y de Francia, en Irak y antes en Irán, en Afganistán antes y más tarde en Libia y más recientemente en Siria. Organizaciones armadas apoyadas y financiadas aliados de Occidente como Arabia Saudí y los emiratos árabes, entre ellos Qatar.

Ahora se declara la guerra contra los “yihadistas” sin saber exactamente quiénes son y se amalgaban a conveniencia de los cuerpos represivos y de los gobiernos. Primero se persigue a los radicales musulmanes. Luego a los habitantes de los territorios de la exclusión social, sean cual sea su origen o su religión. Más tarde se reprimen a los sectores ciudadanos que los apoyan o que luchan también por sus derechos. Y finalmente se utilizan los instrumentos represivos contra los colectivos sociales y sindicales víctimas de las políticas dominantes en Europa. Los gobernantes europeos proclaman que se ha iniciado una nueva época, la guerra es mundial, se tiende a establecer un “estado de excepción permanente”.

No nos equivoquemos: el enemigo principal está en casa, no en las periferias sino en los palacios gubernamentales. Siento un respeto enorme a los centenares de miles que salieron a las dalles de Paris y me duele sinceramente el crimen horroroso de los compañeros de Charlie Hebdo. Pero me indigna el espectáculo obsceno de los gobernantes mafiosos, represores, vendidos o pusilánimes que encabezaban la concentración del 11 de enero. Unos gobernantes que utilizan el ambiente de rabia y de miedo para iniciar una estrategia concertada contra los derechos de la gran mayoría de ciudadanos.

Caldrà veure si les mobilitzacions passades tenen efectes sobre els resultats electorals o es confirmen les afirmacions sobre el caràcter conservador de les eleccions

“Élections, piège à cons” (eleccions, trampa per idiotes) va escriure Sartre en un editorial de Temps Modernes (1971), com una reflexió post 1968. Thatcher, amb la seva barroeria habitual però amb una certa intel·ligència política perversa, va decretar que “la societat no existeix, solament existeixen els individus”. Però hem viscut dos anys de moviments socials i polítics, sense eleccions i amb un sistema de partits desacreditat, el sistema i cada partit en particular (especialment els governants passats i presents). La política del individu assegut davant de la tv ha estat superada per la mobilització col·lectiva als carrers, malgrat que no agradi a les institucions i als partits dominants. La societat civil s’ha fet política i el dissens passiu (abstenció) ha esdevingut consens actiu (manifestació).

Ara venen dos anys electorals i caldrà veure si les mobilitzacions passades tenen efectes sobre els resultats electorals o es confirmen les afirmacions de Sartre i Thatcher (perdonin l’amalgama) sobre el caràcter conservador de les eleccions. El 9-N va ser la culminació d’una etapa, ara comença un altre, determinada per les eleccions. Els partits vells reapareixen en el escenari i també altres forces noves o reforçades pel moviment popular català. I especialment un partit nou, Podem que apareix com un dels principals protagonistes. Cal afegir que el president de la Generalitat, és a dir la institucionalitat, ja no va a remolc de l’Assemblea nacional i la mobilització social, ara és ell qui té la iniciativa. La política torna a mostrar la seva dimensió institucional, representativa i mediàtica, ens agradi més, menys o gens. Cal esperar que les eleccions vinguin influïdes per la renovació política, la mobilització social i la força de les noves idees expressades principalment per les joves generacions.

Tenim per davant tres eleccions en un any i mig: les municipals, les generals i les autonòmiques. I una incògnita: la possible elecció plebiscitària a curt termini. Més val no fer previsions respecte a aquesta ja que hi han moltes incògnites: ¿es farà o no, hi haurà una candidatura “unitària” independentista (CiU, ERC, CUP) o candidatures de partit, és posarà en marxa un procés constituent o no? Un observador que s’ho mira amb una certa distància treu la conclusió que no hi haurà eleccions avançades. Qui té la paella pel mànec és el president. La llista única és una trampa intel·ligent destinada al seu aliat-adversari ERC. Esquerra vol llistes separades ja que considera que és el moment del “sorpasso”, avançar a CiU. Fora absurd que Mas li faci aquest regal, perdria la hegemonia del procés. I ERC, que hàbilment ha anat acumulant potencial electoral, ni confia en CiU ni pot ara posar-se a remolc del seu competidor. Els seus interessos son oposats. En resum la lògica racionalista ens diu que no hi hauran eleccions plebiscitàries immediates, però quan la política va molt influenciada per emocions ambientals tot pot passar. ¿Pot haver-hi un nou moment de mobilització (dret a decidir, independentisme) com els passats 11-S i 9-N?

El moviment popular català ha estat fins ara fonamentalment “expressiu”, és a dir, ha manifestat el malestar social i el rebuig de les institucions de l’Estat i del bipartidisme. Ha estat un moviment pacífic, fins i tot lùdic, pràcticament majoritari, segons les xifres del carrer i de les enquestes, però relativament “extern” al sistema polític estatal, malgrat la participació de la Generalitat i d’un conjunt de partits que representaven una majoria parlamentària catalana. El 9-N va significar l’inici d’una segona etapa que és pot considerar “instrumental”, va aparèixer com un moviment articulat amb una representació política institucional plural integrada per les organitzacions socials i polítiques partidàries del “dret a decidir” i unes desenes de mils de persones disposades a donar estructura orgànica al moviment i fins i tot a oposar resistència activa a l’Estat (el 9-N va ser un acte de “desobediència civil”). Però el lideratge el va assumir la presidència de la Generalitat, sense comptar amb un full de ruta compartit per gran part de les organitzacions socials i polítiques. Aquesta etapa instrumental de moment no s’ha consolidat i no pot comptar amb una representació política que permeti anar cap a una etapa superior, transformadora, és a dir un moviment que forci el seu reconeixement mitjançant la confrontació i la negociació, la insurrecció (que pot ser pacífica) i el canvi democràtic institucional.

El resultat és, de moment, el retorn a un període polític centrat en eleccions, partits i aliances. És probable que hi hagin noves mobilitzacions puntuals que no vagin més enllà de on som. Però alguna de les habituals provocacions o amenaces de les institucions espanyoles (Govern, Judicatura) pot derivar en una confrontació d’alta tensió amb conseqüències imprevisibles. Per exemple si es condemna per la via penal o administrativa als responsables de 9-N o com resultat d’una nova iniciativa de desobediència civil. Però més val centrar-nos en el marc polític-electoral català tal com es presenta ara.

Ens trobem amb un bloc de caràcter centrista, CiU i ERC, que ha optat per l’independentisme i que s’ha esquerdat sobre com anar més o menys junts o separats a les eleccions. L’opció independentista ha fet guanyar vots a ERC i perdre’n a CiU. És probable fins i tot que sumats no tinguin majoria, malgrat un sistema electoral que els hi és favorable. Tampoc poden sumar altres forces, com la CUP i una part de l’Assemblea Nacional. Aquest bloc no es pot presentar com el bloc “nacional” i en canvi genera anticossos, pot aparèixer com excloent i també conservador. Si no hi ha eleccions plebiscitàries immediates cal tenir en compte que les municipals son favorables a les esquerres, a la regió metropolitana i en general a les grans ciutats, que ara compten a més amb la irrupció de Guanyem i de Podem. Crec que el bloc CiU i ERC han comès un error històric de no haver promogut un vertader bloc nacional amb les esquerres socials, sindicals i polítiques, fins i tot amb els socialistes, que hauria de basar-se en un programa social i econòmic avançat (com els Conseil National de la Résistance i del Consiglio Nazionale de Liberazione, de França i Italia del 1945). Com error és donar com un fet que la gran majoria s’apunta al independentisme quan el factor que uneix és l’autodeterminació. Fora més eficaç concentrar-se en les institucions i les competències que garanteixen un autogovern que permeti el desenvolupament del país i de la nacionalitat, que pot ser mitjançant la independència o per una nova relació amb l’Estat espanyol garantida constitucionalment i reconeguda per Europa.

¿I les esquerres què faran, a banda de la contemplació teatral del joc dels dos partits fins ara protagonistes que acabem d’esmentar? Del Partit Socialista hom pot dubtar a la vegada del seu catalanisme per submissió al PSOE i del seu esquerranisme per complicitat amb les polítiques favorables a les minories privilegiades i causants de desigualtats i exclusions a gran escala. Però malgrat tot la majoria dels seus militants i electors es situen a l’esquerra i se’ls ha de tenir en compte. Es probable que la seva davallada s’accentuï però potser no tant com molts es pensen, els grans partits no es dissolen fàcilment. A curt termini difícilment poden formar part d’un bloc progressista i és possible que estableixin acords amb CiU per mantenir l’actual govern català fins les eleccions de 2016. Tampoc és pot excloure una aliança similar a l’Ajuntament de Barcelona, encara que fora més llògic amb Guanyem - ICV-EUiA - Podemos.

El bloc natural d’esquerres fora el de les tres forces citades que si bé és previsible que vagin units a les eleccions a l’Ajuntament de Barcelona i no hi vagin a les eleccions generals i catalanes. La tendència a mig plaç fora que s’iniciés un procés cap un partit o federació de partits i s’hi afegissin altres forces com CUP, Procés Constituent, etc. A curt termini ja fora possible consolidar a partir de les eleccions municipals el bloc Podem, Guanyem, ICV-EUiA com una força independent a Catalunya però aliada a Podemos en el marc estatal espanyol. Una operació similar a la que va donar lloc al PSUC. I per la seva banda el bloc CUP i aliats podrien constituir un bloc amb ERC o atreure a sectors d’aquest partit si persevera a fer costat a CiU. Sigui en el marc de l’Estat espanyol o amb independència completa, aquests dos blocs s’hauran d’entendre malgrat les contradiccions actuals. L’independentisme es el principal factor mobilitzador a Catalunya però exclou a una part de la ciutadania i dificulta la coincidència amb les forces polítiques democràtiques espanyoles, fins i tot Podemos. Una qüestió clau.

Tot plegat però és el conte de la lletera si primer no acabem amb el Govern espanyol del PP. I també cal una derrota d’un PSOE corromput, espanyolista i sense projecte d’esquerres que necessita un trauma considerable per regenerar-se. Les eleccions municipals que poden guanyar les esquerres, la pressió catalana i la irrupció de Podemos pot acabar amb el règim podrit que personifica principalment el PP.

Habrá que ver si las movilizaciones pasadas tienen efectos sobre los resultados electorales o se confirman las afirmaciones sobre el carácter conservador de las elecciones

“Élections, piège à cons” (elecciones, trampa para idiotas) escribió Sartre en un editorial de Temps Modernes (1971), como una reflexión post 1968. Thatcher, con su torpeza habitual pero con una cierta inteligencia política perversa, decretó que “la sociedad no existe, sólo existen los individuos”. Pero hemos vivido dos años de movimientos sociales y políticos, sin elecciones y con un sistema de partidos desacreditado, el sistema y cada partido en particular (especialmente los gobernantes pasados y presentes). La política del individuo sentado delante de la tv ha sido superada por la movilización colectiva en las calles, aunque no guste a las instituciones y a los partidos dominantes. La sociedad civil se ha hecho política y el disenso pasivo (abstención) se ha convertido en consenso activo (manifestación).

Ahora vienen dos años electorales y habrá que ver si las movilizaciones pasadas tienen efectos sobre los resultados electorales o se confirman las afirmaciones de Sartre y Thatcher (perdonen la amalgama) sobre el carácter conservador de las elecciones. El 9-N fue la culminación de una etapa, ahora comienza otra, determinada por las elecciones. Los partidos viejos reaparecen en el escenario y también otras fuerzas nuevas o reforzadas por el movimiento popular catalán. Y especialmente un partido nuevo, Podemos que aparece como uno de los principales protagonistas. Hay que añadir que el presidente de la Generalitat, es decir la institucionalidad, ya no va a remolque de la Asamblea nacional y la movilización social, ahora es él quien tiene la iniciativa. La política vuelve a mostrar su dimensión institucional, representativa y mediática, nos guste más, menos o nada. Es de esperar que las elecciones vengan influidas por la renovación política, la movilización social y la fuerza de las nuevas ideas expresadas principalmente por las jóvenes generaciones.

Tenemos por delante tres elecciones en un año y medio: las municipales, las generales y las autonómicas. Y una incógnita: la posible elección plebiscitaria a corto plazo. Más vale no hacer previsiones respecto a esta ya que hay muchas incógnitas: ¿se hará o no, habrá una candidatura “unitaria” independentista (CiU, ERC, CUP) o candidaturas de partido, se pondrá en marcha un proceso constituyente o no? Un observador que lo mira con cierta distancia saca la conclusión de que no habrá elecciones anticipadas. Quien tiene la sartén por el mango es el presidente. La lista única es una trampa inteligente destinada a su aliado-adversario ERC. Esquerra quiere listas separadas ya que considera que es el momento del “sorpasso”, avanzar a CiU. Fuera absurdo que Mas le haga este regalo, perdería la hegemonía del proceso. Y ERC, que hábilmente ha ido acumulando potencial electoral, ni confía en CiU ni puede ahora ponerse a remolque de su competidor. Sus intereses son opuestos. En resumen la lógica racionalista nos dice que no habrá elecciones plebiscitarias inmediatas, pero cuando la política va muy influenciada por emociones ambientales todo puede pasar. ¿Puede haber un nuevo momento de movilización (derecho a decidir, independentismo) como los pasados 11-S y 9-N?

El movimiento popular catalán ha sido hasta ahora fundamentalmente “expresivo”, es decir, ha manifestado el malestar social y el rechazo a las instituciones del Estado y del bipartidismo. Ha sido un movimiento pacífico, incluso lúdico, prácticamente mayoritario, según las cifras de la calle y de las encuestas, pero relativamente “externo” al sistema político estatal, a pesar de la participación de la Generalitat y de un conjunto de partidos que representaban una mayoría parlamentaria catalana. El 9-N significó el inicio de una segunda etapa que se puede considerar “instrumental”, apareció como un movimiento articulado con una representación política institucional plural integrada por las organizaciones sociales y políticas partidarias del “derecho a decidir” y unas decenas de miles de personas dispuestas a dar estructura orgánica al movimiento e incluso a oponer resistencia activa al Estado (el 9-N fue un acto de “desobediencia civil”). Pero el liderazgo lo asumió la presidencia de la Generalitat, sin contar con una hoja de ruta compartida por gran parte de las organizaciones sociales y políticas. Esta etapa instrumental de momento no se ha consolidado y no puede contar con una representación política que permita ir hacia una etapa superior, transformadora, es decir un movimiento que fuerce su reconocimiento mediante la confrontación y la negociación, la insurrección (que puede ser pacífica) y el cambio democrático institucional.

El resultado es, de momento, el retorno a un periodo político centrado en elecciones, partidos y alianzas. Es probable que haya nuevas movilizaciones puntuales que no vayan más allá de donde estamos. Pero alguna de las habituales provocaciones o amenazas de las instituciones españolas (Gobierno, Judicatura) puede derivar en una confrontación de alta tensión con consecuencias imprevisibles. Por ejemplo si se condena por la vía penal o administrativa a los responsables de 9-N o como resultado de una nueva iniciativa de desobediencia civil. Pero más vale centrarnos en el marco político-electoral catalán tal como se presenta ahora.

Nos encontramos con un bloque de carácter centrista, CiU y ERC, que ha optado por el independentismo y que se ha agrietado sobre cómo ir más o menos juntos o separados a las elecciones. La opción independentista ha hecho ganar votos a ERC y perder a CiU. Es probable incluso que sumados no tengan mayoría, a pesar de un sistema electoral que les es favorable. Tampoco pueden sumar otras fuerzas, como la CUP y una parte de la Asamblea Nacional. Este bloque no se puede presentar como el bloque “nacional” y en cambio genera anticuerpos, puede aparecer como excluyente y también conservador. Si no hay elecciones plebiscitarias inmediatas hay que tener en cuenta que las municipales son favorables a las izquierdas, en la región metropolitana y en general en las grandes ciudades, que ahora cuentan además con la irrupción de Guanyem y de Podemos. Creo que el bloque CiU y ERC ha cometido un error histórico de no haber promovido un verdadero bloque nacional con las izquierdas sociales, sindicales y políticas, incluso con los socialistas, que debería basarse en un programa social y económico adelantado ( como los Conseil National de la Résistance y del Consiglio Nazionale de Liberazione, de Francia e Italia de 1945). Como error es dar como un hecho que la gran mayoría apunta al independentismo cuando el factor que une es la autodeterminación. Fuera más eficaz concentrarse en las instituciones y las competencias que garantizan un autogobierno que permita el desarrollo del país y de la nacionalidad, que puede ser mediante la independencia o por una nueva relación con el Estado español garantizada constitucionalmente y reconocida por Europa.

¿Y las izquierdas qué harán, aparte de la contemplación teatral del juego de los dos partidos hasta ahora protagonistas que acabamos de mencionar? Del Partido Socialista se puede dudar a la vez de su catalanismo por sumisión al PSOE y de su izquierdismo por complicidad con las políticas favorables a las minorías privilegiadas y causantes de desigualdades y exclusiones a gran escala. Pero a pesar de todo la mayoría de sus militantes y electores se sitúan a la izquierda y hay que tenerlo en cuenta. Es probable que su descenso se acentúe pero quizás no tanto como muchos piensan, los grandes partidos no se disuelven fácilmente. A corto plazo difícilmente pueden formar parte de un bloque progresista y es posible que establezcan acuerdos con CiU para mantener el actual gobierno catalán hasta las elecciones de 2016. Tampoco se puede excluir una alianza similar en el Ayuntamiento de Barcelona, aunque fuera más lógico con Guanyem - ICV-EUiA - Podemos.

El bloque natural de izquierdas fuera el de las tres fuerzas citadas que si bien es previsible que vayan unidos a las elecciones al Ayuntamiento de Barcelona y no a las elecciones generales y catalanas. La tendencia a medio plazo fuera que se iniciara un proceso hacia un partido o federación de partidos y se añadieran otras fuerzas como CUP, Procés Constituent, etc. A corto plazo ya seria posible consolidar a partir de las elecciones municipales el bloque Podemos, Ganamos, ICV-EUiA como una fuerza independiente en Catalunya pero aliada a Podemos en el marco estatal español. Una operación similar a la que dio lugar al PSUC. Y por su parte el bloque CUP y aliados podrían constituir un bloque con ERC o atraer a sectores de este partido si persevera en apoyar a CiU. Sea en el marco del Estado español o con independencia completa, estos dos bloques se deberán entender a pesar de las contradicciones actuales. El independentismo es el principal factor movilizador en Catalunya pero excluye a una parte de la ciudadanía y dificulta la coincidencia con las fuerzas políticas democráticas españolas, incluso Podemos. Una cuestión clave.

Todo ello sin embargo es el cuento de la lechera si primero no acabamos con el Gobierno del PP. Y también hay una derrota de un PSOE corrompido, españolista y sin proyecto de izquierdas que necesita un trauma considerable para regenerarse. Las elecciones municipales que pueden ganar las izquierdas, la presión catalana y la irrupción de Podemos puede acabar con el régimen podrido que personifica principalmente el PP.

Som conscients que les agrupacions ciutadanes poden derivar fàcilment cap a comportaments corporatius que són propis dels partits polítics. Però seran més visibles i més receptius a reformar-se o perdran el suport ciutadà.

En una de les seves últimes declaracions el líder comunista italià Enrico Berlinguer [1], en una entrevista amb el director de La República, Eugenio Scalfari, va plantejar “la qüestió moral”. Cap democràcia pot progressar si no es basa en principis morals. La seva crítica de la degeneració de la política incloïa la partitocràcia, els seus privilegis, el seu distanciament amb la ciutadania, la corrupció generalitzada. Va proposar, entre d'altres remeis, que els partits no havien d'ocupar el conjunt de les institucions polítiques ni les cúpules de les administracions públiques. La seva funció era el govern i el parlament i res més. Per aquells temps, els anys 80, l'autor d'aquest article va plantejar en algunes trobades i notes la possibilitat de facilitar candidatures ciutadanes en les eleccions municipals i que els partits es centressin en les eleccions nacionals i autonòmiques o regionals (en un Estat federeal els “estats” que el componen). En aquells anys, de naixent democràcia a Espanya i d'arrelament en l'àmbit local dels partits progressistes o d'esquerra, prohibits i reprimits durant gairebé 40 anys per la dictadura, els meus suggeriments van ser interpretats com una ocurrència fora de lloc.

No obstant això crec que hi ha raons per plantejar aquesta qüestió. No es tracta de prohibir als representants o militants dels partits que puguin ser candidats a les eleccions locals, o de mostrar el seu suport a una llista o més d'una -o a uns candidats determinats-. El que es proposa és que es constitueixin agrupacions ciutadanes formades per persones, membres de partits, sindicats, associacions cíviques o culturals o professionals, fins i tot activistes socials o ciutadans actius, amb arrelament a la seva ciutat o el seu barri. Vegem els arguments que justifiquen la proposta.

Primer. La societat local no és un microcosmos de la societat nacional estructurada per l'Estat. S'ha dit que el govern local és una baula entre la societat civil i l'Estat. Els estudis de sociologia urbana i sobre el poder local van demostrar que els interessos i valors dels ciutadans en l'àmbit local no són els mateixos que s'expressen en l'àmbit estatal. El “poder perifèric” [2] dóna lloc a unes aliances de classe i a hegemonies politicoculturals diferents de les que es donen en les cúpules dels estats. [3] La política local, si té vida pròpia, no és una reproducció de l'estatal.

Segon. Els partits polítics estatals són generalment centralitzats, jeràrquics i burocràtics. Les candidatures no responen a lògiques locals, més aviat a personatges més o menys mediàtics (de vegades, poques, amb imatge d'independents) i sobretot a dirigents dels aparells polítics o militants fiables per a la direcció. La majoria dels candidats no tenen història política local. En altres casos els grups o individus amb interessos econòmics colonitzen o s'integren en les candidatures de partit per servir-se de les institucions per defensar els seus interessos sota una coberta partidària. La corrupció en favor del partit o dels electes tendeix a generalitzar-se.

Tercer. Els governs locals estan subjectes a una doble dependència. Els governs estatals tendeixen a reduir el més possible l'autonomia dels governs locals, bé retallant les seves competències o limitant els seus recursos. Si a aquesta dependència s'afegeix la que imposen les direccions partidàries, la política local en molts casos s'ha de sotmetre als interessos de les cúpules governants o partidàries. En detriment de les demandes i aspiracions ciutadanes.

Evidentment les candidatures “ciutadanes” tenen els seus inconvenients. Poden “inventar-se” candidatures finançades per grups opacs d'interès particular. Emergeixen candidats de perfil demagògic que exciten les emocions i els interessos més excloents. Els programes no ofereixen garanties de coherència ja que no es coneixen les seves arrels, o sovint no les tenen, és probable que no tinguin continuïtat política o organitzativa. Precisament pel seu caràcter localista aquestes candidatures si governen és possible que es concentrin en aspectes específics de la gestió municipal o en zones de la ciutat en detriment d'altres. I a més poden resultar molt febles o vulnerables davant dels governs estatals o regionals i els grups econòmics interessats (empreses que gestionen serveis públics, promotors i constructors, corporacions professionals, màfies, etc.).

Tots aquests inconvenients també poden tenir els governs ocupats exclusivament pels partits. El finançament més o menys corruptora, el no compliment dels seus programes, les posicions demagògiques, l'oblit o menyspreu cap a una part del municipi o de la població, la col·lusió amb interessos privats, etc. Una candidatura local partidària no garanteix que respondrà a la imatge global del partit. Ni les candidatures ciutadanes ni les candidatures partidàries que es presenten a unes eleccions no garanteixen que faran el que prometen ni el que es va fer en altres temps o llocs. Com va dir Popper la democràcia serveix no per elegir un govern, sinó per fer fora el govern anterior. Les possibles virtuts que ofereixen les candidatures ciutadanes ens semblen dignes de tenir en compte.

Primer. Els candidats són en la majoria de casos més coneguts i més propers. Se'ls coneix no solament per la seva personalitat, també per la seva activitat a la ciutat o al barri. Seran més accessibles i més receptius a les demandes ia les aspiracions de la gent i dels col·lectius organitzats. Posseeixen una sensibilitat que els polítics amb vocació de fer carrera a l'Estat utilitzen el municipi com a baula per avançar en la seva carrera personal. I els que pensen en l'Estat, ens abstracte i burocràtic, difícilment entenen la ciutat, una realitat concreta i sensorial. [4]

Segon. Les candidatures ciutadanes contribueixen a “socialitzar la política”, a renovar els representants de la ciutadania, a insuflar idees, projectes i estils nous. A legitimar la política no com a professió sinó com a vocació ciutadana. A demostrar que les institucions no són necessàriament mitjans de reproducció dels càrrecs públics ni de portes circulants.

Tercer. Els governs locals basats en candidatures ciutadanes faciliten múltiples formes de participació ciutadana ja que en molts casos els electes provenen de l'altre costat de la barricada. La iniciativa popular, la rendició de comptes, les audiències promogudes des de la societat, les consultes o referèndums ciutadans, la gestió cívica de serveis d'interès general i d'equipaments, la participació en els processos deliberatius i el seguiment i control de plans, projectes i programes. Un cas especial és la revocació dels càrrecs elegits bé sigui per haver realitzat actes greument reprovables per part de la majoria ciutadana i sobretot, per incomplir el programa amb què van ser elegits, sempre que no hi hagi causes objectives que ho justifiquin (impediments legals o econòmics sobrevinguts).

Som conscients que les agrupacions ciutadanes poden derivar fàcilment cap a comportaments corporatius que són propis dels partits polítics. Però seran més visibles i més receptius a reformar o perdran el suport ciutadà. I poden contribuir a corregir els múltiples defectes dels partits instal·lats per anys i anys en les institucions.

----

[1] Líder del Partit Comunista Italià, va morir d'un atac al cor mentre participava en un míting en el marc d'una campanya electoral en 1984, als 62 anys. Unes setmanes després el PCI guanyava per primera vegada les eleccions generals. Poc abans la seva proposta moralitzadora va causar impacte i el petit llibre que es va publicar poc després, La qüestió moral, s'ha convertit en una obra clàssica.

[2] Títol d'una obra clàssica sobre el tema, de Pierre Grémion (Paris, 1976).

[3] Personalment vaig poder verificar aquesta distinció no per mitjà d'una investigació sinó per la pràctica política. Les primeres eleccions locals democràtiques a Espanya van tenir lloc abril de 1979. El PSUC (partit eurocomunista), en les eleccions generals celebrades un mes abans, solament va ser el primer partit a alguns petits i escassos municipis en les eleccions generals. Malgrat això vaticini que guanyaríem diverses desenes d'alcaldies als municipis grans i mitjans i en altres, com Barcelona, podríem quedar segons i no quarts com en les generals. El secretari general del partit em va advertir que no em passés dir-ho en públic ja que el resultat probable generaria molta frustració. La previsió optimista resultar certa. El PSUC era el partit que havia arrelat en el teixit ciutadà i els seus candidats portaven anys combatent els governs locals de la dictadura.

[4] Una expressió del sociòleg Dahrendorf en diàleg amb els historiadors Geremek, Furet i Caracciolo en el llibre La Democrazia in Europa, Itàlia 1992