El éxito más reciente de Podemos es la cantidad de personas que se están inscribiendo al partido, que ya superan los 100.000 inscritos. El PSOE cuenta con 217.000 afiliados y, el PP, con la friolera de 865.000.

Sí, han leído usted bien. El PP afirma tener 865.000 afiliados. Un partido cuyo presidente tiene una valoración en el CIS de 2,3 puntos, con un gabinete de ministros dónde ningún miembro alcanza un 2,8. Un partido plagado de casos de corrupción en todos sus ámbitos territoriales, tiene la sorprendente cifra de 865.000 miembros. Y subiendo.

La afiliación del PP, tanto en número total como en tendencia creciente no solo sería anómala entre los sindicatos y partidos tradicionales de España, sino entre los de toda Europa. Resultaría una situación tan anómala que muchos nos hemos preguntado hasta qué punto es real. Quizás usted también.

Por supuesto, las listas de miembros de partidos políticos contienen una información tan delicada que se hallan altamente protegidas. Y así debe ser. Si queremos obtener información verídica sobre el número de militantes de un partido político parecemos abocados a aceptar las listas oficiales de los partidos... O tal vez no...

Durante años, una agrupación de profesores universitarios con sede en la City University of London ha realizado la European Social Survey (ESS). La ESS es una encuesta a escala europea que pregunta a los ciudadanos de la UE sobre sus valores, actitudes y comportamientos, incluyendo su militancia o no a diferentes partidos políticos. Las encuestas contenían información sobre pertenencia a partidos políticos desde el año 2002 hasta el año 2010. Hemos comparado la información de dicha encuesta con los datos proporcionados por el PP y el PSOE y hemos plasmado los resultados en el siguiente cuadro:

El gráfico tiene dos escalas. La escala de la izquierda corresponde con el número de miembros que los partidos declaran tener. El de la derecha es el porcentaje de personas que afirmaron pertenecer a un partido según la ESS. Como vemos de 2002 a 2004 existe, según ambos partidos, un incremento en el número de miembros. Esta situación también se recoge en la encuesta de la ESS. Es más, si comparamos las respuestas de la ESS con las información del PSOE desde 2004 vemos cómo ambas muestran un descenso en el número de miembros de ese partido. Ambas líneas se mueven simultáneamente durante el periodo de estudio, lo que nos hace suponer que la información del PSOE sobre su número de miembros es real.

Ahora comparemos las líneas con los datos del Partido Popular. Durante 2002 y 2004, parece que la información proporcionada por el PP es cierta. Sin embargo, desde 2004, las encuestas parecen demostrar una fuerte tendencia a la baja en la afiliación al Partido Popular. Esta tendencia es lógica dentro de la situación en España y en Europa. Sin embargo el PP parece querer contarnos otra situación. Su número de afiliados no solo decrece sino que no deja de aumentar. Según las encuestas el número de miembros del Partido Popular nunca ha sido muy diferente al del PSOE. Según el PP es cuatro veces superior.

La pregunta que nos hacemos es: ¿cuál es la fuente de discrepancias entre las encuestas y los datos aportados por PP? Una posibilidad es que los miembros del PP hayan ganado timidez con los años y no digan a los entrevistadores que pertenecen a dicho partido. Esta es una opción fácilmente descartable. No hay ningún motivo para pensar que los miembros del PP escondan su militancia, y menos aún si los del PSOE no lo hacen. Recordemos que en 2010 la Gürtel no estaba en boca de todos y nadie conocía a Barcenas.

Otra opción es que el Partido Popular quiera presumir de número de afiliados. Presentarse como la mayoría social. Algo similar hace la Iglesia católica cuando presenta como católicos (70% de la población, según las encuestas) a todos los bautizados (92% de la población, según la Iglesia), independientemente de que muchos bautizados hayan dejado de ser creyentes.

Una tercera opción sería más inquietante: imagínense que llegan continuamente a la sede del partido empresarios con maletines llenos de dinero para pagar favores políticos (para esto no hace falta mucha imaginación). ¿Qué hacer con ese dinero? Una posibilidad es repartirlo en sobres entre las altas estancias del partido, otra mandarlo a Suiza o ponerlo temporalmente en la caja fuerte. Pero, ¿no sería más sencillo decir que ese dinero proviene de los afiliados? En ese momento el dinero ilícitamente obtenido se “blanquearía” inmediatamente. Y sería suficiente decir que el número de afiliados no deja de crecer, llueva o truene. Para sustentar esta posibilidad, presentamos el siguiente gráfico:

En la escala de la derecha, de nuevo, el porcentaje de personas que dicen pertenecer al PP, según la encuesta. En la izquierda, el número de euros que el PP dice recibir en forma de cuotas de socios. Como vemos, una vez más, hay una enorme discrepancia. ¿Los ingresos por cuotas no dejan de subir y los afiliados no dejan de bajar? Si las cuotas de los afiliados no han subido radicalmente, esta situación es totalmente inexplicable... Si damos los datos de 2004 por buenos, veríamos cómo hay una cantidad cada vez mayor de ingresos por cuotas que es difícilmente justificable: unos 5 millones de euros en 2006, 6 millones en 2007… ¡Podría haber hasta 10 millones de euros de diferencia en 2010! Tal vez el juez Ruz quiera echar un vistazo a ver de dónde han salido esos millones de euros que no parecen provenir de las cuotas de los afiliados...

Todos los partidos, independientemente de si son socialdemócratas, de centro o conservadores, han tendido a beneficiar a los más ricos de entre los ricos: el famoso 1%.

Cuando en octubre de 2011 oí que Mariano Rajoy se había comprometido a devolver la “felicidad a los españoles” me quedé de piedra. ¿Era posible que un presidente de un Gobierno mejorase la felicidad de sus ciudadanos? ¿Sería Mariano Rajoy ese presidente?. Era algo en lo que pensar...

Al fin y al cabo un Gobierno toma decisiones políticas que afectan a las vidas de los ciudadanos. Está demostrado que tener un empleo en buenas condiciones nos hace felices, también puede hacernos felices una buena atención sanitaria, o que nuestros hijos tengan el apoyo escolar suficiente para aprovechar sus largas horas en los centros escolares.

El problema de la política es que unas medidas pueden hacer más felices a unos que a otros. Imagine, por ejemplo, un impuesto sobre el patrimonio que sirva para sufragar los gastos de los servicios públicos. El impuesto hace infelices a los que tienen que pagarlo (los más ricos), pero hace felices a los que usan esos servicios públicos. En el otro extremo está la posibilidad de dar dinero a los banqueros para que sus acciones no pierdan valor en bolsa. Con ese dinero se dejan de pagar los servicios básicos, así que los que pierden felicidad son los más pobres y los que la ganan los banqueros (los más ricos). También hay medidas que favorecen a la clase media, como por ejemplo una universidad pública gratuita. Los más ricos pagan demasiado por la universidad vía impuestos, y los más pobres son normalmente excluidos del sistema educativo durante la educación secundaria.

En el siguiente gráfico se ilustra cómo las anteriores acciones políticas tienen diferentes Grupos Más Favorecidos (GMF). En la línea horizontal están los ciudadanos según sus ingresos, de más pobres a más ricos. En la vertical la felicidad ganada o perdida por las tres políticas mencionadas anteriormente.

Así, un impuesto sobre el patrimonio tiene como GMF los más pobres y rescatar bancos tiene como GMF a los más ricos.

Con esta idea en mente y gracias a las inspiradoras palabras de Rajoy, dediqué mi último año de doctorado a investigar quiénes eran los GMF según el partido político que gobernase. El estudio considera que las acciones de la socialdemocracia podrían tener un GMF diferente de los partidos conservadores. También analiza cuáles eran los factores que podrían llevar a los políticos a elegir diferentes GMF.

El estudio utiliza más de 100.000 entrevistas sobre felicidad, ingresos y otros datos socioeconómicos de ciudadanos de los 24 países más ricos del mundo. Estos datos se cruzan con variables macroeconómicas de dichos países, así como la ideología de sus gobiernos. Después de varios cientos de regresiones y algo de álgebra (el artículo científico publicado por la City-University of London puede ayudar a superar noches de insomnio), el estudio presenta las siguientes conclusiones:

En 1975 los GMF para los socialdemócratas, los partidos de centro y los conservadores, eran los siguientes:

Los socialdemócratas beneficiaban a los ciudadanos de menores ingresos (percentil 16), los partidos de centro a los votantes medios (percentil 50) y los conservadores a los más ricos (percentil 80). Esto podría considerarse una buena representación política.

Pero la situación ha cambiado de manera drástica. En 2009 (el último año del que se disponen datos), los GMF de todos los partidos, independientemente de si son socialdemócratas, de centro o conservadores, beneficiaban a los más ricos de entre los ricos: el famoso 1%.

El movimiento ha sido paulatino y especialmente acuciado para los partidos socialdemócratas que hoy en día no se distinguen de los conservadores.

El estudio, no obstante, tiene algunas limitaciones. Su principal problema es que no es capaz de señalar las causas que nos han llevado a esta situación. El artículo señala, por ejemplo, que hay correlación entre unos sindicatos débiles y unos partidos políticos que favorecen a la élite económica. La misma correlación existe entre el porcentaje de renta nacional pagada a los capitalistas y políticos que favorecen a los ricos. Por desgracia, en estadística, correlación no es sinónimo de causalidad. ¿Son los sindicatos capaces de contener la tendencia de los políticos de favorecer a los ricos, o son los políticos que favorecen a las élites los que debilitan los sindicatos? Una de las dos o ambas posibilidades son ciertas, pero con los datos disponibles es imposible saberlo.

Pese a esta limitación, el artículo sí es capaz de mostrar estadísticamente que los políticos no nos representan. Que trabajan para una élite económica que se beneficia constantemente de sus decisiones, mientras se olvidan del resto de los ciudadanos. Y esto ocurre cuando los conservadores están en el poder pero también cuando están los socialdemócratas.

En los próximos años tendremos más datos y más información. Tal vez entonces sepamos si la organización ciudadana, las continuas protestas sociales y manifestaciones han servido para conseguir que la palabra democracia pueda volver a escribirse con letras mayúsculas.