En la política —quiero decir en su 'mundillo' y costumbres—, el sentido de la oportunidad es muy importante. Suele ocurrir que, de pronto, el patinazo de un líder arrastra consigo al partido entero, y si los otros líderes están atentos, y aprovechan las oportunidades, se producen situaciones en las que los líderes se empeñan en 'autoalabarse' a costa del descrédito ajeno. El debate oportunista ha alcanzado tal descaro que los líderes políticos hablan más de los otros líderes que de ellos mismos. Es mucho más eficaz, en la lucha política, profundizar en los errores ajenos que presentar las ideas propias aunque, como es lógico, consideremos tales ideas infalibles. Por otra parte, en los tiempos que vivimos, resulta más eficaz y productivo alegrar los oídos de quienes nos escuchan que arriesgar nuestro crédito con ideas que puedan ser interpretadas de modo perjudicial para nosotros mismos.

Alguien estará pensando, llegados a aquí, que este escrito echa más leña al fuego en que el PP se está autodestruyendo, pero no es eso lo que pretendo porque, como no soy del PP, no deseo aprovecharme de la desgracia ajena ni hacer leña del árbol caído. En todo caso se trata de reflexionar sobre unas frases, pronunciadas por Yolanda Díaz, cuya ambigüedad oculta intenciones arteras que sería bueno desentrañar con valentía, máxime en estos tiempos en que la política empieza a mostrarse no como el arte de gobernar los pueblos (las comunidades humanas), sino como la habilidad para doblegarlos y para que quienes gobiernan dobleguen esas voluntades sin atraer las conciencias ni crear complicidades nobles.

Desde hace algún tiempo Yolanda Díaz, que es Vicepresidenta de España, huye del único calificativo que la puede definir políticamente. Yolanda es comunista, del Partido Comunista para más señas… y lo es con un rostro amable y una sonrisa agradable que contrasta con los semblantes algo ariscos de los viejos comunistas que, quizás por provenir de las capas sociales cuyas vidas solían ser algo más penosas, mostraban facciones algo más ariscas. Pero a mí, que siempre me gustaron aquellos rostros, marcados por el rigor y las penalidades, ya no me gustan las muestras de dolor, perpetuas y acusadoras, porque los tiempos han cambiado y las mentes humanas van por derroteros más benignos. Lo cierto es que Yolanda Díaz está haciendo experimentos, lo cual no es propio de las mentes ideologizadas de las gentes de izquierdas que deben esmerarse en 'catequizar' a sus semejantes. La izquierda es eficaz cuando no se queda en el marco teórico, y acude a los foros en los que sus militantes protestan contra las ilegalidades y desigualdades; cuando provoca reflexiones y anima discusiones; cuando descubre la maldad que se oculta bajo los discursos complacientes pero falsos e incompletos con los que las derechas solo persiguen alegrar nuestros oídos… Y bien, ¿a qué venía todo esto? Solamente a subrayar, siquiera tenuemente, que el debate ideológico requiere mucho rigor, y dotarle de fortaleza suficiente para que quienes lo escuchen no solo se queden con la dulce melodía, sino con el rigor de las voces contundentes y las palabras significativas.

Volviendo a lo más trascendental, ahora que los partidos políticos se tambalean, que los liderazgos no se sostienen ni se soportan unos a otros supeditando sus fortalezas a las debilidades de sus contrarios y poco más, ahora que las ideologías han cedido ante las estrategias supeditadas a la conquista del poder y nada más, ahora que los partidos sólo son poco más que conglomerados de gente —sí, gente—, que suele ponerse de acuerdo para destruir, mucho más que para construir… Ahora es bueno que los liderazgos no se construyan en base a ambigüedades y pensamientos basados en la provisionalidad. Porque se trata de gobernar con rigor, y Yolanda Díaz siempre dio la impresión de que actuaba con él, pero el tiempo nos trae nuevas noticias, también de Yolanda Díaz, que ahora nos anuncia nuevos experimentos, eso sí, sumidos en una ambigüedad que apenas sirve para preservarla de la fatuidad que tiene contagiados a los partidos políticos, a los líderes y a los ciudadanos (unos pocos) algo preocupados por el devenir.

Acabemos. Yolanda ha dicho en los medios de comunicación, con sus ojos vivarachos y encendidos, con su sonrisa luminosa, que inicia una fase, -que yo tildaría como “esplendorosa” a tenor del modo como la ha definido-, que durará seis meses hasta que tome una decisión sobre su futuro. Pues bien, esto es ser oportunista, máxime teniendo en cuenta que se concede a sí misma seis para tomar una decisión sobre lo que hará. ¿No son demasiados meses, a tenor del cargo que ocupa en la Administración Pública? El texto que explica sus intenciones no puede ser más extraño: “[...] …en primavera iniciará un proceso de escucha activa para impulsar un nuevo proyecto de país amplio, novedoso, moderno, democrático y diferente”, que aporte un “horizonte de esperanza”.

O sea que serán seis meses llenos de incertidumbre en los que deberá compaginar su labor gubernamental con su “proceso de escucha activa”, como si pudiera haber un proceso de escucha pero inactiva. ¡Querida Yolanda, nos tendrás en un 'ay', al menos durante estos seis meses, sumidos en un horizonte de esperanza…! Mucho me temo que para que todo eso se cumpla no serán de gran utilidad los apoyos de tus 'amigos' de Unidas Podemos…Ni los paseos por el cosmos ni las estrellas…

A todos, incluía tú, nos conviene que aligeres la toma de tu decisión.

Me he sentado a escribir y no he encontrado asuntos mejores, ni de mayor actualidad, que lo que concierne al exaltado serbio, que rompía las raquetas en la pista de tenis para resarcirse de algún error protagonizado por él mismo, y ese folletín escrito y protagonizado por los diferentes dirigentes políticos de la derecha española que no paran de criticar a Garzón y al Gobierno para debilitar a ambos. Porque el Ministro criticó y descalificó a tantos ganaderos humildes que se las ven y se las desean para mantener sus haciendas y sus ganaderías. Vivimos tiempos de suma fragilidad en peleas estériles y dialécticas en los que todos los que dicen gobernar pensando en nuestro sosiego y felicidad, se enzarzan en peleas estériles y dialécticas desprovistos de los criterios y conocimientos suficientes.

No tengo mucho que aportar al debate relacionado con el comportamiento de Djokovic. Se trata del capricho de un adinerado deportista que cree estar por encima del bien y del mal. Lo que podía haber resuelto con el acto sencillo de vacunarse contra el COVID, toda vez que sus triunfos le suelen llevar a disfrutar de las loas y alabanzas en medio de nutridas multitudes, se ha quedado en una pose soberbia, e inadmisible, sólo contrarrestada por el Gobierno australiano que de momento (cuando escribo esto), mantiene su firmeza. No caben las disculpas, Djokovic es un desobediente que, en lugar de mostrarse ante los deportistas más jóvenes como un ejemplo, muestra precisamente la faceta más ruin de tal, lo que convierte sus posibles genialidades en la pista en una miserable prueba de soberbia.

(Justamente ahora los informativos ofrecen una visión, y decisión de los jueces que se pronuncian a favor de que juegue. Falta sólo que el Gobierno y autoridades de Australia se pronuncie. Diga lo que diga no modifico mi criterio: se trata de un soberbio).

Lo otro, igualmente mezcla de soberbia y fatuo oportunismo, ha sido el desbarajuste que se ha montado con las declaraciones gratuitas del Ministro del PCE, Garzón, en relación a la cría de ganado en España. A mí no me cabe ninguna duda de que en España debe ser resuelto un asunto, -mucho más que un problema, aún-, como es el de dar solución a los problemas del campo siguiendo la legislación y normativa internacionales, los problemas del mundo rural español que afecta ya a buena parte del país. Ahora que en Castilla-León se dirime quién será el siguiente Presidente Autonómico, el Ministro Garzón ha interferido en el debate con una falta de rigor evidente. El PP en pleno se ha envalentonado, se ha calzado botas de goma y enfundado chaquetas algo burdas y chambergos, para salir al campo, no ya para pastorear o cuidar el ganado sino para hacer declaraciones ante las televisiones en las que se les vea en medio de las praderas salpicadas de excrementos de ganado que en algún caso dejan ver emanaciones de vahos ya oscurecidos. En esas estamos ahora; algunos líderes de la derecha acomodada no han dudado en ocupar las praderas españolas y, viendo que algún cámara de televisión ha dirigido el foco hacia ellos, han palmeado el lomo de las vacas, las novillas, los burros, los caballos, incluso los cerdos estabulados, para salir en la foto.

Proliferan ahora mismo las fotos de derechosos “desacostumbrados” del medio rural, aunque integrados en él para la ocasión. Su líder Mañueco está aprovechando la oportunidad: “no a Garzón, no a Sánchez… Sí al campo, sí al medio rural”, es el slogan de Mañueco…Y como si fuera un soniquete, a renglón seguido, no ha parado de pedir dimisiones, todas menos la suya, aunque no haya sido capaz de explicar su fracaso, que le ha llevado a adelantar las Elecciones Autonómicas. Dicen los responsables que “Garzón nos lo ha puesto a huevo”. Quizás es verdad, pero caben las sorpresas y, sobre todo, cabe la sabiduría de los castellanos y castellanas que, cada tarde, miran al horizonte y piensan en el mañana. Sus vidas son difíciles, a la vez que son suyas, y las cuidan porque no tienen otras. Recelan de quienes acuden a ofrecerles dádivas a cambio de nada, de quienes les ofrecen opulencias en lugar de miserias, eso sí, voceando que los demás no ofrecen nada.

Sí, no dudo de que Garzón quizás se ha apresurado en exceso provocando este concierto destemplado de las derechas, pero la partitura nos ofrece un programa ya conocido, muy propio de las derechas. Los líderes conservadores usan un ropaje de quita y pon. Veo una foto de García Egea en un periódico estatal: en la extensión que se divisa hay ocho vacas mirándole del mismo modo que miran al tren cuando pasa por los bordes de la pradera. El líder del PP lleva un plumífero oscuro, por debajo un pantalón de pana de tono marrón, lo mismo que sus zapatos de piel de ante. Probablemente su elegancia, y la extrañeza sentida por los bueyes y vacas al verle atravesar el campo mirando al fotógrafo, convierten su paseo en una ocurrencia estratégica. Parece que lo dicho por Garzón ha propiciado este paseo de García Egea, evitando pisar las bostas, siempre sucias y malolientes… Total, tiraremos esa ropa por “mal usada”, o inservible, al cubo de la basura cuando esto acabe…

Yolanda Díaz ha ido a ver al papa Francisco. ¿Habrá sido una obra de caridad que obedece al bello gesto de visitar a las personas mayores? ¿Sin otra intención? Lo cierto es que su predecesor, Pablo Iglesias, también lo intentó, pero las autoridades vaticanas abortaron el intento… Quizás porque al investigar de quién se trataba se confundieron al leer el segundo apellido: vieron Pose donde deberían haber leído Turrión y creyeron que se trataba de un socialista, incluso del siglo pasado, debidamente ideologizado, y no de un acomodaticio pescador especializado en los ríos revueltos. Pues bien, Yolanda ha tenido suerte y ha sido recibida por el Papa. Dado el carácter del Pontífice y su esmerada categoría como humano, imagino la desenfadada entrevista en la que no faltarían dichos simpáticos y requiebros diversos en su forma y en su fondo.

Un inciso: Yolanda no es Pablo Iglesias —Turrión, que no Pose—, sino una persona muy diferente que no aspira a redimir a los españoles, pero sí a ganar elecciones y llegar a gobernar en España. Es normal y legítimo, aunque su modo artero de alcanzar el objetivo que desea nubla ese destino y desluce sus intenciones.

Es curioso que la visita haya alertado a los informadores, que no han dudado en subrayar las ocultas intenciones de la visita. Se ha levantado una polvareda en cuyo fondo brillan los ojitos de Yolanda que, curiosamente, ha sido capaz de hablar con los periodistas, aunque se haya guardado para sí misma qué es lo que habló con el Pontífice. El libro que la Vice regaló al Pontífice contiene una variada y desordenada amalgama de versos y poemas que tratan de asuntos muy diferentes, desde la emigración, las desgracias que se producían en las familias a finales del siglo XIX y los problemas morales de los tiempos de la autora del libro Rosalía de Castro. Es un libro que profundiza en los sentimientos. En esto Yolanda acertó plenamente, pues no en vano su visita era al papa con más fondo humano y sentimental de los últimos tiempos. Desde Juan XXIII ningún otro papa ha sido tan humano, de modo que Yolanda Díaz ha acertado de nuevo en la elección de este acto simbólico que tiene, además, una finalidad propagandística.

El papa Francisco se ha convertido en una mina para quienes quieren sacar provecho de las entrevistas con él, y como Yolanda es muy avezada sacando provechos, la reunión con el Sumo Pontífice se ha convertido en un acontecimiento extraordinariamente valorado. ¡Quién lo hubiera dicho tratándose de una comunista! Pero Yolanda es, sobre todo, una mujer que quiere conquistar las alturas para llegar, si le es posible, a los cielos. Ella, que pertenece al mismo grupo que Pablo Iglesias (Turrión, que no Pose), no participa de sus mismos vicios ni costumbres. Aunque a veces muestra ciertas inclinaciones tendentes a conquistar los Cielos sin haber, previamente, conquistado la Tierra, resulta mucho más convincente que el jefe de su tribu, y Pedro Sánchez haría bien en atraerla a sus dominios en lugar de contar con ella porque alguien ha delegado en ella su confianza. No es la primera vez que me muestro partidario de atraer a Yolanda Díaz a las huestes del PSOE. Creo que se trata de una comunista de buena ley que cayó en Unidas Podemos porque no le quedó otro remedio, dado que en su antigua formación no habían fructificado suficientemente sus inquietudes.

El papa Francisco se ha convertido en una mina para quienes quieren sacar provecho de las entrevistas, y como Yolanda es muy avezada sacando provechos, la reunión con el Sumo Pontífice se ha convertido en un acontecimiento extraordinariamente valorado

Ahora Yolanda Díaz ha visto la claridad. Ha abierto la ventana, se ha asomado a ella, y ha visto que hay un camino más o menos abierto que va hacia la luz. Yolanda Díaz está más cerca del PSOE que de cualquiera otra formación, quizás no ideológicamente (ahora que las ideologías se muestran tan sombrías y mezquinas), pero sí estratégicamente. Por eso no resulta fácil entender por qué se ha suscitado la discusión de la que participa, incluso, este artículo. Del cada vez más irremediable acercamiento de Yolanda Díaz al PSOE seguiremos hablando. Nada me gustaría más.

Ahora que, al parecer, no hay ninguna Revolución pendiente que nos urja cumplir, aunque sean tantos los problemas que nos agobian. Ahora que las ideologías han dejado de ser un servicio para los ciudadanos o un código de actuación para quienes nos gobiernan desde las Instituciones o Gobiernos. Ahora que los partidos políticos no dudan en dejar a un lado a las ideologías en que dicen sustentarse, y a las que dicen deberse, para instalarse obscenamente en el poder y, de ese modo, llevar la voz cantante aunque traicionen buena parte de los principios éticos en los que, como papagayos, pregonan que se apoyan… Ahora que ocurre todo esto, la provisionalidad se ha instalado en nuestras vidas de tal modo que la Política —es decir “el arte de gobernar a los pueblos, y a quienes los ocupan que son los ciudadanos”— prefiere mandar, mejor que gobernar, prefiere perdurar, aunque no se note demasiado, que intervenir y arriesgarse. El ejercicio de gobernar va abandonando las ideologías paulatinamente según sea la conveniencia de quien ostente el Gobierno, aunque para ello sea necesario abandonar en los archivos ya herrumbrosos de la Historia lo que los ideólogos fueron construyendo para ponerlo en el frontispicio de las ideologías y de los partidos políticos que, al parecer, son sus depositarios.

Ahora mismo a los partidos, de cualquier ámbito (regional o nacional), les obsesiona el poder. No solo les preocupa llegar al poder y ejercerlo, lo cual es lógico y normal, sino que les obsesiona hasta tal punto que están dispuestos a gobernar con altanería tan vil que bien poco se parece lo que pregonan o hacen cuando están en el Gobierno en relación con las propuestas que mostraron a los ciudadanos para que les votaran. Y bien, todos sabemos que un programa electoral contiene medidas que requerirían mayorías aplastantes para que pudieran ser aplicadas en su totalidad, pero suele ocurrir con excesiva frecuencia que un programa electoral llega a convertirse en una barrera incluso para el partido político que lo ha propuesto porque, como anuncia el dicho o refrán popular “no es lo mismo predicar que dar trigo”. Vivimos en un tiempo enrevesado, muy difícil de programar y, por tanto, igual de difícil de interpretar.

Alcanzar una mayoría electoral, que es lo que se debe perseguir cuando se es fiel a un compromiso social y político, puede conseguirse de distintos modos, y son precisamente las diferentes maneras de lograr el poder las que convierten el ejercicio de gobernar en un arte noble, un compromiso indiscutible o una chapuza. Vivimos una época en que las ideologías clásicas están siendo cuestionadas, pero los grupos que han venido a sustituirlas, -que no a recuperarlas-, adolecen de una falta total de ideología o ideario, lideradas por atrevidos “pseudolíderes” que, a las primeras de cambio, abandonan las naves y se integran en las estructuras capitalistas que decían aborrecer y pretendían domeñar. Léase Rivera, de Ciudadanos, o Pablo Iglesias, de Unidas Podemos, que no dudan en impartir doctrinas, exponer ideas y mostrar comportamientos en los medios de comunicación, después de haber abandonado sus respectivas naves en el proceloso mar de la Política a las primaras de cambio, a la menor dificultad.

Y, sin embargo, la Política es tan necesaria como imprescindible. Los viejos ideólogos necesitaban que pasaran algunas generaciones para convertirse en leyendas. Actualmente, amoldan sus ideas a aquellos modos que, previamente, han comprobado que la gente acoge y digiere con mayor facilidad. Es muy cierto que las ideologías antiguas no se han modernizado lo suficiente, pero lo es también que los políticos y los gobernantes han abandonado el didactismo y el didacticismo para no impacientar ni incomodar a los ciudadanos, para no exigirles el más mínimo esfuerzo superfluo, ni hacerles responsables de construir una sociedad tan desigual e injusta como esta en la que vivimos ahora mismo. ¿Por qué luchan las formaciones políticas: por el poder o por el gobierno? Son dos —Poder y Gobierno— instrumentos imprescindibles para conformar una sociedad justa… Y no resulta fácil dar preferencia a uno de los dos. ¿Se trata de “poder para gobernar”, o de “gobernar para poder”?... O la Política recupera su esencia y la cordura, y educa a los ciudadanos, o se va a quedar en un mero instrumento para ejercer el poder y el dominio, lo cual constituye un riesgo tan antidemocrático como inmoral.

¿Debe el Gobierno pactar con EH Bildu para aprobar los Presupuestos? Hay quien dice que, dado que “el fin justifica los medios”, el mero hecho de conseguir la aprobación de los Presupuestos justifica que el PSOE pacte con EH Bildu dicha aprobación. Sin embargo, a mí no me cabe ninguna duda de que cualquier pacto con los herederos de Herri Batasuna y, por tanto, alentadores de la ETA que asesinó sin piedad, atemorizó sin medida y perturbó nuestra democracia y nuestra convivencia, requeriría de un pronunciamiento serio de Sortu, no solo en contra de la violencia en el futuro, sino de petición de perdón y conmiseración en el presente, dado que el brutal y perverso pasado de Sortu le obliga a hacer un acto público de contrición. El hecho de que EH Bildu se haya configurado juntando cuatro formaciones, de las que tres no apoyaron la violencia terrorista de ETA no es razón suficiente para obtener la gran petición de piedad y conmiseración que enarbolan algunos abertzales “mejor” intencionados.

EH Bildu tiene la obligación —y el deber ético— de normalizar nuestras vidas yendo más allá del mero olvido del pasado. Quienes fuimos amenazados, y vivimos amedrentados, aunque protegidos y escoltados, merecemos algo más que echarnos en brazos del tiempo y del olvido. No hacen falta recompensas, solamente comprensión, porque durante demasiado tiempo la vida de los amenazados fue una huida, por cierto una huida sin garantías de éxito toda vez que, además, quienes nos protegían estaban amenazados como lo estábamos los protegidos.

Es verdad que en EH Bildu hay alguna formación que no ha vitoreado a ETA, pero en el embrollo de la formación la voz cantante la llevan, desgraciadamente, los herederos de ETA, que ya no mata, pero mató sin piedad y sin vergüenza

Ahora que los asesinos etarras no circulan por las calles con las mismas intenciones y actitudes que antes, debemos exigir cordura a quienes, por ajustar los números a las necesidades cuando se trata de formar “gobiernos” aceptan, -o se muestran dispuestos a aceptar-, los apoyos de quienes no dudaban en vocear, en las calles o en su fuero interno “ETA mátalos”. Y no se trata precisamente de doblegar a nadie, sino de exigir que todos estemos en la línea adecuada. Quienes vocearon “ETA mátalos” deben ahora gritar “ETA, hiciste muy mal en matarlos”. Sólo eso, para que quienes perdieron la compañía de padres, hijos y demás personas queridas, o sólo apreciadas, compensen sus bárbaros recuerdos y sus tristezas con frases de consuelo o con en convencimiento de que nada de aquello volverá a ocurrir.

Cuando Maixabel Lasa, la viuda del asesinado Jauregi, comprobó que a pesar de su noble esfuerzo perdonando incluso al asesino de su marido no obtuvo la recompensa de ver a “asesinos etarras” en una película sobre su esposo que se exhibió en la cárcel, sentí una rabia muy grande pero, sobre todo, una pena inmensa. Los que fuimos, como Jauregi, amenazados, aunque no nos llegaran a matar como a él, tenemos la obligación, y el deber, de exigir a los gobernantes que no aprovechen sus apoyos hasta que no muestren su condena y dolor por la muerte de los asesinados por ETA.

Es verdad que en EH Bildu hay alguna formación que no ha vitoreado a ETA, pero en el embrollo de la formación la voz cantante la llevan, desgraciadamente, los herederos de ETA, que ya no mata, pero mató sin piedad y sin vergüenza… Y no se arrepiente ni se retracta por haberlo hecho.

A pesar de la pandemia aún hay quienes salen a las calles a vitorear a quienes mataron a sus semejantes por pensar de modo diferente. Los etarras —“asesinos”— provocan estas procesiones de adeptos que no sienten vergüenza por recibir con muestras de alegría a quienes mataron sin decencia y sin pudor. ¿Cómo se puede llamar a quienes salen a las calles a vocear consignas en esos recibimientos? ¿Quizás insensibles? ¿Provocadores? ¿O quizás sinvergüenzas?

Quienes organizan esos actos deberían tener valentía para exponer sus auténticas razones. ¿Cuál es el acontecimiento, o el triunfo, que celebran? ¿Algo tan abominable como un asesinato? Esos encuentros, que han sido bautizados como 'ongi etorris' no son otra cosa que miserables muestras de osadía y descaro, que deberían avergonzar a quienes los organizan y les acompañan por las calles voceando consignas alegres porque los asesinos retornan a sus casas. Quienes nunca retornan son los asesinados.

Las organizaciones de presos vascos, y de familiares de presos vascos, nunca han salido a las calles a protestar porque ETA matara a nadie, lo cual debe significar que quienes acuden a recibir a asesinos no fueron capaces de salir a despedir a asesinados. Pero ahora quienes salen a pasear por las calles con su abominable cartel (“Euskal Preso eta Iheslariak… Etxera”) salen bien ataviados y vestidos, sabedores de que nadie les va a prohibir, ni intentar impedir, su miserable pasacalle. Hay quien tacha estos desfiles “militares” de los partidarios de los etarras como meros recibimientos, como sencillas muestras de afecto y de consideración hacia los encarcelados, pero son a la vez un síntoma de que esa que desea llamarse “izquierda abertzale” solo es un grupo de fanáticos provocativos, y más vale que la cosa no pase de ahí. Sin embargo, ha sido necesario que esas organizaciones violentas hayan sentido que son muy minoritarias, y que la Democracia ha derrotado a los bárbaros.

La ridícula actitud de Sare, que dice entender "el dolor de las víctimas por los ongi etorri", pero no es capaz de proponer los recibimientos en la intimidad familiar

Pero no hay que dormirse en los laureles porque la sociedad en que vivimos no es un lecho de placidez. Las organizaciones de apoyo a los presos terroristas han creado una especie de laberinto en el que deambulan perdidos. ¿Qué se reclama en las calles? Únicamente que los presos vayan a casa (etxera), sin que haya mediado previamente ninguna prueba de conmiseración ni arrepentimiento, ni siquiera una muestra del gran “pacificador” Arnaldo Otegi, que use su autoridad en el colectivo abertzale para acercarse a las víctimas un poco más que lo que se acerca a los verdugos.

El lehendakari Urkullu ha calificado como “repulsiva” la actitud de la izquierda abertzale. Está bien el calificativo, aunque es mucho más que eso, la palabra se queda algo corta, si bien hay que entender la discreción y el comedimiento del lehendakari frente a la ridícula actitud de Sare, que dice entender “el dolor de las víctimas por los ongi etorri”, pero no es capaz de proponer los recibimientos en la intimidad familiar. En su discreta muestra de templanza el lehendakari no ha vinculado los incidentes (atrevimiento, recibimientos) con la izquierda abertzale; sin embargo, es ella la que lo provoca y lo alimenta. Y en una muestra más de la “enfermedad” que aún afecta a esa izquierda abertzale no han dudado en afirmar que las críticas por los 'ongi etorris' refuerzan a los “enemigos de la paz”, es decir, que yo mismo soy un enemigo de la paz. ¿Lo soy? ¡Quizás sí...! Porque mis seis o siete años en que he vivido escoltado para proteger mi vida fueron, al parecer, una “provocación”.

La sociedad vasca, durante tanto tiempo afectada de miedo y de terror, debería responder a quienes han salido a la calle a reivindicar “nada”, o a proclamar que sus eslóganes, sus voces díscolas y desmesuradas, sólo responden a un mecanismo de defensa sicológico propio de quienes se saben culpables del mal, pero quieren dispersar y ningunear sus bárbaras responsabilidades.

Las páginas de los diarios han vuelto a mostrar imágenes absurdas que quizás no merecerían comentarios añadidos, porque las noticias de los recibimientos de presos asesinos (cuatro muertos en su currículo) cae por sí misma, pero esas fotos suntuosas de reivindicación pseudoburguesa —y abominable—, paseando en formación “militar” por una de las calles céntricas de Bilbao, requieren que haya un posicionamiento decente en contra del alarde ignominioso de los manifestantes. Un importante sociólogo vasco (Elzo) ha dado en el clavo: “¿Que se les quiere recibir en la sidrería? Muy bien, pero no puedes pasearlo por las calles como si fuera un héroe”. Así es, además, en la sidrería se escucharían “estallidos” al abrir las botellas, los cuales les podrían parecer más familiares.

¿A quién se le ocurrió la absurda idea de llamar “no fiestas” a esos días en los que, normalmente, se celebran las fiestas y recuerdan festividades que honran a santos, héroes o hechos que la Historia conserva en sus libros y nos sirven, en muchos casos, de guía de nuestras vidas? A quien se le ocurrió tamaña idiotez habría que recordarle que, tal como ha quedado bien patente, las “no fiestas” se disfrutan del mismo modo que las “fiestas”. Por tanto, si las fiestas son perjudiciales en los tiempos y circunstancias por las que atravesamos (COVID), las “no fiestas” no pasan de ser una forma de “fiesta” algo adulterada, en la que lo único que se requiere a quienes las ejercen y disfrutan es que no hagan algunas cosas siempre que no les vean los agentes que vigilan el orden público. Las “no fiestas” son fiestas prohibidas y, por tanto, irrealizables.

En nuestra España, en la que son tantas las fiestas patronales dedicadas a santos, vírgenes e ídolos guerreros es difícil entender que no se suspendan las fiestas, pero suspender es, incluso, omitir todo pronunciamiento que aliente a un entusiasmo desatado, tan desatado que propicie las aglomeraciones y las diversiones en “motrollón”. Los santos, las vírgenes y los héroes guerreros van a permanecer siempre, salvo que la fe y confianza que depositamos en ellos lo sea de pacotilla y vuele de nuestras mentes a la primera de cambio. Por eso poner un nuevo nombre a las fiestas (“no fiestas”), y ponerle uno que precisamente las niega, no deja de ser un acto cínico y miserable que oculta en dicha contradicción lo que realmente pretende: que la fiesta se celebre con la mayor intensidad y desorden posibles, sólo mitigados o reducidos por las normas y leyes que los gobiernos y autoridades intentan imponer, pero se muestran imposibilitados para hacer cumplir con la debida intensidad y rigidez.

Tal ocurre en las fiestas, y tal ocurre con las costumbres típicas de la estación, del verano, que desata nuestros comportamientos y abre desordenadamente todos nuestros apetitos. Los gobernantes, de cualquier rango o ámbito territorial, se las ven y se las desean para marcar unas reglas que impongan disciplinas de comportamiento racionales y poco agresivas para la convivencia. Por si fuera poco, algunas veces les sale la “criada respondona”, que es el poder judicial, para convertir en papel mojado sus prevenciones, subrayando que la libertad de obrar, de hacer y deshacer, de ir y venir, (y alguna otra dualidad), son derechos que deben ser respetados a rajatabla. No estaría mal que este desborde interpretativo de lo que se considera libertad, para ser y para obrar, fuera igual de meticuloso en otros terrenos que, igualmente, forman parte del rigor de nuestras vidas, por ejemplo que la propiedad privada dejara de ser tan privada como es, que solo corresponde a muy pocos, mientras un tercio de los habitantes del mundo sufren o mueren en los océanos mientras huyen de la miseria, o abandonados en medio de hambrunas, miserias y pandemias, -no sé por qué me gusta más el término “epidemia” por su condición territorial y social más restringida y humana-, que son una clara denuncia del injusto reparto de la riqueza que caracteriza nuestras vidas. Nuestro Poder Judicial debería ser igual de meticuloso con quienes cometen irregularidades por ser víctimas de su pobreza.

El panorama político español vive en una inestabilidad que provoca incertidumbre y, lo que es peor, grandes dosis de ineficacia. Vean, si no. En el último fin de semana, que es el tiempo en el que los líderes políticos ocupan con mayor asiduidad las páginas de los diarios y, por tanto, cuando más se esmeran por ocupar fotos y crónicas, hay noticias en las que se han mezclado ambigüedades y provocaciones que los líderes no han dudado en dar a entender -que no es lo mismo que expresarlas con total claridad-, lo cual aderezado con una redacción cuidada e intencionada lleva al lector al aburrimiento, o a interpretar las intenciones de los líderes desde la susceptibilidad de los incrédulos. En el último fin de semana no han faltado motivos para la duda porque, además, la política actual adolece de una falta de credibilidad auspiciada por la escasa entereza con que se expresan los líderes.

Lunes, 28. El PP no estuvo presente en el acto por las víctimas del terrorismo, lo cual constituye una novedad, toda vez que siempre había estado presente en el acto que se ha venido celebrando desde hace más de diez años. Absurda e injustificada ausencia. En buena medida paliada y contrarrestada por la presencia en el acto de la portavoz de EH Bildu Mertxe Aizpurua. Es decir, que la subsanación de un 'roto' histórico (la ausencia de la izquierda abertzale de los homenajes a las víctimas) ha acontecido a la vez que se abre otro 'roto'. Y no caben las explicaciones sofisticadas, porque tras más de diez años sin víctimas de ETA solo cabe que todos, absolutamente todos, nos alegremos y aplaudamos a quienes nos abandonaron en contra de su voluntad. Y bien, es verdad que no han condenado el terrorismo de ETA, de forma explícita, EH Bildu y los suyos, pero van dando alguna señal de que el brutal terrorismo de ETA ya ha acabado para siempre.

Esta es la política actual, basada en producir efectos fuertes y contradicciones absurdas, mientras los ciudadanos soportan las condiciones sanitarias y económicas de la pandemia

En otro orden, hay un titular, recogido en los diarios que, ha sido subrayado en todos ellos: “El Rey, Sánchez y Aragonés cenan juntos por primera vez después de los indultos (del procès)”. Es cierto que su reunión para cenar no fue el resultado de una cita de unos u otros para unir amistades, sino a la inauguración del Mobile World Congress en la capital catalana, pero nos comportamos con tal mezcla de incredulidad y suspicacia que la reunión llamó la atención, tanto la llamó que los diarios se han hecho eco no solo del acto -que ha sido interpretado gratuitamente por casi todos-, sino del hecho de que el President catalán Aragonés “no dio la bienvenida al Monarca y (sí) saludó a las autoridades del Estado”. Es decir, que el monarca no es una autoridad del Estado para el President.

¿Para qué detenernos en más insustancialidades? Esta es la política actual, basada en producir efectos fuertes y contradicciones absurdas, mientras los ciudadanos soportan las condiciones sanitarias y económicas de una pandemia que, a pesar de las brutalidades y penalidades provocadas, no ha conseguido generar ni un mínimo avance en nuestros comportamientos éticos ni en nuestros compromisos sociales. Deberíamos pararnos a pensar, quizás acudir al 'rincón de pensar' de nuestras aulas de la edad 'parvularia', cuando la desobediencia o la falta de atención del alumnado se combatía con una mera reclusión en un señalado rincón de las aulas. La reflexión solía ser rápida y eficaz porque nos sabíamos 'culpables', y nos urgía el propósito de enmendarnos. Quizás éramos, como corresponde a uno de los significados de la palabra 'párvulo', fáciles de engañar. Ahora que no somos niños, ni inocentes, ni cándidos, ni humildes ni cuitados, nos hemos convertido en unos soberbios que no nos dejamos influir ni convencer porque nuestro afán por influir en los demás hasta convencerlos nos lleva a un ensimismamiento orgulloso y soberbio.

La política actual necesita humildad y cordura: que los líderes se quiten sus fatuas armaduras.

¡Pues sí, la verdad es que el devenir y futuro de Catalunya me tiene algo desarbolado! No tengo previsto ningún viaje con destino a aquella espléndida comunidad autónoma española, pero me cuesta mucho renunciar a ella como destino de mis viajes, ya sean de placer o de cualquiera otra condición. Leo los periódicos y no dejan de asustarme las dudas de todo tipo, de modo que no sé bien con qué puedo encontrarme cuando llegue, si un día me decido a ir. Mi garantía es que tengo un sinfín de amigos que viven allí -ya sean catalanistas o, sencillamente, catalanes-, con los que puedo sentirme debidamente acompañado y cortejado.

Anteayer leí un titular preocupante: “Junts fulmina al secretario segundo del Parlament por cuestionar la desobediencia”. El tal secretario (Jaume Alonso Cuevillas) ha durado 24 días en su cargo, pero aunque tan corta presencia ensombrezca su currículo -si lo leen los catalanistas-, su expulsión le honra teniendo en cuenta la razón esgrimida por su superiora, la altanera Laura Borrás: desobediencia. En una comunidad como la catalana resulta difícil triunfar con una identidad tan poco catalana: Alonso Cuevillas. Pero si hubiera sido “fiel”, y hubiera obrado obedientemente, la presidenta Borrás la hubiera respetado, eso sí, con la amenaza de que cualquier actitud “rebelde” la alejaría de su privilegiado puesto. Alonso Cuevillas -que había protegido también a Puigdemont en otras ocasiones- consideró una “barbaridad” (“bestiesa”) que la Sra. Borrás optara por debilitar al Estado Español mediante la desobediencia.

No conviene entrar en más remilgos. Cataluña está en ese momento en que a los mandamases nacionalistas les parece más digno ser rebeldes que ser útiles. Los nacionalistas catalanes no se caracterizan por sus desatadas muestras de amor, ni siquiera por su afán de servir a todos los catalanes, sino por su fidelidad a la quimera independentista que les obnubila y les impide admitir que el 80%, o más, de los catalanes no están entusiasmados con su quimera liberalizadora e independentista, sino con una vida razonable, lógica y, a poder ser, abundante.

Es tal la ofuscación del independentismo catalán (“independentismo ciego”, más bien), que soporta estoicamente que un grupito de “huidos” maneje unos hilos invisibles desde un país extranjero. El siempre “fotogénico sonriente” Puigdemont no para de desestabilizar la situación mientras sus “amigos” -sin duda mucho más auténticos y decentes que él- no paran de salir y entrar en la cárcel, ora sonriendo ora apesadumbrados, para mantener encendida la antorcha de la rebeldía.

Los nacionalistas catalanes no se caracterizan por sus desatadas muestras de amor, ni siquiera por su afán de servir a todos los catalanes, sino por su fidelidad a la quimera independentista que les obnubila

Ahora se le ha ocurrido lanzar la luminosa idea de proponer una especie de DNI digital, vinculado a su elucubración de constituir un Consejo para la República (dirigido por él mismo desde Waterloo). Con ese documento no solo pretende que los catalanes esquiven los controles legales actualmente en vigor, sino recaudar fondos pues no en vano el documento costará 12 euros a quien quiera tenerlo y usarlo. Es curioso que haya adelantado que servirá para “ejercer derechos de la República como puede ser votar y participar”, si bien solo podrán ser ejercidos tales derechos en la entidad privada impulsada por Puigdemont.

En esas estamos mientras el Estado muestra demasiados signos de flaqueza, la política se resquebraja y debilita, y la democracia pierde algunas de sus virtudes.

Es preciso un Pacto de Estado que reconstruya lo destruido, que ponga de acuerdo entre sí a los voluntariosos y honrados, que reduzca a los miserables y planifique una nueva sociedad pensando en la dignidad y el respeto que todos debemos ejercer con los que conviven con nosotros, no ya en el mismo edificio, barrio o pueblo, sino en el mismo mundo.

El Gobierno de España ha de tener la palabra, porque también tiene la responsabilidad.

Pocas veces un adjetivo demostrativo, -según costaba en mis libros escolares-, alcanza su genuino significado como en las palabras del candidato socialista a la Comunidad de Madrid, Ángel Gabilondo. Y bien que me alegro de lo anunciado por el candidato toda vez que vivimos un tiempo de incertidumbre, de falsas expectativas y, sobre todo, de ambigüedades. Pero Gabilondo ha sido tajante: “Yo digo no a Podemos: en este clima de confrontación, de extremismo… Yo no quiero eso, sinceramente…Me intranquilizaría que alguien, en un planteamiento extremista y radical formara parte del gobierno…Prefiero, con este Iglesias, no”. La contundencia de las afirmaciones de Gabilondo resultan tan sopesadas como razonadas… No caben otras palabras de alguien como él: intelectual, demócrata, comprometido con la convivencia y certero en el diagnóstico, y también con las terapias que se deben aplicar.

¿Imagina alguien a Gabilondo “cambiando impresiones” con Pablo Iglesias (Turrión, que no Pose)? A mí me cuesta mucho porque, dejando a un lado el contenido, bastarán los semblantes de uno y otro, las palabras utilizadas por cada cual y el tono de las voces, para interpretar a Gabilondo como alguien cercano, favorable a la complicidad, y a PI como un intransigente de verbo agresivo, y tantas veces hiriente, capaz de utilizar argumentos que constituyan amenazas más que explicaciones, e incluso de agredir con las palabras y el semblante. Si a ello añadimos el tono de voz que usa frecuentemente, y el descaro con que gesticula ante quienes únicamente le exponen dudas o le presentan propuestas, tendremos la película definitiva de alguien demasiado orgulloso, que se considera infalible y hace gala en exceso de una autoridad moral que aún no se ha ganado.

Me permito formular una pregunta: ¿es, acaso, menos altanero (y por tanto más humilde) Pablo Iglesias (Turrión, que no Pose), que la candidata del PP, la señora Ayuso? Tal para cual…

Siempre me dio la impresión de que el hecho de llegar a ostentar una Vicepresidencia del Gobierno del Estado le amoldaría a las condiciones y virtudes que deberían acompañarle: rectitud, respeto, confianza, templanza, compromiso, diálogo, democracia, etc…, pero su presencia en el Gobierno es, y ha sido, una fuente de disputas tan gratuitas como absurdas, probablemente porque, si no es en terreno embarrado, tiene muchas dificultades para moverse con éxito. Un excompañero suyo, Ramón Espinar, le comparó con el flautista de Hamelin: “(como el flautista) tiene la habilidad de poner a todo el mundo a bailar en la dirección que él quiere…ha creado la épica de la batalla contra Ayuso librándose de la imagen del chalet de Galapagar”. Así ha sido, Galapagar constituye, y constituyó, un torreón al que acudían algunos exaltados a recordarle que aquello no tenía nada que ver con lo que había predicado, pero él convirtió los hechos protagonizados por los vocingleros en argumentos favorables a su delirio de grandeza. De modo que las palabras de Gabilondo, rechazando su “idoneidad” para integrar el Gobierno de Madrid son idóneas y atinadas. Me permito formular una pregunta: ¿es, acaso, menos altanero (y por tanto más humilde) Pablo Iglesias (Turrión, que no Pose), que la candidata del PP, la señora Ayuso? Tal para cual…

Los pasos que ha dado PI desde que fueron anunciadas las Elecciones en Madrid no dejan dudas. No confía en su formación UPodemos ni en quienes la integran. Por si fuera poco, ha venido asistiendo a la desintegración de su partido, del que han ido descolgándose miembros fundadores que siempre se mostraron como valiosos (Errejón, Espinar, Bescansa, etc…) después de abandonar UPodemos. Y en ese descarado afán por desembarazarse de sus contrincantes, él ha atizado en todos los frentes, a derecha e izquierda, para mostrar su preeminencia.

Mientras tanto el Gobierno va a ganar solvencia y seriedad cuando Yolanda Díaz, -comunista y, esta sí, de izquierdas-, sustituya a Pablo Iglesias y sea colocada Nadia Calviño en un lugar superior al que ocupa actualmente. Pedro Sánchez se sentirá mejor, y más seguro, liberado de la altanería y la infalibilidad impostada de Pablo Iglesias (Turrión, que no Pose).

Nota: 

Un asiduo lector de cuanto escribo me ha preguntado por qué razón repito insistentemente lo de “Turrión, que no Pose”, y yo le he dicho bien claramente que no quiero permitir que Pablo Iglesias Turrión, con solo omitir su segundo apellido, pueda llegar a “suplantar” a Don Pablo Iglesias Pose.

Me cuesta llegar a entender los movimientos que han venido siendo anunciados en las izquierdas de Madrid desde que la Sra. Ayuso anunció la celebración de las elecciones autonómicas en mayo. Algo tan normal como una convocatoria electoral se ha convertido en una caja de sorpresas: convocatoria de la Sra. Ayuso, presentación de mociones de censura contra ella de PSOE y Más Madrid, anuncio de que Pablo Iglesias (Turrión, que no Pose) será el candidato en dichas elecciones abandonando para ello la Vicepresidencia del Gobierno, pronunciamientos de Pablo Iglesias para pedir que “Más Madrid” se hiciera a un lado para dejarle el camino libre, al mismo tiempo que ninguneaba a Gabilondo como líder y candidato más votado en las últimas elecciones, negativa de “Más Madrid” a ir en coalición con Unidas Podemos, etc… Y lo que aún nos ofrezca el nuevo tiempo, pues no en vano Pablo Iglesias Turrión se caracteriza por su lengua desatada y sus atrevimientos rayanos en osadías. Al otro lado la Sra. Díaz Ayuso, ocurrente ella, se ha desbordado también en expresiones poco rigurosas y, sobre todo, impropias de alguien que aspira a liderar un territorio tan notable y trascendental para el futuro de toda España. “Comunismo y libertad”, ha dicho que será su eslogan, sin darse cuenta de que llevar una llamada (pues tal es un eslogan) a tales extremos resulta igual de improcedente que proferir bravatas miserables y engañosas como las que ha proferido Pablo Iglesias.

Porque este “líder” improvisado se ha erigido en un salvavidas tras las palabras, ciertamente desatinadas, que la Sra. Ayuso utilizó para justificar su convocatoria electoral. Que la Sra. Ayuso hubiera convocado unas elecciones, y hubiera utilizado la falsa disyuntiva “socialismo o libertad”, no da pie para que Pablo Iglesias ejerza de salvapatrias y abandone la misión para la que se presentó como predestinado de Vicepresidente del Gobierno. Veamos…

“En política hay que tener valentía, para dar las batallas que hay que dar y para ser capaz de comprender cuándo llega el momento de dejar paso a nuevos liderazgos” (Primera bravata). Pero además se obstina en desafiarle el liderazgo de la izquierda improvisada de UP y Más Madrid a Iñigo Errejón y Mónica García que actualmente cuentan con tres veces más diputados autonómicos que UP. Y lo hace con descaro, sin tener en cuenta que fue él mismo, con sus caprichos e intransigencias el que “expulsó” a Errejón de su formación, e hizo un flaquísimo favor a las izquierdas. Peor aún, su desmedida soberbia le ha empujado a ningunear al candidato socialista Gabilondo, adjudicándole el papel de atraer votos de los izquierdistas “dudosos” que ahora votan a otras opciones más conservadoras… Ello a pesar de que Gabilondo ostente la cualidad de ser el más votado en las últimas elecciones al Parlamento madrileño.

Como, según ha dicho, “Madrid está ante el enorme riesgo de que gane Ayuso” -tal como él dice, la “ultraderecha”-, profiere un listado de epítetos y calificativos dedicados a quienes con sus votos consiguieron que el Gobierno de Madrid fuera de derechas, pero democrático. Los tilda de “delincuentes”, “criminales”, “reivindicadores de la dictadura”, “apólogos del terrorismo de Estado” y, por si fuera poco, “promotores de la violencia contra las feministas, los homosexuales y los migrantes”. Con esta retahíla de calificativos resulta difícil negarle los apoyos, pero un análisis pormenorizado de lo que propone resulta suficiente para ir descalificando por falsas todas las acusaciones. Es evidente que quien se expresa de ese modo, sin justificar sus impulsos totalitarios, lleva un dictador en su mente y un “aprovechado” en sus entrañas.

A la Señora Ayuso hay que derrotarla en las urnas, voto a voto, sin estridencias y sin tener que amedrentar previamente a los votantes desacreditando el porvenir, que nadie se atreve a dibujar ni definir. La Sra. Ayuso ha convocado unas Elecciones de forma apresurada y enloquecida, pero en todo caso legales, y su oportunismo debe ser combatido con cordura, esgrimiendo razones y convenciendo a los ciudadanos de que la opción progresista que representa el socialismo es la mejor, esta vez sí, después de que en la anterior ocasión el elegido por los votos, Gabilondo, fuera dejado de lado por la candidata elegida en base a las componendas de los derechosos. Pero la estrategia que plantea Pablo Iglesias (Turrión, que no Pose) más parece obedecer a una estrategia artera, un subterfugio o escapatoria para ocultar la ineptitud del Vicepresidente Segundo actual, que si no fuera porque la Naturaleza y la casualidad le pusieron de Nombre Pablo, y de apellido Iglesias, hubiera pasado desapercibido en el debate social y político actual.

Es evidente que quien se expresa de ese modo, sin justificar sus impulsos totalitarios, lleva un dictador en su mente y un “aprovechado” en sus entrañas

Si algo debemos agradecerle (lo único) es que congregara a su lado a quienes después, desde otras formaciones fundadas posteriormente, han demostrado que en la figura de P.I. se ocultan las cualidades de un dictador y un justicialista, eso sí, bastante cobarde. Son precisamente los rechazados, o los huidos, los que han demostrado que la izquierda auténtica es la que se ha ido configurando y amalgamando alrededor del PSOE, aunque la comercialización de la Política, actualmente en vigor, haya desembocado en este maremágnum de formaciones, algunas de ellas en manos o puestas al servicio de especuladores con máscara de ideólogos.

Aprovecho para subrayar el acierto de P. Sánchez y el PSOE nombrando a Nadia Calviño como Vicepresidenta Segunda, y relegando a la Tercera Vicepresidencia a Yolanda Díaz, la cual va a sustituir a Pablo Iglesias… Aunque no dudo de las cualidades de Yolanda Díaz que es, sin duda, la más solvente en la representación de Unidas Podemos en el actual Gobierno… Creo que es el PSOE el que sustenta a este actual Gobierno socialista al que le acechan los riesgos inherentes a este nuevo tiempo en que proliferan los revolucionarios de salón y los libertadores de ocasión.

De pronto, ayer miércoles, mientras leía un libro de aventuras frente al televisor a una hora algo avanzada de la mañana, las noticias empezaron a aflorar con una estridencia excesiva. En ese caso no tenían que ver con lo acontecido en fechas anteriores, como suele ocurrir, sino con lo que había ido ocurriendo en esa misma mañana. Acostumbrados a lo lógico, es decir a las noticias derivadas de la actualidad: evolución de la pandemia, movimiento de las cifras del paro derivado en buena medida de ella, reportajes relativos a los avatares propios de la política y del funcionamiento, errático, de las Instituciones, etc., las noticias que surgieron como cohetes eran de nueva factura y con nuevos contenidos.

Mientras leía la prensa escrita frente al televisor, empezaron a salir noticias terribles: cuatro mociones de censura (Murcia, Castilla y León, y dos en Madrid), un anuncio de elecciones anticipadas impulsadas por la Presidenta de la Comunidad de Madrid, y no sé cuántas amenazas más. Nadie podía esperar este revuelo precisamente ahora que los líderes políticos tienen tantos asuntos y urgencias a las que dedicarse. Lo cierto es que los líderes de los partidos que debatían en ese momento en el Congreso de los Diputados, dejaron de hacerlo y salieron despavoridos hacia sus dependencias y sedes para enterarse realmente de los acontecimientos y participar en ellos. Eso sí, esquivando los micrófonos de los informadores y periodistas porque quizás no conocían de qué modo se habían producido los hechos, y porque el nuevo tiempo les daba una oportunidad para ocupar (o seguir ocupando) los puestos de privilegio. Era el tiempo de las oportunidades que, en política, nunca deben sorprenderte, ni pillarte despistado, si quieres participar de todos sus festines.

No ocultaré nada: el socialismo sigue siendo la garantía, pero no un socialismo enmascarado, sino uno valiente y sugerente, acomodado al tiempo y a las urgencias y necesidades actuales

Sin detenerme a ordenar en el tiempo cada uno de los acontecimientos, merece especial atención el más notorio y espectacular. En Madrid, donde no se sabe bien cuál fue el orden de los acontecimientos, la Presidenta anunció una convocatoria de elecciones casi al unísono con la presentación de dos mociones de censura a su Gobierno. ¿Qué fue primero? El debate público no ha podido ser más peregrino y oportunista teniendo en cuenta que ambos hechos desembocan en el mismo destino: el posible cambio de Presidente de la Comunidad. Si bien las mociones de censura reducen las posibilidades del futuro Presidente a quien las presenta, mientras que las elecciones las abren a todos los que acudan a ellas.

Y colgando de este delirio madrileño los demás acontecimientos: mociones de censura en Murcia y en Castilla y León. Quienes asistimos a ello desde la periferia, quizás por no conocer en nuestras propias carnes y conciencias los problemas que han impulsado tanto desorden, hacemos conjeturas muy diversas dependiendo del nivel de información del que disponemos. La verdad es que a mí no me es extraña esta eclosión de hechos tan estruendosos como incomprensibles. Una moción de censura debe responder a la pérdida absoluta de la confianza, por lo cual ha de estar fundada en hechos contrastados y no en caprichos ni en luchas ocasionales y partidistas. Y una dimisión como la de la líder popular de Madrid igualmente debe responder a una necesidad apremiante, no de ella ni de su partido político, sino de los vecinos y vecinas de Madrid.

Este afloramiento de iniciativas que se ha producido no es síntoma de riqueza ideológica, sino que es sinónimo de duda patológica y, lo que es peor, de la pobreza ideológica y programática que aqueja a los partidos políticos, mucho más preocupados por llegar los primeros a la meta electoral, ya sea con estrategias firmes y verdaderas fundamentadas en proyectos y programas útiles, o con añagazas de escasa consistencia. Es una pena que ahora que son tantas las necesidades y problemas que aquejan a los ciudadanos, las ideologías y los programas hayan cedido ante las meras estrategias y demás cebos propagandísticos. 

Hoy más que nunca debemos fortalecer ideológicamente a aquellas formaciones que aún golpean nuestras conciencias con toques humanos y persistentes. Las ideologías deben recuperar su fuerza y, puesto que hay quien les niega vigencia y les reclama que se actualicen y modernicen, yo les pido (a quienes les dirigen) que no abandonen los principios de los que surgieron y continúen pergeñando modelos de vida y convivencia basados en la dignidad humana y la justicia social… No ocultaré nada: el socialismo sigue siendo la garantía, pero no un socialismo enmascarado, sino uno valiente y sugerente, acomodado al tiempo y a las urgencias y necesidades actuales… Que son muchas.

“…canto, como hace el niño cerca del cementerio, porque tengo miedo

Emily Dickinson

¡Oh, cuántas veces nuestros estados de ánimo obedecen a imposturas que ocultan cobardías o amedrentamientos! Emily Dickinson lo expresó con sencillez y delicadeza, pero su frase encierra todo el misterio y el dolor oculto que contiene el miedo. El miedo es tanto más doloroso y decisivo que nos obliga a huir de la realidad, y esa huida siempre nos ridiculiza porque tendemos a mostrar exteriormente lo contrario de lo que nos agobia por dentro. 

Dickinson escribió la introducción a este artículo en 1862. Lo hizo dirigiéndose a un pastor de la Iglesia Unitaria (T. W. Higginson), a quien le adelantó: “Tuve un terror que no podría contar a nadie —y por eso canto como hace el niño cerca del cementerio—, porque tengo miedo”. Yo también he sentido miedo, de este, alguna vez. La vida nos somete constantemente a sus rigores y nos demuestra que estamos indefensos ante los riesgos y amenazas que tanto nos debilitan. La pandemia que, aún, sufrimos nos ha infligido miedos y temores, nos ha impuesto comportamientos extraños que nunca habíamos pensado que llegaríamos a sufrir… y nos ha hecho cantar en voz baja mientras, temerosos, hemos esperado que un médico, disfrazado de persona de otra galaxia, nos diera el veredicto de un test que ha buscado en nuestras entrañas cualquier resquicio de la presencia del virus.

Porque cuando el virus se muestre menos potente y menos maligno, tendremos que volver a estrechar nuestras manos, a abrazarnos como antes lo hacíamos, a besarnos boca con boca

Ahora que los informadores han rebajado la cantidad de muertos y afectados, a la vez que el virus se muestra menos poderoso, será bueno que saquemos conclusiones juiciosas. Porque este año, ya largo, en que hemos burlado a los destinos de las divinidades, ha supuesto una oportunidad para que ejerzamos conductas responsables. La pandemia —ese virus que parece llamarse COVID— no ha obedecido a una casualidad sin más. Probablemente nada de lo que nos acontece obedece al azar. Da la impresión de que son bastantes los peligros que permanecen ocultos bajo la alfombra del destino, o sobre esos nimbos tan bellos que adornan nuestros atardeceres. Y da la impresión de que el todopoderoso agente que los maneja no es ningún dios benigno, sino un perverso y vengativo acomplejado que se erigió en creador de todo y se ha quedado en perturbador y maltratador de cuanto existe. Si la COVID-19 es obra del algún dios, la COVID-19 es ese dios, y no se merece ninguna alabanza nuestra: en todo caso, el desprecio… Y si no lo fuera, Dios no es tan omnipotente como creemos.

Y ¿qué pensar del hombre, de los hombres y mujeres que completamos el género humano? Más nos vale mirarnos al espejo y sentir la brutalidad de nuestras miradas, imitar gestos de rencor y violencia para ver de qué modo nos pueden llegar a ver nuestros semejantes, amigos o enemigos, para empezar a ensayar miradas complacientes y cómplices de cercanía, y no de lejanía, de complacencia y no de competencia.

La pandemia nos está poniendo a prueba. A los negacionistas por egoístas e insolidarios, y a otros pusilánimes y temerosos en exceso, por desconfiados. Yo prefiero la naturalidad y el respeto: ni me acerco en exceso a nadie ni me separo demasiado. Dejo que el otro tome la iniciativa después, eso sí, de que me haya fijado un código o norma de conducta que garantice mi tranquilidad y, si puede ser, mi salud. Porque cuando el virus se muestre menos potente y menos maligno, tendremos que volver a estrechar nuestras manos, a abrazarnos como antes lo hacíamos, a besarnos boca con boca, a fundir nuestros labios rojos para que ningún resquicio del beso se quede en la intemperie, a amarnos como cuando el virus no nos perturbaba las conciencias.

Cuando quien gobierna se muestra ingobernable, el resultado de su acción suele desembocar en un caos. Ahora mismo el Gobierno de coalición PSOE-UP ya amenaza con provocar ese caos, principalmente porque la parte minoritaria de la coalición (UP) se ha puesto celosa y no sabe realmente cuál es el lugar que ocupa, ni sabe hacia dónde quiere llevar el Gobierno, quizás porque le puede más a su líder máximo la soberbia que el sentido del deber. Cuando bastantes de los que se integraron luego en Podemos llenaron la Puerta del Sol de tenderetes y escenarios improvisados, -escenario esperanzador que también se instaló en casi todas las capitales españolas-, la Política y los partidos tradicionales sintieron cómo algo les agitaba interiormente. Después de tantos años de Dictadura y de Transición, en los que tuvimos que medir nuestros pasos y atemperar nuestros movimientos, el nuevo tiempo exigía determinación y valentía, dos cosas para las que quizás no estábamos suficientemente preparados ni dispuestos. Las ideologías afloraron con timidez, pero decididas a recuperar su espacio natural. Y tampoco faltaron quienes, temerosos y cobardes, se empeñaron en extender la equivocada idea de que las “viejas” ideologías no servían para los “nuevos” tiempos. Hicieron emerger proyectos políticos nuevos y no demasiado consistentes, aunque estéticamente halagüeños, que anunciaron un proyecto de vida para todos que, de tan nuevo, parecía inconseguible. “Ciudadanos” y “Podemos” hicieron el paseíllo engalanados con campanillas, caireles y demás florituras, obedientes a una sencilla estrategia: eclipsar mediante los colorines y demás parafernalias a las viejas ideologías y partidos políticos. Así se pergeñó lo que ha desembocado en el “hoy” en que vivimos.

Con el tiempo han desaparecido de la escena incluso los nombres con que se identificaban las ideologías y los partidos que las sustentaban. En realidad, con el paso del tiempo ha quedado claro que las nuevas formaciones tenían poco que ver con la conformación de un tiempo nuevo, que fuera mejor para todos los ciudadanos sino con el acceso y la llegada al poder de las nuevas generaciones. Desideologizadas, pero oportunistas y ansiosas. Así ha sido como Podemos ha llegado a nuestros días ansioso de poder, aunque inexperto para administrar el Gobierno. Es por esto que apuesta por lo espectacular frente a lo útil: muestra unas armas, destacando lo poderosas que son, aunque sepa que no son útiles porque resultan muy difíciles de manejar.

La presencia de Unidas Podemos en el Gobierno ha mostrado mucho más sus carencias y disfuncionalidades que su responsabilidad y utilidades. Al lado del PSOE, a quien le avala casi un siglo y medio de andadura, las andanzas de UP no pasan de ser balbuceos de envalentonados, que no valientes. El actual Gobierno de coalición PSOE-UP podría (y podrá) ser muy útil si sirve no solo para resolver los problemas de la ciudadanía, sino también para que la “vieja” izquierda, el PSOE, recobre su fortaleza y consolide su utilidad. Para eso conviene que la izquierda neófita de Unidas Podemos se avenga a acompañar al PSOE en la acción de Gobierno, y no se obsesione con suplantarle y convertirse en su oposición dentro del propio Gobierno. Han sido ya demasiadas las ocasiones en que Unidas Podemos ha convertido al Gobierno en un nido de grillos del que han surgido cantos desacompasados y desafinados. No es fácil hacer que un Gobierno de coalición sea útil, pero hay algo muy importante, que un gobierno formado por dos componentes no tiene por qué parecer “dos gobiernos”. Ya que el punto de partida puede no ser el mismo, el lugar de destino y punto de llegada sí lo han de ser. En el actual Gobierno no se está dando esa imagen, curiosamente porque la parte menos numerosa (y poderosa) de la coalición ejerce su deber obsesionada por sublevarse constantemente.

La ministra y vicepresidenta Calvo, cuyo bagaje político, intelectual e ideológico están fuera de toda duda, se ha mostrado contundente y precisa respondiendo a Pablo Iglesias (Turrión, que no Pose). En una de esas salidas de pata de banco de Pablo Iglesias, empeñado en mostrarse desobediente y rebelde con el Gobierno del que forma parte de modo minoritario, la Vicepresidenta Calvo ha respondido, y reprendido, al “podemita”: “Es un problema de coherencia, de por qué y para qué se está en Política”. En suma, que la Política exige responsabilidad y honestidad a quien dice ejercerla, es decir, que no se debe desarrollar pensando únicamente en la cartera o en el “monedero”.

¿Lo ha hecho tan mal Salvador Illa como para recibir las despectivas expresiones que está recibiendo de los portavoces de los partidos políticos de la oposición, ahora que va a poder ser Presidente de la Generalidad de Cataluña? ¿Temen acaso que los ciudadanos catalanes le conviertan en President, por tenaz, por diligente y por humilde, durante su estancia al frente de la Sanidad española?

Algo de esto debe estar pasando a tenor de las reacciones de los portavoces de los partidos que no han escatimado valoraciones negativas de su gestión, ni calificativos peyorativos dedicados a su estancia en el Ministerio. Y ello me hace sacar una conclusión: si tan negativa fue su gestión durante la pandemia, que aún seguimos padeciendo, estarán conmigo que su salida del Ministerio será buena porque permitirá a su sustituta desarrollar otras políticas más acertadas, y que su “mala” gestión al frente del Ministerio será un aval muy poco valioso para cosechar votos de cara a las Elecciones catalanas.

Sin embargo, ese modo de despotricar de quienes está criticando, -sin bases sólidas ni razones consistentes, pero criticando-, denota que sienten mucha incomodidad porque van a tener que enfrentarse a un político con talante metódico, nada exuberante, capaz de hablar con los españoles con sentimiento, como corresponde a este tiempo triste y brutal que nos está tocando vivir en el que la culpabilidad más importante está fundamentada en la brutalidad de un virus tan difícil de combatir como invisible. En este combate Salvador Illa ha mostrado un rostro, casi siempre de vicisitud adversa, incluso de derrota, pero de profundo respeto y de esperanza.

¿A qué viene que, de repente, quienes durante el tiempo de pandemia, ya tan largo, no han aportado prácticamente nada positivo para atenuar el rigor, salgan ahora criticando la salida de Illa del Ministerio para aspirar a President? Produce pena, aunque no es difícil de explicar, porque el debate político actual, -ahora que las ideologías se muestran a la concurrencia como instrumentos obsoletos-, busca más el espectáculo que la eficacia.

Asistimos a un tiempo del que resulta difícil su interpretación. Nuestras vidas discurren por sendas tortuosas en las que cada vuelta del camino amenaza con un riesgo nuevo. Un diminuto virus mata a todo “cristo” casi sin avisar, pero al que no le mata le mantiene a raya, siempre previniendo el riesgo de la muerte. Y sin embargo este ambiente dubitativo y generalizado aún no ha educado a los “mercaderes” de la Política, -que no políticos ni servidores públicos, como suele decirse-, a los que solo les mueve la ambición de poder, y no tienen en cuenta que la Política que no se desarrolla con afán de servicio suele convertirse en una práctica miserable cuyo único objetivo es la detentación del poder a cualquier precio.

¿A qué viene que, de repente, quienes durante el tiempo de pandemia, ya tan largo, no han aportado prácticamente nada positivo para atenuar el rigor, salgan ahora criticando la salida de Illa del Ministerio para aspirar a President?

Miserablemente están actuando quienes ahora, precisamente ahora y no antes, se empeñan en despotricar ante el exministro Illa, cuya gestión al frente de la Sanidad española no ha podido mostrarse como un éxito incontestable, pero ha sido un modelo de responsabilidad, de entrega, de sensibilidad humana… Pero es verdad que la Política que se viene desarrollando en España en los últimos tiempos peca de miserable, en consonancia con la que se viene desarrollando en casi todo el resto de Europa. Las Elecciones catalanas serán todo lo que quieran ser menos tranquilas. Ni siquiera la fecha está siendo aceptada por todos. Cada cual esgrime su razón (más o menos razonable), pero ahora no se trata de eso sino de posicionarse ante lo que está siendo un proceso agresivo contra quien ha venido ofreciéndonos su rostro, compungido, al lado de los datos y resultados de la pandemia. No todos han sido positivos. Muy pocos lo han sido realmente, pero Illa ha aguantado el tipo: ha llorado con quienes han padecido el rigor de las muertes y ha mostrado seriedad con los datos, en algún momento esperanzadores, pero casi siempre preocupantes. 

Este artículo no trata de ser un panegírico a favor de Salvador Illa, únicamente intenta ser un homenaje a quien, durante tantos meses, ha llenado las pantallas de nuestros televisores para decirnos lo que ha venido aconteciendo desde que el virus asesino vino a vivir entre nosotros con una misión irrenunciable para él: matar. 

Pero, ¡cuidado!, no era Illa el que mataba, sino un virus desconocido que nos ha tenido, y aún nos tiene, asustados porque hemos estado indefensos ante él. Y Salvador Illa ha estado tan indefenso como yo, tan inerme como cualquiera de nosotros. Por eso es miserable el comportamiento de quienes, a la vista de la candidatura de Illa como posible President de Cataluña, están optando por cargar a sus espaldas y acusarle de todas las fechorías que el virus nos ha enviado. Este artículo solo pretende alertar a los líderes de los partidos que no han dudado en criticar despiadadamente la pretensión de Illa. A veces la Política incita al uso de estrategias groseras como esta que ha llevado a los líderes de los partidos catalanes, -principalmente a ellos-, a criticar sin base ni rigor, sin consistencia ni decencia, a alguien como Salvador Illa, un hombre más bien sencillo, con rostro de persona responsable y semblante cercano, con maneras de persona comprometida con la igualdad y la justicia, con gestos de persona normal…, tan normal como un ser sencillo al que, a pesar de ser Ministro se le ha visto cariacontecido y afectado, triste y lloroso…Eso, en el ámbito de la Política representativa es muy significativo.

No sé si este artículo es el mejor de los elogios que se le pueden dedicar pero es difícil encontrar alguien que muestre un perfil más humano que él… Y Cataluña necesita sobre todo un Hombre (Persona) íntegro como él.

¿Qué es lo que gobierna España, un Gobierno de coalición o una coalición de dos partidos? Ambas fórmulas no son lo mismo, porque si el Gobierno es uno, las discusiones se producen en privado, justamente antes de hacer públicas las decisiones últimas y definitivas. No suele ocurrir lo mismo cuando se trata de una coalición de dos que quieren siempre dejar patentes las diferencias -con que uno de los dos lo haga ya es suficiente-, mucho más que resolver con solvencia las dudas y problemas de los ciudadanos. Tal está ocurriendo en el Gobierno español, del que se sabe quién es el Presidente porque la diferente representatividad del PSOE en el Congreso Español es aplastante respecto a la del Partido coaligado, Unidas Podemos.

Sin embargo, la escasa confianza que aporta al Pacto de Gobierno Pablo Iglesias (Turrión, que no Posse), mucho más empeñado en señalar y subrayar sus diferencias con respecto al PSOE que en aportar consistencia y credibilidad a la coalición, convierte las páginas de los diarios en crónicas bélicas en las que las opiniones suyas surgen de su boca como disparos dirigidos a debilitar y destruir las razones en que se fundamentó el Gobierno de coalición. El programa de ese gobierno, escrito y rubricado en su día, debería constituir la guía que condujera a quienes desde los partidos coaligados están obligados a desarrollarla, pero no. En todo un año de coalición han sido más los pronunciamientos de Pablo Iglesias en contra de las proposiciones del PSOE que a favor. O sea, que si la coalición obedece a un guion y a un programa, tal texto permanece en algún cajón o archivo, mientras se sacan conejos de las chisteras y se trampea vergonzosamente con las promesas y los conceptos. Hay quien usa los textos del acuerdo como una añagaza electoral y electoralista, y ese no es otro que el líder de Unidas Podemos, Pablo Iglesias.

Pedro Sánchez no ha encontrado en Pablo a un colaborador sino más bien un competidor, un acompañante que no le hace mucha compañía, quizás porque le gusta que le acompañen a él mucho más que acompañar a otros. No dudo de que Pedro Sánchez eligió ese modo de colaboración de su acompañante a sabiendas de que Iglesias nunca ha sido capaz de dejarse acompañar siendo segundo de ningún primero. Cuando alguien le discuta su liderazgo en Unidas Podemos nos daremos cuenta de ello: primero luchará a brazo partido, lo cual no es criticable, para mantener su primer puesto, pero si tal estrategia le fracasa, abandonará armas y pertrechos, probablemente para iniciar otra aventura que le pueda facilitar la victoria. Él es, solamente, un vencedor y, por tanto, los segundos, terceros o cuartos lugares no le sirven. Más aun, su actual condición de 'segundo' en el Gobierno, por detrás de Pedro Sánchez, le está suponiendo desarrollar esta estrategia de buscar la preeminencia frente a P. S. a cualquier precio.

Pedro Sánchez no ha encontrado en Pablo a un colaborador sino más bien un competidor, un acompañante que no le hace mucha compañía, quizás porque le gusta que le acompañen a él mucho más que acompañar a otros

Le favorece la complicada composición del Parlamento, que no propicia ninguna salida alternativa para el PSOE y Pedro Sánchez. A Unidas Podemos le está viniendo muy bien que Vox cuente con tantos parlamentarios, lo cual hace que otras coaliciones no sean posibles, dada la intransigencia de Casado y los populares para articular y desarrollar ninguna forma provisional siquiera de Gobierno, ahora que son tantas las vicisitudes y adversidades que tenemos que salvar. Probablemente hay razones suficientes para constituir un amplio Gobierno, incluso de concentración, pero los líderes actuales han olvidado (o quizás nunca llegaron a aprender) que la Política es el arte o doctrina referente al gobierno de los Estados con el fin de que la vida de los ciudadanos sea cuanto más feliz y cuanto menos dolorosa. Esta definición de la Política debería estar presente en la mente de nuestros líderes, pero en la de la mayoría de ellos permanecen confusiones y obsesiones. Confunden gobierno con poder. Les obsesiona mandar, quizás porque no saben dirigir. Les perturba el predominio frente a los demás. Aspiran a ocupar pedestales y no a compartir la tierra y el suelo.

Y es eso lo que hace que Pablo Iglesias (Turrión, que no Posse) vaya de quimera en quimera, intentando el descrédito del PSOE, del Gobierno y de Pedro Sánchez, aunque para ello tenga que situarse en el borde (por el lado de fuera) del sistema democrático, incluso del respeto al orden que todos los españoles construimos con mucho esfuerzo y condescendencia. Eso sí, en aquella misión él no puso (ni pone ahora) ningún esfuerzo.

Recientemente, en un debate televisivo de esos en los que unos y otros contrastan y enfrentan sus opiniones, el ex ministro del PP García Margallo expuso lo que él mismo vivió hace cinco años (2015). Entonces, después de que ETA hubiera anunciado que ya no iba a matar más, la población empezó a respirar sin jadeos, y alguien crítico con su formación se atrevió a decir: “Desde que no nos matan no tenemos proyecto”. Bien, es verdad que la ausencia de ETA desproveyó de disculpas y razones para organizar actos de repulsa y manifestaciones para protestar por lo que constituyó una afrenta y una miserable forma de actuar por parte de la mal llamada “Izquierda”, y peor aún calificada como “Abertzale”. Pero el hecho de que el PP no tenga un proyecto para Euskadi (Margallo dixit), ni explica ni justifica la actitud de EH Bildu que, como si nada hubiera pasado nunca, va y viene, entra y sale, dice y desdice, como uno más, alejado de cualquier petición de perdón o indulgencia.

Es evidente que las culpabilidades caducan, pero a su debido tiempo. Según es el delito será la pena. Y ETA, a través de las penas que sufren sus secuaces en las cárceles, va pagando sus deudas. ¿Ocurre lo mismo en la calle? ¿Está pagando su cuota la Izquierda Abertzale? No. Fueron cómplices y, como tal, culpables, pero se trata de una culpabilidad que apenas aparece en la legislación que se aplica a los delitos terroristas que provocaron más de ochocientas muertes y asesinatos. Desde que ETA, arrinconada, dijo que no mataría más, sus partidarios los agitadores callejeros cesaron sus escandalosas batucadas a favor de la violencia, pero no solo eso. Su jefe máximo, Arnaldo, no se prestó a mostrar ningún acto de arrepentimiento que hubiera servido para que las víctimas, al menos, hubiéramos encontrado una boya a la que agarrarnos para proclamar una paz casi sin condiciones y, lo que es mejor aún, una convivencia pacífica y desacomplejada.

¿Tanto cuesta asumir que matar con un tiro en la nuca “estuvo mal”, y merece una expresión de arrepentimiento?

Pero no. Otegi, cuya trayectoria errática como servidor de la violencia abertzale, -ETA(pm), ETA(m), y un tercer periodo de paz a conveniencia (SORTU) pero sin arrepentimiento ni petición de perdón-, le sigue persiguiendo como “culpable”, ha practicado una estrategia tan taimada como inteligente. La inclusión de formaciones ya muy poco numerosas y dotadas como EA, Aralar, Alternativa y otras aún más liquidadas, al lado de SORTU en EH Bildu ha permitido “limpiar” su negro pasado y caminar sin la sucia cortapisa de ser aún un “batasuno” sin arrepentimiento explícito. ¿Tanto cuesta asumir que matar con un tiro en la nuca “estuvo mal”, y merece una expresión de arrepentimiento? Cuando, durante las últimas negociaciones para la aprobación del Presupuesto Español se ha aireado el más que probable voto favorable de EH Bildu, como consecuencia de una negociación “secreta” con los partidos que forman el actual Gobierno, el “abertzalisimo” Arkaitz Rodriguez se permitió decir “vamos a derrotar al régimen” ante un atril. Algo de eso ha repetido con otras palabras Arnaldo Otegi, lo que suscita una pregunta: ¡existe algún régimen especial gobernando en España?.

Ahora que los condescendientes de EH Bildu se muestran serviciales incluso para votar afirmativamente en la aprobación de los Presupuestos del país que quieren desmantelar, -España-, es tiempo de poder formularles la pregunta crucial cuya respuesta está aún pendiente: “¿condenan el terrorismo de ETA que se llevó más de ochocientas vidas de inocentes por delante?”. La respuesta válida es una sola: un monosílabo afirmativo con el que Arnaldo Otegi, Arkaitz Rodriguez y otros prebostes de SORTU podrán pasearse por las calles sin que se les caiga la cara de vergüenza.

¡Vedle! “Necesitamos políticos con mayúsculas… Dije que todos los votos socialistas serían para la reconstrucción social de Euskadi y buscar acuerdos con todos, ni uno para estrategias de confrontación”, dijo la Secretaria General del PSE en el Congreso de las Juventudes Socialistas de Euskadi. Pero en ese acontecimiento se había elegido al nuevo Secretario de las Juventudes Socialistas del PSE Víctor Trimiño que, con buen criterio, contrastó con la Secretaria General: “Debemos estar en frente de cualquier intento por normalizar o blanquear a una fuerza política que sigue ensalzando a los terroristas que las cometieron”. Víctor dio en el clavo de nuevo cuando advirtió que “ninguna necesidad aritmética justifica tratar como un partido más a quienes desde un punto de vista ético no lo son”. Esto no es nuevo, está contenido en el axioma doctrinal de la decencia humana: “el fin no justifica los medios”.

Y bien, hace bastante poco tiempo el Vicepresidente del Gobierno español, Pablo Iglesias (Turrión, que no Posse) se ha reunido con una delegación de EHBildu para negociar el posible voto afirmativo a los Presupuestos españoles. Debía hablarse de dinero, de “chines”, pero preferentemente se habló de presos, es decir de quienes tuvieron a todos los españoles de buena voluntad pendientes de un hilo, porque vivían a expensas de lo que hicieran unos terroristas. De modo que lo dicho por Víctor Trimiño constituye no solo una respuesta lógica sino la expresión de un compromiso inalienable con la ética humana.

Las medidas de gracia penitenciarias no valen dinero, ni deben intercambiarse con el sí o el no a unos Presupuestos, por mucho que porfiemos sobre si los Presupuestos son imprescindibles o no. Mejor honra sin barcos que barcos sin honra. Además, los “izquierdo-abertzales” pueden votar a favor de los Presupuestos, e incluso proponer enmiendas lógicas que les acercaran, pero no es de recibo que la construcción de una obra pública contenida en unos Ptos., una autovía por ejemplo, se supedite al acercamiento, remisión de pena o amnistía de un etarra, extorsionador o colaborador de asesinos cuando actuaba. 

No se puede supeditar la ética a una mera pantomima, aunque sirva para sacar adelante unos Presupuestos. Los líderes políticos son más útiles cuando supeditan sus decisiones a la Ética. Cuando se afirma, como se ha hecho, que hay que “buscar acuerdos con todos”, a veces nos olvidamos que eso suele ser muy difícil de conseguir, cuando no imposible, porque los ciudadanos, sin darse cuenta, suelen convertirse en rehenes de los dirigentes públicos y políticos, que siempre o casi siempre se rigen por la inaceptable regla de que el fin justifica los medios. El Secretario General de las Juventudes del PSE, frente a las palabras de PS que se atrevió a definir a Otegi como “uno más”, ha advertido que EH Bildu debe ser adscrita al veto de la “ultraderecha xenófoba (VOX)”: “Ni a unos ni a otros se les debe blanquear”. Debemos alzar la voz y “defender los valores democráticos que creíamos consolidados y que ahora se ponen en duda”.

Por eso, solo me queda animar al Secretario General Víctor Trimiño a que no ceda demasiado y demuestre su firmeza. El socialismo constituye una ideología fundamentada en principios éticos. Se trata de vencer pero, sobre todo, de convencer. El socialismo exige decencia: no valen las medias tintas porque, como ya he dicho, el fin nunca justifica los medios, menos aún cuando dichos medios son inadmisibles e indignos.

En una entrevista realizada a Idoia Mendía, -Vicelehendakari, Consejera de Trabajo y Empleo del Gobierno Vasco y Secretaria General del PSE, lo cual la exigirá un sobreesfuerzo difícil de soportar por cualquier resistencia humana-, la han preguntado por la muerte, mediante suicidio voluntario, del preso de ETA Igor González. La pregunta ha venido a cuento porque Pedro Sánchez había “lamentado profundamente” la muerte del suicidado en Martutene. Y sí, probablemente, toda muerte no natural es digna de lamento porque la muerte, si no es natural, siempre es violenta. Pero el periodista, como es lógico, incidió en el sentido que se debe dar a las palabras de Pedro Sánchez. 

¿A quién pueden extrañar las palabras del Presidente? Sin embargo Idoia, rizando un poco el rizo ha afirmado que “debemos hacer que la política penitenciaria sea una herramienta para la convivencia”. Yo no lo creo así, sin más, a secas. La política penitenciaria debe ser rehabilitadora, pero la actitud de los presos etarras (en su gran mayoría), y de los secuaces que les han venido alentando en las calles, deben ser valoradas con rigor y con respeto, porque en las calles también deambulan los extorsionados, los huérfanos y viudas de los asesinados, los amenazados y tantos ciudadanos normales, pero honrados, que se pasaron buena parte de sus vidas temblando por culpa de ETA. Las palabras del Presidente Sánchez fueron las adecuadas, si bien no lo estuvo tanto cuando llamó al fallecido “preso vasco” en lugar de “preso de ETA”, porque si Igor había estado en la cárcel había sido por ser de ETA y colaborar en un buen ramillete de asesinatos.

En su afán por puntualizar casi todo el periodista ha recurrido al nimio detalle. Quizás debería haber incidido también en la actitud de la Izquierda Abertzale que, utilizando algunas de las innumerables e insustanciales organizaciones creadas para burlar a la Justicia y proteger a la antigua HB, hoy EHBildu, salió a la calle a protestar como si de pájaros cantores se tratara. Lo digo porque todo suicidio obedece a la voluntad del muerto en último término. También en este caso en el que el fallecido no se puede decir que hubiera sido asistido debidamente por los suyos mientras vivió.

Lo que no es de recibo es que EH Bildu, por boca de su diputada Maddalen Iriarte, elogiara el “paso simbólico” de lamentar la muerte del preso por parte de Sánchez cuando no fue capaz, -ni ella ni su descarado jefe Otegui lo ha sido aún-, de condenar a ETA ni de arrepentirse de nada. Resulta descorazonador que la Izquierda Abertzale (tan escasamente “izquierda” y tan brutalmente “patriota”) viva agazapada en su descaro, opinando que, aunque “la declaración de PS es interesante, hay que pasar de las palabras a los hechos”. Todos sabemos el alcance de la frase pronunciada por la diputada Iriarte. A las palabras, ciertamente condescendientes del Presidente, ella respondió desde el atrevimiento obsceno. A veces es mejor, y más digno, guardar silencio. Lo hubiera sido por parte de la Sra. Iriarte y de quienes vocearon consignas absurdas en las manifestaciones abertzales convocadas tras la muerte del etarra Igor.

La lección, en todo caso, la había dado el propio suicidado, que eligió morir. Las razones de un suicidio se van con el muerto. ¿Y si la razón de este suicidio ha sido que su vida, tal como la valoraba, no tenía sentido para él, y se sentía culpable de algo ignominioso y gravísimo? No todas las luchas son encomiables. Descanse en paz.

Escribe Tonia Etxarri en su artículo de El Correo (20.08.2020) que en este año no es necesario recurrir a las tradicionales “serpientes de verano”: “Entre la declaración de la emergencia sanitaria, las vacaciones palaciegas de Pedro Sánchez, el cerco policial a Podemos y el golpe de autoridad de Pablo Casado no hay reposo”. Muy acertada Tonia, como casi siempre, acaso le ha faltado añadir los actos irresponsables de los negacionistas de la pandemia y, quizás, el excesivo movimiento de las gentes que ocupan las playas en exceso añadiendo nuevos riesgos al inherente a la propia epidemia. Cada uno de los cuatro apartados citados permite hacer algunas puntualizaciones que deberían desembocar en un nuevo compromiso de los responsables políticos e institucionales de asumir sus deberes y de tranquilizar un tanto las actitudes, que mesurara los debates públicos y ayudara a convivir pacíficamente a los ciudadanos.

¿En qué quedan las opiniones y consejos aportados por los científicos y versados en la materia cuando los juicios y pareceres se disparan como piedras buscando solamente herir y, de paso, sacar algún provecho meramente electoral y electoralista? Podemos dejar a un lado la declaración de emergencia sanitaria en Euskadi, justificada por el incremento y gravedad de los signos que definen la pandemia. Digo dejar a un lado, aunque soy de la opinión de que estas decisiones deberían responder a paso previo de considerar el ámbito nacional, -España, o quizás más-, para hacer extensivas las órdenes. Pero las tres situaciones que Tonia denuncia sirven para definir la miseria en la que se desarrolla el debate político y social en nuestros días. Curiosamente esas miserias ocultan unas evidencias plás ticas y fotográficas, realmente reales.

Mientras nuestras playas se llenan hasta el extremo de tener que ser clausuradas, nuestros espacios públicos limitados en su aforo y severamente vigilados, y los movimientos ciudadanos controlados, quienes provocan dichos excesos no dudan en criticar, con toda la inquina que les cabe en sus semblantes, al Presidente del Gobierno que ha acudido en Andalucía al entierro de un conocido o allegado. ¿Quién alienta este tipo de actuaciones callejeras? Desde luego que quien lo hace no es una persona normal ni buena, porque para vocear consignas groseras, absurdas e interesadas hay que ser, como poco, perverso y algo absurdo.

Del mismo modo que hay que serlo para acudir al lugar en que pasa el verano Pablo Iglesias, con su familia, para abroncarle, por muy absurdas que puedan considerarse las últimas declaraciones de PI dedicadas al Jefe del Estado. Y por fin, el último trueno de esta tormenta de verano (el relevo de Álvarez de Toledo como portavoz del PP) igualmente forma parte del oportunismo que afecta casi de forma exclusiva al PP, y puede ser valorada y calibrada desde diferentes puntos de vista. Sin embargo, estas serpientes de verano no deben alejarnos de los problemas que se avecinan. Veamos: la pandemia genera enfermos por doquier, y deja secuelas, y provoca consecuencias tan tristes como dolorosas y cuantiosas, y mata. ¡La pandemia mata! Y lo más triste es que esté dando la impresión de que el lema a aplicar cada vez se parezca más al “sálvese quien pueda”.

Por todo esto, y por las múltiples consecuencias de ello, que nos arruinarán física, moral y económicamente, es el tiempo de la cordura y es el tiempo en que debe prevalecer la humanidad de cada uno para no convertir la convivencia en una competición desregulada y brutal. ¡Seamos personas! Yo he visto alguna vez a dos perros porfiando por el mismo hueso, pero no los he visto llegando a matarse los unos a los otros. Si, en alguna ocasión, la situación ha resultado de tal brutalidad habrá sido porque la excepción ha prevalecido sobre la regla... y eso no ocurre casi nunca en el reino animal. ¿Por qué ocurre tantas veces en las porfías entre humanos?