Primero se hicieron públicos los resultados de las Evaluaciones de Diagnóstico 2015 [nivel de desarrollo de las competencias básicas de cada uno de los alumnos y alumnas escolarizados-as en 4º de Educación Primaria y 2º de ESO.], luego los resultados de PISA 2015, hace ahora un año, y recientemente los resultados del PIRLS 2016 en los que se evalúa a alumnos de 9 años de cuarto de Primaria. Un suspenso reiterado nacional e internacionalmente. La publicación de los resultados de PIRLS ( Progresse in International Reading Literary Study) ha coincidido con cinco convocatorias de huelga en la red pública en Euskadi ( no así en la privada concertada) en un mes y se anuncian nuevas. Ni sindicatos, ni padres, ni expertos, ni gobierno hablan de la comprensión lectora: a lo sumo alguno de boicotear las evaluaciones internacionales. No hay voz crítica alguna; la educación no es motivo de preocupación ni en el euskobarómetro, ni en el deustobarómetro… ni está en la agenda de nadie a pesar de los datos.

La Consejera reconoce que los datos de “comprensión lectora” de PIRLS, son “unos malos resultados ”. Esta vez no le cogen de sorpresa, porque vienen precedidos de los dos varapalos anteriores, ahora bien, añade a continuación que tenemos “un buen sistema educativo” y reitera una vez más los datos que se han convertido en lugares comunes: “nuestro bajo índice de abandono escolar temprano, nuestro alto índice de titulación superior, becas, nuestra formación profesional…etc. ” Todos ellos datos ciertos pero matizables; pues hay que reconocer que las dificultades de acceso al trabajo de los jóvenes, con la precariedad de lo que se ofrece, les fuerza a seguir estudiando y formándose tras los 16 años; por eso ha bajado, también, este índice en todas las CCAAs; de la misma manera que ha bajado el paro, en general, en Euskadi ,más por la reducción de la población activa que por las políticas activas de empleo…, es cierto que tenemos el mayor índice de titulados superiores, un rasgo, en principio, bueno porque supone un mayor nivel cultural y de conocimiento, sin embargo, desde el punto de vista de la eficiencia, de lo que se invierte, es para que lo reconsideremos, no sea que estemos egresando arquitectos e ingenieros, o titulados en filosofía para empleos que se pueden ejercer con un graduado de secundaria o un ciclo formativo de grado medio; en cuanto a las becas somos líderes , como lo somos también en FP, pero no sólo por méritos propios, por tradición, sino también por la generosidad del resto de españoles que nos permiten cosas que no se producen en otras CCAAs en materia de gasto o inversión educativa; somos la Comunidad Autónoma líder en subvencionar vía concierto educativo la enseñanza posobligatoria. Por tanto, lo somos por tradición, pero también por concierto/cupo, por conexión con el mundo productivo, máquina herramienta, automoción…pero, sobre todo, por la generosa financiación de la que no disponen otras CCAAs.

La Consejera nos recuerda que ya están trabajando en implementar medidas para mejorar en “comprensión lectora”, como un “plan lector” en los centros ( 75 ¿) , pero nos advierte que los resultados tardarán de 6 a 10 años. Uno o dos lustros o algo más. ¿Se puede afirmar que tenemos un buen sistema educativo con este déficit de comprensión lectora acreditado tanto a los 9 como a los 15 años, tanto en las evaluaciones propias como en las internacionales? Uno empieza a tener sus dudas. Empiezo a pensar que estamos ante un problema sistémico, “propio” de nuestro “singular” sistema educativo vasco que tiene que ver con la apuesta que se ha hecho por convertir “en la práctica y de facto” el euskera en la lengua vehicular “preferente cuando no exclusiva” en los centros, marginando el respeto y la consideración del castellano; la lengua materna de la gran mayoría del alumnado, la más idónea para acceder no sólo a todos los conocimientos sino incluso al conocimiento de la lengua cooficial, el euskera Debemos recordar que la lengua materna castellana es también es la lengua familiar de la gran mayoría del profesorado, del personal de los servicios educativos complementarios y, en definitiva, del conjunto de la CAPV. Nuestra lengua común está siendo orillada y este suspenso reiterado en “comprensión lectora” es una de sus consecuencias. Hay una apuesta por la inmersión lingüística en un contexto de escaso uso y presencia del euskera; esto es un error, sin paliativos que necesita una rectificación en toda regla.

No estamos en Cataluña, en donde la lengua romance la hablan de manera generalizada los hijos y nietos de las generaciones de los inmigrantes de los 50 y de los 60, incluso, de los magrebíes francófonos; estamos en Euskadi, con una lengua “propia” que no es romance, y lo que es más importante, que salvo en contadas zonas de Gipuzkoa y Bizkaia apenas se habla fuera del ámbito escolar. Sigue siendo una impertinencia muy pertinente la pregunta ¿para qué estudiar/aprender una lengua que no se habla o apenas se habla?. Un nacionalista, que quiere construir nación con la lengua, tiene una respuesta fácil, pero quienes no comparten el proyecto preferirían invertir las horas de euskera al aprendizaje del idioma de la ciencia, del mundo global…sino fuera porque es la manera de acceder a los casi 80.000 puestos de trabajo públicos donde su conocimiento se exige como requisito o se puntúa como mérito.

En la definición de los expertos, “la comprensión lectora es la habilidad para comprender y utilizar las formas lingüísticas requeridas y/o valoradas por el individuo…. Los lectores son capaces de construir significado a partir de una variedad de textos. Leen para aprender, para participar en las comunidades de lectores del ámbito escolar y de la vida cotidiana, y para su disfrute personal.”. ¿Alguien cree que un alumno de 9 años con el castellano como lengua materna y familiar de uso va a disfrutar leyendo en euskera…? No es osado vaticinar que acabarán odiando la lengua impuesta, la lengua escolar. “Comprender leyendo” es tan básico y tan fundamental como para que se considere que “El desarrollo de la habilidad de la competencia lectora es clave en los procesos de crecimiento y madurez de la población desde el principio de su escolarización y, en general, a lo largo de toda su vida. El futuro social, cultural y económico de los países depende en gran medida del nivel educativo de su población, pues condiciona las capacidades sociales y profesionales de sus ciudadanos, que constituyen el capital humano que determina el desarrollo general de un país.”. Son las palabras de los expertos.

Por tanto, estamos hablando de algo muy serio, fundamental, que debería producir alarma social; a mí me resulta alarmante el silencio. Impresiona la espiral de silencio de todos los agentes educativos, la ausencia de crítica…; lo considerado como políticamente correcto enmudece ante este suspenso en comprensión lectora Todo el mundo que no comparte esta política, calla, porque tiene miedo a ser señalado, al ostracismo, al estigma de ser crítico con la política educativa y lingüística….El personal está cansado, harto, ha tirado la toalla. No hay alternativa; han conseguido, de momento, que esta cuestión no sea ni objeto de debate, porque todos los agentes educativos y políticos participan de esta política de priorización del euskera por encima de la lengua materna del alumnado… incluso a costa de que esto provoque discriminación, segregación y atente contra el principio de igualdad de oportunidades. Esto a la izquierda le debería mover a la contestación y a la crítica pero lejos de ello son los principales valedores del proyecto nacionalista de sustitución lingüística que se está produciendo. (“El complejo de los conversos, una vez más”.)

Los datos publicados deberían hacernos dudar de la supuesta superioridad de nuestro sistema educativo; incluso, sin necesidad de entrar en la evidencia de su ineficiencia en términos de input/output, o de inversión por alumno o por aula si lo comparamos con otras CCAAs gracias al concierto/ cupo del que gozamos por ser vascos La coartada del carácter bilingüe de nuestro sistema se emplea para todo, para justificar el gasto desorbitado y para ser comprensivos con los malos resultados del sistema porque si a los 9 no comprenden y a los 15 tampoco…insistiendo, lograremos el objetivo aunque sea más tarde. No es de recibo… Se podrá justificar parte del coste, del gasto, de la inversión en Educación…pero a estas alturas creo que ya va siendo hora de que se aborde el tema sin paños calientes, en toda su crudeza y sin “impostura”.

PIRLS es una prueba de alfabetización lectora que se hace cada 5 años y en ella han participado 50 países. España ha quedado en el puesto 31 y ha mejorado pasando de obtener 511 puntos a 528. España está en un nivel intermedio de los 50 países evaluados. Pero Euskadi ha obtenido 517 puntos; por debajo, tanto de la media española, como de la europea ( 539) o la de la OCDE. ( 540). El peor de las 7 CCAAs que han participado con muestra ampliada. Este es un dato terrible pero no le ha hecho mover una pestaña al gobierno, ni a la oposición porque saben que eso significa cuestionar la política lingüística. Y claro, aquí a quien cuestione la política lingüística lo echan a las tinieblas exteriores.

Que Euskadi obtenga la puntuación más baja de las siete comunidades autónomas que han participado con una muestra ampliada ha sorprendido a todo el mundo, [ Andalucía( 525) Asturias (548), Castilla y León ( 546), Cataluña (522), Euskadi ( 517), Rioja ( 546) y Madrid (549] Todas ellas son comunidades autónomas monolingües, salvo Cataluña y Euskadi. Pero Andalucía (525) tiene uno de los niveles de renta más bajos, y, por tanto, uno de los ISEC inferiores y sin embargo, mejor puntuación de comprensión lectora, a pesar de su alto abandono escolar temprano.

La puntuación media de la UE ha sido de 539 y la media de la OCDE de 540. Entre las cuatro primeras puntuaciones más altas se encuentran países que aparecen también en primera posición en los ranking de PISA; algunos de estos países comparten con nosotros el hecho de tener más de una lengua oficial; es el caso de Rusia ( 581), Singapur (576) Irlanda (567) y Finlandia (566); los cuatro primeros de PIRLS ( en comprensión lectora). Me atrevo a asegurar que su gasto por aula no es superior al vasco.

Nos dicen los expertos que los alumnos de cuarto curso de Educación Primaria evaluados están en un momento clave en el desarrollo de los niños como lectores, puesto que ya han aprendido a leer y «están ya leyendo para aprender». De ahí que algunos nos alarmemos., porque las conclusiones son preocupantes, y , aunque algunos medios se han hecho eco de ellas, no estaría mal recordarlas:

- El rendimiento medio de los estudiantes de País Vasco (517) es significativamente menor que el promedio de España, a pesar de tener uno de los Índice Socioeconómicos (ISEC) más altos de España

- Liderazgo vasco en cuanto al número de alumnado rezagado. El porcentaje de alumnado con nivel muy bajo (menos de 400 puntos) en Euskadi es de un 4%, frente al 3% de Andalucía y Cataluña y el 1% de Asturias, Rioja, Madrid y Castilla León. Aunque ese porcentaje es similar al del promedio de la OCDE y de la UE resulta muy significativo si tenemos en cuenta el input por alumno en cada comunidad autónoma.

- Fracaso vasco en nivel de excelencia. El porcentaje de alumnos excelentes en Euskadi es del 4%; en España es del 6%; menor que el 11% del total UE* y del 12% del promedio de la OCDE-24. Los porcentajes de alumnos excelentes varían entre comunidades, en algunos casos por encima de la media de España: La Rioja (10%), Asturias y Madrid (9%), Castilla y León (7%) y en otros, por debajo: Andalucía y Cataluña (5%) y País Vasco (4%). En todos los casos los promedios son inferiores al total de la UE* y al Promedio OCDE-24.

- El alumnado vasco de la pública peor que el de la concertada y con una diferencia mayor que en el conjunto de España Los estudiantes escolarizados en centros de titularidad pública obtienen una puntuación estimada de 521 puntos, frente a la media de 541 alcanzada por los que están escolarizados en centros privados. Esta diferencia de 20 puntos es estadísticamente significativa en el conjunto de España. Solamente en Castilla y León y La Rioja no se da una diferencia estadísticamente significativa, mientras que en el resto, sí la hay: País Vasco (25 puntos), Cataluña (19 puntos), Asturias y Madrid (16 puntos) y Andalucía (15 puntos). Euskadi es la comunidad autónoma en la que las diferencias entre el alumnado de la pública y de la privada son más grandes. La segregación es una realidad que cuestiona el principio de igualdad de oportunidades y convierte al sistema educativo en lugar de un instrumento para el ascensor social en un instrumento para negar posibilidades de promoción a quienes yendo a la pública se encuentran con “un modelo de inmersión” que no respeta su lengua materna.

Los alumnos vascos de 9 años constituyen el grupo al que menos le gusta leer. Más de la mitad de los estudiantes españoles (56%) afirma que les gusta mucho leer, porcentaje considerablemente superior al promedio OCDE-24 (36%) y al total UE* (38%) …. En las comunidades autónomas españolas, el porcentaje de alumnos a los que les gusta mucho leer varía del 44% de País Vasco al 64% de Castilla y León o al 63% de Andalucía, en todos los casos porcentajes superiores al promedio OCDE-24 … Es decir, que los alumnos vascos de 9 años son los que menos disfrutan con la lectura. Si la lectura se convierte en un martirio a estas edades no hay futuro. Creo que haría bien el Departamento en saber el índice de lectura de su profesorado, sus hábitos lectores…en qué lengua lo hace, si lo hace…. pues un maestro o maestra que no lee, que no disfruta con la lectura no puede motivar a su alumnado…Cuando hablo de lectura hablo de libros, de prensa escrita, de inquietud cultural…

No sé en qué lengua han realizado la prueba los alumnos vascos; supongo que la mayoría en euskera pues el modelo D es el mayoritario y es la lengua vehicular mayoritaria en ese curso escolar; de hecho es una práctica habitual en algunos centros dejar el estudio del castellano para los dos últimos cursos de Primaria. Tengamos en cuenta que nuestros alumnos de cuarto de primaria, en general, han comenzado su escolarización con 2 ó 3 años; como ya se sabe en Euskadi tenemos prácticamente generalizada la escolarización a los 2/ 3 años, estos alumnos, por tanto, llevan 6 ó 7 años de escolarización entre infantil y los cuatro cursos de Primaria.

Los expertos dicen que, cuando la lengua materna o lengua familiar coincide con la lengua de la prueba, el alumnado es capaz de demostrar más plenamente su competencia; esta es la razón por la que se solía orientar a los alumnos de 15 años vascos en PISA a hacer la prueba mayoritariamente en castellano. Ahora bien en el caso de PIRLS se supone que los alumnos seleccionados habrán optado por hacer la prueba en su lengua de escolarización, pues se trata de una evaluación de diagnóstico similar a la que hacemos desde Euskadi en la que se quiere saber el nivel de comprensión lectora en euskera los de modelo B y D ( 95%) del alumnado. Recordemos los datos para ser más precisos: 21.149 alumnos matriculados en 2015 en 4º Primaria ,15.090 ( 71,35%) optaron por el modelo D ( todo en euskera), 4.955 ( 23,42%) por el modelo B y sólo 971 ( 4,59%) por el modelo A.

Ahí está el problema; nuestros alumnos no comprenden porque hacen la prueba en euskera. Con ello nos volvemos a plantear, que la lengua familiar de la mayoría del alumnado (castellano) no coincide con la lengua de la prueba en la que tienen que demostrar su competencia, su comprensión lectora. Igual tenemos que hacer como en Bélgica unos en francés (497) y otros en flamenco. (525) ; hacer dos evaluaciones separadas para saber realmente el nivel de comprensión lectora y de las diversas competencias de PISA en cada una de las lenguas de la CAPV. Igual para hacer un diagnóstico de la situación debemos hacer en la evaluaciones internacionales dos pruebas diferenciadas: una en castellano y otra en euskera; una para los que tienen el euskera como lengua familiar/materna y otra para aquellos cuya lengua materna/familiar es el castellano. Igual debemos dar más relevancia a la lengua materna del alumnado a la hora de matricularse y advertir a los padres de ello.

Dicen los expertos que “el aprendizaje y desarrollo de una segunda lengua necesita un mínimo de 7 años de inmersión en la misma y aún más si se tiene en cuenta el número de usuarios habituales de la lengua en el entorno y se considera que en determinados contextos sociolingüísticos una de las dos lenguas no está normalizada…” No es lo mismo la situación bilingüe de Cataluña, o la de Canadá, Quebec, Luxemburgo, China, la de Singapur Finlandia porque las lenguas en juego se hablan, están normalizadas o como ocurre con el catalán son de la misma familia que el castellano…No hablemos de bilingüismo y plurilingüismo en general sino en concreto, aquí y ahora. Esta es la cuestión que hay que plantearse tras más de 30 años de discriminación positiva en el acceso a los puestos de la administración y servicios, universidad, de los hablantes que tenían como lengua materna el euskera, de los que lo han aprendido…y de los costes sociales que esta discriminación está teniendo en un contexto demográfico de envejecimiento, de globalización e internacionalización, y de una estrategia de sustitución de una lengua común, primera lengua de casi todos los vascos, por otra lengua no romance, cuyo conocimiento escolar se extiende pero cuyo uso no aumenta en correspondencia con su incremento de conocimiento, por múltiples razones que no vienen ahora al caso….¿Cuáles son los costes que estamos dispuestos a pagar por continuar en esta política, que nos arroja estos resultados tan alarmantes para nuestro futuro y en la que algunos quieren reafirmarse, extendiendo el modelo D a todos para , anteponiendo el objetivo de construir nación (“nation building”) profundizar en la inmersión lingüística cueste lo que cueste, y cueste lo que nos cueste.

Oí a algunos expertos en su día, (cuando los resultados de PISA eran buenos) , que no les preocupaban los malos resultados de las evaluaciones de diagnóstico con alumnos de 9 años pues todavía les quedaban 5 ó 7 años más de escolarización obligatoria hasta los 16. El problema es que en PISA 2015 a los alumnos de 15 años también les dieron un varapalo descomunal en la última evaluación publicada. Por tanto, tenemos un problema “propio”, sistémico y como tal debe abordarse. Quizá por ello algunos quieren boicotear esta prueba y todas las evaluaciones: las propias, las “nacionales” y las internacionales.

Una versión reducida de Lizarra se echaba a las calles de Bilbao el pasado 4 de noviembre para exigir a España que no hiciera nada, que no aplicara el 155, que se dejara desmembrar y prescindir del 16% de su población y del 20% de su PIB. También lo hacían para mostrar su solidaridad con los independentistas encausados y encarcelados por actuar en contra de la Constitución y el Estatuto el pasado 6 y 7 de septiembre en el “parlament” y por declarar unilateralmente la apertura de un proceso constituyente de la República Catalana el 27 de octubre; se movilizan de nuevo, como a comienzos de este milenio, para exigir el derecho de autodeterminación del pueblo vasco que, en la versión eufemística, beatífica y engañosa, formulan como “derecho a decidir”.

Quieren imitar a los independentistas catalanes en su “procés”. Hacen abstracción de que más de 2.000 empresas de Cataluña han cambiado ya su sede social, algunas incluso su sede fiscal y otras amenazan con deslocalizar su producción; tampoco recuerdan que en Canadá, con referéndum pactado, algunas empresas se fueron a Montreal tras la consulta de Quebec y no volvieron. Cuentan los manifestantes con el inefable liderazgo de Otegi y con la colaboración de Gure Esku Dago, que al día siguiente convocaba a la población a votar en diversas localidades por el derecho a decidir: un 13% de participación en dichas consultas lo dice todo.

Para rematar el espectáculo y recordarnos más a Lizarra [igual que Madrazo y su EB hacía con Ibarretxe], “Podemos Euskadi” se sumó a la movilización por las calles de Bilbao; la dirección del PNV prefirió asistir a la multitudinaria manifestación de Barcelona contra el 155, pero sus dirigentes han mostrado su acuerdo con los objetivos de la manifestación a pesar de los reproches de los organizadores por su ausencia. En definitiva, lo de siempre; ya se sabe, la cabra tira al monte. El nacionalismo en Europa se convierte en una fuente de problemas y es para Juncker, un veneno, lo que para Miterrand era la guerra, para Macron, su sucesor, una amenaza y, para todos, una fuente de incertidumbre añadida tras el Brexit, que no aporta nada positivo a la estabilidad e integridad de los Estados que constituyen la UE.

Nadie lo quería, pero gracias al 155, habrá unas elecciones el 21 D que todos, hasta la CUP, han aceptado como forma de retornar a la normalidad constitucional

Nos consta a todos, también a los nacionalistas vascos y catalanes, que los socialistas han peleado hasta el último momento por que no se aplicara el 155; hasta Carmena ha señalado su inevitabilidad tras la Declaración Unilateral de Independencia (DUI) y la aprobación de la Ley de Referéndum y Transitoriedad y la negativa de Puigdemont a convocar elecciones; es decir, de materializar la desconexión con España. No se olvide que es, por tanto, la respuesta a la irresponsabilidad de Puigdemont y su “govern”.

A uno le pueden parecer excesivas las querellas del fallecido fiscal general, por la discutida tipificación de delitos de sedición, rebelión, … incluso, nos puede parecer sorprendente que el Tribunal Supremo diera un aplazamiento y que la jueza de la Audiencia Nacional mandara a prisión provisional sin fianza a Junqueras y sus compañeros… Pero aun no compartiendo los supuestos que le llevan a la jueza a hacerlo (riesgo de repetición del delito, riesgo de fuga, destrucción de pruebas…), estamos en un Estado garantista y se podrán defender con todas las garantías… La cuestión judicial tiene su cauce… y doctores tiene el ámbito jurídico para solucionar sus entuertos. Ese mismo fiscal general pidió prisión para el exjefe de los mossos y la misma jueza los dejó en libertad mientras encarcelaba a los 'Jordis'. Es su criterio.

Constatamos que, a la espera de lo que pase con Puigdemont y el resto de huidos a Bélgica, desde un ámbito estrictamente político la campaña electoral catalana del 21D empieza con ventaja emocional y victimista para el independentismo. Es su terreno; la inmolación por la patria : es el “mort pour la patrie” de Gorka Knörr, versión catalana, de pura posverdad, de mentirijillas.

Produce una pereza bíblica constatar que para los nacionalistas la fe autodeterminista que les mueve es “imprescriptible e inalienable”; pareciera en el caso vasco, que el evidente proceso de secularización generalizado de la sociedad vasca, en el nacionalismo transita de la creencia divina -Jaungoikoa eta lege zaharrak- a la fe en un nuevo ser superior, el pueblo vasco; eso sí, entendido tal y como ellos lo entienden y sienten, a su imagen y semejanza; les da igual saber que el derecho internacional acota el ejercicio del derecho de autodeterminación a unos supuestos que no se dan ni, por asomo, en Cataluña o en Euskadi. Es que la fe es un don divino que no nos es otorgada a los ateos de la causa nacionalista.

La lección catalana que no queremos, ni debemos aprender

Produce estupor y aburrimiento, comprobar que, para los nacionalistas en general, la lección de lo que está sucediendo en Cataluña sea la contraria a la que extraería cualquier persona sensata. Sólo se puede concluir que algunos están fuera de la realidad, viven en su burbuja y confunden deseos con realidad. ¡Vaya usted a saber la razón!. Quizá sea porque un vasco nacionalista se siente superior a los pobres 'gixajos' que no lo somos; en algunos casos, se sienten y se han sentido tan superiores que han llegado a justificar que, en nombre de “su derecho” a ser como ellos dicen que debemos ser, hablar y sentir todos los vascos, hayan matado a muchas personas y hayan hecho desgraciadas a muchísimas más desde los años cincuenta del pasado siglo hasta la fecha.

Su superioridad es tal que se sienten en la obligación y en la imperiosa necesidad de hablar en nombre de todos los vascos de manera reiterada para decirnos lo que hemos sido, lo que somos y lo que tenemos que ser. Hablan en nuestro nombre y los medios caen en su trampa. Esta indecente e insultante superioridad, [supremacismo] se asienta en una gran y extendida mentira [posverdad]; a saber: los vascos somos un pueblo, sojuzgado, invadido y colonizado por los españoles, que han constituido un Estado opresor, que nos tiene colonizados como pueblo y “no nos deja decidir”. Reiteran la propaganda mendaz de que España no es un Estado social democrático y de derecho; reescriben la historia, culpabilizan del escaso uso del euskera a otros o reiteran hasta la náusea la impostura victimista de que se nos considere un pueblo sojuzgado a pesar de nuestro autogobierno, del Concierto Económico y del régimen fiscal, educativo, sanitario, administrativo, EITB, Ertzaintza propios …y de disfrutar de una de las rentas per cápita más altas de España .

Su actitud es de lealtad cero al marco constitucional y estatutario y con la propaganda “del derecho a decidir” los que se manifiestan en Bilbao pretenden reactivar de nuevo un proceso de “acumulación de fuerzas” para montar otro pifostio similar al de Cataluña, que ya sabemos en qué puede acabar.

España es un estado democrático cuasi federal y como tal requiere lealtad

Les da igual constatar que tenemos un autogobierno con un nivel de desarrollo que no tiene nadie, ni en España, ni en Europa ; los nacionalistas vascos que, en estos momentos, gobiernan en todas las instituciones vascas, ayuntamientos, diputaciones, Gobierno vasco…y hasta en cuadrillas y concejos… afirman para perplejidad de cualquiera con sentido común que los españoles no nos dejan decidir lo que queremos ser.

¿Cabe mayor grado de deslealtad institucional? ¿Pero alguna vez el nacionalismo vasco ha tenido tanta capacidad de decidir y ser tan decisivo como lo es ahora ¿Unos nacionalistas que, gracias a la ley electoral en vigor, si quieren, pueden llegar a aprobar o a condicionar no sólo los presupuestos de todas las instituciones locales, provinciales y autonómicas vascas, sino también los de toda España? ¿No es esto mayor prueba de derecho a decidir, de capacidad y poder de decisión? Lo acaba de decir Artur Mas, en el Boulevard de Radio Euskadi; el líder descabezado por la CUP y embargado hasta las cejas, tras reconocer el fiasco del “procés”, nos confirma la diferencia sustancial con Cataluña: “Euskadi es financieramente casi independiente”.

Pero esto no es obstáculo para que Ortuzar diga que no le gusta el 155 y por eso no va ahora a la Comisión parlamentaria territorial, aunque le parezca una buena iniciativa para avanzar en la necesaria reforma constitucional; el PNV va Barcelona las veces que haga falta a apoyar al PDeCat y adláteres, o incluso a Zaragoza con Podemos, pero no puede ir a la comisión territorial...porque la Generalitat está intervenida y no es el momento.

Tras el 21 D ya se verá. Una cuestión de tiempos en la que antes se verá si el PP apoya los presupuestos vascos en Euskadi y en Álava, y en qué condiciones. ¡Cuánto urge la reforma electoral y el Senado como cámara territorial para acabar de una vez con esta inmoral filosofía de la “tajada” que Erkoreka llevara hasta el paroxismo en la época de minoría del Gobierno de Zapatero y que ahora se está practicando con Rajoy igual que en su día Pujol con Aznar o Felipe …!

Los nacionalistas deben interiorizar que todos somos ciudadanos vascos; los que sabemos euskera y los que no. Los que votan nacionalista y los que no. Los que quieren la independencia y los que queremos seguir en España. Los que se sienten sólo vascos y los que nos sentimos vascos, españoles y europeos…, o, incluso, los que nos sentimos más vitorianos o más alaveses que vascos o yo qué sé….; uno puede amar su tierra y sentirla como le dé la gana, y esto no nos debe llevar, ahora que se han cumplido seis años de la derrota de ETA, a construir, como decía recientemente Joseba Arregi, una sociedad vasca basada en el particular sentido de pertenencia que la organización terrorista quería imponernos por el terror; tampoco sobre el sentido de pertenencia etnicista y racista de los comienzos del aranismo, ni sobre una mezcla de ambos; porque excluye, fractura, divide la sociedad, una Euskadi con sentidos de pertenencia también diferentes (plurinacional en su seno).

Somos ciudadanos vascos, sujetos de derechos y deberes también los que queremos que Euskadi siga en España, que Cataluña siga siendo España, porque creemos que España es una nación-estado tan democrática como cualquiera de los países de nuestro entorno y, precisamente por ello, integrante de la UE. Porque entendemos que se puede cambiar su Constitución para que Cataluña se sienta más a gusto (encaje) dentro de una España federal y plurinacional (sí, plurinacional).

He de reconocer que lo que más me gusta de los referendos pactados de Quebec y de Escocia es el resultado; pero, es pertinente recordar que para Stephane Dion y el Tribunal Supremo de Canadá “democracia y principio de legalidad” son inseparables. Es decir, que el marco legal es el constitucional.

“No al 155, democracia y derecho a decidir” decía la pancarta paseada por Bilbao; olvidar la flagrante contumacia con la que se realizó la declaración unilateral de independencia que provocó el 155, y colocar a quien defiende la respuesta del Estado de derecho ante ello como contrarios a la democracia es indecente. La no respuesta del Estado, que es lo que se demanda, habría supuesto una crisis aún mayor que la tenemos; nos consta a todos que los independentistas catalanes y los independentistas vascos es lo que querían, y por ello se oponen al 155. Sorprende que el PNV coquetee con ello justo ahora que se acaba de aprobar la Ley del Cupo (2017-2021) y Ley de actualización del Concierto que tienen pactada su entrada en vigor el 1 de enero de 2018. No se entiende que el PNV se vaya con quienes propugnan la DUI, o con quienes apuestan por la apertura de un nuevo proceso constituyente ( ex novo, ex nihilo).

La huida a Bélgica y “la vía Barrufet” como salidas políticas personales, poco ejemplares

Ha quedado demostrado que los dirigentes del 'procés' independentista no se han plantado de manera heroica y épica ante la justicia española; ¿son estos los líderes de un pueblo en marcha que, cual rebeldes con causa, no reconocen a este tribunal de justicia español, la justicia de un país extranjero que les ha sometido y colonizado secularmente?

-No. No han afirmado ante el Supremo que sus actos sólo pueden ser juzgados por los tribunales de la “non nata” República Catalana. No.

Para desilusión de los más osados, tras los encarcelamientos de los 'Jordis' y de su compañeros en la Audiencia Nacional, unos han huído a Bélgica, y otros han preferido apostar, en lugar de por “el interés colectivo del heroico pueblo de Cataluña en marcha hacia su independencia”, por el interés personal, individual, patrimonial y familiar de cada una y cada uno de ellos; estos líderes que han estado echando leña a la hoguera de la secesión independentista durante estos últimos años, han apostado -ante el Tribunal Supremo, ante la opinión pública y sus entusiastas seguidores- por el templado, práctico y civilizado camino de una tal Ramona Barrufet, secretaria de la mesa del “parlament” una perfecta desconocida, que deja la política: un camino con poca épica: aceptación del 155, no reconocimiento de la DUI, respeto de la Constitución para seguir en política. Pura traición para muchos de los suyos.

Es la postura adoptada no sólo por el resto de los miembros de la mesa del Parlament ante el Tribunal Supremo en riesgo de prisión incondicional (Anna Simó, Luis Corominas, Luis Guinó, Carme Forcadell), sino también, al parecer, es la postura a la que se quieren acoger los exconsellers y activistas encarcelados por la Audiencia Nacional, que estaba a la espera de que todos “los casos” acabaran “unificados” en el Supremo, como finalmente ha ocurrido. “Todos los querellados no es que hayan asumido la intervención derivada del artículo 155 de la CE, sino que han manifestado que, o bien renuncian a la actividad política futura, o los que desean seguir ejerciéndola, lo harán renunciando a cualquier actuación fuera del marco constitucional.

“Este auto del juez Llarena del Supremo es letal para quienes quieran seguir en la reiteración de los hechos contrarios a la ley y supone una rectificación en toda regla de quienes se saltaron el 6 y el 7 de Septiembre el reglamento de la cámara, los informes de legalidad, etc. para poner en marcha la desconexión con España. ¿Merece solidaridad alguna el comportamiento de estas personas? Carmen Forcadell no fue ni a la 'manifa' de solidaridad con los 'Jordis'. Es lo que tiene el cauce judicial, que ni dios (ni el gobierno) sabe por dónde va a transcurrir una vez que la maquinaria se pone en marcha.

Se está volviendo a la normalidad, poco a poco; el poder judicial por un lado y el ejecutivo por otro; la normalidad pasa por que nadie esté en la cárcel si no lo merece; pero en un Estado social, democrático y de derecho, son los jueces los que deciden quién debe estar en prisión, como muy bien les recordaba Josep Borrell a los manifestantes que gritaban “Puigdemont a prisión” en las calles de Barcelona; no estamos en la época de Nerón. Huir de la justicia es delito en todos los países de la UE. Pedir sensatez a quien se ha demostrado como un insensato es inútil pero hay que seguir haciéndolo.

Necesaria sensatez sindical y política también en Euskadi y en Navarra; está en nuestra mano.

Aquí en Euskadi, quizá sea excesivo también pedir sensatez a unos sindicatos nacionalistas, que se ven a sí mismos como meros albañiles de la construcción nacional de su gran Euskal Herria a cuya causa supeditan su acción sindical; pero, quizás, sus afiliados y los trabajadores en general les deberían pedir que no volvieran a embarcarse, como hicieron Elorrieta y Diez Usabiaga con ETA, ni en otro Lizarra, ni en la imitación grotesca de un 'procés' que en Cataluña ha dado lugar a que más de 2.000 empresas hayan cambiado su sede social. En un contexto de incertidumbre para el tejido industrial vasco como el actual, con empresas que no encuentran financiación para continuar, con deslocalizaciones evidentes…, añadir este elemento de incertidumbre e inestabilidad podría ser letal para muchos trabajadores vascos, a pesar de las ventajas de nuestro Concierto económico y de nuestra reciente “retocada” fiscalidad.

Creo que la sociedad civil vasca tiene mucho que hacer y que estaría bien que, como decía Borrell en Barcelona el 8 de octubre, los empresarios avisaran sobre qué harían si se produjera una situación como la de Cataluña y se pusiera en riesgo la pertenencia de Euskadi a la Unión Europea; es decir, a España. Estoy convencido de que si las direcciones de Mercedes y Michelín, por poner un ejemplo, afirmaran , como ha hecho SEAT en Barcelona, que en ese caso “reflexionarían sobre su continuidad ”en Vitoria, el aviso sería de tal magnitud que en el contexto actual, algunos sindicatos tendrían que cerrar sus secciones sindicales... Estoy seguro que si los directivos de la Volkswagen de Pamplona, por poner otro ejemplo, tuvieran una respuesta similar a la de los responsables de SEAT en Cataluña igual algunos recapacitarían, porque“ jugar con las cosas de comer” puede tener muy malas consecuencias de empleo, de recaudación fiscal, de crecimiento, de riqueza…en definitiva, de bienestar y de convivencia.

Oído lo que dicen Juncker, Macron, Merkel, y visto lo sucedido con la candidatura de Barcelona para ser la ciudad que sustituyera a Londres como sede de la Agencia Europea del Medicamento creo que la mejor lección que se puede extraer es la de la reforma constitucional seguir juntos y para fortalecer el papel de España dentro de la UE, no para seguir debilitándola con nuevos 'proces'.

La doble y multitudinaria presencia de la mayoría “silenciosa y silenciada” en las calles de Barcelona el 8 y el 29 de octubre atendiendo el llamamiento de SCC es una razón para el optimismo [“Tots soms Catalunya, per la convivencia, seny”]. Sociedad civil catalana ha sido capaz, dos veces en veinte días, de congregar a multitud de personas y a personalidades de significado tan transversal como Vargas Llosa, Jiménez Villarejo, Francesc Carreras, Josep Borrell, Paco Frutos…y otros. Es cierto que allí estaban líderes del PSC, PSOE, Cs y PP, fundamentalmente, pero para mí tiene un gran valor que gentes de izquierdas de toda la vida superaran prejuicios tan instalados en ella como la identificación de la bandera de España, o el mismo nombre de España con la derecha más reaccionaria y fueran capaces de hacer ver que el múltiple sentido de pertenencia es el más extendido en Cataluña y en el resto de las nacionalidades o regiones del Estado…

Allí no estaba Podemos, ni Cataluña si qu´es pot, … pero sí estaban votantes del antiguo PSUC, y de Catalunya si que´s pot. Digo esto porque quienes venimos del antifranquismo rupturista y hemos militado en sindicatos y partidos de izquierdas, sabemos de las grandes reticencias a decir España, cosas que algunos hemos denunciado en reiteradas ocasiones; el manido recurso al término “estado” para evitar la palabra “tabú”, prohibida, por el discurso dominante y políticamente correcto de cualquiera de izquierdas que se precie. Hasta tal punto es así que han conseguido que se identificara con “facha”, o se usara como sinónimo de tal el término de español. Esta es la realidad que empezó a configurarse a finales de los 70 y comienzo de los ochenta y de cuyas consecuencias somos herederos; se empieza así y se acaba dejando la rojigualda a los ultras, y pitando el himno, al rey y a la roja en una suerte de hooliganismo que impide a los chavales decir que son del Madrid porque les tachan de fachas.

Los sindicatos en Euskadi, también UGT y CCOO, en sus manifestaciones llevan la ikurriña, pero nunca una bandera de España, a lo sumo una tricolor republicana, porque aquí sigue siendo tabú el símbolo de la bandera de España. Hay que decirlo como lo dice Borrell. El término España y la bandera, igual que el himno no son símbolos franquistas y al igual que la jefatura del estado dejan de serlo desde el mismo momento en que España se convierte en un Estado (ahora sí) social, democrático y de derecho con la aprobación de la Constitución de 1978. Yo, como muchos vascos tampoco voté a favor de la Constitución, pero el terrorismo (expresión del nacionalismo más delirante y excluyente) y el golpismo (expresión de la reacción extrema) y gente de referencia como Bandrés, Onaindía,Buesa, Jauregui… me hicieron no sólo aceptarla, sino defenderla como marco de convivencia fundamental desde el convencimiento más profundo de que nos homologa con las democracias que nos rodean y nos dota de un marco de paz y convivencia que España no ha conocido en su historia contemporánea. Una España plural y diversa, plurinacional y asimétrica, respetuosa con los diferentes y múltiples sentidos de pertenencia que tras estos casi 40 años, estoy convencido, será capaz de reformar su constitución para amoldarse a la nueva situación. España existe, hay catalanes ( y vascos) que se sienten españoles y europeos. España es un estado de la UE y su integridad territorial está garantizada.

Sociedad civil catalana ha sido capaz de aglutinar de manera transversal a múltiples sectores de la derecha, de la izquierda, del centro; tiene especial relevancia la presencia de esa izquierda “clásica” ( PCE- PSUC) de España que hizo esa transición tan injustificada y desagradecidamente denostada por los que venían “a asaltar los cielos” y han quedado enredados y divididos en el fango de su impotencia; eso sí , gritando una y otra vez “si se puede” pero no podemos. Esta izquierda rupturista es la que no se siente española, la que abomina del “régimen del 78” hasta tal punto que pierde el norte y en lugar de apostar por un proyecto común para el conjunto de España se convierte en el tonto útil de todas las expresiones de nacionalismo independentista extremo. Nos han demostrado que son capaces de formular un proyecto para Zaragoza o Barcelona en común…pero incapaces de formular o comprometerse en un “proyecto de España en común”.

Porque, aparte de lo que supone de crisis territorial y política de Cataluña y de España, lo que se ha puesto de manifiesto el 6 y 7 de Septiembre y el 27 de Octubre en el “Parlament” es si ante la declaración unilateral de independencia de 70 diputados de Cataluña basándose en la ilegalidad manifiesta de las dos leyes independentistas suspendidas y anuladas, antidemocráticas en fondo y forma, el Estado social, democrático y de derecho no debe responder con la aplicación del 155 para reconducir la situación a la legalidad; lo que pone de manifiesto es que un sector dirigente de Unidos Podemos se comporta como cualquier otra opción nacionalista independentista [ PDCAT, ERC, PNV, o BILDU,… ] que creen que el Estado debía dejar hacer y mirar para otro lado cuando se anuncia un proceso constituyente hacia la independencia de Cataluña.

Se entiende así que Colau se sumara a los alcaldes independentistas a la hora de defender el referéndum, se entiende así que fuera a votar el 1 de octubre, se entiende que, estuviera en lugar de buscando una salida, amagando con echar a su socio socialista del gobierno municipal y haciendo guiños a ERC y Trías para romper con el PSC , se entiende así que la alcaldesa más entrevistada en la sexta no supiera si tras el cese de Puigdemont seguía siendo President y si el Govern estaba cesado…; lo que no se entiende es que se dirija ahora a los independentistas para decirles que no tienen el mandato del 1 de octubre para declarar la independencia , pues entre los más de dos millones de votos que , según Puigdemont y Jonqueras avalan su ruptura con España, está el suyo y el voto de los que ella arrastró. Como para que se vaya a casa, vamos… pero por mandato de su conciencia. Pero no tiene conciencia. A la emperatriz de la ambigüedad y el funambulismo sólo le interesa minar las bases del PSC y del PSOE. Esa es su prioridad.

Unidos Podemos hace alarde de su división, de su falta de proyecto y , en definitiva, de su falta de criterio. Me refiero a Carolina Bescansa diciendo que regalan el oído a los independentistas , me refiero a los diputados catalanes (Albano Dante y otros …) que ocultan su voto ante los veteranos Ravell y Coscu (que votan NO y lo enseñan) para dar por buena la estrategia del voto secreto impuesta por la CUP y “ JUNTS pel sí ” en el pleno del día 27 y así evitar la posible acción de la justicia (por cierto, participando otra vez en una votación ilegal y cambiando de nuevo las reglas del juego sobre la marcha- puro estilo Forcadell- , para ocultar de manera cobarde su responsabilidad,). Me refiero a que ahora unos quieren ir con la CUP a las barricadas y boicotear las elecciones y otros presentarse…; me refiero a que Urban y anticapitalistas saludan la república de Puigdemont y Jonqueras [(como los junteros giputxis de PNV y EHB, ¡cuando estaba en suspenso!)] e Iglesias dice que se sitúan fuera del partido los que reconozcan la república. Si algunos de Podemos saludan la república catalana y si el PDCat y ERC dicen que se presentarán a estas elecciones “ ilegítimas” del 21 de diciembre, aunque eso pueda significar avalar la aplicación del 155 de la C.E., En comú Podem de Domenech y Colau cuando se presente a las elecciones tendrá que explicar su postura ante el 155, porque este artículo es la respuesta a la DUI que han legitimado con sus actos y discurso.

Es evidente que la izquierda a la izquierda del PSOE está hecha unos zorros, y la crisis de Cataluña ha puesto de manifiesto todas sus carencias. No son, no lo han ido nunca, una opción de estado. Nacieron por la degradación social, por la corrupción y la mala gestión de la crisis; la cuestión nacional los ha fulminado; se lo dijeron en su día, Torres, Jiménez Villarejo y Manuela Carmena… , cuando no acordaron un programa en común con Pedro Sánchez y prefirieron que nos gobernara Rajoy. Que nadie crea que esto me alegra…esto es un desastre para la izquierda de este país y pone mucho más difícil el relevo de Rajoy y del PP en la Moncloa. El PSOE deberá concentrar más voto y, en especial, dirigirse a ese electorado que se le fue a Podemos para ganar por mayoría.

PISA 2012 participaron 4.739 alumnos, y 174 centros. En PISA 2015 3.612 alumnos  y 119 centros.

Es otra diferencia sustancial (ya sé que tampoco es significativa para el Departamento): 1.127 alumnos menos (representa casi un 24% menos) y 55 centros menos (casi un tercio menos de centros). Esta diferencia  no se considera significativa y se justifica por razones económicas. ¿Alguien ha preguntado cuánto dinero más hubiera supuesto una muestra similar o un poco mayor en proporción al millar y pico de alumnado de más de la de 2012? También nos podemos hacer la pregunta al revés, si no es significativo reducir la muestra en casi una  cuarta parte del alumnado y un tercio de los centros, por qué no se hizo en las ediciones anteriores… y se malgastó el dinero (¡ puestos a ahorrar,! …). Habría que exigir responsabilidades a los anteriores por hacerlo mal.  

El hecho es que ésta es la muestra más reducida desde que en 2003 Euskadi participó por primera vez en esta prueba. En aquel año, fueron 3. 885 alumnos y 141 centros. El número de alumnos ponderado de aquel año era de 16.979 y ahora en 2015 son 17.424. Menos alumnos, menos centros,  mayor número de alumnado ponderado. No me digan que no es contradictorio que para saber las competencias del alumnado vayamos en dirección inversa a la proporcionalidad directa que a uno le dice que,  si el conjunto del alumnado aumenta,  se debería incrementar el número de alumnado seleccionado para la muestra y el número de centros y no reducirlo.  En mi opinión,  es reseñable (aunque para el departamento no sea significativo ni digno de explicación) que  la muestra seleccionada se reduzca cuando aumenta el número de alumnado matriculado (ponderado) en 1.281 alumnos.  Veamos el cuadro de las sucesivas muestras seleccionadas en PISA de la CAPV.

Que nadie se extrañe si esta muestra real seleccionada tampoco  coincide con la muestra ponderada puesto que el número de alumnos de 2015 (17.424) es 1.281 alumnos mayor que la muestra de 2012 (16.143) y aunque en la muestra seleccionada  la diferencia entre redes es de 17,3 puntos en la ponderada se afirma que no se observa un cambio significativo en los porcentajes en las dos últimas ediciones, pues en ambas la red concertada “es cinco puntos porcentuales más alto que el de la pública”. (45%-55% décima arriba o abajo). Ojo en la muestra real la diferencia es de 17,4 a favor de la red concertada. Pero, en opinión del Departamento,  no es significativo. Yo creo que la diferencia entre 45 y 55 es 10 y no 5. Exactamente el doble. (pág. 19).

¿Por qué la muestra recoge una presencia mayor que la matrícula real, superior a los 10 puntos de diferencia entre pública y privada? ¿Por qué en lugar de 10 puntos  es de 17,3 puntos a favor de la concertada? Vuelvo a preguntar. 

5- Por modelos lingüísticos también se observa un cambio en los porcentajes.  Cambios que tampoco son significativos para el Departamento.  Veamos la muestra real seleccionada (pág. 17 del informe). Es decir, que más de la mitad del alumnado seleccionado para la prueba lo ha sido de modelo D (51,62%). En modelo A: 826 (22,86%).  De ellos 601 de privada y 225 de pública. En modelo B: 914 (25,30%). De ellos 786 de privada y 128 de pública. En modelo D: 1.872 (51,82%). De ellos 734 de privada y 1.138 de pública.

Alguien lego en la materia se preguntará  ¿por qué no coincide la muestra seleccionada con la matrícula real del curso de 4º de ESO? Pues,  porque hay alumnado de 15 años, repetidor, en  3º y en  2º de la ESO…  Aun así y todo,  creo que es bueno tener la referencia de la matrícula de 4º de la ESO para ver que hay una diferencia de 10 puntos entre redes y ver los porcentajes por modelos.

Sorprende que en la muestra seleccionada se den 10 puntos más (22) de los que representa el modelo A  en la matrícula de ese 4º curso de ESO (12) y 10 puntos menos (51) al modelo D (61). Puede ser porque el 10% de repetidores  la mayoría de modelo A (inmigración...). El único modelo en el que la muestra seleccionada coincide con la matrícula en términos porcentuales es el modelo B (25%).   

Como se puede apreciar en el cuadro aportado en la web del Departamento,  el modelo D es el mayoritario en 4º de la ESO (61,16%); quiere esto decir, que la mayoría del alumnado tiene el euskera como lengua de instrucción escolar; esta mayoría se vería incrementada si tenemos en cuenta que la mayoría del alumnado de modelo B recibe sus clases de matemáticas en euskera. Es importante esta precisión pues no creo exagerado afirmar que más del 70% del alumnado de 15 años de Euskadi tiene el euskera como lengua de instrucción escolar en la mayoría de las competencias en las que va a ser evaluado en PISA. Este es un dato significativo a tener en cuenta en la medición de las diferentes competencias y pone de manifiesto  un hecho nada agradable pero contundente; la adquisición de la competencia lingüística en euskera al finalizar la ESO es claramente insuficiente no sólo en modelo A, sino en la mayoría del alumnado de modelo D y,  por supuesto, del B.

6- El Índice social, económico y cultural de las familias – ISEC- ; es relevante en el informe la constatación de que el ISEC ha sufrido un descenso importante de 2012 a 2015, especialmente entre el alumnado de la red pública que baja en 0,33 puntos mientras en la concertada  baja 0,22.

Quienes nos lean deben saber lo que ya intuyen: el ISEC de Euskadi es de los mejores de España (-0,25) es el segundo más alto de las CCAAs, aunque está por debajo de la media de la OCDE (0,04) y cercano a la media de la UE (-0,07) . Islandia es el país con el índice más alto 0,73 puntos, seguido de Dinamarca (0,59), luego Canadá (0,53) y Noruega ( 0,48).

Los alumnos de modelo A de la pública son los que bajan más (-0,41) frente al modelo D con un descenso del - 0,27. En la privada concertada el ISEC tanto en modelo A, B como D está por encima del ISEC medio de Euskadi mientras que los tres modelos de la pública están por debajo.

En el modelo A de la pública el ISEC llega a -1,29, en modelo B,  0,66  y finalmente y  aquí está una de las claves de lo sucedido  el modelo A concertado pierde -0.38; este modelo que en todas las ediciones anteriores representaba a alumnado de familias con el ISEC más alto ha perdido -0,38 puntos y esto ha tenido una incidencia significativa en los resultados, entre otras razones,  por la muestra introduciendo más alumnado de modelo A de concertada en la misma y al detectarse un cambio socio económico cultural a la baja  en este colectivo .

Es decir, que las consecuencias de la crisis, con su pobreza, precariedad y exclusión han tenido incidencia en los resultados PISA. Este elemento sí ha sido considerado significativo, y lo es para el Departamento de Educación. Qué casualidad el elemento en el que las responsabilidades deben ser compartidas no sólo por el Departamento de Educación sino por el conjunto del gobierno o,  mejor dicho,  de los gobiernos en todos los niveles de gobernanza. De él se deduce una tarea central; es preciso recuperar el nivel socioeconómico y cultural perdido con la crisis para mejorar los resultados de nuestro alumnado y ello concierne a todos.

7- Otra variable que incide en los resultados tiene que ver con la “idoneidad” del alumnado en el nivel educativo.

Aquí el número de alumnos repetidores de 15 años en 2015 ha aumentado en 2.2 puntos; es decir,  que en 2012 el 77,9% del alumnado de 15 años que estaba en 4º de la ESO hizo la prueba PISA y en 2015 es un 75,7%. Hay casi un 25 % de alumnos que están en 3º (18,1) y un 6,1 en 2º de ESO. Euskadi es la 2ª Comunidad Autónoma, tras Cataluña, con mejor situación de idoneidad del alumnado de 15 años escolarizado en 4º de ESO (75,8)

¿Hay una tendencia al deterioro de la variable de idoneidad del alumnado o es un dato puntual? ¿Cuáles son las razones de este descenso en 2.2 puntos con respecto a 2012?  Por tanto, hay que recuperar la tasa de idoneidad perdida en estos años.

8- Variable sexo. Irrelevante  desde el punto de vista significativo. Datos similares a otros años. Las chicas siempre mejores resultados.  

9- El castellano lengua  mayoritaria de la prueba  frente a la lengua mayoritaria de instrucción. Elemento clave y significativo, en mi opinión,  que requiere una explicación. El 74,7 %  hace la prueba en castellano.

¿Por qué el criterio para Navarra es diferente que para la CAPV?  Cito lo que dice el  Gobierno de Navarra: “El criterio general de PISA es el de aplicar las pruebas en la lengua de instrucción. En Navarra, los estudiantes de los modelos A/G hicieron las pruebas en castellano, y los estudiantes de los modelos B/D hicieron las pruebas en euskera”. [PISA 2015 Avance de resultados (versión preliminar, 8 de diciembre de 2016) Sección de Evaluación y Calidad] [www.educacion.navarra.es/documents/27590/924661/Primeros_datos_Navarra_PISA_2015.]

El criterio del ISEI-IVEI para la CAPV  ha sido desde 2003 que el vascófono familiar hiciera la prueba en euskera y el resto en castellano. De hecho,  otro de los cambios significativos con respecto al 2012 es que se ha incrementado el número de alumnos que ha contestado a la prueba en euskera. Parece ser que este año el criterio general  del IVEI-ISEI se ha flexibilizado y una parte del alumnado “castellano hablante familiar” ha respondido a las pruebas en euskera.

Esta es la edición de PISA en la que participan más alumnos de modelo D, y en la que más alumnos contestan en euskera. Pero, paradójicamente, casi 3/4 partes sigue contestando en castellano. El  74, 7%  ha contestado en castellano: y aunque se pasa del 16,2% al 25,3% del alumnado que contesta en euskera ,[ un incremento del +9,1% con respecto a 2012]  la lengua mayoritaria del alumnado en la prueba PISA 15 es el castellano.¿Cree la Consejería que es el propio alumnado el que debe decidir si hace la prueba en euskera o en castellano auto-atribuyéndose él mismo la decisión?  ¿Cree la Consejería que el criterio empleado en Navarra no es correcto para Euskadi? ¿Por qué? ¿Quizá los resultados en Navarra son mejores porque la cooficialidad y  las zonas lingüísticas establecidas responden mejor a la realidad sociolingüística de las familias y alumnado y en consecuencia en la muestra seleccionada? ¿Se deja al alumnado de modelo D y B en las evaluaciones regladas trimestrales y finales que realizan para la promoción de curso o la obtención del título de graduado en ESO o de bachillerato, la opción de responder en la lengua oficial que consideren más adecuada o se les examina en la lengua vehicular del modelo lingüístico elegido? 

En definitiva, ¿cree la Consejera que este hecho ha podido tener relevancia y es significativo para los resultados obtenidos?  ¿Por qué se ha producido este cambio o flexibilización de criterio por parte del ISEI –IVEI ? ¿Quién y cuándo se decidió cambiar el criterio? ¿Ha sido así en todas las pruebas o en unas sí y en otras no: competencia matemática, científica, comprensión lectora… o en todas? ¿Ha sido esta una decisión tomada desde el Departamento de Educación,  por parte de la Viceconsejería de Educación e Innovación Educativa, por las empresas contratadas, por el ISEI, por PISA… o se ha visto desbordada por la voluntad de los centros y de sus direcciones y equipos pedagógicos y han sido éstos los que han decidido?

Como decía, vemos  que en la edición con mayor participación de alumnado de modelo D, el número de alumnos que han contestado en euskera ha subido 9,1, llegando a representar una cuarta parte de la muestra (25,3) frente al 74,7 de los que han contestado en castellano. ¿Tiene este dato, en opinión de la Consejería,  algo que ver con los malos resultados de la presente edición?

Porque sorprendentemente, y ahí va otra paradoja sociolingüística,  la evolución del porcentaje de alumnado vascófono , con euskera con lengua familiar en las evaluaciones PISA es descendente,  tanto en toda la población escolar,  como en el modelo D (gráfico 2.3.5 c) (pag.27) del informe de resultados PISA 2015. Es decir, el euskera como primera lengua retrocede entre las familias vascas con alumnado escolarizado. ¿No cree nadie que éste es otro dato muy significativo de la realidad sociolingüística que se debe tener en cuenta?

Así se nos dice que de 2006 a 2015 se ha pasado en el modelo D de 34,6 a 27,9 (-6,7) y en toda la población de 20,0 a 18,2 ( -1,8).De 2009 a 2015 la pérdida es de 8,5 puntos porcentuales en la evolución de la lengua familiar del alumnado de modelo D.

¿Si sólo el 18,2% del alumnado tiene el euskera como lengua familiar, y si sólo el 27,9 % del alumnado de modelo D en 2015 tiene el euskara como lengua familiar , cómo respondiendo a la prueba en euskera el 25,3%  (+9,1 más que en 2012), no se van a resentir los resultados si la tendencia del alumnado de la CAPV de modelo D es a reducir la consideración de lengua familiar del euskera? ¡ Hor dago koxka! Cada día menos alumnos tienen el euskera como lengua familiar y cada día más alumnos tienen el euskera como segunda lengua.

Creo que está cada vez más claro que el alumnado y sus familias incluso en modelo D consideran el euskera una lengua escolar, de  instrucción,  en su mayoría,  y no una lengua familiar de uso cotidiano y eso incide en los resultados de competencias evaluados. No es una lengua para comunicarse en la vida cotidiana para la mayoría de la población escolar sino para unos pocos; para la mayoría es una asignatura a superar.

¿No debería coincidir, para la mejora de los resultados, la lengua de instrucción escolar con la lengua familiar y de uso; la L1 con la lengua de instrucción escolar? Como en Navarra.  ¿No sería ésta la medida que aseguraría en el corto plazo unos mejores resultados?  ¿No sería adecuado modificar el criterio de matriculación y condicionar la misma, a la lengua familiar del alumnado?

Si se contesta de manera negativa a estas preguntas sería deseable una respuesta  que tuviera en cuenta el interés pedagógico del alumnado y su desarrollo integral, el interés general, el bien común.

Que nadie piense que con esto se agota el estudio de PISA 2015. ( equidad, excelencia, otras competencias, creatividad….)  En absoluto, esto no es más que la introducción.  La mejora del sistema pasa por replantearse la cuestión lingüística, su ineficiencia;  el respeto a la lengua materna, al desarrollo integral del alumnado. La coincidencia entre lengua de instrucción y lengua de evaluación debe ser un criterio básico de consenso compartido,  como dice la OCDE y los técnicos de PISA. No sólo para la comparación con otras CCAAs y otros países,  sino,  fundamentalmente,  para respetar el derecho a tener el acceso a la educación y al conocimiento de todo el alumnado, respetando su lengua materna como lengua vehicular hasta finalizar la educación secundaria obligatoria. Esta decisión debe adoptarse por el bien de su educación integral y no debería tener consecuencias negativas para quienes optaran  por ella pues es la misma exigencia que formulaban  hace cuatro décadas las incipientes ikastolas que exigían el derecho de una minoría con euskera como lengua materna  a tener , como lengua vehicular de enseñanza-aprendizaje,  el euskera. El desarrollo integral de varias generaciones está o puede estar en juego.  

La lengua mayoritaria del alumnado del País Vasco en la prueba PISA 2015 es el castellano; es la lengua en la que ha contestado el 74,7% de la muestra seleccionada por el ISEI-IVEI; sorprende, pues en la muestra seleccionada para hacer la evaluación internacional de la OCDE, un 22% el alumnado es del modelo A, un 51,62 % es de modelo D y el 25,90% del modelo B.

Siguiendo las instrucciones de PISA, el 75% del alumnado debería haber realizado la prueba en euskera (pues la mayoría del modelo B recibe Matemáticas en euskera). De hecho, en Navarra, en PISA 2015, [se obtuvieron resultados mejores] el criterio a la hora de decidir la lengua de la prueba fue (siguiendo las orientaciones de PISA) que fuese la lengua de instrucción (modelo A y G en castellano; modelo B y D en euskera).

Descalabro, varapalo, desastre…fueron los términos empleados en los medios para definir PISA 2015, cuando se hicieron públicos los resultados de Euskadi. Euskadi quedó por debajo de la media de la OCDE, de la media de España y de la de la UE. La comunidad autónoma que más invierte por alumno, una de las peores en resultados. El lehendakari hizo autocrítica y, en aquel momento en que se estaba configurando el nuevo gobierno, la consejera procedió a sustituir a la viceconsejera de Innovación Educativa y su equipo y a anunciarnos un plan de lectura y a recordarnos que ya se estaban reforzando algunas competencias con más horas de euskera, pues las evaluaciones de diagnóstico, propias, ya habían adelantado los malos resultados de nuestro alumnado de 15 años. Ha pasado casi un año.

Uno se hace preguntas tras PISA 2015 sobre los cambios detectados en la prueba y no explicados; sobre cambios considerados no significativos, sobre las muestras seleccionadas…etc. Las preguntas sobre lo que es significativo para uno o insignificante para otro no deberían ser parte del debate educativo, porque a estas alturas las respuestas deberían haberse dado en sede parlamentaria, en la opinión pública y en la publicada. Pero yo no las he visto. Al parecer, se han producido algunos cambios que el Departamento no considera significativos. Veamos:

1.- En la edición de 2015 han participado más países que nunca (72) no sólo de la OCDE (35) sino de otros países; además, y es lo más relevante, en esta edición, PISA 2015 ha sido la primera vez que participaban todas las comunidades autónomas de España, por lo que este año se puede decir, citando al IVEI-ISEI “que se puede considerar como una evaluación del sistema educativo español al final de la escolarización obligatoria”. Es la primera vez que se evalúa alumnos de 15 años de 4º de ESO o de cursos inferiores del conjunto de España y ¡qué casualidad¡ es la vez que peores resultados obtiene Euskadi, que, en ediciones anteriores, siempre había estado por encima de la media de España.

Este hecho tan significativo no ha merecido una reflexión “propia” del Departamento de Educación ni, mucho menos, conjunta con el Ministerio. A mí, me sugiere la siguiente reflexión personal: siendo las diferencias entre comunidades tan significativas y hasta tal punto que, en algún caso, hay diferencias de más de un curso escolar, el Ministerio de Educación y Ciencia habrá planteado inmediatamente en el seno de la Mesa Sectorial, donde están presentes todas las autonomías, un plan para la “armonización, homogenización” del nivel de competencia entre todos los alumnos españoles al final de la ESO. Por ello, creo pertinente formular a la Consejería de Educación del Gobierno vasco competente en la materia y máxima representante del Estado en Vitoria-Gasteiz si hay algún planteamiento al respecto por parte del Ministerio de Educación del Gobierno de España y/o si, en su defecto, la Consejería vasca de Educación ha planteado, con ánimo de mejora del sistema del conjunto del Estado, algo al respecto al “gobierno de esta nación de naciones que es España” para la mejora del sistema. Si el sistema educativo es uno, ambas partes deben tener un leal planteamiento “en común” al respecto, salvando las competencias que le son propias al Gobierno vasco, lógicamente.

2.- Se han detectado también cambios en la muestra de la Prueba de PISA 2015 del País Vasco. Se hizo por redes y modelos, pero, al parecer, no por los seis estratos empleados en las muestras de ediciones anteriores. Además, otro cambio, el más significativo para la consejera en un primer momento (el soporte) ; hasta 2012 la prueba se había hecho en soporte papel y ahora en ordenador, que, al parecer, es más caro. (y según la consejera gran responsable de la debacle, cataclismo, varapalo, ….) En palabras de la consejera se decide reducir el número de centros y alumnos por razones económicas, por abaratar costes. Pero nadie pregunta: ¿Cuál ha sido el coste de la prueba PISA 2015 en Euskadi? ¿Cuál ha sido el coste de esta prueba en 2000, 2003, 2006, 2009, 2012, 2015? ¿Cuánto de ahorro ha supuesto reducir la muestra real y no continuar con el nivel de proporcionalidad seguido hasta 2012? ¿No cree la consejera que hubiera sido mejor mantener la proporcionalidad entre la muestra seleccionada y la ponderada? ¿Cuáles han sido los criterios para no estratificar la muestra como se había hecho en ediciones anteriores en seis estratos? ¿La relación de los centros que han participado por territorios, redes, …es la misma que años anteriores? ¿Hay algún centro que ha participado en todas las pruebas PISA que se han celebrado hasta la fecha? ¿Cuántos centros de los seleccionados han repetido y cuantas veces? ¿Por qué ha considerado la consejera que el ordenador está en la base de los malos resultados? (¿incompetencia digital del alumnado, del profesorado,…errores de funcionamiento… mayor trabajo para el centro…? ¿Alguna razón que lo explique? ¿No hubo manera de preparar previamente la prueba como en ocasiones anteriores se hacía en soporte papel?). De la muestra de centros seleccionados para hacer la prueba, ¿cuántos no lo hicieron y por qué?

3.- He aquí, la muestra PISA 2.015 de alumnado y centros por modelos lingüísticos y redes.

Alumnado Pública Concertada Total

Alumnado. A B D Total

Pública. 225 128 1.138 1.491 (41,3%)

Concertada. 601 786 734 2.131 (58,7%)

Total. 826 (22,86%) 914 (25,90%) 1.872 (51,62% 3.612

En la muestra real seleccionada, la diferencia entre redes es de 17,4 a favor de la concertada. ¿Es tanta la diferencia entre redes; está justificada? En el gráfico 2.2.a del Informe presentado en el parlamento se dice que el porcentaje de alumnado por redes educativas en 2012 y en 2015 es en la pública de 45,0% -45,1% y en concertada del 55,0%, 54,9“ ; es decir, que hay una diferencia de 10 puntos y no de 5 como se afirma; no varía la diferencia. De hecho el cuadro 2.2.a con el porcentaje de alumnado por redes educativas 2012 -2015 lo corrobora gráficamente; 45,0% en 2012 y 45,1 %en 2015 para la pública, frente a 55% para la concertada en 2012 y 54,9% para 2015.

Estas diferencias se pueden ponderar, pero se deben constatar. En la matrícula de 2015, la diferencia entre pública y privada en 4º de la ESO es de 5 puntos, no diez como se dice y , desde luego, está muy lejos de los 17 puntos que se dan en la muestra seleccionada para PISA 2015 (se triplica la diferencia y se supera). Seguro que para el Gobierno vasco tampoco es significativo pero sí es reseñable y no se menciona, ni se explica. En definitiva, ¿Por qué en la muestra hay 17,4 puntos de diferencia entre privada y pública?

Escribo estas líneas el martes 4 de julio en que se ha dado a conocer la ley del referéndum de Cataluña; el mismo día en que Pedro Sánchez ha dado cuenta de su reunión con Felipe VI, un día antes de reunirse con Mariano Rajoy.

Es decir, en un momento crucial de la crisis territorial de España provocada por el radical giro independentista de la antigua CyUnió, hoy PdCat, ERC, constituídos en Junts Pel sí, y gobernando en Cataluña con el apoyo de la CUP, los “neoanarquistas” catalanes antisistema. Estos nacionalistas catalanes, que representan la mayoría parlamentaria en Cataluña, quieren llevar su propósito de referéndum ilegal, no pactado, y culminar su proceso de desconexión de España. Para ello han presentado de forma oral un texto que dicen, de ley suprema y superior a toda ley en vigor, por el cual si la mayoría de los votantes dicen que sí, el 1 de Octubre se declarará la República de Cataluña de manera unilateral y si los votantes dicen que no, se convocarán elecciones ( supongo que serían plebiscitarias para declarar la independencia a continuación) .

Vamos que no hay salida; independencia sí o sí. No se exige ni un mínimo de participación en el conjunto de Cataluña, ni en cada territorio, ni una mayoría cualificada, ni nada…Todo un ejemplo de “claridad” democrática; “per collons”. La referencia a Quebec y su tantas veces mencionada “ley de claridad” o con el proceso pactado escocés han pasado a mejor vida.

Su referencia es el derecho a la autodeterminación que en el derecho internacional está restringido a países coloniales y oprimidos donde no existan las libertades. [Considerar a Cataluña una colonia es un auténtico disparate aunque lo crea más de la mitad de su población; si fuera así habría que replantearse la historia de Cataluña que se enseña en las aulas de la Generalitat].

Este despropósito jurídico, legal, y en definitiva, este fracaso político, ha venido precedido por el cese fulminante del Conseller de Empresa y Conocimiento, Jordi Baiget que tuvo la osadía de decir en público que no veía claro que se pudiera hacer el referéndum y que, desde luego, no estaba dispuesto a poner en riesgo su patrimonio y el de su familia por incurrir en flagrante ilegalidad. Un hombre de Artur Mas menos en la Generalitat. La contestación de Francesc Homs, Joana Ortega… y otros de la extinta Convergencia se puede resumir en un estamos hasta los “collons” de Puigdemont y de ERC…y delata las tiranteces entre ERC, auténtico factótum del “procés” con el apoyo de la CUP, y las víctimas, Irene Rigau, Ortega, Mas, y antes Duran i Lleida etc…

A estas alturas de la historia, cualquier político debe saber que la responsabilidad de cualquier gobierno es cumplir y hacer cumplir la ley; no deben extrañarse quienes gobiernan de las consecuencias de no hacerlo. De hecho los gobernantes de la Generalitat se comportan con tanta “astucia” como “cobardía” para no afrontar las consecuencias de sus actos manifiestamente contrarios a la legalidad.

Es decir, nos acercamos al final de otra etapa de un “procés”, con una crisis de gobierno catalán en la que los más timoratos del “procés”, los que hicieron del pactismo catalanista estatutario su razón de ser en Cataluña y en Madrid, los que gobernaron Cataluña y contribuyeron a la gobernabilidad de España con, Suárez, Felipe y con Aznar están siendo laminados. Por un lado, por los jueces debido a su actuación contraria a la legalidad ( inhabilitación). Y, por otro lado, por sus compañeros de viaje a la independencia (o al ridículo), en este caso, por su falta de entereza, determinación y convicción en la actuación ilegal de desconexión programada y no querer asumir las consecuencias de la misma.

La debilidad de los convergentes se ha visto acrecentada por la corrupción de la familia del “honorable” Puyol, el caso Palau- Millet, Orfeó Catalá, la Fundación Catdem, antes Fundación Trias Fargas, y los innumerables casos de corrupción con la empresas del “ tres per cent” ( o 4 o más por ciento) , el embargo de todas sus sedes… . Todo ello ha sido una carcoma que ha debilitado a los convergentes en un largo proceso del que los chicos de Oriol Junqueras y los cuperos ( los neoanarquistas catalanes) han salido reforzados en cada nueva elección anticipada de las tres convocadas por el líder que más ha perdido en los años de proceso soberanista que llevamos. Artur Más, por perder, lo ha perdido todo… en estos momentos no es nadie…y su partido, según las encuestas con menos peso que el PP.

El cese fulminante del Conseller tiene algo de aviso a navegantes, pero también marca un perfil dictatorial poco o nada democrático por parte del President independentista Puigdemont que tardará en olvidarse y de Oriol Junqueras, de la izquierda republicana catalana ( una izquierda republicana que gobierna en Cataluña con un partido tan corrupto como el PP o más, y que no respeta la libertad de expresión; una Convergencia i Unió que alardeaba de los recortes que era capaz de hacer en educación , sanidad etc…! jodé con los compañeros de gobierno y viaje de estos izquierdosos de Joan Tardá y Rufián).

En este contexto, hacer culpable de la situación de Cataluña al PP puede tener poco sentido, aunque a nadie se le escapa que ellos son corresponsables, pues fueron los que llevaron el Estatut al Tribunal Constitucional, recogieron firmas para que se lo “cepillaran” y tras cuatro años de mayoría absoluta han convertido un problema regional de financiación autonómica y de encaje de Cataluña, en un problema de estado, con su inmovilismo y su torpe manera de actuar alentando el victimismo y convirtiéndose en una fábrica de independentistas.

Exigir el respeto a la ley y su cumplimiento es algo que se le supone a todo gobierno, pero la política es algo más. Amenazar ahora con el papel del ejército en el mantenimiento de la unidad de España (Dolores Cospedal) y con la suspensión de la autonomía (artículo 155) por muy constitucional que sea, podrá servir para ganar votos en el resto de España, pero estas medidas no sirven para lo fundamental; convencer a la mayoría de los catalanes de que es mejor para ellos y para el conjunto de España que sigamos juntos.

Ya se les ha dicho a los catalanes que nadie les reconocería como nación si hicieran un referéndum ilegal, que saldrían de la UE (Josep Borrell), que lo de las balanzas fiscales es un cuento, que el España nos roba es mentira, que se puede buscar otra manera de encajar en la constitución, otra manera de financiación…. pero se lo ha dicho todo el mundo salvo el gobierno del PP que es quien se tenía que haber puesto a ello.

Que en este contexto algunos pretendan responsabilizar al PSOE de la situación resulta inadmisible.

El PSOE del 39 congreso es consciente no sólo de la plurinacionalidad de España, sino también de la plurinacionalidad de Cataluña, de Euskadi, de Navarra, de Andalucía… porque en cada una de la nacionalidades históricas, que en la CE eran 3, pero que tras las reformas estatutarias , apoyadas y votadas por el PP, de Aragón, Andalucía,… son 7, hay singularidades y maneras de sentirse, lenguas locales, e historia propia… que deben ser vertebradas, articuladas y conjugadas en un proyecto común, federal, acordado como mínimo con el grado de acuerdo alcanzado en el 78. Ha cambiado España en estos 40 años y hay que adaptar el texto constitucional a la nueva situación.

En eso está el PSOE, el nuevo PSOE, en la reforma federal de la Constitución, para seguir juntos. Queremos un proyecto de España en común, como una nación-estado con sus naciones sin estado dentro, desarrollando el autogobierno hasta donde seamos capaces de acordar en esa nueva España federal. Estaría bien que para abordar la nueva situación se empezara por dialogar entre gobierno y Generalitat, y en paralelo, por constituir ya una comisión de reforma constitucional en el Congreso que empezara a trabajar con voluntad de acordar una reforma federal de la Constitución del 78.

Quintacolumnistas y la legión de tertulianos anti Sánchez han criticado con furor desmedido la doble abstención del PSOE; ante la moción de censura de Unidos Podemos y el CETA. No les interesan las razones dadas, siguen a lo suyo como si no hubiera habido unas primarias, un congreso, un nuevo proyecto y una nueva dirección con un renacido secretario general.

En el caso de la “moción de censura”, el portavoz socialista fue prácticamente ignorado mediáticamente a pesar de que hizo una intervención magistral y sacó a colación un texto que puso de manifiesto que la prioridad de Unidos Podemos no era desalojar a Rajoy sino disputar espacio al PSOE ( “Eramos pocos y llegó Pedro Sánchez” ). Abalos laminó al líder de Podemos y dejó en evidencia su moción de censura. La explicación del sentido del voto fue convincente porque aunque nadie niega los motivos de la censura de Rajoy, magistralmente explicadas por Irene Montero, el debate de la tarde y del día siguiente puso de manifiesto, muchas cosas y entre otras, las graves discrepancias con la cuestión nacional- Cataluña- referéndum y las dificultades para acordar una postura de gobierno al respecto. Amén de acordar el candidato, el programa requiere no sólo acordar la agenda social, y de regeneración, sino también la cuestión nacional.

Es ahí y es con esto, con lo que el PP y la brunete mediática lo tapan todo; con la inestimable irresponsabilidad de los independentistas a los que les importa un higo la suerte de España; tenemos la pinza PP-Cs-Independentistas que impide un gobierno alternativo; al final, es con la sacrosanta unidad de la patria con lo que se hace inviable cualquier propuesta de avance en la alternativa de cambio.

En el caso de la abstención socialista sobre el CETA se ha catalogado como expresión de desconcierto, irresponsabilidad, falta de solidez, izquierdismo, podemización…. del nuevo PSOE… alguno como Vidal Foch auténtico quinta columnista del Grupo Prisa va un poco más allá y considera lisa y llanamente que la abstención socialista es una apuesta anti Europa del PSOE. Qué barbaridad.

Pierre Moscovici viene a España al foro de NE con todos los dirigentes del PP y se reúne con Pedro Sánchez y con algún socialista más y desliza una frase que muy bien podría haber dicho a sus excompañeros de partido socialista francés antes de que lo hicieran estallar por los aires los socioliberales Hollande, Valls y Macron…: “Hay que conciliar ser de izquierdas y ser creíble” ( El Mundo 23.06.17) . Me refiero a esa frase que al parecer le dijo a Pedro Sánchez con motivo del revuelo que se montó cuando Cristina Narbona anticipó por twiter que los socialistas igual que otros socialistas franceses , austríacos, polacos…etc no iban a apoyar el Tratado de libre Comercio con Canadá. Es cierto que el portavoz socialista en la comisión de exteriores lo había defendido, pero no menos cierto es que el 39 Congreso recién celebrado había delimitado como “conditio sine qua non” una serie de garantías sociales, ambientales, laborales y jurídicas que todo tratado de libre comercio debe tener para ser apoyado por el nuevo PSOE, no el de Susana Díaz.

Nuestro modelo de globalización justa lo impide. La presidenta del PSOE, Cristina Narbona, miembro del equipo de elaboración de la ponencia lo explicó perfectamente en Hora 25 de la Cadena Ser y posteriormente, el portavoz, Ignacio Puente y este último lunes, Manu Escudero, tras la ejecutiva con los líderes de UGT y CCOO en la comisión ejecutiva conjunta donde se han puesto en común los puntos de la gran alianza social y de progreso con los sindicatos ( garantía juvenil, actualización de pensiones, reforma laboral…)

Este 39 Congreso tenía un eslogan, “somos la izquierda”, y esto ya no es lo que era. El quinta columnista de El País afirma que “abstenerse violaría la credibilidad del PSOE ante todos” y que sería una afrenta a la mayoría del socialismo continental y cierra este señor afirmando que “equivale de hecho a ir contra Europa”. Este señor afirma que defender la no precariedad del trabajo siguiendo las recomendaciones de la Comisión de Empleo, o de la OIT, o de los sindicatos… que afirman que estos tratados se hacen con un modelo de crecimiento en el que se sigue la privatización de servicios públicos y la transferencia de rentas de trabajo a las rentas de capital…

A este columnista igual que a la mayoría de los parlamentarios europeos socialistas les parecía totalmente improcedente plantear la negativa al apoyo del nombramiento de J C. Juncker cuando se puso de manifiesto en noviembre de 2014 que no era digno de ocupar la presidencia de la Comisión Europea, porque un consorcio de periodistas internacionales ( entre los que no había nadie de El País, por cierto) puso al descubierto el llamado Luxleak; es decir, los tax rulling, los acuerdos “ad hoc” que el presidente de Luxemburgo, sede del tribunal de justicia europeo, firmaba con las grandes multinacionales para que no pagaran sus impuestos de sociedades o si lo hacían fuera en cantidades ridículas. Se estimaba en un billón anual el fraude fiscal. El equivalente a la deuda de España.

Aquello se produjo en plena crisis de Grecia, con una gran coalición en el país que de manera suicida acabó con el PASOk porque perdió todo su crédito político ante los ciudadanos y dio lugar al surgimiento de Syriza-Tsipras ( Varoufakis) . Pedro Sánchez fue capaz de exigir al grupo parlamentario socialista en Europa que, por lo menos, se abstuviera, aunque los jefes de “la gross koalition” de Martín Schultz hubieran ya pactado con los socialistas franceses como el señor Moscovici o el holandés Jeroen Dijsselbloem (presidente del Eurogrupo, socialdemócrata como Moscovici y cuya opinión sobre los países del sur le desautorizan para cargo comunitario alguno.) la conformación del gobierno de la UE y su parlamento. Con un Arias Cañete en Medio ambiente en la CE. Para ser de izquierdas y ser creíble lo correcto era hacer oposición a Juncker o haber abierto una crisis en la UE por la evasión fiscal. Eso debía haber hecho la socialdemocracia europea para ser creíble. En ningún caso apoyar el nombramiento de Juncker y mucho menos entrar a un gobierno de coalición con él.

Para ser creíble es indiferente ser de izquierdas o de derechas; para ser creíble, y Pedro Sánchez y la militancia socialista lo saben muy bien, hay que hacer lo que se dice; lo que en su tiempo decía JL Rodríguez Zapatero en una portada de El País de su primera legislatura , que él no cumplió en la segunda, “queremos políticos que nos digan la verdad”. O como dijo Carme Chacón “si decimos cambio, hacemos cambio” … Somos la izquierda que quiere gobernar, pero para cambiar las políticas que están haciendo daño a los ciudadanos; la precariedad, la pobreza, la desigualdad, el trabajo sin derechos…la degradación del planeta por el efecto invernadero, el paro juvenil… los abusos bancarios, de las eléctricas, de las muntinacionales… la corrupción, los paraísos fiscales….son realidades que exigen poner límites, reglas a la globalización y sobre todo a la especulación financiera y la evasión-elusión fiscal. Es pura diletancia hablar de UE sin mencionar una política fiscal común por lo menos para los países que tienen una moneda común… Y los europarlamentarios no han hecho nada al respecto cuando ya nos acercamos al final de su legislatura.

El caso del socialismo francés

Vidal Foch siguiendo la línea de acercar a Sánchez con el fracaso de Hamond en Francia se alegra del 'Macronismo' y proclama el “requiescat in pace” del socialismo francés en su columna y se alegra de la victoria de Macron.

Siendo tan riguroso debiera ser más prudente porque si bien a Macrón el candidato socioliberal de Francois Hollande, le votaron el 66,10% de los franceses ( 20,75 millones) en la segunda vuelta frente al 33,90 % de la ultraderechista Marine Le Pen (10,64 millones de franceses), la abstención fue la más alta desde 1969 (25,44%) y el número de votos nulos y en blanco registró un record ( 11,47%). Son dos datos significativos de las presidenciales que no se deben ignorar; adquieren especial relevancia si los relacionamos con los índices de abstención de las legislativas. En ellas, la abstención ha llegado al 57 %; la mayoría absoluta de Macron está construida sobre una gran abstención de la que los medios apenas se hacen eco. Tiene Macron 300 diputados de LREM y 41 de MoDem y algún diputado que ha sacado el acta como independiente como Valls… de un total de 577 que componen la Asamblea Nacional Francesa. Pero hay un 57 % de electorado al que no le representa nadie: NO LES REPRESENTAN.

Esta mayoría absoluta no representada tiene mucho que ver con esa izquierda socialista e insumisa que no ha ido a votar porque los dirigentes de la izquierda no han sido capaces de “conciliar ser de izquierdas con ser creíbles”. ¿Cómo creer a los dirigentes socialistas franceses como Hollande, Macron, Valles… que han traicionado a su electorado…? La recomposición de la izquierda pasa por la recuperación de su credibilidad, un nuevo socialismo, una nueva socialdemocracia. En eso estamos aquí en España tras el 39 Congreso.

El resultado abre un debate sobre el sistema electoral. Es un sistema con dos vueltas que sobredimensiona la representación del ganador y marginaliza al perdedor. Un partido como la LRM pueda sumar un 32% de votos en la primera vuelta y en la segunda un 75% de escaños. Y otro como el FN pueda quedarse sin grupo parlamentario pese a haber obtenido un 13% de votos en la primera vuelta.

Tras la aplastante victoria de Pedro Sánchez en las primarias del 21 de Mayo espero y deseo, como lo espera y desea la gran mayoría de los socialistas, estar asistiendo al penúltimo capítulo de un período de crisis que comenzó en 2010 y que se cerrará con la celebración del congreso del 16-18 junio. Un congreso en clave de unidad, integración y cambio, que procederá a elegir la nueva ejecutiva del nuevo tiempo. Inmediatamente después, y en paralelo, se van a secuenciar las primarias provinciales y autonómicas en toda España.

Un calendario apretadísimo, pero plenamente democrático y estatutario. Dos meses con un agosto inhábil que nos permitirán comenzar octubre con todo el partido renovado y con ganas de seguir recuperando el espacio socialdemócrata perdido en estos últimos 7 años, como lo estamos haciendo a tenor de lo que dicen algunas encuestas.

El proyecto socialdemócrata renovado de la izquierda que aspira a gobernar España y a desalojar a Mariano Rajoy está en marcha porque la afiliación y también la ciudadanía empieza a ver en el PSOE la alternativa. Para ello es necesario cerrar bien todos los procesos y hacerlo con unidad, integración y lealtad al proyecto que ha vencido en las primarias por mayoría absoluta.

Sobran las disputas internas, hace falta contención, generosidad y altura de miras para que no perdamos de vista el objetivo: el cambio de gobierno. Son noticias gratificantes la incorporación de Cristina Narbona a la presidencia del partido, su trabajo de referencia en materia de cambio climático y de transición energética; también lo es la incorporación de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, a la secretaría de Igualdad, o el ofrecimiento a Patxi López de integración en su equipo…porque todo ello indica que el cambio en el PSOE está en marcha y este es el previo para el cambio en el país.

Todo el mundo sabe que la unidad es un requisito previo para ser la alternativa ; eso lo saben también nuestros adversarios y, sobre todo, lo saben nuestros enemigos; por ello, unos y otros, alientan nuestra división de manera sistemática amplificando discrepancias, alentando ambiciones personales, distorsionando lo que decimos, magnificando desaciertos o, lisa y llanamente, desacreditando a nuestro secretario general tachándolo de izquierdista, veleta, inconsistente etc… como , de manera injustificada y gratuita, se ha hecho desde determinados medios.

La unidad no es fácil. La pluralidad que convive en el PSOE es de tal magnitud y tan diversa, ideológica y territorialmente, que la unidad cuesta más. En su día, el PSOE fue considerado la “casa común” de la izquierda porque en él confluyeron diferentes corrientes y partidos en especial tras la caída del muro; ahora, debemos partir del principio clarificador de que “somos la izquierda” para la integración de la diversidad; que nadie piense que vamos a integrar para luego volver a la experiencia de que nos dirijan con arreglo a estrategias socio-liberales, de tercera vía, tipo Blair, o , declaradamente liberales como le ha ocurrido al PSF con Hollande- Macron y Valls. El PSOE no es el PSF, ni el PASOK. No lo vamos a permitir. No es esa la apuesta de los que hemos dado nuestro apoyo a Pedro Sánchez, ni del proyecto aprobado como alternativa al diseñado por los ponentes que, al parecer, no van a comparecer , ni a defender la ponencia marco encargada por la disuelta Gestora, que tampoco quiere dar cuenta del balance de sus 8 meses de gestión. Es la enmienda a la totalidad de “Somos socialistas por una nueva socialdemocracia” el texto de la mayoría para el 39 congreso y así espero que lo hayan entendido todos tras los resultados del 21 de Mayo.

Los otros dos candidatos han reconocido la victoria de Pedro Sánchez, se han puesto a su disposición y, con más o menos convicción, se “disponen a arrimar el hombro”. La unidad no se puede desvincular ni de la integración, ni de la lealtad. Tras lo ocurrido el 1 de Octubre nadie entendería una reedición de disputas de poder internas; por ello, el ganador debe integrar y hay datos que avalan que lo está intentando y, a su vez, va a requerir lealtad, no sólo de cara al Congreso y la conformación de la comisión ejecutiva, sino también con vistas a los congresos locales, provinciales y autonómicos inmediatos. El proceso se cerrará el 1 de octubre de 2017, un año después del inefable Comité Federal de infausto recuerdo.

En Euskadi, la unidad pasa por que los procesos congresuales confirmen el proyecto ganador de la nueva socialdemocracia de Pedro Sánchez e integren el caudal de ilusión y esperanza de renovación. Todos a una. No es hora de disputas, sino de cerrar filas para consolidar el liderazgo de Idoia Mendía y marcar el perfil propio del PSE-EE en el conjunto del PSOE y en los gobiernos de coalición con el PNV en los que estamos.

Porque en el caso vasco, la unidad tiene un elemento de responsabilidad añadido que nos interpela a todos a ser más responsables en los procesos congresuales y de primarias que se abren tras el Comité Nacional de 5 de Junio; estamos gobernando en el gobierno vasco, en las tres diputaciones y en los ayuntamientos de las tres capitales con el PNV. Nadie entendería en Euskadi a estas alturas que cambiáramos de líder y de estrategia cuando llevamos 6 meses en el gobierno en el gobierno y a mitad de legislatura en ayuntamiento y diputaciones. El acuerdo con el PNV tras las municipales y forales y el posterior acuerdo para el Gobierno Vasco no deben ser objeto de discusión, en mi opinión, como no lo debe ser la disputa de liderazgo, como algunos pretenden, intentado capitalizar un deseo de cambio que compartimos de manera mayoritaria todos, incluso, la secretaria general. Apostar por un nuevo liderazgo en estos momentos es una irresponsabilidad cuando los tres territorios se han pronunciado en sus “congresillos” por la integración y cuando Idoia Mendía se ha puesto a disposición de Pedro Sánchez.

La opción por ser una izquierda útil, que gobierna y que acuerda, es la apuesta que aprobó el Comité Nacional del PSE-EE y en la que estamos embarcados todos. El cambio de los socialistas vascos en Euskadi , por tanto, pasa por unir más el partido, por hacer visible la impronta de nuestras políticas en los gobiernos donde estamos y por hacer una buena gestión en las instituciones locales y forales; el cambio pasa por incorporar savia joven a los equipos de dirección, por activar los grupos de trabajo sectoriales y por llevar a la práctica el proyecto que aprobemos para el conjunto de España a mediados de Junio en el Congreso federal del PSOE y su adecuación al congreso de Euskadi.

La socialdemocracia vasca, el PSE-EE, tiene la obligación de ser útil a los ciudadanos, marcar perfil propio, mejorando sus condiciones de vida, de trabajo, generando nuevas oportunidades de empleo, reforzando el estado del bienestar, y redistribuyendo la riqueza con una reforma fiscal más justa, equitativa y progresiva, y, en definitiva, aportando soluciones a los problemas de desigualdad, pobreza, precariedad, violencia de género, discriminación lingüística en el acceso a la función pública,…; para ello es necesario que el PSE-EE cierre sus procesos congresuales unido y fortalecido para así encarar con mejores perspectivas las próximas elecciones.

Somos parte de una izquierda útil, el PSOE, que, como acabamos de saber, fue capaz de llevar ante el tribunal constitucional la amnistía fiscal de 2012 del PP y conseguir que sea declarada inconstitucional por unanimidad ( Montoro, dimisión) ; una izquierda útil que ante el reto de Cataluña se remite al diálogo y a la política para reformar la constitución para seguir juntos ; una izquierda útil que trabaja por que la corrupción no quede impune ( Catalá y Zoilo, dimisión) , por que la separación de poderes se garantice ( fiscal reprobado a casa) y por que se articule una nueva mayoría que desaloje a Rajoy de la Moncloa etc… Una izquierda que sabe que hay razones para censurar a Rajoy y su gobierno, pero que sólo planteará una moción de censura cuando previamente la haya acordado con una mayoría parlamentaria en todos sus términos (programa, calendario y candidato) para ganarla.

El PSOE que en estas primarias ha demostrado ser el partido más democrático y participativo de España debe salir de su congreso, más unido, renovado y fortalecido; convertido en un instrumento más útil para la sociedad y para mejorar la vida de los ciudadanos; un PSOE que ponga punto final a su crisis y afronte el futuro de cambio que la mayoría de la sociedad anhela, porque somos imprescindibles para el cambio de gobierno en España.

El pasado 28 de mayo la cabecera guipuzcoana del grupo Vocento nos sorprendió con una entrevista con Jesús Eguiguren que titulaba “Sánchez debe ser alternativa desde el centroizquierda. Sería un error ir junto a Podemos”.Sánchez debe ser alternativa desde el centroizquierda. Sería un error ir junto a Podemos   Aunque no es en mi opinión una cuestión baladí, la cabecera vizcaína y alavesa del mismo grupo mediático entrevistaba el mismo día a la Secretaria General , Idoia Mendía. Me dispongo a hacer un comentario de lo manifestado por Eguiguren con quien estoy en radical desacuerdo.  

Es legítimo que un medio de comunicación pretenda marcar la línea de un partido político incluso en contra de lo que acaban de decidir los militantes de manera democrática; otra cosa es que los intereses legítimos de un medio sean voceados  a los cuatro vientos por quien ha sido presidente del PSE-EE como si la campaña de primarias continuara,  tratando con ello de condicionar el Congreso Federal y el proceso de renovación del socialismo vasco.

Como todo el mundo sabe, J. Eguiguren era partidario del Pacto del Betis, así lo dijo él mismo en un Comité. Nacional; era partidario de un “arreglo” entre Susana y Patxi,  que la victoria por mayoría absoluta de Pedro Sánchez  ha laminado. Esa operación tuvo su reflejo en su presencia en campaña en el único acto de Susana Díaz en Euskadi, en la comida del Hotel Canciller Ayala de Vitoria que,  me consta, asombró a tirios y troyanos. Los  defensores de la candidatura de Patxi López no entendieron su presencia.

Me resulta impecable la recomendación que hace a Pedro Sanchez de “desarrollar una política en la que todos los sectores del PSOE se sientan representados” [¡quién se va a oponer a ello! aunque ello no se compadece con el titular] así como su apelación a flexibilizar su discurso, pero ya uno empieza a mosquearse cuando afirma “ que, una vez terminadas las primarias,  debe abandonar su radicalidad y acompasar su discurso al sentir de un partido socialdemócrata”. Parece desconocer que el proyecto del vencedor se titula Somos socialistas. Por una nueva socialdemocracia y en él han colaborado en su redacción izquierdistas tan reputados como Borrell, Narbona, Tezanos, Escudero… ¡una banda de rojos pancarteros radicales antisistema! La supuesta radicalidad quizá tenga que ver con la firma voluntad de los partidarios de Sánchez de erradicar,  de raíz, (perdón por la redundancia)  la posibilidad de que lo que sucedió el 1 de Octubre no pueda volver a ocurrir.

Jesús Eguiguren se desliza por esa pendiente del tertuliano de derechas que achaca un izquierdismo y radicalidad a Pedro Sánchez que no se fundamenta en ninguna de sus propuestas. Es un rumor urbano de la prensa conservadora que, como tantos otros, ha hecho suyo. Así mismo, y para completar el conjunto de lugares comunes, en la misma entrevista vuelve a hacer acto de presencia lo que ya es otro tópico que ha calado también entre algunos socialistas que asocian a Sanchez con  B.Hamon y el 6% de la primera ronda de las presidenciales francesas: asocian el desastre del socialismo francés a la elección de B. Hamond en las primarias y no a las políticas de F.Hollande, la traición de Valls… que dieron lugar a la “Francia insumisa”  de Melenchon ; muy similares,  por cierto,  a las políticas que Zapatero aplicó tras negarse a reconocer la crisis y que abocaron al 15 M y el nacimiento de  PODEMOS; lo mismo cabe decir de la machacona asociación mediática con Jeremy Corbin que está tratando de levantar el laborismo tras los años de tercera vía thatcheriana de Tony Blayr…. Por favor,  un poco de rigor y respeto, la socialdemocracia es necesaria para toda Europa ; no puede ser que se insista en esta idea de que la alternativa es  la gran coalición, tan de Patxi López de que entre Hamond y Corbyn prefiero a Martín Schultz que decía el lehendakari en campaña;  tras tres derrotas consecutivas del centroizquierda socialdemócrata alemán partidario de la gran coalición merecen una reflexión más profunda , en especial, porque tras la debacle socialdemócrata en todas partes, sólo quedan dos referencia de gobierno  en Suecia y Portugal. Por cierto,  Eguiguren , situado a la derecha del proyecto de Pedro Sánchez, vuelve a olvidar que Antonio Costa y su gobierno de izquierdas existe en Portugal o que la referencia de Manu Escudero en materia económica y sociedad de bienestar es Suecia.

No es de buen compañero la descalificación que se hace de quienes hemos votado a Pedro Sánchez para renovar el partido abundando en la idea de que nos hemos “podemizado”  o de que “en el PSOE se ha instalado el ambiente del populismo de Podemos, pero no debemos renovarnos así”.  Es esperanzador que se acepte que debemos renovarnos aunque no avanza nada al respecto en esa dirección. Pues se manifiesta en contra de las primarias, a favor de Susana y descalifica lo que representa Pedro Sánchez de renovación.

Nos coloca a muchos socialistas vascos y,  de fuera de Euskadi,  en una incómoda situación; es normal que el DV haga suya la tesis de Eguiguren, porque,  en realidad,  son las que la derecha mediática ha defendido  en todo este proceso de restitución del Secretario General socialista. Sus tesis son las mismas,  por eso le dedica 2 páginas en las que se cuestiona el liderazgo de renovación socialista que representa Odón Elorza a quien descalifica diciendo “ A Odón Elorza siempre le ha gustado ser el que más de izquierdas, pero podríamos señalar contradicciones entre lo que dice y lo que ha hecho” Resulta un poco estomagante para los votantes socialistas que se insista en que ser de izquierdas es algo negativo…

Pero quiero acabar con otra “idea” tan propia también de la prensa conservadora,  que vuelve a hacer suya el expresidente del PSE.EE. Me refiero a la frase de que no es partidario de la “demonización” del PP que también nos imputa a quienes no hemos querido dejar el gobierno a Rajoy y hemos defendido el NO es NO.

La “demonización”  no la hacemos los militantes que nos hemos opuesto a Rajoy, sino la política de Rajoy, sus recortes, y, sobre todo,  la sistemática y sistematizada corrupción que hace que aparezca el PP como una organización para delinquir.

A los casos ya conocidos se han añadido otros nuevos que han puesto de manifiesto una estrategia declarada de copar fiscalías y  juzgados por medio de afines;  tras la publicación de las grabaciones del ex presidente de la Comunidad de Madrid se ve a unos fiscales en contacto con encausados del PP, y  a todo un fiscal general que ha nombrado a un fiscal anticorrupción sobre el que además de sospechas e indicios de complicidad de los encausados,  se acaba de saber que tiene un 25% de participación en una empresa offshore de Panamá.

No somos los partidarios de Pedro Sánchez y de una renovación del PSE y del PSOE los que “demonizamos” al PP ; se demonizan ellos solos; la corrupción es sistemática y sistematizada en el PP.  Lo dicen los jueces, lo dice la UCO, lo dicen los hechos…no los que apoyamos a Sánchez; Rajoy tiene que declarar en la Audiencia Nacional porque siendo el responsable del PP no ha colaborado con la justicia en el esclarecimiento de hechos delictivos que se imputan a su partido; más bien la ha obstaculizado (Gürtell) ; los ministros de interior y justicia de Rajoy han sido reprobados por el congreso de los diputados por “sus relaciones” en el caso ISABEL II, y las conversaciones telefónicas grabadas en el caso Lezo; los fiscales están cuestionados por todos los medios de comunicación, por todas las asociaciones de fiscales, y es un clamor la petición de cese y dimisión tanto de De la Maza como de Moix; es preocupante así mismo el nombramiento de los últimos jueces que van a ver causas de corrupción pendientes del PP como la conocida como Concha por Dolores de Cospedal…y que en su día fueron apartados por su relación con el PP y FAES puedan hacerse ahora con posiciones que pueden dar al traste con la justicia.

Por tanto, estamos ante un problema democrático de gravedad inusual, pues se está cuestionando con pruebas,  con hechos,  la separación de poderes y la independencia del poder judicial y de la fiscalía del Estado,  tanto la general como la de corrupción. No es una demonización achacable al “supuesto izquierdismo”  de los que queremos la renovación socialista y la regeneración del socialismo…sino a un conjunto de prácticas que hacen difícil acercarse al PP para acordar nada…y mucho menos para hacernos cómplices de su gobierno como nos han hecho los que no reconocen que Podemos es una realidad que ha nacido por los errores socialistas ; Borrell, otro izquierdista,  afirma que nos han arrebatado el voto joven, el de los hijos y nietos de muchos socialistas,  que algunos queremos recuperar para la nueva socialdemocracia del siglo XXI renovando y regenerando el partido.

Si no reconocemos a Podemos como interlocutor para formar un alianza de progreso en España estamos abocados a que siga gobernando el PP “sine die”. En esto  Abel Caballero y Jesús Eguiguren no se diferencian nada. Espero y deseo que quienes tienen la responsabilidad de dirigir el PSE-EE apuesten por la renovación y se alejen de las tesis de Jesús Eguiguren es la apuesta de la mayoría que acaba de ganar las primarias y restituido en su puesto a Pedro Sánchez.  

La mayoría absoluta obtenida de manera contundente por Pedro Sánchez ( 50,2%) en las primarias socialistas del 21 de mayo abre un periodo de esperanza, cambio e ilusión para la militancia socialista, que se ha movilizado como no se conocía desde hace años; el infausto golpe de mano del comité federal del 1 de Octubre fue el pistoletazo para la rebelión de las bases.

Pedro ha ganado en todas las comunidades autónomas salvo en Andalucía y Euskadi. Pero se ha puesto de manifiesto de manera democrática que Susana tiene menos votos que avales y que la militancia le ha dado una bofetada con la mano abierta a quienes se creían el '100% PSOE', a los históricos del 'felipismo', a quienes habían urdido el golpe de mano, a quienes impidieron un gobierno alternativo y forzaron su derrocamiento y con ello la abstención a Rajoy para que formara gobierno.

La gran participación de la militancia no sólo en la votación sino en la movilización de estos meses, acudiendo de manera multitudinaria a los actos convocados por el restituido Secretario General, así como la desconocida, por numerosa, participación en la elaboración del nuevo proyecto, alternativo al de la Gestora de Susana Díaz, ha sido capaz de poner de manifiesto que la militancia, sin la ayuda del aparato, de los aparatos, es capaz de poner en su sitio a sus dirigentes si se siente menospreciada por ellos.

La militancia es capaz de hacerlo incluso con la inmensa mayoría de los medios de comunicación en contra [algunos, como el grupo Prisa, mostrando una animadversión hacia Sánchez que podemos catalogar de suicida desde el punto de vista comercial] y con todos los 'históricos' metiendo el miedo a la militancia si votaban a Pedro; usando de manera tan simplona como sin fundamento las derrotas del socialismo francés o las tres consecutivas de M. Schultz en Alemania… como las anteriores de Holanda o anunciando la hecatombre de Jeremy Corbyn por izquierdista. El sinónimo de que izquierda es igual a derrota para estos pseudoanalistas se lo rompe Portugal, pero, es igual todo vale, cuando se trata de identificar a Pedro con el izquierdismo radical y la derrota y con la supuesta inviabilidad de sus propuestas. No lo han conseguido, porque el PSOE ni es el PASOK, ni el PSF es el PSOE, ni en España hay elecciones a la presidencia de la República a doble vuelta y luego legislativas ni aquí existe una fuerza como el Front National ni…. Ya vale de tanto pseudoanálisis. Quienes acusan a Sanchez de izquierdismo están instalados con la derecha de la Gran Coalición en Europa y aquí en la abstención a Rajoy, pero ello no les impide gobernar con aquellos a los que demonizan. Lo hacen sin siquiera asomarse al texto elaborado por gente tan sensata y moderada como Tezanos, Escudero, Borrell, Narbona, Odón, etc…, les da igual, es la descalificación del adversario para ocultar que o no se tenía proyecto o que eso era lo de menos. La militancia socialista se lo ha reprochado votando.

Victoria absoluta, por tanto, de la militancia que quiere el cambio y un proyecto autónomo de los poderes financieros, mediáticos… un proyecto de izquierdas, laico, feminista, “honesto” que haga lo que dice cuando se presenta ante sus electores y sus afiliados. Un proyecto con un modelo de partido diferente, porque la militancia tendrá voz y voto para decidir en determinadas cuestiones. No es ni asamblearismo, ni izquierdismo,  ni 'podemización'; es participación, es definir el perfil de izquierdas, recuperar y reconstruir el espacio perdido que hemos dejado y que otros han ocupado desde 2010 hasta la fecha por unas políticas que no diferían para nada de la derecha.

Ha ganado la esperanza de cambio, la ilusión por la regeneración de una nueva política capaz de poner al poder económico en su sitio; para que la gente no se resigne a aceptar que somos un partido con la etiqueta de “no se puede”; esa etiqueta de la impotencia que lleva a la desafección de la política porque los ciudadanos ven que no somos capaces de obligar a  las multinacionales a pagar el  impuesto de sociedades en toda Europa y en toda España; a acabar con los abusos de las eléctricas y de los bancos con sus cláusulas abusivas… Una esperanza de que el PP de los Bárcenas, Granados, Gürtell, Zaplana, González, Correa, Cifuentes, tiene los días contados, de que aunque tengan complicidades con los fiscales generales y anticorrupción o de que su jefe, Mariano Rajoy, sea llamado a declarar ante la Audiencia Nacional por no colaborar con la Justicia en el esclarecimiento de la trama Gürtell o sus ministros sean repudiados y nadie sea cesado ni dimita… su actuación no sólo será repudiada sino que serán desalojados porque habrá una oposición útil capaz de acordar con la mayoría para terminar con el gobierno más corrupto de la historia democrática de España.

Ese gobierno del PP no es un mal menor para España sino una calamidad, por eso nunca se debió abstener el PSOE para que gobernara Rajoy, pues un gobierno de un partido considerado por los jueces y fiscales en muchos casos como una organización para delinquir no puede ser garantía de estabilidad sino de injusticia. Si a sus políticas neoliberales de austeridad con las clase media y los trabajadores se le añade la ignominia de la corrupción sistémica y sistematizada, aparecer dando apoyo a Rajoy invalida como alternativa a cualquier fuerza política. Por eso es necesaria la rectificación y así lo ha entendido la militancia socialista que apoyó el 'NO ES NO' y ha votado cambio y rectificación; porque es tan negativa la imagen del PP que ya se habla por parte de algunos expertos de la necesidad de su ilegalización, o de disolverlo.

La militancia del PSOE ha hablado muy claro; llega la hora de seguir con el proceso hasta el congreso pero en clave de unidad, no de confrontación. Es de agradecer la voz de todos aquellos que han reconocido la victoria y se han puesto a disposición del nuevo secretario general del PSOE. Pero no son buenos síntomas, ni la actitud de la candidata derrotada, ni el editorial de 'El País' tras la derrota. En sentido contrario, resulta ilusionante ver que el vencedor llama al orden a sus seguidores y a no faltar al respeto a la candidata y sobre todo su apelación a la unidad y a la integración. Una unidad e integración que en Euskadi también es muy necesaria pero que no puede desconocer la proporcionalidad de los votos obtenidos por los candidatos.

Gestionar la victoria por parte de Sánchez pasa también por poner orden en el Grupo Parlamentario Socialista y, tras la dimisión del portavoz, Antonio Hernando, reordenar la distribución de tareas con arreglo a los resultados del 21 de mayo. Lo mismo puede decirse con arreglo a las labores del presidente de la gestora y de su omnipresente portavoz, hasta la celebración del 39 congreso a mediados de junio. No se trata de purgar pero sí de tener en cuenta la voluntad del democráticamente repuesto Secretario General.

Se abre una etapa ilusionante para los socialistas, para los progresistas y para la izquierda en general, pues la militancia ha dicho que las tesis de Abel Caballero, del 'felipismo' histórico, tanto en el modelo de partido como en la política de alianzas, forman parte del pasado bipartidista que no volverá; no volverá el bipartidismo, su tiempo ha pasado.

La unidad en el partido es requisito necesario para articular una alternativa de cambio a Rajoy y a la derecha. De aquí al Congreso de junio, los socialistas debemos trabajar por la  integración proporcional y la unidad en torno al liderazgo fuerte de Pedro Sánchez y su proyecto de nueva democracia; debemos salir de este largo proceso más unidos, más fuertes y con un proyecto federal para toda España que se convierta en la referencia de los jóvenes, de las mujeres, y de los trabajadores y trabajadoras urbanas del siglo XXI.

¿A quién le puede molestar que nos pongamos de acuerdo y planteemos una moción de censura constructiva, para ganarla? A Rajoy y a todos los que le respaldan, que son muy poderosos. También le puede molestar a quien en realidad no la plantea para que Rajoy y el PP salgan de la Moncloa sino para profundizar en la crisis abierta en el PSOE desde que un sector del partido, el histórico, el del felipismo y el bipartidismo, se confabuló para derrocar a Pedro Sánchez e impidió cualquier alternativa de gobierno.

Volvemos a tener que soportar la misma situación que con el gobierno alternativo; los que no lo querían lo estigmatizaban diciendo que se rompía España y que con Podemos no se podía pactar. Ahora volvemos a lo mismo; a ello sin duda contribuye la fatua actitud de Pablo Iglesias que recuerda mucho el sectarismo de Anguita y su pinza con Aznar. En lugar de buscar el acuerdo se busca el espectáculo, la rueda de prensa: la derecha encantada. Le llena la parrilla televisiva.

Vaya por delante, que soy de los que opinan que el PSOE tiene su parte de responsabilidad en que Rajoy continúe gobernando, pero Podemos y posteriormente Unidos Podemos tiene la suya pues por dos veces votaron en contra de que Rajoy se fuera a casa; votaron en contra de Pedro Sánchez con el PP (sumaron sus votos con la derecha más corrupta de Europa para impedir un gobierno similar al de Portugal, por ejemplo). Esto no lo olvidamos los militantes socialistas, ni el 1,2 millón de votantes progresistas que dejaron de votar en 2016 en el intento fallido de “ sorpasso”.

Por tanto, sería una buena práctica para las izquierdas, de entrada, empezar por la autocrítica de cada cual y por el reconocimiento mutuo de la corresponsabilidad de la situación en la que estamos por nuestra incapacidad de acordar.

Es más útil empezar por aquí que seguir en el juego del tacticismo infantil y sectario con el ánimo de seguir profundizando en la crisis socialista. Tampoco ayuda, lo que hacen algunos socialistas, no reconocer la interlocución de Podemos y mucho menos seguir “demonizando” al adversario a tu izquierda, que , por cierto, es fruto de tus propios errores. Seguir en lo mismo no nos lleva más que a profundizar en el alejamiento cualquier posibilidad de cambio. Los medios, controlados por la derecha, en lugar de hablar de la corrupción, de la fiscalía, del vertedero de Madrid…marcan la agenda con la división en el PSOE y con la bronca entre las izquierdas por la oportunidad o no de la moción.

Hay que dar pruebas de que hay voluntad de acordar, por ambas partes, e intentar previamente convencerse mutuamente de que se va a hacer todo lo que esté en su mano por lograr, de entrada, la comparecencia en pleno de Rajoy para darnos tiempo e ir cargándose de más razones e ir preparando la ineludible moción de censura. Sólo se puede presentar para ganarla. La moción derrotada debilita a quien la presenta y fortalece al censurado.

El debate de presupuestos ha dejado en evidencia la futilidad y crueldad de la gran equivocación abstencionista de la gestora socialista y de los partidarios de dejar gobernar a Rajoy a la par que refuerza la posición de Pedro Sánchez y los “15 magníficos” diputados del PSOE. Esta crisis tiene plazo de resolución: primarias el 21 de mayo y el congreso de 16, 17, 18 Junio y con esas fechas hay que trabajar. Pero la gestora y los 3 candidatos tienen que acordar que no descartan presentar una “moción de censura”, que están de acuerdo con la petición de comparecencia de Rajoy en pleno y que pedirán su dimisión.

Sabemos todos que el PSOE está en pleno proceso de primarias pero nadie en sus cabales puede negar los motivos para plantear una moción de censura. Quienes decían “primero España y luego el partido”, tienen motivos ahora más que nunca para poner en primer lugar la regeneración de España y la separación de poderes, porque de algo tan grave como eso se trata. En mi opinión, la situación del partido socialista no debe ser una razón para no abordar los problemas de corrupción de España que se han acrecentado con lo que hemos sabido tras el caso del Canal de Isabel II y la nefasta actuación del fiscal. No es exagerado catalogar la situación de“ emergencia nacional” por la corrupción.

No es de recibo la manera de actuar de Pablo Iglesias; una vez más, él se convierte en un obstáculo más a superar (como lo fue en la infausta rueda de prensa de “la sonrisa del destino” , o en el debate de investidura “de la cal viva…” y tantas otras propias de un niño ególatra, mal criado…que quiere hacer “amigos” insultando o acosando a su adversario...). No es de recibo, pero a sus bravatas hay que responder con más serenidad y conocimiento, el propio de la experiencia que se le supone a la dirección y a los tres candidatos socialistas. No olvidemos que si bien en las últimas elecciones se consiguió que el sorpasso no se diera fue porque 1,2 millones de personas no votaron a Iglesias; no votaron PSOE, pero tampoco la suma de IU + Podemos. Si esto sigue así, la izquierda no volverá a gobernar nunca más. Si esos hubieran votado UP se habría dado el sorpasso, pero castigaron la fusión y, sobre todo, la nefasta actuación de Pablo Iglesias que de nuevo se ha vuelto a reiterar ( con el bus de la trama, con la moción….). Fue su voto de castigo, se abstuvieron, y el PSOE no les mereció credibilidad aún.

Igual que decimos esto hay que precisar que resulta difícil entender que el PSOE de Madrid se plantee una moción de censura en la comunidad del “ tamayazo” por las implicaciones que suponen el caso Lezo y el encarcelamiento de Ignacio González y esto no alimente la cesta de razones de una moción de censura contra la actuación general del Presidente del gobierno de España; el expresidente madrileño se lucró y “dopó” al PP con infinidad de comisiones igual que Francisco Granados; su actuación ha provocado la dimisión de la histórica lideresa de Madrid tras el desfalco continuado de la empresa de gestión de las aguas municipales del Canal de Isabel II . ¿ Por qué dimite Esperanza y no dimite Rajoy también? Pero los hechos son:

1.- Mariano Rajoy tiene que declarar ante la Audiencia Nacional porque el juez entiende que su partido, el que él preside, no ha colaborado en el esclarecimiento de un hechos delictivos que constituyen lo que se viene llamando la trama Gürtel, en español Correa. Un presidente que no colabora con la justicia en el esclarecimiento de los hechos es una persona bajo sospecha. Recordar Bárcenas, el salario en diferido, las obras de Génova, los ordenadores-prueba- destruidos…y siguen saliendo casos todos los días (fraude de las eólicas de Castilla y León, Murcia…)

2.- Este señor presidente de un partido con infinidad de casos de corrupción es el mismo que ha nombrado a los fiscales y ha intentado que estos actúen con arreglo a sus intereses como ha quedado demostrado por las grabaciones realizadas a Ignacio González.

3.- El ministro del Interior y el ministro de Justicia del gobierno presidido por Rajoy simpatizan con presidiarios y los reciben en sus despachos cuando están buscando la manera de informarse para “acabar con los líos” judiciales.

Por ello, y para llegar a un acuerdo, lo primero es que UP y PSOE se comprometan conjuntamente en el parlamento:

1.- que Rajoy comparezca en el congreso en un pleno para someterle al quinto grado y pedir su dimisión. Sería una anomalía que se haga comparecer a un director o a un secretario de estado por reunirse con… o hablar con… y no comparezca Rajoy en el pleno, y en la comisión esa de la corrupción que sigue sin funcionar, cuando está llamado por un juez por no colaborar con la justicia.

2.- que tras ello, y puesto que para entonces se sabrán más cosas ya que habrá declarado en la Audiencia Nacional como testigo y por tanto, con la obligación de decir la verdad, se pueden ir preparando y buscando los apoyos necesarios para articular la moción de censura y el candidato.

Esto para algunos medios de comunicación que se creen que tienen la potestad de nombrar el secretario general del PSOE será “podemizarse”, radicalizarse, hacer lo que dice Podemos… pero se equivocan: esto es hacer lo que quiere la mayoría de los españoles ; acabar con el gobierno más corrupto de Europa y poner en la Moncloa un gobierno de regeneración democrática. Echar a Rajoy de la Moncloa con un acuerdo de una gran mayoría de progreso es posible.

Iglesias sabe que para ganar la mayoría que desaloje a Rajoy hace falta acordar programa, calendario y candidato. Sobra el anuncio de que se va a presentar, falta todo lo demás, sobre todo, la voluntad de acordar. Por sobrar sobra hasta la convocatoria del día 20. Muy bien lo sabe gente en su día muy cercana a él como Gaspar Llamazares, Garzón el juez… y todos aquellos intelectuales y hombres de la cultura y de la sociedad civil que demandaron con su firma un gobierno de progreso de izquierdas…

Es absolutamente necesario a pesar de la situación en la que se encuentra el PSOE y a pesar de la dirección de UP, que se aborde la situación con responsabilidad. Es esperanzador oír decir a Pedro Sánchez, del que espero y deseo que sea de nuevo nuestro Secretario general, que “no descarta una moción de censura”… Son las bases de Unidos Podemos y las bases socialistas las que debemos generar una corriente de opinión favorable al acuerdo para presentarla y ganarla, no para triturar a “nuestro compañero de viaje”. Por el bien de la regeneración democrática de España y por el bienestar de todos los españoles, autocrítica y acuerdo.

Una “voz autorizada” del socialismo vasco, “hombre fuerte” en el gobierno de coalición con el PNV, tiene miedo “de cómo pueda reaccionar Pedro Sánchez si no gana las primarias”. A Iñaki Arriola, secretario de los socialistas guipuzcoanos, no le da miedo que Sánchez gane las primarias, cosa de la que nos alegramos, así que para que no pase un mal rato vamos a hacer todo lo posible para evitarle un mal rato al compañero.

¿De qué tiene miedo Arriola?; de que pierda, porque si pierde Pedro Sánchez dijo que se iba a casa y con él la militancia que quiere el cambio, el 'no' al PP y un nuevo modelo de partido con más participación, más autónomo y que responda a los fundamentos de la socialdemocracia. Un Partido socialista del siglo XXI, ni tercera vía, ni socio- liberal, ni de centro izquierda, un nuevo socialismo, demócrata, de izquierdas, verde, feminista, laico, honrado y honesto, que se compromete a cumplir lo que promete en las elecciones. Radicalmente honrado y honesto.

Arriola sabe que Pedro Sánchez dijo que se iba si perdía, pero también le consta que días después afirmó que se exigiría la misma lealtad a si mismo que a los otros candidatos en las primarias, tanto si ganaba como si perdía. En todo caso, 'gero gerokoak', que se dice en euskera. Hay motivos para tener miedo; ya lo creo, pero no de la derrota de Pedro Sánchez y su reacción porque esta no se va a producir.

Arriola no tiene miedo, como lo tiene la militancia que exige y clama por el cambio, de que gane Susana Díaz y quienes forzaron el derrocamiento de Pedro Sánchez y le dieron el gobierno a Rajoy; sólo tiene miedo de que Pedro Sánchez se marche del partido si pierde las primarias y con él toda la ilusión y esperanza de cambio que representa el secretario general derrocado por Susana Díaz y el PSOE histórico. Una ilusión que se ve en todos y cada uno de los actos multitudinarios que se están organizando desde las plataformas de apoyo, sin colaboración en muchos casos y a veces en contra del aparato del partido. No es el caso de Álava, donde hay que reconocer la exquisita neutralidad e imparcialidad de su dirección territorial.

Arriola participa de la opinión de otros históricos del aparato como Eguiguren, quien en un Comité Nacional del PSE-EE le aconsejó a Patxi López llegar a un 'Pacto del Betis 2' con Susana y dejarse de “rollos”. Y en eso están los históricos, los aparatos y las dos candidaturas que en palabras de Ramón Jauregui no se diferencian en nada o que en palabras de José Bono pactarán tras el triunfo de Susana.

Arriola no tiene miedo de que le hayamos dado el gobierno al partido del presidente de Murcia que ha tenido que dimitir por el caso Auditorio, ni al partido de la difunta Rita Barberá, Fabra, Camps, Zaplana, ni al partido del multiencausado del exministro Rato y colegas de Caja Madrid-Bankia, ni de Correa, Bárcenas, ni de Ignacio González, Francisco Granados, ni al partido de Esperanza Aguirre, que se hizo con la comunidad de Madrid tras el 'tamayazo' y acaba de tener que dimitir tras comprobar que su mano derecha y su mano izquierda están, los dos, en la cárcel…Porque la “seleccionadora de talentos” se ha quedado sin manos...

Arriola no tiene miedo de tener un presidente de Gobierno que tiene que ir a declarar porque su partido no colabora con la justicia y que no estaría en condiciones de gobernar en ningún país democrático que se precie, pero al que nosotros le hemos facilitado el voto de investidura. Eso es para dar miedo…mucho miedo, miedo a perder los otros más de 5 millones de votos que a pesar de todo han seguido votando socialista en las dos últimas generales.

Arriola no tiene miedo de la aviesa actuación de la gestora, ni de que su presidente se haya negado a que el congreso del PSOE se hiciera rápidamente para tener un liderazgo y poder conformar la alternativa cuanto antes; no critica los más de nueve meses de gestora, ni las purgas, ni las amenazas que algunos militantes de manera más o menos velada están soportando por tener la osadía de decir que esto no puede ser, que la recuperación de la credibilidad pasa por la honradez y ésta por impedir que gobierne el partido más corrupto de Europa; porque no es posible recuperar los más de 5 millones de votos perdidos desde 2011 sin exigir ya una moción de censura contra Rajoy y su partido para regenerar la vida política tanto en Madrid como en el resto de España.

Yo tengo miedo a que el PSOE no esté en condiciones siquiera de pedir una moción de censura, o a pedir que el grupo parlamentario socialista exija la comparecencia en el pleno del Congreso de Mariano Rajoy, quien ha sido llamado a declarar como testigo porque su partido no ha colaborado en la acción de la justicia y su actual ministro de justicia, igual que en su día hiciera él mismo con Bárcenas, ha mandado un mensaje de ánimo a Ignacio González , expresidente de la Comunidad de Madrid, encarcelado por el caso Canal de Isabel II ( enriquecimiento ilícito, organización criminal, financiación ilegal, ...con una empresa pública como tapadera) . Ese es mi miedo, Arriola, a que Javier Fernández y el grupo parlamentario socialista se nieguen a exigir la comparecencia de Rajoy y a que estemos en condiciones de pedir una moción de censura (motivos hay) porque eso fundamenta el oprobio de que nos identifiquen con el PP y mina nuestra credibilidad, espanta a nuestros electores y a los jóvenes.

Algunos abusan de la metáfora en política. Enmascaran su posición en el lenguaje figurado porque no quieren comprometerse con el lenguaje real. Están hablando todo el día del “choque de trenes”, “de la tensión de los extremos” y se colocan en un teórico punto medio de una contienda donde, en realidad, no hay tres opciones, ni tres modelos, sino dos. Porque ellos, en realidad, no son una tercera vía, sino la otra, la inmovilista. Los que se abstuvieron ante Rajoy y los que votaron 'no' a Rajoy. Los que quieren seguir como si nada hubiera ocurrido y los que quieren cambio.

Aquí hay un sólo proyecto de cambio, el que representa Pedro Sánchez, el proyecto de la militancia que quiere el cambio y el otro, el del inmovilismo que no quiere que nada cambie en lo sustancial. Que da por buena la ignominia del 1 de octubre y la investidura del 26 de ese mismo mes. Por eso, en buena lid todos los que quieran cambiar el PSOE y acabar con el apoyo al PP sólo tienen una opción: votar a Pedro Sánchez.

Ojalá el abrazo entre Pedro y Patxi del día de San Jordi en Barcelona se materializara en la suma de Patxi al proyecto de cambio que el PSOE necesita. Avalar y votar a Pedro Sánchez sin miedo no es una opción sino una obligación para la militancia que quiere cambio. Pero a esta razón fundamental añadámosle otra, menor, para pelear por la victoria de Pedro Sánchez el 21 de mayo: que Arriola no tenga miedo.

Susana Díaz va a perder porque la militancia está harta de “más de lo mismo” y porque, permítanme la broma, la historia nos dice que aquel que sea apoyado por Felipe González siempre pierde

“Queremos un PSOE ganador, no queremos un PSOE que pacte con la izquierda ni con otras fuerzas; queremos la victoria y gobernar. ”“

Traducción de estas palabras: si no ganamos…le damos el voto al PP para que gobierne, porque a nuestra izquierda no hay ninguna fuerza transformadora sino el comunismo, el populismo bolivariano, la extrema izquierda, el terrorismo, el nacionalismo y los que quieren romper España. Vamos que ella es la candidata del PSOE de siempre, el de ayer, el de hoy, el de la gestora y el de mañana. Y el que no está con ella no está en el PSOE. Porque ella es el 100% del PSOE.

Este es el discurso de Susana Díaz y de quienes la apoyan. Esto es lo que han aplaudido los dos expresidentes de gobierno socialistas y el grueso de las figuras históricas junto con la mayoría de los líderes socialistas que gobiernan en varias comunidades autónomas.

Es un discurso lleno de vacuos tópicos, que a pesar de los gritos hizo bostezar a parte de la primera fila y que, eso sí, sedujo y seduce a la derecha mediática; ABC y la Razón le dedicaron portada, no en vano, su victoria es la garantía de que el PP seguirá gobernando “in saecula saeculorum. Amén ”. Fue un acto que se retransmitió el 26 de marzo, en directo, como la misa dominical, en el canal 24 horas de TVE, el mismo día en que Rajoy dispuso de la portada y 4 páginas de entrevista en El País. Vamos, que así se las ponían a Felipe II y a Franco cuando iba a pescar salmón… [Rajoy fúmate otro puro y que te lleven el Marca.]

Exactamente igual que el seguimiento de la campaña por parte de los medios de los multitudinarios mítines del candidato de la militancia favorable al cambio, Pedro Sánchez. Ese mismo 26 de marzo en que se presenta Susana en Madrid, en Valencia cerca de 3000 personas, y sin aparato, sin históricos, sin autobús y bocata gratis,…pagado a escote con donaciones y mucha ilusión no fue reflejado en prensa pero sí en la redes. Lo mismo ha sucedido con la infinidad de actos de Miranda de Ebro, Palencia, Salamanca, Basauri, Santander…y todos ellos pagado a escote por las bases y organizados al margen de los aparatos, en ocasiones.

Como para no preguntarse sobre la financiación de los medios de comunicación privados y sus intereses; la gestora amenaza a Pedro Sánchez por el crowfunding de la precacampaña del candidato de la militancia que opera con total y absoluta transparencia y los otros dos candidatos que se mueven en la opacidad más absoluta de los aparatos del partido le señalan como no respetuoso con la legalidad del partido; a él que les da sopas con honda en transparencia, en austeridad, en ejemplaridad.

La candidata va a perder porque la militancia está harta de “más de lo mismo” y porque, permítanme la broma, la historia nos dice que aquel que sea apoyado por Felipe González siempre pierde; que se lo pregunten a Almunia y a Madina, [qué causalidad, los dos vascos, como Patxi, al que Rubalcaba volverá a llamar al orden tras haberle dejado publicar dos tribunas en El País y no estar en la foto de Madrid con el PSOE del 1 de octubre, el 100% PSOE, el de siempre]

No pueden cambiar; son como esos funcionarios que te dicen “esto siempre se ha hecho así”. No saben hacer otra cosa que lo que han hecho toda la vida. No son conscientes que su discurso, lleno de prepotencia, ignorancia y de mala fe a partes iguales, incluso, sus apoyos encabritan aún más a la militancia de base que quiere cambio , que es la que va a votar. Otra cosa será luego la elección de delegados al congreso, pero en las primarias, y lo saben, Pedro Sánchez gana de calle. Se palpa, se siente.

El discurso de la candidata, su propuesta para debatir no existe, es la que haga la gestora; ésta, a día de hoy, no la ha presentado. Igual que la financiación de sus actos. No hay propuesta pero tiene un discurso… de ganadores y perdedores... para idiotas o para quien no ha seguido la política estos últimos años.

Endosa los fracasos electorales a Pedro Sánchez y esconde los datos; con los Bono, Zapatero y compañía haciendo de voceros de la falsedad más absoluta.

Recordemos. Fue Zapatero el que tras ganar las elecciones en 2008 con el 43,87% de los votos y 11.289.333 dejó el PSOE en 2011 con Rubalcaba al frente con el 28,7% de los votos obtenidos, exactamente 7. 003.511. Es decir, que al no querer ver la llegada de la crisis, y tras los recortes y “el cueste lo que me cueste”, y el 15 M,y la congelación salarial, y el recorte de las pagas extras a los funcionarios, y la destrucción de empleo … y tras la reforma exprés del art. 135 de la constitución española, se perdieron más de 4 millones de votos ( más de 15 puntos) y se entregó al PP, cuatro años de gobierno en mayoría absoluta que destrozó el país y dejó el partido “sonao”. ¿Ese es el PSOE ganador de Zapatero y Rubalcaba al que se refiere Susana Díaz y su Abel Caballero?

Con éstos, me temo, sólo podemos esperar, si insisten en lo que hacen, en que serán capaces de lograr otra nueva mayoría absoluta…, sí, pero del PP, como un 2011 bis y un Rajoy en Moncloa “in aeternum”.

Las derrotas electorales que achacan a Pedro Sánchez tuvieron otro previo en las europeas de 2014 con la irrupción de Podemos.

En 2009, siendo Zapatero presidente de gobierno, el PSOE obtuvo en las elecciones europeas 6.141.784 votos, 38,78% y 5 años más tarde, en 2014, Rubalcaba, su sucesor, y con Felipe G hablando en campaña de la bondad de la gran coalición, con una candidata como Elena Valenciano de cabeza de lista y ante el candidato del PP más torpe y con menos carisma de la derecha, el PSOE vuelve a bajar 15 puntos de voto obtenido y se pierden más de 2,5 millones de votos, obteniendo el peor resultado de su historia en unas elecciones europeas : 3.614.23 votos, 23,01%, y 14 diputados. El PSOE pierde 9 diputados europeos; y se le van por la izquierda 5 a Podemos, que entra en el parlamento europeo, 2 a IU…etc . Este fue el aviso de que llegaba una nueva fuerza por la izquierda y otra por la derecha que rompían el bipartidismo y no se supo o se quiso ver la nueva realidad.

Los pesos pesados del grupo, Ramón Jáuregui, Pepe Blanco, López Aguilar, Elena Valenciano.., fueron los partidarios de apoyar a Juncker ante el Luxleak y no “enredarnos” con la izquierda, los que pactan la presidencia rotatoria del parlamento de Martin Schultz, para ahora ser los responsables de dejar todas las instituciones de la UE, salvo el Eurogrupo, en manos de los populares. Sí, el único socialista para nuestra vergüenza es el holandés Jeroen Dijsselbloem cuya dimisión debería haberse producido ya. ¡Vaya panorama! Todos ellos partidarios de la abstención a Rajoy para que gobernara.

Este es el partido socialista en caída libre que le dejan Zapatero y Rubalcaba a Pedro Sánchez cuando en 2014 llega a la Secretaría general del PSOE; gana las primarias cierto es que con el apoyo de Andalucía y de Susana Díaz, pero al poco de empezar, se cuestiona su liderazgo y su política, haciendo aparecer al candidato como un muñeco en manos de la secretaria general de Andalucía [que haciendo alarde de su talante había forzado elecciones anticipadas para prescindir de Izquierda Unida en su gobierno y, a continuación, pactar con Ciudadanos para mantenerse en el gobierno andaluz]. Hay que recordar que en 2012, en Andalucía ganó las elecciones el PP, no Susana, ésta es la que va de ganadora y su crédito electoral va en picado.

Esta candidata que aspira a la secretaría general porque ella representa el PSOE de siempre viene cegada por la ambición en un contexto en el que el patriotismo de partido y el patriotismo de la España cañí se funden en un mix vomitivo para cualquier progresista, para la juventud en general y para la diversidad de los pueblos de España. Este patriotismo faltón nos desacredita a todos los socialistas, nos empequeñece, como lo hizo cuando en las últimas elecciones autonómicas estuvo toda la campaña destrozando el mensaje de los socialistas vascos y gallegos, que ya de entrada tenían una situación harto complicada para además añadir el continuo cuestionamiento de la señora hacia el secretario general, Pedro Sánchez. Su debilitamiento incidió, qué duda cabe en los resultados en Euskadi, tanto como en el destrozo cometido posteriormente en el partido el infausto 1 de octubre pasado.

Hay que recordar que en ese nefasto contexto Pedro Sánchez perdió las elecciones en 2015 con 5.545. 315 votos y el 22,01% y en 2016 incrementó unas décimas el porcentaje 22,63% y aunque logró menos votos, 5.443.846, se mantuvo y no se produjo el sorpasso. Los peores resultados de su historia, sí, de la historia del PSOE, sí, pero son más responsabilidad de Zapatero, Rubalcaba y Susana Díaz que de quien intentó formar un gobierno alternativo y se encontró entre la inmadurez y sectarismo ciego de Unidos Podemos y, sobre todo, con la desfachatez de otros compañeros de partido que no aceptaban un gobierno alternativo similar al que está funcionando en Portugal. Un gobierno progresista ignorado. Un gobierno socialista, el portugués, pactado con la izquierda, que todos los medios de comunicación, todos, silencian, como silencian cualquier alternativa al gobierno de la derecha del PP a pesar de la corrupción, de la crisis catalana, del deterioro de la situación socioeconómica de los trabajadores, cada día más pobres y con menos derechos, del fraude y elusión fiscal estructurado, de las cláusulas abusivas de los bancos, de los abusos de las eléctricas... ; los medios silencian cualquier alternativa progresista a la situación de España. Lo silencian todos, salvo algunos digitales y las redes donde Pedro Sánchez y la militancia socialista que no quería apoyar el gobierno de Rajoy y que quiere un cambio han encontrado su espacio.

Sánchez es el representante del cambio, del post-bipartidismo, de los gobiernos progresistas posibles como los de los ayuntamientos del cambio o como los de las CCAAs gobernadas, tras las municipales y las autonómicas, por el PSOE con el apoyo de Podemos y otras fuerzas.

Díaz es la representante de un tiempo pasado, el del bipartidismo, y de un grupo de profesionales de la política basada en muchos casos en la impostura y el cinismo, a prueba de décadas, que no plantea nada más que seguir como siempre; ni una propuesta se ha oído porque nada tiene que proponer, quiere el apoyo de todos porque ella es el PSOE de siempre, a sus apoyos se remite. Por la unidad de España y por la unidad del PSOE. Eso además es una irresponsabilidad que nos deja fuera a la mayoría de la militancia.

No se han dado cuenta, ni ella ni quienes la apoyan, que lo de siempre ya no sirve. Que para recuperar el voto de esos casi 6 millones de personas que nos han abandonado en 6 años hace falta hacer autocrítica, “resetear” el partido, pedir perdón por el daño causado y presentar un programa con el compromiso de que se va a cumplir para recuperar la credibilidad. Hará falta tiempo y otra gente, otros liderazgos, para que se vea que el PSOE ha cambiado y que los que cometieron la ignominia del 1 de Octubre y fracturaron el partido no nos siguen dirigiendo. Esa esperanza, a día de hoy, sólo la representa Sánchez y su proyecto “somos socialistas por una nueva socialdemocracia”. Lo saben, de ahí el vacío informativo y el juego de colocarnos como si estuviéramos fuera del partido a los militantes que apostamos por el cambio.

Considerando y teniendo en cuenta la definición de cláusulas abusivas y la nulidad de pleno derecho…

Cuando el reciente CIS de febrero nos muestra que tras el paro (72,2), la corrupción y el fraude ( 37,3) y los problemas de índole económica ( 27,0) son los políticos en general y los partidos y la política en particular ( 23,4) la cuarta mayor preocupación de los españoles, los que tienen la responsabilidad de representar a los ciudadanos deben hacer un gran esfuerzo por hacer de la política una actividad noble y que sea vista como la más honrosa y noble de las actividades humanas. La desafección generalizada por parte de la ciudadanía de la política y de los políticos debe ser un acicate o estímulo para hacer valer la acción de la política. La política debe legitimarse y debe hacerlo abordando los problemas de los ciudadanos, dándole respuesta y soluciones a sus problemas. La fuerza de la política se legitima ante los poderosos cuando es capaz de actuar diligentemente ante los abusos, sean éstos del tipo que sean y estén protagonizados por particulares, entidades o personas jurídicas.

Los abusos cometidos por los bancos son una realidad incontestable y como tal están definidos por la UE desde 1993; sus prácticas abusivas, nulas de pleno derecho, deben ser objeto de la acción no sólo de la justicia sino especialmente de la política; es decir, del poder legislativo y del ejecutivo. En un estado democrático y de derecho perteneciente a la UE sus poderes instituidos no pueden permanecer impasibles ante los abusos porque no sólo dañan los intereses particulares de cada uno de los clientes afectados por dichos abusos, sino porque deslegitima la democracia representativa y el gobierno. Un gobierno que en nombre de todos los españoles contribuyó con 100.000 millones a un rescate bancario de diferentes entidades, algunas de las cuales ya han empezado a recuperar beneficios y no por ello han devuelto pago alguno al erario, debería tomarse esta tarea como prioritaria.

Las “cláusulas abusivas” de las entidades bancarias han hipotecado y siguen haciéndolo a los ciudadanos consumidores, y sobrecargan sobre las familias, una cantidades ingentes, producto de unas malas prácticas que, con carácter general han sido practicadas, salvo contadas excepciones, en todas y cada una de las entidades de ahorro de este país durante muchos años.

Resulta especialmente significativo que de estas prácticas no se hayan salvado ni las Cajas de Ahorro cuyas entidades fundadoras eran instituciones públicas. Entidades que tras su bancarización tampoco han modificado su actuación al respecto. Estas prácticas abusivas generalizadas han puesto de manifiesto la situación de indefensión de los ciudadanos ante estos abusos y la nada diligente actuación de quienes tenían y tienen la responsabilidad de gobernar y de legislar en este país y por tanto de evitar los abusos. Tratándose de cuestiones que afectan a los consumidores no se puede centrar la falta de diligencia sólo en el gobierno central de la nación y en las cortes generales sino también en los parlamentos y ejecutivos autonómicos competentes en esta materia.

La opacidad, la falta de transparencia y el mal hacer de las entidades de ahorro están hipotecando y lastrando de por vida la existencia de muchos ciudadanos que no salen de su asombro al comprobar que les han estado esquilmando de manera abusiva durante muchos años y que se sigue sin actuar de manera diligente, rápida y eficaz por parte de los partidos políticos con representación parlamentaria y por el gobierno de la nación para acabar con ello.

No estamos hablando sólo de las “clausulas suelo” sino de todas otras malas prácticas ( hasta 7) que siguen gravando a los consumidores de manera onerosa, abusiva e ilegal.

En esta cuestión el conjunto del Estado español, como miembro de la UE que es desde su adhesión en Junio de 1985 y miembro a todos los efectos desde 1 de enero de 1986, debe tener una fecha de referencia y no es otra que la que establece la “Directiva 93/13 CEE del Consejo de 5 de abril de 1993 sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores”. Esta directiva del Consejo de las comunidades europeas afirma que “visto el tratado constitutivo de la CEE y en particular su art. 100.A, vista la Comisión, en cooperación con el Parlamento europeo… y considerando que corresponde a los Estados miembros velar por que no se incluyan cláusulas abusivas en los contratos con consumidores… considerando que… es indispensable eliminar las cláusulas abusivas de estos contratos… considerando los dos programas comunitarios de políticas de protección e información de los consumidores, que protegen a los consumidores contra los abusos de poder en especial en los contratos de adhesión ( donde no hay posibilidad de negociación entre las partes pues una, el consumidor, si no acepta se queda sin el bien ( hipoteca) y además no se le explican los términos de lo que firma ) considerando que los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para evitar que se estipulen cláusulas abusivas…. y que si a pesar de ello figuraran tales cláusulas, éstas no obligarían al consumidor y el contrato seguirá siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, siempre que las cláusulas abusivas no afecten a su existencia …

Teniendo en cuenta todos estos “considerandos” a nadie le debería extrañar que se promulgara un Real Decreto Ley (por la vía de urgencia) que recogiera el espíritu y la letra de la mencionada directiva del Consejo de 5 de abril de la UE (93/13) y sin perjuicio de lo que los afectados y las asociaciones de consumidores y usuarios hayan logrado en los tribunales, se procediera a instar de oficio a las entidades bancarias y de ahorro del conjunto del territorio nacional a actuar de oficio y eliminando todas y cada una de las cláusulas consideradas abusivas por los tribunales y por la UE y resarciendo a los afectados con efecto retroactivo desde diciembre de 1994. ¿Por qué no se hace?

Teniendo en cuenta el perjuicio que la pervivencia de estas cláusulas abusivas declaradas nulas de pleno derecho está provocando en una parte significativa de la población y teniendo en cuenta también el colapso de los tribunales de justicia y su escasez de medios materiales y humanos, teniendo en cuenta así mismo el papel más que dudoso de los notarios que tenían que dar fe de que los hechos se llevaban a cabo con la seguridad de que los usuarios hipotecados conocían los términos de su hipoteca en todos sus extremos….teniendo en cuenta el tiempo transcurrido desde la entrada en vigor de la citada directiva de la UE, teniendo en cuenta así mismo la definición de cláusula abusiva ( art. 3, 1,2 de la mencionada directiva) y la lista de los actos que según el anexo de la mencionada directiva pueden ser declarados abusivos…teniendo en cuenta el artículo 7 que afirma “ Los estados miembros velarán por que en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas …”Los estados miembros velarán por que en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas …

Teniendo en cuenta la nula actuación de los diferentes legislativos y gobiernos en proceder con arreglo a los tiempos marcados en el art.9 (5 años) y 10.1 (31 de diciembre de 1994) y teniendo en cuenta que se insta a los Estados miembros a adoptar “las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la presente directiva a más tardar el 31 de diciembre de 1994” … y podríamos seguir con otras Directivas la 2014/17/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, sobre los contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes inmuebles de uso residencial y por la que se modifican las Directivas 2008/48/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) nº 1093/2010 y la Directiva 2005/29/CE y de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores que tantas veces han reiterado que “No deben incluirse en el coste total del crédito para el consumidor los gastos que este pague en relación con la adquisición del bien inmobiliario, como los impuestos asociados y los gastos notariales o los costes de registro de la propiedad….”

Y no constándonos que se haya hecho nada al respecto creo que es de justicia exigir que se proceda por parte de las entidades bancarias del Estado español a devolver a los clientes las cantidades correspondientes a los costes abonados por las clausulas suelo y por gastos hipotecarios (constitución de la hipoteca, impuestos, registro, tasación, actos jurídicos documentados y gastos notariales…) y a la par que se anulan como imposiciones de intereses abusivos por demora, imposiciones gravosas por descubiertos….Pues ya hay sentencias que afirman que son nulas las cláusulas que “imponen al consumidor todos los costes derivados de la concertación del contrato como consecuencia de la intervención notarial y registral y el pago de los tributos en los que el sujeto pasivo es el banco, como sucede en determinados hechos imponibles del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados”. En la misma sentencia determina que este tipo de cláusulas generan un desequilibrio y, por tanto, se consideran abusivas de acuerdo con el artículo 89 de la Ley 1/2007, de 16 de noviembre, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.

Por favor, háganlo de oficio, pero háganlo ya, y obliguen a los bancos a revisar todas las hipotecas y a que devuelvan no sólo lo correspondiente a las cláusulas suelos sino también los gastos de constitución, registro y actos jurídicos documentados. Hay otros abusos como el cargo por las notificaciones de descubierto o impago, o los intereses de demora desorbitados que deberían también estar incluidos en el mismo RDL y por los que también se les debería resarcir a todos los clientes perjudicados, auténticas víctimas de abusos hipotecarios.

Estuve escuchando a Patxi, precandidato a la secretaría general del PSOE. Nos pidió ayuda a los militantes porque “hay que evitar el choque de trenes y unir al partido”. En palabras suyas se trata de “salvar al PSOE”.  Nos dice que él es quien puede unir al partido que está roto; nos plantea cuestiones orgánicas interesantes referidas a la participación de la militancia en decisiones que generen división, la doble vuelta en primarias para que salga reforzado el liderazgo de quien salga elegido, la capacidad de que el secretario general pueda nombrar a una parte significativa de su ejecutiva… todas ellas cuestiones sensatas  y aceptables.

En las cuestiones programáticas (ver El Correo 06.03.17 Mi propuesta para el PSOE) ya no hay tanto nivel de concreción, salvo la derogación de la reforma laboral y algo de fiscalidad más justa, federalismo…un pobre bagaje programático cuando la gestora acaba de publicar su documento marco socioeconómico y cuando, sobre todo,  hay un proyecto alternativo titulado “Somos socialistas Por una nueva socialdemocracia” que está en  línea con lo que plantea  la izquierda socialdemócrata ante la situación actual para recuperar el espacio perdido. Hay que optar:  neoliberalismo o cambio socialdemócrata puro.

Como se trata de aclararse para luego votar, no nos hagamos trampas ni nos caricaturicemos en nuestras propuestas; la propuesta de Pedro Sánchez ni es la “destilación de la pureza de la izquierda” que espanta a la mayoría de la sociedad,  ni tiene vocación de chocar con la mitad del partido para hacerlo saltar por los aires,  ni pretende entregarse en manos de nadie. Pedro Sánchez presenta una propuesta de liderazgo y de proyecto socialdemócrata sólido, sensato y honesto que,  a día de hoy,  no ha sido rebatida por nada ni por nadie en ninguno de sus puntos. Actualmente es el texto de referencia para el debate y para unir al PSOE.

Ser y representar es la base de todo. Es difícil no ver la diferencia entre lo que representa  Patxi López (aparato)  y lo que representa Pedro Sánchez (militancia). Los dos son socialistas. Por eso su suma, su unidad tras el NO,  era una garantía para ganar; somos muchos los que seguimos sin saber lo que pasó para que no vayan juntos en este proceso. Pero  no se nos puede encajar la responsabilidad de la fractura entre dirigentes y dirigidos, a los que optamos por Pedro. La responsabilidad es de quienes nos llevaron a la ruptura  el 1 de octubre. Y ahí sólo con constatar que en el equipo de apoyo  de uno están los dos últimos secretarios de organización del PSOE, Oscar López y Cesar Luena y los dos  del PSE-EE  el porcentaje de responsabilidad adquiere dimensiones considerables;  la mejor manera de abordar la ruptura entre bases y dirección era que los que defendieron el No a Rajoy  se hubieran presentado juntos,  precisamente para evitar o reducir el gran distanciamiento entre las bases y la dirección, precisamente para que  la afiliación se reconciliara con algunos de sus dirigentes que habían votado abstención por “ imperativo orgánico” etc… ; pero vamos separados y pretende Patxi López imputar a Pedro la responsabilidad exclusiva de la división creada  y argumentar que, por tanto,  no puede ser parte de la solución. Es una opinión inaceptable; por cierto,  muy alimentada en algunos medios. Como si los que integran el equipo  de Patxi López no tuvieran pasado, ni fueran parte de lo sucedido y los responsables de aquel comité federal del 1 de octubre se hubieran desvanecido. Asumir responsabilidades es prioritario para alguien que dice que una de sus prioridades es unir y evitar el choque de trenes.  

No podemos dar por buena, por tanto,  la descalificación de que  estamos contribuyendo al choque de trenes y a la división por apoyar al candidato que, precisamente,  más ilusión genera entre la militancia. Queremos convencer y estamos dispuestos a oír propuestas que nos convenzan, porque queremos la unidad y tenemos un buen proyecto para lograrlo. Es evidente que, a día de hoy, sólo  contamos con el apoyo de una parte de la militancia: toda la militancia que quiere el cambio del PSOE  para cambiar el gobierno de España. Esa misma militancia que consideraba que había que intentar un gobierno de cambio a pesar de los  Lambán, Page, Fernández Vara, Fernández,  Puig, Susana Díaz y los históricos del felipismo como el propio Felipe, Rubalcaba, Corcuera, Rodríguez Ibarra.... Esa militancia quemada con el grupo Prisa , que quiere un proyecto autónomo  del poder financiero y  que no acepta que sean ellos quienes deban decidir la estrategia del PSOE, ni poner ni quitar SG,  como bien dijo Joseph Borrell . Son los militantes que pensaban que si no se conseguía  el gobierno de cambio había que consultar a las bases. Son los militantes que vieron cómo los integrantes del Cte. Federal del 1 de octubre  tampoco se avinieron a la consulta, [como hizo el SPD para la “gross koalition” alemana con Merkel ] y en su lugar abrieron en canal el PSOE ,constituyendo  una gestora que puso de manifiesto que toda la estrategia de acoso y derribo del secretario general estaba orquestada por los 17 dimisionarios y contaba con gran complicidad mediática para disolver su ejecutiva,  forzar su caída, y entregar el gobierno al PP para mayor gloria y honor de la presidenta de Andalucía.

El 1 de Octubre quedó  en evidencia la organización en su conjunto; y en especial aquellos que habían sido partidarios de la coalición con el PP que nunca antes habían defendido la necesidad de hacerlo; no tuvieron el coraje de hacerlo porque si lo hacían perdían los congresos ( Fernández dixit) .

Incluso,  cuando ya era evidente la división y la ruptura del PSOE, se planteó la conveniencia de la“ abstención técnica”  y se volvió a optar por la peor de las opciones; la Gestora y el Grupo parlamentario socialista obligaron a que todos los parlamentarios se abstuvieran a riesgo incluso de que los independientes y los del PSC se fueran al grupo mixto y formaran un grupo parlamentario aparte. Ya sabemos el resultado y sus consecuencias. 

Todos estos hechos (y otros) no se pueden olvidar, Patxi. Es evidente que la responsabilidad de la ruptura la tiene quien conspiró, alentó y ejecutó la decapitación de Pedro Sánchez y entregó el gobierno al PP.

Por ello, no es de recibo colocar en el mismo nivel de responsabilidad a la víctima y  a los victimarios; a la militancia y al aparato. La militancia fue engañada, los votantes fueron engañados y como tal se sienten. Ese es el punto de partida de la situación actual; es la razón por la que hay que volver a hacer primarias y convocar congreso extraordinario cuanto antes.

La responsabilidad no es de todos por igual; todos no somos culpables ni responsables. La afiliación que ahora será  llamada a votar en primarias empatiza lógicamente con la víctima del proceso (Pedro Sánchez)  precisamente por eso, por lo que representa más que por lo que es; por eso se ha convertido en la referencia alternativa y aglutinadora de la mayoría de la militancia que no está de acuerdo con la ignominia cometida. ¿Pelillos a la mar? Pues no. No se nos ha hecho caso, se ha dilatado el proceso por parte de la Gestora adecuando el calendario a los intereses de una tercera candidatura. No es afán de venganza,  sino la necesidad de expresar su parecer orgánicamente, poner a cada uno en su sitio y  así recuperar la normalidad. No es de recibo que el partido que más necesitaba realizar su congreso extraordinario en España, a día de hoy, esté sin hacerlo y sin liderazgo por culpa de una gestora que, además,  se excede en sus competencias.

Para pensar en recuperar el voto perdido, hay que  buscar la manera de recuperar la credibilidad: decir de antemano lo que se va a hacer para luego someterse al criterio de afiliación y votantes. Se acabó decir una cosa y luego hacer otra. El proyecto compromete y hay que dar cuenta de ello.  “Achicar espacios” a Podemos no se hace con formulaciones genéricas y sin compromisos concretos. ¿Cuánto de exigente  vamos a ser con todas las cláusulas abusivas de las hipotecas,  que están definidas desde la Directiva 93/13 del Consejo de 5 de abril de 1993 y consideradas nulas?¿Cuánto de exigente con las eléctricas y su oligopolio? ¿Cuánto de exigentes en la lucha contra el cambio climático?  ¿Cuánto de exigentes  con las multinacionales en materia de recaudación fiscal del impuesto de sociedades? ¿Cómo de exigentes con la Iglesia que sigue sin pagar impuestos y dedica los generosos ingresos del estado a sus medios televisivos de propaganda mediática y siendo España un estado aconfesional no nos cuestionamos los acuerdos con el Vaticano del 79? ... La respuesta a estas exigencias y otras  no le convierte a uno en un izquierdista extremo sino en un socialdemócrata del siglo XXI que pretende dar respuesta a las necesidades de los ciudadanos españoles y a los abusos que padecen en precariedad, paro, pobreza y desigualdad.

Estimado Patxi, si un compañero  como Ramón Jaúregui designado por la Gestora responsable de la ponencia marco,  dice a poco de que te postularas como candidato  en el medio de comunicación más leído de Euskadi , que no ve diferencia entre tu proyecto y el de Susana Díaz … y si un señor tan locuaz como José Bono en un programa de Tele5 afirma en “prime time”  que ganará Susana y contará con Patxi, creo que debería ser objeto de tu preocupación y merecería que aclarases lo que representas para que los militantes del partido especialmente en Euskadi y Navarra sepan lo que votan y a quién apoyan. Tienes todo el derecho a no hacerlo, por supuesto,  pero yo también a pedirte que lo hagas por el bien del debate franco al que nos debemos. Al fin y al cabo se trata de no generar esa sensación de  “cambiar algo para que todo siga igual y, lo que es más importante,  sigan los mismos que nos han traído a esta situación”.  

Dices Patxi que entre Hollande y Corbyn prefieres a Martín Schulz; hombre,  veremos cómo acaba el ilusionante resultado de  las últimas encuestas alemanas en septiembre. A día de hoy, yo prefiero la realidad contante y sonante y,  no de encuesta,  del gobierno de izquierdas del socialista Antonio Costa en Portugal; un gobierno de izquierdas  que fue posible en España si los agentes concernidos hubieran antepuesto la agenda social y económica a otros intereses partidistas. No nos hagamos trampas ni menospreciemos a nadie.

No hay, en mi opinión,  a día de hoy,  proyecto alternativo y de cambio alguno salvo el de Pedro Sánchez. El texto de la gestora en materia económica no lo defienden ni los que lo han redactado porque, al margen de olvidarse de la reforma laboral,  es indefendible por su vacuidad. “Salvar al PSOE”  es salvar a la socialdemocracia en Euskadi, en España y en Europa. Para ello hace falta una nueva socialdemocracia del siglo XXI. Tal y como la hemos reformulado en el documento presentado por Manu Escudero, Cristina Narbona, Pedro Sánchez y otros el 20.02.17 en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. Nosotros, modestamente,  desde Álava  contribuimos a ello enviando nuestra aportación tras el debate celebrado por la plataforma de apoyo el 9 de Febrero en Vitoria-Gasteiz. Veremos el texto final de Madina y la gestora lo analizaremos. La ilusión es grande y el reto enorme.

Somos socialistas y queremos que las primarias sean una oportunidad de hacer un debate franco,  sereno y respetuoso para hacer un PSOE renovado, rejuvenecido,  actualizado, más fuerte y unido. Todas las organizaciones necesitan  un proyecto que las aglutine, y es en torno a él como se crea el liderazgo compartido para llevarlo adelante con el concurso de toda la militancia. Tenemos líder, Pedro Sánchez, proyecto y la ilusión de la afiliación por el cambio; no contamos con el apoyo ni la infraestructura de otros candidatos pero lo supliremos con más trabajo y más ilusión.

Se trata de denigrar a España, como nación y presentarla como digna de escarnio. Por ello no se puede negar la intencionalidad política por parte de quien lo hace

El 8 de febrero se emitió en ETB1 el polémico programa televisivo que traducido significa “ Soy vascoparlante y tú? [No es ¿ soy vasco y tú?...] La polémica no ha saltado hasta que se puesto en la red un breve resumen, por cierto, muy bien editado y subtitulado un mes más tarde.

Este lapsus de tiempo para la reacción nos dice algo sabido: que ETB1 la ve poca gente. Al parecer, ni siquiera la ven los euskoparlantes y, por lo visto, los que la ven han considerado que no había nada que criticar y que era perfectamente asumible.

Entiendo que ni el humor, ni la libertad de expresión están en peligro porque se condene o critique un programa a todas luces sectario, insultante, y por ello incitador a odiarnos, a no apreciarnos, a no respetarnos en función de nuestro particular sentimiento de pertenencia. Para los responsables creativos, actorales, televisivos y políticos del programa sentirse español es algo despreciable, digno de insulto y escarnio. Ser español es despreciable.

No es una anécdota, no es una payasada; es un conjunto de tópicos y estereotipos que están muy asentados en el imaginario colectivo de un sector nacionalista de nuestra sociedad que conforma una “subcultura” que tiene voluntad de imponerse como la manera correcta de pensar y sentir para ser vasco, para ser euskaldun. Quien hace el programa , quien lo difunde lo hace con una intención y buscando el respaldo y la identificación con su discurso. No se trata de“ hacer unas risas” a costa de los fachas, chonis, catetos y progres españoles, de su retraso secular, de su chulería, de su simpleza, y de los personajes que , a decir de los entrevistados, los representan con mayor acierto a saber: Rey Juan Carlos con muletas diciendo que no volverá a hacerlo, Jesús Gil en su piscina, el humorista Arévalo, la Pantoja o Rocío Jurado….con imágenes de Franco, con anécdotas de represión por no besar la bandera en la jura en la puta mili… no, no…se va más allá. Se trata de denigrar a España, como nación y presentarla como digna de escarnio. Por ello no se puede negar la intencionalidad política por parte de quien lo hace. Es evidente: quiere contribuir a la secesión de España, a la independencia de España porque España es el toro de Osborne, la Guardia Civil, los toros y toreros, el flamenco, las procesiones, la bandera (con pedo incluido), y el himno nacional algo tan hilarante y desternillante como para reírnos de ello...Es de una gran carga política.

No es que todos los entrevistados sean de la misma cuerda, que lo son, y no representen la pluralidad de la sociedad vasca, no, es peor; y aunque estoy convencido que habrá nacionalistas euskaldunes de Euskadi, de Navarra e incluso de Iparralde que considerarán un error el programa. Lo considerarán un error, no un horror, porque en el fondo lo que se ve en el video de marras hunde sus raíces, como bien dice Antonio Rivera, en el arcano sentimiento racista de desprecio del aranismo hacia los españoles y en el no tan lejano desprecio a las hordas de emigrantes que se fueron asentando en Euskadi con el desarrollismo. Es la manera de volvernos a llamar coreanos, churrianos, manchurianos, maketos… que oíamos y que soportaron nuestros abuelos y nuestros padres en muchos pueblos de Euskadi , en aquellos asentamientos estigmatizados con nombres como la ONU, Katanga…etc.. No es que esto haya vuelto; no, esto siempre ha estado y se ha expresado con más o menos virulencia. Es la actualización digital de aquello. Que en el contexto de globalización en el que estamos inmersos salgan a relucir estos viejos fantasmas…es muy preocupante.

Lo digo porque esta manera de pensar, es desde esta superioridad de los euskaldunes ( los que saben euskera, los que tienen el euskera) desde la que se pretende dirigir la vida de este país y marcarnos la manera de pensar. Casi todos los euskaldunes son vascos, hay algunos que son navarros y otros españoles, los hay que incluso que son franceses. Pero hay una cosa que deben tener en cuenta estos descerebrados y es que la mayoría de los vascos no son euskaldunes, no saben euskera. Muchos lo saben y no lo usan, porque no les da la gana o porque en su entorno no se habla o por otros motivos. Es frecuente que los nacionalistas vascoparlantes tiendan a hablar sobre el futuro de este país, su manera de ser, sentir, pertenecer como si sólo hubiera una sola manera de ser, sentir, y sentirse vasco. Es lo habitual y hay idiotas en el resto de España y en Euskadi , especialmente en los medios de comunicación, que lo dan por bueno; lo catalanes, los vascos, los gallegos, son tan diferentes y diversos como los españoles. Ni todos los catalanes quieren la independencia, ni los vascos eran todos terroristas de Eta, ni todos los gallegos son del PP. Ni todos los del PP son fachas, ni todos los del PSOE progres; son tan vascos como cualquiera de los entrevistados aunque no sepan euskera, e, incluso, aunque lo sepan y no lo hablen. A ver si se enteran se puede ser vasco y votar al PP y al PSOE, a Cs y a IU…ser de izquierdas, de derechas o no querer serlo ni parecerlo.

En esta manera de pensar tan esperpénticamente expresada en este vídeo no cabemos, según el euskobarómetro, el 70% de los vascos, pero sí un 30%. Este sector, parte del cual, hasta hace 5 años justificaba con argumentos similares de odio a España y los españoles que se matara, y lo aplaudía, impregna de odio a un sector de la población para luego volver a hacer lo de siempre: “ No es para tanto, parece que sólo nos podemos reír de nosotros ( Vaya Semanita, 8 apellidos vascos…) pero no nos podemos meter con los españoles. ” Como si los españoles no tuvieran humor y humoristas que se rían de sí mismos sin incitar al odio, y sin insultar y vejar los símbolos que nos unen y nos representan a todos.

Desgraciadamente llueve sobre mojado y no es la ETB el único espacio donde se puede ver este esperpento. El mundo juvenil “alegre y combativo” de las partes viejas, los gaztetxes y los ‘euskal okupas’ es prueba de ello. Pero es en la enseñanza donde el uso del término “euskaldun” está en el eje del proyecto de construcción nacional de ese sector identificado con el programa de marras que tiene el espacio educativo como campo de batalla. Es un sector que no reconoce el sistema educativo que tenemos como vasco y que exige [“Nosotros mismo, Nuestra Educación” (Geuk Gure Hezkuntza)] un sistema educativo propio, euskaldun. Las falanges juveniles de IKASLE Abertzaleak son los que con mayor claridad expresan este sentimiento de odio a España, caña (egurra) a España, y desgraciadamente pronto tendremos motivos para volver a comprobarlo con la convocatoria de huelga anunciada para finales de marzo.

Es conveniente recordar que no hace tanto tiempo en algunos centros de enseñanza se negaban a aceptar propaganda de sindicatos que fuera en castellano y exigían que fuera en euskera; no hace tanto los profesores de lengua castellana y literatura sufrían para explicar la generación del 98 ( me duele España); no hace tanto, se ponían dianas a CCOO porque era un sindicato español que era capaz de ganar las elecciones en la enseñanza pública…no hace tanto, se le ponía un petardo a una profe de lengua española, o cuando llegaba el día de la Hispanidad o de la Constitución Española los centros se convertían en foco de patriotismo vasco (euskaldun) contra España y todos sus símbolos con complicidades de algunos profesores y directores y del tridente nacional- sindicalista ( ELA, LAB y STEE). Aquellos jóvenes hoy son descerebrados actores, actrices y capaces de hacer vídeos como éste que comentamos.

No se pueden diluir las responsabilidades políticas y aunque, a día de hoy se ha retirado el vídeo, el responsable político Sr. Consejero Bingen Zupiria y su partido no se han pronunciado y la dirección de EITB no ha sido cesada de manera fulminante.

Suscribo el comunicado del PSE-EE y entiendo que no es lo mismo estar en el gobierno que en la oposición. Entiendo las palabras de Urkullu, pero no me doy por satisfecho. Esta caricatura despectiva de España está en nuestra sociedad, está en nuestras escuelas y hay que erradicarla. La convivencia pasa por respetarnos y respetar el marco común de convivencia al que pertenecemos, sus símbolos y sus instituciones, su lengua – nuestra lengua común en la que nos entendemos realmente todos los vascos, la que nos une realmente a todos porque todos la conocemos y la podemos usar - y sus representantes.

La revisión de la función de EITB en el nuevo contexto sociopolítico y en el nuevo espacio digital, con sucesivos años de pérdidas de audiencia, puede llevar a un sector muy importante de la ciudadanía a considerar su continuidad; programas de estas características son un argumento de mucho peso para pensar en su cierre. Como no se aborde de manera contundente y de raíz este episodio, me temo que el consenso necesario va a ser muy difícil. Una tv que no llega al 2% de audiencia (y que ya no tiene ni futbol), que nos genera déficit, y que además insulta al 70% de los ciudadanos que pagan sus impuestos para mantenerla, no está en muy buenas condiciones para exigir su continuidad. No es rentable siquiera para la difusión y extensión del euskera; puede ser rentable para galvanizar una conciencia nacionalista de secesión e independencia de España. Pero para eso que se la paguen entre Bildu e Ikasle Abertzaleak . Si el PNV comparte este proyecto con Bildu que lo diga ya.

PISA 2015 ha sorprendido no sólo a la Consejera del Gobierno Vasco sino a toda la comunidad educativa , IVEI-ISEI incluído, a los expertos y a la opinión pública en general. El resultado de la evaluación de los 3.612 estudiantes vascos de 15 años , de 119 centros (públicos- privados concertados) ha puesto en evidencia el sistema educativo vasco no universitario. Es toda una lección de humildad para algunos que iban de “sobraos”. Y lo es porque no se lo explican ni los más expertos tan garrafales resultados. ¿Cómo pueden ser tan malos los resultados con la renta per cápita, el PIB, y la inversión por alumno en educación?, ¿Cómo puede ser con el relativo bajo número de repetidores, con el bajo índice de abandono escolar temprano, con el alto número de graduados y titulados superiores, con el ISEC tan elevado de familias y padres…? No se lo explica nadie y menos si se compara el coste de la plaza escolar con otras autonomías.

La conmoción ante el descalabro es de tal magnitud que ya hay quien duda de que si este informe se llega a publicar un mes o quince días antes la Educación habría seguido en manos de Cristina Uriarte. Ahora bien, alguien debería ser cesado si los resultados de este informe, tuvieron un adelanto en “la evaluación de diagnóstico” a la que se sometieron en 2013 los alumnos de segundo de la ESO que se han publicado ahora en 2016 y realizaron la prueba de PISA 2015. Ya hace tres años suspendieron en Ciencias y lectura y obtuvieron un aprobado raspado en Matemáticas. Las medidas adoptadas por Arantxa Aurrekoetxea se limitaron a reforzar el euskera y a una hora más en ciencias. Absolutamente insuficiente, suspenso para la Consejera y su equipo de Innovación Educativa cuya continuidad debería replantearse el lehendakari Urkullu si quiere hacer creíble su voluntad de autocrítica.

Es cierto que Euskadi en Pisa 2015 sigue la tendencia general a la baja de los 72 países evaluados por la OCDE, ya que la media de los países de Pisa 2015 en los tres elementos de evaluación se sitúa en un descenso de -8 en ciencias, -3 en comprensión lectora, y -3 en matemáticas. Eso no es un consuelo.

El descalabro vasco en Ciencia (-23) es de campeonato pues se pasa de 506 puntos en 2012 a 483 en 2015, lo que supone quedar 10 puntos debajo de la media de la OCDE y de España (493) ; en comprensión lectora (-7) se baja de 498 a 491 ( a 2 puntos de la OCDE y a 5 de la media de España) y en Matemáticas descendemos de 505 a 492 (-13) que es la media de la OCDE ; ésta es la única puntuación en la que estamos por encima de la media española (486). La bajada de la media ha mitigado un poco el batacazo especialmente en Matemáticas, pero el descalabro es inapelable.

Es toda una llamada de atención que, estoy convencido, se va a estudiar con todo detalle, empezando por la selección (cada vez más menguante) de la muestra realizada (se ha pasado de 4.739 a 3.612 alumnos de 15 años, repetidores, becarios, lengua materna…), el estudio de los centros que han participado (de 174 a 119; muestra por territorios, modelos, con porcentaje de alumnado extranjero ), la lengua en que han realizado la prueba ( si se ha dado opción a elegir o se ha obligado a realizar la prueba en la lengua materna a pesar de que la lengua escolar de la materia era otra), las condiciones en que se ha realizado, pues otros años algunos centros han podido hacer pruebas similares de preparación o simulacro y este año al ser el primero en que se hacía por ordenador no lo han hecho…No creo que haya sido por tanto el cambio de soporte sino el hecho de no haber podido preparar al alumnado para la prueba esta vez como ha sucedido en otras ocasiones.

Son muchos los factores, incluso, la constatación de un cierto cansancio en algunos centros pues, a las notas y evaluaciones ordinarias de cada curso académico con sus controles, exámenes, evaluaciones etc… se añaden otras como las, ya mencionadas evaluaciones de diagnóstico, (a partir de las cuales se elaboran los planes de mejora de los centros) y otras… con lo que los equipos acaban agobiados por lo que todo ello supone de trabajo extra que se sale de la rutina educativa cotidiana.

Todos estos elementos pueden haber influido, sin lugar a dudas, en la actitud de los responsables de los centros y por tanto del alumnado a la hora de enfrentarse a la prueba. El ISEC de la muestra seleccionada y el contexto de ajuste – no de recorte- en el gasto también puede haber influido aunque de manera, en mi opinión, irrelevante en el caso de Euskadi; en todo caso, no tanto como algunos se han apresurado a afirmar sin aportar dato alguno, sobre todo si se compara el gasto educativo vasco y las condiciones de trabajo y salariales con comunidades como Castilla y León o Navarra con resultados envidiables en Pisa 2015. En definitiva, no se corresponde la inversión con los resultados, a pesar del gasto que supone la cooficialidad, el bilingüismo.

Puestos a hacer de la necesidad virtud, Pisa 2015 debe ser una oportunidad para la reflexión rigurosa compartida de los centros y para no caer en el catastrofismo ni en los balances ventajistas, ni en los tópicos sindicales al uso.

Hasta ahora hemos podido ver a una consejera sorprendida por los resultados y con una voluntad de estudiar lo sucedido y a un Ministro eufórico por los resultados, muy contento porque España por fin está en la media europea en ciencia, a pesar de que ha bajado 3 puntos con respecto a 2012 como lo ha hecho la OCDE (493) y aunque ha subido 8 puntos en comprensión lectora, 496; pero no deja de ser motivo de preocupación que se quede en Matemáticas en 486, a 6 puntos de la media de la OCDE (492).

Uno, ante estas medias de España, se pregunta ¿por qué tanta euforia ministerial? ¿Será que el gobierno se alegra más porque comunidades pequeñas como Castilla y Leon, Rioja, con sistemas mayoritariamente monolingües gobernadas por el PP como Madrid… han sacado los mejores resultados y están a la cabecera del 'ranking' estatal, frente a las comunidades históricas del PSOE como Andalucía, Extremadura, o el propio País Vasco gobernado por el PNV-PSE…?

Hace falta una lectura crítica de la prueba en sí y no caer como dice Elena Martí en ese“ insano fondo competitivo” que alimenta Pisa con su 'ranking' y particular “medallero” por países y por autonomías. En el fondo, debería servirnos para impulsar avances en la didáctica de la ciencia, de las matemáticas y de la comprensión lectora. Con equidad y con vocación de excelencia y sin caer en la falsa idea de que calidad y equidad son incompatibles. Esa debería ser la orientación y no la de la inefable Gomendio.

Monterrat Gomendio la secretaria adjunta de la OCDE, exsecretaria de Estado del PP con Wert, vuelve a la carga con sus evaluaciones externas estandarizadas (reválidas) como la mejor manera de compararnos y así acabar con la brecha educativa entre las comunidades educativas del norte de España y del sur. Que el nivel de renta per cápita y el índice socioeconómico cultural del alumnado influye en los resultados es tan evidente como que un alto índice socioeconómico y cultural no garantiza unos buenos resultados, prueba de ello es el propio País Vasco que, siendo líder en inversión educativa no alcanza la media de la OCDE en dos de las tres competencias evaluadas. Las cosas son más complejas.

La incidencia de la cuestión lingüística en nuestro sistema no es menor. Y aunque es un tema tabú se debe abordar con libertad y sin estigmatizar a quien lo plantee. Porque el euskera tiene otra vertiente además de la competencia lingüística del alumnado, y es la referida al profesorado. El gran esfuerzo de euskaldunización del profesorado, la adquisición del euskera como lengua académica y para la didáctica por parte de un colectivo que en su gran mayoría lo desconocía ha centrado los esfuerzos de reciclaje y perfeccionamiento del profesorado de muchas décadas, relegando el esfuerzo por la didáctica de la ciencia, de la matemática, de la pedagogía… Esa es una realidad incontestable que debe ser objeto de una profunda reflexión y rectificación; estamos ya en otra época.

Una educación de calidad y de excelencia requiere buenos profesores, buenos hablantes; capaces de “seducir” en materias tan áridas como las ciencias o las matemáticas o la filosofía, para lo cual la competencia lingüística debe ser capital. Esta competencia en las dos lenguas, a día de hoy y a pesar del gran progreso realizado, no es una realidad y me atrevo a afirmar que el nivel de uso de la lengua no va a variar sustancialmente por lo que es hora de balance y propósito de enmienda. No debemos plantearnos objetivos imposibles ni compararnos con realidades lingüísticas no equiparables .

Por eso comparar Euskadi con Cataluña o con Galicia, dos comunidades con lengua romance oficial, teniendo una realidad sociolingüística tan diferente es un ejercicio sin fundamento,no procede; porque, a pesar de que los esfuerzos han sido infinitamente mayores en Euskadi, hacerlo nos aboca a la frustración , como ocurre con Pisa o, lo que sería letal, a la conculcación de derechos de los ciudadanos en su libertad lingüística al imponer el uso del euskera a troche y moche.

Los que no conocen el euskera ni lo tienen como primera lengua y muchas familias cuyos hijos se han escolarizado en euskera comprueban que sus hijos se van fuera y el euskera no les sirve; se dan cuenta que todas las horas dedicadas a su estudio y uso, si las hubieran dedicado al alemán, inglés, francés, chino o árabe…sus posibilidades laborales se habrían multiplicado. Esa es la realidad y la nueva situación para muchos jóvenes vascos que tienen que competir con castellano leoneses, madrileños y navarros mejor preparados en ciencias, en comprensión lectora y en matemáticas porque dedican más horas que los nuestros al tener que dedicar 4 horas a lengua castellana y 4 a lengua vasca.

Ha sido frecuente en algunos centros plantearse la introducción del inglés como lengua vehicular junto con el castellano sobre la base de quitar horas al castellano, en ningún caso al euskera, así que de tales vientos estos lodos. Este es e mi opinión uno de los grandes escollos de la educación vasca; sectores del nacionalismo que condicionan el acceso al conocimiento del inglés u otras lenguas a garantizar la no disminución de horas y conocimiento del euskera. Las élites nacionalistas vascas quieren construir la nación con la lengua; entienden que su identidad está en juego por eso la cuestión didáctica, pedagógica, educativa…adquiere otra dimensión cuando nos adentramos en la escuela. La solución plenamente satisfactoria se limitará a la gobernanza, a acordar soluciones de compromiso en función de las mayorías.

Se trata de conformar una nueva mayoría de progreso que defienda un proyecto autónomo de los poderes financieros y mediáticos como dice Sánchez; un proyecto de socialdemocracia radicalmente honesto como dice Errejón

El PSOE está en una encrucijada y debe optar entre el giro a la izquierda o el inmovilismo, el stablishment. Debe optar por una nueva socialdemocracia , radicalmente honesta, que ponga en su sitio a las eléctricas, la banca y multinacionales, que le permita recuperar credibilidad y fiabilidad y le convierta en la alternativa del cambio real para la mayoría plural y diversa de izquierdas de este país; un partido socialista que se plantee la reforma federal de la constitución desde la realidad plurinacional, dando una salida pactada con los nacionalistas a las nacionalidades históricas, y reconociendo la pluralidad de la nueva izquierda para el siglo XXI en España y en Europa. Es ese el horizonte o continuar hipotecándolo todo a un acuerdo con el PP que va a seguir lastrando cualquier avance de progreso reformista en igualdad y recuperación de derechos. Por eso no comparto, como formuló un destacado dirigente vasco en el último C. Nacional de Euskadi, la necesidad de que Patxi López pacte con Susana Díaz un nuevo pacto Euskadi –Andalucía para “arreglar”el PSOE; eso sería dar por buena la ignominia de lo realizado hasta la fecha por parte de la presidenta de la Junta de Andalucía y dar por buena toda la antidemocrática actuación contra Pedro Sánchez. Para la nueva política hace falta un nuevo PSOE que suelte lastre.

Creo que hay que “confrontar ”un nuevo proyecto de partido socialista con el viejo modelo felipista, inmovilista, rancio y jacobino que nos ha llevado a ser cómplices de la conformación de un gobierno de la derecha más corrupta de Europa.

La página 17 de El País del 3.11 de la asalariada de Cebrián se cierra con la mención de otro “afín” a Pedro Sánchez, Emiliano García Page, el mismo que dijo “si jugamos a Podemos gana Podemos”. Es este señor, miembro del selecto grupo de los 17 dimisionarios de la Comisión Ejecutiva saliente que junto con otros maquinaron la decapitación de Pedro Sánchez en aquel comité federal de 1 de octubre de infausto recuerdo. A este señor que se dedica con la colaboración de Zapatero a organizar eventos para tapar el inicio de la tournée de Pedro Sánchez, le vamos a decir otra vez que “si jugamos a PP, gana el PP” porque los electores no ven al PSOE como algo alternativo a la derecha. Si avalamos la política del PP, facilitamos su gobierno, gana el PP. Es decir, lo habrán terminado de convertir en otro PASOK. Lo harán, con la oposición de la militancia, dirigentes como este señor, tan omnipresente y locuaz en los medios del grupo Prisa a la hora de minar el liderazgo de P. Sánchez como Lambán, Fndez Vara o Javier Fernández.

Ni los 8 diputados independientes pertenecientes al grupo parlamentario socialista que votaron no a Rajoy , ni los 7 del PSC, ni los diputados que lo hicieron por “imperativo” ni, incluso, los que lo hicieron por respeto a la mayoría orgánica del C. Federal, aparecen en la crónica de Anabel Díez. Soy consciente de que si le preguntara la periodista a un miembro tan significativo del grupo parlamentario como su portavoz, Antonio Hernando, podría encontrar lo que el periódico de la ignominia quiere oír.

Ahora bien, es un canto al cinismo que la periodista no haya sido capaz de documentar el “descoloque” de los afines a Sánchez con la mención de nadie, y, sin embargo, recoja la opinión de Page o Susana Díaz y termine rematando que “no es el momento de proyectos personalistas”. Y lo haga en vísperas de que Pedro Sánchez comience su periplo por toda España, cuando Susana ha dejado caer que “es compatible ser presidente autonómico y secretario general de un partido” (23.11.16 El País) y nos anuncia que irá a Bruselas a darse un garbeo. Más claro agua.

Todo lector sabe que Prisa ha jugado un papel fundamental en el descabezamiento de Pedro Sánchez, hasta tal punto que Josep Borrell dijo en la Ser que Prisa no debería ser quien pusiera o quitara secretario general del PSOE. Para algunos parece que es más importante tener el visto bueno de PRISA que el apoyo de la afiliación; a día de hoy, todo apunta que Susana es la candidata de Prisa, a pesar del inquietante silencio de Rubalcaba; pero esta candidata cuenta con mucho rechazo entre la militancia y como se consolide, la fuga masiva de afiliación antes del congreso, se puede incrementar si la afiliación ve el congreso perdido porque lo ha secuestrado el aparato. Si del encuentro de Iceta se hace una lectura de apoyo a la candidatura de Susana Díaz como la nueva SG del PSOE las posibilidades de un partido renovado serán inexistentes para todos aquellos que, mayoritariamente, estamos en contra de la abstención en la investidura del gobierno de Rajoy. [ Recuérdese que el SPD avaló la gran coalición con la CDU en una consulta y que el PSOE no lo ha hecho, ni ha querido reconocer las firmas recogidas en contra]

La posición contraria a un gobierno con Podemos y a una investidura apoyada por los nacionalistas catalanes y vascos ha formado parte de la línea editorial de este grupo mediático y lo sigue siendo. Esa cuestión central ha sido el desencadenante de toda la crisis; pues los accionistas de Prisa, que tienen derecho a defender sus intereses, faltaría más, prefieren un gobierno del PP a un gobierno del PSOE con Pedro Sánchez y apoyado por Unidos Podemos y acuerdos con los nacionalistas. En la cuestión de la gobernabilidad hay que reconocer que estamos cerca del pensamiento único pues Prisa, Vocento, Unidad Editorial y RTVE apenas se diferencian. En las redes y en la prensa digital, sin embargo el pensamiento hegemónico era el contrario.

Saben quienes dirigen Prisa que la gran mayoría de los votantes progresistas y socialistas de este país han tenido a la Ser y a El País como referencia informativa y de opinión; hace tiempo que ya no. Los tiempos están cambiando. Muchos de ellos se han pasado a la prensa digital o se han quedado, por razones de edad, fuera de su círculo de influencia, algunos han acabado engrosando la audiencia de la prensa local controlada por la derecha mediática y la nacionalista etc... Lectores asiduos de El País y de los oyentes de la Ser han buscado nuevos referentes en los diarios digitales como eldiario.es, Infolibre, Público…. Queremos periódicos y políticos que nos digan la verdad. Por eso, y porque partimos de una realidad que conocemos con sus virtudes y sus defectos tenemos una izquierda fragmentada, dividida, y que además de plural y diversa, es muy cainita y minifundista y bastante incapaz de trabajar en común en toda España, incapaz de reconocerse y respetarse; por eso el reto es tan fuerte y la empresa tan difícil y compleja; para ello es muy conveniente recomponer el PSOE, un nuevo PSOE.

Se trata de conformar una nueva mayoría de progreso que defienda un proyecto autónomo de los poderes financieros y mediáticos como dice Sánchez; un proyecto de socialdemocracia radicalmente honesto como dice Errejón para llevar adelante un proyecto de España en común, compartido y vertebrado de manera democrática, un modelo federal, que haga de la mejora permanente de su Estado del Bienestar su tarea política prioritaria cotidiana, luchando contra la corrupción, la evasión y la elusión fiscal.

El PSOE necesita una nueva dirección, amplia, acordada entre todos los que no están de acuerdo con la ignominia del 1 de octubre. Una dirección alternativa a la Gestora y a la mano que mueve esa cuna. Esta nueva dirección la puede liderar Pedro Sánchez, y aunque no es imprescindible que sea él, yo creo que es lo más conveniente. El representa la honestidad de cumplir con lo que se ha prometido en campaña; no es poco. Pero aun así, lo imprescindible para ganar en un congreso es la unidad de todos los que no están de acuerdo con los que acabaron dando el golpe de mano y forzando la situación en ese C. Federal ( J.Borrell, Patxi López, Idoia Mendía, Armengoll, Sumelzo, Miquel Iceta, Odón Elorza, Tudanca, Luena…) del que salió la gestora. Los que en el congreso votaron no y los que se abstuvieron por disciplina deben unirse y acordar ya un calendario, un proyecto de mínimos, con un modelo de funcionamiento y un candidato para liderarlo para ir a un congreso a ganar a la candidata de la ignominia, a la candidata de Prisa.

Que España es “una nación de naciones” es una evidencia constitucional; que sólo hay una nación estado que es España y que en su seno conviven Cataluña, Euskadi y Galicia como nacionalidades históricas sin estado es parte de la misma evidencia

El País titulaba el 3 de noviembre “Sánchez descoloca a sus afines con sus nuevas opiniones”. En su página 17 y acompañada de una foto de la presidenta de la Junta de Andalucía, “la militante más afín a Pedro Sánchez”, como todo el mundo sabe, uno lee la “supuesta” información ansioso por saber qué “afines” de Sánchez han quedado descolocados tras las afirmaciones de Pedro Sánchez en Salvados del domingo 30 de octubre y no encuentra en la “información” firmada por Anabel Díez, ningún nombre de ningún afín. Afirmaciones tan contundentes como que “la mayoría de sus seguidores, con responsabilidades de partido en provincias y autonomías, no comparten sus aproximaciones a Podemos ni la definición de España como nación de naciones”. “La actitud de Sánchez tras su dimisión ha sumido en el desconcierto a importantes miembros de ese sector crítico”. Ni un nombre para sostener la credibilidad de los entrecomillados de esta “supuesta” información.

A medida que avanza su pieza periodística nos adentramos en el terreno del “quizás”, en el terreno de la mera probabilidad, para colocar en boca de la fuente socialista anónima, clandestina y seguidora de Sánchez, unas frases propias de los felipistas más rancios con sus espantajos inmovilistas que a modo de líneas rojas han usado en los comités federales y en los medios para justificar la operación de acoso y derribo del Secretario General elegido en primarias y refrendado en un congreso.

Que España es “una nación de naciones” es una evidencia constitucional; que sólo hay una nación estado que es España y que en su seno conviven Cataluña, Euskadi y Galicia como nacionalidades históricas sin estado es parte de la misma evidencia. No reconocer esta realidad plurinacional es no entender lo evidente. Es éste uno de los grandes problemas a abordar; ya hemos visto que tras el desastre del Estatut, de su cepillado, el no reconocimiento de esta realidad nos ha llevado a que casi la mitad de la ciudadanía catalana quiera la secesión y a que casi el 70% pida un referéndum. Vemos que Junts Pel Sí gobiernan en Cataluña y que PNV, EHB y Podemos suman en Euskadi 67 de los 75 escaños del parlamento vasco y … esto es verdad… Son los hechos ante los cuales no se puede seguir sin hacer nada. Se podrá abordar la cuestión previa reforma constitucional, previo acuerdo para la consulta entre las partes, como se hizo en Escocia, o como en Canadá con una ley de claridad previamente acordada, pero habrá que hacerlo, de una manera o de otra. Habrá que hacerlo porque es el único mecanismo que tenemos para darle salida a un problema que se ha creado por la conjunción de los errores de unos y otros y, también, por el deseo de una parte significativa de la sociedad catalana que lo reclama. Hacerlo no es rendirse a los independentistas como sostiene la periodista que afirma Sánchez y descoloca a sus seguidores, sino manifestar el deseo de acordar una salida política democrática, legal y legitimada, a una situación a la que no deberíamos haber llegado. Se hace necesario reformar la constitución, aunque no lo quiera el PP ni algunos dirigentes del PSOE de Andalucía y Extremadura o Castilla LM…. De hecho, la mejor manera de hacerles el juego a los independentistas es seguir judicializando todos sus actos, alentando y dando motivos de victimización para que éstos sigan incrementando sus apoyos con la torpeza del constitucionalismo inmovilista y recentralizador del PP del que hacen seguidismo estos sectores socialistas que, se han “cepillado” a Pedro Sánchez con la inestimable colaboración de Prisa y los poderes financieros.

La otra cuestión, la referida a Podemos, es más sencilla de abordar. Pasa por reconocer la nueva realidad del fin del bipartidismo y la alternancia, que, por otra parte, también es producto de errores históricos del socialismo español y de la socialdemocracia europea en general. Errores múltiples y compartidos que arrancan en la negativa a reconocer la crisis de Zapatero, en el 15M, “en el cueste lo que me cueste, cueste lo que nos cueste” de mayo del 2010, en la mayoría absoluta del PP que le siguió, en la corrupción sistémica y orgánica de los partidos de gobierno en CCAAs y gobierno central, con un PP liderando la misma y un entramado empresarial a su servicio como está poniendo de manifiesto la actualidad de tribunales de los medios…

Pero desde una óptica de interés del partido lo que importa es reconocer que el nuevo mapa electoral ha dado lugar a que el PSOE haya perdido 6 millones de votos desde 2010 hasta la fecha y que a su izquierda, amén de otras fuerzas en Cataluña, Euskadi y Galicia, haya una fuerza que aglutina más de 5 millones que le puede y le debe, lógicamente, tratar de tú a tú. Una fuerza que le ha ganado al PSOE en las generales en las tres naciones sin estado que forman parte del proyecto en común que es España. No verlo, no reconocerlo, y obrar en consecuencia es decidir que no se quiere cambiar de políticas sino que se prefiere pelear por el status actual y que gobierne el PP; es una renuncia a recuperar esa gran parte de esos 5 millones de votos que provienen de socialistas cabreados o de los hijos y los nietos de muchos socialistas que se han sentido traicionados en sus deseos, ilusiones y principios (Borrell dixit).

El populismo de Podemos, y los garrafales errores de sectarismo e infantilismo de sus dirigentes, no deben ser utilizados como elemento de demonización y obstáculo insalvable para el mutuo reconocimiento; más cuando desde una comunidad autónoma como Andalucía o como Extremadura, históricamente y de manera histriónica ( Guerra, Rodríguez Ibarra…) se practica de una manera que produce vergüenza ajena por los líderes socialistas que en la historia han sido; a veces, incluso alimentando la catalanofobia o la euskofobia por arrancar un puñado de votos del saco electoral del neofranquista patriotismo español del todo por la unidad de la patria. Eso es el pasado, eso es lo rancio, eso no tiene futuro ni debe tener futuro en el proyecto de España federal de un partido que pretende liderar el proceso de cambio constitucional para lograrlo. Seguir en esas claves es letal para el PSOE y así se ve en el alejamiento de los jóvenes urbanos de la proyecto socialista en toda España.

Si se apuesta por un proyecto en común de España federal hay que girar a la izquierda también en esto. Para eso, lo primero que se debe hacer es analizar la nueva realidad y buscar, como mínimo, no la unidad de la izquierda [(no soy un ingenuo) , eso a estas alturas sería excesivo], sino el reconocimiento mutuo de su pluralidad y un acuerdo de mínimos de actuación; esta es la izquierda que hay en el siglo XXI, diversa y plural. Reconocerla y reconocerse es el previo como lo dicen Zubero, Uriarte y otros ( A2Ezkerra). No caricaturizar, como se ha hecho, un gobierno alternativo como gobierno Frankenstein, cuando como alternativa se nos plantea la continuidad de un gobierno Drácula que vampiriza las rentas del trabajo y las traspasa al capital financiero especulador y corrupto dejando un paisaje de precariedad, pobreza y desigualdad como no se ha conocido. Un gobierno draculín que practica la amnistía fiscal con los poderosos, que no exige el pago del Impuesto de Sociedades a las empresas (pagan, cuando pagan, el 7 % de sus beneficios cuando el nominal está en el 30%) que permite el pelotazo eléctrico continuo…etc.

la mejor respuesta al neofalangismo abertzale el día 24 es que todo el mundo vaya a votar y que, previamente, en todas las instituciones se condene de manera unánime este boicot antidemocrático

La mejor manera de responder a quienes quieren amordazar a la UPV-EHU es yendo a votar el próximo día 24 y condenando unánimemente su actuación. Al margen de la valoración que nos merezca la candidata y los integrantes de su candidatura, está claro que lo que persiguen algunos sectores que se colocan detrás de la pancarta del Alde Hemendik, tantas veces gritado y cantado por los sectores que justificaban y aplaudían la “lucha armada” contra las fuerzas de seguridad y contra las fuerzas políticas que no se plegaban a su imposición, es la misma de siempre, aterrorizar al personal para imponer su proyecto. Estos neofalangistas de abertzale cuño, de cuyo comportamiento fascista ya tuvimos constancia en el campus alavés el pasado marzo en una “jornada de lucha” contra la LOMCE y el 2+1, en el que hicieron alarde de un gran despliegue de “tornillería pesada” tanto en el edificio de las Nieves, en Ingenieros, como en el centro de Vitoria o, posteriormente, con la quema de la puerta del vicerrectorado en mayo, responden a la misma manera de pensar. A saber: imposición, generación de un estado de miedo. Objetivo: provocar la no participación y que no se llegue al tercio de participación en las votaciones a rector.

El atentado contra las libertades, contra todas, que su actuación supone y el estilo matón ,machista ( Txema Portillo) , del que alardean debería ser suficiente argumento para la condena y el aislamiento por parte de la representación de todas las fuerzas políticas presentes en nuestras instituciones y de toda la comunidad educativa universitaria y no universitaria; le deja a uno perplejo que el partido de la hermana del rector saliente, la parlamentaria Ione Goirizelaya o del último Consejero de Educación de EA, Tontxu Campos, o de su predecesora en el cargo, o del partido del profesor universitario Roberto Uriarte secretario que fue de Podemos en Euskadi….en el ayuntamiento de Vitoria tengan la menor duda a la hora de condenar los hechos. Quiero creer que rectificarán de inmediato y se sumarán a la condena aprobada por PNV-EAJ, PSE-EE y PP en el ayuntamiento de V-G y que lo harán en todos los ámbitos donde haya oportunidad de hacerlo.

Este sector, neofalangismo abertzale, persigue deslegitimar nuestras instituciones, y , en el caso que nos ocupa, la deslegitimación de la única candidatura que se ha presentado para dirigir la UPV-EHU, nuestra universidad pública, expresión, no se olvide, de nuestro autogobierno. Es un síntoma muy elocuente que actuaciones como éstas no se produzcan en las universidades privadas vascas y sin embargo sean tan frecuentes en la UPV. Igual que es frecuente la convocatoria de huelgas en la pública y ninguna en las privadas y no porque en el ámbito universitario y en el no universitario, las fuerzas sindicales abertzales, laborales y estudiantiles, no tengan representación, pues son hegemónicas, cuando no únicas representantes.

Según el calendario previsto la jornada de votaciones se celebrará el 24 de noviembre y la proclamación del rector/a para los próximos cuatro años se producirá el 1 de diciembre, una vez transcurrido el plazo de posibles impugnaciones, en el caso de que solo sea necesaria una vuelta.

Hay que reconocer que la elección por voto ponderado se las trae; pero como se dice mucho ahora, “es lo que hay”, y que yo sepa nadie ha planteado su modificación. En todo caso, es un sistema democrático, legítimo y legal.

Lo que se persigue es que la candidatura presentada no logre un tercio de los votos válidos emitidos y que así quede rechazada. Ese es el objetivo y no otro. Aunque no lo logren, si la participación se reduce a la mínima expresión habrán logrado que los nuevos rectores queden debilitados ante los diferentes estamentos que conforman la UPV.

Por todo ello, la mejor respuesta al neofalangismo abertzale el día 24 es que todo el mundo vaya a votar y que, previamente, en todas las instituciones se condene de manera unánime este boicot antidemocrático, tanto en ayuntamientos como juntas generales, parlamento, como en el ámbito universitario, en sus juntas de gobierno, de personal y facultad.