El día que descubrí que estaba embarazada, le mandé una foto del test a mi marido, que estaba a punto de entrar en una reunión. Me llamó, lo celebramos entre lágrimas al teléfono y en cuanto colgué me entró una especie de pánico que me llevó a buscar en Google si te podía salir un falso positivo en un test de embarazo (spoiler: no es nada fácil, básicamente lo que puede ocurrir es que tengas un embarazo real pero que no progresa). El miedo repentino seguramente tiene algo que ver con mis tendencias al pesimismo, pero hay una explicación detrás de mi comportamiento: llevábamos diez meses intentando quedarnos embarazados y era incapaz de ver que hubiéramos hecho nada nuevo ese mes que explicara el cambio en nuestra suerte. De hecho, me había hecho el test sólo para poder anticipar si me iba a venir la regla, en vez de pasarme un fin de semana imaginando síntomas.

Si habéis tenidos problemas para concebir, o estáis particularmente informados sobre temas reproductivos, seguramente sabréis que diez meses intentando quedarse embarazados es absolutamente normal. Hasta que llevas un año intentándolo, ningún profesional de salud se plantea siquiera hacerte ninguna prueba para ver si hay problemas. –Quedarse embarazado es menos fácil de lo que nos han contado– te intentan calmar. –La ventana es muy pequeña y las posibilidades de que el óvulo se implemente más bajas de lo que nos han hecho creer– siguen.

Sin embargo, y aunque te creas la teoría, la mayoría de las voces de nuestro entorno parecen quedarse embarazados tan rápido como quieren. Es más, la gente explica constantemente que pensaban que tardarían mucho y que al primer mes ya había test positivo. Nadie parece llevar meses pensando que quizá ese mes sí que les va a cambiar la vida. Nadie se ha pasado un año de frustrante incertidumbre. Y esto provoca la sensación de que sois los únicos que estáis batallando en el proceso, una sensación que se une con los miedos de que no sea un problema de paciencia sino fisiológico, generando una bomba emocional compleja de gestionar.

Te preguntas si no deberías haber estado haciendo ejercicio, si no comes bien, si tu pareja o tú sois infértiles. Si el dolor de barriga que tuviste el otro día es indicativo de que algo mal. Te preguntas si puedes planificar un viaje largo este verano, o si no vas a poder viajar. Si la imagen que tenías del tipo de madre que serías se va a quedar por siempre en el imaginario y nunca ser testada. Pruebas todo tipo de teorías sobre la periodicidad de las relaciones, el tipo de comida o el tipo de ejercicios, ninguna de las cuales tiene más efecto que distraerte de tus miedos. Todo un extraño silencio que te impones no sabes por qué motivo. Hablando como mucho con tu pareja, quien tiende a tener tus mismos miedos. Sin voces externas que den perspectiva.

Desconozco los motivos por los que la gente se esconde tanto cuando tiene problemas de reproducción (pasa también con los abortos, o la infertilidad), pero sospecho que tienen que ver con un discurso público que nos ha acabado convenciendo, ni que sea implícitamente, de que lo que nos ocurre es privado y compartirlo una vergüenza que solo incomodará al entorno. Un discurso que nos hace creer que a nadie le importa ni comprende nuestros miedos. Un discurso que inconscientemente genera cierta vergüenza o sensación de fracaso por lo que nos está pasando, y  nos hace caer en el mismo silencio del que estamos siendo víctimas.

Y es que, si lo rompiéramos seguramente descubriríamos que muchas personas de nuestro entorno han pasado por lo mismo, la mayoría, además, con final feliz. Quizá incluso, generaríamos un discurso que, mínimo, nos quitara la vergüenza del cócktail de emociones. Si tenemos suerte, hasta podemos aprender estrategias que nos ayuden gestionar los miedos gracias.

Por ese motivo, siempre tuve muy claro que yo iba a ser muy transparente con mi proceso. Me parecía importante explicar que a nosotros nos costó diez meses quedarnos embarazados. Y que en esos diez meses tuvimos muchos miedos, pasamos muchas fases distintas y aprendimos varias cosas de mayor o menor utilidad. Por si a alguien le sirven, ahí van mis dos principales lecciones (siempre asumiendo que, como en mi caso, solo es un tema de paciencia, si es otra cosa os pueden servir igual pero quizá os resultan más frívolas).

1. Como os va a decir mucha gente, hay que relajarse y disfrutar del proceso sin darle muchas vueltas a los peores escenarios. Tienen razón. Un par de semanas después de mi positivo me encontré a mi misma pensando en lo idiota que había sido por no haber disfrutado de esas cenas de los dos con vino y sushi o jamón durante confinamiento. Dios, lo que daría por una cena de vino y sushi ahora mismo.

Sin embargo, el consejo de que te relajes es tan útil como el consejo de que te embaraces. Si supieras como se hace, no estarías ni teniendo la conversación. Buscar un hijo no es como comprarse un jersey. Es un cambio drástico en tu vida que no has tomado a la ligera (no deberías) y no saber cuándo, o si, se hará realidad es un miedo difícil de ignorar. Mi consejo aquí es no agobiarse por no estar relajados, no entrar en un bucle en el que parece que sea vuestra culpa y de vuestro estrés el no quedarse embarazado. Las cosas van y vienen, y probablemente que os quedéis embarazados o no tendrá muy poco que ver con nada que podáis anticipar a priori. Lo único que sí va a ser importante es que cuidéis de vuestra salud mental. Tomar decisiones que os permitan vivir el proceso en las mejores condiciones posibles es, probablemente, mi principal consejo.

2. Hablad con gente, sin miedo y sin vergüenza. Yo descubrí que una cosa que nos podía estar perjudicando era mi tendencia a estar baja de vitamina B, porque decidí contarle a mi familia que estábamos buscando y no estaba funcionando. Me daba pánico que sobre reaccionaran porque llevan años queriendo ser abuelos y tíos, pero su reacción fue de absoluta comprensión y cariño. Además, resultó que mi hermana tenía una amiga que le había dicho lo de las vitaminas era un factor importante en la fecundidad.

También aprendí que mi visión de que en mi entorno todo el mundo conseguía tener hijos a la primera era falsa. Empezamos a hablar con amigos de nuestra experiencia y enseguida salieron mil y una rutas y ritmos distintos. Reírnos del proceso, de las batallas y de las decisiones estúpidas que has tomado durante el proceso ayuda a ponerle perspectiva a la situación y a tener fe en los que dicen que, que no haya pasado, ni implica que no vaya a pasar. A la gente le cuesta contar estas cosas de primeras, pero si sacas el tema, acostumbran a estar encantados de compartir su experiencia contigo. Así que habla con la gente, quítale hierro a la situación y participa de un nuevo discurso en el que las futuras mamás y papás puedan saber que esto puede ir más o menos rápido e igualmente ir bien.

Por último, pensad que hay un lado positivo en todo esto. Esas ganas crecientes de tener un retraso van a ser muy útiles cuando llegue el primer trimestre y las hormonas empiecen a desestabilizar absolutamente todas las funciones de tu cuerpo. Saber que lleváis meses deseando que tú estés en un estado tan deplorable ayuda bastante a vivir con ilusión un proceso que no siempre es divertido ni tan mágico como cuentan. El milagro de la vida, no siempre fácil, no siempre rápido y no siempre bien explicado.

Como muchas mujeres empecé teniendo un síndrome de la impostora cuando hablaba en público. De hecho, el único motivo por el que decidí hacerlo y no dejé que el síndrome tomara decisiones es una conversación que tuve con un amigo cuando estaba empezando. “Cada vez que digas que no porque no te sientes preparada fíjate en quién ocupa tu lugar –me dijo–, si el 90% de las veces es alguien menos preparado que tú es que te estás minusvalorando”. Así que decidí decir que sí, que tenía cosas que decir. Decidí que podía ir a los sitios a hablar de comportamiento electoral, elecciones u opinión pública. Al fin y al cabo, tenía un doctorado en el campo. Podía luchar contra esa voz que me llamaba impostora. Podía ir a los medios y contar mi opinión en igualdad de condiciones.

En gran parte esa intuición era cierta. Mi experiencia en medios no siempre ha sido fácil, pero casi siempre ha sido agradable, y en muy pocas ocasiones me he encontrado pensando que no tenía nada que decir en un sitio. Sin embargo, cuando me empezaron a llamar de algunas televisiones ocurrió algo con lo que no había contado, y que me ha generado un nuevo tipo de inseguridad. No necesito saber cuándo se emiten mis apariciones en televisión porque siempre hay hombres que me informan de ello con sus solicitudes de amistad en mis redes privadas de Facebook e Instagram. En algunas ocasiones incluso acompañan el aviso de que me han visto de mensajes sobre lo “guapa” que les he parecido.

Nunca nada especialmente grave, ni mucho menos generalizado. Pero sí suficientemente notorio como para hacerme consciente de que aparecer en televisión implica que algunos hombres se crean con derecho a buscarme para comunicarme sus opiniones sobre mi físico, a tratarme con una confianza que me incomoda pensar que he generado desde mi intervención televisada. Un fenómeno que además, como denunciaban recientemente la astrofísica de Berkley Sarafine Nance o la periodista Natalia Bravo, no me pasa sólo a mí. Muchas mujeres que intentan comunicar su conocimiento al mundo reciben mensajes sobre su físico como respuesta.

No me malinterpretéis, me gusta sentirme guapa, que es lo que supongo que creen que hacen estos mensajes. Es más, aunque la mayor parte de las veces solo me arreglo para sentirme bien conmigo misma, hay situaciones en las que la validación exterior me halaga. Pero que me guste sentirme guapa no implica que me guste sentirme sexualizada por desconocidos, en especial en momentos en los que estoy intentando ser profesional. Que me guste saber que hay hombres que me pueden encontrar atractiva no implica que quiera que cualquier hombre me lo haga saber.

Tampoco quita que me sienta vulnerable y poco respetada cuando personas a las que no conozco de nada deciden interrumpir en espacios privados de mi vida para comunicarme su opinión sobre mi cuerpo. Que me guste sentirme guapa no hace que deje de culparme pensando que quizá la camisa o el maquillaje han mandado el mensaje equivocado. Que me guste sentirme guapa no es incompatible con que sienta que he fracasado si, después de una aparición para hablar de un tema que me he preparado, la mayoría de los mensajes que recibo son sobre mi cuerpo, pelo o maquillaje, y no sobre lo que he dicho.

Además, muchos de estos mensajes –repito: hechos por desconocidos– se hacen desde una proximidad y confianza muy difícil de justificar teniendo en cuenta que el único contacto que han tenido conmigo es verme en una pantalla. Se veía muy claramente en los mensajes mostrados por Sarafine: la mayoría de los mensajes que recibimos en estos contextos se hacen desde la absoluta confianza. Algo que no sería negativo entre personas conocidas y de nuestra confianza, pero que resulta inquietante en un contexto en el que la relación debería ser profesional y en el que no hay confianza alguna.

Y es que esta es una segunda parte del problema. No son simples opiniones expresadas inocente y libremente por alguien. Opiniones se tienen muchas y la gran mayoría de ellas no se expresan en voz alta. Por la calle no se acostumbran a oír a gritos sobre lo bonita que es la camisa de un viandante, y no conozco muchos casos de mensajes privados preguntando por el corte de pelo del experto de turno. Estoy segura de que muchos ciudadanos tienen opiniones sobre las camisas de los viandantes o cortes de pelo de expertos, pero no las dan a conocer automáticamente. Son capaces de entender cuando el espacio o el momento no son adecuados, y de relativizar la importancia de comunicar cada opinión que tienen al mundo. Sin embargo, muchas de estas cortesías parecen desaparecer cuando se trata del físico de las mujeres.

En estos momentos sé, no es la primera vez que hago este discurso, que muchos pensarán: qué exageradas son las mujeres con este tema, no es para tanto. Y quizá haya parte de razón en el discurso; es evidente que hay cosas mucho peores que sufrimos las mujeres que los piropos. Sin embargo, es importante entender que los piropos no sólo implican asumir que el derecho a opinar sobre otra persona es superior al derecho de la otra persona a no ver invadida su privacidad. También son un recordatorio para muchas mujeres que ya han tenido que luchar contra el síndrome de la impostora, de que siguen estando en desventaja. Que por más que se preparen la intervención, muchos van a estar más pendientes de su físico que de sus argumentos. Y así es complicado convencerles de que tenemos cosas importantes para decir.

La convocatoria del 8M de 2018 movilizó casi el equivalente a la participación en protestas sobre todos los temas en todo un año

Las actitudes políticas y el grado de exposición a medios digitales son las principales explicaciones de la participación

Participar en las protestas afectó al grado de identidad feminista y a la probabilidad de votar a Ciudadanos

No cabe duda de que el 8 de marzo de 2018 fue una jornada histórica para el movimiento feminista en España. La cuestión de la discriminación de las mujeres articuló una de las protestas más importantes de nuestra historia democrática. Hoy, un año después, nos preguntamos quiénes participaron entonces, por qué lo hicieron y cómo han cambiado sus actitudes a raíz de estas protestas. Para ello utilizamos datos de una encuesta panel en la que entrevistamos a las mismas personas en mayo de 2017 y en mayo de 2018, es decir, antes y después de esta protesta feminista.

Un 23% de nuestros entrevistados declaran haber participado en las manifestaciones que se produjeron en toda España en 2018. Es un dato importante, teniendo en cuenta que la participación en protestas en España según la Encuesta Social Europea suele estar entre el 20 y el 35% de la población mayor de edad. Aunque seguramente estos datos reflejan una cierta deseabilidad social de la participación, parece que una sola convocatoria movilizó casi el equivalente a la participación en protestas de cualquier tema en un año. La participación también fue significativa en la huelga (17%) o a la hora de invitar a otras personas a participar (28%).

Como cabría esperar la participación fue mayor entre las mujeres, los menores de 30 años, las personas con experiencia previa de participación en manifestaciones, y las que tenían un buen conocimiento sobre cuestiones relacionadas con el feminismo (sabían qué era el #metoo, el caso de “la manada”, o quiénes eran Leticia Dolera o Barbijaputa). Las diferencias por nivel de estudios e ingresos fueron muy pequeñas, lo que indica que la participación fue relativamente transversal.

Podemos distinguir tres tipos de características que explican por qué una persona decide participar en estas acciones. En primer lugar, la gente puede participar porque tiene valores y actitudes que le acercan a los objetivos que buscan estas protestas. Predisposiciones como la auto-ubicación ideológica y las actitudes sexistas tienen el peso más grande a la hora de explicar la participación. Las personas que en 2017 tienen actitudes marcadamente sexistas muestran una probabilidad de participar en el 8M del 10%, mientras que entre las personas con niveles mínimos de sexismo esta probabilidad es del 60%. La auto-ubicación ideológica es un factor igualmente importante. Considerarse nada o totalmente feminista, en cambio, tiene un efecto adicional muy limitado.

En segundo lugar, la gente participa porque recibe estímulos de su entorno para hacerlo, por ejemplo, a través de internet o redes sociales. Estos elementos tienen un efecto menor que las predisposiciones, aunque no despreciable. Haber seguido con asiduidad la información política a través de internet en 2017 incrementa la probabilidad de participar en las protestas de 2018 en más de 40 puntos porcentuales. Las personas que comenzaron a usar Twitter entre 2017 y 2018 participaron más (un efecto que no encontramos para Facebook).

En tercer lugar, los factores biográficos también podrían explicar la participación. Por ejemplo, quienes tuvieron una hija en el último año muestran una probabilidad de participar casi 30 puntos porcentuales mayor, un efecto de igual magnitud entre padres y madres. Tener hijas (junto a otras experiencias vitales) puede incrementar el grado de preocupación por la discriminación de la mujer.

¿Cambiaron en algo las actitudes de la gente por el hecho de haber participado en estas protestas?

La respuesta es sí. Por un lado, la participación incrementó significativamente la probabilidad de considerarse feminista. En general, en 2018 nos consideramos a nosotros mismos un poquito más feministas que en 2017 (la posición media en la escala de 0 a 10 sube de 5.4 a 5.8). Esto también puede considerase, al menos parcialmente, un efecto del 8M. Pero ese aumento es mucho mayor entre los que tomaron parte en las protestas. Así, el feminismo es una explicación menos importante que las actitudes sexistas o la ideología, pero el refuerzo de una identidad colectiva feminista parece ser una consecuencia clara de la participación en las protestas. Las actitudes sexistas, en cambio, parecen ser más estables y no se ven muy afectadas.

Por otro lado, los datos también indican que participar en estas protestas de momento no parece haber afectado a la intención de voto al PP, PSOE, o Podemos, pero sí a la de Ciudadanos (en mayo de 2018 la intención de voto a Vox era marginal). La probabilidad de votar a Ciudadanos partido es, en nuestra muestra, algo mayor en 2018 que en 2017. Sin embargo, este incremento solo se produce entre las personas que no participaron en las protestas. La probabilidad de votar a Ciudadanos no crece entre las personas participantes en el 8M.

El efecto del 8M va mucho más allá de las actitudes individuales que aquí podemos abordar. Los contextos de realineamiento electoral han sido considerados condiciones favorables para la movilización política de las mujeres, pero la movilización en torno a la cuestión feminista también incidirá sobre la suerte electoral de nuevos y viejos partidos, y sobre sus márgenes para establecer alianzas.

Nadie esperaba que en el referéndum sobre el Brexit ganara la opción de la salida de la UE. Esto es así. Ni los partidarios de quedarse, ni los partidarios de irse tenían un plan porque nadie lo veía probable. Por eso la gestión del resultado se ha hecho a trompicones y se tardó nueve meses en activar el artículo 50. El partido conservador necesitaba un plan para gestionar una situación que no entraba en sus planes y la tuvo que buscar de la mano de su nuevo líder, la teóricamente partidaria de quedarse en la UE, Theresa May.

Empujada por el estado de shock del referéndum y por la sensación de que la inmigración era un tema que el partido debía atajar de forma inmediata para desactivar las causas de la salida, May optó por un giro hacía el populismo y las posiciones defendidas en el UKIP. Un giro que se visualizó de forma muy clara en la conferencia de octubre del partido conservador. Propuestas duras contra la inmigración y una frase: “no deal is better than a bad deal”, que venía a señalar que el partido conservador había abandonado por siempre la posición pragmática que había defendido respecto a la UE y estaba dispuesto a perder el acceso al mercado único europeo. La situación había cambiado, el euroescepticismo parecía haber ganado no solo el referéndum, también la batalla moral, y los votantes que habían votado 'remain' en junio parecían dispuestos a aceptar cualquier escenario futuro. Laboristas y Liberales Demócratas, sumidos en importantes crisis de liderazgo y proyecto, parecían incapaces de re-articular una alternativa así que el debate se fue moviendo hacía la aceptación de un hard-Brexit que quizá iba a ser doloroso, pero que había escogido el pueblo británico.

Sin embargo, la victoria del Brexit, a pesar de ser clara, no había sido unánime. Y, más importante, no se había sido dado en ningún caso bajo la perspectiva de una salida hard. La campaña por la salida siempre había mantenido que el país se podría quedar en el mercado único. Así que cuando May convocó elecciones, a pesar de las encuestas y de la sensación de que la deriva del país era clara, una idea se cruzó por la mente de muchos analistas: Richmond Park. Richmond Park es una circunscripción del este de Londres que en 2015 había ganado el candidato conservador y euroescéptico, Zac Goldsmith, luego candidato a la alcaldía de Londres.

En otoño, Goldsmith había decidido dimitir de su escaño por desacuerdos con May por la gestión del aeropuerto de Heathrow teniendo que convocar unas by-elections (en el Reino Unido, si un candidato decide cambiar de partido debe convocar unas elecciones para que lo vuelvan a escoger). Un movimiento que parecía inocuo hasta que el partido laborista señalizó, de forma más o menos implícita, la posibilidad de votar al candidato liberal demócrata, que había quedado segundo en la circunscripción en 2015, para poder echar al candidato euroescéptico de una circunscripción que claramente apostó por el Remain en 2016.  La estrategia generó un enorme cambio electoral que convirtió a Sara Olney en la vencedora de las elecciones del 1 de diciembre.

Richmond Park era una anécdota, al fin y al cabo, las by-elections acostumbran a ser elecciones con muy poca participación, un hecho que facilita resultados sorprendentes. Además, no había tantas circunscripciones con mayorías partidarias de quedarse en la UE y candidatos euroescépticos. Sin embargo, Richmond Park ponía sobre la mesa un hecho importante, el europeísmo no había desaparecido de todo del mapa, estaba claramente desmovilizado y frustrado, pero era capaz de articularse en períodos relativamente cortos de tiempo. Un hecho importante si se tenía en cuenta que a pesar de que el Brexit sí era mayoritario, la salida dura de la UE no lo era (según las encuestas hasta el 66% creía que la prioridad de las negociaciones debía ser la permanencia en el mercado común).

En ese contexto empezó la campaña de las elecciones anticipadas. Con una Theresa May pidiendo una mayoría amplia para poder negociar con fuerza en Bruselas un proyecto que no gozaba de mayoría clara; con un debilitado partido Liberal Demócrata proponiendo un segundo referéndum, poco popular sobre la mesa; y con un cuestionado Jeremy Corbyn apostando por dar la batalla en el tema social y apostando por un posición muy escéptica en el Brexit: aceptar el resultado del referéndum y limitarse a cuestionar la idea de que el no deal fuera una buena idea, sin renunciar, por esto, a controlar la inmigración después del Brexit.

Una apuesta, la de este último, arriesgada, pero que parece haber dado sus frutos. El partido no sólo parece haber conseguido mantener cohesionada y re-movilizada a la base de su partido, además ha podido movilizar, esta vez sí, a los votantes jóvenes y entrar en las circunscripciones dónde el europeísmo había sido más fuerte.

Cosechando unos resultados históricos y arrebatándole al partido conservador hasta 28 escaños (por sólo 6 que han seguido la lógica contraria) que han hecho que May no sólo no consiguiera su tan ansiada 'súper mayoría', también que haya perdido la mayoría absoluta. Y con ello, poniendo fin a la estrategia de negociación que tenía una primera ministra que ahora va a necesitar, al menos, el apoyo de los irlandeses del norte para poder aprobar sus acuerdos con la UE.

En resumen, casi un año después, el Reino Unido sigue sin tener una estrategia de negociación clara. El dilema entre el acceso al mercado único europeo y el control de la inmigración sigue sin resolución fácil y los equilibrios cada vez parecen más frágiles. Sin mercado único, parece claro que la salida de la UE pierde apoyos, pero el principal motor para la salida de la UE fue el control de la inmigración, y cualquier acuerdo con la UE que permita la libre circulación generará grandes bolsas de frustración entre los votantes Brexit. Nadie esperaba que ganará el Brexit, y nadie parece tener muy claro cómo se gestiona.

Uno de los argumentos más esgrimidos para justificar que el PSOE no debería abstenerse de ninguna manera ante un gobierno de Rajoy es el de las consecuencias electorales de la abstención. La idea sería que, una abstención del PSOE ante el PP abriría una hemorragia de votantes del partido socialista a Podemos.

La lógica de esta justificación es clara, Rajoy es un candidato tremendamente impopular entre el electorado socialista, la nota media que recibe entre este es de 2.46, según el estudio pre-electoral del CIS de las elecciones de junio. Una nota considerablemente inferior a la que recibieron líderes como Iglesias, 4.08, Garzón, 5.67, o Rivera, 4.45. Por lo tanto, es de esperar que una abstención que le diera el gobierno a Rajoy, generaría un malestar muy grande entre los electores del partido, que seguramente se traduciría en movimientos hacía partidos que no hubieran mostrado su apoyo a Rajoy, sobre todo, Podemos.

Este riesgo parece especialmente alto si tenemos en cuenta que hay hasta un 13,7% de votantes del PSOE que en junio dudaron entre la formación socialista y la coalición de Unidos Podemos. Una bolsa de votantes que en diciembre era incluso el 31,7% del electorado. Es decir, que el espacio de competición ya está abierto, y sería fácil que se abriera aún más. La preocupación parece por lo tanto justificada.

Además, si miramos la suerte electoral de otros partidos socialdemócratas que han dado apoyo a gobiernos de derecha o centro derecha nos encontramos casi siempre caídas de votos en elecciones siguientes. El PSC (Partit dels Socialistes de Catalunya) perdió casi 4 puntos entre 2010 y 2012 y el SPD (Partido Socialdemócrata de Alemania) se desplomó del 34% de los votos al 23%.

Ni siquiera siendo el socio mayoritario parece que el resultado aguante. El SPÖ (Partido Socialdemócrata de Austria) cayó más de 6 puntos entre 2006 y 2008 y los laboristas holandeses, a pesar de mejorar los resultados en una primera elección, cayeron hasta el 15% en 2002 con la llegada de la Lista Fortuyn.

Unas caídas de las que los partidos no siempre se recuperan después: el alemán SPD solo mejoró ligeramente los resultados en 2013 y el PSC siguió cayendo en 2015, aunque es probable que no sea la mejor elección para comprobar el efecto.

Sin embargo, que la lógica tenga sentido y que en otras ocasiones haya pasado no significa que vaya a ocurrir necesariamente. Al fin y al cabo, los ejemplos pasados de los que disponemos son generalmente en contextos de tradición mucho menos bipartidista, y, con la excepción de Cataluña, son casos de gobiernos de coalición, no de apoyos puntuales.

Además, hay muchos otros elementos que pueden explicar la suerte electoral de los partidos estudiados. El PSC se vio seguramente afectado por la agenda soberanista, la posición del SPD seguramente estuvo muy condicionada por el liderazgo de Merkel y, tanto SPÖ como el holandés PvdA, fueron retados por partidos anti-inmigración y perfiles muy distintos al que tiene hoy día Podemos.

De hecho, como demuestra el cuadro de arriba, los partidos tradicionalmente a la izquierda del partido socialdemócrata (Iniciativa en el caso catalán, los verdes en los casos austríaco y holandés, y la izquierda de Lafontaine en el caso alemán), rara vez se benefician de la participación del partido socialdemógrata en cuestión en gobiernos de derecha o centro-derecha.

En el caso español, además, no solo estamos hablando de generar algo similar a una gran coalición, también hablamos de investir a un partido con graves problemas con la justicia por corrupción, y de esto sí que no tenemos ningún ejemplo como indicador.

En resumen, existen motivos para creer que el partido socialista perdería una parte importante de sus apoyos en caso de abstenerse, y así lo vienen demostrando las encuestas. Sin embargo, no está claro ni el tamaño de tal pérdida ni el beneficiario de ella.

Lo lógico sería que lo fueran las fuerzas como Podemos, pero las encuestas muestran pocos movimientos en esta dirección aún. Al fin y al cabo, la figura de Iglesias no para de caer en popularidad entre el electorado socialista, un 3.19 según el barómetro de julio. La evolución del discurso de la formación morada, el tipo de gobierno y las políticas que saldrían de una abstención, y las dinámicas de competición que se generarían marcarán el efecto de la abstención de formas que aún hoy no son previsibles.

Es verdad que el proceso quizá ha sido más rápido, abrupto y desacomplejado de lo que la mayoría esperábamos. Pero el giro de May y su gobierno no es inesperado ni sorprendente

Las alarmas sobre la emergencia del populismo saltan cada vez de forma más frecuente en Europa. Esta vez, con las propuestas y tono de la conferencia del partido conservador británico celebrada en Birmingham. La primera ministra británica, Theresa May, y su sucesora en el cargo de interior, Amber Rudd, sorprendieron con un tono muy duro contra la inmigración. Y, quizá más aún, con una batería de propuestas que presentaban demasiados paralelismos con tiempos muy oscuros del continente europeo. El partido conservador, descolocado por el resultado del Brexit y asustado por la fuerza que parece tener el UKIP (aún con un 15% de intención de voto a pesar de no tener líder ni programa claro una vez conseguido su gran objetivo), ha decidido dejar atrás el perfil moderadamente liberal que mostró Cameron durante su mandato con tan poco éxito, y opta por abrazar el espacio y discurso del populismo de derechas. Después de todo, los defensores de la segunda opción acaban de ganar un referéndum y, con un partido laborista en guerra civil y un partido liberal demócrata absolutamente fuera de juego, el flanco liberal no parece en peligro.

Es verdad que el proceso quizá ha sido más rápido, abrupto y desacomplejado de lo que la mayoría esperábamos. Pero el giro de May y su gobierno no es inesperado ni sorprendente. De hecho, no es más que una continuación de un discurso y una forma de hablar que, a los que habíamos seguido la política británica en los últimos años, nos suenan muy familiares.

Pequeños detalles: ese argumento liberal de decir que no es posible controlar la inmigración en vez de defender que la inmigración puede ser un reto pero no es un fenómeno negativo ni a abortar. Esa aceptación acrítica del partido laborista a las propuestas de limitar el acceso a los servicios sociales de los inmigrantes durante una temporada; como si los inmigrantes no necesitaran que se les protegiera de la pobreza, como si el gran movilizador de la inmigración fueran las ayudas a la vivienda y no el hecho de tener trabajo y oportunidades laborales en el país. Esa repetición incansable durante los debates del Brexit, de lo injusto que era que jueces españoles, portugueses y húngaros (Siempre nos quedará la duda de si el tono hubiera sido el mismo con jueces alemanes, suecos o daneses) pudieran imponer sus decisiones a los británicos. Ese uso de la palabra “expat” para no tener que asumir que lo suyo también es inmigración, por más queridos, bienvenidos y privilegiados que se puedan sentir dónde llegan.

El discurso político británico lleva años cargado de detalles así. Lleva tantos años cargado de estos detalles, que muchos británicos han dejado de ser conscientes de ello. Hacen rodar los ojos cuando les comentas que te parece que su discurso es muy duro contra los inmigrantes. No, te preocupes, te dicen, no es nada que vaya contra ti. Nos caen bien los españoles, mandáis a gente joven y preparada y nos cuidáis a nuestros ancianos, te dicen. Y, así, con esa condescendencia han ido cayendo mitos y grupos, derechos y propuestas. Siempre había una excusa, o una pequeña justificación. Eran los prejuicios contra los países del este, era la competición por los trabajos no cualificados, era la recuperación de la soberanía. Nunca iba contra la inmigración en general, nunca era odio al diferente, nunca era una deshumanización de los inmigrantes, nunca nos teníamos que preocupar.

Pero sí iba contra nosotros y sí nos teníamos que preocupar. Porque al final, cuando aceptas que es normal darles derechos a los extranjeros en función de los intereses de los locales, todos los extranjeros están en peligro, por más españoles, jóvenes y formados que estén. Porque resulta que ahora no es buena idea que los ciudadanos no británicos puedan aconsejar en temas que afectan a la seguridad, como si ser extranjero te hiciera menos profesional o menos consciente de lo delicado de tu trabajo. Porque han decidido que las universidades británicas deberían tener menos estudiantes extranjeros, limitando la posibilidad que las futuras generaciones puedan disfrutar de la experiencia de vivir ahí, y aprender todo lo que se puede aprender en su fantástico sistema universitario. Porque a partir de ahora a los españoles y extranjeros nos va a ser más complicado encontrar trabajo en un país en el que las empresas tendrán que asumir el coste de la mala publicidad de tener un % mayor de extranjeros si nos quieren contratar. Porque al final, cuando una sociedad es incapaz de empatizar con los inmigrantes y verlos como uno más, es inevitable que el discurso contrario a ellos avance sin encontrar oposición.

El discurso y tono de esta semana en la convención conservadora no es más que un reflejo de un discurso y tono amplia y transversalmente aceptado en el Reino Unido. Un discurso que se ha ido imponiendo sin encontrar resistencia discursiva fuerte a sus bases y principios. Nos podemos preguntar de dónde viene, nos podemos preocupar, pero a estas alturas ya no nos puede resultar sorprendente. El conflicto del nacionalismo- cosmopolitanismo es cada vez más evidente, y que el nacionalismo lo está ganando también.

El conflicto nacional en Cataluña no sigue las tradicionales divisiones políticas, sino que las cruza

Si el conflicto nacional se impone en la agenda, la alianza de izquierdas pierde su poder para imponer sus políticas y agendas

Una parte de los votantes de izquierda optaron por anteponer sus preferencias nacionales a las económico-sociales

A raíz del artículo de Pau Mari-Klose y Franciso Javier Moreno Fuentes se ha debatido mucho sobre la naturaleza de los apoyos al proceso de independencia en Cataluña. Un debate que, a mi entender, ha estado desenfocado. Y es que a pesar de que es cierto que el apoyo es ligeramente más alto entre las clases altas que entre las bajas, el conflicto no deja de ser bastante transversal. El análisis debería centrarse en el apoyo general de las distintas posiciones en el eje nacionalista de los distintos grupos.

Para evitar caer en la estigmatización de las clases, para este post voy a cambiar la variable “clase social” por la de “posición ideológica”. Compararemos el apoyo a la independencia entre aquellos que se consideran más de izquierdas, aquellos que se sitúan en el centro, y aquellos que se consideran más de derechas utilizando el estudio pre-electoral del CIS de las últimas elecciones catalanas (2012). Es importante comentar que el redactado de la pregunta por el CIS es un poco confuso al no preguntar sobre el modelo de preferencia de relación de Cataluña con España, sino el modelo preferido de estado español. No obstante nos sirve para mostrar que, a pesar de que la distribución de preferencias entre los tres grupos no es ni mucho menos igual, lo cierto es que ninguno de los grupos es homogéneo.

A pesar de que existe la tendencia a considerarse más de izquierdas entre los partidarios de la independencia que entre los del Estado único, todos los grupos se encuentran bastante divididos en cuanto a su posicionamiento en el debate nacional.

¿Por qué son importantes estas divisiones en el electorado? Porque como muestra la siguiente tabla estas divisiones consiguen que la existente mayoría de la izquierda (51,4%) se divida en dos grupos, de los cuales ninguno es suficientemente numeroso como para conseguir una mayoría sólida. De modo que, para ganar elecciones y/o gobernar, la izquierda debe crear alianzas con otros grupos.

Resumiendo, el conflicto nacional en Cataluña no sigue las tradicionales divisiones políticas, sino que las cruza. Y esto es lo que complica enormemente el trabajo de la izquierda y de la clase obrera en este conflicto. Es decir, si el conflicto fuera, como defendían Pau y Francisco, un conflicto de clase, los partidos tradicionales de la izquierda tendrían un escenario muy fácil. Se posicionarían en contra de todo el proceso y simplemente añadirían un nuevo tema a su tradicional confrontación económica con los partidos tradicionales de la derecha.

El problema está en que esto no es así, y que tanto la izquierda como la derecha están divididas en este tema. Esto hace de la independencia una gran herramienta para hacer lo que Riker llamó un movimiento heresthetico. Es decir, romper una mayoría social existente con la que no puedes competir a través de la introducción de un nuevo tema que la divide. Su ejemplo paradigmático es Lincoln acabando con la supremacía del partido demócrata dividiéndolo entre partidarios y contrarios de acabar con la esclavitud. En este caso sería la división de las clases bajas y la izquierda entre favorables y contrarios al proceso de independencia, que limita enormemente el poder que tiene la izquierda para imponer su mayoría.

Como las alianzas en el eje nacional son distintas a las que había en el eje social o económico, si uno de los dos ejes se impone las alianzas del otro se rompen. De modo que, si el conflicto nacional se impone en la agenda, la alianza de izquierdas pierde su poder para imponer sus políticas y agendas (por ejemplo contra los recortes), ya que no solo se divide sino que además se debe asociar con el centro o la derecha.

¿Ha supuesto el eje nacional un problema para la izquierda a la hora de imponer su agenda? Sinceramente, sin tener acceso a ninguna base de datos sobre preguntas en el parlamento o intervenciones en los medios de comunicación es imposible saberlo. Sin embargo, existen indicios de que el conflicto nacional ha reducido considerablemente el poder de la izquierda para evitar los recortes sociales.

Un ejemplo podría ser la coalición de gobierno del Parlamento catalán en la cual ERC, un partido de izquierdas, ha ayudado a Mas a formar un Gobierno en lugar de formar coalición con otros partidos de izquierda. Evidentemente, esto no solo ha ocurrido para la izquierda. También los líderes de Convergencia, al no poder pactar con el PP debido a su división en el tema nacional, han perdido también cierto poder de imponer su agenda (han tenido que subir impuestos por ejemplo, etc.). No obstante, como hemos visto antes, la mayoría social está a la izquierda y por tanto es de suponer que el suyo es un programa que seguramente no hubieran podido aplicar.

Pero no sólo en las coaliciones de partidos se nota el problema de alianzas cruzadas, también entre los votantes existe cierto efecto. Al fin y al cabo, no es casualidad que Cataluña, una comunidad que supuestamente se sitúa a la izquierda del eje ideológico, haya estado gobernada por un partido de centroderecha gran parte de su historia democrática reciente. Como muestran los datos del último barómetro del CEO en las últimas elecciones, y a pesar delos recortes, CiU consiguió captar hasta un 13,40% de los votantes de izquierda y un 31,30% de los de centro-izquierda. En cierto modo fue capaz de dividir el poder electoral de los partidos más claramente de izquierdas.

Más de la mitad de los votantes encuestados por el CEO votaron basándose en sus posicionamientos nacionales, no los económicos. Una parte de los votantes de izquierda optaron por anteponer sus preferencias nacionales a las económico-sociales, y por tanto votaron por CiU a pesar de sus posibles desacuerdos en el terreno económico.

En un contexto como el actual, con preferencias cruzadas entre los dos ejes, el llamado conflicto sobre los conflictos o el poder de agenda, se vuelve si cabe más importante. Las mayorías que se formen dependen de forma clarísima del tema que se antepone a la hora de votar. Las políticas que salgan del parlamento están ligadas claramente al tema que consigue ganar mayor relevancia. Independientemente de hasta qué punto los dos temas son complementarios a nivel ideológico, lo que parece claro es que en el panorama actual no lo son a nivel demográfico. Y que la búsqueda de unos objetivos limita de forma notable los recursos que se pueden dedicar a los otros.

Para terminar una nota final para evitar malentendidos. Más allá de las opiniones personales que podamos tener cada uno, no creo que haya ningún motivo para creer que el conflicto nacional es menos importante que el económico. No quiero dar a entender en ningún momento que un tipo de alianzas sean mejores o peores que las otras. Los movimientos herestheticos no son malos per se. Mi intención no es más que plasmar una realidad que es la de que los dos conflictos son, hoy por hoy, más contrarios que complementarios.