Economistas Frente a la Crisis EFC denuncia el anti europeísmo que se desprende del comportamiento del Eurogrupo en sus negociaciones con el gobierno griego. Ciegos ante el fracaso de sus políticas de austeridad a ultranza, están destruyendo la confianza de los europeos en el futuro de Europa. La ideología y el nacionalismo de los poderosos se imponen frente a la razón. La mediocridad de personajes oscuros, como el ministro de hacienda alemán, o menores, como el presidente del Eurogrupo, se hace ostensible ante la razón y la competencia técnica de sus interlocutores griegos que es trasmitida a la opinión pública –a falta de otros argumentos- como una actitud impertinente, argumento que más bien parecería, ante la trascendencia y alcance de lo que se trata, propio de adolescentes en patio de escuela.

 Con simpleza intencionada se culpa al Gobierno griego, abocado a gestionar el cerco al que ha sido sometido, de la imposición del corralito bancario obviando el papel del BCE -un actor político con déficit democrático- en este desenlace. La no aceptación de los bonos soberanos griegos por el BCE como colateral y, más recientemente, su decisión de limitar la línea de asistencia de emergencia a los bancos griegos, impuso por la fuerza de los hechos el control de capitales en Grecia irrumpiendo de manera indisimulada en su política interna a pocos días del referéndum convocado por el Gobierno.

 Cuando se cumplen 5 años del inicio de la crisis griega, precipitada por la constatación del falseamiento de las cuentas públicas realizado por los gobiernos conservadores de Nueva Democracia, resulta cuanto menos sorprendente que esos mismos que militan en las mismas filas políticas que los que llevaron a Grecia a esta situación, traten ahora de imputar las dificultades financieras de estos últimos días a una mala gestión del gobierno griego. Responsabilizar al gobierno griego de los malos datos de coyuntura de la economía griega es una tergiversación de quienes quieren ocultar su apoyo a los gobiernos griegos anteriores que han hecho de Grecia un Estado al borde del fallo, con estructuras clientelares que Syriza debe eliminar por más que entre ellas algunas sean también activas en su soporte. La reforma fiscal; la ineficiencia de la Administración Pública; el alto coste de las estructuras militares griegas; la ausencia de un proyecto de país que transforme su modelo productivo… son desde ahora una responsabilidad que Syriza debe transformar con determinación para dar un ejemplo a quienes le niegan el derecho a ser alternativa y para no defraudar a quienes valoran su papel en la batalla por otra Europa.

 Denunciamos la actitud de Alemania y sus satélites, cuya ruta siempre ha sido expulsar a Grecia del euro sin el menor interés en impulsar su modernización como pone de manifiesto su continuado apoyo a los responsables políticos del fracaso de Grecia como país. Esta situación no es sino el reflejo de la ausencia de democracia en la gobernanza económica europea. Las fuerzas progresistas europeas debieran lideran la transformación de Europa desde su núcleo: las normas de supervisión y gobernanza económica del euro para ponerlas al servicio de los ciudadanos, del crecimiento y de la igualdad.

Seguir leyendo

La propuesta de Economistas Frente a la Crisis para Europa se articula en torno a tres ejes:

En primer lugar, hay que cambiar aspectos fundamentales de la política económica europea, al tiempo que se hace frente a las consecuencias sociales y económicas de la crisis. Las políticas de austeridad impuestas desde la mayoría conservadora que gobierna las instituciones de la Unión Europea se han demostrado contraproducentes pues han deprimido aún más la actividad económica sin alcanzar sus objetivos primarios: reducciones significativas de déficit y deuda pública. Debemos recuperar la política económica Europea como medio para recuperar Europa para los ciudadanos. No podemos abandonar en el camino a los damnificados, porque la recuperación incipiente quedaría mutilada y carecería de legitimidad. Las fuerzas progresistas deben abanderar las propuestas que mitiguen el desempleo sin renunciar a los derechos de los trabajadores. Ha de exigirse un esfuerzo simétrico en el necesario ajuste de los desequilibrios y encontrar una solución al problema de la deuda para que ésta no actúe como freno al crecimiento.

En segundo lugar, consideramos que la salida de la crisis en Europa debe pasar por la apuesta decidida en pro de un nuevo modelo de crecimiento equilibrado, medioambientalmente sostenible y garantizado por la estabilidad financiera, que se asiente sobre las bases del Estado de Bienestar europeo. Alcanzar este modelo de crecimiento exige la culminación del mercado único europeo, en sectores como la energía, las telecomunicaciones, los servicios, o la creación de un verdadero mercado europeo de trabajo. Creemos que una mayor integración de los mercados en la UE y una mayor apuesta por estrategias de innovación y de fomento de una educación pública de calidad, facilitaría la mejora de la productividad y de la capacidad de crecimiento. La política industrial activa debe jugar un papel determinante en el cambio de modelo productivo. Al mismo tiempo aseguramos que la reducción de las desigualdades sociales actúa como un factor que contribuye positivamente al crecimiento sostenible y equilibrado.

Finalmente, la UE debe avanzar de manera firme en la consolidación de la gobernanza económica europea, en particular en la culminación de la Unión Monetaria, para evitar crisis futuras. Así, para afianzar el impulso integrador hay que avanzar en las reformas estructurales que favorezcan el crecimiento y que no pasan ni por la desregulación ni por la pérdida de derechos de los ciudadanos, víctimas de políticas de austeridad a ultranza. Reforma estructural es modificar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para incentivar la inversión pública, especialmente en sectores de alto valor añadido, evitando también la sobreinversión no productiva que caracterizó en muchos aspectos los años de bonanza. Reforma estructural es mutualizar los riesgos financieros y afianzar los mecanismos de solidaridad interpersonal. Reforma estructural es también liberar la política monetaria de las restricciones impuestas por algunos miembros de la Unión Monetaria que impiden de facto que el BCE adopte una política monetaria más expansiva en cuanto a su tono y moderna en cuanto a sus instrumentos, que aleje los riesgos de deflación, impida que la apreciación del euro suponga una dificultad añadida a la recuperación y contribuya a la cohesión económica y social. Esta nueva gobernanza económica debe completarse con avances hacia la Unión Política, que reequilibre los poderes dentro de la UE, que reduzca el déficit democrático y que impulse la cooperación entre ciudadanos con características sociales y dificultades económicas similares. Se trata de otra gran reforma institucional imprescindible para recuperar Europa para sus ciudadanos.

El tiempo se acaba para Europa, porque aferrarse a políticas que destruyen la solidaridad entre países y entre los ciudadanos apunta directamente contra la base fundacional de Europa: el Estado del Bienestar, la propuesta de la Unión Europea para el mundo.

Economistas Frente a la Crisis hace un llamamiento para recuperar la política económica y ponerla al servicio del progreso y de los ciudadanos. Sólo así conseguiremos recuperar Europa.

Decálogo para Europa[1]

1. Reducir el desempleo debe ser la prioridad de la política económica [Más información]

Aunque la recesión en la Unión Europea parece que ha tocado suelo, la tasa de paro de alrededor del 12 por ciento sigue siendo absolutamente inaceptable especialmente entre los jóvenes. Europa no puede permanecer impasible ante un drama que amenaza con llevarse por delante a una generación entera de jóvenes a los que se les niega un futuro y que dificulta la reincorporación de los desempleados de larga duración. La política económica europea debe tener en cuenta la fuerte disparidad en las tasas de desempleo y el fuerte impacto que, a través de los estabilizadores automáticos, tienen sobre las cuentas públicas.

¿Qué objetivo debe tener la política económica sino, al menos, crear las condiciones para disponer un empleo digno y suficientemente remunerado para tener una vida digna? La salida de la crisis no puede pasar por la pérdida de derechos y la precarización de las condiciones laborales. Las fuerzas progresistas deben abanderar las propuestas que combatan el paro y mitiguen las consecuencias sociales y económicas del desempleo sin renunciar a los derechos de los trabajadores. Con el objetivo de potenciar la creación de empleo consideramos fundamental (i) completar el mercado interior europeo, y actuar sobre la competencia en los mercados, reduciendo el poder oligopolístico en determinados sectores que limita muy intensamente la creación de empleo y (ii) legislar a favor de la estabilidad del empleo, limitando las contrataciones temporales a las de carácter causal.

En este contexto proponemos la creación de un seguro de desempleo a nivel de la Zona Euro, que complemente los subsidios nacionales y actué como estabilizador del ciclo ante shocks asimétricos. Unido a un presupuesto europeo con mayor capacidad de actuación, proponemos la implantación de una tasa de cobertura mínima para cada país que se sitúe en el 80%. Las políticas activas de empleo deben ser fortalecidas, sobre todo en aquellas economías con altas tasas de paro, potenciando el Fondo Social Europeo dirigido preferentemente a los jóvenes pero también a aquellos trabajadores de mayor edad que hayan perdido su empleo de tal manera que se evite que se conviertan en parados de larga duración. Además consideramos fundamental culminar la puesta en marcha de un verdadero mercado europeo de trabajo, facilitando que los trabajadores puedan instalarse en cualquier punto de Europa sin perder derechos laborales. Por ello es necesario permitir la portabilidad de las cotizaciones y derechos de pensiones en toda la Unión Europea, así como la modificación de la Directiva sobre Trabajadores Desplazados reforzando las salvaguardas y controles para evitar el dumping social y los abusos sobre los trabajadores desplazados.

2. Para conseguir un crecimiento equilibrado el esfuerzo debe ser simétrico. [Más información]

El estallido de la crisis económica y financiera global evidenció la insostenibilidad de los desequilibrios acumulados en el área euro desde su concepción, resultando en la paralización de los flujos de capital intra-europeos y con ello, en la necesidad de los Estados Miembros de ajustar su demanda interna al ahorro nacional.

Siga leyendo...

Siga leyendo...

[1] Pinchando en el link contiguo a cada punto, se redireccionará a un documento más extenso en el que se desarrolla cada propuesta.

Un paso para adelante y cuatro pasos para atrás… Así es el balance de los cambios regulatorios introducidos por el Gobierno en el sector eléctrico desde julio de 2013. Empecemos por el paso adelante.

Febrero de 2014. El Gobierno remite a la CNMC una propuesta de Real Decreto que establece la nueva metodología para fijar los precios de la electricidad en los hogares. A partir de abril de 2014, los precios que pagará el consumidor doméstico serán los que fije hora a hora el mercado de la electricidad. Para aquellos hogares que todavía no dispongan de contadores “inteligentes” (que registran el consumo horario), la facturación se realizará en función de unos perfiles de demanda para un hogar representativo, según el precio medio del mercado en el periodo de facturación. Este mecanismo sustituye a las subastas CESUR que, desde Julio de 2009, servían para fijar la Tarifa de Último Recurso (TUR) a la que estaban acogidos la mayor parte de los hogares, y que además servía de referencia para los precios negociados en el (mal denominado) “mercado libre”.

Hay que decir que esta medida había sido reclamada desde hacía tiempo desde varios ámbitos: desde el propio órgano regulador (con ciertos matices), desde el ámbito académico (yo misma, entre otros, he abogado por ello en varios artículos), y desde la sociedad civil (también Economistas Frente a la Crisis, asociación a la que pertenezco, lleva tiempo reclamándolo). La supresión de las subastas CESUR y su sustitución por los precios del mercado estaba también incluida en la ponencia que aprobó el Partido Socialista en la Conferencia Política que celebró hace seis meses.

Y constituye un paso adelante por varios motivos. Primero, las subastas CESUR han encarecido el precio de la electricidad frente a los precios del mercado eléctrico en un 15%. Ello, unido a otras partidas de costes ligadas al sistema TUR-CESUR, ha supuesto unos sobrecostes de 1.000M€/anuales. Es decir, unos 4.500M€ desde julio de 2009. En este sobrecoste han confluido una serie de factores e incentivos ligados al propio diseño del sistema. Por una parte, los intermediarios financieros presentes en la subasta CESUR exigían primas de riesgo por asegurar al consumidor un precio de la electricidad constante durante tres meses. Y por otra, las empresas eléctricas, a quienes no perjudica la volatilidad de precios en la misma medida porque venden su producción a esos mismos precios, no tenían incentivos –más bien, tenían los incentivos contrarios– a introducir presión competitiva en la subasta y así recortar los precios de la subasta. La razón es sencilla: una menor TUR hubiera supuesto menores márgenes a sus propias empresas comercializadoras, cuyas ofertas en el mercado libre estaban en su mayor parte indexadas a la TUR.

El Gobierno ha abandonado sus pretensiones iniciales de sustituir la CESUR por otro sistema de subastas. De hecho, el propio ministro había hablado de subastas mensuales, solapadas, para distintos productos…Pero todo ello hubiera añadido complejidad y opacidad a la ya opaca regulación eléctrica, y no hubiera eliminado los márgenes que las subastas sumaban a los precios del mercado diario de la electricidad.

Con la nueva regulación, que traslada al consumidor directamente los precios del mercado diario, el consumidor pagará precios que serán más volátiles, porque volátil es la producción renovable –que deprime los precios de mercado– y volátiles son también los precios de los combustibles fósiles –gas, carbón– que determinan los precios del mercado que perciben todas las centrales. Pero, en media, el consumidor pagará precios menores. Y además de rebajar su factura eléctrica, podrá tomar decisiones más eficientes para el sistema porque una parte de su consumo se desplazará de las horas de mayor precio (que son las de mayor demanda), a las horas de menor precio (las de menor demanda), en las que el aumento del consumo genera menores costes que los costes que ahorra la reducción del consumo en las horas punta de demanda.

Pero un paso adelante, por bienvenido que sea, no nos hace olvidar los diez pasos que el Gobierno ha adoptado, hacia atrás. De los 5.000M€ de déficit estructural del sector eléctrico, quedan 4.000M€ sin solucionar, o mejor dicho, 4.000M€ para los que la solución del Gobierno es contraproducente. Veamos.

Enero de 2013. En su pretensión de solucionar el déficit tarifario como si de un juicio salomónico se tratara, el gobierno aprueba nuevos impuestos a la producción eléctrica. Pero estos impuestos –que no nos engañen– quienes realmente los pagan son los consumidores, porque las empresas eléctricas tienen la capacidad de trasladar íntegramente esos impuestos a precios, neutralizando el efecto que tienen sobre su cuenta de resultados. Esos impuestos también los han soportado algunas centrales del Régimen Especial –principalmente, centrales solares y cogeneración– porque, al cobrar tarifas fijas, no se benefician de la subida de precios del mercado. De este reparto salomónico, las eléctricas convencionales sólo han soportado el 6% del coste; consumidores y Régimen Especial, el 72% y el 22% restantes.

Julio de 2013. El Gobierno aprueba el Real Decreto 9/2013 para atajar el Déficit Tarifario, pero lo hace a partir de un diagnóstico desenfocado. Su solución pasa por aplicar recortes con carácter retroactivo a la retribución de la renovables porque “las renovables son las culpables” –como reza el mantra que repiten desde hace años las empresas eléctricas convencionales, del que se hacen eco la mayor parte de los medios de comunicación, con un objetivo que no es otro que el conseguido–. Recién publicada la Propuesta de Orden Ministerial que fija la nueva regulación –trasnochada– para las renovables, sabemos que el recorte se cifra en 1.750€/anuales –recorte que atenta contra la seguridad jurídica, y cuyos costes en forma de pérdida de reputación para España están todavía por manifestarse en toda su plenitud–. Atentos a la pérdida de liderazgo y tejido industrial en España en esta área, a la pérdida de inversiones extranjeras… Y a la resolución de los arbitrajes internacionales y de las decisiones de los tribunales europeos cuando se pronuncien sobre la retroactividad de los recortes.

En su diagnóstico del déficit tarifario, el Gobierno se olvida de los 2.000-3.000M€/anuales que en órdenes de magnitud reciben de sobre-retribución –frente a lo comprometido en el momento de su inversión– las centrales nucleares e hidroeléctricas. Y se olvida también de otras ineficiencia regulatorias que suman los 1.000M€ restantes. De haberse hecho un diagnóstico correcto del Déficit Tarifario y de haberse adoptado medidas acordes, hubiera sido posible frenar la sangría del déficit sin cargar la factura sobre consumidores y renovables.

Diciembre de 2013. El pleno del Congreso aprueba la nueva Ley Eléctrica 24/2013, que no hace sino ahondar en los problemas que creó la Ley del 1997. Hemos dejado pasar una oportunidad para acometer la reforma del sector eléctrico que sigue pendiente.

Pero, por si esto se nos había pasado desapercibido, la subasta CESUR – celebrada el mismo día que se aprobaba la Ley– nos recordaba que tras el elevado precio de la electricidad en España no están ni los impuestos ni de las mal llamadas subvenciones medioambientales –como han querido hacernos creer las empresas eléctricas con la bombilla de su reciente campaña publicitaria– , sino el propio mecanismo de fijación de precios que sumaba primas a los precios del mercado que ya de por sí sobre-retribuye la producción eléctrica con fuentes convencionales.

Febrero de 2013. Se nos distrae la atención de las cuestiones de fondo con una nueva restructuración tarifaria, que da más peso al término fijo de potencia, y menos peso al término de energía. Esta medida constituye una subida encubierta del precio de la electricidad –que la CNMC ha cifrado en un 2,3%– desincentiva el ahorro y la eficiencia energética, afecta desproporcionalmente más a las zonas climáticas más frías de España –donde se recurre menos a la calefacción y refrigeración eléctricas–, y también más a los hogares con menor consumo, que son aquellos con menor nivel de renta. Y no olvidemos que ya son 4.000.000 los españoles en situación de pobreza energética.

En definitiva, la supresión de las CESUR es un paso adelante pero queda desandar los cuatro pasos dados hacia atrás. El Gobierno anuncia nuevas reformas del sistema de fijación de precios. Estaremos atentos a que, esta vez, sean en la buena dirección.

Natalia Fabra es Profesora del Departamento de Economía de la Universidad Carlos III de Madrid

Sin embargo, este hecho estilizado es completamente falso. Desde la década de los años 80, la participación de los salarios en el PIB se ha venido reduciendo en casi todos los países del mundo.

En el caso de España, esta reducción es especialmente intensa. Desde el año 1976 la participación de los salarios en el reparto de la “tarta nacional” se ha venido reduciendo sistemáticamente, tal y como se aprecia en el gráfico. En concreto, los salarios han pasado de representar el 68% del PIB en 1976 al 54% en 2013, de acuerdo con las estimaciones de la Comisión Europea. Y, lógicamente, la retribución al capital -y demás factores productivos- ha crecido desde el 32% del PIB al 46%. Estos datos quieren indican que la mayor parte de las ganancias de productividad de los últimos 40 años han ido a parar a manos del capital.

Para hacernos una idea de lo que esto representa, voy a ilustrarlo con un ejemplo. Si el peso de los salarios en la economía se hubiera mantenido constante e igual al de 1976, entonces el salario medio en España hoy sería un 27% más alto. O si se prefiere, el sueldo medio anual sería unos 9.000 euros más alto. No está nada mal, sin duda.

Es cierto que este no es un fenómeno exclusivo de España, pero aquí es mucho más intenso que en otros países. Según los datos de la Comisión Europea, Portugal, Irlanda, Japón y España encabezan el ranking de caídas, seguidos muy de cerca por Italia. Esto merece una reflexión. Cuando a los países del Sur se nos piden sacrificios salariales en favor de una supuesta recuperación de la competitividad, habría que responder que ya se vienen realizando sacrificios desde hace 40 años de forma sistemática. Y con pobres resultados por lo que se ve.

Por cierto, si buscan Alemania en el gráfico no está. Hay datos desde 1991. Desde ese año, el peso de los salarios alemanes sobre el PIB ha caído 3,8 puntos. En el mismo periodo, en España ha caído 8 puntos.

Los motivos que hay detrás de esta caída del peso de los salarios son variados. Un reciente estudio de Elsby, Hobijn y Sahin sobre Estados Unidos explica que –principalmente- es la competencia de los países con salarios bajos, como China, la que está provocando el comportamiento a la baja de la masa salarial. España, especializada en industrias de tecnologías bajas y medias, estaría sufriendo más intensamente esta competencia. Pero se analizan otros factores, entre los que destacan:

La pérdida de la industria. La industria tiende a pagar mayores salarios que los servicios y su desaparición en muchos países favorece una caída del peso de los salarios. En este punto, por ejemplo, Economistas Frente a la Crisis ha venido insistiendo en la necesidad de impulsar una política industrial activa.

La pregunta ante toda esta evidencia es bastante evidente: ¿qué se puede hacer?

Siga leyendo más aquí

Un análisis de los datos de la EPA del último trimestre de 2013 alertan de que la evolución de la economía que viene está llena de minas

1.- Análisis del cuarto trimestre de 2013: Leve mejoría del empleo y del paro, pero con grandes sombras

El empleo ha tenido un comportamiento relativamente positivo, registrando el descenso intertrimestral más reducido en el contexto de la crisis, y en realidad un levísimo crecimiento en términos desestacionalizados (si bien, en términos anuales, desciende en prácticamente doscientos mil ocupados).

Pero, ese comportamiento más favorable resulta matizado por varios aspectos negativos:

Por un lado, la continuación del ajuste de empleo en el sector público, que desmiente la idea de que este proceso ya había terminado.

En segundo lugar, que el crecimiento del empleo se ha generado solamente en la agricultura, y este es por su naturaleza claramente temporal, lo que indica que por el momento no se puede hablar de que el empleo haya comenzado a crecer. Todavía en este trimestre, tanto los servicios, como la construcción y la industria han destruido empleo.

Tercero, que el crecimiento del empleo se concentra en el tiempo parcial, mientras se registra una fortísima caída del empleo a tiempo completo. Lo que indica que hay una profunda diferencia entre el empleo que se crea y el que se destruye: se pierde empleo de más calidad, más productivo y con mayor intensidad de ocupación y salarios. Y se crea empleo más precario y marginal.

Por otro lado, en el trimestre se produce una nueva caída –aunque muy leve- del paro, lo que aun siendo un dato claramente positivo tiene necesariamente que ser analizado a la luz de cuatro elementos que se producen conjuntamente con aquel:

La nueva caída de la población activa, que se acumula a las de los cinco trimestres anteriores. El desempleo, por lo tanto, no se reduce porque crezca el empleo, sino porque los activos se reducen: una parte de los desempleados está saliendo del país.

La ausencia de reducción de la tasa de paro, que se mantiene en un altísimo 26%, la misma cifra que en el trimestre anterior y que un año antes.

El fortísimo crecimiento del paro de larga duración, porque el número de personas que permanecen en el desempleo desde hace más de un año ha crecido en 55.000 en solo este trimestre, y en 163.000 en el último año.

El número de hogares que se sitúan en la marginación social y la pobreza, aquellos que tienen todos sus miembros en paro, aumenta en 25.000 más este trimestre, alcanzando ya una sobrecogedora cifra de 1.830.000 hogares.

2.- Tendencias de fondo. De no cambiar la política económica, en 2014 no veremos apenas creación de empleo, y la desigualdad y la pobreza volverán a aumentar.

El crecimiento económico previsto para 2014 es tan escaso y tan próximo al estancamiento que no puede dar lugar a una verdadera recuperación del empleo.

A ello hay que añadir las debilidades de la actual salida de la crisis que está haciendo la economía española. En particular, cuatro destacan:

La ausencia de crédito por parte de las entidades financieras, a pesar de las inmensas ayudas que han recibido y de la disposición de liquidez en abundancia (que sin embargo destinan a mejorar sus balances y cuentas de resultados mediante la compra de deuda pública).

El debilitamiento de las exportaciones españolas que, supuestamente, iban a ser el motor de la economía. El agotamiento exportador que hace difícil que se produzcan crecimientos permanentes, la apreciación del euro debido a la errónea política monetaria del BCE, y la incertidumbre que rodea la evolución de la economía mundial, son tres factores que apuntan que la vía del crecimiento a través de la demanda externa puede estar a punto de fracasar.

La contracción de la demanda interna, debida tanto a la política de devaluación y depresión salarial adoptada, como a las dificultades de inversión para las empresas.

El elevado endeudamiento, no sólo público, que ya es superior a la media europea, sino también privado, lo que condiciona enormemente la evolución futura del consumo privado y de la inversión.

La segunda tendencia de fondo, junto al escaso crecimiento de la economía y del empleo, y a las debilidades que aquejan al proceso, es la precarización de la mayoría de la sociedad:

(Sigue Leyendo...)

(Sigue Leyendo...)

Argumentos de peso sobre por qué este año seguirá siendo malo para la economía española y, sobre todo, para los ciudadanos

Comienzo por aclarar que no creo que la mayor virtud de los economistas sea hacer previsiones económicas. Creo que los economistas nos parecemos más a los médicos que a los físicos o a los matemáticos. Podemos decir razonadamente si una economía parece sana o enferma, pero somos incapaces de saber con certeza si vamos a caer en recesión o a crecer con fuerza.

Las previsiones de crecimiento económico para 2014 se mueven en un rango entre 0,5% y 1,1% (según el Panel de Previsiones de la Economía Española que elabora Funcas). En 2013 el PIB cayó alrededor del 1,3%.

No voy a entrar en una discusión numérica sobre si 0,5% es mucho o poco, pero voy a exponer los argumento por los que pienso que 2014 seguirá siendo un mal año en términos económicos.

1. Una crisis mal diagnosticada y con un receta equivocada.

1. Una crisis mal diagnosticada y con un receta equivocada.Las anteriores recesiones en la economía española han sido relativamente cortas. Las recesiones de 1975, 1978 y 1992 se dejaron atrás en un periodo de tiempo que fue de 4 a 7 trimestres. En ese periodo la economía retomó los niveles de actividad previos a la crisis.

En esta ocasión llevamos ya 24 trimestres seguidos por debajo del máximo PIB, alcanzado en el primer trimestre de 2008. De hecho, el nivel de actividad actual está un 7,4% por debajo de citado máximo. Según las estimaciones de crecimiento que se manejan actualmente, no es probable que recuperemos el PIB de 2008 hasta el año 2020. La crisis habría durado la increíble cifra de 12 años.

Tan desastrosa situación solo es posible porque la crisis se ha diagnosticado mal y se le han aplicado recetas equivocadas. No quiero abundar en esta idea, pero una crisis similar en Estados Unidos se ha gestionado con mucho mayor éxito en términos de actividad.

Yo no anticipo un cambio de política económica a nivel europeo, ni por parte de los gobiernos ni del Banco Central Europeo. Por lo tanto, creo que en 2014 la política económica seguirá siguiendo la misma que nos ha traído hasta aquí.

Lo que sí ha quedado demostrado es que idea de la “austeridad expansiva” era complemente absurda.

2. Las austeridad, receta mágica para salir de la crisis, no funciona.

2. Las austeridad, receta mágica para salir de la crisis, no funciona.Para evaluar con justicia la política de austeridad hay que analizar si ha servido para controlar la dinámica explosiva de la deuda pública. Para eso sirve exactamente la política de austeridad: para controlar las cuentas públicas. Pero lo cierto es que entre el periodo del “despilfarro” del anterior Gobierno y la “austeridad a rajatabla” del actual, no se observa diferencia alguna en términos de crecimiento de la deuda pública. Aunque el déficit público se reducido en 2013, la deuda sigue creciendo a ritmos similares. Imagino que debe ser descorazonador para los ejecutores de las llamadas “políticas de la austeridad”, con gran coste social, ver que sus resultados han sido, en el mejor de los casos, cuestionables.

La deuda pública empezó a crecer con fuerza en el penúltimo trimestre de 2008. Desde dicha fecha, la deuda ha venido creciendo en promedio alrededor de €25.000 millones al trimestre, tanto con el Gobierno de Zapatero como con el Rajoy. El problema es que esta dinámica de la deuda es explosiva. Explosiva en términos técnicos y, por tanto, insostenible a medio plazo. De forma gruesa, la deuda está creciendo 10 puntos de PIB al año.

Solo hay dos formas de hacer la deuda sostenible: O aumentar el crecimiento nominal del PIB o hacer nuevos ajustes fiscales. Y, dado que estamos con un crecimiento nominal del PIB en torno a cero –en parte por la llamada política de deflación competitiva-, nuevos ajustes fiscales son inevitables. Habrá que subir los impuestos o reducir los gastos, otra vez.

Desde mi punto de vista, el proceso de ajuste fiscal no ha terminado aún y se pondrán en marcha nuevas medidas contractivas. La pregunta es, por tanto, ¿cuándo?

3. El sistema financiero sigue enfermo

3. El sistema financiero sigue enfermoFusiones de cajas, Banco Malo, recapitalizaciones, FROB, recate astronómico de Bankia, preferentes escandalosas, ventas de bancos con pérdidas millonarias, etc. El sistema financiero español ha estado en el epicentro de nuestra crisis económica y lo sigue estando. En 5 años hemos pasado del “tenemos el sistema financiero más sólido” de 2008 al “carpetazo” al recate del sistema financiero dado por el Eurogrupo en noviembre de 2013. Según la versión oficial, la crisis bancaria se ha dejado atrás. Sin embargo, la realidad me hace poner en duda esta versión.

La mora del sistema bancario sigue en cifras astronómicas. La mora se acerca al 13%, lo que supera por mucho cualquier cifra anterior. No hay registro histórico que se le acerque. Además, no da muestras de reducirse, más bien todo lo contario. Trimestre tras trimestre supera records. No hace falta ser un experto para darse cuenta que el sistema sigue muy enfermo.

Y, por supuesto, un sistema financiero enfermo (o con una tasa de mora del 13%) no está en condiciones de abrir el grifo del crédito. Simplemente no puede asumir ningún riesgo más. De hecho, el crédito a familias y empresas se ha contraído un 20% desde los niveles máximos de 2010.

Sin embargo, no es esto lo más preocupante. Lo que más llama la atención es que el ritmo de contracción del crédito se está acelerando. Según la información del Banco de España desde junio de 2013 el crédito se reduce a un ritmo aproximado del 13% anual.

Con este panorama bancario es difícil pensar que la inversión vaya a recuperarse. Y del crédito al consumo, ni hablemos. Mi percepción es que solo las grandes empresas, con llegada a los mercados internacionales, van a tener acceso al crédito. Y eso deja fuera a casi todo nuestro tejido productivo.

4. La “deflación competitiva” es solo deflación.

4. La “deflación competitiva” es solo deflación.La deflación competitiva es un proceso extremadamente lento y que no está claro que esté ocurriendo. Ganar competitividad vía baja inflación en la zona euro, donde la inflación ahora está en el 0,9% es casi imposible. A modo de ejemplo, la inflación media en los últimos 12 meses en España ha sido el 1,8% frente al 1,7% en Alemania. Ganar competitividad vía moderación salarial no parece posible en la Eurozona.

(Siga Leyendo...)

(Siga Leyendo...)

El 19 de Diciembre los españoles han empezado a descubrir que el problema de los altos precios de la electricidad no era debido a los costes de la primera generación de energías renovables si no a procedimientos poco fiables –inadecuados en cualquier caso- seguidos para determinar el precio que los consumidores deben pagar por la electricidad.

La subasta eléctrica determinó que el precio de la electricidad correspondiente al primer trimestre de 2014 debería incrementarse en un 30% al situar el producto base subastado en 61,83 €/MWh frente a los 47,54 vigentes. Se trataba, obviamente de una barbaridad. Una barbaridad que ha tensado demasiado la cuerda y la ha roto.

Sin embargo, la barbaridad lleva ya años produciéndose. Esta subasta, desde que fuera implantada en 2009 para fijar los precios de la energía en la tarifa eléctrica, ha estado inflando los precios sin conmiseración. En los 52 meses en los que ha estado vigente, nada menos que durante 42 meses, ha fijado precios por encima de los del mercado de la electricidad, incluso superiores en más de un 20% los meses de julio, agosto, octubre, noviembre y diciembre de 2009; enero, febrero, marzo y abril de 20010; abril de 2012; y febrero, marzo y abril de 20013. Muy recientemente, por ejemplo, en marzo y abril de 2013, los precios fijados en la subasta llegaron a duplicar los precios del mercado en un 109% y un 149%, respectivamente.

En promedio, durante los 52 meses de vigencia de la subasta eléctrica, los precios fijados han superado en un 17% a los del mercado de la electricidad que ya, por sí sólo, marca precios muy superiores a los costes medios de la generación que retribuye. Es claro, por consiguiente, que en esta ocasión, los resultados de la subasta han sido bastante normales o, si se quiere, tan anormales como siempre han sido. Ninguna sorpresa pues. Sólo ha sido su traducción en una subida de la electricidad sobre los precios vigentes que la propia subasta había establecido tres meses antes, lo que ha puesto en primer plano la barbaridad de lo que en realidad está pasando desde hace años.

¿Pero por qué ahora sí y antes no?

¿Pero por qué ahora sí y antes no?El Déficit Tarifario estaba escondiendo todo y…. todavía hoy lo sigue escondiendo. El Déficit o deuda eléctrica es también precio de la electricidad. Un precio oculto en el recibo de la luz pero precio en todo su alcance ¿O acaso alguien diría, por ejemplo, que un electrodoméstico no le ha costado nada porque la tienda se lo vende a plazos? ¿O que una casa sólo le ha costado el 10% de su precio porque el 90% restante lo ha pagado con una hipoteca? Pues bien, el Déficit Tarifario no es más que la parte del precio de la electricidad que pagamos a plazos, durante 15 años, anualidad constante, que sí está entre los costes que los consumidores pagamos por la electricidad… como el recibo que llega todos los meses de la tienda de electrodomésticos o del banco.

Pero a medida que el Déficit crece – este año que acabamos de dejar atrás crecerá cerca de 4.000 M€ situándose en torno a los 30.000 M€- la situación se hace insoportable y el incremento de precios difícilmente puede ser escondido ya detrás del Déficit. De hecho, el Gobierno proclama que la electricidad ha incrementado su precio en 2013 sólo en un 3, 6% cuando la realidad es que lo ha hecho en más del 14% si contabilizamos en el precio el incremento del Déficit… igual que contabilizamos en el precio de una casa o de un electrodoméstico la deuda que contraemos cuando los compramos.

La subasta eléctrica realizada el 19 de Diciembre de 2013 ha roto la cuerda. Ya estaba muy tensada. No ha soportado más tensión y el Gobierno la ha anulado. Estaba haciendo demasiado el ridículo, no podía seguir más tiempo en exposición. Las empresas eléctricas integradas en UNESA han hecho mal sus cálculos y han provocado la irrupción intempestiva del regulador -ya veremos cuales son, si los hay, los fundamentos legales de esa irrupción -. En sus manos estaba que los precios de la subasta no se hubieran disparado. Ellas mismas lo han reconocido sin pretenderlo por boca del Presidente de UNESA que literalmente ha reiterado en muy diversas ocasiones lo siguiente: “en la subasta … más de un 50% son grupos financieros: bancos españoles, extranjeros, comercializadoras, empresas extranjeras… se habla de un oligopolio y las cinco compañías de UNESA sólo ocupan un 10% del total de la subasta”… y justamente, ahí está el problema: las empresas UNESA primero ofertan para cubrir la totalidad de la demanda presente en la subasta pero enseguida empiezan a retirar sus ofertas, disminuyendo así la tensión competitiva para que la oferta de los intermediarios case a la demanda en precios altos. Finalmente, sólo acaban vendiendo el 8% o 10% de la electricidad demandada aunque serán ellas las que de manera directa o indirecta acaben vendiendo casi toda la energía porque aunque no la vendan en la subasta la venderán más tarde -si no la han vendido ya en los días previos- a los intermediarios: “”bancos españoles, extranjeros, comercializadoras, empresas extranjeras…“ para que puedan cumplir sus compromisos de entrega de la electricidad que no tienen y que han vendido a plazo.

Si las cinco empresas UNESA no se hubieran retirado, hubieran “ocupado un espacio muy superior al 10%” contribuyendo a que la subasta hubiera cerrado los precios de casación –esta y las anteriores- en niveles más bajos… realmente tan bajos como hubieran querido. Pero no. Les interesan precios altos aunque no sean ellos los que vendan. Ahí están sus intereses, legítimos por otra parte: los precios de la subasta se convierten en referencia para toda la electricidad que se consume en España mediante contratos establecidos en el mal llamado “mercado liberalizado” ¡hasta que extremos pueden llegar a prostituirse las palabras! en el que su cuota se acerca al 90% y que representa el 75% de toda la electricidad vendida.

Las empresas UNESA son capaces de exhibir un enorme poder de mercado que ejercen mediante estrategias empresariales de naturaleza financiera que conviven con las actuales normas que regulan la competencia. En la subasta no ha habido concertación ni maquinación para una alteración artificial de los precios. No ha habido delito ni siquiera irregularidades. Lo único que ha habido es…. “poderío”, como siempre.

Pero en esta ocasión la cuerda se ha roto. Calcularon mal.

En esta fiesta de las subastas, las energías renovables, que nada tienen que ver con éste asunto, han sido los convidados de piedra. Mientras observaban como la subasta acababa desarrollando, ante los ojos de todos, los argumentos con los que inútilmente han estado tratando de defenderse de la demonización… nadie les ha pedido excusas por haber sido señaladas durante estos últimos años como las culpables de este desaguisado eléctrico que drena las rentas de las familias y penaliza la competitividad de nuestras empresas.

Al contrario. Para retomar la iniciativa, las empresas eléctricas de UNESA -después de haber tensado demasiado la cuerda- han lanzado una campaña corporativa de nuevo cuño. Tratan de salirse del punto de mira en la que han sido puestas por este disparate eléctrico. Al parecer, según propagandean, en la electricidad que pagan los consumidores apenas el 40% son costes propios del sistema eléctrico. El resto son subvenciones medioambientales, territoriales, ayudas sociales, impuestos y otros… Ellas no son las culpables. Los culpables son otros.

Siga leyendo