El 29 de abril se cumplen los primeros cien días de Gobierno de Donald Trump y no van a faltar los balances de lo hecho y lo no hecho. Intentar abarcar todo lo que ha ocurrido en estos meses escapa con mucho a unas pocas líneas, pero hay una forma de hacernos una idea cabal de lo que ha ocurrido. El propio Trump dio pie a ello presentando, al final de la campaña y rememorando a Newt Gingrich, un “Contrato con el Votante Americano” con las medidas que prometía aprobar en estos cien primeros días. No es algo infrecuente, y por la propia naturaleza del compromiso (por escrito, firmado y presentado como un contrato), que se suelan incluir en ese tipo de documentos aquellas medidas de cuyo cumplimiento se está más seguro.

En la tabla 1 se puede ver el cumplimiento de las medidas incluidas (un total de 44 grandes medidas) en el “Contrato con el Votante Americano” (aquí se puede comprobar el detalle de cada una de ellas). Para que se encuentre “en proceso” basta con que se haya dado algún paso, por mínimo que sea, hacia su puesta en marcha.

En cualquier caso, e independiente del nivel de cumplimiento de su “contrato con el votante”, a estas alturas es evidente que el locuaz candidato de los digos se ha convertido en el presidente de los diegos. Si en campaña la OTAN era “una organización obsoleta”, ahora es un baluarte “en defensa de la libertad”. Si México iba a pagar por un muro en la frontera, ahora amenaza con cerrar el Gobierno si los representantes no aceptan que lo pague el contribuyente. Si China era un país “manipulador de divisas”, ahora ha dejado de serlo. Si la intervención exterior era una estupidez, ahora ataca Siria, lanza la mayor bomba no nuclear de su arsenal sobre Afganistán y, en un rocambolesco episodio, manda una flota a Corea del Norte dando un rodeo por Australia. Pero más interesante que un balance de cumplimientos e incumplimientos, del que no faltan páginas que den cuenta, es atender al efecto de todas esas idas y venidas en la opinión pública.

Una encuesta reciente de ABC/WAPO pone de manifiesto que, si bien un 53% de los estadounidenses le siguen considerando un líder fuerte, son mayoría (52%) quienes creen que Donald Trump no es de fiar ante una crisis. También son mayoría (56%) quienes desconfían de su criterio, de su honestidad (58%), de su temperamento (59%) y de su empatía (61%). Pero más relevante que la fotografía de un momento concreto es comprobar las variaciones a lo largo del tiempo y, como se puede ver en la siguiente tabla, los datos son elocuentes.

Como cabía esperar, esa negativa valoración del ejercicio y las capacidades del Presidente ha tenido un impacto en el índice de aprobación de la opinión pública. Como se puede ver en el gráfico 1, Trump ha pasado de un 45% de aprobación al iniciar su mandato a un 40%.

Cinco puntos, tampoco es tanto. Pero lo cierto es que es un abismo. Si comparamos su registro con el de los presidentes anteriores (gráfico 2) veremos que es el único que presenta un balance negativo en sus índices de aprobación en los primeros cien días en la Casa Blanca. Su distancia con el segundo peor valorado (Gerald Ford tras el perdón a Nixon) es de 25 puntos y respecto a la media (excluyendo a Trump) es de casi 60 puntos. Donald Trump es, con mucha diferencia, el presidente peor valorado de la historia contemporánea de EEUU.

Si pasamos de la comparación general al detalle particular podemos comprobar, además, que esa pauta descendente se mantiene entre los diferentes grupos de población. Lo que se observa en el gráfico 3 es una caída prácticamente generalizada independientemente del grupo social al que miremos. Cae si nos fijamos en la edad, en ingresos, en género o en nivel educativo. De los trece grupos examinados, sólo en dos –jóvenes de 18 a 29 años y quienes ganan entre 2000 y 4.999$– sube apenas un punto.

Pero más allá de las grandes cifras, si nos centramos un momento en el detalle encontraremos respuestas interesantes a algunas de las tesis que se están sosteniendo en estos meses. Una de las líneas argumentales más extendida sobre la baja aprobación de Donald Trump apunta al rápido desencanto de “quienes votaron contra sus intereses”, en concreto a los grupos económicamente más desfavorecidos que –sigue el argumento– están sufriendo una amarga decepción y se arrepienten, tarde, de lo que hicieron. Sin embargo, los datos dicen algo muy diferente.

En primer lugar, como se ve en el gráfico 3 y contrariamente a una tesis repetida desde las elecciones, el grupo de menos ingresos no ha estado ni está entre los principales apoyos a Trump, sino que ha sido, desde el comienzo de su mandato, el que menos le ha apoyado. En segundo lugar, sí, se ha producido una caída de cuatro puntos en el apoyo a Trump de ese mismo grupo de ingresos bajos, pero su volumen no destaca comparado con los diez puntos de caída entre el grupo de hasta 7.500$ y es equiparable a la caída de apoyo entre las rentas más altas.

Dicho de otro modo: Trump nunca se ha beneficiado de un apoyo mayoritario entre “los perdedores de la globalización”, ni entre los left behind, ni entre la clase menos pudiente, más bien al contrario. Sin embargo, quienes dentro de ese grupo le votaron permanecen bastante firmes en su apoyo. En todo caso no se ha producido el desplome que muchos anunciaron y que, con cierta frecuencia, se da por hecho.

Esa misma tesis del rápido desencanto se está sosteniendo también sobre los votantes republicanos en general. Esta interpretación apunta que la caída de popularidad de Trump se debe principalmente al fracaso en cumplir sus promesas de contenido más ideológico y a su giro de 180 grados en muchas propuestas emblemáticas. No obstante, tampoco parece ser esa la pauta seguida por los electores republicanos.

Pese al balance de contradicciones y promesas incumplidas, el apoyo a Trump entre los votantes republicanos apenas se resiente. Ha sido más bien entre los demócratas y, con mucha claridad, entre los independientes donde se ha producido esa caída. En la misma línea apunta la mencionada encuesta de ABC/WP: un 96% de quienes votaron por Trump en las pasadas elecciones dicen que volverían a hacerlo.

De esta forma, Donald Trump puede ser el presidente peor valorado desde la Segunda Guerra Mundial, puede haber incumplido buena parte de sus compromisos y haber girado 180º en algunas de las líneas maestras que definieron su campaña, pero mantiene casi intacta la base de votantes que le llevaron a la Casa Blanca.

En un nivel más amplio también hay algunas lecciones muy tentativas que extraer de todo ello. Por un lado, hay que tener cuidado con las generalizaciones que dan por terminada la era de los partidos porque nos podemos encontrar con que la identidad partidista explica lo que no puede explicar la coherencia lógica. Si el mejor predictor de la victoria de Trump fue la identificación con el Partido Republicano, esa misma identificación explica que mantenga casi intacta su base electoral pese a todas las contradicciones e incumplimientos. La resistencia de la identidad partidista quizás es mayor de lo que se suele dar por hecho.

Y, por otro lado, también hay algunas lecciones que podemos extraer, al menos en este caso, sobre los límites del populismo en el ejercicio práctico del poder y los límites del propio concepto.

Respecto a los límites del populismo en el poder encontramos, por ejemplo, la reforma sanitaria derribada por una Cámara de Representantes controlada por su partido, iniciativas migratorias frenadas por los tribunales o investigaciones sobre la interferencia rusa que llevan a dimisiones. Así, los primeros cien días de Trump han demostrado que –al menos en un sistema federal con división clara de poderes e instituciones sólidas– una democracia liberal no se puede dirigir como uno quiera, las instituciones cuentan. Trump ha querido gobernar EEUU como un conglomerado empresarial y se ha topado con el EEUU institucional. “No aceptan que yo he ganado las elecciones”, ha sido el mantra repetido una y otra vez desde la frustración de quien no comprende la tensión permanente entre los componentes liberal (de control) y democrático (de elección) de nuestros sistemas políticos y se siente investido de un mandato ilimitado y omnipotente del pueblo.

Sobre los límites conceptuales del populismo, observamos que no han faltado comentaristas que se han mostrado confundidos por un presidente que un día se presenta como aislacionista apegado al terruño y al siguiente se eleva a las alturas de los halcones neoconservadores más intervencionistas. Que un día se viste de proteccionista económico en defensa del acero nacional y al siguiente de liberista contrario a cualquier interferencia sobre la industria energética. El populismo no es sólo una división entre una supuesta élite corrupta y homogénea y un pueblo virtuoso, también hay grados de populismo. Una declaración de tinte populista (“hay que cambiar un Washington que no escucha a la gente”, Obama) no convierte a un líder en populista si no es algo que define todo su proyecto. Del mismo modo, un líder no convierte a un partido en populista. Trump puede ser un líder populista. Sin embargo, no lo es un Partido Republicano culpable de consentir por conveniencia, pero que también, como se ha visto, puede plantarle cara si le interesa.

Finalmente, el populismo también se caracteriza por presentar “una ideología muy fina”. No hay UNA posición populista sobre el aborto, el cambio climático, los sindicatos, la economía o los derechos de las minorías. Por eso se completa de contenido adhiriéndose a ideologías más “densas” o articuladas y en el caso de Trump es al conservadurismo a donde debe mirar si quiere comprenderlo. En su fina capa ideológica habitan, pese a las contradicciones, las diferentes corrientes del conservadurismo en EEUU. De ahí sus idas y venidas entre la derecha religiosa, el neoconservadurismo, el aislacionismo, el paleoconservadurismo, el liberismo o el nacionalismo económico. Donald Trump vive en un permanente supermercado de las ideas conservadoras que ha trasladado a su equipo en la difícil convivencia de los Bannon, Cohn, Kushner, Mattis, Tillerson, Gorka o Priebus.

Así pues, si quiere entender a Trump no le bastará con el populismo, tampoco con los pulidos y redondos textos de doctrina de los neocon como Kristol, liberistas como Rothbard o paleoconservadores como Rusell Kirk. Vea la Fox donde encontrará una improbable amalgama de todo ello y lea a Lakoff y su modelo de votante con principios frecuentemente contradictorios. Aún mejor, busque en Alicia en el País de las Maravillas aquel pasaje en el que Humpty Dumpty, ahora con flequillo, repite enojado: “Aquí lo importante es quién manda y las palabras dicen lo que yo quiero que digan, ¡ni más ni menos!”. Ahí está Donald Trump, ni más ni menos.

Charleroy es un pequeño pueblo de Pensilvania de poco más de 4.000 habitantes, apenas un tercio de los más de 12.000 que llegó a tener. Es una de las muchas localidades del Rust Belt que se vieron golpeadas por la crisis de la industria del acero y que lucha por salir adelante. Entre esos 4.000 habitantes está S. Shannon, de 49 años y que trabaja en la compañía metalúrgica alrededor de la cual ha girado durante décadas la actividad económica del municipio. Como casi todos sus compañeros de trabajo, Shannon siempre ha votado al mismo partido: es demócrata de toda la vida.

En el otro extremo del país, pero a varios mundos de distancia, William Johnson va a comer con un grupo de conocidos en un restaurante de Los Ángeles. Johnson es un convencido defensor del medioambiente; como lo es su amigo Eric, vendedor de paneles solares aficionado a la hipnoterapia, la meditación y el yoga. Pero no es a una reunión ecologista a lo que hoy asisten, sino a un encuentro del American Freedom Party, un partido ultranacionalista y supremacista cuyo objetivo es convertir a Estados Unidos en una nación blanca.

Hasta para un país de tantos contrastes como EEUU, la distancia entre la extrema derecha supremacista y la base trabajadora e industrial del Partido Demócrata –entre los Shannon y los Johnson- es insalvable. Aunque compartan nación, sus identidades, sus tradiciones y costumbres, su forma de ver el mundo y la política no pueden estar más alejadas. Y sin embargo, la papeleta que mañana introducirán en la urna tendrá un mismo nombre: Donald Trump.

Estas elecciones son diferentes de las anteriores por muchas cosas. Entre los cambios más evidentes: la presencia de un candidato que, a base de reunir contradicciones, llega al final de la campaña con alguna opción de victoria; también es nueva la posibilidad de que una mujer presida EEUU. El cambio más profundo: la cristalización de un desplazamiento en las plataformas electorales que, al menos desde el movimiento por los derechos civiles y la Southern Strategy de Nixon que tanto capitalizó Reagan, han sostenido a los partidos demócrata y republicano.

Ese desplazamiento no es, sin embargo, algo de última hora, sino un proceso de años que parece haber aflorado en este momento electoral. Tampoco responde a una única causa, sino a un conglomerado de ellas -económicas -dicen algunos parafraseando a James Carville- sin duda, pero también culturales, por supuesto raciales, educativas y demográficas- que, a lo largo de estos meses, han sido suficientemente analizadas en numerosos artículos.

Si tuviésemos que dibujar un perfil tipo, diríamos que mañana se enfrenta una coalición demócrata de hombres y mujeres jóvenes, de diferentes orígenes raciales y culturales, asentados en los Estados de las costas, con formación y valores plurales y cosmopolitas; y una coalición republicana homogéneamente blanca, de hombres, mayores de cincuenta años, que viven en los Estados del interior, con menos formación y, en el mejor de los casos, recelosos ante el cambio cultural y económico que suponen la multiculturalidad y la globalización.

Un último cambio, que puede ser decisivo, es que ambos candidatos mantienen récords históricos de impopularidad. Algo que dista de ser irrelevante ya que, como consecuencia de todo lo anterior, hay un porcentaje significativo de votantes que se encuentra en tierra de nadie, que no sabe a quién votar y no confía en ninguno de los dos candidatos principales. Como se puede ver en el siguiente cuadro, apenas unos días antes de las elecciones, el grupo de indecisos y de quienes van a optar por un tercer partido seguía situándose entre el 9 y el 17%.

Cuadro 1. Porcentaje de votantes que optaría por un tercer partido y que no tiene decidido el voto

Comparativamente, en 2012, ese mismo grupo se situaba entre el 3 y el 5%. Dicho de otro modo: respecto a elecciones anteriores, el grupo de electores que no sabe a quién votar se ha duplicado. Y sin embargo, ese es el grupo que puede ser decisivo mañana.

En los últimos días, las encuestas se han ido ajustando y Trump se ha ido acercando a Clinton en voto popular. En este momento, la media de encuestas de RealClearPolitics arroja una ventaja de 1’7 puntos en voto popular para Clinton, mientras que el New York Times le da 2’4 puntos de ventaja, FiveThirtyEight 3 puntos y CNN 5 puntos.

En realidad, esa situación no tiene nada de excepcional, más bien al contrario. Prácticamente todas las elecciones que se han celebrado en EEUU han sido muy reñidas y, desde 1824, el vencedor sólo ha recibido más del 60% del voto popular en ocho ocasiones. Como se puede ver en el siguiente gráfico, la distancia media que ha separado a los candidatos desde el año 2000 ha sido de 3’5 puntos.

Gráfico 1. Porcentaje de voto obtenido por el partido ganador y el segundo partido más votado en las elecciones presidenciales celebradas en Estados Unidos desde 1952

Que el porcentaje de voto popular sea próximo entre ambos candidatos no es por tanto una anormalidad en términos comparados. Cuestión diferente es la valoración que cada uno quiera hacer de esa igualdad a la luz de la opinión que se tenga de los candidatos.

En cualquier caso, no se trata de ganar en el voto popular, sino en el Colegio Electoral y, si atendemos a esos datos, la ventaja de Clinton parece más asentada. Aunque su margen de seguridad se ha estrechado en los últimos días, los principales modelos le dan una posibilidad de ganar que varía entre el 64’7% de FiveThirtyEight y el 84% del New York Times.

¿Quiere decir lo anterior que la elección está prácticamente resuelta? En absoluto. En primer lugar, porque se trata simplemente de probabilidad. Un 35% de probabilidad de ganar no es nada despreciable por mucho que tu rival tenga casi el doble. Un 16% tampoco indica que es imposible ganar, sólo que es menos probable. Conviene recordarlo y tenerlo presente, especialmente después de las perplejidades posteriores al referéndum del Brexit.

En segundo lugar, las elecciones no están resueltas porque, ante una situación sin precedentes y con un candidato tan polémico y poco convencional como Trump, es más difícil afinar en las encuestas. Especialmente cuando el porcentaje de indecisos, como hemos visto, duplica la media histórica. Y aún más cuando las distancias en los Estados en disputa, tal y como está ocurriendo, se estrechan. Y es, precisamente, en ese escenario donde el novedoso y numeroso grupo de indecisos adquiere relevancia.

En el siguiente cuadro se puede ver, en la columna de la izquierda, una lista de los Estados más disputados; figura entre paréntesis el número de votos que le corresponde a cada uno de ellos en el colegio electoral. En la columna central se refleja la ventaja que tiene en este momento cada partido; el color y la letra inicial indican el partido, la cifra señala la ventaja. En la columna de la derecha se recoge el porcentaje de indecisos o votantes que se inclinan por un tercer partido en cada uno de esos Estados.

Cuadro 2. Pulso electoral entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano

En este escenario, no es mucha la desviación que debe producirse entre los indecisos para variar la proyección realizada hasta ahora y eliminar la ventaja del candidato que lidera las encuestas en este momento.

No es sencillo aventurar cual será el comportamiento final de los indecisos pero podemos extraer algunos indicios a partir de quiénes son, de su valoración de los diferentes candidatos y de sus segundas preferencias.

El primer indicio indirecto es que, en diferentes encuestas, se ha puesto de manifiesto que en el grupo de votantes indecisos predominan los jóvenes, y ese es precisamente uno de los grupos de votantes entre los que Trump obtiene peores resultados. También entre estos indicios podemos contar con el hecho de que, sistemáticamente, Clinton ha superado a Trump en valoración sobre “experiencia necesaria para ser presidente”, “capacidad para trabajar con ambos partidos”, “buen juicio ante una crisis”, “preocupación por la gente como yo” y capacidad para manejar el Gobierno; mientras que Trump supera a Clinton en Honestidad, algo notable para un candidato que, según datos de PolitFact, ha mentido en un 70% de sus afirmaciones.

En segundo lugar, hace unas semanas YouGov presentaba los resultados de una encuesta en la que se preguntaba a los indecisos cuál sería su opción en caso de que tuviesen que elegir por Clinton o Trump. Entre los que manifestaron una preferencia, el 48% lo hizo a favor de Clinton y el 44% a favor de Trump. Los votantes del Partido Libertario de Gary Johnson están divididos por igual entre Clinton y Trump, algo más del 25% para cada uno. Los del Partido Ecologista de Jill Stein fueron más claros: 56% a favor de Clinton, frente a un 12% para Trump.

Más reciente es una encuesta de SurveyMonkey en la que se ha preguntado directamente a indecisos y a votantes de terceros partidos sobre sus preferencias. La primera conclusión es que los votantes de terceros partidos están menos decididos en su apoyo que los seguidores de Clinton o Trump. Más de un 80% de los seguidores de Clinton y Trump está “absolutamente seguros” de que votarán por ellos; en cambio, solo un 35% de los votantes que apoyan al libertario Johnson y un 37% de los que apoyan a la ecologista Stein dicen estar absolutamente seguros de que terminarán votándoles. La misma encuesta señala que este grupo de votantes tiene una preferencia por Clinton, del 36 frente al 33% en una elección entre ambos, y de un 9 frente a un 7% si se incluye un tercer partido.

Un paradójico final para esta campaña, en la que las opiniones se han polarizado, las contradicciones se han convertido en estrategia y el país se ha dividido hasta niveles que no se recuerdan, sería que el resultado de las elecciones acabe siendo decidido precisamente por los indecisos. Habrá que esperar unas horas más para comprobarlo.

Desde sus orígenes la democracia ha ido de la mano de la remuneración del cargo, en el evidente sobreentendido de que sin esa compensación el ejercicio de la política dejaría de ser un derecho de todos para convertirse en el privilegio de unos pocos.

Un hombre vestido con un polvoriento traje y corbata –sin duda vivió tiempos mejores– camina hace días por el desierto bajo un sol de penitencia. Se detiene un instante y mira alrededor incrédulo, ignora cómo ha llegado hasta ahí pero tiene que salir como sea. Apura el último y escaso sorbo de agua y sigue un camino interminable que no sabe a dónde le lleva.

Quizás sea la omnipresencia de la crisis o que la marca del genio de Wim Wenders está en crear imágenes que trascienden épocas, pero es muy difícil ver hoy esa escena inicial de la película París-Texas sin estremecerse.

Llevamos cinco largos años de penitencia en nuestra particular travesía y no se vislumbra el final del desierto. Muchos hace tiempo que no tienen ni gota de agua y estamos cansados de espejismos y profetas que rezan a los santos mientras sacuden con el mazo. Y sin embargo hay quienes hacen el agosto al calor del sol que nos abrasa. Quienes se aprovechan del temor para sacarnos algo más y dejarnos algo menos. Un derecho menos por aquí, un recorte más por allí. Con la crisis por fin pueden hacerse un traje a la medida de sus sueños, aunque a los demás nos dejen un roto. Educación, sanidad, pensiones, dependencia; cuando salgamos de esta nos va a costar reconocernos ante el espejo.

Una de esas ocurrencias con la que jugueteaban algunos líderes del PP de Madrid y que ya ha empezado a aplicar Cospedal en Castilla-La Mancha, es la de que los políticos no sean remunerados. Para justificarlo repiten la cantinela familiar: “la política no es un trabajo”, “deberían hacerlo por compromiso”, “para dedicarse a la política –remacha Cospedal– basta con los ratos libres”. Pero lo peor no está en lo que dicen sino en lo que callan.

Callan por ejemplo que desde sus orígenes la democracia ha ido de la mano de la remuneración del cargo, en el evidente sobreentendido de que sin esa compensación el ejercicio de la política dejaría de ser un derecho de todos para convertirse en el privilegio de unos pocos, los muy pocos que pueden permitirse vivir sin salario.

Ese fue el sentido del mistos, la retribución que la misma Atenas que vio nacer la democracia instauró para que cualquier ciudadano pudiera dedicarse, sin un grave quebranto de su vida privada, a los asuntos de todos. Ese es también el sentido de que en una fecha tan temprana como 1838 y en los orígenes del movimiento obrero, entre las 6 primeras reivindicaciones de la Working Men Association figurase, junto al sufragio universal, la exigencia de que “no haga falta ser propietario para ser diputado y se remunere a los representantes”.

Es cierto, y hay que mencionarlo, también la idea de que los políticos no cobren tiene ilustres antecedentes. Los procuradores franquistas, sin ir más lejos, nominalmente no recibían ningún sueldo... ni maldita falta que les hacía, podría añadirse, que ya se buscaban las habichuelas por otro lado.

Pero no es necesario mirar a la antigüedad para buscar referencias, tampoco a ese movimiento obrero tan poco de moda ahora que todos somos –¿alguien lo duda?– clase media. Ni siquiera es necesario caer en la incorrección de comparar a esta derecha, la de ahora, con la otra, la de hace un rato. Si quiere comprobar a donde nos lleva ese camino, basta con que eche un vistazo a esos “desiertos y montañas lejanas” de Texas.

El Estado de la estrella solitaria destaca por muchas razones. Segundón en algunas cosas (población y tamaño) ha sabido elevarse a la posición de cabeza en algunas otras (el mayor porcentaje de ciudadanos pobres y de población carcelaria, record absoluto en la aplicación de la pena de muerte) aunque se mantiene orgullosamente a la cola en aquellas otras tan poco relevantes como la inversión en salud, servicios sociales o protección del medioambiente.

También destaca porque carece de impuestos sobre la renta y apenas los tiene sobre las ganancias del capital, sin embargo no deja de exprimir, exigir y aprovechar lo que llaman el “tocino de Washington”: las subvenciones, exenciones fiscales e ingentes inversiones (industria militar y aeroespacial) que reciben del Gobierno federal y que se han convertido en una de sus mayores fuentes de ingresos. Curioso liberalismo subvencionado con el dinero de otros que sin duda hará las delicias de muchos de sus correligionarios españoles tan del gusto de vivir de lo público mientras privatizan todo aquello a lo que echan mano, sobre o no sobre.

Y es que allí parece haberse cumplido el sueño al que aspiran algunos de los líderes conservadores españoles. Efectivamente, una de las peculiaridades del sistema político texano es que el legislativo sólo se reúne 140 días cada dos años, ¿para qué más?, diría Cospedal. La otra es que el sueldo de un diputado texano, los llamados “ciudadanos-legisladores”, es de apenas 7.200$ (5.300€) al año.

Así pues, ahí es dónde tienen que mirar los que se han sumado a esa cruzada, Texas es su Eldorado y su referente. Que miren, pero que miren bien porque entonces quizás muchos de los que se han creído a pie juntillas lo que les estaban contando comprueben que les están dando gato por liebre.

Que miren bien y comprobarán que, tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes hay un llamativo, tremendo y absolutamente decisivo 54% de “ciudadanos-legisladores” que resultan ser empresarios y hombres de negocios. Si va a resultar que aquellos viejos griegos barbudos y los curtidos trabajadores sabían lo que se hacían.

Que miren bien y quizás se den cuenta de que esa dedicación a tiempo parcial y en los ratos libres se traduce en políticos incapaces, que apenas saben nada de los temas sobre los que legislan, sobre normas y proyectos (casi 7.000 en cada período de sesiones) que tienen que aprobar o rechazar precipitadamente y sin apenas examen en los menguados 140 días cada dos años en los que sesionan las cámaras.

Que miren con detalle y comprobarán que, como consecuencia de todo ello, los grupos de presión –estos sí trabajan a tiempo completo y a toda máquina– se han convertido en un verdadero poder de hecho. Ellos son quienes llevan la voz cantante, “informando” a sus señorías, sin duda desinteresadamente, de qué es lo más conveniente para los ciudadanos y para el propio Estado.

Que observen y entonces verán que ese camino tiene un precio: renunciar a que la política deje de ser un derecho de todos y vuelva a ser el privilegio de los pocos que pueden pagársela.

Sufragio universal en la letra, por supuesto, pero la música que marca el paso es la del sistema censitario. Democracia de derecho, pero oligarquía de hecho. Ese es el peaje de la vía Madrid-Texas en la que algunos, al calor de la crisis, pretenden embarcarnos.

“Ni del ala izquierda ni del ala derecha, soy más bien de pechuga”. Así solía responder el humorista y candidato presidencial Pat Paulsen cuando le preguntaban por su ideología. Tras la evidente, y no muy fina, ironía, lo que esa imagen refleja es algo que ha llegado a convertirse casi en la representación política estandarizada del ciudadano medio: parece que todos somos “de centro”.

Según el CIS, la autoubicación ideológica media de los españoles es 4’57 (entre 0 y 10). La World Values Survey apunta que también en esa zona tibia se sitúa un 40% del electorado alemán, un 42% del francés, un 46% en Gran bretaña o un 54% en EEUU. Así pues, ahí, en el centro, es donde está el meollo electoral, donde al parecer se deciden las victorias y se sustancian las derrotas.

Y sin embargo, ¿cuáles son las ideas de centro? ¿Cuál su posición respecto a las relaciones internacionales, la protección del medioambiente, la economía, la sanidad, la religión, la educación, la manipulación genética o la crisis energética? Dicho de otro modo, ¿cuál es el ideario propio y diferenciado –eso que antes se llamaba ideología– del centro?

Lo cierto es que, en la rápida autovía de la política, el centro no pasa de ser esa delgada línea discontinua que separa el carril derecho del izquierdo, sin más sustancia ni contenido que el simple hecho de estar en medio. Sabemos que circulando por la izquierda se va en un sentido y que por la derecha se va en sentido contrario. Pero la línea discontinua del centro ¿va o viene?

Puede que ahí se ganen las elecciones y sin duda ahí se libran buena parte de las batallas electorales, pero desde luego no es en el centro donde encontraremos los referentes, las ideas, los principios ni las aspiraciones que dan sentido a la política.

¿Cómo explicar entonces que una inmensa parte de la ciudadanía se autoubique en esa posición política? No es difícil entender algunas de las razones. La más evidente es el propio desprestigio que aqueja a las ideologías y a los partidos políticos que las sustentan. Algo que no es nuevo -los partidos políticos raramente han tenido buena prensa- pero que ha cobrado una especial virulencia en los países más afectados por la crisis. En España, casi un 31% de la población ya sitúa a los partidos y los políticos entre los tres principales problemas.

Una razón añadida, también acentuada por la crisis, es la sensación de falta de capacidad de maniobra política. Es hacia donde apunta Olaf Cramme en un reciente artículo (Politics in the Austerity State). La capacidad de decisión política se ha visto reducida, nos dice el autor, por fenómenos como la globalización económica, lo que denomina la camisa de fuerza de la integración europea, o la entrada en un Estado de austeridad que se anuncia permanente. Como consecuencia de todo ello, apunta Cramme, la política parece estar vaciándose y ofrece a los ciudadanos pocas alternativas ideológicas genuinas.

Parecería por tanto que esta era postmoderna, postmaterial, postindustrial… cuya querencia por ese mismo prefijo deja entrever que se define a sí misma no por lo que es sino por lo que ya no es, ha dejado atrás definitivamente la era de las distinciones políticas nítidas. ¿Vivimos entonces en una era postideológica o incluso postpolítica?

Si uno mira alrededor, las cosas no parecen tan claras. De la resistencia del sujeto a fallecer disciplinadamente da cuenta el hecho de que inmediatamente después de que los post certificasen la defunción de las ideologías y de las diferencias políticas llegaron los neos –neoliberalismo, neoconservadurismo, neomarxismo, neotradicionalismo…– a anunciar a los cuatro vientos que en realidad su respectivo muerto está muy vivo. Es más, a esos renacidos se han sumado incluso algunos que llevaban un tiempo desaparecidos –fundamentalismos religiosos, nacionalismos excluyentes–, e incluso algunos que nos eran desconocidos –globalismo, confucionismo-leninismo de libre mercado. Imposible entender el mundo actual sin ellos.

Sin embargo, es precisamente a esa tesis de la postpolítica a la que se han suscrito con gusto buena parte de los propios dirigentes políticos. Decía Baudelaire que la mayor astucia del diablo es convencernos de que ya no existe y, sin pretender abusar de la literalidad del símil, uno sospecha con razón de esos políticos empeñados en convencernos de que en realidad la política no existe y todo se reduce a gestión técnica. En nuestro país no faltan ejemplos.

Que las pensiones bajan, no es responsabilidad nuestra, son las circunstancias económicas. Que suben los impuestos, a mí no me miren, es una exigencia de Bruselas. Que mientras dedicamos miles de millones a salvar bancos recortamos en educación, sanidad o dependencia, no es mi responsabilidad, es que no podemos hacer otra cosa. Que en el partido que dirijo circulan más sobres que en una oficina de correos, tampoco es responsabilidad mía, no sé nada de eso. Curiosa imagen la de un Gobierno y unos dirigentes empeñados en convencernos, con notable éxito a tenor de sus índices de (des)aprobación, de que a fuerza de no ser responsables en nada son libres de actuar como unos verdaderos irresponsables en todo.

Sin embargo, y por más que intenten eludir la carga de sus decisiones, lo cierto es que siempre se trata de eso, de decisiones tomadas de acuerdo a convicciones, visiones del mundo, ideologías, intereses o valores. Y no puede ser de otro modo.

Lo cierto es que no hay una única respuesta a la crisis económica, EEUU es buen ejemplo de otra vía y está funcionando. Lo cierto es que, precisamente hoy, más que atenuarse, las opciones y diferencias políticas parecen multiplicarse en ámbitos tan próximos como la educación, la sanidad, la política de género, el papel de la religión, el respeto al medioambiente y el uso de energías renovables, los derechos de los trabajadores o la atención a nuestros mayores.

Quizás sea simplemente que en política, contrariamente a lo que indica el refrán, es precisamente de noche cuando mejor se ve que no todos los gatos son pardos.

Tras un año y medio en el que el Gobierno se ha aplicado diligente y concienzudamente a incumplir al pie de la letra su programa electoral, los ciudadanos, ayunos de eso que los especialistas en comunicación llaman “el relato”, podemos preguntarnos cual es el verdadero programa del Gabinete que preside Mariano Rajoy. Queda claro que no es en aquellas propuestas con las que el Partido Popular ganó las elecciones donde debemos buscar orientación. Tampoco la hallaremos en los compromisos que Rajoy asumió en su investidura y que se ha dedicado a masacrar con idéntica saña.

Mucho más próximo a la realidad en la que vive este Gobierno, y sin duda mejor construido, parece estar ese otro relato en el que Lewis Carroll nos describe un país de las maravillas donde el huevo parlante Humpty Dumpty, Tentetieso en español, discute con Alicia sobre el valor de las palabras. Y el episodio de los últimos días a cuenta de las declaraciones del Ministro Wert ha sido clarificador a este respecto.

Si le impactó su “yo soy como un toro bravo” o el clamoroso triunfo que cosechó con el “vamos a españolizar a los niños catalanes”, seguramente no habrá sido indiferente a su último gran éxito: quién no tenga un 6’5 no merece ser universitario. A no ser que tenga dinero –le faltó aclarar–, entonces sí lo merece.

Lo cierto es que algún mérito hay que reconocerle al Ministro: parece ser el único que habla claro en el mar de ocultaciones y ambigüedades en el que se ha convertido el Gobierno de un Partido Popular que empezó prometiendo “llamar al pan pan y al vino vino”, y ha acabado en el trabalenguas de la “indemnización en diferido en forma de la simulación en partes de lo que antes era una retribución”. Chúpate esa, Groucho.

No es la primera vez que el ministro da señales de su querencia por las tablas de la claridad expositiva. Mientras sus compañeros sudaban para explicar que educar a la ciudadanía en valores constitucionales era “adoctrinar” pero imponer la religión en las aulas es una expresión de libertad de conciencia; él se lanzó, solo frente al tendido y bravío como un Mihura, a reconocer que por supuesto que la reforma de la educación es ideológica.

Notable logro de precisión conceptual, sin duda, que alcanza el grado de verdadera proeza si consideramos que el entorno con el que se codea el ministro acostumbra a llamar “movilidad exterior” a la emigración laboral, “afloramiento de bases imponibles” a la amnistía fiscal, “simplificar la contratación” a abaratar el despido, “recargo temporal de solidaridad” a subir impuestos o “proteger la sanidad pública” a privatizar hospitales.

Y si el lenguaje sirve para entenderse, el Gobierno parece decidido a usarlo para esconderse. Que el paro angustia, las subidas de impuestos asfixian, el recorte de derechos frustra y el expolio de la sanidad y la educación públicas cabrean, pues hablemos de qué es ser una “auténtica mujer” (Gallardón dixit). Ya lo apuntaba Joyce, si no podemos cambiar de país, cambiemos de tema.

El problema es que no es posible cambiar de tema ni abusar de la elasticidad del lenguaje en un país con más de 6 millones de desempleados, en el que los que tienen empleo trabajan más por menos salario y con menos derechos; y en un momento en el que también los derechos de las mujeres, los estudiantes o los pensionistas son sistemáticamente cercenados.

Tampoco parece sencillo convencer a los ciudadanos de que regular los desahucios o supervisar más estrechamente la actividad económica es un intervencionismo inaceptable que atenta contra la iniciativa privada, pero que decirnos con quién nos podemos casar, en qué tenemos que creer e incluso si debemos tener hijos nada tiene de intervencionismo ni de intrusismo en lo más sagrado de nuestra vida privada.

Efectivamente, esa, la de la credibilidad, es la cuestión. Efectivamente, por más que se empeñen Rajoy, Cospedal o Floriano, es imposible conseguir que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes. Y efectivamente, y como consecuencia de todo ello, el partido que llegó al poder con el aval de casi 11 millones de votos y el mejor resultado electoral de su historia ha dilapidado ese capital en apenas año y medio. Si los estudiantes que no alcancen el 6’5 deberían dejar la universidad, ¿qué decir de un Gobierno en el que, según el último barómetro del CIS, ni un solo ministro roza el 5?

Sin embargo, y por paradójico que pueda parecer, puede que precisamente ahí, en esa imposible credibilidad, radique una de las claves para explicar la actuación de un Gobierno que se acerca más que nunca antes al programa máximo del conservadurismo español y ya sobrepasa a aquella “derecha sin complejos” de Aznar.

Podemos decir lo que queramos, podemos proponer lo que queramos, podemos hacer lo que queramos. La imposible credibilidad de quien ha abusado de expectativas, promesas, compromisos y palabras es precisamente lo que les deja libres de manos para hacer y deshacer casi a su antojo. Si llega la anhelada recuperación económica, todo nos será perdonado; si no llega, estamos acabados. Tal parece ser la ley, la pauta y la convicción que guía a este Gobierno, su único programa.

Mientras tanto, y a la espera de que llegue ese momento de redención, resistir a cualquier precio, mantenerse en el poder como sea y aprovechar la oportunidad –nada hay ya que perder– para echar más madera a la hoguera en la que arde nuestro menguado Estado de Bienestar. A fin de cuentas, tampoco es tan importante convencer, “la cuestión – declaró Tentetieso– está sólo en saber quién manda”.

Atar al cautivo de pies y manos y lanzarlo a un lago o río. Esa, la ordalía del agua, era una de las variantes medievales del juicio de Dios. Si el desdichado pecador lograba salvarse era prueba de la mediación divina, estaba entre los ungidos y su inocencia quedaba acreditada.

Esa parece ser también la modalidad que las instituciones comunitarias, alentadas por algunos países “virtuosos”, han elegido para estos mediterráneos culpables del pecado de molicie. Y efectivamente, tras cinco años sumergidos en la austeridad hasta la asfixia, si nos salvamos será de puro milagro. Si nos salvamos nosotros, los españoles, italianos, franceses, griegos, portugueses e irlandeses; pero también si nos salvamos nosotros, los europeos. Porque eso, el futuro de Europa, es lo que se ahoga maniatado en el fondo del pantano.

Decía Jean Monnet que el proyecto europeo no busca sólo unir Estados sino sobre todo unir a sus gentes. Ideas como esa, también como el compromiso con el Estado social, han sido seña de identidad para los europeos y un modelo para el mundo entero. No dejéis que os lo arrebaten porque el Estado de Bienestar es “patrimonio democrático de la humanidad”, advertía Lula hace unos años.

Hoy, los europeos y los europeístas asistimos entre la indignación y el desánimo a la visión de cómo ese proyecto retrocede a la categoría de sueño borroso y lleva camino de convertirse en pesadilla, mientras la imagen de unas instituciones que reparten anatemas y penitencias, jaleados por algunos líderes que reclaman más madera, tiene su reflejo en una ciudadanía que se divide y se aleja.

Perezosos y corruptos. Así nos consideran mayoritariamente los alemanes según el barómetro del Real Instituto Elcano. El 10% que hace unos años decía desconfiar de los españoles se ha convertido hoy en un 50%. Del mismo modo, del lado de los penitentes y sean del país que sean, se escuchan frases como “lo que no hicieron con los panzers lo harán con el euro” y se ven pancartas identificando a Merkel con Hitler y el euro con la esvástica.

No se trata de unos pocos exaltados, en ese lanzarse los unos contra los otros lo que acaba pisoteado es el nosotros y nada tiene de extraño que el europeísmo se encuentre en mínimos históricos. El Eurobarómetro señala que un 57% de los europeos ya no confía en la Unión y tiene una percepción negativa de la misma, antes de la crisis esa misma percepción no llegaba al 40%. En España la confianza en la Unión alcanzaba en 2007 el 57%, hoy es la desconfianza la que puntúa al 72% mientras que el centro de investigaciones Pew registra en toda la UE una caída de apoyo de 15 puntos sólo en el último año.

Ninguna unión puede construirse de espaldas a sus ciudadanos y hoy la UE corre el riego de convertirse en un proyecto frustrado a fuerza de insistir en una política económica frustrante para los ciudadanos. Y si es sabido que la frustración genera apatía o rechazo, también sabemos que es un campo abonado para el auge del nacional-populismo.

Basta un simple vistazo para comprender que esa corriente ideológica se encuentra entre los grandes beneficiados de esta tormenta perfecta que la crisis y el recetario de la austeridad han desatado.

En Grecia, el neonazi Amanecer Dorado ha pasado de la irrelevancia a contar con 18 diputados y las encuestas auguran que puede doblar su resultado. En Croacia el Partido por los Derechos entra en el Parlamento; también Ataka, que tiene la llave para formar Gobierno en Bulgaria. La lista continúa por toda Europa: Demócratas de Suecia (6%, el doble que en los últimos comicios), Partido de los Auténticos Finlandeses (20%), Partido Popular Danés (13% y tercer partido), Partido del Progreso noruego, en el que militara Anders Breivik, el asesino de los 77 jóvenes socialdemócratas en la isla de Utoya (23%). En Hungría, los conservadores y miembros del Partido Popular Europeo de Fidesz gobiernan haciendo suyo buena parte del programa de Jobbik (tercera fuerza política), entre ambos suman el 68% de los votos.

Incluso en los países centrales el auge del populismo se está convirtiendo en la gran novedad de esta travesía del desierto. Si ya hace tiempo que la posfascista Alianza Nacional y la Lega Nord llegaron al Gobierno con Berlusconi, hoy vemos como el Front National de Marine Le Pen logra el mejor resultado de su historia (18%) y es visto favorablemente por el doble de franceses que hace dos años. En Austria a los clásicos FPÖ y BZÖ se ha sumado el Team Stronach. En Gran Bretaña el UKIP ha sido la gran revelación de los recientes comicios locales con 147 concejales (25% de votos en los distritos en los que se presentaba), con esa mezcla de antieuropeísmo, antiinmigración y libertarismo económico tan frecuente en este tipo de formaciones.

La peculiaridad española (también lo era de Grecia hasta que dejó de serlo), con una extrema derecha integrada desde la transición en el Partido Popular, no ha impedido el ascenso a nivel local de formaciones como España 2000 o la Plataforma per Catalunya que ha pasado de 17 concejales en 2007 a 67 en 2011, con un ascenso en votos del 500%.

Aumento de la desafección de los ciudadanos hacia la Unión, confrontación en lugar de acercamiento, erosión de un Estado de Bienestar con el que nos identificamos y por el que se nos identifica, avance histórico de partidos nacional-populistas antieuropeos, ultranacionalistas y xenófobos y radicalización de unos partidos conservadores, temerosos de perder más electores, hacia posiciones más extremas. Ese el balance político de cinco años de medidas económicamente fallidas y políticamente suicidas.

En algunos casos, la ideología, como la fe, parece ser ciega y probablemente quienes siempre han entendido la UE como poco más que un gran mercado siguen convencidos, contra toda evidencia, de que pasar por esa dura penitencia es necesario para salvar el alma económica de Europa. La triste realidad es que sólo están destruyendo su cuerpo.