Las teorías de la conspiración no son inocuas. Algunas de las vinculadas a la COVID-19 cuestionan las mascarillas y las vacunas, lo que puede comprometer la inmunidad de grupo. Pese a lo relevante que resulta conocer mejor a los coviders (llamémoslos así por analogía con los birthers, los truthers o los flat-earthers, dependiendo de si cuestionan la ciudadanía americana de Obama, la autoría del 11SS o la esfericidad de la Tierra), poco sabemos de ellos. Desconocemos hasta qué punto son diferentes de los que abrazan las creencias conspiranoicas más habituales, lo que sería útil para evitar que se propaguen nuevas creencias sobre el coronavirus sin base científica.

Las creencias conspiranoicas generales suelen aludir a una confabulación que maneja los hilos de nuestros destinos en su propio beneficio. Por norma, estas creencias generales no parten de un sesgo ideológico. De hecho, las personas que las abrazan tienen unos esquemas mentales más abiertos, menos constreñidos por parámetros políticos. Las creencias conspiranoicas específicas (como las que se refieren a la COVID-19), en cambio, suelen estar escoradas ideológicamente y sustentarse en patrones de razonamiento motivado, ya que nacen para movilizar y posicionar a los ciudadanos políticamente. Entendiendo que las creencias conspiranoicas relativas a la COVID-19 son específicas ¿tienen éstas sesgo ideológico? ¿Son los coviders de izquierdas o de derechas?  

La escasa producción científica hasta el momento nos dice que los coviders son más de derechas, tanto en Turquía como en Estados Unidos. Sin embargo, en el momento de realizar esos estudios, ambos países eran gobernados por fuerzas políticas conservadoras que podrían alentar la desconfianza hacia la evidencia científica para ahorrarse algo de inversión pública en sanidad, evitar un frenazo económico o derivar la responsabilidad de las previsibles bajas a un chivo expiatorio. ¿Y en España? ¿Se repite este mismo patrón?

Durante el encierro de primavera de 2020, el grupo de investigación DEC en la UAB lanzó una encuesta que se movió por redes sociales, obteniendo 4,499 respuestas. La muestra no es, por tanto, representativa de la población española, así que los porcentajes de “creyentes” en las distintas teorías conspirativas deben tomarse con más precaución que los análisis relacionales, incluso después de ponderar por género, edad y nivel de estudios. En nuestra muestra (ver gráfico 1), el 26% creía que el virus fue creado en laboratorio, el 15% que se diseminó entre la población a propósito y el 20% que la pandemia es el resultado de una guerra encubierta entre naciones o grupos de interés. De entre estos últimos, un 40% (un 13% respecto al total) culpa directamente a China. También preguntamos por creencias conspirativas en general: ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con la siguiente afirmación: “Hay organizaciones secretas con influencia sobre las decisiones políticas”? El porcentaje de personas que estaba de acuerdo sube hasta el 40%. Estos resultados no son muy diferentes a los obtenidos por investigaciones similares en otros países.

Gráfico 1: distribución de creencias en teorías de la conspiración (específicas para la COVID-19 y generales). España. Abril de 2020.

Nos hemos valido de estos datos para estimar dos modelos de regresión, uno para el indicador general de creencias en conspiraciones y otro para una escala creada con las tres preguntas específicas sobre la COVID-19 (ver gráfico 2). Salta a la vista que las mujeres tienen más tendencia a creer en la conspiraciones sobre la COVID-19 que los hombres, y que no hay distinciones apreciables cuando se trata de conspiraciones genéricas. La edad no es un factor relevante en ningún caso, la desconfianza social lo es en ambos y con una intensidad similar, y el nivel de estudios también (a menos estudios, más credulidad), aunque el efecto es más importante para las teorías coviders. En cuanto a las redes sociales, Facebook e Instagram juegan un minúsculo papel en el caso de las conspiraciones COVID (a más uso, más credulidad); mientras que el efecto de Twitter es, para nuestra muestra al menos, protector, sobre todo para las conspiraciones en torno al coronavirus. Sin embargo, el uso de WhatsApp dispara los niveles de credulidad en ambos tipos de conspiraciones, especialmente de las relacionadas con el coronavirus.

¿Qué pasa con la ideología? No importa en el caso de las creencias conspiranoicas generales, pero sí afecta a las creencias coviders. Las personas más a la derecha tienden más a creerlas. Como la ideología es un cajón donde lo mismo caben valores liberales y conservadores junto a posicionamientos sobre políticas sociales y económicas, hemos tenido en cuenta una pregunta que indica si la persona prefiere la libertad a la seguridad si tuviera que escoger. Los que así lo hacen abrazan con mayor propensión las teorías conspiranoicas de la pandemia, pero creen menos en las conspiraciones genéricas.

Así pues, a igualdad de condiciones, las mujeres de derechas y/o con tendencias libertarias -o tal vez libertarianas- que más usan WhatsApp tienden más a creer en conspiraciones covídicas; un perfil algo distinto del creyente habitual en teorías conspirativas. ¿Qué supone esto en España? En EEUU ya se ha visto que la extrema derecha es el grupo que más se está beneficiando de la propagación de bulos sobre la pandemia, ya que potencian la desconfianza hacia las élites, fomentan actitudes populistas que pretenden capitalizar y generan un sentimiento de pertenencia a una minoría crítica y “superior” a la masa. Como ha ocurrido con la incorrección política, las conspiraciones específicas -como las pandémicas- pueden convertirse en temas-nicho que permitirían a la derecha ampliar apoyos fuera de su zona de confort. En el caso que nos ocupa, mujeres y/o personas con inclinaciones antiautoritarias. Estas conspiraciones no sólo amenazan la inmunidad de grupo, también pueden tener efectos en la estabilidad y calidad de la democracia engordando la base electoral de la llamada derecha radical.

Gráfico 2: resultados para la estimación (regresión lineal) de la creencia en conspiraciones genéricas y específicas sobre la COVID-19.

Tal vez es hora de que los partidos se planteen si quieren quedarse con los hechos probados, o bien jugar a propagar hechos alternativos

Según la literatura anglosajona, éste es el rasgo más novedoso los partidos populistas: difundir teorías de la conspiración y apoyarse en ellas para conseguir votos

Una manera de entender el resurgimiento de la sombra de la sospecha sobre la autoría de los atentados del 11 de marzo de 2004 es desde las teorías de la conspiración. Entendemos como teorías de la conspiración aquellas explicaciones de hechos sociales, políticos (incluso naturales) alternativas a la versión oficial, alusivas a grupos e intereses secretos y, por esto mismo, imposibles de verificar. En España se da la circunstancia de que una de las más sonadas teorías de la conspiración modernas surge, curiosamente, de la versión oficial de un gobierno. No vamos a entrar en la solidez de las pruebas que refutan esta teoría, ni en su cronología o en cuáles eran los intereses de aquellos que decidieron propagarla. Simplemente diremos que, al no formar parte ya de la versión oficial de los hechos, aquellos que defienden la posibilidad de que ETA jugara algún papel el 11M están dando por buena una teoría de la conspiración.

En nuestro grupo de investigación tenemos un interés creciente en los patrones mentales que llevan a la gente a creer en estas teorías pese a la solidez de los datos que las refutan. Existe una cierta preocupación en la academia sobre la conexión entre esta mentalidad y la expansión de la xenofobia y el populismo, entre otros fenómenos. Por eso, en una encuesta realizada a finales del año pasado preguntamos por el grado de credibilidad de algunas de estas teorías. Entre ellas, por la que nos ocupa hoy.[1]

Más concretamente, preguntábamos lo siguiente : Por favor, indica hasta qué punto crees que son ciertas o falsas cada una de las siguientes afirmaciones, si es que has oído hablar de ellas: “ETA estuvo involucrada en los atentados terroristas del 11-M de 2004 en Madrid ”. Los que respondieron a la encuesta podían elegir entre cinco opciones de respuesta, desde “totalmente falso” a “totalmente cierto” pasando por “no lo sé” o “no he oído hablar de ello”. Una vez que recodificamos estas respuestas para distribuir a los participantes entre crédulos e incrédulos (prescindiendo del 11% de personas que no han oído hablar de esta teoría), obtenemos que sólo el 35% de los entrevistados manifestaron creer en este enunciado (opciones de respuesta “totalmente cierto” y “bastante cierto”)[2]. Aunque parezca un porcentaje elevado, ésta fue la menos popular de entre todas las teorías presentadas, menos incluso que la existencia de vida inteligente alienígena ocultada por los gobiernos (¡56% de aceptación!).

Además, esta creencia está muy relacionada con la intención de voto de los encuestados en las próximas elecciones generales. El gráfico 1 representa la frecuencia con que se considera “creíble” la teoría “alternativa” sobre el 11M en función del partido que se votaría en las siguientes elecciones generales (análisis bivariado extraído de una tabla de contingencia). Los que pretenden votar por el PP tienen hasta un 53% de probabilidades de creer en la implicación de ETA en el 11M, mientras que los simpatizantes de Ciudadanos se sitúan en un 40%. Es decir, lo más probable dentro de este segundo grupo es que no lo crean, pero aun así su credulidad está por encima de la de los otros partidos. Por otra parte, aunque nuestra encuesta no previó la probable entrada de VOX en el parlamento, la popularidad de esta teoría entre los que afirman que votarán “otros” partidos sugiere que esta cuestión es una de las que hermana a los electorados de las tres principales fuerzas nacionales de derechas. Los más descreídos de todos (o los más escépticos hacia el escepticismo, si se prefiere) son los potenciales votantes de la CUP.

Gráfico 1: Creencia en la implicación de ETA en el 11M según intención de voto en las generales. % por columnas.

Además de esta relación entre intención de voto y creencia en la participación de ETA en los hechos del 11M, quisimos analizar el papel de distintos factores explicativos que la literatura asocia a la creencia en teorías de la conspiración. Por ejemplo, la sensación de vulnerabilidad, la tendencia al pensamiento irracional o un bajo nivel de estudios. Los resultados de la estimación logística se reproducen en el gráfico 2[3].

Gráfico 2: Efectos de variables sociodemográficas y psicológicas sobre la creencia en la participación de ETA en el 11M. Estimación mediante regresión logística.

Nota: Se omiten los resultados para la intención de voto, aunque se incluyen en los análisis. N=2.671

En primer lugar, observamos que las mujeres tienen menor propensión a creer en la participación de ETA en el 11M, incluso cuando controlamos por el resto de variables en el modelo. De hecho, salvo las reacciones emocionales a los principales temas de la agenda pública (cuyo impacto no es significativo), todas las variables propuestas contribuyen a explicar esta creencia. Así, a menor edad, menor nivel de estudios, menor nivel de conocimientos (objetivos, verificables) sobre política y menor interés por seguir la actualidad política en medios, más propensión a creer en la implicación de ETA en el 11M. La eficacia política interna (esto es, el grado de “autoestima política”, la medida en que nos creemos capaces de comprender lo que pasa en la esfera pública) también tiene un efecto sobre el fenómeno estudiado: a mayor eficacia, menor credulidad. El tamaño del hábitat también tiene un efecto significativo sobre este fenómeno: cuanto mayor sea el municipio en que vive un ciudadano, menor será la probabilidad de que crea en esta teoría.

Finalmente, está la intención de voto. Pese a estos controles, persisten las tendencias observadas a nivel bivariado. Aquellos que tienen intención de votar al PP y aquellos que piensan hacerlo por Ciudadanos son mucho más proclives a creer que ETA tuvo algo que ver en el 11M. Los potenciales votantes de Podemos o CUP destacan por la tendencia contraria. De entre todas estas variables, las que más contribuyen a explicar el fenómeno que nos ocupa son la intención de voto por el PP (que llega a aumentar la probabilidad de creer en esta historia hasta en 24 puntos porcentuales en comparación con el PSOE) y el hecho de vivir en una casa en un entorno rural (23 puntos más que vivir en una gran ciudad). Aunque tendemos a asimilar hábitat rural y voto a derechas, el hecho de que este efecto coexista con la intención de voto indica el impacto del hábitat va más allá de la ideología—tal vez indique distintos patrones en el consumo de medios entre personas que viven en el campo y en la ciudad o quizás una menor heterogeneidad en sus redes sociales. Por otra parte, querer votar a Ciudadanos aumenta la propensión a creer en esta historia en 13 puntos respeto a los socialistas, mientras que preferir a la CUP o a Podemos (así como a los partidos con que suele aliarse) la reduce en 28 y 6 puntos, respectivamente.

En definitiva, la primera conclusión a la que llegamos es que, pese a que aproximadamente un tercio de la población española está dispuesta a creer que no se les contó todo respecto a los atentados de 2004, mucha más gente está dispuesta a creer cosas aún menos verosímiles. La segunda conclusión que extraemos de estos análisis es que, más que un fenómeno ligado a variables individuales, a las características sociodemográficas de las personas (su nivel de estudios, sus capacidades cognitivas), el apoyo a la teoría de la conspiración del 11M parece más el resultado de los discursos de las élites. El poso de las teorías vertidas por el PP en 2004 ha persistido entre los fieles a este partido. Parte de ese poso parece haberlo heredado el partido que se reclama regenerador de la derecha, Ciudadanos. Esto puede deberse a su vez a un cambio en el perfil del electorado de Ciudadanos (que recibe antiguos votantes del PP) o bien a su estrategia tibia, a no haberse desmarcado de ciertas prácticas y estilos propios del PP.

Tal vez es hora de que los partidos se planteen si quieren quedarse con los hechos probados, o bien jugar a propagar hechos alternativos. Según la literatura anglosajona, éste es el rasgo más novedoso los partidos populistas: difundir teorías de la conspiración y apoyarse en ellas para conseguir votos.

A Podemos se le está echando en cara muchas cosas, especialmente ahora al materializar cinco eurodiputados. Algunas de esas críticas son comprensibles –tema Pablemos-, otras discutibles –tema Cuba/Venezuela-. Entre estas últimas, una hace referencia a su retórica, y más particularmente al uso de la palabra “casta” para referirse a los políticos. Parece que a muchos este término les evoca el discurso de los populismos tradicionales y nuevos –como el de Beppe Grillo- y reclaman a Podemos que deje de utilizarlo.

Pero es que lo mismo los políticos españoles tienen rasgos de casta. No voy a argumentarlo mencionando sus privilegios o sus mecanismos de reclutamiento. Tampoco me extenderé sobre el hecho de que España fue, durante los años 2000, el país de la UE12 en que mayor era la diferencia entre el salario de la población y el de los afiliados a los partidos políticos. Me voy a referir solamente a la primera acepción de la palabra “casta” según la RAE, como “ascendencia o linaje”. ¿Existe un linaje o linajes políticos en España?

El estudio CIS 2827 llevado a cabo por el grupo Democracia y Autonomías, Sociedad y Política (U. Pablo de Olavide) revela que el 47% del total de los parlamentarios españoles entre 2009 y 2011 (Senado, Congreso y parlamentos autonómicos) tenían o habían tenido algún familiar cercano que se dedicaba a la política. Casi la mitad de nuestros parlamentarios tienen antecedentes familiares en política. Aunque a priori pueda parecer mucho, es un porcentaje algo inferior a los dos tercios de los diputados canadienses que en los años sesenta venían de familias en las que ya había habido algún político. También un 60% de los candidatos flamencos a las elecciones federales de 2003 y 2007 tenían padres afiliados a partidos o que incluso habían ocupado cargos políticos.

Sin embargo, la proporción de congresistas estadounidenses con parientes también congresistas en los 60 era de sólo un 5%, y algo más del doble si ampliamos a cualquier tipo de actividad política. Asimismo, entre los mil trescientos y pico líderes políticos mexicanos más prominentes entre 1935 y 1980 sólo el 30% tenía antecedentes políticos en la familia.

La conclusión sería que no tenemos un nivel alarmante de endogamia en la política comparado con otros casos, pero los números toman otro cariz si tenemos en cuenta que España es uno de los países en que más ha aumentado la proporción con respecto al electorado de afiliados a partidos desde los años 80. ¿Es que las probabilidades de obtener un puesto privilegiado en una lista -y por tanto un escaño- son mucho mejores si uno tiene un apellido ilustre?

Por otra parte, cuando se preguntó a los encuestados sobre si alguien en su familia se ha dedicado a “la política”, se ha de tener en cuenta que éste es un concepto muy amplio. Tal vez sus señorías se estaban refiriendo a familiares que han militado en asociaciones de vecinos, sindicatos… Bueno, esto sólo es así para los parlamentarios de IU, entre los que encontramos una mayor propensión (17%) que en el resto de partidos (4%) a tener familiares activistas en organizaciones sociales y similares –todo lo contrario, por cierto, que entre los parlamentarios del PP, donde esto sólo ocurre en un 1,6% de los casos-.

Por el contrario (ver tabla 1), casi la mitad de los diputados que afirman tener un familiar cercano en política (23% del total) manifiestan que dicho familiar es o fue alcalde o concejal. El 4% de los diputados sondeados son familia de afiliados de base a un partido, y un 3% refieren estar emparentado con diputados o senadores. Por partidos o sexo de los parlamentarios no encontramos grandes diferencias, aunque sí parece que los parlamentarios andaluces presentan una menor tendencia que el resto a provenir de familias con antecedentes políticos (37%).

¿Cuánto de cercanos son estos parientes? Mucho. El 46% de los que dicen tener familiares en política (21% del total) tienen en mente a alguien en primera línea de consanguinidad. En cuanto al período en que llevaron a cabo su labor de representación política, la mayor parte de los familiares de nuestros parlamentarios ejercieron ya en democracia (46%), aunque proporciones nada desdeñables realizaron su vocación de servicio público durante el Franquismo o la República (22% y 16%, respectivamente, de entre aquellos que dicen tener familiares políticos; ver Tabla 2). No lo dirían nunca: los diputados del PP son los más propensos a admitir que sus ancestros “políticos” ejercieron durante el Franquismo –aunque las diferencias no son estadísticamente significativas respecto a los otros grupos-, y los del PSOE, los que más refieren tener antepasados que desempeñaron su labor durante la II República.

La impresión general es que existen dinámicas y tradiciones familiares que podrían allanar el camino para dedicarse a la política, aunque no sabemos si hasta el punto de que conformen dinastías. Efectivamente, no es descabellado hablar de dinastías políticas, el fenómeno ha sido estudiado en Ciencia Política. Los teóricos elitistas de esto sabían mucho. Mosca ya postuló que toda clase tiende a volverse hereditaria, de facto si no es por ley. Y todos tenemos en mente a los Bush y los Kennedy en Estados Unidos, a la familia Gandhi en la India o a la familia Aquino, en Filipinas. A los Le Pen. A los Fujimori.

Alguien pensará que no es tan grave venir de una familia en que hay más de un político. Que es algo que puede pasar. Efectivamente. De hecho, pasa muy a menudo, como en las elecciones al parlamento europeo de 2009, en que la hija de Manuel Fraga, el hermano de Ana Mato o el cuñado de Rajoy obtuvieron sus escaños. ¿Quién va a negar que en los hogares de los Pujol, Maragall, Fabra o Cabanillas se transmitió un genuino interés por la cosa pública?

El problema es que la línea que separa una socialización política familiar muy activa, la endogamia y el nepotismo es muy fina; por no decir que lo último podría ser en parte una perversión de lo primero. Además, cuanto más densas sean las redes sociales y familiares entre las élites de un país, más se desconectan éstas de las bases a quien dicen representar. Más refractarias serán al cambio, y más se aferrarán al statu quo, reaccionando a la idea de unas primarias de verdad como a un discurso socialista utópico. No digamos ya a una propuesta de cambio en el sistema electoral, por ejemplo introduciendo alguna variante de listas desbloqueadas que permitan evitar hijísimos, cuñadísimos o imputados.

El tan ibérico “de casta le viene al galgo” puede explicar una parte del corporativismo de nuestros representantes –adelante con esa ley orgánica y luego nos ponemos a regular Twitter- opuesto a la competencia política y a la democracia misma. ¿En qué momento se acaba este Silmarillion? En el momento en que los plebeyos asuman responsabilidades políticas y regeneren el panorama actual. En eso están algunos.

Siempre es una buena noticia cuando los medios se hacen eco de los resultados de investigaciones y los académicos tienen la ocasión de devolver un poco de lo que han recibido de la sociedad. Esto ocurrió la semana pasada con la presentación de los resultados de la sexta ola de la Encuesta Social Europea (ESS). Esta encuesta, de extraordinaria calidad, lleva realizándose cada dos años en diversos países del continente europeo desde 2002 (en 29 en esta edición), en un ejemplo de constancia remarcable. Más notable es aún que España haya formado parte de todas las ediciones.

En la presentación de los principales resultados del estudio, se subrayó un aumento del interés por la política de los españoles con respecto a ediciones anteriores –que ya habíamos señalado por aquí, y que nos mantiene, sin embargo, por debajo de la media europea-, además de una elevada propensión a ciertas formas de participación, principalmente en manifestaciones, asociaciones o recogidas de firmas. Entre los resultados menos halagüeños, varios indicadores de desafección política habituales que han empeorado considerablemente. Los gráficos 1 y 2 reproducen la evolución de algunos de estos indicadores respecto a olas anteriores de la ESS. Así, vemos que, efectivamente, la confianza en las instituciones políticas representativas cae en barrena, casi dos puntos en cuatro años, desde el comienzo de la crisis. Una evolución similar siguen la satisfacción con el estado de la economía, el gobierno y el funcionamiento de la democracia; lo cual sugiere que los ciudadanos conectan ambos fenómenos, economía y política, y que probablemente atribuyen responsabilidades al gobierno del devenir de la primera. Pero no desdeñemos la capacidad de las élites de soliviantar a la ciudadanía sólo con su actividad estrictamente política.

A este respecto, Europa Press recogía este aserto del catedrático de la UPF que dirige el equipo español de la ESS, Mariano Torcal: “Parece claro que nuestro sistema político tiene que reaccionar. Si no, puede haber un efecto contaminador que desencadene en movilizaciones más radicales”. Efectivamente, ése es uno de los escenarios posibles. Más interés político y más desafección son los ingredientes necesarios de la participación política desafecta, de la protesta. Aunque dependiendo de sus otras actitudes, a los ciudadanos les puede dar también por apoyar nuevos partidos -incluso antisistema-, a tecnócratas o a líderes populistas; lo que también debería preocupar a los gobernantes. Existen datos del CIS que sugieren que la siniestra “Democracia Invisible” –de la que me ocuparé en otro artículo- tiene muchos adeptos en España. De momento, los datos de las sucesivas olas de la ESS muestran que la proporción de españoles que se sienten cercanos a algún partido político ha descendido desde el 56% en 2004 al 42% actual. Esto crea una ventana de oportunidad a nuevas formaciones políticas como el Partido X, Podemos o Vox. También apuntando a realineamientos, el gráfico 4 muestra cómo la proporción de españoles que se sitúan entre el 2 y el 4 de la escala ideológica (que va de 0 a 10, siendo el 0 extrema izquierda y el 10 extrema derecha) cae un 14% en los últimos 4 años. El centro de la escala parece absorber un 5%, y la extrema izquierda aumenta un 8% sus apoyos . Un punto porcentual también sube la extrema derecha.

Indiscutiblemente, la crisis económica ha tenido algo que ver con esta desafección y realineamientos. Según los datos de la sexta ola de la ESS, los individuos en paro buscando activamente trabajo se sitúan de media 0.6 puntos más a la izquierda del espectro ideológico; confían medio punto menos en el parlamento y los políticos y están también significativamente menos satisfechos con la economía, el gobierno y el funcionamiento de la democracia. Pero la ESS también revela que en los últimos años han aumentado los estímulos políticos a los que el individuo se expone. El papel de internet ha sido recientemente señalado pero el medio de comunicación más utilizado sigue siendo en este país la televisión. El gráfico 4 realizado a partir de las seis olas de la ESS nos muestra que el nivel de exposición a contenidos de naturaleza política ha aumentado, y particularmente desde que el PP gobierna, no especialmente desde que la crisis comenzó. Aunque la categoría mayoritaria “menos de una hora” no se muestra aquí, la misma ha caído de un 74% en 2008 a un 63% en la última ola de la ESS. También disminuye ligeramente el grupo que no dedica ningún tiempo a ver programas de actualidad y sube un 7% en la última ola los que dedican entre una y dos horas a ello. También los que pasan más de dos horas viendo este tipo de programas aumentan en 2012, volviendo al valor inicial de la serie. Es curioso, porque 2002 fue un año de lo más conflictivo: movilizaciones contra el trasvase del Ebro, la LOU, la intervención militar en Irak y hasta una huelga general silenciada. Parece que cuando el PP gobierna por mayoría absoluta hay ganas de seguir la actualidad política… Todo esto sugiere que a mayor conflicto entre las élites políticas y entre éstas y la ciudadanía, mayores estímulos de naturaleza política en los medios, mayor seguimiento de los mismos y más sofisticación e implicación de la ciudadanía.

Así, este aumento en el seguimiento de la actualidad no deriva solo de la crisis (aunque durante un tiempo todos seguimos la evolución de la prima de riesgo como si de los resultados del mundial se tratase). Se lo debemos también a las distintas leyes-rodillo del PP, al enfrentamiento entre élites autonómicas y estatales, a los sucesivos escándalos de corrupción y a las muestras de descomposición de las instituciones del Estado. La política se ha convertido en un tema morboso, conflictivo, y por tanto, los contenidos políticos ya no sólo satisfacen las funciones de formar e informar que tienen los medios de comunicación, también la de entretener. Se han multiplicado los programas de infoentretenimiento, que enfatizan el conflicto político porque la controversia es una herramienta de narrativa periodística análoga a la dramaturgia, útil para contar algo, aunque enseñe a percibir el mundo de manera maniquea. La política puede seguir siendo “mala”, pero difícilmente es aburrida. Y sin saber quién es Luís el Cabron o qué hacía Ana Botella cuando dijo lo del relaxing cup, uno no puede pillar un chiste de los Chanantes, o entender el último meme de Facebook.

Pero ojo, porque aunque enganche e interese, la información política presentada de manera conflictiva puede hacer que algunos espectadores se alineen con el poder contra el agente presentado como el originador del conflicto-un movimiento social, sin ir más lejos-, o convencerles de que no hay alternativa y fomentar su inacción. Aunque el seguimiento de la información política no promueve el cinismo –comprobado con los datos de la 6ªESS: los que más se exponen a programas de información no sienten menos confianza en las instituciones-, sí que polarizan a la audiencia. Por ejemplo, los que miran más de tres horas de este tipo de emisiones tienen distribuciones de su confianza en el sistema legal y en la satisfacción con el funcionamiento de la democracia más centrífugas, menos cerca del valor mediano (5). Lo mismo ocurre con la ideología: los que miran emisiones televisivas de actualidad más de tres horas al día se sitúan más a la derecha de media pero, sobre todo, presentan distribuciones más dispersas que los que se exponen a este tipo de información menos tiempo.

En definitiva, gracias, ministros refractarios a la opinión pública, y gracias, Salvados, Intermedio, Tuerka, 59 segundos y Gato al Agua por contribuir a la sofisticación política de los ciudadanos. Queda por ver cuántos de los nuevos ciudadanos politizados siguen votando a los dos principales partidos, cuáles exploran las novedades en el mercado y cuántos se lían la manta de la protesta a la cabeza. Mientras se acercan las siguientes elecciones generales, es de esperar que en los dos años de mayoría absoluta que tenemos por delante la ciudadanía siga polarizándose en torno a un número creciente de temas. Si tiene dudas y en su familia hay gente de distintas sensibilidades políticas, pruebe a sacar el tema del aborto en la próxima reunión familiar y me cuenta.

Iba a titular: ¿Qué tiene que pasar para que “el nivel de discrepancia en España” deje de parecerle a Wert y al gobierno en general “una fiesta de cumpleaños”? pero he preferido versionar a los Ilegales porque solo voy a tratar una modesta hipótesis sobre por qué no arde la pólvora en nuestras calles: porque la gente está más atemorizada que enfadada.

La teoría de la inteligencia afectiva de MacKuen y Marcus trata sobre el razonamiento emotivo y destaca la importancia de las emociones en nuestra manera de procesar información y producir juicios políticos. Ciertas emociones, principalmente negativas, y sobre todo la ansiedad, activan el sistema de vigilancia. Éste hace que el individuo busque más información sobre un tema y reflexione al respecto. El sistema de disposición, en cambio, activado por emociones como el entusiasmo, nos llevaría a actuar y no a rumiar sobre lo que desencadena la emoción. Desarrollos posteriores señalan que no todas las emociones negativas pertenecen al sistema de vigilancia. La ira, por ejemplo, desencadena reacciones propias del sistema de disposición, de manera que se ha encontrado relación entre el enfado y la participación política. También Stéphane Hassel lo vio claro sin tanta teoría: la indignación, prima hermana del cabreo, es un importante motor de cambio político. Parálisis o acción. Miedo o ira. Entre estos dos sentimientos nos debatimos en medio de noticias sobre desahucios, recortes, corrupción, privatizaciones y nuevas leyes demenciales.

¿Cómo andamos de ira los españoles? Regular. El siguiente gráfico recoge la evolución entre 1989 y 2012 de la mención de la irritación y la indiferencia entre los dos principales sentimientos que los españoles asocian a la política. En torno a un 20% de los españoles sentían irritación hace unos 20 años. Desde el 2002, y sobre todo desde 2007, esta proporción crece hasta el 40%. La serie sigue una evolución inversa a la indiferencia, especialmente desde la crisis. Más irritados y menos indiferentes, bien. Pero la creciente irritación no llega a afectar ni al 50% de la población española, frente al 71% que lo que principalmente siente ante la idea de “política” es desconfianza.

Proporción de españoles mayores de edad que mencionan la irritación y la indiferencia entre los dos principales sentimientos que les despierta la política. Fuente: series CIS.

Pasemos al miedo. No tenemos muchos datos sobre el nivel de ansiedad de los españoles con respecto a la actualidad política, pero sí algunas pistas. A finales de 2010 el CIS preguntaba por los sentimientos que albergábamos respecto al año próximo. Un 38% respondió que afrontaba 2011 temeroso, casi un 69% que preocupado, que viene a ser lo mismo. ¿Qué nos preocupa? El trabajo o la falta de él. El barómetro de mayo de 2011 preguntó por qué situaciones daban más miedo; un 32% de los encuestados respondió que quedarse en paro ellos mismos o un familiar directo, y un 35,5% que quedarse sin el dinero necesario para atender sus necesidades básicas.

En esa misma encuesta, por cierto, se dio a elegir a los participantes entre el máximo de libertad a costa de algo de seguridad o el máximo de seguridad a costa de algo de libertad. El 63,5% eligió sacrificar la libertad por la seguridad. No estamos hablando de abuelos temerosos por la escasa iluminación de su calle, sino de efectos predichos por la doctrina del Shock de Naomi Klein. El bombardeo de malas noticias nos tiene amedrentados, y somos capaces de sacrificar nuestra libertad por la ilusión de la seguridad aunque apenas quede nada que proteger. Barber también lo advirtió en El Imperio del Miedo: el gobierno que consigue inocular miedo en su población tiene carta blanca para cometer todo tipo de tropelías por mor de la seguridad. Nuestro gobierno, que lo sabe, prepara una secuencia de leyes que atacan derechos fundamentales y aumentarán brutalmente los costes de movilización.

Pese a nuestro indudable gusto por manifestarnos –como apuntaba recientemente Aina Gallego en un blog de esta casa-, algunas formas de participación política más costosas ya vienen sufriendo el desgaste del miedo. Preguntados por el CIS si participaron o participarían en una huelga, la proporción de españoles que afirman que ni lo han hecho ni lo harían nunca pasó del 19 % en 2007 al 27% en 2013. Un cuarto de los españoles son esquiroles potenciales en una hipotética huelga general, caso de que todos tengan empleo ese día. Imagino que, aparte de por la antipatía que les despiertan partidos y sindicatos, por el terror a perder lo poco que les queda. Con este panorama, imaginen lo poco probable que es una puesta en escena como la que pide Wert a gritos, con músculo.

A este respecto, el siguiente gráfico refleja la evolución de las respuestas a esta pregunta del CIS: al margen de su familia “¿hay algo por lo que Ud. considere que merece la pena sacrificarse, arriesgando incluso su vida?” Aproximadamente la mitad de los españoles responden que sí. Cuando se les pregunta más concretamente por los motivos, el más impopular son las ideas políticas, y el más popular es salvar la vida de otra persona, seguidas por la paz y la libertad, por este orden, que ya es revelador. Desde que entramos en crisis, la sola idea de dar la vida por algo o alguien ha perdido apoyos, pero especialmente darla por la paz y la libertad, que han perdido un 10% de adeptos. Esto es, si algún día nuestra libertad se viera amenazada –no digamos ya la justicia o la “patria”-, y asumiendo que no han exagerado un poco en sus respuestas, sólo un 34% de españoles la defenderían con su vida. Y bajando.

Proporción de españoles mayores de 16 años que “darían su vida” por los siguientes motivos. Multirrespuesta,. Fuente: estudios CIS.

Esperemos que nadie haya de dar su vida por la libertad, por supuesto. De momento, los hay que están dando su tiempo y corriendo ciertos riesgos por los derechos y libertades de todos, en las mareas y otros movimientos sociales. A algunos no les parece suficiente, y sueñan con escenas sacadas de Germinal. Pero estamos programados genéticamente para tener miedo, y éste es cuidadosamente cultivado desde la publicidad y otras instituciones para que nuestro comportamiento sea predecible y dócil. No lo vamos a perder en masa de la noche a la mañana. En el mejor de los casos podemos esperar una pérdida gradual del temor por los procesos que han llevado a los miembros de la PAH o a los yayoflautas a la política, más lentamente que la velocidad a la que nos están arrebatando derechos. Lo que sí está aumentando a ojos vista es el enfado de la población. Pero no sabemos cuál es la masa crítica para la fiesta de cumpleaños “gore” o cuáles son los posibles efectos de una mayoría de la población “enfadada” con la política. Tampoco sabemos si entre el próximo paquete de medidas que prepara el gobierno habrá alguna destinada a aterrorizar a los que ya se empezaban a pasar al bando de los enfadados o creían que el miedo podía cambiar de bando.

Sólo un 28% de españoles se declaraban muy o bastante interesados por la política, lejos del 44% de interesados en Francia, del 58% de Alemania o del 70% de Dinamarca

Ahora sabemos que los discursos y prácticas de los gobiernos democráticos han incidido en la percepción de la política que tienen los ciudadanos

La crisis económica y el auge de los movimientos sociales han provocado un aumento de la percepción respecto a la política como algo que tiene influencia en la vida cotidiana

No te metas en política. La política es conflicto y división, algo difícil practicado por élites hipócritas y corruptas. Es, en el mejor de los casos, una pérdida de tiempo, porque las instituciones son refractarias a los ciudadanos. Así que vamos a cambiar de tema y a tener la fiesta en paz. Éstas son, a grandes rasgos, las percepciones más compartidas por los españoles sobre política desde que somos capaces de medirlas, esto es, desde la transición a la democracia. Frases oídas mil veces que ejemplifican lo que los investigadores sociales denominan “desafección política”, un conjunto de actitudes negativas hacia la política en general, instituciones, partidos y líderes.

Entre otras cosas, esta desafección se manifiesta en unos niveles bajos de interés por la política. ¿Cómo de bajos? Según la Encuesta Social Europea (ESE), en 2010 España era tercera por la cola de entre los 28 países participantes con respecto a sus niveles de interés por la política. Sólo un 28% de españoles se declaraban muy o bastante interesados por la política, lejos del 44% de interesados en Francia, del 58% de Alemania o del 70% de Dinamarca. Este escaso interés por lo público no sorprende teniendo en cuenta la convulsa historia contemporánea de España, y muy particularmente el trauma de la Guerra Civil. Desde entonces, las imágenes negativas de la política se transmiten en el seno de las familias españolas por un mecanismo similar al que llevaba a nuestros ancestros a crear leyendas sobre alimañas o plantas nocivas para que los niños las evitasen, ahorrándose así muchas explicaciones.

Pese a esto, el interés por la política de los españoles ha variado en los últimos años. Si observamos la evolución de la proporción de españoles que se declaran muy o bastante interesados por la política desde 1983 (gráfico 1), detectamos al menos 5 etapas en la evolución de esta actitud. En la 1ª (hasta 86) encontramos alrededor de un 25% de ciudadanos interesados por la política. En la 2ª (88-92) se observa un descenso, paralelo al desencanto de los votantes que creyeron que el PSOE sería el artífice de un gran cambio social, y que pasaron a unirse a la oposición antifranquista más radical, desencantada desde los inicios de la transición. En la 3ª (93-2002) la proporción de interesados aumenta hasta sus valores iniciales, probablemente motivados por la esperanza y materialización de un cambio de gobierno. En 2003 se produce un nuevo aumento, en un momento de agitación social contra las políticas de la segunda legislatura del PP. Estos niveles cercanos al 30% se mantienen bastante estables durante la primera legislatura de Zapatero, hasta que a partir de 2008 entramos en la 5ª etapa, caracterizada por un aumento sostenido de la proporción de interesados. En 2012 alcanzamos un 35% que (no nos emocionemos) nos coloca al nivel de Lituania o Ucrania (ESE 2010).

Esta evolución indica que aunque debemos parte de nuestra alienación al anterior régimen, los discursos y prácticas de los gobiernos democráticos también han incidido en la percepción de la política que tienen los ciudadanos. Pero centrémonos en los dos últimos períodos. Gran parte de esta evolución positiva se debe a la desaparición y reemplazo de las generaciones represaliadas y educadas por las instituciones nacional-católicas. Pero también podemos buscar explicaciones en dos factores coyunturales. El primero es, en mi opinión, la alternativa que ofrecen los movimientos sociales surgidos desde 2002, especialmente el 15M. Éstos habrían conseguido ampliar el sentido del término “política” y eliminar parte de sus mencionadas connotaciones negativas. El gráfico 2 presenta la evolución del acuerdo con algunas percepciones sobre la política en España. Mientras que el interés por los temas de actualidad permanece relativamente estable y elevado, el 63% de ciudadanos que creían que el voto era la única manera de influir en política en 2008 baja al 50% en 2012; y también se detecta un descenso significativo de la proporción de personas de acuerdo con la infame frase “es mejor no meterse en política”. Esto no se entiende sin la generalización de la protesta como manera de intervenir en la esfera pública en lugar de -o además de- votar a un partido.

La segunda causa coyuntural de esta evolución positiva es la crisis económica. Desde 2008 los estímulos de naturaleza política –desde información sobre corrupción y funcionamiento de las instituciones a intentos de movilización política explícita por parte de plataformas cívicas - están mucho más presentes que en épocas anteriores en medios de comunicación y redes sociales. También el uso masivo de las redes sociales en internet es una novedad remarcable que ha ayudado a popularizar visiones y prácticas políticas alternativas que hasta hace poco eran patrimonio de los más politizados, así como a rebajar sus costes. Pero sobre todo hay que destacar el alcance de los efectos dañinos de la crisis, de los que pocos se han librado. Quien no ha perdido el trabajo ha visto reducido su sueldo, quien no ha sido desahuciado ha tenido que emigrar o ayudar económicamente a algún familiar.

Fíjense de nuevo en el gráfico 2: la percepción de que la política tiene una gran influencia en la vida cotidiana pasa de 62% en 2007 al 78% en 2012. Esto es, muchos ciudadanos han entendido que la política no es un pasatiempo de las élites y que, por mucho que se la sacudan de encima, siempre vuelve como un boomerang para noquearlos. Los datos de una encuesta panel inédita –Estudio CIS 2855, dirigido por el grupo “Democracia, elecciones y ciudadanía” de la UAB- confirman esta sospecha. Entre 2010 y 2012 se detectan aumentos significativos del interés por la política entre los que han pasado en este período a percibir una ayuda del estado, los que se han embarcado en una hipoteca y los que han incrementado su dominio y tiempo diario de uso de Internet. Su situación vulnerable y el descubrimiento de que la política es algo de lo que puede depender su bienestar inmediato y en lo que ya andan metidos muchos de sus conocidos habrían suscitado su interés. Veamos hasta dónde llega y hacia dónde nos lleva.