Así concluye Austerity: the history of a dangerous idea (Oxford University Press, 2013), escrito por Mark Blyth, profesor de Economía Política Internacional en la Universidad de Brown.

El libro, sin embargo, no es únicamente una crítica de la austeridad como política económica frente a la crisis.

En la primera parte, Blyth expone las causas de la actual crisis económica. Desde las hipotecas subprime al rescate de los bancos europeos, Blyth recorre la evolución de la economía en EE.UU. y Europa en los últimos cinco años. El objetivo: enfatizar que el origen de la situación económica actual es un rescate masivo al sector financiero y no un gasto excesivo porparte del sector público en los países del sur de Europa. Como dice el autor, esta crisis es, “primero una crisis bancaria y después una crisis de deuda pública”.

El que el origen de la crisis se halle en el sector privado es un punto clave para el desarrollo del libro. Blyth argumenta en contra de aquellos que analizan la crisis desde un punto de vista moral y culpan a los gobiernos del sur de Europa de ser unos derrochadores. Blyth recuerda algunas de las cifras macroeconómicas de España e Irlanda (superávit fiscal, deuda pública baja) y resalta la poca preocupación por la elevada deuda italiana en los años previos a la crisis.

Sin embargo, utilizando palabras de Paul Krugman en uno de los artículos recogidos en El gran engaño (Crítica, 2004), para muchos, la forma “de hacer frente a esta crisis suele formularse en términos morales: los países tienen problemas porque han pecado, y ahora tienen que redimirse a través del sufrimiento”. Y ese sufrimiento es la austeridad.

La segunda parte del libro es un recorrido histórico por los autores intelectuales de la austeridad. En particular, es muy interesante la dedicada a John Locke, David Hume y Adam Smith. Mientras que Hume se enfoca en explicar las razones económicas por las que hay que limitar el endeudamiento, Smith es el que desarrolla el componente moral, argumentando que la deuda frena el desarrollo de la sociedad y que un principio clave de una sociedad existosa es la frugalidad. Pese a que el concepto de austeridad no es parte fundamental de ninguna de sus obras, la preocupación por los posibles excesos del estado preocupa a los tres, sugiriendo límites a su actuación.

Tras revisar las ideas de los economistas liberales norteamericanos y austriacos, entra en juego el ordoliberalismo alemán. Alemania, como bien explica Blyth, posee y profesa un liberalismo que incorpora el estado como actor fundamental. En lugar de tratar en más detalle si este modelo es sostenible, Blyth desvía esta cuestión y se enfoca en otro punto, también relevante, de este modelo: si la prosperidad y la virtud está del lado del que ahorra e invierte, ¿quién consumirá? Para que algunos países tengan superávit por cuenta corriente, otros tienen que tener déficit. Como se ha dicho en varias ocasiones, no todos podemos ser Alemania.

El libro finaliza explicando el resultado de aplicar políticas de austeridad en diferentes países, focalizándose en particular en las experiencia de EE.UU. Y países europeos en los años 20 y 30. Por último, analiza el caso de Rumanía, Estonia, Bulgaria, Letonia y Lituania, ejemplos, todos ellos, que ha utilizado el FMI y la UE para demostrar que la austeridad sí puede funcionar como receta económica. Lo que para estas instituciones son casos de éxito, para Blyth son una vez más países donde los programas de austeridad han fracasado.

En definitiva, el libro defiende el papel del estado para salir de la crisis. Este debe realizar un esfuerzo adicional que impulse el consumo y que impida un aumento de las desigualdades sociales, ya que las clases menos favorecidas son las que se ven más afectadas por los recortes de los servicios públicos.

Si bien el libro es claro en su análisis y contundente en sus ejemplos, una de las principales críticas es la analogía entre austeridad y un papel limitado del estado que parece desprenderse del libro. Y quizás esto no es necesariamente así. No todos los países donde se supone un papel limitado del estado son austeros (véase EE.UU.), ni en todos los países donde la austeridad es un valor fundamental el estado tiene un papel limitado (el caso de los países escandinavos es quizás el más interesante a este respecto).

Si bien el estado se enfrenta a un gran enemigo en un escenario de ajuste como el actual, es cierto que debemos reconsiderar su papel y su sostenibilidad en el largo plazo.

Blyth no habla de esta última posibilidad. Si bien la austeridad puede convertirse en un enemigo de los servicios públicos, ¿podemos combinar un estado que provea a los ciudadanos de servicios públicos de calidad y que a la vez sea eficiente al hacerlo? El ordoliberalismo alemán tiene muy clara la respuesta.

El mundo ha sufrido numerosos cambios tras la crisis que afecta a Europa y EE.UU. Pero también hay cosas que no lo han hecho. Entre ellas se encuentra el hecho de que, a futuro, el crecimiento va a provenir de los países emergentes. Y ya no solo gracias a las exportaciones, mermadas tras la crisis que afecta a los principales mercados, sino fundamentalmente debido al aumento de la demanda interna.

Las consecuencias de este desequilibrio de crecimiento económico son muy relevantes: China deja de ser un exportador para convertirse en el primer mercado mundial, las empresas de Brasil e India comienzan a comprar empresas fuera de sus fronteras para adquirir tecnología y conocimiento, y la geopolítica cambia radicalmente debido al cambio originado por un nuevo reparto del poder, en la medida en que la UE y EE.UU. resuelven sus problemas económicos -y políticos- internos y pierden interés por el resto del mundo.

En este contexto, hay pocos factores que puedan restablecer el terreno perdido por los países desarrollados. Entre este selecto grupo de factores, nada podría tener un mayor impacto que el desarrollo en EE.UU. de la producción de shale gas -también conocido en español como gas de esquisto-. En US, algunos analistas hablan de un “renacimiento industrial” en EE.UU., dado que el bajo coste de la energía compensaría el mayor coste del trabajo y permitiría traer de nuevo fábricas a EE.UU.

El impacto de la energía barata tiene numerosas ramificaciones: internamente, una mayor competitividad de las empresas estadounidenses y un desarrollo del empleo industrial. En el exterior, el desarrollo beneficiará a países vecinos, como es el caso de México, donde en paralelo se están llevando a cabo importantes reformas para liberalizar el mercado energético y modernizar el mercado laboral.

Sin embargo, donde más impacto podría tener es en Oriente Medio: ¿cuál es el efecto de unos EE.UU. cuya energía no proviene del Golfo? Por un lado, la región podría dejar de ser estratégica para EE.UU., lo que significa, en términos militares una reducción de la presencia militar en la zona y quizás un replanteamiento de las relaciones con Israel y Arabia Saudí, socios -en gran medida de conveniencia- de EE.UU. en la región.

Los países de la región no se quedarían sentados viendo cómo el principal cliente de su petróleo deja de serlo. Por un lado, reducirían su exposición al dólar a favor del remimbi y potencialmente del euro. Las monedas de países emergentes entrarían también en este nuevo reparto.

No puede minusvalorarse el efecto de este cambio: las reservas de los países del Golfo han sido un instrumento clave en mantener bajos los tipos de interés estadounidenses. La desaparición de esta liquidez haría que EE.UU. perdiera una de sus fuentes fundamentales de capital exterior y ralentizaría el crecimiento del país.

Desde un punto de vista político, el hecho de que el Golfo deje de ser una zona de influencia de EE.UU. genera un escenario de incertidumbres y preguntas. En principio, podría tener lugar un reemplazo del poder militar estadounidense por el chino, en la medida en que este país se convierte en el nuevo destino de las exportaciones de petróleo y gas.

Un segundo escenario, dado el coste que una presencia militar como la que ha tenido en la zona EE.UU. en las décadas pasadas, China podría decantarse por fortalecer sus vínculos con determinados países de la región, creando alianzas que indirectamente fortaleciesen su presencia en la región.

Otro posible escenario consistiría en la regionalización del conflicto, mediante la desaparición en la zona de todas las potencias. Arabia Saudí, Irán, Irak y los países del Golfo lucharían por mantener un papel hegemónico en la región y protegerse de agresiones de otros países. La ausencia de amenaza de intervención extranjera -en línea con la limitada participación de países de fuera de la región en el conflicto sirio- haría de la región una zona de alta inestabilidad.

En conclusión, la revolución energética estadounidense tendrá grandes consecuencias económicas y políticas en el mundo. Y mientras tanto nos preguntamos, como en otras ocasiones, si Europa estará preparada para responder a estos importantes cambios que se avecinan.