¿Qué había hecho Ruano para concitar la unanimidad de unos servicios represivos fijados con la persecución de enemigos políticos y de raza? Espigando en el inventario de sus delitos, ahora sabemos que se dedicó al tráfico de salvoconductos para judíos desesperados por escapar de la Francia ocupada hacia España, quién sabe si enredándolos en una muerte segura. Lo hizo por dinero -de algún modo tenía que financiar su tren de vida y su obsesión por las joyas-, pero también por convicción. Sus diatribas antisemitas replicaban a las de quienes fueran sus pagadores, los nazis. Ahí están para el cotejo sus colaboraciones periodísticas entre 1936 y 1943, por lo demás convenientemente purgadas de sus obras completas, aunque a tiro de click en la hemeroteca del diario ABC, del que fue corresponsal. Por eso, tal vez, ocupar viviendas de varios judíos no representó un obstáculo para su conciencia. La venta de documentos no fue el único tráfico que cultivó. Hizo lo propio con obras de arte propiedad de judíos que se encontraba en los domicilios que 'okupaba' legalmente, que en lugares y circunstancias como las de Berlín y el París bajo la bota nazi no era ningún oxímoron. Fue un maestro del 'sinpa', de largarse antes de saldar sus deudas. En 1942 acabó con sus huesos en una cárcel parisina durante casi tres meses (“No fue por robar relojes, claro está”, dejó abierto en sus memorias), pero salió indemne. No perdió el tiempo para ganarse el favor de sus captores. Tras su excarcelación delató ante la Gestapo a sus compañeros de celda. Una vez liberada Francia, fue condenado en ausencia a 20 años de trabajos forzados por “inteligencia con el enemigo” (léase colaboración con los nazis), y declarado en “estado de indignidad nacional”. Tuvo suerte, porque no llegó a coger ni una carretilla; tuvo premio.

Estos y muchos otros truculentos detalles sobre sus correrías y vilezas por la Europa totalitaria de aquellos años los pueden encontrar, magníficamente documentados y narrados, en el libro de Rosa Sala Rose y Plàcid Garcia-Planas 'El marqués y la esvástica', próximo a aparecer en la editorial Anagrama. Es el fruto de varios años de pesquisas en más de 20 archivos europeos diseminados por ocho países diferentes.

A Ruano, decíamos, le sonrió la fortuna. Arrogarse el derecho de estafar y mercadear con obras de arte y propiedades de judíos estomagó hasta a los nazis, ellos que se empeñaron en la misión de forma minuciosa y sistemática, sólo que a una escala infinitamente mayor; ellos, que no podían tolerar el intrusismo de un piratilla 'freelance' y ventajista que anteponía su yo a los intereses de la “comunidad nacional”. Su malformación moral apenas le ocasionó contratiempos en la vida. ¿Hay prueba más elocuente de su catadura que el haber sido encarcelado por delincuente por quienes hicieron de la inmoralidad su principio rector?; ¿qué confianza merece un individuo que deja sin abonar (y no fue un despiste) una deuda con la pediatra que atendió a su hijo en Berlín?

Ruano ha seguido teniendo premio hasta ayer mismo, el que con su nombre concedió anualmente desde 1975 la Fundación Mapfre al mejor artículo escrito en español para continuar alimentando su memoria y, de paso, su leyenda. Gracias al exhaustivo trabajo de Sala Rose y de Garcia-Planas conocemos mejor los vaivenes de Ruano durante esa década crucial para la historia de Europa; de quien fuera un antisemita, un estafador, un chivato de los nazis que violó el código deontológico de todo periodista poniendo su pluma al servicio de los aparatos de propaganda alemán e italiano.

Cuando la clase obrera vitoriana (y alavesa) recurrió a la política de calle para poner sobre el tapete su Plataforma Reivindicativa, estaba también planteando un desafío político. Al fin y al cabo habían sido las autoridades franquistas quienes habían mandado contener los salarios en un contexto inflacionario que había llevado a duplicarse los precios en el lustro precedente. Esas mismas autoridades llevaban décadas (cierto que cada vez con menos éxito) amordazando las libertades de expresión, reunión y asociación, entre otras. En lo que a la clase obrera afectaba, esa falta de libertades se traducía en la falta de reconocimiento de sus representantes emanados de las asambleas para participar en la negociación colectiva, por haber sido escogidos al margen del Sindicato Vertical.

Pero cuando la clase obrera vitoriana (y alavesa) pagó en propia carne la impotencia del régimen para taponar las vías exigiendo justicia social y democracia, lo hizo al margen de las aspiraciones nacionalistas. La independencia, la amnistía o la ikurriña no ocupaban espacio ni en el imaginario ni tampoco en la inmediatez de quienes sostuvieron el ciclo de protesta en Vitoria antes, durante y después del 3 de marzo de 1976, ni siquiera en segundo plano. No podía ser de otra manera. Al calor de una industrialización tardía en comparación con Gipuzkoa, y sobre todo con Bizkaia, la población obrera industrial en Álava se había multiplicado por cuatro en el cuarto de siglo precedente, hasta sumar 37.000 personas. La gran mayoría de ellas procedían del agro español, y apenas tenía experiencia de lucha sindical. Ocio, Barroso, Aznar, Castillo, Pereda; así se apellidaban los asesinados a manos de la policía en aquella luctuosa fecha. Ellos, o los miles de personas que abarrotaban la iglesia de San Francisco y sus aledaños cuando irrumpió la policía y provocó la masacre, podían contemplar con mayor o menor simpatía las movilizaciones del momento ligadas a la identidad vasca en la menos nacionalista de las provincias, pero no era algo que figurase en su prontuario reivindicativo; les resultaba de orden menor, cuando no por completo ajeno. Las movilizaciones pro-amnistía de esa época, de tanto alcance en el resto de provincias vascas, incluso en Navarra, en el territorio alavés pasaron sin pena ni gloria. Por eso cuando, pocos años después de acaecidos los hechos, el nacionalismo radical ingresó el capital simbólico del 3 de marzo en su cuenta y completó su proceso de vampirización, se esforzó por poner la fecha al servicio de una narrativa según la cual aquellos hechos y la suya forman (y la cita es de un destacado dirigente ultranacionalista) “parte de la misma lucha”. De ahí que hayan rendido homenajes a gudaris de ETA cuyos fallecimientos coincidieron con la conmemoración anual por los sucesos de Vitoria, como 'Txomin', Mikel Lopetegi, Igor Angulo o Roberto Sáinz. Pero, ¿cuál es el parecido entre quien deja la vida luchando por su dignidad y por la justicia social, y quien asesina en el nombre de Euskal Herria?

El miembro de las SS Priebke fue algo más el encargado de llevar la contabilidad durante la masacre subsiguiente perpetrada en las Fosas Ardeatinas, al lado de Roma; también participó pistola en mano en los fusilamientos. Una semana antes de su fallecimiento, la revista semanal del Süddeutsche Zeitung publicaba una entrevista con Priebke mantenida en su domicilio de Roma donde vivía bajo arresto domiciliario desde 1999. Poco antes había sido extraditado por Argentina, donde se instaló con su familia después de la guerra y donde había residido plácidamente durante medio siglo. La suya era la retahíla trillada del victimario nazi que se cobija en las órdenes recibidas para sacudirse cualquier tipo de responsabilidad, moral o penal. A la pregunta sobre si se arrepentía de algo en su vida, replica: “No tenía opción. No soy ningún soñador. Así fue mi vida”. La consabida obediencia debida, un hilo exculpatorio manido por todos los nazis irredentos. Sobre su conciencia pesan esos cinco fusilados de más que no deberían haber estado ahí. Tenían ordenes de fusilar a 330 personas, con edades comprendidas entre los 14 y los 74 años. Hasta ahí ningún reparo. Pero esos cinco... Sólo esos cinco. Un error de cómputo le reconcomía más que la vulneración del derecho a la vida de cientos de inocentes. Así se las juega la mentalidad totalitaria.

Con Priebke fallecido, las autoridades de los tres países directamente implicados afrontan el problema de impedir su resurrección. Ninguno quiere hacerse cargo del cadáver: ni Argentina, donde residió la mayor parte de su vida y donde está enterrada su mujer, ni Italia, donde cometió crímenes de guerra y fue juzgado y condenado, ni tampoco Alemania, país que le vio nacer, donde se empapó del jingoísmo etnocida nazi y en cuyo nombre asesinó. Todos están atenazados por el mismo temor: que su tumba se convierta en un lugar de culto de los glorificadores del nacionalsocialismo que en el mundo y sobre todo en esta Europa nuestra pululan. Siquiera por esa razón, el “caso Priebke” trasciende las fronteras nacionales para convertirse en un problema europeo.

A la hora de buscar un destino a su cadáver hay que tener bien presente el significado que la muerte épica adquiría en la religión política nazi. Tanto antes como después de alcanzar el poder en enero de 1933, el nacionalsocialismo dedicó una atención preferencial a los “caídos por la Idea”. A todos ellos (y fueron varios cientos antes de constituirse en régimen) se les juraba ritualmente recuerdo eterno. Todos pasaban a engrosar el “batallón de Horst Wessel”, en alusión al mártir por excelencia del nazismo. Baste el siguiente dato para ilustrar la centralidad de los “mártires” en la cosmovisión nazi, que así se les calificaba y como tales se les trataba: el libro 'Mein Kampf' de Hitler, lo más parecido a la biblia nazi, está dedicado a los 16 fallecidos nazis en el curso del intento de golpe de estado en Múnich en 1923; la obra arranca con un recuerdo a un protonazi, Leo Schlageter, y cierra con un sentido homenaje a otro mártir nazi, Dietrich Eckart, un seguidor e íntimo suyo de primera hora en Múnich en realidad fallecido por causas naturales, quién sabe si precipitada por su adicción a la morfina. Entre principio y final hay una constante exhortación al máximo sacrificio por la regeneración de Alemania. En realidad no pocos de estos nazis elevados al altar de la patria fallecieron en circunstancias que nada tenían de épicas: en altercados entre borrachos, por enfermedad, en accidentes cotidianos, etc. Lo que importa es que había entonces una comunidad de memoria articulada en el nacionalsocialismo y hoy en los movimientos de extrema derecha de nostalgias varias (fascismo, franquismo, etc.) que ven en esos mártires la quintaesencia del altruismo por haber sacrificado su “yo” en aras del “nosotros” de la “comunidad nacional”.

A estas alturas de la historia, a falta de “caídos” en la calle en la lucha contra el marxismo, narrativa de que se nutre el martirologio nazi clásico, los principales candidatos para sumarse a los objetos de culto de los nostálgicos del totalitarismo son los nazis “clásicos” que participaron en grados diversos en la ignominia nazi, pero que jamás se arrepintieron de sus actos y mantuvieron hasta el último suspiro su “fe en la Idea”. El caso de Rudolf Hess, el secretario de Hitler encarcelado hasta su suicidio en 1987, resulta aleccionador: el cementerio bávaro donde yacía se convirtió en lugar de peregrinaje de grupos neonazis de toda Europa cada verano, hasta que las autoridades alemanas procedieron en 2011 a su exhumación, incineración y posterior arrojo al mar. Un destino similar sería lo más recomendable para Priebke. De lo contrario su lugar de reposo se convertirá en lugar de glorificación del último preso alemán por crímenes de guerra.

Deliberar sobre los criterios de distribución del producto de la colaboración social equivale a hacerlo sobre quién decide de qué oportunidades disfruta cada contribuyente. A día de hoy, en democracia el voto es la forma principal que tiene la ciudadanía para participar en esa deliberación.

Elecciones generales es lo que se celebra en Alemania el próximo 22 de septiembre. La justicia social figura de forma expresa en las agendas de los partidos, progresistas se entiende. No es para menos. Más allá del brillo de sus cifras macroeconómicas, de su balanza comercial o de su (trampeada) tasa de paro, la cabeza de mando en la Unión Europea lleva tiempo asistiendo al ensanchamiento de las diferencias entre ricos y pobres. La evolución de las últimas décadas ilustra el abismo de injusticia. Según datos del Instituto Alemán de Estudios Económicos (DIW), en 1970 el 10% más rico disponía del 44% del patrimonio personal total, que ya era tener; en 2010 ese mismo percentil acumulaba el 66,6%, y un 22,5% tomando sólo al 0,1% megaopulento.En el extremo opuesto, también en 2010, el 50% más pobre concentraba el 1,4% de la riqueza, incluyendo a los 7,5 millones de personas con un minijob a razón de 450€ al mes y al millón largo de trabajadores temporales que ganan de media un 40% menos que los de plantilla.

Otra entrada para el almanaque de la obscenidad: en 1985 la relación salarial entre los directivos de las grandes sociedades anónimas y sus empleados era de 20 a 1; en 2011 la relación se había desbocado a 200 a 1. Las 13.000 familias más ricas acumulan tanta riqueza como los 20 millones de hogares más pobres... si es que efectivamente cuentan con un techo y tienen algo que puedan llamar hogar, claro.

Otro estudio hecho público en agosto cuantifica en 284.000 las personas sin residencia fija en 2012, un 15% más que dos años antes.En este contexto, la justicia social es la principal cuestión que se dirime en las elecciones. Por mencionar dos medidas que la afectan, la introducción de un salario mínimo y la cuantía del tipo impositivo máximo, ¿qué dicen los diferentes partidos al respecto? 21 de los 28 países de la Unión Europea (así como EE.UU., desde 1938) cuentan con un salario mínimo por ley, España incluida.

Según un estudio de la Universidad de Duisburg-Essen, uno de cada cuatro trabajadoras y trabajadores alemanes ganaba en 2010 una media de 6,68€ por hora en la parte occidental del país, y de 6,52€ en la oriental. En 1,4 millones de los casos, la hora no llegaba a los 5€. Según ese mismo estudio, la introducción de un salario mínimo de 8,5€ reportaría un incremento salarial a uno de cada cinco trabajadores, de un 25% en el caso de mujeres y de un 15% en los varones. Socialdemócratas y verdes suscriben la medida, el partido de la Izquierda habla, de entrada, de 10€ por hora. La CDU de Merkel y sus socios liberales del FDP prefieren hablar (la terminología no es inocente) de un “umbral mínimo salarial” según sector productivo, pero sin mojarse en la cuantía. El tipo fiscal máximo propuesto es un indicador elocuente del ánimo redistribuidor. Su evolución revela la deriva hacia la injusticia en Alemania.

A finales de la década de 1950 los más ricos cotizaban a las arcas públicas un 56%; desde 2007 el tipo está fijado en el 45%, igual que en España. ¿Cómo lo ven los partidos? Los integrantes de la coalición de gobierno vigente, con buenos augurios de revalidar su acuerdo tras las elecciones, apuestan por dejar las cosas como están. Los socialdemócratas proponen un tipo del 49% a partir de 100.000€ anuales; los Verdes también hablan de un 49%, sólo que a partir de 80.000€; La Izquierda impulsa un tipo del 53% a partir de 65.000€, que se elevaría a un 75% cuando se supere el millón.

Alemania es un país rico que muestra síntomas preocupantes de profundización de la injusticia social y de agotamiento en la capacidad para revertirla de su antes envidiable Estado de Bienestar. Un país en el que el ascensor sube a unos pocos, pero arroja al foso cada vez a más gente. ¿El modelo a seguir?