A Isabel Díaz Ayuso la llamaban “La Monguer” sus propios compañeros de partido cuando no era más que una advenediza que le llevaba las redes sociales al perro de Esperanza Aguirre, se reían de ella por la nula capacidad que tenía para hilar dos frases con sentido. Aquel insulto interno y las burlas sufridas por los suyos le crearon una inquina que ahora usa contra todos aquellos que nunca formaron parte de la humillación, patrimonio de un partido que no tiene respeto ni por los que forman parte de su organización. El uso del mote despectivo lo cuenta David Fernández en su libro sobre la presidenta de la Comunidad de Madrid, del mismo modo que explica cómo se fue larvando en ella un resentimiento por esas burlas con el que cobrarse esas deudas de inquina con el poder en la presidencia. Al final quieren el poder para expiar sus traumas. No es nada nuevo. 

La lideresa dio a finales de esta semana una rueda de prensa improvisada en la que juntó todos sus grandes éxitos, desde la nula capacidad de oratoria, el atropello indisimulado de predicados, el victimismo, el insulto a sus adversarios políticos (pobre juguete roto Sémper diciendo que cuando Feijóo gobierne no habrá insultos) y sobre todo la capacidad para mentir de manera descarada expresando lo cerrada que está la noche ante quien observa con cara de estupor un magnífico día soleado mientras la escucha. 

Uno de los momentos más clarificadores que se pueden vivir cuando se escribe de política sucede cuando las mentiras que intuyes de algunos políticos son acerca de un tema que te afecta personalmente y del que conoces todos los extremos. Cuando eso sucede, cuando sabes la verdad de manera indubitada y asistes al ejercicio descarnado de la negación sin vergüenza de un hecho probado que tienes frente a tus ojos, te das cuenta de que algunos están hechos de otra pasta. El cinismo desacomplejado de mentira patológica que ejercen algunos líderes y sus partidos es de tal dimensión que sabes que te encuentras ante gente de otra pasta y que jamás podrás competir ante quien no tiene ningún escrúpulo cuando te mueves en la vida con líneas rojas éticas. 

Yo tuve ese momento en pandemia. Publiqué que el Hospital Infanta Sofía de San Sebastián de los Reyes mantenía cerrada un ala con una UCI totalmente equipada en los peores momentos de la COVID, cuando la carencia de respiradores y puestos de atención crítica hacía que murieran cientos de madrileños sin acceso a ese tipo de cuidados. Aquella noticia tuvo mucha repercusión en aquel momento por razones obvias y la reacción de Isabel Díaz Ayuso me dejó helado al escribir en su red social que era mentira que la Comunidad de Madrid mantuviera cerrada esa área del hospital, pero que a partir de la semana siguiente la abriría. El mensaje literal es el siguiente: “El bulo del día sobre la sanidad madrileña es el falso cierre de una UCI en el I. Sofía. Jamás se abrió porque su utilidad estaba a la espera de uso. Y llegó: ahora pasará de 8 respiradores COVID a 22”. 

Ahora ya sabemos el tipo de calaña que es. Pero en 2020 estábamos empezando a conocer su verdadera dimensión. He de reconocer que no me esperaba que alguien con un mínimo sentido crítico y de decencia con su propio ego pudiera aceptar que una líder política dijera que es mentira que una UCI esté cerrada y en la misma frase que la va a abrir. No ya que creyera mi noticia, sino que aceptara que una declaración de ese tipo es compatible con la verdad y la dignidad política. Ahora ya no me extraña ni que mienta con ese descaro ni que sea exclusivo de ella y forme parte de la manera de ejercer la cosa pública de todos sus vasallos. 

El PP de Madrid, Ayuso y sus palanganeros de segunda clase, son una de las máquinas más evolucionadas en el arte de mentir sin torcer el rictus ante hechos que se están produciendo frente a ellos sin importarles que haya pruebas gráficas, vídeos, declaraciones o cualquier otra evidencia que deje al desnudo que están mintiendo. Por eso Miguel Ángel García, consejero de presidencia y portavoz, puede negar que haya ratas en una residencia mientras se ven vídeos de los falsos techos con el sonido ensordecedor de los chillidos. Por eso Ayuso puede decir que no sabe nada del ático porque no es su tema y haberlo visitado o que no era para ella pero se compre enfrente de la casa de su madre Mabel. Por eso pueden salir en rueda de prensa a decir que es falso que se maquillen las listas de espera en la sanidad mientras acusan a un cirujano, siendo mentira, de haber sido él quien las ha maquillado. Por eso se creen que pueden comprar un ático con dinero público para Ayuso y salir a negarlo cuando las pruebas son avasalladoras. Así es “La Monguer”, nos miente a todos en la cara porque sabe que sus votantes lo pueden ser aún más que ella. 

El dossier sobre los periodistas con fichas con su adscripción ideológica del gabinete de comunicación del Ministerio del Interior tiene muchas lecturas, algunas serias, otras cómicas, algunas bochornosas, la mayoría sobreactuada. Lo primero es decir que la oficina de comunicación de Interior ha sido imprudente e irresponsable al realizar un listado de periodistas incluyendo su adscripción ideológica en un documento con el membrete del Ministerio porque no es un ministerio más y la historia de este país tiene un pasado funesto con este tipo de listados. Es espectacular que responsables de comunicación no sean capaces de prever el problema de comunicación y de reputación que puede darse si, como ha ocurrido, trasciende a la opinión pública. Solo por eso, y creo que es lo único grave de todo este asunto, hay gente que tendría que dimitir.

A todos los periodistas les pone sentirse espiados por el poder, o que su labor es perseguida, perseguida pero poco, porque solo lo desea quien no han visto afectada su vida por algún tipo de actuación contra su independencia e integridad. Que te persigan por la calle por lo que haces como periodista no es bonito. Algunos que aparecen en el listado han decidido dar vergüenza ajena hablando de cómo la policía les espía, como el ministro fallido de Susana Díaz que en su delirio anti Sánchez se encarga de dar cringe por redes sociales. Lo peor de esta semana ha sido ver a privilegiados que jamás sabrán lo que es tener represalias por tu trabajo haciéndose la víctima.

No hay noticia más sobrerrepresentada en la agenda pública que aquella que afecta a un grupo de periodistas porque somos el colectivo más pesado, pagado de sí mismo, autorreferencial e insoportable de toda la gremial española. Pido perdón por eso. Lo siento de veras. Solo hay que ver el espacio que ha tenido en todos los medios de comunicación el dossier de la TIA en comparación con las noticias de policías infiltrados en colectivos sociales o movimientos antifascistas, antirrepresivos y de izquierdas en general cuando estas se han dado. Porque eso sí que es grave y afecta a la libertad de asociación y no al de un colectivo donde hablan de este que les escribe como “claramente de izquierdas”.

Lo que he sentido al ver mi nombre en ese dossier del Ministerio es bochorno, por lo chapucero del documento, por la incompetencia de quien lo ha realizado y por la reacción histriónica de algunos que se han visto en la lista, o por el ego roto al no haberse visto. Me ha ofendido profundamente que consideren que Madina y yo somos de izquierdas sin graduarlo, creo que Madina pensará lo mismo que yo porque el PSOE dejó de ser marxista en Suresnes y no estará tampoco de acuerdo en que le equiparen conmigo, uno por exceso y el otro por defecto. Ya está, sin drama. Porque una de las labores de los periodistas es ponderar la importancia de cada noticia en el establecimiento de la agenda pública. Unos de los papeles de la prensa, por encima de todo, es el de establecer una jerarquía de importancia en las noticias de cada jornada, seleccionar entre todas las noticias y establecer un orden que es el que marca lo que va a tener más visibilidad. Establecer esta noticia como una de las más importantes de la semana, como ha ocurrido, es una manera sutil de manipulación que también conviene denunciar.

Lo que no es en ningún caso es un ataque a la libertad de prensa ni a la democracia, más aún en una semana en la que unos jueces con ínfulas de salvapatrias han privado del derecho al voto a muchos españoles por hacerle el juego retórico a la extrema derecha y alimentar el relato del pucherazo que los ultras enarbolan en todos los países donde están intentando acceder al poder o perpetuarse en él. La sentencia del Tribunal Supremo sobre la “ley de nietos” sí que es un atentado a la democracia porque se ha privado del derecho al sufragio, estableciendo de facto el sufragio censitario, mucho antes de lo que me creía que sucedería. Porque privar del derecho al voto a grupos de población es una de las ideas estrella de la extrema derecha pensada para su fase final de consolidación antidemocrática.

Somos muchos los periodistas que hemos sufrido consecuencias laborales y personales por hacer nuestra labor profesional. Elegir señalar a políticos de derechas, dar voz a los movimientos sociales, ponerse de lado de los colectivos vulnerables o establecerse inequívocamente como antifascista y de clase obrera sí que tiene consecuencias concretas y afecta a la libertad de prensa. Pero da la casualidad de que para que eso se produzca hay muchos otros periodistas que se tienen que favorecer. Por eso nunca habrá golpes en el pecho con la depuración de un compañero de izquierdas, ni comunicados de las asociaciones de prensa mayoritarias porque se asume que si un partido te echa de un trabajo por ejercer la labor de periodista habrá otro que ocupe ese lugar y lo que importa es mantener a los de siempre bien calientes a costa de subyugar la labor de quien elige un ejercicio de la profesión mirando a los de abajo. Conozco la profesión, por eso me cabrea el cinismo.

Manifestación en defensa de Ceuta en Madrid. Un hombre, porque era un ser humano, sostenía a su hijo encima de los hombros mientras una horda de fanáticos, con él como parte de la turba, gritaba, insultaba y agredía a un periodista. El niño, empujado por el ejemplo de su progenitor, participaba del akelarre fascista sin saber exactamente lo que hacía y lo que significaba pero siguiendo las enseñanzas de quien le cuida y educa. Porque si su padre lo hace es porque tiene que estar bien.

Manifestación en defensa de Ceuta en Tarragona. Una madre sostiene una pancarta mientras grita “Pedro Sánchez, hijo de puta” y sonríe viendo a su hijo de apenas 10 años, que sostiene otra pancarta hecha por él mismo en la que se lee el mismo lema. La familia ha hecho manualidades en compañía por la tarde antes de ir a la manifestación y han enseñado a su hijo a dibujar con colores en una pancarta que el presidente del Gobierno es un hijo de puta. Una voz se escucha en el vídeo diciendo al niño que está “muy guapo” sosteniendo el cartelito con el improperio. Porque los comportamientos fascistas hay que reforzarlos.

Los dos eran niños. Eran un padre y una madre educando a niños en el odio. Precisamente por eso mismo no es casualidad que sean mayoría la cohorte de jóvenes apegados al fascismo, niños educados en la humillación del diferente, en la agresión, en el supremacismo masculino, niños educados para ser bullies en el colegio, niños educados en la violencia y en la agresividad. Estas familias están poniendo los ladrillos para generar potenciales maltratadores porque lo que están mamando en casa es que las mujeres feministas tienen que ser violentadas, que tienen menos derechos que ellos, que los homosexuales son inferiores, que los migrantes no son humanos, que los rojos tienen que ser abono para las cunetas. Están criando a sus hijos como fascistas para que sean fascistas.

La educación parental de estos fanáticos no es solo enseñar a sus hijos valores conservadores, de instaurar en ellos un ideario crítico, ni de inculcarles valores cristianos. Se trata de generarles odio, de tener con ellos un discurso que trata a los que piensan diferentes como escoria a erradicar, de no respetar la diferencia y actuar con violencia cuando se encuentren en el futuro con quien piensa distinto o no le permite hacer lo que quiera cuando quiera. Estos niños tienen mucho más peligro cuando se crucen con una niña que no quiere hacer lo que ellos quieren porque les han enseñado en casa que lo único que les separa de su voluntad es el uso de la fuerza.

Hace más de un año me encontré en Parquesur (Leganés) a un gorila de una empresa de desokupación que fue en el pasado candidato de Vox en Móstoles y al reconocerme intentó agredirme. El niño que iba con él, su hijo, empezó a llorar desconsolado al ver a su padre mostrarse como un simio violento y tuve que ser yo el que le recordara al hombre que estaba intentando agredirme mientras la seguridad nos separaba que al menos pensara en su hijo y en el disgusto que le estaba dando. Porque siempre es buen momento para educar a los hijos de los fascistas, incluso en esos momentos en los que quieren agredirte, para que vean que hay otra manera de ser y que simplemente han tenido mala suerte de tener esos padres de mierda. Porque los niños no tienen la culpa y hay que salvarles de ese entorno tóxico en el que se crían.

La patria potestad es un derecho del niño porque otorga a los padres el cuidado, mantenimiento y bienestar del menor hasta que tenga la mayoría de edad. Es un derecho del niño, no del padre, y desde un punto de vista moral y de estabilidad y equilibro mental del menor habría que preguntarse si los padres que acuden con sus hijos a una protesta para agredir e insultar, para despreciar y humillar al diferente, están en condiciones de otorgar a su descendencia la crianza que se merecen. Esta misma gentuza es la que pide el pin parental en la educación para que no haya nadie que le enseñe valores de respeto a la diversidad y empatía con los más vulnerables. En el fondo lo hacen para que sus hijos no se den cuenta de la bazofia que tienen en casa, se saben despreciables y no quieren que sus hijos puedan comparar otros modelos de persona.

Unos cuantos manifestantes decidieron plantarse frente a un camión de la Cruz Roja para que no repartiera ayuda humanitaria a los inmigrantes que malviven en las calles o en campamentos improvisados en Ceuta. Es difícil definir mejor a este tipo de personas que como lo hizo Antonio Machado en su poema He andado muchos caminos, cuando calificó a la calaña de esta estirpe como “mala gente que camina y va apestando la tierra”. Como soy otro Antonio, mucho más prosaico que no se atreve a mejorar la inmejorable, yo los definiría como gente que elige ser un mierda. Y mira que hay cosas buenas y bonitas que elegir ser, como todo lo contrario y decidir ser buena gente, ayudar a quienes más lo necesitan y señalar a los responsables de la situación que vive la ciudad autónoma, pero no, han elegido ser peste.

Uno de los vecinos de Ceuta que evitó el reparto de alimentos de la Cruz Roja para los inmigrantes que acampaban en las playas de Ceuta salió en televisión, orgulloso, dando las razones por las que habían hecho semejante acción. El tipo consideró que no debía esconderse en una cueva después de una hazaña de semejante calibre y creyó oportuno argumentarlo y justificar sus motivaciones. Es lo malo de este tiempo, hace una década este tipo de alimañas también lo hacía, pero sabía que sus acciones serían censuradas y se escondía después de hacerlo.

Ahora no, ahora salen ufanos a defender por qué son unos mierdas. El tipo, el inefable personaje, ladró que si evitaban que les dieran de comer a los inmigrantes a lo mejor se volvían. Es posible, puede ocurrir, de hecho es la argumentación histórica para los asedios, desde los medievales al sitio de Sarajevo, privar de víveres hasta hacer insoportable la existencia y obligar a doblegarse. Precisamente por eso Israel lo hizo en Gaza provocando la mayor hambruna generada de manera voluntaria del siglo XXI. Lo jodido es salir en televisión para mostrarte orgulloso de ser semejante mierda humana.

En San Sebastián, el ayuntamiento ha decidido perseguir a quienes dan comidas a las personas que están en situación de calle haciendo de manera institucional lo que esos vecinos de Ceuta hicieron de manera autónoma, son diferentes maneras de elegir ser un mierda en vez de copiar a esas mujeres de San Sebastián, y también de Ceuta, que deciden dar de comer a quien nada tiene porque saben que sus problemas no son culpa de quienes están en una situación dramática y sí de las instituciones que no les dan solución. La diferencia entre quien lucha por lo suyo, sus derechos, y quiere recuperar su ciudad de una situación de estrés y de quienes son unos mierdas está en quienes saben mirar al culpable o deciden ir contra los más débiles para justificar su hartazgo.

La quema del campamento de los migrantes es otra de esas acciones que algunos ciudadanos de Ceuta han decidido hacer para demostrar que la escoria también tiene derecho a voto. Los antecedentes de este tipo de acciones de la turba están manchados por la peor hez de nuestro tiempo y reciben el nombre de pogromos, teniendo diferentes niveles de intensidad. Aquellos que queman las escasas pertenencias de los nadie están a un paso de quemarlas con esas personas a las que odian dentro y de sobrados ejemplos tenemos la historia llena.

El pogromo tiene un patrón verificado. Lo primero es identificar a un colectivo entero con una acción luctuosa o peligrosa, en el caso de Ceuta muchos de los líderes políticos de la derecha o la extrema derecha han afirmado que traen enfermedades y han llamado a cazarlos, llamándolos “invasores”. Ese discurso dirigido a un colectivo entero consigue movilizar a una turba de inadaptados y radicales que salen a la calle a buscar a los miembros de ese colectivo para perseguirlos y hacerles la existencia imposible con la quema del campamento. El último paso para que estas situaciones puedan existir, pervivir y escalar es la inacción policial ante el hecho y la impunidad facilitada por las instituciones que considera al colectivo víctima como un sujeto colectivo de nulo derecho ante el agresor y prefiere no perseguir la acción criminal porque entiende que le puede ocasionar un daño en su imagen pública.

Los pogromos contra los inmigrantes como los que están empezando a atisbarse en Ceuta han ocurrido en la época contemporánea en Europa sin necesidad de irse a momentos trágicos del antiguo continente. En la Alemania posterior a la reunificación se dieron varios episodios contra los inmigrantes, especialmente vietnamitas y mozambiqueños, que tuvieron su momento más grave en los disturbios de Rostock-Lichtenhagen en agosto de 2022 cuando motivados por diferentes discursos en medios de comunicación grupos neonazis acudieron a un edificio donde se encontraban refugiados para lanzarles piedras y cócteles molotov mientras los vecinos aplaudían y la policía actuaba con poca presencia y contundencia. Unos pocos meses después dos niñas y un hombre de una familia turca murieron en Mölln quemados después de que un grupo de radicales incendiaran su vivienda. Meses después, en Sollingen, fueron cinco mujeres y niñas turcas las asesinadas en un episodio similar. Sucesos similares se dieron en Ponticelli (Napoles) en el año 2008 o en Reino Unido en 2024 cuando ultras instigados por Tommy Robinson quemaron el hotel Holiday Inn en Rotherham que albergaba a peticionarios de asilo. La chispa prende rápido porque siempre ha habido gente que elige ser un mierda.

No se ha podido hacer peor en Ceuta. Ni en términos políticos, ni discursivos, ni estéticos. El Gobierno ha tenido la gestión más desastrosa posible desde los días anteriores al 31 de julio cuando Marruecos atacó Ceuta usando un flujo migratorio hasta el día de hoy en el que se sigue sin dar respuesta a la situación dramática de migrantes, peticionarios de asilo y menores en vulnerabilidad, ni la de los ciudadanos de Ceuta que siguen sin recuperar la normalidad. Todo mal y peor explicado.

El principal problema de la gestión gubernamental es que no tiene plan, ni se atreve a evidenciar el problema estructural sobre el que tiene capacidad de gestión, y que es nuestra relación con Marruecos. La declaración de Pedro Sánchez diciendo que España sufrió un ataque en Ceuta el pasado 31 de julio pero sin atreverse a mencionar a Marruecos y aludiendo a esa entelequia de las mafias para buscar un enemigo externo inasible es una broma pesada solo superada por la declaración del ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, aludiendo a la sentencia del Tribunal Supremo sobre las devoluciones en caliente para explicar la causa del suceso que se produjo en Ceuta.

El Gobierno mantiene una imagen de sumisión absoluta con Marruecos transmitiendo que no es capaz de imponer sus intereses ante un vecino al que llama socio preferencial pero que nos trata como enemigo en cuanto tiene oportunidad para demostrar su fuerza geoestratégica y basada en la coerción. España ha subrogado el control de sus fronteras a Marruecos al que le ha otorgado el papel de policía migratorio sabiendo que se trata de un país irredentista que jamás renunciará al control soberano de Ceuta y Melilla. No es necesario establecer por qué esto es un error. Es tan servil la posición de España ante Marruecos en una legislatura en la que han traicionado nuestro deber histórico con el Sáhara que ya solo queda pensar que hay más gente de la que nos creemos y en lugares de máxima representación en nómina de la dictadura Alauí.

Lo político y lo concreto ha sido terrible, pero no solo. La estrategia de comunicación no ha podido ser más nefasta. No soy de los que dicen que es necesaria la presencia de los líderes ejecutivos en los espacios físicos donde se producen los problemas, es tan ridículo ver a Ayuso en shorts y chalequito en la zona de un incendio como lo sería ver a Pedro Sánchez en Ceuta en estas circunstancias. Pero eso no significa que en unas condiciones como las actuales no sea un error comunicativo impresionante desaparecer en vacaciones, porque nadie dice que no se vaya de vacaciones, sino que reaparezca en ocasiones para dar cuenta de la situación y que esas vacaciones no se conviertan en herramienta discursiva para la extrema derecha. A veces da la impresión de que no importa nada.

La cuestión humanitaria no ha sido tratada con mayor acierto. Es una vergüenza que 22 días después no se haya aplicado el decreto que obligaba a las comunidades autónomas a asumir el reparto de los menores no acompañados, lo es que no se haya puesto un espacio temporal para acoger en unas condiciones mínimas de dignidad a los migrantes que permanecen en Ceuta y lo es que no se hayan otorgado a los servicios sociales que tienen que atenderlos, jurídicos y sanitarios, todos los refuerzos necesarios para que la situación durara lo mínimo posible. La sensación funesta que queda es que se tardó tres semanas en atender en condiciones de higiene y humanidad a los migrantes y los menores porque tenían la esperanza de que se fueran de manera voluntaria igual que hicieron la inmensa mayoría las horas posteriores a la irrupción de los 80.000.

Nunca jamás solucionaremos el problema humanitario que hay en Ceuta sin solucionar el problema estructural con Marruecos. Porque cuando podamos reubicar a los menores de esta tanda, después de haber quebrado la convivencia en Ceuta, después de haber alimentado a la extrema derecha estos días, después de haber quebrado la unidad de acción de la UE y haberla debilitado con las suspensiones del espacio Schengen, después de que todo vuelva al estado anterior al 31 de julio, no hay nada que garantice que Marruecos vuelva a usar a los inmigrantes para demostrar a toda España que Ceuta estará tranquila solo cuando Mohamed VI quiera. Marruecos ha realizado una simulación de Marcha Verde y España ha sido tan timorata y cobarde como lo fue en la primera. El Majzén ya sabe que Ceuta será suya cuando quiera y cuando se atreva a llevar a cabo una acción como la del 31 de julio sin necesidad de disimular. España no controla sus fronteras y Marruecos lo sabe, pero también EEUU e Israel.

La gestión catastrófica del gobierno en Ceuta, en todas las dimensiones posibles, ha sido el mayor espaldarazo para las tesis ultras de los últimos diez años porque ha acompasado la percepción que el discurso ultra lleva tiempo alimentando acompañándolo de noticias falsas con un evento real que no se puede esconder y de una dimensión que ni el mejor estratega del fascismo podría haber soñado. Nadie ha alimentado más a Vox en toda la legislatura que este mes de agosto del Gobierno en Ceuta.

Es absolutamente increíble y dramático que haya quien se escandalice con el hecho de que se politice la gestión política de las competencias que tienen aquellos políticos que son elegidos en su cargo para gestionar las competencias políticas que se les conceden. Es terrible eso de politizar la política, como si la política no fuera proponer un modelo de gestión a los ciudadanos y que estos te voten para llevarlo a cabo. Cuando arde es cuando es el momento de darnos el debate de si Ayuso está capacitada para gestionar los recursos públicos en una situación de emergencia. Madrid tiene lo que ha elegido, un proyecto de destrucción de los servicios esenciales que sufren por igual los que han votado a Ayuso y los que no, y del que solo puedes escapar con ingentes cantidades de dinero. Arde Madrid, porque Ayuso, como Nerón, es lo que quiere para su región.

El proyecto para Madrid es una distopía darwinista que provoca que cuando se produce un incendio devastador la lideresa salga corriendo a pedir ayuda a papá Estado porque los recursos públicos que tiene para emergencias en Madrid, sus competencias exclusivas, no bastarían para dotar a la comunidad autónoma más pobre de España. Con Ayuso la única opción posible cuando hay un incendio es dejar que todo arda y que el azar te salve. La elección de Ayuso y el PP de Madrid ha sido una libre decisión de los electores madrileños y ahora toca asumir las consecuencias, también por parte de aquellos que jamás la votaron, no nos queda otra, pero sobre todo por parte de quienes sí lo han hecho. Si les ha ardido la casa que pidan explicaciones a quien tiene las competencias. A quien solo baja impuestos para reducir a la mínima expresión los planes de prevención y extinción. Que miren a Ayuso porque es la responsable.

La gestión de Ayuso en materia de extinción de incendios forestales pasa por ponerse un chalequito de emergencias que pone presidenta y salir corriendo a pedir a Pedro Sánchez que sea quien acuda con la manguera. La Comunidad de Madrid e Isabel Díaz Ayuso tienen un modelo de destrucción de los servicios públicos que cuando llegan crisis o emergencias imposibilita que puedan gestionar las competencias con los recursos que ella, en su decisión política soberana, ha decidido asignar. En materia de gestión forestal y extinción de incendios ha decidido que la propaganda sustituya a los servicios públicos, el INFOMA, el plan de incendios de la Comunidad de Madrid, aumentó sus recursos humanos haciéndolos descansar sobre los voluntarios de protección civil, en el caso de los Bomberos Forestales mantiene al menos un retén de 61 bomberos pidiendo que sean destinados a los incendios cuando se produzcan mientras los mantienen retenidos y sin dotarlos de medios para participar en las labores de extinción. Su plan para ellos ha sido amenazarlos con consecuencias legales porque han ido voluntariamente a colaborar.

La gestión forestal de Isabel Díaz Ayuso se puede resumir en un hecho ocurrido en los incendios en Madrid donde el parque de bomberos de San Martín de Valdeiglesias, que estaba dentro de un pinar, ardió porque no se había limpiado la franja perimetral que lo protegiera en caso de incendio. El parque de bomberos que tiene que dar servicio a la sierra suroeste ardiendo porque no se han hecho las correctas gestiones de limpieza de la masa forestal. Es el paradigma Ayuso. Pero hay modelos alternativos, no hace falta mirar muy lejos en tiempo y espacio. Emiliano García-Page gestionó el incendio en Guadalajara que acabó con 33.000 hectáreas calcinadas hasta su control sin delegar su responsabilidad competencial al mismo tiempo que Isabel Díaz Ayuso tuvo que delegar sus competencias a Pedro Sánchez en las primeras horas con dos incendios que hasta la fecha de redacción de este artículo habían calcinado 5.000 hectáreas. Castilla La Mancha salvó 40 núcleos urbanos y Madrid, con la gestión de escaqueo de Ayuso, no ha conseguido salvar uno solo.

El problema que ha argumentado Madrid para la dificultad de su incendio es que se ha dado en una zona con mucha población, así que es el hecho de tener más habitantes lo que dificulta la extinción. Madrid, a pesar de ser la región más rica no invierte asumiendo el riesgo que es tener un 51% de su región de masa forestal con una población de siete millones de habitantes. Madrid invierte 7,5 €/hab (7 millones de población) mientras que Castilla La Mancha invierte 60 €/hab (2,1 millones de población). Es decir, Castilla-La Mancha dedica ocho veces más por habitante que Madrid. La realidad de Madrid es que es la comunidad autónoma más rica de España e invierte en el INFOMA, en la extinción de incendios, un total de 52,7 millones de euros, para ponerlo en perspectiva la televisión pública propagandística en Telemadrid tiene un presupuesto de 75 millones de euros y en el circuito de Fórmula 1 (Madring) se han invertido un total de 51 millones de euros para construir los nuevos pabellones de IFEMA necesarios para el Gran Premio y 83,2 millones de euros para construir el circuito.

Los madrileños que han votado a Isabel Díaz Ayuso han elegido este modelo de forma voluntaria. No sirve decir que no sabían lo que hacían porque han tenido pruebas suficientes y demostraciones sobradas de que su modelo de servicios públicos es la devastación de los recursos para que solo quien pueda pagarse la salvación la tenga. Pues eso es lo que ofrece. Isabel Díaz Ayuso no miente ni engaña, solo si tienes dinero podrás eludir los problemas que su gestión provoca, pero cuidado, no siempre eso ocurre así. Son muchas las personas con ingresos altos que han visto devastadas sus propiedades porque incluso quienes se creen que con sus fortunas pueden eludir la necesidad de un Estado fuerte con servicios e infraestructuras sólidas se dan de bruces con la realidad. La civilización, para que los ricos también se desarrollen, necesita un servicio fiscal progresivo que les garantice, también a ellos, una mínima seguridad y estabilidad. Y si no, la próxima, que se paguen sus propios bomberos a ver si así salvan su patrimonio.

Los periodistas somos el canario en la mina para las marcas cuando existe una crisis de reputación. No es hasta que preguntamos de manera oficial por los cauces comunicativos de la empresa cuando suelen considerar que puede empezar a hacerles daño una polémica que se mueve por redes, sobre todo cuando han elegido de manera consciente a un personaje tan tóxico y nefasto como el Xokas y asumen lo que están contratando. No cuela hacerse los sorprendidos porque los valores de Xokas y Burger King son la misma bazofia.

Sabiendo que las marcas solo actúan cuando el tema escala a los medios pregunté al departamento de comunicación de Burger King lo siguiente: “Me gustaría saber su opinión al respecto del problema de reputación que puede crearles. Primero por sus comentarios misóginos y machistas, y luego por hacer alarde de lo que gana con Burger King despreciando a la gente que tiene menos recursos”. Su respuesta no tardó mucho y luego la compartieron en sus redes sociales. Ya la conocéis. Me quedo con una frase de su mensaje en el correo electrónico que me enviaron: “Queremos dejar claro que sus declaraciones no representan en ningún caso los valores que defendemos como marca”. Así que les cogí la palabra y les mandé otro mail de respuesta para completar esta pieza: “Muchas gracias por la respuesta. Me gustaría saber si colaborar con el apartheid de Israel en Cisjordania sí se corresponde con sus valores. Un saludo”. Se cortó la comunicación. No sabremos si eso sí representa a sus valores. Lo cierto es que sí lo sabemos.

La decisión de Burger King de cortar la colaboración con el incel con twitch no vino provocada por los comentarios machistas contra Ester Expósito, sino sobre todo porque el influencer unió su marca a una burla clasista y machista diciendo lo que había ganado con la campaña comparado con lo que gana un matrimonio de clase obrera en veinte años. La mayoría de los consumidores de la marca de hamburguesas son personas con recursos medio-bajos y eso sí que es un golpe a su negocio. Le importan una mierda las mujeres, le importa una mierda la clase trabajadora, lo único que le importa es la cuenta de resultados. La retirada de la campaña de El Xokas supone un cálculo económico, le supone más perjuicio económico mantenerla que el que le proporciona el youtuber con su alcance. Punto. Ni valores ni mierdas. Porque Burger King está lejos de tener algo que se parezca a los valores. El único valor de Burger King y Brands Restaurant es el beneficio empresarial. Pongamos las cosas en perspectiva.

En octubre del año 2023 la franquicia de Burger King en Israel lanzó otra campaña publicitaria de carácter más emética aún que la que pueda protagonizar el personaje de Xokas. La promoción consistió en regalar comidas gratis a los soldados del ejército del Israel con unas cajas de Whopper que acompañaban con una proclama “Thank you, IDF”. El propietario de la franquicia en Israel es un empresario francés que se llama Pierre Besnainou y que es un insigne miembro de la comunidad sionista en el mundo reintroduciendo la multinacional en Israel después de que se cerrara por la polémica que se produjo al abrir un local en Ma'aleh Adumim en Cisjordania y se convocara a un boicot por parte de la liga árabe. El dueño de la franquicia ha hecho campaña pública a favor de la Unión Sionista de Isaac Herzog e Tsipi Livni. Sionistas convencidos y hooligans de los genocidas de la IDF. No hace falta continuar desgranando más polémicas de la compañía porque soy consciente de que esto se puede llenar de niños rata seguidores del youtuber y no son capaces de leer más de 800 palabras sin colapsar.

No celebréis la retirada de la campaña a un youtuber con las neuronas sin sinapsis porque siguen siendo lo mismo. El Xokas y Burger King están hechos el uno para el otro. Ambos se habrían clavado un puñal en la espalda si seguir juntos les costara un solo euro. No hay valores en su indecencia. Otro día, cuando estéis preparados, hablamos de mitificar a influencers como Marina Rivers, a las que les sobra la pasta para ser más selectivas y que prefieren prestar su imagen a estos colaboracionistas del genocidio en Palestina.

Las declaraciones del presidente de la Conferencia Episcopal, monseñor Argüello, en las que habla del Orgullo como una obra de Satán o denomina al Gobierno, escondiéndolo tras el Estado, como una “banda de ladrones” no son nada más que lo que se espera de la cabeza de la Iglesia española con una tradición secular por el mal, el daño y la crueldad. No me importa tanto lo que ha dicho, que es lo que se espera de un obispo ultra, ni me importa el personaje en sí, porque es solo un mero aprendiz de otros miembros mucho más venenosos de la Iglesia, me interesa mucho más ese tono de voz pausado, melódico, de sacristía de los años 40. Me interesa mucho más ese susurro devoto como vehículo de crueldad.

La literatura española está llena de referencias que nos recuerdan esa manera de hablar de monseñor Argüello. El tono bajo y esa cadencia de miserable nos llevan a las páginas de Clarín en La Regenta, en la que con una voz de terciopelo y un registro de confesionario el inefable Fermín de Pas es capaz de manipular y someter la voluntad de Ana Ozores. Una crueldad que refleja como nadie el bastardo de Mosén Millán en Réquiem por un campesino español o que recorre de manera vertebral la obra de Agustín Gómez Arcos. El tonito de la monja de Los domingos, de Alauda Ruiz de Azúa.

Pero esa manera de hablar terrorífica, en la que se puede decir la mayor barbaridad sin subir la voz, tiene siglos de historia, unas normas y unas enseñanzas. Es la “regla de san Benito” en la que el tono bajo, con musicalidad y ausencia de gravedad es sinónimo de virtud y humildad y de ahí se puede pasar a las normas inquisitoriales para interrogar a reos del Directorium Inquisitorium de Nicolau Eymerich. No es que los curitas hablen así porque les sale la bondad de dentro, hablan así porque les han instruido a lo largo de los siglos en una tradición que muestra que las mayores muestras de crueldad pueden expresarse con voz calma y un tono mansurrón. La impostura del evangelio por el que el timbre de la eyaculatoria esconda la más enorme de las aberraciones.

El tono de bastardo malnacido hace honor a la memoria de otros jerarcas de la Iglesia y nos recuerda esos pasajes en los que la institución católica estuvo del lado del mal más absoluto, el terrenal, el que Satán jamás hubiera podido igualar. Personajes infectos de nuestro pasado como Enrique Pla y Deniel o el cardenal Isidro Gomá, que apoyaron el golpe de 1936 y el derramamiento de sangre republicana dotándolo con el sello de Cruzada. Represores con casulla como José Miralles Sbert, que desde el Obispado de Mallorca hicieron todo lo posible para doblegar la laicidad y los valores de Matilde Landa en la cárcel de mujeres de Can Sales haciendo que se suicidara por no convertirse al catolicismo y que finalmente fue bautizada mientras agonizaba “in articulo mortis”. Escuchando a monseñor Arguello imagino la voz que tendría Luis Almarcha, el canónigo y vicario de Orihuela, intentando presionar a Miguel Hernández cuando se estaba muriendo de tuberculosis en el Reformatorio de Orihuela para que se casara con Josefina Manresa si quería ser trasladado al sanatorio de Porta Caeli. Me lo imagino así, hablando con ese tonito inefable de salvapatrias asotanado en el lecho de muerte de nuestro poeta soldado.

Por eso no me importa ya tanto lo que dicen personajes inefables como monseñor Argüello haciendo política, sino esa cadencia de curita malnacido con la que la Iglesia oculta el daño que quieren hacer a los que no piensan como ellos y que tiene siglos de historia, pero con el que ya no solo no nos engañan sino que nos alertan y que pone los pelos de punta nada más escucharlo. Puede que en el siglo XV funcionara para engañar a incautos, ahora ese tonito solo nos hace pensar en que detrás de esa forma de hablar hay una banda de pederastas.

Vivir desahogado con deudas es también una cuestión de clase. La burguesía sabe que nosotros estamos ahí para servirles, ya sea como en la época feudal, o parasitando las arcas públicas sin complejos. Cada año nos enteramos de que mantenemos a una recua de sanguijuelas que, ellas o sus empresas, deben más de un millón de euros a Hacienda, como mínimo, y acaban cocinando en Masterchef, con programas en televisiones públicas o creando nuevas empresas con las que seguir cobrando dinero de todos mientras las antiguas se cierran con deudas millonarias y sin que genere ningún coste a la persona que gestionó la empresa ruinosa. La clase trabajadora es distinta, manejar deudas le genera vergüenza social, las clases populares antes se quedan sin comer que deber un euro, no pueden vivir en paz sabiendo que deben algo por nimio que sea. Sin embargo, los morosos de la burguesía viven con ese modus operandi en el que un préstamo tapa una deuda para seguir encadenando pufos. Deber es un patrimonio existencial de las clases burguesas parasitarias y los emprendedores sin vergüenza.

Benito Pérez Galdós en Misericordia explicó de manera detallada cómo funciona la moral de los morosos de Hacienda. Doña Paca, la protagonista, no era diferente a los que salen en la lista: una deudora estable, sistemática y crónica de la burguesía que no ve los préstamos y las deudas como un debe, sino como un modo de vivir. Para ella pedir dinero es una manera de tirar hacia adelante porque no tiene intención alguna de pagarlo sino de tapar el antiguo con el nuevo. La culpa no existe porque considera que alguien de su clase no debe, vive así porque lo merece. La mentalidad de Doña Paca es la de los morosos fiscales que aparecen en la lista de Hacienda. Consideran que es una afrenta a su reputación porque tienen la firma convicción de que no deben, que es suyo, que el dinero de todos está para servirles y mantener su nivel de vida. El nuevo títere de la reacción, que antes defendía los impuestos como el tenue socialdemócrata que era, y que responde al nombre de Soto Ivars lo decía estos días: “La lista de morosos es el panteón de los héroes”. Lo dice porque ahora la clase a la que sirve le obliga, pero ver a las mascotas expresarse es una manera de saber lo que piensan los que les pagan y que no suelen abrir la boca.

Como consejo fiscal, si quieres deber a Hacienda es mucho mejor que pases del millón de euros y no te quedes en la sanción por no haber domiciliado la cuota de autónomos o por no haber pagado una multa que no te ha sido notificada. Es muy posible que acabes antes embargado, sin poder contratar con la Administración, siendo un pobre hombre sin suerte que un moroso millonario. Porque todos estos que salen en la lista y deben más de un millón de euros siguen creando empresas, otras nuevas, limpias de polvo y paja, cerrando la otra para que tenga como único patrimonio la deuda y seguir funcionando viviendo con todos los lujos que alguien que paga cada céntimo jamás soñaría. Es frustrante asistir a los ejercicios de desvergüenza que debiendo por encima del millón de euros viven en casas que saldarían la deuda si fueran embargadas.

Se ha puesto de moda entre morosos y participantes de empresas con deudas millonarias con Hacienda compartir por redes sociales un justificante de estar al corriente de la Agencia Tributaria como si eso les exonerara de estar incluidos en la lista. Se puede deber esa pasta y conseguir uno de esos papelitos, o bien por querer confundir la persona física con la persona jurídica o bien por el hecho de que cuando llegas a un acuerdo con Hacienda para un plan de pagos fragmentando el pago de la deuda de manera inmediata se puede conseguir ese certificado sin que eso suponga que la deuda está pagada. Son diferentes maneras de engañar a los incautos que les siguen, pero no engañan a gente formada y con un mínimo intelecto y sobre todo que tiene una moral mucho más aseada.

Sonsoles Ónega llamó a la lista de morosos de hacienda en su programa: “La lista de la vergüenza”, con mucha ira y rabia, con demasiada inquina personal, entiendo y asumo que porque conoce a alguien cercano que está en esa lista y que considera que lo está de manera injusta, porque nadie que debe más de un millón de euros merece vergüenza. Son patriotas. Un autónomo que no puede afrontar el pago de una multa por pago con retraso sí, ese es un ladrón, pero quien debe un millón de euros es un pobre emprendedor tratado de manera injusta por el Estado insaciable. No soy capaz de entender qué tienes que hacer para acumular una deuda por encima de un millón de euros porque alguien con mi concepción de clase, en el momento en el que viera que una actividad de la que participo genera deuda acabaría finiquitada en los estadios iniciales antes de llegar a acumular un salario mínimo de deuda. No hay nadie que tenga su trabajo como patrimonio que pueda acumular esa cantidad de deuda sin ser un canalla, un delincuente, un desahogado o un burgués que cree que la deuda está para servir a sus caprichos.

Los debates sobre periodismo son una de las cosas que más me aburre de la profesión, pero mucho más cuando esos mensajes se trasladan a la opinión pública y se convierten en debate nacional porque tenemos que asistir a espectáculos bochornosos de hipocresía en la profesión y también en los lectores y los consumidores de información. A nadie le importa el hecho de acceder a información reservada en fase de instrucción cuando es lo suficientemente jugosa para sus intereses, le importa cuando afecta a alguien que le cae bien o defiende sus mismas ideas. La filtración de la agenda y las conversaciones de José Luis Rodríguez Zapatero han vuelto a poner en el debate público el caso de las filtraciones. Lo ha hecho porque es un personaje que tiene muchos defensores. Porque la vergüenza de esa filtración, que lo es, se ha dado miles de veces en democracia sin que movamos una sola ceja. Si el hecho nos escandaliza nos tiene que escandalizar cuando afecta a Bárcenas si somos de izquierdas, y cuando afecta a Zapatero si somos de derechas. Pero eso da igual. Somos unos hipócritas y unos cínicos. 

Filtraciones de información reservada fueron los mensajes de la reina Letizia a Javier López Madrid cuando le mandó apoyo tras su implicación en el caso de las tarjetas black. El mensaje era este: “Te escribí cuando salió el artículo de lo de las tarjetas en la mierda de LOC y ya sabes lo que pienso Javier. Sabemos quién eres, sabes quiénes somos. Nos conocemos, nos queremos, nos respetamos. Lo demás, merde. Un beso compi yogui (miss you!!!)”. ¿Está justificado conocer un mensaje privado de la reina Letizia a un amigo suyo por mucho que nos parezca censurable apoyar a un implicado en un caso de corrupción? Pues diría que no. Que no es suficientemente relevante como para vulnerar el secreto de las comunicaciones por mucho que esté en un sumario al que no hemos tenido acceso y pueda tener cierto valor informativo. ¿Vale menos la intimidad de la reina Letizia que la de José Luis Rodríguez Zapatero? Pues si somos republicanos, de verdad, en un sentido cívico mucho más amplio que el de denostar a la monarquía tendríamos que defender que el secreto de las comunicaciones y el valor de la intimidad son derechos fundamentales que no pueden ser vulnerados a la ligera. Si analizan cada filtración poniéndose ante un espejo puede que no les salga un retrato bonito. 

Este diario donde escribo publicó, e hizo muy bien, unos audios enmarcados en el caso Lezo entre Ignacio González y Eduardo Zaplana en el que hablaban de cómo colocar a jueces y fiscales en plazas convenientes para sus intereses. Esa información estaba bajo secreto de sumario. No se podía tener acceso a ella, pero la tuvieron y la publicaron. A nadie nos importó. Hicimos bien. En el caso de la investigación a Jorge Fernández Díaz por la Kitchen, que años después está en fase de juicio oral, se conocieron audios en fase de instrucción que corrieron por todas las redacciones. Se publicaron porque tenían valor informativo. Por cierto, en ese sumario también hay mensajes vergonzantes para periodistas que van de dignos que se cruzaron con el secretario de Estado de Interior. Porque ese es otro debate, la responsabilidad de los medios a la hora de publicar esos mensajes que no tienen valor informativo, yo creo que de manera general la prensa progresista tiene más clase a la hora de filtrar que hay cosas que sabemos que no tienen más que interés de descrédito, chisme o humillante y no informativo. Porque uno de los problemas principales es que tenemos una prensa que muchas veces da vergüenza y publica mensajes inmersos en las causas que solo tienen valor para humillar a alguien que les cae mal. Porque no, no tiene ninguna importancia, ni tiene valor informativo, saber con qué periodista cenó José Luis Rodríguez Zapatero. Porque como se abra ese melón habrá muchos que estén rezando para que jamás se conozcan los mensajes que se cruzan con el jefe de gabinete de Ayuso o en qué áticos cenan y con quién. Que todos sabemos cosas. 

Las filtraciones se han convertido en debate, ciertamente, por la vergüenza de condena al Fiscal General del Estado como método disciplinante por perseguir las corruptelas del novio de Isabel Díaz Ayuso. Ese caso es una de las vergüenzas más oscuras de nuestra justicia. Pero no se puede obviar que se produjo porque las filtraciones, cuando parten de un funcionario público son un delito, el problema no es que se investigara esa filtración, el problema es la desproporción con la que se actuó y que solo se actúa, no ya con desproporción, sino de ninguna manera, en otros casos donde se producen filtraciones tan delictivas como esas. Al Fiscal General, además, se le condenó sin pruebas y reconociendo que no sabían si lo había filtrado él u otra persona. Pero en este artículo hablamos de otras cosa; de la base moral que hay tras la afectación que fingimos al tener acceso a información a la que no tenemos derecho acceder al estar en fase de instrucción. 

A nadie le molestan las filtraciones en genérico, solo molestan las filtraciones que perjudican al espectro ideológico que cada uno defienda porque se usarán esas filtraciones sin rubor cuando nos cae mal el encausado. Eso también sirve para el que replica esas informaciones desde sus perfiles en redes sociales como lector y ciudadano crítico, porque si está mal, está mal también moralmente difundirlo y ampliar su alcance. Desde la izquierda todos hemos defendido con vehemencia la necesidad de conocer el correo electrónico del abogado del novio de Isabel Díaz Ayuso a pesar de que no teníamos por qué conocerlo. Yo creo que tiene valor informativo y puedo defenderlo, pero estoy seguro de que habrá muchos que defiendan lo mismo en casos en los que yo no creo que lo tiene. En todos los casos acceder a esas filtraciones es irregular porque la ley no lo permite. 

La ley de enjuiciamiento criminal dice en su artículo 301 que todas las diligencias en fase de instrucción, lo que llamamos sumario, son de carácter reservado hasta la apertura del juicio oral. Solo entonces se convierten en públicas. Es decir, toda la información que conocemos en la actualidad sobre cualquier proceso sobre el que no se ha abierto juicio oral tiene carácter reservado y solo puede ser consultada por las partes. Sirva como ejemplo que el juicio de las mascarillas que ha terminado con la condena de José Luis Ábalos a 24 años de cárcel comenzó en abril de 2026. Pues llevamos hablando sobre noticias que emanan de la instrucción del caso desde septiembre de 2023. Casi tres años publicando informaciones y comentando noticias a las que por ley no teníamos que tener acceso. Ni que decir tiene que muchas de esas noticias tenían que ver sobre la vida privada de José Luis Ábalos y que no tenían nada que ver con el caso. A nadie nos molestó, a nadie le indignó, a pesar de que el exministro se ha quejado amargamente, y con razón, de esa indefensión. ¿Tenían valor informativo? Algunas sí, otras no, no importó. Nunca se investigó. 

Quienes filtran, son, en una inmensa mayoría, abogados y procuradores de las acusaciones particulares que están en procedimientos mediáticos precisamente para eso, para generar daño a partir del acceso privilegiado a una causa y con eso regar de noticias a medios de comunicación de su cuerda sin esperar a la resolución del caso. Para ellos filtrarlo no es delito, solo sanción administrativa. Es importante constatar que el daño se genera independientemente de la ideología del encausado y de que nos caiga peor o mejor. Porque desde la izquierda nunca nos hemos quejado de que en el caso Kitchen o Gürtel, o el de las tarjetas black, se afectara a la reputación de los encausados cuando antes de que hubiera una resolución condenatoria difundiéramos toda la información del sumario. Hace muy poco asistí extasiado al hecho de que el PP tuviera información que está en los sumarios cuando ellos son acusación popular en todos y cada uno de los procesos judiciales de ámbito político que estamos teniendo. ¿Pero para qué creen que se personan en esas causas? ¿Por responsabilidad cívica? ¿O por tener información privilegiada que filtrar? Nos hacemos los tontos de maneras insospechadas. 

Hay casos conocidos de insignes jueces y fiscales que filtraron información reservada sin que hubiera ningún tipo de consecuencia. Porque todos intuimos hasta saber con poco margen de duda quién filtró la causa del procés antes de que se publicara y da lecciones de integridad desde el Tribunal Supremo. Porque el fallo del procés se filtró, de manera reconocida y sin esconderse y nunca jamás se inició ninguna investigación. ¿Importó que se filtrara? ¿Alguien se escandalizó? Pues tampoco. Hay dos maneras de afrontar este debate, desde la hipocresía y el cinismo o entendiendo lo que supone la vulneración de derechos fundamentales también de aquellos que nos caen mal, pero comprendiendo a su vez que legislar en serio sobre las filtraciones implica cambiar la ley para condenar a los periodistas y los medios que publican esa información reservada que en muchos casos tiene un indudable valor informativo y hace que los ciudadanos pueden tener acceso a información vital para el ejercicio libre de su acción política. Eso se hace en muchos países. ¿Quieren eso? ¿De verdad lo quieren? Puede que sí, si es así yo creo que no saben lo que dicen.

Todo está en The Wire, se decía por parte de los fanáticos de la serie de David Simon sobre la corrupción sistémica en Baltimore, que no era más que un trasunto de la corrupción en cualquier lugar del denominado mundo libre. La obra maestra del periodista trasciende a la ciudad portuaria norteamericana porque tiene el valor de hacerse universalizable y explicar el mundo entero. Es sencillo escudriñar en sus capítulos y encontrar alguna secuencia que enseñe cómo funciona nuestra sociedad y la representación corrupta que tiene en la política. 

Sigue el dinero, decía Lester Freamon, el policía que estudiaba desde una oficina cochambrosa y con pocos recursos la criminalidad de la ciudad estadounidense. Porque seguir el dinero enseña con claridad diáfana los casos de corrupción que tenemos estos días copando la agenda pública y que quedan enmarañados entre mil noticias inconexas, el ruido político, la falta de contextualización mediática y la ceguera sectaria de quien es minucioso con la corrupción ajena y encuentra cualquier justificación con la propia en aras de un bien mayor que puede ser derrocar al Gobierno o impedir la llegada de la reacción al poder. Para los que no justifican ninguna y entienden que la moral pública recta es un bien superior encontraran algo de luz siguiendo el dinero. 

Es imperativo acudir a la doctrina Freamon para entender los casos de los familiares y la corrupción con los que tenemos que lidiar estos días. Todos aquellos españoles que tienen problemas para llegar a final de mes, aquellos que saben lo que cuesta llenar la cesta de la compra, los que entienden que no pueden pagar 1000 euros al mes por un alquiler porque ganar eso cuesta sangre, sudor y lágrimas, saben, conocen, entienden con claridad, que nadie cobra 250.000 euros por maquetar unos informes que han gastado 18.000 euros hacer, y que nadie paga 500.000 euros por una empresa que tiene dos máquinas de depilar. Saben lo que cuesta cada cosa, y sobre todo saben lo que se sufre para ganarlo, pero sobre todo comprenden que nadie regala nada y menos esas fortunas que para una familia de clase trabajadora son toda una vida.

El noviete de la lideresa tenía una vida normal, no demasiado ostentosa, viviendo bien pero sin lujos, en un piso normal y corriente de un pueblo de la periferia de Madrid, hasta que conoció a Isabel Díaz Ayuso y su nivel de vida se disparó al calor de las concesiones y comisiones vinculadas a la presidencia de su novia. Ni más ni menos que 4,4 millones de euros se llevó Alberto González Amador desde que es novio de Isabel Díaz Ayuso por chanchullos con Quirón, que es la joya de la corona de la privatización de la sanidad que la lideresa favorece regando de dinero público a la empresa que le paga el ático al novio y que ella disfruta como partícipe a título lucrativo. Para lograr ese suntuoso negocio pagó medio millón de euros para comprar una empresa a la mujer del directivo de Quirón con el que hacía negocios. Una empresa de belleza que solo tenía un ordenador viejo y dos máquinas de depilar. Hacienda, que no es tonta, y cualquiera de nosotros, que tampoco lo somos, sospechamos que esa compra no era más que una simulación para pagarle una comisión al directivo del que dependían esos millones de euros que el consorte de la quironesa se agendó en solo tres años de noviazgo. 

Lester Freamon en The Wire pedía que siguiéramos el dinero porque siempre tiene línea ascendente y llegaría un momento en el que las instituciones querrían intervenir para cortocircuitar ese rastro según iba subiendo, en la serie, el policía tenía como intención llegar al senador Clay Davis, que era el destinatario final de más alto nivel y en el que se truncó la investigación. El caso del novio de Ayuso se puede considerar fiel descriptor de la doctrina Freamon porque cuando el caso empezó a escalar hacia la frutera mayor de la comunidad se inició una campaña que acabó con el Fiscal General del Estado lapidado con la colaboración del colegio de abogados de Madrid, que logró de manera sorpresiva la concesión de una universidad privada por parte de Ayuso, y un Tribunal Supremo echado al monte que aseguró sin disimulo que condenaba a alguien por un hecho que habría podido cometer él u otra persona de “su entorno”. 

Seguir el dinero es una buena manera de no perderse y no dejarse llevar por el relativismo moral de aceptar para los propios aquello que no toleramos para los otros. Cuando tengas dudas sobre los casos de corrupción y sientas que el ruido es tan ensordecedor que impide comprender nada simplemente sigue el dinero y verás lo fácil que es hallar todo lo podrido siguiendo su olor. La gente honrada vive de su trabajo y no puede aceptar que quienes buscan su favor con promesas para lograr su voto le pastoree intentando explicar que es normal enriquecerse de imaginativas formas fraudulentas solo porque aquel que odias tiene otras formas igual de imaginativas de enriquecerse. Seguid el dinero, el rastro no engaña.

El juez Antonio Viejo ha pedido que se acceda a las cuentas de Alberto González Amador, el hombre conocido como novio de Ayuso, añadiendo en su providencia que también se deberá acceder a los bienes de su “entorno más próximo”. No especifica el juez a quién se refiere, pero pueden ustedes pensar en figuras que se encuentren en su cercanía personal o profesional para ver si hay quien tiene que tentarse la ropa no vaya a ser que la teoría de los entornos, que ha servido ni más ni menos para cargarse al Fiscal General del Estado, pudiera rozarle un poco. 

No creo que eso suceda porque sé el país en que vivo y sé que si hay alguien intocable ahora mismo es la persona que gestiona el botín de los recursos públicos en la Comunidad de Madrid para repartirlos entre amigos y compañía. Pero al menos vamos a entretenernos analizando lo que podría pasar en un país que tuviera una justicia que no funcionara siempre en una sola dirección. 

Hay una figura que nos sonará de los casos de corrupción peperos, la de ser partícipe a título lucrativo, cuya insigne protagonista fue hace años Ana Mato, que tuvo su momento de gloria cuando declaró frente a un tribunal que no había visto el Jaguar en el garaje de su chalé. El caso que nos ocupa, con Ayuso de consorte a título lucrativo, es mucho más grave porque ella es la responsable de desviar los fondos públicos de la salud pública a Quirón para que luego el noviete se forrase con negocios oscuros con Quirón y presuntamente, claro, pagara comisiones a los empresarios de Quirón con la compra interpuesta de una sociedad sin valor alguno de la mujer del empresario que tenía como único patrimonio un ordenador más próximo a tener un sistema operativo MS-DOS y unas máquinas de belleza por el módico precio de 500.000 euros. 

No tengo ninguna esperanza en que Isabel Díaz Ayuso tenga que justificar ante un juez el incremento patrimonial del que disfruta, vía novio, y en que la presidenta de la Comunidad de Madrid, que paga ingentes cantidades de dinero a Quirón, tenga que explicar cómo es posible que su novio tenga un nivel de vida como el que tiene por los negocios con Quirón que ella como presidenta proporciona a la empresa pagadora de sus privilegios en forma de ático y Panamera. No tengo esperanzas porque sé cómo funciona la justicia en España para gente como Ayuso y porque no es como si su secretaria hubiera enviado unos correos electrónicos para gestionar asuntos de una cátedra que no le han dado un duro. Hay que ponderar. 

No podemos ser sectarios. Tenemos que separar y ser conscientes de que ni siquiera podemos equiparar el uso de recursos públicos en actividades privadas mirando a Moncloa o la casa en Chamberí que Ayuso jamás hubiera soñado cuando era becaria en Radio Marca y confundía a Florentino Pérez con Pénez. No es como si el jefe de gabinete, el número dos del Partido Popular y diputado en la Asamblea, y la propia presidenta de la Comunidad de Madrid hubieran usado todos los recursos públicos a su disposición para la defensa del ciudadano particular. La prevaricación de ese porte solo se da en personajes próximos a la izquierda, que a veces tenemos que recordar que estamos en un país donde se consideró que un mal uso de los recursos públicos era que una asesora de una ministra cogiera en brazos a la hija de la titular de la cartera. Es que lo que hemos vivido y estamos viviendo en España es de no creer. 

La defensa de la troupe de propagandistas se ha dado con una curiosa sincronía. Desde Okdiario a la pública madrileña han coincidido en exonerar de toda responsabilidad a la lideresa. Es normal en personajes como el presentador de Telemadrid de afilada crítrica que se ha escandalizado con que se conozcan las evanescencias fiscales y corruptas del novio de la lideresa y propiciadora de ingentes beneficios para el busto parlante. En cuanto se supo la noticia salió a defender al paisano, como denominó, como si le fueran los euros en ello y no tuviera independencia suficiente para hacer periodismo de control al poder del que dice que hace. Cualquiera diría leyéndole que su sustento y el de su familia dependiera del servilismo acrítico a Isabel Díaz Ayuso. Pero eso seguro que es una percepción malpensada mía porque se supone que son periodistas aguerridos. 

Hay muchos partícipes a título lucrativo en una cadena descendiente que comienza con Isabel Díaz Ayuso regando de millones a Quirón y acaba en productoras recién creadas por titulares de empresas defraudadoras a la seguridad social que de forma sorpresiva hacen documentales para las televisiones públicas. Por algo adoramos a Lester Freamon y seguimos el dinero. 

La historia solo se conoce con el paso del tiempo. Los hechos alcanzan su verdadera dimensión cuando mirando desde la calma y sin la intoxicación de la premura se puedan enlazar narrativas que ahora parecen inconexas y opacadas por la espuma de la actualidad. Este tiempo solo se comprenderá en una década. Piezas accesorias que ahora parecen que no encajan irán colocándose, enseñando el mapa completo de la corrupción actual que es mucho más profundo que el que alcanza únicamente a los peones de la política. 

Las conexiones entre jueces, abogados y otros particulares que operan de forma poco clara quedan ocultas entre tanto ruido y no tienen la atención que merecen porque por el momento solo interesa la rama política y gubernamental. El caso Plus Ultra tiene una dimensión que todavía no hemos transitado porque no tiene como objetivo acabar con este gobierno y no hay asociada una pieza de caza mayor de las que interesan a la mayoría mediática con capacidad para marcar la agenda pública. El abogado Miguel Palomero aparece en la causa en unas conversaciones en las que se habla de hacer “una kitchen gabinet” para tumbar el proceso que se había abierto en un juzgado de instrucción de Madrid contra la aerolínea. En otra de las conversaciones dijo que había 50.000 euros para “jueces, policías y funcionarios”. 

A raíz de esas informaciones el juez Calama investiga al comisario Jesús García Martín apoyándose en otros indicios agravados como el posible cobro de 7.000 euros y regalos de botellas de vino por parte de la trama. Por otro lado, la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, abrió un expediente contra la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, y contra la fiscal María Luisa Llop, que pidió el archivo de la causa de Plus Ultra sobre el rescate en 2021. Las dos fiscales aparecen mencionadas en el sumario. Pero hay una salvedad si apareces mencionado para librarte de que te abran un simple expediente: ser juez. Lo oscuro tras las togas. 

El juez Ismael Moreno de la Audiencia Nacional se vio obligado a inhibirse en la causa de Plus Ultra porque tenía relación con uno de los investigados, el abogado Miguel Palomero, ya que lo conoció en el año 2023 para pedirle consejo y asesorarle profesionalmente en la venta de unas tierras de sus hijos. La asesoría del abogado le salió gratis porque el letrado no quiso cobrarle a cambio de una comida entre los dos que finalmente se produjo el 22 de enero de 2024 a la que sucedió un nuevo encuentro más casual con un café. Nadie es culpable ni sospechoso de nada por quedar a tomar café con nadie, pero por eso se llama muchas veces a testificar a quien puede aportar información sobre el proceder de casos en investigación. Y si se tiene conocimiento de que un abogado que aparece en conversaciones diciendo que tiene dinero para sobornar jueces come con un juez de manera privada lo mínimo es llamar y preguntar qué se habló en esa comida para saber si el juez tiene algo que aportar para que se sepa la verdad. 

Estamos en un momento procesal en España en el que se dan procesos judiciales contra personas de izquierdas, familiares del presidente y miembros asociados al Ejecutivo en los que aparecen encausados, en ocasiones con indicios leves o inexistentes. Al contrario de lo que sucede con quien no tiene filias progresistas, porque no ha aparecido en ningún momento el planteamiento de llamar, aunque sea a testificar en fase de instrucción, a esos jueces que aparecen vinculados a los miembros de la trama. Pero hay un caso peor. Atiendan.

Los hechos son los siguientes. Un juez de la Audiencia Nacional dejó la carrera y se dedica ahora a la abogacía, un juez que ha llevado los más importantes casos de corrupción de este país, los que hizo que no prosperaran, salvando a María Dolores de Cospedal, o los que impulsó en contra de la sala penal que tenía por encima, el intento por llevar a Pablo Iglesias ante el Tribunal Supremo por el caso de la tarjeta de Dina. Ese juez se llama Manuel García-Castellón y resulta que comparte dirección en su nuevo papel como abogado con la empresa de Julio Martínez Sola, el dueño de Plus Ultra. Este juez aparece mencionado para que sea llamado cuando el empresario es detenido en un sumario en el que aparece como investigado y en el que se dice que hay dinero para jueces, fiscales y funcionarios. Eso sería motivo lo suficientemente poderoso como para que al menos se le pregunte qué es lo que pasa ahí y si la relación de amistad de más de 30 años entre el juez y el investigado se queda solo en eso, en amistad. Pero en España los indicios solo parecen ser relevantes cuando apuntan en una dirección determinada con un objetivo claro. 

Tengo muy claro que hay mucha mierda en las investigaciones abiertas con personas relacionadas con el Gobierno. Casos de corrupción ciertos y escandalosos. Hay mierda real y mierda inventada, y también que mucha de la mierda que hay se mete debajo de la alfombra y se busca algo con lo que tapar el olor cuando afecta a personajes que han hecho política en el sentido adecuado para la magistratura. Vivimos un momento de infoxicación real en el que es imposible tomar distancia para poder escudriñar lo que se esconde entre la masiva aportación de hechos, documentos, sumarios, autos y horas de información y debates en prensa, la mayoría de las veces sin la profundidad y el contexto necesario. Los que intentamos hacerlo nos sentimos abrumados para intentar explicar que no todo es blanco o negro ni un juego de trincheras, que hay casos reales de corrupción y campañas vergonzosas de utilización de la justicia por parte de ultras con toga y sin ella. Son tiempos oscuros en los que solo importa ganar a costa de cualquier buena praxis y la mayoría solo busca alimentar sus sesgos y sus odios. No lo encontrarán aquí porque creo que lo que importa para tener una sociedad sana y fuerte es acceso a la verdad y pensamiento crítico con el que defender unos valores de progreso por encima de las personas y los partidos. La izquierda necesita la verdad para ser útil. 

Pegarse con los hechos es una mala idea, reconocer los hechos no significa ignorar el contexto donde se producen. El equilibro entre reconocer esos hechos ponderando el contexto donde se ocasionan genera análisis que son más valiosos para el presente y el futuro y evitar así caer en una conspiranoia inmovilizante que convierte a la izquierda en carne de frenopático y cuneta. Se está enfocando mal el caso Zapatero. El rey Juan Carlos hizo lo que siempre hacía cuando de repente se convirtió en escándalo. No cambió su manera de actuar, cambió la percepción externa sobre lo que hacía. Hay que pensar que el expresidente es muy posible que no haya hecho nada que no se hiciera de manera habitual en su papel después de dejar el cargo: lucrarse de manera poco recomendable. Eso no es lo que ha cambiado, sino el hecho de que lo hiciera en lugares y espacios incómodos para poderes superiores y uniéndose a enemigos de los que mandan en el mundo con crueldad desvergonzada.  

Las negociaciones con Venezuela en República Dominicana en 2017 y 2018 en las que José Luis Rodríguez Zapatero trabajó como intermediario contaron con la oposición frontal de una parte del antichavismo liderado por María Corina Machado y el congresista americano Marco Rubio que ahora tiene un papel tan relevante en la administración Trump. No se lo van a perdonar jamás y se lo van a hacer pagar. Por eso la premio Nobel evitó reunirse con el presidente del gobierno y nadie del gobierno en su gira por España. Sabía lo que venía porque es una de las que se la tiene jurado al expresidente y cualquiera que tenga relación con Zapatero. A nadie debe escapársele el papel de EEUU a la hora de investigar la corrupción, en ocasiones con estrategias extrajudiciales, en Venezuela y cómo eso lo está usando en su política internacional. A nadie se le tiene que escapar que fue EEUU quien incautó el móvil de Rodolfo Reyes Rojas, ex accionista de Plus Ultra, fue incautado por la administración de Joe Biden y el papel troncal en la investigación por blanqueo que ha tenido esa acción también contra el expresidente Zapatero. A nadie se nos escapa que Pedro Sánchez se ha convertido en enemigo de la administración Trump y por lo tanto todos aquellos que están a su lado. 

Todo eso es el contexto. Es lo que ha provocado que los hechos relatados por el juez José Luis Calama, que en otras circunstancias jamás habrían sido investigados en un auto, aparezcan, eso no hace que los hechos sean menos graves, ni hace que los que hayan cometido Felipe González y José María Aznar sean diferentes. Lo que ha sucedido es que el poder con mayúscula, que en otras ocasiones mira para otro lado y protege a los suyos cuando se suceden los hechos corruptos, ahora nos los enseñe al común de los mortales en un auto de la Audiencia Nacional para echar a los pies de los caballos a quien se salió del redil. Pero que hayan dejado caer a uno de los privilegiados que hace negocios ilegales, o de ética cuestionable hasta que haya sentencia judicial, no implica que esos hechos no sean sancionables, inaceptables e intolerables desde el punto de vista de una ética progresista. Porque lo son. 

A José Luis Rodríguez Zapatero le estaban esperando y se la tenían guardada, pero eso no quiere decir que no hiciera actividades completamente inaceptables para la izquierda. El expresidente creyó que podría mantener una independencia de acción política total de esos poderes establecidos a nivel supranacional y que se seguiría manteniendo esa bula que mira hacia otro lado con las actuaciones empresariales y de negocio de los expresidentes. Es obvio que se equivocó. El juego ha cambiado, ya no es el que era, el poder ya no protege a todos los que protegía y el expresidente se ha convertido en caza mayor contra un ejecutivo que se ha ganado enemigos muy poderosos y no solo en España. Pero la inocencia de Zapatero no implica que tengamos que defenderle de sus actuaciones como lobista de ética censurable. 

El pensamiento crítico es un dominio constante de las emociones para poder analizar con perspectiva la actualidad política y así establecer un mapa que tenga los valores progresistas en el centro para no dejarse llevar por el cinismo del momento. La valentía de Pedro Sánchez a nivel internacional no sale gratis, y le va a costar mucho salir indemne de haberse erigido en enemigo público de quienes están acostumbrados a ganar siempre. Pero todo esto es compatible con que la izquierda sea capaz de establecer una posición política propia y con unos valores firmes que sepa mirar con distancia cuando los hechos sean los que se nos han presentado en el auto de José Luis Calama. Ese no es nuestro sitio. Nunca el de defender las actividades que ahí se relatan. Hay una guerra de poder ahí fuera con unas formas encarnizadas que nunca antes estaban a la vista de forma tan evidente, no dejemos que arrastren a la izquierda a un relativismo moral impúdico que nunca nos ha sido propicio. 

La presidenta de la comunidad de Madrid ha perdido su halo de imbatibilidad. Demasiados errores no forzados que dejan en evidencia que esa frescura que le posibilitaba puntuar con cada acción ha desaparecido. Está débil. Cada vez más y comienza a desgastarse por su propia ineptitud. Ayuso ha replicado la noche triste de Hernán Cortés en Tenochtitlan y ha convertido a sus amigos mexicanos de la derecha en Moctezumas siendo apedreados por su propio pueblo. Desconocer la historia y las heridas de los países a los que te diriges nunca sale gratis. 

Su odiseico viaje a México ha sido tal calamidad que la única manera en la que ha podido salir del embrollo es apelar a su mítico victimismo y el lameteo indisimulado de aquellos periodistas que están a sueldo, o en Telemadrid, vía directa, o en el resto de medios que Miguel Ángel Rodríguez tiene comprados por la vía indirecta de la publicidad institucional en su plan de medios. Isabel Díaz Ayuso solo se pondrá en una entrevista con gente como Nacho Abad, que a lo más que llegará como estrategia para hacer “periodismo” es a dejarla hablar sin filtros y así dejar en evidencia las carencias cognitivas de la presidenta que le impedirían unir el predicado al sujeto sin colapsar provocando en el televidente una sensación incómoda de vergüenza ajena. 

En la entrevista sorprendió que Ayuso dijera que se le quiere “jinchear” cuatro billetes de avión. Y claro, no pude dejar de pasar el hecho de que dijera cuatro. Dos de ida y dos de vuelta. El de ella, y el de, ¿quién?. Así que pregunté a Miguel Ángel Rodríguez sobre ese punto y me negó que Alberto González Amador viajara en ese safari pagado con dinero público. Si algo he aprendido es que la palabra de MAR solo sirve para seguir buscando la verdad. 

Una cosa que llamó la atención en su intervención en la Asamblea de Madrid es la repetición cual loro amaestrado de una frase que algún asesor le dejó escrito y fue intentar refutar el daño que la colonización de España hizo en México y las tropelías que se cometieron intentando dejar caer con poca fortuna que en el imperio mexica también se cometían atrocidades. La presidenta la hizo apelando a la calle Guatemala 24 en México DF al acusar a Claudia Sheinbaum de ocultar lo que allí está enterrado. 

La presidenta se refiere, porque no sabe a qué se refiere, al Huei Tzopantli, un monumento mexica del siglo XV construido con los huesos de los sacrificados por el imperio de la Triple Alianza Etetl Tzontecomatl. No se le puede pedir a la lideresa que desarrolle algo más de una realidad que desconoce profundamente, porque entonces tendría que entender que ese es un legado arqueológico de Tenochtitlan, la ciudad mexica, que acabo devastada en 1521 por la llegada de Hernán Cortes y que el conquistador español sepultó construyendo encima el nuevo México colonial. De hecho en la misma dirección, entre las calles Guatemala y Argentina, se encuentra el Huei Teocali, el gran templo que fue sepultado por Cortés al construir encima la catedral de México y que no fue hasta los años 80 cuando se descubrieron las ruinas que la conquista española intentó sepultar y ocultar y con ella la historia de los pueblos originarios, la Triple Alianza y todo aquello que se construyó antes de la llegada de Hernán Cortés. 

Los que ocultaron el Huei Tzopantil fueron los que los sepultaron bajo el México colonial. Ocultar, lo que también podemos llamar ocultar, es lo que hace Isabel Díaz Ayuso con su negativa a que se coloque una placa en la sede de la Comunidad de Madrid recordando que ese edificio fue donde se torturaba a rojos y se los hacía caer por las ventanas. Eso es lo que querría hacer el PP con Ayuso; ocultarla para que deje de avergonzar al partido. No se atreven a decirlo en Génova porque tienen miedo de su asesor y un final como el de Pablo Casado, pero lo que les pide el cuerpo es usar un cuauhxicalli y usarla como ofrenda. 

En España hoy son un mayor riesgo para la vida de los españoles los mensajes conspiranoicos, anticientíficos y negaciones de personajes como Santiago Abascal en política y periodistas cazafantasmas en los medios que el terrorismo yihadista o el de ETA. El líder de Vox dijo estos días que Pedro Sánchez quería crear una nueva pandemia con el crucero con hantavirus para que no hablemos de los casos de corrupción. Y lo dejamos pasar porque estamos acostumbrados al delirio, pero estas declaraciones que afectan a la salud pública son peligrosas. Afectan a nuestra vida de manera concreta y tenemos que tomarlas como la amenaza seria para la convivencia que son. 

El discurso negacionista, conspiranoico, antiintelectualista y anticientífico cuesta vidas. Es, de forma concreta, un relato criminal. Las pseudoterapias están causando cada año entre 1.210 y 1.460 muertes en España. No estamos hablando de una situación menor. Son más muertes en un año que las que el terrorismo de ETA causó en toda su historia. Se suele poner de ejemplo que en ciertos contextos un mensaje alarmista puede ser considerado un delito, como gritar fuego en una sala abarrotada de una discoteca y provocar así una estampida que provoque muertos por aplastamiento. El problema siempre está en establecer correlación en el hecho. Pero que sea difícil no implica que no se tenga que perseguir penalmente y renunciar a hacerlo. 

Durante la pandemia vivimos multitud de mensajes instando a no vacunarse, persiguiendo a los científicos o amenazando a todos aquellos que en el debate público defendían la necesidad de la vacunación para salir de la crisis. Obviamente es difícil establecer una correlación directa entre esos mensajes y las personas que pudieron ser influidas para no vacunarse. Pero es una evidencia crítica que no había rechazo relevante a las vacunas en España antes de esos mensajes asociados a la pandemia del COVID. El Instituto de Salud Carlos III realizó una encuesta entre personas no vacunadas en 2021 (más de 4 millones de adultos) y el 60% aseguró que no se vacunaría nunca. El mensaje conspiranoico en política y medios tiene consecuencias funestas sobre la vida de los demás y es un peligro para la salud pública. 

Los premios Herman Cain son un producto satírico de la red que otorga este trofeo a personas que han compartido publicación seudocientífica, falsa, negacionista o antivacunas sobre el covid y acabaron muriendo. El nombre se debe a un político republicano americano que se erigió en uno de los máximos exponentes de este discurso y acabó falleciendo por la enfermedad. No tendría nada contra quien muere fruto de sus propias decisiones si no tuvieran la capacidad para difundir ese mensaje influyendo a muchas otras personas. Por eso suicidarse no es delito pero sí lo es inducir al suicidio. 

Un caso creciente es el de los padres que se niegan a que se les suministre a su bebé vitamina K en las primeras horas tras el nacimiento por el déficit que suelen tener al nacer. En el caso de no suministrarla pueden sufrir hemorragias en todos sus órganos causándoles daños cerebrales severos o la muerte, lo que se conoce como EHRN tardía o enfermedad hemorrágica del recién nacido. En EEUU el caso de negacionistas de los tratamientos ha aumentado de forma exponencial desde el año 2017 a 2024, se estima que de más de cinco millones de recién nacidos analizados en EEUU al menos 200.000 no recibieron la inyección por la negativa de sus padres. Lo que supone un incremento del 77% en menos de una década. La negativa produce al menos 400 casos anuales de bebés con EHRN tardía con una mortalidad entre el 14% y el 25%. 

La negativa a inyectar vitamina K a los bebés nace de un bulo extendido en redes sociales que utiliza un estudio desmentido del año 1992 que asociaba la inyección de vitamina K a un aumento de leucemia infantil. No importa que aquel estudio fuera desmentido de manera rotunda por estudios científicos serios. El estudio falso se sigue difundiendo en redes sociales generando cada vez más familias que se niegan a aplicar la inyección a sus bebés. En ese caso ya no se trata de la vida del que toma la decisión, sino de un ser humano indefenso que depende de la ignorancia de sus padres. Las sociedades liberales tienen que perseguir con diligencia todos estos discursos que niegan la ciencia y afectan de manera dramática a la vida de los demás ya sea un troll, un presentador de televisión o el líder de un partido de extrema derecha. Todos los derechos están limitados por otros de igual cumplimiento, y no se puede apelar a la libertad de expresión cuando alguien con su altavoz provoca que haya muertos haciendo creer a muchas familias que su hijo tendrá cáncer por ponerse una inyección que puede salvarle la vida. 

Llevar un teléfono con un soporte del Temu no te convierte en periodista. Un nazi con un móvil y un micrófono sigue siendo un nazi. Incluso un periodista titulado que se comporta como un acosador y está a sueldo de un partido tampoco hace periodismo. Entender cuestiones básicas es difícil en un tiempo de antiintelectualismo en el que mucha gente no es capaz de atender un vídeo de más veinte segundos, donde no se distingue opinión e información y el líder de la extrema derecha colapsa cuando le piden que explique qué es ser español y te manda a la universidad para que te den respuestas. Los personajes que acuden a acosar a personajes públicos en su esfera privada, en sus domicilios o los abordan por la calle para insultarlos hacen tanto periodismo como el fascista Queipo de Llano cuando usaba los micrófonos de Radio Sevilla para amenazar a las mujeres de republicanos con violaciones por parte de la Guardia Mora. 

Al PP se le pasará la condescendencia, la equidistancia y la connivencia cuando comience a haber tipos, porque pasará tarde o temprano, que acosen a la mujer de Feijóo en su alojamiento humilde en El Viso o a la puerta de su chalé en Moaña que invade espacio público. El PP justifica la invasión de la esfera privada de sus adversarios políticos porque considera que le beneficia políticamente y porque se saben con el manejo de las esferas de poder que pueden sancionar ese comportamiento penalmente. Son muchos Peinados protegiendo el cortijo. Sus escuadristas con micrófono tendrán que hacer sangrar para ganarse una sanción mientras que un hipotético equivalente en el bando contrario acabaría en la Audiencia Nacional con una causa por terrorismo. 

El ático de Isabel Díaz Ayuso, que ha sido pagado con las comisiones de su novio con Quirón y con el reconocido fraude fiscal vía abogado, tiene una gestapillo con cargo al erario público que informa a Miguel Ángel Rodríguez cada vez que un periodista, de verdad, se aproxima por allí para investigar los chanchullos de Quironesa y consorte. Nunca jamás se ha visto a nadie acosando al novio en la puerta de su casa, ni se han grabado vídeos en el acceso de su domicilio ni se ha abordado a la lideresa en su ámbito privado. Si siguen tensando la cuerda acosando a los adversarios políticos, financiando a los camisas negras de redes sociales y subvencionando sus libelos es cuestión de tiempo que alguien vea una oportunidad de negocio en hacer lo mismo con Ayuso, Abascal, Feijóo o comience a ir a la casa de Quiles, que todos sus enemigos ya tienen localizada hace mucho tiempo. Acabarán teniendo lo que realizan a los demás. La paciencia acaba agotándose.

Los periodistas de verdad no participarán en ese espectáculo grotesco de acoso, intimidación y violencia política, pero sería una buena noticia que empezara a haber las mismas prácticas contra líderes del PP y Vox, periodistas de derechas y extrema derecha y presentadores de programas de Telemadrid por parte de unos cuántos miembros del Black Block para que den un paso atrás y comprendan que existen ciertos comportamientos que en una democracia sana son inaceptables. Lamentablemente, la reacción solo lo entiende cuando lo sufre.  

La violencia política que el PP y Vox usan con mediación interpuesta a través de personajes tan limitados acabará en desgracia. Estos tipos no son conscientes de que es cuestión de tiempo que crucen una línea roja que acabe con ellos en la cárcel o agredidos por alguien con la mecha más corta o por algún escolta que sí cumpla con sus obligaciones de protección. Hay que ser muy listo para manejar los límites de la impunidad que estos parapropagandistas creen tener, y es difícil encontrar personajes más limitados intelectualmente que Quiles o Ndongo. Acabarán pisando el palito y se los dejará vendidos por parte de aquellos que ahora quedan a comer en el Senado con estos españoles de segunda categoría para quienes les usan como carnaza. Es una historia muchas veces vista antes. Se gozará cuando suceda. 

Resulta enternecedor ver a analistas actuales en los medios de comunicación intentando comprender lo que supone el concepto de prioridad nacional sin haber atendido mínimamente a los procesos y conformación de la extrema derecha española histórica y tener que mirar a países extranjeros para ver si pueden exportar la comprensión del concepto. Para quienes conocemos los partidos de la extrema derecha, el neofascismo y a los neonazis españoles el concepto de prioridad nacional en Vox y el PP es la lógica consecuencia de radicalización del espacio adoptando uno de los preceptos fundamentales de la extrema derecha en España. El “españoles primero”. Porque no, no es una novedad, es un tópico histórico del movimiento ultra y neonazi de la extrema derecha española de los años 90 y ahora el PP ha creído que es bueno para sus intereses exportar esa idea tóxica que se promulgaba en panfletos de nombre tan moderado como Ziklon B. 

“Gente de otro lugar que ocupa puestos de trabajo destinados a personas que habitan nuestro país y que por su culpa son enviados al paro obrero. Gente de diferente cultura que intenta endosarnos sus propias culturas tribales. En definitiva, gente que es culpable del envenenamiento de nuestra juventud”. Este párrafo podría salir del programa de Vox o de los acuerdos con el PP en Extremadura, pero sale de Ziklon B, un fanzine skinhead de los años 90 en los que el núcleo fundamental de su premisa era “los españoles primero”, es decir, la prioridad nacional. Habría que empezar a leer propaganda nazi de los noventa en España haciéndola pasar por argumentarios peperos a ver si la tertulianada reaccionaria sabría diferenciarla. 

La página web de Democracia Nacional también incluye en su disclaimer el lema de “los españoles primero”. Ese partido neonazi es una escisión de otro que se llamó Alianza por la Unidad Nacional (AUN) liderado por Ynestrillas y que contó entre sus filas en un puesto prominente liderando sus jóvenes a Kiko Méndez-Monasterio, el que ahora es gurú de Santiago Abascal cobrando un suntuoso sueldo y al que acusan todos los expulsados de Vox de controlar el partido. Ese partido, Alianza por la Unidad Nacional, fue uno de los primeros en poner en el foco la inmigración y la prioridad nacional como base ideológica de su construcción política. El partido neonazi en el que militaba Kiko Méndez-Monasterio había bebido de las ideas de la Nueva Derecha y el GRECE de Alain de Benoist que había fracasado en el Frente Nacional de España que modernizó Fuerza Nueva para huir del neofranquismo e intentar adaptarse a la nueva realidad europea que Jean-Marie Le Pen comandaba. 

A España la inmigración llegó más tarde que a Francia porque en nuestro vecino la existencia de colonias como Argelia había propiciado que tuvieran que lidiar con ese fenómeno mucho antes. Aquí comenzamos a ver procesos migratorios positivos cuando dejamos de ser país exportador de población y empezamos a recibir a finales de los años 80 los primeros migrantes de Guinea Ecuatorial y Marruecos. En Francia, como narra Didier Eribon en Regreso a Reims, ese proceso comenzó a provocar crisis racistas entre las clases populares que la extrema derecha identificó como una oportunidad, estableciendo ese concepto de prioridad nacional que el resto de los ultras europeos acabaran adaptando a sus propias realidades. 

Alberto Núñez Feijóo, como Santiago Abascal, que ni siquiera sabe definir lo que es ser español mandando a los periodistas a preguntar a la universidad porque él no es capaz, no tienen más ideología que aquella que les permita seguir viviendo del erario público, por eso es incapaz de conocer cuál es el estrato ideológico del que nacen sus propuestas. Pero Kiko Méndez-Monasterio sí lo sabe. Lo que durante muchos años propuso en partidos marginales como Alianza por la Unidad Nacional y nunca tuvo oportunidad de trasladar al debate público y ni soñó hacerlo en políticas públicas, ahora tiene la capacidad para proponerlo en Vox y que se lo trague el PP. 

La mayor gilipollez que se suele decir cuando la extrema derecha tiene cierto éxito es que ocurre porque la izquierda ha abandonado a la clase trabajadora y ha dejado de ocuparse de sus problemas materiales. Si algo ha dejado en evidencia la política de los últimos años es que a la extrema derecha solo le preocupan las cuestiones culturales como instrumento para garantizar los privilegios materiales de los que más tienen. Extremadura es el último ejemplo donde se busca un burka en Almendralejo para que los terratenientes puedan seguir explotando moros. 

En España hay mucho racista. Hay mucho racista para el que el racismo es el motor fundamental de su vida. Por eso para los racistas no sirven de nada los números que voy a dar, porque son racistas. Pero esos números sirven para desmontar esa gilipollez de que la izquierda no se ocupa de los problemas materiales y por eso se van hacia la extrema derecha que sí se ocupa de esos problemas, porque si algo ha hecho este gobierno, con mayor o menor fortuna por la coyuntura internacional, es poner en el centro de su política precisamente esas cuestiones materiales de la clase trabajadora. No como muchos quisiéramos, pero es indudable que eso ha sido nuclear en su política por encima de las cuestiones culturales. 

El acuerdo de gobierno de PP y Vox, el acuerdo racista, ha propuesto prohibir en espacios públicos que las mujeres porten burka o niqab. Una demanda popular histórica extremeña, por delante de su derecho a un tren digno y unas infraestructuras del primer mundo, por fin ha sido puesta en el centro. Se acabó que las moras no puedan ir tapadas, estén donde están aunque nadie haya visto una. Para entender la necesidad de esta medida hay que conocer una serie de datos que contextualicen hasta qué punto Vox se ocupa de problemas inexistentes que tienen como único objetivo alimentar pulsiones racistas donde no hay problemas para capitalizar ese sentimiento de odio. 

En Extremadura hay una población aproximada de 20.000 musulmanes, bastante estable con pequeñas oscilaciones desde el año 2016. La mayoría de esa población se encuentra en Badajoz, Cáceres y Talayuela, con una población general en toda Extremadura de 1.065.000 habitantes. Los musulmanes suponen el 1,8% de la población, muy por debajo de la media nacional que está cerca del 5%. Extremadura es un territorio con una extensión de 41.635 kilómetros cuadrados, lo que supone que hay un musulmán por cada 0,46 kilómetros cuadrados. Si segmentamos la población musulmana más aún mirando solo a la población femenina, que es la potencial portadora de burka o niqab, tan solo existen 7.000 mujeres en una población de más de un millón de personas, lo que supone el 0,69% de la población. 

El gobierno de PP y Vox ha puesto en el foco una ley para perseguir y criminalizar a un colectivo que supone el 0,69% de la población. Así empiezan los pogromos. Pero podemos aún recortar más si hacemos una estimación. La mayoría de la población musulmana en Extremadura es de Marruecos, donde el burka no existe y el niqab es marginal. Así que atendiendo a la población existente, las características culturales y el uso de estas prendas en la población general, le he pedido a Claude que haga una estimación sobre cuál es el uso potencial de estas prendas en Extremadura. La Inteligencia Artificial de Anthropic ha considerado una estimación de uso del niqab de entre 5 y 20 personas y del burka de un total de 0 mujeres musulmanas. Es decir, la preocupación fundamental de Vox y el PP es atender y poner en el centro un problema que no existe. 

Para seguir contextualizando es más probable encontrarse con una especie en peligro de extinción crítico como el Águila Imperial, que mantiene 75 parejas reproductoras en toda Extremadura, la Cigüeña Negra, el Avetoro o el Desmán Ibérico. Es más probable encontrarse con especies casi desaparecidas de nuestra fauna extremeña que con una mujer musulmana portando por las calles de cualquier población extremeña un burka o un niqab. Como ya hemos dicho ninguno de estos datos servirá para convencer a un racista que deje de serlo y por eso este tipo de medidas seguirá produciéndose en partidos racistas como VOX que las proponen y en partidos racistas como el PP que las aceptan, pero no por ello tenemos que dejar de explicar que legislar sobre el burka en Extremadura tiene el mismo sentido concreto que preocuparse por la proliferación del leopardo de las nieves por La Siberia extremeña. Pero así funciona el odio y la irracionalidad, porque con una buena campaña de desinformación y propaganda puede que algunos piensen que por qué no va a haber por Herrera del Duque un animal que tiene como apellido “de las nieves” estando en La Siberia. No subestimen el poder de la idiocia. 

El sionismo ha amenazado a España. Benjamín Netanyahu, un criminal de guerra, un genocida, ha amenazado a nuestra patria sabiendo que hay muchos quintacolumnistas del Likud en Vox y el PP viviendo con la nacionalidad española haciendo lo posible por perjudicar a nuestro país en beneficio de Israel y de una ideología ultra como el sionismo que es incompatible con los derechos humanos de sus pueblos vecinos y el derecho internacional. En España en la actualidad hay agentes operando al servicio de Israel en contra de los intereses de nuestro país interviniendo en la política nacional para favorecer a un agente externo. Este tiene un nombre tipificado en el código penal del 581 al 588 y castigado con muchos años de prisión. 

Israel busca su lebensraum y la única posición moral aceptable es estar en contra de los criminales que lo llevan a cabo. El sionismo de Theodor Herzl no es más que una reelaboración con otras palabras del concepto del lebensraum o espacio vital que teorizó Friedrich Ratzel en el siglo XIX y el nazismo adoptó para sus teorías expansionistas de la mano de Karl Haushofer. La expansión criminal de Israel en Gaza primero, en Cisjordania de manera continua, y ahora en Líbano hasta el río Litani es una reelaboración de la expresión nacionalista alemana del siglo XX. Paul De Lagarde expresó a principio del siglo XX a través del concepto de volkisch la necesidad de Alemania de expandirse hacia el este que posteriormente fue inculcada en Adolf Hitler por Rudolf Hess que era un estudioso de Haushofer y De Lagarde. Estamos en la visión contemporánea de aquella expresión nacionalsocialista.

Las víctimas han aprendido de sus carniceros para llevar a cabo los mismos planes. Sé que les molesta que se les ponga al nivel de sus asesinos. Dejen de asesinar inocentes y no lo haré, pero no hay nada más parecido en el siglo XXI a su estrategia, técnicas y proceder que el sionismo de Netanyahu aplaudido y defendido por la mayoría de la población de Israel. No es el gobierno, es el pueblo entero con una minoría de opositores el que está defendiendo que el genocidio contra sus vecinos es la manera más efectiva de conseguir sus objetivos de seguridad vital. No es Netanyahu, ni el gobierno, ni el Likud, es Israel, el sionismo y sus cómplices por todo el mundo los que posibilitan esa expresión contemporánea del espacio vital hitleriano. 

Pedro Sánchez se está convirtiendo en un faro de los valores humanistas ante los criminales de guerra de nuestro tiempo. Si Benjamín Netanyahu no está ya en la Corte Penal Internacional al nivel de Radovan Karadzic, Ratko Mladic, Ferdinand Nahimana, Bosco Ntaganda o Hans Frank es porque EEUU siempre protege a sus genocidas. Pero tendremos paciencia hasta que acabe en prisión. Aunque déjenme fantasear, aún mejor que ver a Netanyahu acabar en una cárcel de máxima seguridad sería que repitiera de manera voluntaria el espectáculo que nos brindó el genocida Slobodan Praljak cuando tras ser condenado a 20 años de prisión por los crímenes de guerra en Mostar nos obsequió con un suicidio en vivo que acabó convertido en meme. Qué maravilloso final sería ese para Bibi; una muerte convertida en burla para la eternidad. 

Todos aquellos que nos atrevemos a definir como criminales y genocidas a los sionistas y sus propagandistas en España estamos siendo perseguidos judicialmente por los millonarios con proximidad en el poder a los traidores a la patria de PP y Vox. Pero no nos dan miedo. Informar siempre tiene un coste. El lobby ultra sionista y completamente desquiciado de ACOM, que tiene entre sus miembros a candidatos de Vox como Marcela Eigia, se ocupa de manera sistemática a perseguir a cualquiera que ponga en riesgo el relato propagandístico de la hasbara de la que participan personajes ilustres de nuestro espacio mediático como Pilar Rahola. Hay que ilegalizar a ACOM. Son un peligro para nuestra seguridad nacional. 

Es incompatible defender los intereses de España y participar del relato sionista que está directamente vinculado a los intereses de Netanyahu, el Likud e Israel. La realidad es que tenemos a un agente extranjero realizando injerencias gravísimas en nuestro país mucho más preocupantes y ciertas que las que puede realizar Rusia. La principal amenaza a nuestra soberanía y seguridad se llama Israel, que considera que atacarnos también forma parte de su estrategia de lebensraum israelí. Patria o sionismo.