En España hoy son un mayor riesgo para la vida de los españoles los mensajes conspiranoicos, anticientíficos y negaciones de personajes como Santiago Abascal en política y periodistas cazafantasmas en los medios que el terrorismo yihadista o el de ETA. El líder de Vox dijo estos días que Pedro Sánchez quería crear una nueva pandemia con el crucero con hantavirus para que no hablemos de los casos de corrupción. Y lo dejamos pasar porque estamos acostumbrados al delirio, pero estas declaraciones que afectan a la salud pública son peligrosas. Afectan a nuestra vida de manera concreta y tenemos que tomarlas como la amenaza seria para la convivencia que son. 

El discurso negacionista, conspiranoico, antiintelectualista y anticientífico cuesta vidas. Es, de forma concreta, un relato criminal. Las pseudoterapias están causando cada año entre 1.210 y 1.460 muertes en España. No estamos hablando de una situación menor. Son más muertes en un año que las que el terrorismo de ETA causó en toda su historia. Se suele poner de ejemplo que en ciertos contextos un mensaje alarmista puede ser considerado un delito, como gritar fuego en una sala abarrotada de una discoteca y provocar así una estampida que provoque muertos por aplastamiento. El problema siempre está en establecer correlación en el hecho. Pero que sea difícil no implica que no se tenga que perseguir penalmente y renunciar a hacerlo. 

Durante la pandemia vivimos multitud de mensajes instando a no vacunarse, persiguiendo a los científicos o amenazando a todos aquellos que en el debate público defendían la necesidad de la vacunación para salir de la crisis. Obviamente es difícil establecer una correlación directa entre esos mensajes y las personas que pudieron ser influidas para no vacunarse. Pero es una evidencia crítica que no había rechazo relevante a las vacunas en España antes de esos mensajes asociados a la pandemia del COVID. El Instituto de Salud Carlos III realizó una encuesta entre personas no vacunadas en 2021 (más de 4 millones de adultos) y el 60% aseguró que no se vacunaría nunca. El mensaje conspiranoico en política y medios tiene consecuencias funestas sobre la vida de los demás y es un peligro para la salud pública. 

Los premios Herman Cain son un producto satírico de la red que otorga este trofeo a personas que han compartido publicación seudocientífica, falsa, negacionista o antivacunas sobre el covid y acabaron muriendo. El nombre se debe a un político republicano americano que se erigió en uno de los máximos exponentes de este discurso y acabó falleciendo por la enfermedad. No tendría nada contra quien muere fruto de sus propias decisiones si no tuvieran la capacidad para difundir ese mensaje influyendo a muchas otras personas. Por eso suicidarse no es delito pero sí lo es inducir al suicidio. 

Un caso creciente es el de los padres que se niegan a que se les suministre a su bebé vitamina K en las primeras horas tras el nacimiento por el déficit que suelen tener al nacer. En el caso de no suministrarla pueden sufrir hemorragias en todos sus órganos causándoles daños cerebrales severos o la muerte, lo que se conoce como EHRN tardía o enfermedad hemorrágica del recién nacido. En EEUU el caso de negacionistas de los tratamientos ha aumentado de forma exponencial desde el año 2017 a 2024, se estima que de más de cinco millones de recién nacidos analizados en EEUU al menos 200.000 no recibieron la inyección por la negativa de sus padres. Lo que supone un incremento del 77% en menos de una década. La negativa produce al menos 400 casos anuales de bebés con EHRN tardía con una mortalidad entre el 14% y el 25%. 

La negativa a inyectar vitamina K a los bebés nace de un bulo extendido en redes sociales que utiliza un estudio desmentido del año 1992 que asociaba la inyección de vitamina K a un aumento de leucemia infantil. No importa que aquel estudio fuera desmentido de manera rotunda por estudios científicos serios. El estudio falso se sigue difundiendo en redes sociales generando cada vez más familias que se niegan a aplicar la inyección a sus bebés. En ese caso ya no se trata de la vida del que toma la decisión, sino de un ser humano indefenso que depende de la ignorancia de sus padres. Las sociedades liberales tienen que perseguir con diligencia todos estos discursos que niegan la ciencia y afectan de manera dramática a la vida de los demás ya sea un troll, un presentador de televisión o el líder de un partido de extrema derecha. Todos los derechos están limitados por otros de igual cumplimiento, y no se puede apelar a la libertad de expresión cuando alguien con su altavoz provoca que haya muertos haciendo creer a muchas familias que su hijo tendrá cáncer por ponerse una inyección que puede salvarle la vida. 

Llevar un teléfono con un soporte del Temu no te convierte en periodista. Un nazi con un móvil y un micrófono sigue siendo un nazi. Incluso un periodista titulado que se comporta como un acosador y está a sueldo de un partido tampoco hace periodismo. Entender cuestiones básicas es difícil en un tiempo de antiintelectualismo en el que mucha gente no es capaz de atender un vídeo de más veinte segundos, donde no se distingue opinión e información y el líder de la extrema derecha colapsa cuando le piden que explique qué es ser español y te manda a la universidad para que te den respuestas. Los personajes que acuden a acosar a personajes públicos en su esfera privada, en sus domicilios o los abordan por la calle para insultarlos hacen tanto periodismo como el fascista Queipo de Llano cuando usaba los micrófonos de Radio Sevilla para amenazar a las mujeres de republicanos con violaciones por parte de la Guardia Mora. 

Al PP se le pasará la condescendencia, la equidistancia y la connivencia cuando comience a haber tipos, porque pasará tarde o temprano, que acosen a la mujer de Feijóo en su alojamiento humilde en El Viso o a la puerta de su chalé en Moaña que invade espacio público. El PP justifica la invasión de la esfera privada de sus adversarios políticos porque considera que le beneficia políticamente y porque se saben con el manejo de las esferas de poder que pueden sancionar ese comportamiento penalmente. Son muchos Peinados protegiendo el cortijo. Sus escuadristas con micrófono tendrán que hacer sangrar para ganarse una sanción mientras que un hipotético equivalente en el bando contrario acabaría en la Audiencia Nacional con una causa por terrorismo. 

El ático de Isabel Díaz Ayuso, que ha sido pagado con las comisiones de su novio con Quirón y con el reconocido fraude fiscal vía abogado, tiene una gestapillo con cargo al erario público que informa a Miguel Ángel Rodríguez cada vez que un periodista, de verdad, se aproxima por allí para investigar los chanchullos de Quironesa y consorte. Nunca jamás se ha visto a nadie acosando al novio en la puerta de su casa, ni se han grabado vídeos en el acceso de su domicilio ni se ha abordado a la lideresa en su ámbito privado. Si siguen tensando la cuerda acosando a los adversarios políticos, financiando a los camisas negras de redes sociales y subvencionando sus libelos es cuestión de tiempo que alguien vea una oportunidad de negocio en hacer lo mismo con Ayuso, Abascal, Feijóo o comience a ir a la casa de Quiles, que todos sus enemigos ya tienen localizada hace mucho tiempo. Acabarán teniendo lo que realizan a los demás. La paciencia acaba agotándose.

Los periodistas de verdad no participarán en ese espectáculo grotesco de acoso, intimidación y violencia política, pero sería una buena noticia que empezara a haber las mismas prácticas contra líderes del PP y Vox, periodistas de derechas y extrema derecha y presentadores de programas de Telemadrid por parte de unos cuántos miembros del Black Block para que den un paso atrás y comprendan que existen ciertos comportamientos que en una democracia sana son inaceptables. Lamentablemente, la reacción solo lo entiende cuando lo sufre.  

La violencia política que el PP y Vox usan con mediación interpuesta a través de personajes tan limitados acabará en desgracia. Estos tipos no son conscientes de que es cuestión de tiempo que crucen una línea roja que acabe con ellos en la cárcel o agredidos por alguien con la mecha más corta o por algún escolta que sí cumpla con sus obligaciones de protección. Hay que ser muy listo para manejar los límites de la impunidad que estos parapropagandistas creen tener, y es difícil encontrar personajes más limitados intelectualmente que Quiles o Ndongo. Acabarán pisando el palito y se los dejará vendidos por parte de aquellos que ahora quedan a comer en el Senado con estos españoles de segunda categoría para quienes les usan como carnaza. Es una historia muchas veces vista antes. Se gozará cuando suceda. 

Resulta enternecedor ver a analistas actuales en los medios de comunicación intentando comprender lo que supone el concepto de prioridad nacional sin haber atendido mínimamente a los procesos y conformación de la extrema derecha española histórica y tener que mirar a países extranjeros para ver si pueden exportar la comprensión del concepto. Para quienes conocemos los partidos de la extrema derecha, el neofascismo y a los neonazis españoles el concepto de prioridad nacional en Vox y el PP es la lógica consecuencia de radicalización del espacio adoptando uno de los preceptos fundamentales de la extrema derecha en España. El “españoles primero”. Porque no, no es una novedad, es un tópico histórico del movimiento ultra y neonazi de la extrema derecha española de los años 90 y ahora el PP ha creído que es bueno para sus intereses exportar esa idea tóxica que se promulgaba en panfletos de nombre tan moderado como Ziklon B. 

“Gente de otro lugar que ocupa puestos de trabajo destinados a personas que habitan nuestro país y que por su culpa son enviados al paro obrero. Gente de diferente cultura que intenta endosarnos sus propias culturas tribales. En definitiva, gente que es culpable del envenenamiento de nuestra juventud”. Este párrafo podría salir del programa de Vox o de los acuerdos con el PP en Extremadura, pero sale de Ziklon B, un fanzine skinhead de los años 90 en los que el núcleo fundamental de su premisa era “los españoles primero”, es decir, la prioridad nacional. Habría que empezar a leer propaganda nazi de los noventa en España haciéndola pasar por argumentarios peperos a ver si la tertulianada reaccionaria sabría diferenciarla. 

La página web de Democracia Nacional también incluye en su disclaimer el lema de “los españoles primero”. Ese partido neonazi es una escisión de otro que se llamó Alianza por la Unidad Nacional (AUN) liderado por Ynestrillas y que contó entre sus filas en un puesto prominente liderando sus jóvenes a Kiko Méndez-Monasterio, el que ahora es gurú de Santiago Abascal cobrando un suntuoso sueldo y al que acusan todos los expulsados de Vox de controlar el partido. Ese partido, Alianza por la Unidad Nacional, fue uno de los primeros en poner en el foco la inmigración y la prioridad nacional como base ideológica de su construcción política. El partido neonazi en el que militaba Kiko Méndez-Monasterio había bebido de las ideas de la Nueva Derecha y el GRECE de Alain de Benoist que había fracasado en el Frente Nacional de España que modernizó Fuerza Nueva para huir del neofranquismo e intentar adaptarse a la nueva realidad europea que Jean-Marie Le Pen comandaba. 

A España la inmigración llegó más tarde que a Francia porque en nuestro vecino la existencia de colonias como Argelia había propiciado que tuvieran que lidiar con ese fenómeno mucho antes. Aquí comenzamos a ver procesos migratorios positivos cuando dejamos de ser país exportador de población y empezamos a recibir a finales de los años 80 los primeros migrantes de Guinea Ecuatorial y Marruecos. En Francia, como narra Didier Eribon en Regreso a Reims, ese proceso comenzó a provocar crisis racistas entre las clases populares que la extrema derecha identificó como una oportunidad, estableciendo ese concepto de prioridad nacional que el resto de los ultras europeos acabaran adaptando a sus propias realidades. 

Alberto Núñez Feijóo, como Santiago Abascal, que ni siquiera sabe definir lo que es ser español mandando a los periodistas a preguntar a la universidad porque él no es capaz, no tienen más ideología que aquella que les permita seguir viviendo del erario público, por eso es incapaz de conocer cuál es el estrato ideológico del que nacen sus propuestas. Pero Kiko Méndez-Monasterio sí lo sabe. Lo que durante muchos años propuso en partidos marginales como Alianza por la Unidad Nacional y nunca tuvo oportunidad de trasladar al debate público y ni soñó hacerlo en políticas públicas, ahora tiene la capacidad para proponerlo en Vox y que se lo trague el PP. 

La mayor gilipollez que se suele decir cuando la extrema derecha tiene cierto éxito es que ocurre porque la izquierda ha abandonado a la clase trabajadora y ha dejado de ocuparse de sus problemas materiales. Si algo ha dejado en evidencia la política de los últimos años es que a la extrema derecha solo le preocupan las cuestiones culturales como instrumento para garantizar los privilegios materiales de los que más tienen. Extremadura es el último ejemplo donde se busca un burka en Almendralejo para que los terratenientes puedan seguir explotando moros. 

En España hay mucho racista. Hay mucho racista para el que el racismo es el motor fundamental de su vida. Por eso para los racistas no sirven de nada los números que voy a dar, porque son racistas. Pero esos números sirven para desmontar esa gilipollez de que la izquierda no se ocupa de los problemas materiales y por eso se van hacia la extrema derecha que sí se ocupa de esos problemas, porque si algo ha hecho este gobierno, con mayor o menor fortuna por la coyuntura internacional, es poner en el centro de su política precisamente esas cuestiones materiales de la clase trabajadora. No como muchos quisiéramos, pero es indudable que eso ha sido nuclear en su política por encima de las cuestiones culturales. 

El acuerdo de gobierno de PP y Vox, el acuerdo racista, ha propuesto prohibir en espacios públicos que las mujeres porten burka o niqab. Una demanda popular histórica extremeña, por delante de su derecho a un tren digno y unas infraestructuras del primer mundo, por fin ha sido puesta en el centro. Se acabó que las moras no puedan ir tapadas, estén donde están aunque nadie haya visto una. Para entender la necesidad de esta medida hay que conocer una serie de datos que contextualicen hasta qué punto Vox se ocupa de problemas inexistentes que tienen como único objetivo alimentar pulsiones racistas donde no hay problemas para capitalizar ese sentimiento de odio. 

En Extremadura hay una población aproximada de 20.000 musulmanes, bastante estable con pequeñas oscilaciones desde el año 2016. La mayoría de esa población se encuentra en Badajoz, Cáceres y Talayuela, con una población general en toda Extremadura de 1.065.000 habitantes. Los musulmanes suponen el 1,8% de la población, muy por debajo de la media nacional que está cerca del 5%. Extremadura es un territorio con una extensión de 41.635 kilómetros cuadrados, lo que supone que hay un musulmán por cada 0,46 kilómetros cuadrados. Si segmentamos la población musulmana más aún mirando solo a la población femenina, que es la potencial portadora de burka o niqab, tan solo existen 7.000 mujeres en una población de más de un millón de personas, lo que supone el 0,69% de la población. 

El gobierno de PP y Vox ha puesto en el foco una ley para perseguir y criminalizar a un colectivo que supone el 0,69% de la población. Así empiezan los pogromos. Pero podemos aún recortar más si hacemos una estimación. La mayoría de la población musulmana en Extremadura es de Marruecos, donde el burka no existe y el niqab es marginal. Así que atendiendo a la población existente, las características culturales y el uso de estas prendas en la población general, le he pedido a Claude que haga una estimación sobre cuál es el uso potencial de estas prendas en Extremadura. La Inteligencia Artificial de Anthropic ha considerado una estimación de uso del niqab de entre 5 y 20 personas y del burka de un total de 0 mujeres musulmanas. Es decir, la preocupación fundamental de Vox y el PP es atender y poner en el centro un problema que no existe. 

Para seguir contextualizando es más probable encontrarse con una especie en peligro de extinción crítico como el Águila Imperial, que mantiene 75 parejas reproductoras en toda Extremadura, la Cigüeña Negra, el Avetoro o el Desmán Ibérico. Es más probable encontrarse con especies casi desaparecidas de nuestra fauna extremeña que con una mujer musulmana portando por las calles de cualquier población extremeña un burka o un niqab. Como ya hemos dicho ninguno de estos datos servirá para convencer a un racista que deje de serlo y por eso este tipo de medidas seguirá produciéndose en partidos racistas como VOX que las proponen y en partidos racistas como el PP que las aceptan, pero no por ello tenemos que dejar de explicar que legislar sobre el burka en Extremadura tiene el mismo sentido concreto que preocuparse por la proliferación del leopardo de las nieves por La Siberia extremeña. Pero así funciona el odio y la irracionalidad, porque con una buena campaña de desinformación y propaganda puede que algunos piensen que por qué no va a haber por Herrera del Duque un animal que tiene como apellido “de las nieves” estando en La Siberia. No subestimen el poder de la idiocia. 

El sionismo ha amenazado a España. Benjamín Netanyahu, un criminal de guerra, un genocida, ha amenazado a nuestra patria sabiendo que hay muchos quintacolumnistas del Likud en Vox y el PP viviendo con la nacionalidad española haciendo lo posible por perjudicar a nuestro país en beneficio de Israel y de una ideología ultra como el sionismo que es incompatible con los derechos humanos de sus pueblos vecinos y el derecho internacional. En España en la actualidad hay agentes operando al servicio de Israel en contra de los intereses de nuestro país interviniendo en la política nacional para favorecer a un agente externo. Este tiene un nombre tipificado en el código penal del 581 al 588 y castigado con muchos años de prisión. 

Israel busca su lebensraum y la única posición moral aceptable es estar en contra de los criminales que lo llevan a cabo. El sionismo de Theodor Herzl no es más que una reelaboración con otras palabras del concepto del lebensraum o espacio vital que teorizó Friedrich Ratzel en el siglo XIX y el nazismo adoptó para sus teorías expansionistas de la mano de Karl Haushofer. La expansión criminal de Israel en Gaza primero, en Cisjordania de manera continua, y ahora en Líbano hasta el río Litani es una reelaboración de la expresión nacionalista alemana del siglo XX. Paul De Lagarde expresó a principio del siglo XX a través del concepto de volkisch la necesidad de Alemania de expandirse hacia el este que posteriormente fue inculcada en Adolf Hitler por Rudolf Hess que era un estudioso de Haushofer y De Lagarde. Estamos en la visión contemporánea de aquella expresión nacionalsocialista.

Las víctimas han aprendido de sus carniceros para llevar a cabo los mismos planes. Sé que les molesta que se les ponga al nivel de sus asesinos. Dejen de asesinar inocentes y no lo haré, pero no hay nada más parecido en el siglo XXI a su estrategia, técnicas y proceder que el sionismo de Netanyahu aplaudido y defendido por la mayoría de la población de Israel. No es el gobierno, es el pueblo entero con una minoría de opositores el que está defendiendo que el genocidio contra sus vecinos es la manera más efectiva de conseguir sus objetivos de seguridad vital. No es Netanyahu, ni el gobierno, ni el Likud, es Israel, el sionismo y sus cómplices por todo el mundo los que posibilitan esa expresión contemporánea del espacio vital hitleriano. 

Pedro Sánchez se está convirtiendo en un faro de los valores humanistas ante los criminales de guerra de nuestro tiempo. Si Benjamín Netanyahu no está ya en la Corte Penal Internacional al nivel de Radovan Karadzic, Ratko Mladic, Ferdinand Nahimana, Bosco Ntaganda o Hans Frank es porque EEUU siempre protege a sus genocidas. Pero tendremos paciencia hasta que acabe en prisión. Aunque déjenme fantasear, aún mejor que ver a Netanyahu acabar en una cárcel de máxima seguridad sería que repitiera de manera voluntaria el espectáculo que nos brindó el genocida Slobodan Praljak cuando tras ser condenado a 20 años de prisión por los crímenes de guerra en Mostar nos obsequió con un suicidio en vivo que acabó convertido en meme. Qué maravilloso final sería ese para Bibi; una muerte convertida en burla para la eternidad. 

Todos aquellos que nos atrevemos a definir como criminales y genocidas a los sionistas y sus propagandistas en España estamos siendo perseguidos judicialmente por los millonarios con proximidad en el poder a los traidores a la patria de PP y Vox. Pero no nos dan miedo. Informar siempre tiene un coste. El lobby ultra sionista y completamente desquiciado de ACOM, que tiene entre sus miembros a candidatos de Vox como Marcela Eigia, se ocupa de manera sistemática a perseguir a cualquiera que ponga en riesgo el relato propagandístico de la hasbara de la que participan personajes ilustres de nuestro espacio mediático como Pilar Rahola. Hay que ilegalizar a ACOM. Son un peligro para nuestra seguridad nacional. 

Es incompatible defender los intereses de España y participar del relato sionista que está directamente vinculado a los intereses de Netanyahu, el Likud e Israel. La realidad es que tenemos a un agente extranjero realizando injerencias gravísimas en nuestro país mucho más preocupantes y ciertas que las que puede realizar Rusia. La principal amenaza a nuestra soberanía y seguridad se llama Israel, que considera que atacarnos también forma parte de su estrategia de lebensraum israelí. Patria o sionismo. 

Unos zapatos y un salón de baile explican lo que EEUU ha hecho en Irán. Marco Rubio, secretario de Estado de los Estados Unidos, apareció fotografiado con unos zapatos que le quedaban grandes, los llevaba puestos porque es un empeño de Donald Trump que regala a sus colaboradores unos zapatos de la marca Florshein y que provoca que hasta el secretario de Estado no tenga el valor suficiente para decirle al presidente que le quedan grandes y ponérselos a pesar de todo. Si los máximos dirigentes de EEUU no se atreven a decirle al presidente que unos zapatos no son de talla se puede entender lo que puede ocurrir cuando propone que hay que tumbar a Irán del mismo modo que se sacó de Venezuela a Nicolás Maduro y nadie le dice que a lo mejor cierran el estrecho de Ormuz provocando una crisis inflacionista de dimensiones odiseicas. 

A la decadencia del genio pronto siguió la corrupción del gusto, decía el historiador Edward Gibbon en su libro sobre la caída del imperio romano. Porque lo que estamos viendo es la incapacidad de un imperio por aceptar que el final de su preeminencia ha llegado y gestiona su degeneración expresando de manera abigarrada todo lo que fue y ya no puede ser. Todos los excesos y alharacas del demente naranja se pueden resumir en la construcción de un salón de baile versallesco en la Casa Blanca destruyendo toda la simbología sobria que se pretendía cuando se construyó. La opulencia barroca de Trump identifica el final de un tiempo y los complejos de un macho emasculado. Unos zapatos y un salón de baile explican la resistencia de Irán. 

El odio a EEUU en Irán es primitivo. Quedó escrito en piedra después de la caída de Mossadegh y fue alimentado a lo largo de la historia contemporánea con los sucesivos intentos por injerir en la política persa no por el bien del pueblo sino para favorecer sus intereses imperialistas. Las protestas del pueblo iraní hacían prever que poco a poco la apertura se fuera imponiendo por la vía de los hechos, los jóvenes y las mujeres, incluso los comerciantes que han sido el apoyo central del régimen, estaban empujando de tal manera que era cuestión de tiempo que la situación fuera insostenible para el régimen de los ayatolás. Esa oportunidad ya ha desaparecido porque la intervención de Israel y EEUU, en la que han llegado a asesinar a más de 150 niños en una escuela en Minab, provocará un cierre nacionalista que anule ese movimiento aperturista que se atisbaba desde el pueblo. Una guerra como esta siempre favorece a quien tiene la fuerza interior para imponerse. 

La historia del siglo XX es la historia de líderes megalómanos demenciados que llevaron al mundo al desastre. Donald Trump es la excrecencia de nuestro tiempo de esa dinámica. Estamos inmersos en una dinámica tóxica geopolítica impulsada por hombres con la virilidad comprometida que necesitan invadir países del mismo modo que otros con menos poder se compran una moto de gran cilindrada. El gran problema de nuestro tiempo es la masculinidad desubicada y acomplejada que impulsa a la extrema derecha por no saber qué papel jugar en una sociedad donde sus gónadas ya no son la prioridad. 

La soberbia yanki le ha hecho creer que podría tumbar un Estado milenario como Irán, cuna de la civilización, lanzando unos cuantos misiles con un plan ideado por la Inteligencia Artificial. A día de hoy lo único que ha quedado demostrado es que la geografía es imbatible y con drones de 50.000 euros se ha conseguido poner en jaque a la economía del mundo. Es más fácil que caiga Trump con un colapso económico por la quiebra de su opinión pública que el régimen islamista de Irán. 

Ahora solo queda esperar cómo el criminal de guerra de Trump recula y sale de ahí dejando una región desestabilizada, con un régimen desatado y empoderado con unas consecuencias económicas y humanitarias difícilmente evaluables que pagaremos en Europa de una forma u otra. Dirá que ha ganado cuando huya y los siervos de todo el mundo lo aplaudirán como focas voxeras porque hay que recordar que este delirio solo ha sido posible con la cobardía y la complicidad de toda la derecha y la extrema derecha internacional. Ya nadie se acuerda de las mujeres de Irán ni de los homosexuales que se cuelgan de grúas que se usaron como justificación cínica de una intervención en la que los derechos humanos quedaron sepultados en los escombros de una escuela. Ya nadie se acuerda de esas mujeres porque nunca importaron. 

La izquierda no baja impuestos de manera general para afrontar los problemas económicos. La izquierda defiende una política de impuestos progresivos para redistribuir la riqueza desde el Estado. Si hemos perdido las nociones más básicas sobre la política fiscal que ha de tener la izquierda, no tiene sentido defender un proyecto legislativo y gubernamental que actúa como su adversario ideológico. Es triste que Miguel Tellado, con el nivel de simpleza que maneja, definiera de manera precisa lo que ocurrió ayer en el Consejo de Ministros hablando de un decreto de derechas y otro de izquierdas. Porque eso es lo que ocurrió. 

Somos más, decía el PSOE cuando hubo una mayoría para la investidura. Algunos lo entendieron como más progresistas, pero al final eran más conservadores porque para sacar adelante medidas solo salen las reaccionarias. El Gobierno propone un decreto de urgencia para las ayudas por la guerra de Irán que consiste en una rebaja masiva de impuestos especiales y del IVA al combustible y a la electricidad. La concreción de esa bajada es triple: primero, una reducción de ingresos para el Estado afectando a su capacidad redistributiva; en segundo lugar, una rebaja general de impuestos, sin importar renta, de carácter regresivo; y, por último, la absorción de parte de esa rebaja de los impuestos por parte de las empresas para repercutirla en el consumidor final. Todo mal. Para bajar impuestos que gobierne la derecha, que al menos es lo único que sabe hacer en materia económica y ya tiene experiencia. 

No existe un estudio de análisis de políticas públicas serio que haya analizado la bonificación plana sin tener en cuenta la renta que se hizo al combustible con motivo de la guerra en Ucrania y que no haya coincidido en que es una política regresiva. La AIREF publicó un estudio en el año 2022 en el que concluyó que las rentas más altas se vieron más favorecidas por la ayuda que las más bajas. Las más bajas se llevaron el 4% de la ayuda y las más altas el 13%. Un estudio de la Universidad de Las Palmas concluyó que la ayuda de los 20 céntimos subió los precios y engordó el beneficio de las petroleras y un estudio del Instituto de Estudios Fiscales por parte de Nuria Badenes determinó que la ayuda a los combustibles aumentó la desigualdad acorde al índice GINI. 

El mensaje político que se transmite es que las rebajas de impuestos son beneficiosas para los ciudadanos, que además de ser un mensaje de las derechas, es mentira, porque la reducción de impuestos de manera general, mermando la capacidad del Estado para recaudar y distribuir, solo beneficia a los que más tiene. El presidente del Gobierno justificó que las medidas se habían tomado previo estudio técnico, que entiendo que se hace siempre con cualquier norma, pero transmitirlo en rueda de prensa como mensaje político viene a decir que lo efectivo en términos técnicos es la bajada de impuestos. Porque eso también es mentira y es funcional al relato fiscal de los conservadores. Pero es que luego está el papel de Sumar para engrasar este mensaje y hacérnoslo tragar con aceite de ricino y hacer aceptable que vayan a votar a favor.

No se puede votar una rebaja masiva de impuestos y querer vender que es aceptable porque se ha incorporado una filfa sobre el control del margen empresarial. Las medidas son inaceptables antes del plante y lo son también después. Son medidas regresivas. Medidas que aprobaría un Gobierno de derechas donde ni siquiera el aclamado control de los márgenes empresariales es algo que los ciudadanos van a ver a la hora de repostar. En España ya hay una institución que vela por el control de márgenes empresariales cuando se hace de manera fraudulenta, se llama Comisión Nacional del Mercado de la Competencia (CNMC) y ya está dotada y tiene competencias para controlar y sancionar a las empresas en el sector de los gases combustibles, lo que hace el nuevo decreto es ampliar esa capacidad al sector de los hidrocarburos líquidos. Es decir, lo que se hace es dotar de competencias a una institución que no hace nada desde tiempos inmemoriales en el sector del gas para que no haga nada en el sector de los hidrocarburos líquidos. 

La CNMC ya sanciona de vez en cuando, con multas que la mayoría de las veces no superan los beneficios por el fraude, a las compañías que pervierten en el mercado en el sector del gas. Suele ocurrir que cinco o seis años después de que nos hayan estafado a los consumidores aparece una nota de prensa diciendo que la CNMC sanciona a Naturgy o a Endesa con multas de un millón de euros o cinco millones de euros por prácticas que les conllevan diez veces más beneficios. Pero incluso cuando la multa superó a los beneficios y se multó a Naturgy con 19 millones de euros por una práctica fraudulenta competencial que le supuso un beneficio de 13 millones de euros pasaron siete años y los consumidores ya habían sido perjudicados sin tener después un beneficio. De hecho la CNMC cerró un expediente sobre la absorción de la ayuda de los 20 céntimos al combustible por parte de las empresas sin sanciones a pesar de que todos los estudios independientes habían concluido que habían repercutido al menos un 20% del descuento. Lo que dicen que ahora se puede hacer ya se hacía. 

No existe una posición aceptable desde el punto de vista de las izquierdas que no sea votar en contra del decreto de ayudas por la guerra de Irán. Un decreto que tiene como única premisa política la rebaja de impuestos de manera generalizada y discrecional porque contiene medidas de derechas, regresivas, que ayudan solo a las empresas y engordarán sus márgenes de beneficio sin haberse dotado de herramientas efectivas de control de esos márgenes que no estuvieran ya disponibles. No hay performance, ni ruido que pueda ocultar el cariz de estas medidas cuando se analizan de manera honesta y atendiendo a lo concreto. No se es de izquierdas por apoyar un gobierno de PSOE y Sumar, se es de izquierdas por defender ideas y propuestas que lo son. Estas no lo son, las apruebe quien las apruebe, y es una obligación moral posicionarse de manera frontal cuando se calcan los marcos reaccionarios en materia fiscal. Las ideas siempre por encima de los partidos. 

Yo trabajé en Zara Home poco después de acabar la carrera. Una vez que trabajas para Amancio no te resulta muy difícil comprender de dónde saca sus beneficios millonarios. Yo fui uno de los trabajadores que pusieron en marcha la tienda que se abrió en Parquesur cuando se produjo la ampliación del centro comercial. Mi experiencia laboral hasta el momento había sido mucho más precaria y para mí resultó un salto sustancial en las condiciones laborales que había tenido, porque las anteriores pasaban por ni siquiera estar dado de alta, que me pagaran lo que les cuadraba y que no tuviera ni horario laboral. En muchas ocasiones eso es lo que fundamenta que se vea a estas grandes empresas que contratan a gente muy joven con una gran consideración, se debe a que no hay situaciones previas aceptables con las que comparar.

En mi caso llegué a agradecer, lo contaba en mi familia como algo excepcional, que el fin de semana en el que tuvimos que montar toda la tienda para la apertura, haciendo jornadas de 18 horas, me pusieran un taxi para poder volver a mi casa en Fuenlabrada de madrugada. Flipé cuando vi lo que había ganado, ahora sé que era una miseria, a pesar de que muchas de las horas extra que hice me advirtió la encargada que eran un servicio a la empresa que servía para hacer carrera en Inditex aunque la mayoría jamás la haríamos ni queríamos hacerla. Con los años aprendí con qué sudor se consiguen sacar los beneficios empresariales del adinerado coruñés.

Amancio Ortega cobrará este año 3.234 millones de euros por los dividendos que le corresponden de Inditex. Como esas rentas las cobra a través de su empresa Pontegadea tributa por el impuesto de sociedades y al invertir antes del año en patrimonio inmobiliario queda exento de tributar una parte importante, ahorrándose hasta un 20% sobre lo que paga un ciudadano común. Amancio Ortega paga menos impuestos en porcentaje que cualquiera de sus trabajadores que lo hacen por IRPF. Su fortuna es de tal dimensión que cuando se mudó al barrio de Ciudad Vieja en A Coruña lo convirtió en el segundo de más renta de España detrás de La Moraleja en Madrid. No es que el resto de ciudadanos se hubieran vuelto millonarios, es que Amancio Ortega subió la media hasta pervertir la condición del barrio. Es fácil entender que esto no es normal y no tendría que pasar.

Plantearse la inconveniencia de estos dividendos empresariales y estas fortunas escandalosas es un deber cívico. Nadie tendría que poder ganar tanto dinero sin importar qué sea lo que hace ni aporta. Nadie. Haga lo que haga, sin importar cuál sea su aportación de su actividad económica a la sociedad. Las sociedades desiguales siempre serán menos democráticas, por lo que establecer unos filtros a la riqueza es imprescindible para tener una estructura social sana y segura. La manera en la que las democracias liberales más avanzadas proponen este equilibrio es mediante una fiscalidad progresiva. La realidad es que no estamos haciéndolo bien porque estos personajes multimillonarios tienen cientos de herramientas fiscales de elusión, que se les permiten por ser legales, que propician que paguen proporcionalmente mucho menos que un docente, un enfermero o una médica.

Amancio Ortega proporciona caridad en relación a lo que tendría que pagar haciendo regalos que le generan un alto impacto publicitario y de reputación porque tiene una serie de amancioliebers dispuestos a defender a los millonarios por cualquier cosa que hagan soñando con que alguna vez les caiga una migaja del banquete que se celebra por arriba. Son los tontos útiles de la seudocientífica —magufa más bien— teoría económica del derrame que viene a decir que cuando se bajan los impuestos a los multimillonarios ese dinero caerá en cascada hacia los de abajo.

Durante muchos meses acompañé a mi madre a los tratamientos y revisiones oncológicas en el Hospital de Fuenlabrada. Algunas de esas veces, no fueron pocas, le pospusieron una prueba de control porque la máquina para hacer los PET-TAC estaba averiada generando más lista de espera. Eso ocurría mientras veía como al lado de la planta de oncología se construía un edificio anexo para la instalación de una de las máquinas de prontoterapia donadas por la Fundación Amancio Ortega. El edificio se anunció en julio de 2024 con un plazo de ejecución de 12 meses, estamos en marzo de 2026 y solo tienen que acercarse para ver lo que falta para que esa obra termine.

Hay muchas veces que de manera terriblemente concreta vemos como los impuestos de los ricos no van a donde deben ir y las máquinas que necesitamos no funcionan para que el capricho caritativo de un multimillonario se haga realidad. A mí me pasó cada día en el servicio de oncología del Hospital de Fuenlabrada al ver construirse el edificio del antojo orteguiano sin que las que máquinas ya instaladas funcionen como deben. No sé cuándo se inaugurará con boato y fanfarrias la máquina donada, hasta entonces los impuestos eludidos por multimillonarios impedirán a muchas personas en su día a día hacerse una prueba diagnóstica o de control porque las máquinas que hacen falta para salvar vidas están averiadas.

En política los vacíos se ocupan y Pedro Sánchez ha conquistado uno planetario. La ola de solidaridad internacional con la política del gobierno de España se ha dado en dos dimensiones, la popular a través de las redes sociales en la confluencia memética con Turquía, Japón o Irlanda, y la institucional a través de editoriales de medios de comunicación y las opiniones públicas de todo el mundo. La razón es que Pedro Sánchez con su “no a la guerra” se ha erigido en referente de una demanda. El líder español, posicionándose de manera frontal contra la política imperialista de Donald Trump que el resto de países ha seguido de manera servil o con miedo, ha dado calor a un requerimiento mundial que exigía mayor valentía a los mandatarios de las democracias liberales. El pueblo quería que alguien lo hiciera y Pedro Sánchez lo ha hecho. A veces es así de sencillo. 

La cerrazón interesada de algunos, y la ceguera política de otros, en lo que respecta a la política gubernamental será estudiada durante décadas para comprender cómo no saber posicionarse en coyunturas históricas. La torpeza de Alberto Núñez Feijóo es legendaria, ya no queda sin moverse de la posición inicial ni el canciller alemán Friedrich Merz que ya está lamentándose sobre las consecuencias migratorias que puede tener la inestabilidad en el país persa y recogiendo cable tras su bochornoso servilismo frente a Donald Trump que le está costando caro en la opinión pública alemana. Francia, Reino Unido y Alemania están bailando al son de Pedro Sánchez dejando a la derecha española colgada de la brocha y alimentando los intereses de sus socios ultras. Otra vez el PP funcionando como tonto útil de Abascal, que a pesar de que todavía no le genera costes ser el lamebotas de Donald Trump no tengan dudas de que eso acabará pasando. No se puede ser un traidor a la patria tan descarado sin que tarde o temprano se pase por la guillotina electoral. 

Las bases y las fragatas podrían servir como la metáfora del tipo que enseña la luna y el tonto mira el dedo. Para cualquier persona con un poco de buena voluntad y un mínimo de sentido crítico y racional es fácil entender que cuando se dice “no a la guerra” se hace como proclama política que marca una posición moral basada en el respeto de la legalidad y el derecho internacional contra cualquier agresión imperialista que viole la soberanía de un país y atente contra sus ciudadanos, y cualquiera entiende que enviar una fragata a proteger Chipre de las represalias que Irán lleva a cabo tras sufrir la agresión no forma parte de ninguna participación en esa agresión sino de los compromisos básicos de defensa de la Unión Europea. Es sencillo de entender que desde la izquierda se tiene que defender el uso de la fuerza para protegerse de un ataque pero nunca para agredir, invadir y violar el derecho internacional. Básico. 

El debate sobre la profundidad del “no a la guerra” del gobierno es una de las situaciones infantiles del debate público que cuando tienes un mínimo de formación y rigor espanta. Me preocupa cuando eso viene desde posiciones cercanas ideológicamente a las que tengo y que ignoran las bases mínimas de la racionalidad, pero cuando esas críticas se producen desde quienes han ocupado puestos de representación en un gobierno perteneciente a la OTAN con generales en sus filas siento que se produce una burla. Al menos hay que taparse las vergüenzas. Más aún cuando la crítica acaba siendo funcional a los de la entente reaccionaria para desgastar la estrategia del Gobierno porque solo es compartida desde los espacios más ultras y desde la izquierda más extemporánea que no sabe elegir sus trincheras. Es cierto que a veces simplemente lo hacen para intentar lograr un pellizco de capital simbólico y económico. Eso de jugar con los marcos de la extrema derecha parece que no se lo aplican cuando son ellos los que compran todos sus discursos.  

El camarada Lenin nos enseñó aquello del análisis concreto de la situación concreta, por eso el “No a la guerra” en Ucrania es vía libre para el agente imperialista y el “No a la guerra” en Irán es una posición antiimperialista. Es sencillo posicionarse con un categórico moral en Ucrania, Gaza, Venezuela o Irán. No se apoya ninguna acción unilateral y se hace lo posible para ayudar a quien se defiende de una agresión imperialista sin importar qué imperio lo lleva a cabo. Siempre contra los imperios y los agresores, siempre contra Rusia, EEUU e Israel. 

Es un error de nuestro tiempo minusvalorar el peso de las opiniones públicas que arrasan a las opiniones publicadas con la fortaleza de lo popular. En España no hay medios de comunicación coordinados que sean capaces de torcerle el brazo al poder del acervo de la sociedad española contra las guerras de invasión que tiene la capacidad para unir pueblos allende los mares. Pedro Sánchez ha conseguido pulsar esa emoción y ya ha ganado, lo que veremos a continuación es una sucesión de catastróficas rectificaciones por parte de todos aquellos que despreciaron la potencia simbólica de un “no a la guerra” en una coyuntura como la actual en la que vemos las consecuencias de esos conflictos cada vez que repostamos el coche o pagamos la hipoteca. Sepan ver el momento histórico o sucumban aplastados por el peso de la memoria. 

La purga de Santiago Abascal en VOX está siendo inmisericorde. Es lo que buscaba, transmitir crueldad para que todos sepamos a qué atenernos con su manera de proceder. Transmitir fortaleza y poder en un momento de crecimiento. Asistir a esa descomposición interna de la organización y ver sufrir en propias carnes el autoritarismo a personajes como Javier Ortega Smith y José Ángel Antelo es gratificante. Siempre es divertido ver a personajes filonazis con alma de acosadores de instituto ser sometidos por la violencia política de alguien con más fuerza y que defendían hasta hace solo unos meses. No deberían quejarse de haber sufrido aquello que llevan años promoviendo. Se lo merecen y es bueno que sufran lo que proponen para los más débiles.  

Javier Ortega Smith, como buen falangista, solo puede referenciarse en lo negativo en su antagónico y aludió a las purgas de Stalin como si los de su estirpe hubieran operado de otra manera en sus organizaciones. Su abuelo Víctor Manuel podría contarle historias nazis que tanto le gustaban sobre lo que le pasó a Strasser y Rohm para que pueda encontrar referentes en su espacio ideológico con los que identificarse sin mirar siempre al “demonio” rojo. Pero como soy consciente de que a los ultras les molestará mucho verse reflejados en el comportamiento del camarada Stalin les proporcionaré algunos argumentos para que puedan comprobar que su partido funciona con los mismos usos y costumbres que se produjeron en los procesos de Moscú. 

Stalin, en los fundamentos del leninismo escritos en 1924, estableció una doctrina clara: “El partido únicamente podrá afrontar las batallas futuras si la unidad de voluntad y de acción no se ven quebrantadas por estos agentes desestabilizadores, si la cohesión y la disciplina férrea son totales. Esto solo lo podremos conseguir de un único modo: depurando de él a los elementos oportunistas”. Las declaraciones de Santiago Abascal en las que ha tenido que atender a las cuestiones sobre sus procesos de Bambú han dejado claro que van en esa dirección expresando sin atisbo de duda que en VOX quien manda es la dirección y que no les va a temblar la mano para tomar decisiones para eliminar cualquier atisbo de disensión dando un mensaje a la interna y la externa de que su funcionamiento no es democrático. Cuando tengan poder actuarán como lo hacen en el partido. 

Los análisis que se están haciendo desde lo ideológico de esta dinámica de exclusión de los agentes interiores en el partido que la dirección de Bambú consideran enemigos son voluntaristas y propios de quien quiere buscar bonhomía con quien comparte ideas. No hay valores en la forma de actuar de Abascal, no purgó a Iván Espinosa de los Monteros por ser ultraliberal y buscar aproximación al lepenismo porque eso implicaría que Javier Ortega Smith, como falangista histórico, habría sido parte importante de esa nueva deriva política. No hay nadie dentro de VOX que represente mejor ese giro ideológico para conseguir presencia entre las clases populares. Ortega Smith es un camisa vieja y Carlos H. Quero un camisa nueva, pero las decisiones para eliminarle de VOX no tienen nada que ver con lo ideológico. 

Santiago Abascal y Kiko Méndez Monasterio ejerciendo de Andrey Vyshinski les han limpiado por considerarles elementos que podrían poner en cuestión el liderazgo de la dirección. El partido avanza depurándose. Cuando Javier Ortega Smith fue secretario general de VOX fue creando una estructura de partido afín a él mismo y eso ha sido considerado una amenaza por Santiago Abascal, por eso se ha limpiado a José Ángel Antelo en Murcia, por ser de la cuerda. El proyecto de VOX es autoritario y opera en la interna como piensa que funciona en el poder.

La denuncia de la inspectora de Policía contra el Director Adjunto Operativo de la Policía Nacional muestra un detalle que hiela la sangre por todo lo que implica. Según la narración de los hechos José Ángel González ordenó a la inspectora que acudiera a una comida con él y su número dos trayendo un coche oficial para recogerlo y acompañarlo a su casa donde sucedieron los hechos de la supuesta agresión que fueron grabados por la denunciante. Le ordenó acudir a que la violaran.

La clave en esta sucinta narración que he hecho es la palabra ordenó, porque en el caso que nos ocupa podía hacerlo, podía ordenar cualquier cosa y no había nada que la inspectora pudiera alegar para eludir esa orden de su máximo superior, que también había sido su pareja. No podía acudir a nadie para evadir ese mandato aunque tuviera miedo, aunque creyera que esa agresión podría producirse sin que eso afectara de manera inmediata a su trabajo porque no se puede desobedecer al cargo de más poder dentro de la Policía. Tenía que elegir entre una sanción profesional o convertirse en víctima de agresión sexual. 

Esa manera de actuar no es algo que nace al final de tu carrera después de que el gobierno hubiera incluido en un decreto la posibilidad de que te mantengas en el ejercicio de tus funciones y jubilarte aun más tarde. Ese es un comportamiento adquirido habitual a lo largo de los muchos años en los que José Ángel González ha ejercido cargos de responsabilidad en la Policía. No se aprende ese abuso de poder con 65 años, se tiene entrenado. Lo que empezamos a sospechar es que además se premia para ascender. 

La pregunta que es imprescindible hacerse es quién está al mando de quien tiene que proteger a las mujeres, de quienes tienen que protegernos a todos. ¿Cuáles son los méritos que hay que atesorar para ir subiendo en el escalafón? A la vista de los hechos es fácil concluir que la violencia, la humillación y el sometimiento forman parte del ejercicio de sus funciones en su ocupación. Es preceptivo cuestionarse en cuántos casos y actuaciones esa manera de proceder se repite. No me creo que alguien que tiene la sangre fría para dar esa orden sea la primera vez que lo usa de manera tan abusiva. 

En los últimos trece años ha habido tres Directores Adjuntos de la Policía Nacional. En once de esos trece años han estado en ese puesto Eugenio Pino y José Ángel González. El primero de ellos ya ha sido condenado por su implicación en una de las muchas derivadas de la Policía Patriótica, el otro es el acusado de agresión sexual. Eugenio Pino antes de esa máxima responsabilidad fue el máximo responsable de las Unidades de Intervención Policial, los antidisturbios, desde 1997 a 2005. Para quedarse tranquilos. José Ángel González también fue uno de los máximos dirigentes de las UIP habiendo sido durante casi veinte años el máximo responsable de la VII Unidad de Intervención Policial con sede en Valladolid. Es una buena cantera la UIP. 

Es verdaderamente alarmante la poca calidad democrática de los máximos responsables de la Policía Nacional y es necesario establecer una limpieza profunda que ponga en cuestión qué concepción de la ley y la seguridad se tienen en nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para que estos perfiles sean los que acaban liderando la Policía usando su ínfima calidad moral como baremo fundamental para ejercer su actividad profesional. No es algo que sea exclusivo del cuerpo de Policía, en el caso de la Guardia Civil hemos tenido casos igual o más sangrantes como es el caso de Manuel Sánchez Corbí, que llegó a ser el máximo dirigente de la Unidad Central Operativa, la famosa UCO, habiendo sido condenado en 1992 por torturas al etarra Kepa Urra. Años después de esa condena se le condecoró con la Cruz de Plata de la orden del mérito. No incluyeron las torturas, que se sepa, en la exposición de motivos para los ascensos ni las condecoraciones. Pero me temo que sí tuvieron que ver, a favor, en esa carrera tan exitosa. 

Para tener una Policía Nacional y Guardia Civil propia de un país democrático es necesario depurarlo y asumir que algo se ha estado haciendo mal mirando para otro lado con muchas actuaciones policiales porque se asume que hay que elegir entre quienes hacen cumplir la ley y los delincuentes. Es una evidencia que hay que reparar la aberración de premiar a quienes van fraguando su carrera mediante el abuso de poder como norma. Si se abusa con los compañeros, se hace con los ciudadanos. No estamos seguros sabiendo quiénes están al mando de aquellos que tiene como obligación legal proteger nuestros derechos. 

No existe el conflicto generacional. Es un invento del capital para facilitar el negocio de las pensiones privadas. Nadie va a decir abiertamente que quiere recortar las pensiones porque quiere quedarse con ese pastel, tiene que venderlo como una necesidad imperiosa por el equilibrio de las cuentas, y para llevarlo a cabo necesita aliados dentro de la sociedad. Los principales objetivos para ejercer como quintacolumnistas dentro de la clase trabajadora son los jóvenes que ven muy lejano el momento en el que se harán beneficiarios de una pensión, quien tiene difícil el presente es imposible que piense en el futuro lejano.  

Cada vez que escuches a alguien hablar de Zeta, X, Millenial, Boomer, Alfa o categorizaciones similares basadas únicamente en el año en el que naciste para hablar de política económica échate la mano al bolsillo porque quiere robarte. A veces dirán que lo hacen porque eres víctima, pero solo es una estrategia para instaurar otro inmenso expolio de clase y fomentar una nueva etapa de acaparamiento de capital por parte de las capas más privilegiadas de la estratificación social. No es difícil saber quiénes son: los mismos que para solucionar el problema de la vivienda tienen como única medida relajar los impuestos para construir más sin poner límites a la especulación. 

Todo discurso que niega el conflicto de clases para sustituirlo por el conflicto generacional tiene como objetivo ser funcional a una futura rebaja de las pensiones. Es normal que este debate sea liderado por esas personas que forman parte del colectivo en el que se quiere instaurar el estado de agravio y que sin verse afectados por tener una posición de clase favorable busca el favor del capital para mejorar en esa estratificación de clase. Su actitud es en sí misma una evidencia de que el conflicto es de clase y no generacional. 

No es un discurso que tenga ninguna base intelectual seria ni deba tenerse en cuenta desde el punto de vista narrativo, es una retórica que tiene como objetivo mejorar su propia situación personal ayudando a los que quieren que las pensiones públicas desaparezcan para ser sustituidas por el jugoso negocio de las pensiones privadas. De forma paradójica la negación del conflicto de clases es una manera de confirmarlo porque buscan mejorar su situación profesional y aumentar su capital. Por eso serán acogidos con alborozo por todo el sistema extractivista para usarlo en su beneficio dando unas cuántas migajas al colaboracionista. 

A los jóvenes de clase trabajadora que se sientan cercanos a este mensaje solo lanzarles una advertencia: te están usando para joder a tu abuelo. Es lo único que les interesa, y si eso no te convence porque solo piensas en tu presente, que sepas que un mensaje así no va a mejorar tu presente, pero sí ten claro que va a hipotecar tu futuro. La clase trabajadora que se siente atraída por el discurso de la lucha generacional perderá su juventud antes de que mejore su situación convirtiéndose antes de que se dé cuenta en el enemigo de ese mismo discurso que antes defendía. Los años pasan más rápido que los cambios estructurales a mejor mientras que los recortes de derechos son casi inmediatos.  

Es lamentable asistir a discursos completamente desinformados sobre la estratificación social y que tengan espacio privilegiado en el debate publicado. No pido que desaparezcan los adanistas que se creen que inventan conceptos y relatos, pero al menos que tengan un mínimo de sentido del ridículo y lean lo que se ha escrito antes de provocar bochorno. No es posible hablar de clases sociales o negar las clases sociales sin atender todo lo teorizado por Karl Marx, Max Weber, Talcott Parsons, Ralph Dahrendorf, Pierre Bourdieu, Erik Olin Wright o Michael Savage. Al menos hay que tener un poco de vergüenza y no querer pontificar ante quienes sí los conocen y los han estudiado porque se os ven todas las costuras. 

Personalmente siento un desprecio profundo por esa degeneración individualista que encabeza discursos lesivos para el colectivo solo para el beneficio propio. Es propio de trepas y advenedizos y es muy fácil identificarlos porque van buscando aquellos mensajes que favorecen a las elites para poco a poco adaptarlos y encabezarlos para lograr su favor. No es difícil hacer una leve prospección por los espacios mediáticos para identificarlos. 

No se puede dejar de decir la verdad aunque moleste a los tuyos. De hecho es el momento en el que es más imprescindible decir la verdad, cuando molesta a los tuyos. Una de esas verdades incómodas, y obvias, es explicar a muchos de los potenciales votantes de la izquierda, algunos incluso fieles votantes de la izquierda, que no está bien especular con un bien de primera necesidad y que la tenencia de dos o tres viviendas los convierte en unos privilegiados con una renta muy superior a la media. Entiendo que haya muchos a los que no les guste verse en ese papel, pero es que lo tienen. 

Los pequeños rentistas no son vulnerables, los pequeños rentistas actúan como enemigos de clase. Eso tiene que ser un punto de partida sobre el que evaluar cualquier medida. Los pequeños rentistas tienen que ser separados de los grandes tenedores, por supuesto, son diferentes actores de un mismo problema, pero no pueden ser exonerados de la responsabilidad que tienen en el incremento del precio del alquiler en una situación de emergencia habitacional. Los pequeños propietarios juegan con las reglas del mercado, si no lo hicieran no estaríamos como estamos, y son mayoritarios en el mercado del alquiler. 

La clase trabajadora ha invertido sus ahorros en vivienda porque siempre ha sido conservadora por definición, no quiere arriesgar lo poco que va ahorrando. Es normal que se invierta en un activo seguro y que no precisa demasiado conocimiento financiero. Esto son también hechos y los hechos no deberían molestar a nadie. Eso ha generado que todos aquellos que hayan querido prosperar hayan preferido comprar vivienda antes que otro tipo de productos de ahorro e inversión. Todos entendemos esa realidad pero hay muchas maneras de manejarse con ese proceder. 

Naturalmente que siempre existen excepciones. No te sientas zaherido ni dolido si estás en ese grupo. Nadie va a culpar a un anciano que con el pago del alquiler se paga la residencia, o a quien ha heredado la casa de sus padres y quiere mantenerla buscando un alquiler humanitario en tanto que digno con el que pagar los gastos y sacar un pequeño rendimiento. Hay muchas maneras de alquilar una vivienda sin ser un casero especulador que solo busca incrementar los precios en cuanto puede a costa de aumentar el rendimiento jugando a las reglas del mercado. Existen las bolsas de vivienda municipales, seguro que conocen amigos o familiares que necesitan una casa asequible, no les costará ser decentes y no unas sanguijuelas del trabajo ajeno. Porque el rentismo es parasitario. 

El decreto sobre el escudo social no saldrá. No saldrá entre otras cosas porque nunca ha habido una mayoría progresista en el Congreso. Esa es una de las trampas que la izquierda se ha hecho desde 2023 obviando que Junts nunca lo ha sido, a pesar del engaño masivo que supuso el procesismo incluso atrayendo a esos postulados a muchos partidos de izquierdas que por interés y voluntarismo intentaron hacernos al resto comulgar con ruedas de molino. La derecha nacionalista es protectora de rentistas y del capital, y entiendo que cuando tienes que pactar con diferentes tienes que hacer concesiones para lograr algo de todo aquello en lo que crees. Es normal ceder sacando del decreto a los inquilinos vulnerables para eludir de esa responsabilidad a los pequeños propietarios para poder aprobar algo, pero lo que no se puede hacer es vender tu alma al diablo comprando un argumentario que nunca puede ser el nuestro. 

No existe rentista bueno. No existe un rentismo tolerable. No hay pequeños rentistas con los que ser condescendiente y, desde luego, no podemos desde la izquierda contemporizar con ese discurso que quiere proteger a los pequeños rentistas y menos aún con un discurso que los dibuja como un colectivo vulnerable. Es tolerable, por fuerza mayor, aceptar que esos pequeños rentistas queden fuera de un decreto de protección a los vulnerables, pero dejando claro que esos rentistas son parte del problema. Porque si no lo fueran, si formaran parte del corpus ideológico de la izquierda que cree que la vivienda es un derecho y no un bien de mercado, no habrían formado parte de la rueda perversa del capital que participa de los beneficios del mercado a costa del esfuerzo y la fuerza de trabajo de los inquilinos. 

Si el pequeño rentista quiere ser considerado un agente social a proteger por la izquierda que empiece por poner su vivienda a la mitad de precio de mercado. Todos y cada uno de esos pequeños rentistas seguirían ganando dinero y al menos demostrarían que los que pensamos que son solo una rueda demente más de este sistema que perpetúa el vapuleo a los que menos tienen nos equivocamos. No ocurrirá, no lo harán, solo algunos serán excepción de ese mecanismo egoísta que deja a millones de españoles en una situación de precariedad. 

Y no le echen la culpa solo a los políticos, porque ellos lo que hacen es defender los intereses perversos de ustedes, rentistas, que son muchos y muy poderosos, y ellos funcionan solo como el brazo ejecutor de sus intereses. Puede que quieren dar pena con historias inventadas —puede que alguna sea real— de unos pocos propietarios que malviven con el alquiler de una segunda vivienda. A mí no me la dan, y si se sienten aludidos con este texto es que algún pellizco de culpa tendrán por hacer lo que hacen. No me miren a mí por decirles lo que son y empiecen por rebajarles el alquiler a la mitad a su inquilino. El mercado no les obliga a ser avariciosos. Tienen elección. 

El departamento de Justicia de EEUU ha publicado más de tres millones de documentos con revelaciones sobre el caso del pederasta Jeffrey Epstein en el que entre muchas otras cosas se ha descubierto una testifical en la que se acusaba al presidente Donald Trump de haber obligado a una niña de 13 años a tener relaciones sexuales con el sátrapa norteamericano. También se incluyen otras situaciones monstruosas que ni siquiera me atrevo a replicar ni reproducir. Durante muchos años estos papeles han formado parte del mundo conspiranoico MAGA usándolo como martillo pilón contra demócratas y la izquierda como si ellos fueron los únicos consumidores de las perversiones que el pederasta ofrecía en las fiestas de sus islas. Ese tiempo ya pasó porque ahora afloran los indicios de una verdad que amenaza con incendiar el universo Trump. Pero no todo se queda en EEUU. 

El escándalo llega a España con una mezcla de prudencia responsable y silencio cómplice y temeroso. José María Aznar aparece en los papeles como receptor de dos envíos vía FedEX por parte de Jeffrey Epstein en septiembre de 2003. Uno de ellos a Moncloa y otro a la sede de FAES. Por esas mismas fechas el pederasta pagó un viaje por valor de 1.050 dólares a nombre de José María Aznar, sin poder saberse si el que viajara fue el padre o el hijo de los Aznar. Alguno tendrá que aclararlo. Según un correo de Jeffrey Epstein el pederasta habría asistido en 2015 a un acto del expresidente del gobierno organizado por la fundación “Friends of Israel”, un lobby que todavía mantiene a José María Aznar como socio honorario y que surge para defender los intereses de Israel en el mundo. No es nada extraño que el sionismo se vea mezclado en asuntos tan turbios. 

No se puede sacar ninguna conclusión de ese envío. Nadie tiene culpa de que un delincuente haga un envío a nadie sin saber las causas, si había relación, por qué razón y saber qué incluía. Precisamente por eso es necesario que el interfecto responda a esas preguntas. Si conocía a Jeffrey Epstein, por qué razón le mandaba paquetes y qué incluían esos paquetes. Un mínimo. Lo normal. Nadie en el periodismo decente va a llamar pederasta a José María Aznar, ni acusarle de formar parte de esa trama infecta, primero porque con los hechos conocidos decir algo así sería mentir, difamar y calumniar, aunque tengo bastante claro cuáles serían las conclusiones que de esta información se sacarían si el receptor de ese paquete fuera José Luis Rodríguez Zapatero. La cobertura de este asunto sería omnipresente y no habría otro tema que opacara el nombre de Epstein en la opinión publicada de los fachos. 

He estado buscando en esos medios que dicen ser fiscalizadores del poder para ver si aunque fuera habían contado de manera aséptica la información. Los hechos sin más, que lógicamente tienen una relevancia indudable. Nada. Silencio absoluto. Nadie que lea esos medios se podrá enterar de un hecho de este calado. No les pedimos que lleguen a las conclusiones tan temerarias como suelen hacer cuando cualquier hecho, tenga la importancia que tenga, afecta a cualquier político o personaje de la izquierda. Simplemente que informen a sus lectores de que existen hechos indubitables sobre la relación del pederasta Jeffrey Epstein con un expresidente de nuestro gobierno tan relevante como José María Aznar.

La inconmensurable superioridad moral de la izquierda hará que todo lo relacionado con José María Aznar y Jeffrey Epstein sea tratado con cuidado, respeto y prudencia, haciendo preguntas, cuestionando las razones de la existencia de esos envíos hasta que haya respuestas. Pero sobre todo poniendo el foco en las relaciones a nivel global de esta gente y el capital social de una patota de millonarios que tenían como hobby los akelarres pederastas. Porque una de las certezas que afloran de la publicación de los papeles de Epstein es que la casta social de los millonarios es una degeneración moral. Paz entre pueblos y guerra de clases. Está todo en la doctrina.  

Todo imperio necesita cómplices entre los colonizados. Una máxima a lo largo de la historia es asistir al servilismo de muchos miembros de los pueblos ocupados ayudando al invasor. La historia es prolífica en esos ejemplos, algunos se unían por miseria, otros no tenían esa excusa. Este tipo de personajes se suelen reconocer entre sí y suelen hacer causa común. Por eso María Corina Machado y Santiago Abascal forman parte de la misma estirpe de entreguistas. 

Mario Vargas Llosa cuenta en El Sueño del Celta la historia de Roger Casement, el diplomático británico del Foreign Office que acudió al Congo a investigar los abusos de Bélgica durante la colonización. Una de las cosas que logró documentar eran los castigos que algunos siervos de los colonos propiciaban con el chicote, un látigo hecho con piel de hipopótamo, para castigar a quienes no cumplían los encargos de los colonos belgas. Esa especie de personaje existió en cada momento del colonialismo. María Corina Machado es el ejemplo contemporáneo de ese proceder. Cipaya, malinchista y encima apaleada al postrarse ante el agresor imperialista. 

Los cipayos eran soldados indios al servicio del imperio británico y su uso se extendió al imperio francés. El término se extendió posteriormente en América Latina a los miembros autóctonos que se ponían al servicio del imperialismo de EEUU. En esencia lo que es María Corina Machado. El malinchismo es en esencia la preferencia de lo extranjero a lo propio en un proceso de colonización, algo así como el afrancesamiento español del siglo XIX. 

El espectáculo grotesco de María Corina Machado acudiendo a rendir pleitesía a Donald Trump horas después de que el presidente de EEUU pusiera en valor el papel de Delcy Rodríguez es uno de los ejemplos más deprimentes de servilismo cipayo que se recuerda. No solo por rogar que se la tenga en cuenta para el futuro de Venezuela, sino por hacerle entrega del premio Nobel de la Paz, que merecido lo tiene el jurado, para pedir perdón por la osadía de haberle arrebatado el premio a cambio de salir de la Casa Blanca con una bolsa de regalos y souvenirs del universo MAGA.

En España conocemos bien a personajes como María Corina Machado porque también tuvimos una serie de personajes que se unieron a los franceses en la ocupación como fue el caso de Javier Negrete y Adorno, un tipo al servicio de los ocupantes franceses bonapartistas como lo fue el Mariscal Pétain para los franceses con los nazis. Es de esa calaña servil pagada al mejor postor imperial la que mejor representa nuestra extrema derecha con Santiago Abascal a la cabeza, que quizás por cobardía y cultura histórica, es la primera que vende el país y no es capaz de ponerse en contra de un personaje como Donald Trump que nos desprecia hasta el punto de que sus seguidores ya van haciendo burlas y chanzas de su amada Legión Extranjera. Se quieren hacer lepenistas y no tienen los arrestos de Bardella. 

No hace mucho tiempo me encontré a Santiago Abascal conduciendo por la A5 con un coche enorme de los que consume en una hora lo que mi KIA en una semana con su perfil barbudo de coracero del siglo XVII y me salió una sonrisa al verle junto a sus dos coches de escolta porque cantaba a la legua que no es más un pobre hombre traumado y con miedo. Cada vez que Abascal muestra su cobardía con los poderosos poniendo poses de hombre duro contra los débiles y sin ser capaz de defender España cuando de verdad está en peligro no puedo dejar de pensar en un personaje de hombría frágil que performa machuneo por sentirse emasculado con el empoderamiento femenino y tiene que fingir mentón fuerte con esa barba triangular para ocultar su perilla con retrognatia. 

Un nuevo vídeo sobre la ejecución sumaria de Renée Nicole Good en Minnesota por el agente del ICE deja claro uno de los elementos centrales del nuevo fascismo. El masculinismo acomplejado ante la actuación calmada y en libertad de cualquier mujer que no se pliegue ante la autoridad de manera sumisa. “Está bien, no estoy enfadada contigo”, esas son las últimas palabras que la mujer pronunció a su asesino antes de que le diera un disparo en la cabeza. La contraposición de un comentario de concordia, de paz, contra una acción violenta brutal es la evidencia perfecta de que estamos ante la conformación del fascismo de nuestro tiempo en el que quienes ostentan la fuerza la ejercen con mayor crueldad contra quienes representan todo lo contrario a la brutalidad, la muerte y la tortura. 

JD Vance ha garantizado esa impunidad a las patrullas del ICE. Les ha mandado un mensaje claro, podéis ejecutar a mujeres de un tiro en la cabeza. Podéis experimentar ese placer despojado por la corrección política y el mundo woke que durante años os pertenecía. Proteger al agente del ICE de su ejecución sumaria es proteger el derecho de todo hombre a ejercer la violencia contra cualquier mujer que se crea que puede ejercer sus derechos en libertad. 

El nuevo orden mundial establece como aceptable y legal dispararle un tiro en la cabeza a una mujer sentada en un coche lleno de peluches solo porque no acepta la brutalidad como imposición. La violencia como método de acción política es una nueva realidad en las sociedades democráticas occidentales. Algo que se veía hace unos años en las sociedades sin cultura de respeto a la diversidad ideológica y con una carencia civilizatoria de respeto a los derechos humanos se está generalizando como proposición válida para llevar a cabo sus ideas en los estados liberales.  

La normalización del uso de la violencia contra quienes exponen de manera pacífica sus planteamientos ya está llegando a nuestro país con una virulencia que no se había visto en mucho tiempo. Esta semana me han amenazado con apuñalarme por la espalda al salir a la calle por expresar que quienes defienden una intervención militar en un país para sacar a un gobierno democrático como el español del poder son unos fascistas. La espada frente a la pluma. 

Los planteamientos de hegemonía machista basada en la socialización tóxica masculina que la extrema derecha ha legitimado son la clave de bóveda del momento reaccionario. Analizar desde la perspectiva masculinista el proceso de radicalización ultra de nuestro tiempo sirve para todos esos procesos enraizados en el fenómeno global que se dan de manera particular. La ejecución de esa madre de tres niños rodeada de peluches que intenta calmar a un agente violento y acaba con un tiro en la cabeza y los sesos en el airbag son un fractal de todo lo que está ocurriendo en el mundo.  

Antonio Gramsci decía en un contexto histórico diferente que el viejo mundo se muere y el nuevo está por llegar, y en ese claroscuro surgen los monstruos. Ese surgimiento del fascismo clásico que el comunista italiano anticipó puede servir para comprender el nuevo fascismo en nuestro tiempo. La degeneración y decadencia del imperialismo americano está generando un nuevo fascismo que sostenga el tiempo nostálgico en el que eran los únicos que mandaban en el mundo. No hay nada más peligroso que el masculinismo acomplejado creyendo que se le debe algo y Donald Trump representa en un solo hombre los dos grandes complejos que engrasan la construcción de un fascismo violento destructor: el imperialismo en crisis y la disfunción eréctil. 

La amoralidad reaccionaria y la laxitud ética son obviedades epistemológicas de la derecha. No existe esta ideología sin esa caracterización, pero no por conocido deja de ser un espectáculo excepcional cuando se representa en todo su apogeo. El premio de la paz de la FIFA bombardea Venezuela y secuestra al presidente de un país soberano y la premio Nobel de la paz celebra aquello que lleva años pidiendo. Ese es el resumen moral de la ética reaccionaria. El resultado concreto de esa moral política defendiendo la actuación unilateral imperialista contra Venezuela es dejar a Europa como carne de cañón imperialista cuando Trump por el oeste o Putin por el este decidan que es momento de seguir ganando tierra y recursos. Polonia y Dinamarca pueden ir tentándose la ropa.

La justificación del uso de la violencia, de las actuaciones extrajudiciales y de las agresiones imperialistas cuando el agredido es uno de sus adversarios deja a las claras que no hay un ápice de coherencia sobre el discurso sin que eso les preocupe lo más mínimo y además les sigue funcionando porque lo que late debajo es el convencimiento de que el poder les pertenece siempre que tengan la fuerza suficiente para lograrlo, sin importar los procesos democráticos y la legalidad existente. El hecho de que defiendan una invasión imperialista como la que ha llevado a cabo EEUU contra Venezuela después de varios años intentando explicar cómo la defensa de la soberanía de Ucrania es un acto de justicia democrática expresa de manera diáfana que lo único que siempre han defendido es la ley del más fuerte siempre que ellos sean los fuertes.

La defensa de la actuación de Donald Trump por parte de sus socios internacionales y de todos aquellos aliados de Maria Corina Machado se basa en el principio de asumir que el uso de la fuerza siempre está bien basado en el principio de quiénes son sus enemigos y a quiénes pueden doblegar usándola. La opositora y golpista venezolana, firmante del carmonazo, dejó claras las intenciones en una entrevista con Donald Trump jr, al que rindió todos los recursos de hidrocarburos venezolanos a cambio de que intervinieran en Venezuela para derrocar a Nicolás Maduro con la aspiración de ser ella la que entregue el petróleo venezolano a cambio. No es casualidad que todos los enemigos de EEUU sean aquellos que tienen recursos valiosos y hacen uso de su soberanía para evitar que las multinacionales norteamericanas se queden con ellos. Pasó con Mossadegh, con Allende o con Maduro. No importa quién sea el líder y lo que hace con los derechos humanos, sino si ese líder les permite expoliar el país. María Corina Machado ya ha dejado claro que venderá su país a los yankis y por eso podrá hacer con los derechos humanos lo mismo que hizo Pinochet. Carta blanca.

Ucrania, Palestina o Venezuela son víctimas de agresiones imperialistas y coloniales que han tenido una respuesta diferente de las potencias occidentales porque nunca ha importado la ley, el derecho internacional ni los derechos humanos, sino solo los intereses de EEUU y de aquellos socios que no tienen valor ni legitimidad para imponerse ni siquiera en el ámbito de la moral pública. La constatación de que nadie busca la implantación de la democracia en Venezuela es la justificación de que se ha realizado la acción para juzgar a Nicolás Maduro por narcotráfico y tenencia de armas, porque hay que tener nulo respeto por la propia dignidad intelectual para defender que EEUU movilice al 20% de su potencia naval para detener a un narcotraficante.

El derecho internacional está para protegernos a todos de las veleidades de cualquier sátrapa con armas nucleares y poder para imponerse por la fuerza, por eso es irrelevante lo que pienses sobre Nicolás Maduro para repudiar una acción unilateral como la que ha llevado a cabo EEUU. La instauración del uso de la fuerza para legitimar cualquier desagravio en política exterior deja a los pies de los caballos a todos los países que no formamos parte del club de las potencias nucleares. Todos estamos inermes ante la decisión unilateral de cualquiera de esas potencias en su margen de actuación. China podrá actuar contra Taiwan, Israel contra Irán y EEUU contra Cuba y Groenlandia en aplicación de la Doctrina Monroe que considera todo América de su propiedad. Será en ese momento cuando nos demos cuenta de las implicaciones de tolerar y defender esa manera imperialista de actuar contra Venezuela cuando al loco de piel naranja se le antoje invadir a un país europeo miembro de la OTAN. Si lo hace no pasará nada, nos hemos quedado sin herramientas para defendernos.

Xavier García Albiol es una persona infecta en su segunda acepción. Alguien repugnante y abyecto. El alcalde de Badalona es alguien de moral podrida y principios degenerados. Lo es hasta el punto de que ni siquiera ha sido capaz de defender sus valores racistas cuando por un breve lapso estaba mal visto ser ese tipo de escoria. El alcalde del PP al que Feijóo apoyó y aupó a puestos de dirección siempre ha sido un racista. Eso no es discutible porque ha hecho toda su carrera política con el único principio del vapuleo a los más vulnerables y mostrarse inflexible con los débiles. Lo llamativo de su actitud es ver cómo durante unos años de interludio humanista en el que ser así de mierdas estaba penalizado negaba serlo para seguir haciendo carrera. 

Han pasado diez años de la peor campaña racista vista en nuestro país —incluso después de la llegada de Vox— cuando Albiol llamaba a limpiar Badalona de gitanos rumanos calificándolos de plaga al más puro estilo de la propaganda de los años 30 contra los judíos. No hacía falta que VOX llegara para que el PP se radicalizara porque siempre han sido así, lo único es que durante algún tiempo se ocultaba y negaba que esa pulsión racista y aporófoba de la derecha “moderada” fuera algo más que una ida de olla de un alcalde minoritario en una comunidad donde es lo único que gobierna. 

El PP no tiene ningún problema en adoptar las posiciones racistas de Vox porque siempre las ha tenido. Durante muchos años hemos clamado en el desierto intentando explicar que lo que es la extrema derecha no es diferente a lo que está en el PP y que no ha aflorado antes de manera descarnada, no porque no lo piensen, sino porque el cálculo político convenía que no se mostrara de manera abierta. Los cónclaves privados del PP siempre han estado llenos de nazis acomplejados, de saludos romanos y de fascistas de camisa azul sin poder mostrar públicamente cómo han pensado hasta que Vox llegó y les dio permiso para decir abiertamente lo que hacían en sus cenas de pijos dejando a algunos reductos en el País Vasco y Cataluña que lo hicieran públicamente para captar el voto más ultra. 

La expulsión de 400 migrantes sin recursos de un instituto abandonado en Badalona para que duerman en la calle es una muestra de sadismo político que solo tiene como objetivo mostrar a Xavier García Albiol como un sheriff duro y cruel con los que menos fuerza y poder tienen. Como siempre en estos casos es un cobarde cuando tiene que ponerse frente a los poderosos. Desde el punto de vista político no se puede analizar una medida de este tipo porque no ofrece nada a los ciudadanos de Badalona, incluso para quienes consideren que esos seres humanos son despreciables y no merecen más que crueldad y miseria estaría bien que dijeran en qué cambia la situación para los vecinos cuando han dejado de estar bajo techo en un instituto abandonado para acampar en una plaza del pueblo. No solo siguen ahí, sino que ahora los tienen más visibles en el espacio público. Lo único que han logrado es mostrarse como seres humanos nauseabundos que aplauden el sufrimiento de otra persona por hedonismo. 

El único proyecto político que está ofreciendo a España la ultraderecha, y aquí ya entra el PP en toda su dimensión, es el de convertir ser mala persona en un valor social. El sadopopulismo en su máxima extensión; que promete a los ciudadanos que su situación no va a mejorar pero al menos pueden ver a quienes odian sufrir más que ellos. Ser una mierda de persona, en definitiva. 

Es necesario ser consciente de cuál es el tipo de política que nos espera. No vamos a estar lejos de ver escenas como las que Donald Trump está mostrando cada día con la inefable ICE llevándose a vecinos, amigos y familiares por el simple hecho de que los señalen por su origen, raza, religión o procedencia. Los tiempos oscuros que nunca creímos ver van a llegar pronto y al menos tenemos que ser conscientes de que la crueldad y la miseria moral van a estar en nuestras vidas de manera cotidiana. 

Dentro de poco habrá mucha gente que salga con miedo al trabajo, a buscar a sus pequeños a la escuela o yendo al centro de salud. El estado policial contra los más vulnerables y todos aquellos que empaticen mínimamente con ellos y se solidaricen de manera efectiva va a ser una realidad. La pregunta es qué estaremos dispuestos a hacer para evitarlo o qué haremos cuando llegue. 

En multitud de ocasiones los debates en la izquierda quedan viciados porque no queda claro que el objetivo es compartido y todos buscamos lo mismo y acabamos perdiéndonos en luchas intestinas por tener diferentes diagnósticos para conseguir ese destino colectivo. Lo primero que hay que dejar claro es que todos los planteamientos de debate, propuestas y medidas están destinados a buscar cuál es la mejor manera para lograr que no tengamos una década ominosa. Lo que viene es una derecha y una extrema derecha rabiosa buscando desmontar todos los avances sociales de los últimos tiempos con una política vengativa que busque desarrollar no un cambio de gobierno, sino instaurar una dinastía reaccionaria que vuelva imposible que un gobierno progresista pueda gobernar en algún momento al estilo húngaro. Asumo que toda la izquierda busca lo mismo aunque pensemos que hay diferentes maneras de lograrlo. 

El pleno convencimiento de que nos espera un desmantelamiento de los servicios públicos, el estado del bienestar y los preceptos democráticos básicos nos tiene que hacer comprender que evitarlo es una cuestión de supervivencia. Una vez planteados estos preceptos básicos podemos disentir en la mejor manera de evitarlo y considerar todas las posturas que lo ven de manera divergente pensando que todos podemos estar equivocados. Yo puedo estar equivocado. Seguramente lo esté, pero esta columna la escribo yo. 

Lo importante no creo que sea salvaguardar esta legislatura. No hay mucha diferencia entre que haya elecciones en la primavera de 2026 o agotar la legislatura hasta julio de 2027. Un año o año y medio de gobierno progresista con una minoría de izquierdas parlamentaria no es demasiado sustancial si pensamos con una visión de medio o largo plazo. 

Una campaña de desgaste como la que se está viviendo con casos de corrupción gravísimos cada día, campañas de desprestigio inventadas, jueces echados al monte con investigaciones prospectivas y socios parlamentarios más preocupados en parecer más ultras que Alianza Catalana solo puede agravar la situación de la izquierda para la próxima década. Es por eso que salvaguardar un mínimo de credibilidad para un previsible camino por el desierto es necesario sin perder de vista que exista la posibilidad de ganar las próximas elecciones cuando el descarnamiento ultra huela la sangre y se pase de frenada antes de tiempo. 

Siempre he creído que entrar en el gobierno fue un error incluso asumiendo que podía estar equivocado. Pero para quien no lo creyera y pensara que la mejor manera de conseguir avances sociales era estar junto al PSOE en minoría siempre tiene que haber un momento en el que el proyecto valga más que la presencia en el Ejecutivo. El crecimiento de Vox es multifactorial, pero no es casualidad que su curva fuera hacia abajo cuando entró en los gobiernos autonómicos y comenzó a verse lo inútiles que son gobernando y haya vuelto a ir hacia arriba cuando salieron de los gobiernos poniendo por delante lo que ellos consideraban que eran ideas centrales con la inmigración como valor fundamental de sus odios y principios. Estar en los gobiernos en minoría es una losa que no soporta ningún partido que pretende ir de outsider, eso es algo que vio muy bien Giorgia Meloni evitando entrar en el gobierno de concentración y la llevó al poder. La izquierda no es diferente a esa dinámica. La debacle de apoyos y resultados electorales ha venido acompasada a su presencia en los gobiernos con el PSOE, no hay que perder de vista que por muy mal que les esté yendo con las encuestas siguen manteniendo un suelo firme mientras la izquierda poscomunista no tiene fondo. La izquierda sí que se está italianizando. El PCI es nuestro espejo. 

En una situación de asedio como la actual es imperativo mostrar a la ciudadanía que existen proyectos diferenciados a los que poder acudir cuando uno de los socios del espacio flaquea, sea cual sea, para que la transferencia de votos se quede en el bloque y no vaya a la abstención, en el mejor de los casos, y cruce de bloque en el peor. Es necesario ofrecer alternativas y evidenciar que hay soluciones al margen del PSOE a quien considera que el PSOE ya no puede ser su refugio. Los que jamás lo votaron dentro de la izquierda no son un objetivo, pero sí aquellos que se encuentran en las fronteras difusas de la desideologización y se mueven en un balanceo entre bloques y siguen creyendo que Vox es inasumible, pero están tentados de cambiar el PSOE por el PP, pero también a esos votantes de izquierdas que jamás votarán al PSOE, pero van a irse a la abstención desganados al ver que sus condiciones materiales no mejoran, pero tampoco hay una defensa férrea de sus planteamientos culturales e ideológicos.

Si eres de izquierdas puedes pensar que hay muchas maneras de evitar la llegada de los ultras al poder o de al menos intentarlo. En mi caso, en la actual coyuntura, creo que solo hay una manera de parar la ola con las manos y es dejarle claro al PSOE, usando su debilidad actual, que es necesario plantear una serie de medidas ambiciosas, tremendamente ambiciosas, que dejen claro a la ciudadanía cuál es el proyecto socialista —pero socialista de verdad— de intervención pública para mejorar la vida de la gente y defender los derechos de todos los colectivos en riesgo. Un proyecto con medidas que el PSOE jamás aceptaría en condiciones normales. Duro, ambicioso y rupturista. Hay que hacerlo siendo conscientes de que la mayoría parlamentaria puede tumbarlo mostrando de manera diáfana qué proyectos tiene cada uno para los españoles, y si no se hace dejarle claro al PSOE que la izquierda no estará dispuesta a seguir sosteniendo un gobierno de reformas suaves y salir del Ejecutivo. Puede que la solución sea mala, pero en situaciones de estrés institucional como el actual no hay ninguna solución perfecta. ¿Qué hacer? La pregunta histórica de siempre. ¿Qué hacer? ¿Qué harías tú con esta realidad? 

En Torrejón de Ardoz en las pasadas elecciones el PP de Isabel Díaz Ayuso ganó las elecciones con un 50% de los votos. Un total de 31.000 personas de la población decidieron el sentido del voto hacia Ayuso. No soy de los que circunscriben el voto a las cuestiones materiales, soy consciente de que hay muchos elementos culturales, personales, ideológicos y emocionales que hacen que se decida el voto en una u otra dirección. Pero una vez conocidos los audios en los que el máximo directivo de Ribera Salud, el infame Pablo Gallart, daba órdenes a sus subordinados para que aumentaran las listas de espera quirúrgicas para ganar más dinero, estoy de verdad interesado en conocer qué piensan esos votantes de Torrejón de Ardoz. ¿Han cambiado de opinión? ¿Echan la culpa a Pedro Sánchez? ¿Creen que pagando 50 euros al mes están libres de ser tratados como mercancía en el hospital público de Torrejón? 

Pensando en ese votante de Ayuso en Torrejón me imaginé que estarán forrados. Que son ricos que pueden eludir lo público y tener el riñón cubierto con la privada. Así que fui a comprobarlo. En el mapa de renta que tiene eldiario.es comprobé que hay una sección en la que viven 2.300 habitantes que tiene una renta de 83.000 euros y que está entre el 5% más rico, otra sección con 2.800 personas con 76.000 euros de renta, y otra de 3200 con 75.000 euros. 2.200 habitantes más con 72.000 euros y un total de 10.800 por encima de los 60.000 euros. Esto hace una suma de 21.000 habitantes en zonas con renta por encima de 60.000 euros. Hay que ser muy voluntarioso para creer que todos los de esas zonas han votado a la derecha y que ganando por encima de 60.000 euros puedes eludir la atención de la sanidad pública. Pero es que encima me faltan 10.000 votantes de Ayuso. Es una obviedad saber que habrá mucha gente de rentas bajas que le hayan dado su apoyo, porque en Torrejón hay secciones que se sitúan entre el 7% más pobre de la Comunidad de Madrid. Ni siquiera la renta puede explicar la realidad de no sentirse parte de la población que necesitará una atención sanitaria pública en el futuro. 

No existe un ciudadano madrileño que gane menos de 200.000 euros al año que pueda pagar un seguro privado lo suficientemente ambicioso como para poder prescindir, en la mayoría de los casos, no en todos, de una buena atención sanitaria pública. No lo hay. Es mentira que con un seguro privado básico de los que ofrecen las aseguradoras privadas en España puedas tener cubierto todo lo que abarca la sanidad pública y con la calidad asistencial que lo ofrece, al menos antes de que empezara a explotar la degradación latente de los servicios públicos allá donde la privatización es el modelo. Está claro que muchos de esos votantes se creen un modelo aspiracional que les hace poder vivir al margen de lo público, pero es mentira, les están engañando, los audios del directivo del hospital que los atiende se lo están explicando de manera clara. Son solo carne de cañón para sus beneficios. No hay nadie al margen de los directivos que se enriquecen con esa gestión sanitaria que quiera un modelo de hospital que busca aumentar las listas de espera. Ni todos los que han votado a Ayuso. ¿Por qué quieren hacerse daño? ¿Qué los lleva a elegir la opción que los pone en peligro a ellos y a sus familiares? 

No importa qué pienses sobre la mayoría de los temas cuando la enfermedad llama a tu puerta o la de tu familia, lo único que se pone delante de ti cuando aparece un cáncer, un ictus, o una enfermedad grave en uno de tus hijos es la curación, la salvación, y poder continuar con la vida que tenías antes de que esa noticia aflorara. Ya no importa nada más. Solo queda confiar en la ciencia y en los sanitarios para que tengas una nueva oportunidad de votar. Me niego a pensar que no lo habéis vivido porque es imposible. No hay familia en el mundo que no haya tenido que convivir en algún momento con una situación de salud de este tipo. Necesito comprender qué les pasa por la cabeza con este tema. 

La gestión sanitaria de Ayuso no es solo de Ayuso, es la del PP de toda la vida en Madrid, todos aquellos que acudieron a las urnas sabían que estaban votando esa gestión sanitaria. Eran conscientes de esa realidad y si no lo eran era su obligación estar informados al respecto. Pero agua pasada no mueve molino, me importa saber qué sucederá ahora. Ahora lo saben. Al menos deberían saberlo. Me importa saber qué piensan, qué harán, si ha cambiado algo al tener una prueba fehaciente de que son solo números para hacer negocio y que están poniendo en riesgo su vida para aumentar el EBITDA de las empresas sanitarias que acaban enriqueciendo a los novios que compran áticos de lujo. Mi desazón es real, quiero saber de verdad qué pasa ahora por las cabezas de esos votantes de Ayuso en Torrejón. Porque vuestra vida no es otra batalla cultural más. Solo tenéis una.