Todo está en The Wire, se decía por parte de los fanáticos de la serie de David Simon sobre la corrupción sistémica en Baltimore, que no era más que un trasunto de la corrupción en cualquier lugar del denominado mundo libre. La obra maestra del periodista trasciende a la ciudad portuaria norteamericana porque tiene el valor de hacerse universalizable y explicar el mundo entero. Es sencillo escudriñar en sus capítulos y encontrar alguna secuencia que enseñe cómo funciona nuestra sociedad y la representación corrupta que tiene en la política. 

Sigue el dinero, decía Lester Freamon, el policía que estudiaba desde una oficina cochambrosa y con pocos recursos la criminalidad de la ciudad estadounidense. Porque seguir el dinero enseña con claridad diáfana los casos de corrupción que tenemos estos días copando la agenda pública y que quedan enmarañados entre mil noticias inconexas, el ruido político, la falta de contextualización mediática y la ceguera sectaria de quien es minucioso con la corrupción ajena y encuentra cualquier justificación con la propia en aras de un bien mayor que puede ser derrocar al Gobierno o impedir la llegada de la reacción al poder. Para los que no justifican ninguna y entienden que la moral pública recta es un bien superior encontraran algo de luz siguiendo el dinero. 

Es imperativo acudir a la doctrina Freamon para entender los casos de los familiares y la corrupción con los que tenemos que lidiar estos días. Todos aquellos españoles que tienen problemas para llegar a final de mes, aquellos que saben lo que cuesta llenar la cesta de la compra, los que entienden que no pueden pagar 1000 euros al mes por un alquiler porque ganar eso cuesta sangre, sudor y lágrimas, saben, conocen, entienden con claridad, que nadie cobra 250.000 euros por maquetar unos informes que han gastado 18.000 euros hacer, y que nadie paga 500.000 euros por una empresa que tiene dos máquinas de depilar. Saben lo que cuesta cada cosa, y sobre todo saben lo que se sufre para ganarlo, pero sobre todo comprenden que nadie regala nada y menos esas fortunas que para una familia de clase trabajadora son toda una vida.

El noviete de la lideresa tenía una vida normal, no demasiado ostentosa, viviendo bien pero sin lujos, en un piso normal y corriente de un pueblo de la periferia de Madrid, hasta que conoció a Isabel Díaz Ayuso y su nivel de vida se disparó al calor de las concesiones y comisiones vinculadas a la presidencia de su novia. Ni más ni menos que 4,4 millones de euros se llevó Alberto González Amador desde que es novio de Isabel Díaz Ayuso por chanchullos con Quirón, que es la joya de la corona de la privatización de la sanidad que la lideresa favorece regando de dinero público a la empresa que le paga el ático al novio y que ella disfruta como partícipe a título lucrativo. Para lograr ese suntuoso negocio pagó medio millón de euros para comprar una empresa a la mujer del directivo de Quirón con el que hacía negocios. Una empresa de belleza que solo tenía un ordenador viejo y dos máquinas de depilar. Hacienda, que no es tonta, y cualquiera de nosotros, que tampoco lo somos, sospechamos que esa compra no era más que una simulación para pagarle una comisión al directivo del que dependían esos millones de euros que el consorte de la quironesa se agendó en solo tres años de noviazgo. 

Lester Freamon en The Wire pedía que siguiéramos el dinero porque siempre tiene línea ascendente y llegaría un momento en el que las instituciones querrían intervenir para cortocircuitar ese rastro según iba subiendo, en la serie, el policía tenía como intención llegar al senador Clay Davis, que era el destinatario final de más alto nivel y en el que se truncó la investigación. El caso del novio de Ayuso se puede considerar fiel descriptor de la doctrina Freamon porque cuando el caso empezó a escalar hacia la frutera mayor de la comunidad se inició una campaña que acabó con el Fiscal General del Estado lapidado con la colaboración del colegio de abogados de Madrid, que logró de manera sorpresiva la concesión de una universidad privada por parte de Ayuso, y un Tribunal Supremo echado al monte que aseguró sin disimulo que condenaba a alguien por un hecho que habría podido cometer él u otra persona de “su entorno”. 

Seguir el dinero es una buena manera de no perderse y no dejarse llevar por el relativismo moral de aceptar para los propios aquello que no toleramos para los otros. Cuando tengas dudas sobre los casos de corrupción y sientas que el ruido es tan ensordecedor que impide comprender nada simplemente sigue el dinero y verás lo fácil que es hallar todo lo podrido siguiendo su olor. La gente honrada vive de su trabajo y no puede aceptar que quienes buscan su favor con promesas para lograr su voto le pastoree intentando explicar que es normal enriquecerse de imaginativas formas fraudulentas solo porque aquel que odias tiene otras formas igual de imaginativas de enriquecerse. Seguid el dinero, el rastro no engaña.

El juez Antonio Viejo ha pedido que se acceda a las cuentas de Alberto González Amador, el hombre conocido como novio de Ayuso, añadiendo en su providencia que también se deberá acceder a los bienes de su “entorno más próximo”. No especifica el juez a quién se refiere, pero pueden ustedes pensar en figuras que se encuentren en su cercanía personal o profesional para ver si hay quien tiene que tentarse la ropa no vaya a ser que la teoría de los entornos, que ha servido ni más ni menos para cargarse al Fiscal General del Estado, pudiera rozarle un poco. 

No creo que eso suceda porque sé el país en que vivo y sé que si hay alguien intocable ahora mismo es la persona que gestiona el botín de los recursos públicos en la Comunidad de Madrid para repartirlos entre amigos y compañía. Pero al menos vamos a entretenernos analizando lo que podría pasar en un país que tuviera una justicia que no funcionara siempre en una sola dirección. 

Hay una figura que nos sonará de los casos de corrupción peperos, la de ser partícipe a título lucrativo, cuya insigne protagonista fue hace años Ana Mato, que tuvo su momento de gloria cuando declaró frente a un tribunal que no había visto el Jaguar en el garaje de su chalé. El caso que nos ocupa, con Ayuso de consorte a título lucrativo, es mucho más grave porque ella es la responsable de desviar los fondos públicos de la salud pública a Quirón para que luego el noviete se forrase con negocios oscuros con Quirón y presuntamente, claro, pagara comisiones a los empresarios de Quirón con la compra interpuesta de una sociedad sin valor alguno de la mujer del empresario que tenía como único patrimonio un ordenador más próximo a tener un sistema operativo MS-DOS y unas máquinas de belleza por el módico precio de 500.000 euros. 

No tengo ninguna esperanza en que Isabel Díaz Ayuso tenga que justificar ante un juez el incremento patrimonial del que disfruta, vía novio, y en que la presidenta de la Comunidad de Madrid, que paga ingentes cantidades de dinero a Quirón, tenga que explicar cómo es posible que su novio tenga un nivel de vida como el que tiene por los negocios con Quirón que ella como presidenta proporciona a la empresa pagadora de sus privilegios en forma de ático y Panamera. No tengo esperanzas porque sé cómo funciona la justicia en España para gente como Ayuso y porque no es como si su secretaria hubiera enviado unos correos electrónicos para gestionar asuntos de una cátedra que no le han dado un duro. Hay que ponderar. 

No podemos ser sectarios. Tenemos que separar y ser conscientes de que ni siquiera podemos equiparar el uso de recursos públicos en actividades privadas mirando a Moncloa o la casa en Chamberí que Ayuso jamás hubiera soñado cuando era becaria en Radio Marca y confundía a Florentino Pérez con Pénez. No es como si el jefe de gabinete, el número dos del Partido Popular y diputado en la Asamblea, y la propia presidenta de la Comunidad de Madrid hubieran usado todos los recursos públicos a su disposición para la defensa del ciudadano particular. La prevaricación de ese porte solo se da en personajes próximos a la izquierda, que a veces tenemos que recordar que estamos en un país donde se consideró que un mal uso de los recursos públicos era que una asesora de una ministra cogiera en brazos a la hija de la titular de la cartera. Es que lo que hemos vivido y estamos viviendo en España es de no creer. 

La defensa de la troupe de propagandistas se ha dado con una curiosa sincronía. Desde Okdiario a la pública madrileña han coincidido en exonerar de toda responsabilidad a la lideresa. Es normal en personajes como el presentador de Telemadrid de afilada crítrica que se ha escandalizado con que se conozcan las evanescencias fiscales y corruptas del novio de la lideresa y propiciadora de ingentes beneficios para el busto parlante. En cuanto se supo la noticia salió a defender al paisano, como denominó, como si le fueran los euros en ello y no tuviera independencia suficiente para hacer periodismo de control al poder del que dice que hace. Cualquiera diría leyéndole que su sustento y el de su familia dependiera del servilismo acrítico a Isabel Díaz Ayuso. Pero eso seguro que es una percepción malpensada mía porque se supone que son periodistas aguerridos. 

Hay muchos partícipes a título lucrativo en una cadena descendiente que comienza con Isabel Díaz Ayuso regando de millones a Quirón y acaba en productoras recién creadas por titulares de empresas defraudadoras a la seguridad social que de forma sorpresiva hacen documentales para las televisiones públicas. Por algo adoramos a Lester Freamon y seguimos el dinero. 

La historia solo se conoce con el paso del tiempo. Los hechos alcanzan su verdadera dimensión cuando mirando desde la calma y sin la intoxicación de la premura se puedan enlazar narrativas que ahora parecen inconexas y opacadas por la espuma de la actualidad. Este tiempo solo se comprenderá en una década. Piezas accesorias que ahora parecen que no encajan irán colocándose, enseñando el mapa completo de la corrupción actual que es mucho más profundo que el que alcanza únicamente a los peones de la política. 

Las conexiones entre jueces, abogados y otros particulares que operan de forma poco clara quedan ocultas entre tanto ruido y no tienen la atención que merecen porque por el momento solo interesa la rama política y gubernamental. El caso Plus Ultra tiene una dimensión que todavía no hemos transitado porque no tiene como objetivo acabar con este gobierno y no hay asociada una pieza de caza mayor de las que interesan a la mayoría mediática con capacidad para marcar la agenda pública. El abogado Miguel Palomero aparece en la causa en unas conversaciones en las que se habla de hacer “una kitchen gabinet” para tumbar el proceso que se había abierto en un juzgado de instrucción de Madrid contra la aerolínea. En otra de las conversaciones dijo que había 50.000 euros para “jueces, policías y funcionarios”. 

A raíz de esas informaciones el juez Calama investiga al comisario Jesús García Martín apoyándose en otros indicios agravados como el posible cobro de 7.000 euros y regalos de botellas de vino por parte de la trama. Por otro lado, la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, abrió un expediente contra la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, y contra la fiscal María Luisa Llop, que pidió el archivo de la causa de Plus Ultra sobre el rescate en 2021. Las dos fiscales aparecen mencionadas en el sumario. Pero hay una salvedad si apareces mencionado para librarte de que te abran un simple expediente: ser juez. Lo oscuro tras las togas. 

El juez Ismael Moreno de la Audiencia Nacional se vio obligado a inhibirse en la causa de Plus Ultra porque tenía relación con uno de los investigados, el abogado Miguel Palomero, ya que lo conoció en el año 2023 para pedirle consejo y asesorarle profesionalmente en la venta de unas tierras de sus hijos. La asesoría del abogado le salió gratis porque el letrado no quiso cobrarle a cambio de una comida entre los dos que finalmente se produjo el 22 de enero de 2024 a la que sucedió un nuevo encuentro más casual con un café. Nadie es culpable ni sospechoso de nada por quedar a tomar café con nadie, pero por eso se llama muchas veces a testificar a quien puede aportar información sobre el proceder de casos en investigación. Y si se tiene conocimiento de que un abogado que aparece en conversaciones diciendo que tiene dinero para sobornar jueces come con un juez de manera privada lo mínimo es llamar y preguntar qué se habló en esa comida para saber si el juez tiene algo que aportar para que se sepa la verdad. 

Estamos en un momento procesal en España en el que se dan procesos judiciales contra personas de izquierdas, familiares del presidente y miembros asociados al Ejecutivo en los que aparecen encausados, en ocasiones con indicios leves o inexistentes. Al contrario de lo que sucede con quien no tiene filias progresistas, porque no ha aparecido en ningún momento el planteamiento de llamar, aunque sea a testificar en fase de instrucción, a esos jueces que aparecen vinculados a los miembros de la trama. Pero hay un caso peor. Atiendan.

Los hechos son los siguientes. Un juez de la Audiencia Nacional dejó la carrera y se dedica ahora a la abogacía, un juez que ha llevado los más importantes casos de corrupción de este país, los que hizo que no prosperaran, salvando a María Dolores de Cospedal, o los que impulsó en contra de la sala penal que tenía por encima, el intento por llevar a Pablo Iglesias ante el Tribunal Supremo por el caso de la tarjeta de Dina. Ese juez se llama Manuel García-Castellón y resulta que comparte dirección en su nuevo papel como abogado con la empresa de Julio Martínez Sola, el dueño de Plus Ultra. Este juez aparece mencionado para que sea llamado cuando el empresario es detenido en un sumario en el que aparece como investigado y en el que se dice que hay dinero para jueces, fiscales y funcionarios. Eso sería motivo lo suficientemente poderoso como para que al menos se le pregunte qué es lo que pasa ahí y si la relación de amistad de más de 30 años entre el juez y el investigado se queda solo en eso, en amistad. Pero en España los indicios solo parecen ser relevantes cuando apuntan en una dirección determinada con un objetivo claro. 

Tengo muy claro que hay mucha mierda en las investigaciones abiertas con personas relacionadas con el Gobierno. Casos de corrupción ciertos y escandalosos. Hay mierda real y mierda inventada, y también que mucha de la mierda que hay se mete debajo de la alfombra y se busca algo con lo que tapar el olor cuando afecta a personajes que han hecho política en el sentido adecuado para la magistratura. Vivimos un momento de infoxicación real en el que es imposible tomar distancia para poder escudriñar lo que se esconde entre la masiva aportación de hechos, documentos, sumarios, autos y horas de información y debates en prensa, la mayoría de las veces sin la profundidad y el contexto necesario. Los que intentamos hacerlo nos sentimos abrumados para intentar explicar que no todo es blanco o negro ni un juego de trincheras, que hay casos reales de corrupción y campañas vergonzosas de utilización de la justicia por parte de ultras con toga y sin ella. Son tiempos oscuros en los que solo importa ganar a costa de cualquier buena praxis y la mayoría solo busca alimentar sus sesgos y sus odios. No lo encontrarán aquí porque creo que lo que importa para tener una sociedad sana y fuerte es acceso a la verdad y pensamiento crítico con el que defender unos valores de progreso por encima de las personas y los partidos. La izquierda necesita la verdad para ser útil. 

Pegarse con los hechos es una mala idea, reconocer los hechos no significa ignorar el contexto donde se producen. El equilibro entre reconocer esos hechos ponderando el contexto donde se ocasionan genera análisis que son más valiosos para el presente y el futuro y evitar así caer en una conspiranoia inmovilizante que convierte a la izquierda en carne de frenopático y cuneta. Se está enfocando mal el caso Zapatero. El rey Juan Carlos hizo lo que siempre hacía cuando de repente se convirtió en escándalo. No cambió su manera de actuar, cambió la percepción externa sobre lo que hacía. Hay que pensar que el expresidente es muy posible que no haya hecho nada que no se hiciera de manera habitual en su papel después de dejar el cargo: lucrarse de manera poco recomendable. Eso no es lo que ha cambiado, sino el hecho de que lo hiciera en lugares y espacios incómodos para poderes superiores y uniéndose a enemigos de los que mandan en el mundo con crueldad desvergonzada.  

Las negociaciones con Venezuela en República Dominicana en 2017 y 2018 en las que José Luis Rodríguez Zapatero trabajó como intermediario contaron con la oposición frontal de una parte del antichavismo liderado por María Corina Machado y el congresista americano Marco Rubio que ahora tiene un papel tan relevante en la administración Trump. No se lo van a perdonar jamás y se lo van a hacer pagar. Por eso la premio Nobel evitó reunirse con el presidente del gobierno y nadie del gobierno en su gira por España. Sabía lo que venía porque es una de las que se la tiene jurado al expresidente y cualquiera que tenga relación con Zapatero. A nadie debe escapársele el papel de EEUU a la hora de investigar la corrupción, en ocasiones con estrategias extrajudiciales, en Venezuela y cómo eso lo está usando en su política internacional. A nadie se le tiene que escapar que fue EEUU quien incautó el móvil de Rodolfo Reyes Rojas, ex accionista de Plus Ultra, fue incautado por la administración de Joe Biden y el papel troncal en la investigación por blanqueo que ha tenido esa acción también contra el expresidente Zapatero. A nadie se nos escapa que Pedro Sánchez se ha convertido en enemigo de la administración Trump y por lo tanto todos aquellos que están a su lado. 

Todo eso es el contexto. Es lo que ha provocado que los hechos relatados por el juez José Luis Calama, que en otras circunstancias jamás habrían sido investigados en un auto, aparezcan, eso no hace que los hechos sean menos graves, ni hace que los que hayan cometido Felipe González y José María Aznar sean diferentes. Lo que ha sucedido es que el poder con mayúscula, que en otras ocasiones mira para otro lado y protege a los suyos cuando se suceden los hechos corruptos, ahora nos los enseñe al común de los mortales en un auto de la Audiencia Nacional para echar a los pies de los caballos a quien se salió del redil. Pero que hayan dejado caer a uno de los privilegiados que hace negocios ilegales, o de ética cuestionable hasta que haya sentencia judicial, no implica que esos hechos no sean sancionables, inaceptables e intolerables desde el punto de vista de una ética progresista. Porque lo son. 

A José Luis Rodríguez Zapatero le estaban esperando y se la tenían guardada, pero eso no quiere decir que no hiciera actividades completamente inaceptables para la izquierda. El expresidente creyó que podría mantener una independencia de acción política total de esos poderes establecidos a nivel supranacional y que se seguiría manteniendo esa bula que mira hacia otro lado con las actuaciones empresariales y de negocio de los expresidentes. Es obvio que se equivocó. El juego ha cambiado, ya no es el que era, el poder ya no protege a todos los que protegía y el expresidente se ha convertido en caza mayor contra un ejecutivo que se ha ganado enemigos muy poderosos y no solo en España. Pero la inocencia de Zapatero no implica que tengamos que defenderle de sus actuaciones como lobista de ética censurable. 

El pensamiento crítico es un dominio constante de las emociones para poder analizar con perspectiva la actualidad política y así establecer un mapa que tenga los valores progresistas en el centro para no dejarse llevar por el cinismo del momento. La valentía de Pedro Sánchez a nivel internacional no sale gratis, y le va a costar mucho salir indemne de haberse erigido en enemigo público de quienes están acostumbrados a ganar siempre. Pero todo esto es compatible con que la izquierda sea capaz de establecer una posición política propia y con unos valores firmes que sepa mirar con distancia cuando los hechos sean los que se nos han presentado en el auto de José Luis Calama. Ese no es nuestro sitio. Nunca el de defender las actividades que ahí se relatan. Hay una guerra de poder ahí fuera con unas formas encarnizadas que nunca antes estaban a la vista de forma tan evidente, no dejemos que arrastren a la izquierda a un relativismo moral impúdico que nunca nos ha sido propicio. 

La presidenta de la comunidad de Madrid ha perdido su halo de imbatibilidad. Demasiados errores no forzados que dejan en evidencia que esa frescura que le posibilitaba puntuar con cada acción ha desaparecido. Está débil. Cada vez más y comienza a desgastarse por su propia ineptitud. Ayuso ha replicado la noche triste de Hernán Cortés en Tenochtitlan y ha convertido a sus amigos mexicanos de la derecha en Moctezumas siendo apedreados por su propio pueblo. Desconocer la historia y las heridas de los países a los que te diriges nunca sale gratis. 

Su odiseico viaje a México ha sido tal calamidad que la única manera en la que ha podido salir del embrollo es apelar a su mítico victimismo y el lameteo indisimulado de aquellos periodistas que están a sueldo, o en Telemadrid, vía directa, o en el resto de medios que Miguel Ángel Rodríguez tiene comprados por la vía indirecta de la publicidad institucional en su plan de medios. Isabel Díaz Ayuso solo se pondrá en una entrevista con gente como Nacho Abad, que a lo más que llegará como estrategia para hacer “periodismo” es a dejarla hablar sin filtros y así dejar en evidencia las carencias cognitivas de la presidenta que le impedirían unir el predicado al sujeto sin colapsar provocando en el televidente una sensación incómoda de vergüenza ajena. 

En la entrevista sorprendió que Ayuso dijera que se le quiere “jinchear” cuatro billetes de avión. Y claro, no pude dejar de pasar el hecho de que dijera cuatro. Dos de ida y dos de vuelta. El de ella, y el de, ¿quién?. Así que pregunté a Miguel Ángel Rodríguez sobre ese punto y me negó que Alberto González Amador viajara en ese safari pagado con dinero público. Si algo he aprendido es que la palabra de MAR solo sirve para seguir buscando la verdad. 

Una cosa que llamó la atención en su intervención en la Asamblea de Madrid es la repetición cual loro amaestrado de una frase que algún asesor le dejó escrito y fue intentar refutar el daño que la colonización de España hizo en México y las tropelías que se cometieron intentando dejar caer con poca fortuna que en el imperio mexica también se cometían atrocidades. La presidenta la hizo apelando a la calle Guatemala 24 en México DF al acusar a Claudia Sheinbaum de ocultar lo que allí está enterrado. 

La presidenta se refiere, porque no sabe a qué se refiere, al Huei Tzopantli, un monumento mexica del siglo XV construido con los huesos de los sacrificados por el imperio de la Triple Alianza Etetl Tzontecomatl. No se le puede pedir a la lideresa que desarrolle algo más de una realidad que desconoce profundamente, porque entonces tendría que entender que ese es un legado arqueológico de Tenochtitlan, la ciudad mexica, que acabo devastada en 1521 por la llegada de Hernán Cortes y que el conquistador español sepultó construyendo encima el nuevo México colonial. De hecho en la misma dirección, entre las calles Guatemala y Argentina, se encuentra el Huei Teocali, el gran templo que fue sepultado por Cortés al construir encima la catedral de México y que no fue hasta los años 80 cuando se descubrieron las ruinas que la conquista española intentó sepultar y ocultar y con ella la historia de los pueblos originarios, la Triple Alianza y todo aquello que se construyó antes de la llegada de Hernán Cortés. 

Los que ocultaron el Huei Tzopantil fueron los que los sepultaron bajo el México colonial. Ocultar, lo que también podemos llamar ocultar, es lo que hace Isabel Díaz Ayuso con su negativa a que se coloque una placa en la sede de la Comunidad de Madrid recordando que ese edificio fue donde se torturaba a rojos y se los hacía caer por las ventanas. Eso es lo que querría hacer el PP con Ayuso; ocultarla para que deje de avergonzar al partido. No se atreven a decirlo en Génova porque tienen miedo de su asesor y un final como el de Pablo Casado, pero lo que les pide el cuerpo es usar un cuauhxicalli y usarla como ofrenda. 

En España hoy son un mayor riesgo para la vida de los españoles los mensajes conspiranoicos, anticientíficos y negaciones de personajes como Santiago Abascal en política y periodistas cazafantasmas en los medios que el terrorismo yihadista o el de ETA. El líder de Vox dijo estos días que Pedro Sánchez quería crear una nueva pandemia con el crucero con hantavirus para que no hablemos de los casos de corrupción. Y lo dejamos pasar porque estamos acostumbrados al delirio, pero estas declaraciones que afectan a la salud pública son peligrosas. Afectan a nuestra vida de manera concreta y tenemos que tomarlas como la amenaza seria para la convivencia que son. 

El discurso negacionista, conspiranoico, antiintelectualista y anticientífico cuesta vidas. Es, de forma concreta, un relato criminal. Las pseudoterapias están causando cada año entre 1.210 y 1.460 muertes en España. No estamos hablando de una situación menor. Son más muertes en un año que las que el terrorismo de ETA causó en toda su historia. Se suele poner de ejemplo que en ciertos contextos un mensaje alarmista puede ser considerado un delito, como gritar fuego en una sala abarrotada de una discoteca y provocar así una estampida que provoque muertos por aplastamiento. El problema siempre está en establecer correlación en el hecho. Pero que sea difícil no implica que no se tenga que perseguir penalmente y renunciar a hacerlo. 

Durante la pandemia vivimos multitud de mensajes instando a no vacunarse, persiguiendo a los científicos o amenazando a todos aquellos que en el debate público defendían la necesidad de la vacunación para salir de la crisis. Obviamente es difícil establecer una correlación directa entre esos mensajes y las personas que pudieron ser influidas para no vacunarse. Pero es una evidencia crítica que no había rechazo relevante a las vacunas en España antes de esos mensajes asociados a la pandemia del COVID. El Instituto de Salud Carlos III realizó una encuesta entre personas no vacunadas en 2021 (más de 4 millones de adultos) y el 60% aseguró que no se vacunaría nunca. El mensaje conspiranoico en política y medios tiene consecuencias funestas sobre la vida de los demás y es un peligro para la salud pública. 

Los premios Herman Cain son un producto satírico de la red que otorga este trofeo a personas que han compartido publicación seudocientífica, falsa, negacionista o antivacunas sobre el covid y acabaron muriendo. El nombre se debe a un político republicano americano que se erigió en uno de los máximos exponentes de este discurso y acabó falleciendo por la enfermedad. No tendría nada contra quien muere fruto de sus propias decisiones si no tuvieran la capacidad para difundir ese mensaje influyendo a muchas otras personas. Por eso suicidarse no es delito pero sí lo es inducir al suicidio. 

Un caso creciente es el de los padres que se niegan a que se les suministre a su bebé vitamina K en las primeras horas tras el nacimiento por el déficit que suelen tener al nacer. En el caso de no suministrarla pueden sufrir hemorragias en todos sus órganos causándoles daños cerebrales severos o la muerte, lo que se conoce como EHRN tardía o enfermedad hemorrágica del recién nacido. En EEUU el caso de negacionistas de los tratamientos ha aumentado de forma exponencial desde el año 2017 a 2024, se estima que de más de cinco millones de recién nacidos analizados en EEUU al menos 200.000 no recibieron la inyección por la negativa de sus padres. Lo que supone un incremento del 77% en menos de una década. La negativa produce al menos 400 casos anuales de bebés con EHRN tardía con una mortalidad entre el 14% y el 25%. 

La negativa a inyectar vitamina K a los bebés nace de un bulo extendido en redes sociales que utiliza un estudio desmentido del año 1992 que asociaba la inyección de vitamina K a un aumento de leucemia infantil. No importa que aquel estudio fuera desmentido de manera rotunda por estudios científicos serios. El estudio falso se sigue difundiendo en redes sociales generando cada vez más familias que se niegan a aplicar la inyección a sus bebés. En ese caso ya no se trata de la vida del que toma la decisión, sino de un ser humano indefenso que depende de la ignorancia de sus padres. Las sociedades liberales tienen que perseguir con diligencia todos estos discursos que niegan la ciencia y afectan de manera dramática a la vida de los demás ya sea un troll, un presentador de televisión o el líder de un partido de extrema derecha. Todos los derechos están limitados por otros de igual cumplimiento, y no se puede apelar a la libertad de expresión cuando alguien con su altavoz provoca que haya muertos haciendo creer a muchas familias que su hijo tendrá cáncer por ponerse una inyección que puede salvarle la vida. 

Llevar un teléfono con un soporte del Temu no te convierte en periodista. Un nazi con un móvil y un micrófono sigue siendo un nazi. Incluso un periodista titulado que se comporta como un acosador y está a sueldo de un partido tampoco hace periodismo. Entender cuestiones básicas es difícil en un tiempo de antiintelectualismo en el que mucha gente no es capaz de atender un vídeo de más veinte segundos, donde no se distingue opinión e información y el líder de la extrema derecha colapsa cuando le piden que explique qué es ser español y te manda a la universidad para que te den respuestas. Los personajes que acuden a acosar a personajes públicos en su esfera privada, en sus domicilios o los abordan por la calle para insultarlos hacen tanto periodismo como el fascista Queipo de Llano cuando usaba los micrófonos de Radio Sevilla para amenazar a las mujeres de republicanos con violaciones por parte de la Guardia Mora. 

Al PP se le pasará la condescendencia, la equidistancia y la connivencia cuando comience a haber tipos, porque pasará tarde o temprano, que acosen a la mujer de Feijóo en su alojamiento humilde en El Viso o a la puerta de su chalé en Moaña que invade espacio público. El PP justifica la invasión de la esfera privada de sus adversarios políticos porque considera que le beneficia políticamente y porque se saben con el manejo de las esferas de poder que pueden sancionar ese comportamiento penalmente. Son muchos Peinados protegiendo el cortijo. Sus escuadristas con micrófono tendrán que hacer sangrar para ganarse una sanción mientras que un hipotético equivalente en el bando contrario acabaría en la Audiencia Nacional con una causa por terrorismo. 

El ático de Isabel Díaz Ayuso, que ha sido pagado con las comisiones de su novio con Quirón y con el reconocido fraude fiscal vía abogado, tiene una gestapillo con cargo al erario público que informa a Miguel Ángel Rodríguez cada vez que un periodista, de verdad, se aproxima por allí para investigar los chanchullos de Quironesa y consorte. Nunca jamás se ha visto a nadie acosando al novio en la puerta de su casa, ni se han grabado vídeos en el acceso de su domicilio ni se ha abordado a la lideresa en su ámbito privado. Si siguen tensando la cuerda acosando a los adversarios políticos, financiando a los camisas negras de redes sociales y subvencionando sus libelos es cuestión de tiempo que alguien vea una oportunidad de negocio en hacer lo mismo con Ayuso, Abascal, Feijóo o comience a ir a la casa de Quiles, que todos sus enemigos ya tienen localizada hace mucho tiempo. Acabarán teniendo lo que realizan a los demás. La paciencia acaba agotándose.

Los periodistas de verdad no participarán en ese espectáculo grotesco de acoso, intimidación y violencia política, pero sería una buena noticia que empezara a haber las mismas prácticas contra líderes del PP y Vox, periodistas de derechas y extrema derecha y presentadores de programas de Telemadrid por parte de unos cuántos miembros del Black Block para que den un paso atrás y comprendan que existen ciertos comportamientos que en una democracia sana son inaceptables. Lamentablemente, la reacción solo lo entiende cuando lo sufre.  

La violencia política que el PP y Vox usan con mediación interpuesta a través de personajes tan limitados acabará en desgracia. Estos tipos no son conscientes de que es cuestión de tiempo que crucen una línea roja que acabe con ellos en la cárcel o agredidos por alguien con la mecha más corta o por algún escolta que sí cumpla con sus obligaciones de protección. Hay que ser muy listo para manejar los límites de la impunidad que estos parapropagandistas creen tener, y es difícil encontrar personajes más limitados intelectualmente que Quiles o Ndongo. Acabarán pisando el palito y se los dejará vendidos por parte de aquellos que ahora quedan a comer en el Senado con estos españoles de segunda categoría para quienes les usan como carnaza. Es una historia muchas veces vista antes. Se gozará cuando suceda. 

Resulta enternecedor ver a analistas actuales en los medios de comunicación intentando comprender lo que supone el concepto de prioridad nacional sin haber atendido mínimamente a los procesos y conformación de la extrema derecha española histórica y tener que mirar a países extranjeros para ver si pueden exportar la comprensión del concepto. Para quienes conocemos los partidos de la extrema derecha, el neofascismo y a los neonazis españoles el concepto de prioridad nacional en Vox y el PP es la lógica consecuencia de radicalización del espacio adoptando uno de los preceptos fundamentales de la extrema derecha en España. El “españoles primero”. Porque no, no es una novedad, es un tópico histórico del movimiento ultra y neonazi de la extrema derecha española de los años 90 y ahora el PP ha creído que es bueno para sus intereses exportar esa idea tóxica que se promulgaba en panfletos de nombre tan moderado como Ziklon B. 

“Gente de otro lugar que ocupa puestos de trabajo destinados a personas que habitan nuestro país y que por su culpa son enviados al paro obrero. Gente de diferente cultura que intenta endosarnos sus propias culturas tribales. En definitiva, gente que es culpable del envenenamiento de nuestra juventud”. Este párrafo podría salir del programa de Vox o de los acuerdos con el PP en Extremadura, pero sale de Ziklon B, un fanzine skinhead de los años 90 en los que el núcleo fundamental de su premisa era “los españoles primero”, es decir, la prioridad nacional. Habría que empezar a leer propaganda nazi de los noventa en España haciéndola pasar por argumentarios peperos a ver si la tertulianada reaccionaria sabría diferenciarla. 

La página web de Democracia Nacional también incluye en su disclaimer el lema de “los españoles primero”. Ese partido neonazi es una escisión de otro que se llamó Alianza por la Unidad Nacional (AUN) liderado por Ynestrillas y que contó entre sus filas en un puesto prominente liderando sus jóvenes a Kiko Méndez-Monasterio, el que ahora es gurú de Santiago Abascal cobrando un suntuoso sueldo y al que acusan todos los expulsados de Vox de controlar el partido. Ese partido, Alianza por la Unidad Nacional, fue uno de los primeros en poner en el foco la inmigración y la prioridad nacional como base ideológica de su construcción política. El partido neonazi en el que militaba Kiko Méndez-Monasterio había bebido de las ideas de la Nueva Derecha y el GRECE de Alain de Benoist que había fracasado en el Frente Nacional de España que modernizó Fuerza Nueva para huir del neofranquismo e intentar adaptarse a la nueva realidad europea que Jean-Marie Le Pen comandaba. 

A España la inmigración llegó más tarde que a Francia porque en nuestro vecino la existencia de colonias como Argelia había propiciado que tuvieran que lidiar con ese fenómeno mucho antes. Aquí comenzamos a ver procesos migratorios positivos cuando dejamos de ser país exportador de población y empezamos a recibir a finales de los años 80 los primeros migrantes de Guinea Ecuatorial y Marruecos. En Francia, como narra Didier Eribon en Regreso a Reims, ese proceso comenzó a provocar crisis racistas entre las clases populares que la extrema derecha identificó como una oportunidad, estableciendo ese concepto de prioridad nacional que el resto de los ultras europeos acabaran adaptando a sus propias realidades. 

Alberto Núñez Feijóo, como Santiago Abascal, que ni siquiera sabe definir lo que es ser español mandando a los periodistas a preguntar a la universidad porque él no es capaz, no tienen más ideología que aquella que les permita seguir viviendo del erario público, por eso es incapaz de conocer cuál es el estrato ideológico del que nacen sus propuestas. Pero Kiko Méndez-Monasterio sí lo sabe. Lo que durante muchos años propuso en partidos marginales como Alianza por la Unidad Nacional y nunca tuvo oportunidad de trasladar al debate público y ni soñó hacerlo en políticas públicas, ahora tiene la capacidad para proponerlo en Vox y que se lo trague el PP. 

La mayor gilipollez que se suele decir cuando la extrema derecha tiene cierto éxito es que ocurre porque la izquierda ha abandonado a la clase trabajadora y ha dejado de ocuparse de sus problemas materiales. Si algo ha dejado en evidencia la política de los últimos años es que a la extrema derecha solo le preocupan las cuestiones culturales como instrumento para garantizar los privilegios materiales de los que más tienen. Extremadura es el último ejemplo donde se busca un burka en Almendralejo para que los terratenientes puedan seguir explotando moros. 

En España hay mucho racista. Hay mucho racista para el que el racismo es el motor fundamental de su vida. Por eso para los racistas no sirven de nada los números que voy a dar, porque son racistas. Pero esos números sirven para desmontar esa gilipollez de que la izquierda no se ocupa de los problemas materiales y por eso se van hacia la extrema derecha que sí se ocupa de esos problemas, porque si algo ha hecho este gobierno, con mayor o menor fortuna por la coyuntura internacional, es poner en el centro de su política precisamente esas cuestiones materiales de la clase trabajadora. No como muchos quisiéramos, pero es indudable que eso ha sido nuclear en su política por encima de las cuestiones culturales. 

El acuerdo de gobierno de PP y Vox, el acuerdo racista, ha propuesto prohibir en espacios públicos que las mujeres porten burka o niqab. Una demanda popular histórica extremeña, por delante de su derecho a un tren digno y unas infraestructuras del primer mundo, por fin ha sido puesta en el centro. Se acabó que las moras no puedan ir tapadas, estén donde están aunque nadie haya visto una. Para entender la necesidad de esta medida hay que conocer una serie de datos que contextualicen hasta qué punto Vox se ocupa de problemas inexistentes que tienen como único objetivo alimentar pulsiones racistas donde no hay problemas para capitalizar ese sentimiento de odio. 

En Extremadura hay una población aproximada de 20.000 musulmanes, bastante estable con pequeñas oscilaciones desde el año 2016. La mayoría de esa población se encuentra en Badajoz, Cáceres y Talayuela, con una población general en toda Extremadura de 1.065.000 habitantes. Los musulmanes suponen el 1,8% de la población, muy por debajo de la media nacional que está cerca del 5%. Extremadura es un territorio con una extensión de 41.635 kilómetros cuadrados, lo que supone que hay un musulmán por cada 0,46 kilómetros cuadrados. Si segmentamos la población musulmana más aún mirando solo a la población femenina, que es la potencial portadora de burka o niqab, tan solo existen 7.000 mujeres en una población de más de un millón de personas, lo que supone el 0,69% de la población. 

El gobierno de PP y Vox ha puesto en el foco una ley para perseguir y criminalizar a un colectivo que supone el 0,69% de la población. Así empiezan los pogromos. Pero podemos aún recortar más si hacemos una estimación. La mayoría de la población musulmana en Extremadura es de Marruecos, donde el burka no existe y el niqab es marginal. Así que atendiendo a la población existente, las características culturales y el uso de estas prendas en la población general, le he pedido a Claude que haga una estimación sobre cuál es el uso potencial de estas prendas en Extremadura. La Inteligencia Artificial de Anthropic ha considerado una estimación de uso del niqab de entre 5 y 20 personas y del burka de un total de 0 mujeres musulmanas. Es decir, la preocupación fundamental de Vox y el PP es atender y poner en el centro un problema que no existe. 

Para seguir contextualizando es más probable encontrarse con una especie en peligro de extinción crítico como el Águila Imperial, que mantiene 75 parejas reproductoras en toda Extremadura, la Cigüeña Negra, el Avetoro o el Desmán Ibérico. Es más probable encontrarse con especies casi desaparecidas de nuestra fauna extremeña que con una mujer musulmana portando por las calles de cualquier población extremeña un burka o un niqab. Como ya hemos dicho ninguno de estos datos servirá para convencer a un racista que deje de serlo y por eso este tipo de medidas seguirá produciéndose en partidos racistas como VOX que las proponen y en partidos racistas como el PP que las aceptan, pero no por ello tenemos que dejar de explicar que legislar sobre el burka en Extremadura tiene el mismo sentido concreto que preocuparse por la proliferación del leopardo de las nieves por La Siberia extremeña. Pero así funciona el odio y la irracionalidad, porque con una buena campaña de desinformación y propaganda puede que algunos piensen que por qué no va a haber por Herrera del Duque un animal que tiene como apellido “de las nieves” estando en La Siberia. No subestimen el poder de la idiocia. 

El sionismo ha amenazado a España. Benjamín Netanyahu, un criminal de guerra, un genocida, ha amenazado a nuestra patria sabiendo que hay muchos quintacolumnistas del Likud en Vox y el PP viviendo con la nacionalidad española haciendo lo posible por perjudicar a nuestro país en beneficio de Israel y de una ideología ultra como el sionismo que es incompatible con los derechos humanos de sus pueblos vecinos y el derecho internacional. En España en la actualidad hay agentes operando al servicio de Israel en contra de los intereses de nuestro país interviniendo en la política nacional para favorecer a un agente externo. Este tiene un nombre tipificado en el código penal del 581 al 588 y castigado con muchos años de prisión. 

Israel busca su lebensraum y la única posición moral aceptable es estar en contra de los criminales que lo llevan a cabo. El sionismo de Theodor Herzl no es más que una reelaboración con otras palabras del concepto del lebensraum o espacio vital que teorizó Friedrich Ratzel en el siglo XIX y el nazismo adoptó para sus teorías expansionistas de la mano de Karl Haushofer. La expansión criminal de Israel en Gaza primero, en Cisjordania de manera continua, y ahora en Líbano hasta el río Litani es una reelaboración de la expresión nacionalista alemana del siglo XX. Paul De Lagarde expresó a principio del siglo XX a través del concepto de volkisch la necesidad de Alemania de expandirse hacia el este que posteriormente fue inculcada en Adolf Hitler por Rudolf Hess que era un estudioso de Haushofer y De Lagarde. Estamos en la visión contemporánea de aquella expresión nacionalsocialista.

Las víctimas han aprendido de sus carniceros para llevar a cabo los mismos planes. Sé que les molesta que se les ponga al nivel de sus asesinos. Dejen de asesinar inocentes y no lo haré, pero no hay nada más parecido en el siglo XXI a su estrategia, técnicas y proceder que el sionismo de Netanyahu aplaudido y defendido por la mayoría de la población de Israel. No es el gobierno, es el pueblo entero con una minoría de opositores el que está defendiendo que el genocidio contra sus vecinos es la manera más efectiva de conseguir sus objetivos de seguridad vital. No es Netanyahu, ni el gobierno, ni el Likud, es Israel, el sionismo y sus cómplices por todo el mundo los que posibilitan esa expresión contemporánea del espacio vital hitleriano. 

Pedro Sánchez se está convirtiendo en un faro de los valores humanistas ante los criminales de guerra de nuestro tiempo. Si Benjamín Netanyahu no está ya en la Corte Penal Internacional al nivel de Radovan Karadzic, Ratko Mladic, Ferdinand Nahimana, Bosco Ntaganda o Hans Frank es porque EEUU siempre protege a sus genocidas. Pero tendremos paciencia hasta que acabe en prisión. Aunque déjenme fantasear, aún mejor que ver a Netanyahu acabar en una cárcel de máxima seguridad sería que repitiera de manera voluntaria el espectáculo que nos brindó el genocida Slobodan Praljak cuando tras ser condenado a 20 años de prisión por los crímenes de guerra en Mostar nos obsequió con un suicidio en vivo que acabó convertido en meme. Qué maravilloso final sería ese para Bibi; una muerte convertida en burla para la eternidad. 

Todos aquellos que nos atrevemos a definir como criminales y genocidas a los sionistas y sus propagandistas en España estamos siendo perseguidos judicialmente por los millonarios con proximidad en el poder a los traidores a la patria de PP y Vox. Pero no nos dan miedo. Informar siempre tiene un coste. El lobby ultra sionista y completamente desquiciado de ACOM, que tiene entre sus miembros a candidatos de Vox como Marcela Eigia, se ocupa de manera sistemática a perseguir a cualquiera que ponga en riesgo el relato propagandístico de la hasbara de la que participan personajes ilustres de nuestro espacio mediático como Pilar Rahola. Hay que ilegalizar a ACOM. Son un peligro para nuestra seguridad nacional. 

Es incompatible defender los intereses de España y participar del relato sionista que está directamente vinculado a los intereses de Netanyahu, el Likud e Israel. La realidad es que tenemos a un agente extranjero realizando injerencias gravísimas en nuestro país mucho más preocupantes y ciertas que las que puede realizar Rusia. La principal amenaza a nuestra soberanía y seguridad se llama Israel, que considera que atacarnos también forma parte de su estrategia de lebensraum israelí. Patria o sionismo. 

Unos zapatos y un salón de baile explican lo que EEUU ha hecho en Irán. Marco Rubio, secretario de Estado de los Estados Unidos, apareció fotografiado con unos zapatos que le quedaban grandes, los llevaba puestos porque es un empeño de Donald Trump que regala a sus colaboradores unos zapatos de la marca Florshein y que provoca que hasta el secretario de Estado no tenga el valor suficiente para decirle al presidente que le quedan grandes y ponérselos a pesar de todo. Si los máximos dirigentes de EEUU no se atreven a decirle al presidente que unos zapatos no son de talla se puede entender lo que puede ocurrir cuando propone que hay que tumbar a Irán del mismo modo que se sacó de Venezuela a Nicolás Maduro y nadie le dice que a lo mejor cierran el estrecho de Ormuz provocando una crisis inflacionista de dimensiones odiseicas. 

A la decadencia del genio pronto siguió la corrupción del gusto, decía el historiador Edward Gibbon en su libro sobre la caída del imperio romano. Porque lo que estamos viendo es la incapacidad de un imperio por aceptar que el final de su preeminencia ha llegado y gestiona su degeneración expresando de manera abigarrada todo lo que fue y ya no puede ser. Todos los excesos y alharacas del demente naranja se pueden resumir en la construcción de un salón de baile versallesco en la Casa Blanca destruyendo toda la simbología sobria que se pretendía cuando se construyó. La opulencia barroca de Trump identifica el final de un tiempo y los complejos de un macho emasculado. Unos zapatos y un salón de baile explican la resistencia de Irán. 

El odio a EEUU en Irán es primitivo. Quedó escrito en piedra después de la caída de Mossadegh y fue alimentado a lo largo de la historia contemporánea con los sucesivos intentos por injerir en la política persa no por el bien del pueblo sino para favorecer sus intereses imperialistas. Las protestas del pueblo iraní hacían prever que poco a poco la apertura se fuera imponiendo por la vía de los hechos, los jóvenes y las mujeres, incluso los comerciantes que han sido el apoyo central del régimen, estaban empujando de tal manera que era cuestión de tiempo que la situación fuera insostenible para el régimen de los ayatolás. Esa oportunidad ya ha desaparecido porque la intervención de Israel y EEUU, en la que han llegado a asesinar a más de 150 niños en una escuela en Minab, provocará un cierre nacionalista que anule ese movimiento aperturista que se atisbaba desde el pueblo. Una guerra como esta siempre favorece a quien tiene la fuerza interior para imponerse. 

La historia del siglo XX es la historia de líderes megalómanos demenciados que llevaron al mundo al desastre. Donald Trump es la excrecencia de nuestro tiempo de esa dinámica. Estamos inmersos en una dinámica tóxica geopolítica impulsada por hombres con la virilidad comprometida que necesitan invadir países del mismo modo que otros con menos poder se compran una moto de gran cilindrada. El gran problema de nuestro tiempo es la masculinidad desubicada y acomplejada que impulsa a la extrema derecha por no saber qué papel jugar en una sociedad donde sus gónadas ya no son la prioridad. 

La soberbia yanki le ha hecho creer que podría tumbar un Estado milenario como Irán, cuna de la civilización, lanzando unos cuantos misiles con un plan ideado por la Inteligencia Artificial. A día de hoy lo único que ha quedado demostrado es que la geografía es imbatible y con drones de 50.000 euros se ha conseguido poner en jaque a la economía del mundo. Es más fácil que caiga Trump con un colapso económico por la quiebra de su opinión pública que el régimen islamista de Irán. 

Ahora solo queda esperar cómo el criminal de guerra de Trump recula y sale de ahí dejando una región desestabilizada, con un régimen desatado y empoderado con unas consecuencias económicas y humanitarias difícilmente evaluables que pagaremos en Europa de una forma u otra. Dirá que ha ganado cuando huya y los siervos de todo el mundo lo aplaudirán como focas voxeras porque hay que recordar que este delirio solo ha sido posible con la cobardía y la complicidad de toda la derecha y la extrema derecha internacional. Ya nadie se acuerda de las mujeres de Irán ni de los homosexuales que se cuelgan de grúas que se usaron como justificación cínica de una intervención en la que los derechos humanos quedaron sepultados en los escombros de una escuela. Ya nadie se acuerda de esas mujeres porque nunca importaron. 

La izquierda no baja impuestos de manera general para afrontar los problemas económicos. La izquierda defiende una política de impuestos progresivos para redistribuir la riqueza desde el Estado. Si hemos perdido las nociones más básicas sobre la política fiscal que ha de tener la izquierda, no tiene sentido defender un proyecto legislativo y gubernamental que actúa como su adversario ideológico. Es triste que Miguel Tellado, con el nivel de simpleza que maneja, definiera de manera precisa lo que ocurrió ayer en el Consejo de Ministros hablando de un decreto de derechas y otro de izquierdas. Porque eso es lo que ocurrió. 

Somos más, decía el PSOE cuando hubo una mayoría para la investidura. Algunos lo entendieron como más progresistas, pero al final eran más conservadores porque para sacar adelante medidas solo salen las reaccionarias. El Gobierno propone un decreto de urgencia para las ayudas por la guerra de Irán que consiste en una rebaja masiva de impuestos especiales y del IVA al combustible y a la electricidad. La concreción de esa bajada es triple: primero, una reducción de ingresos para el Estado afectando a su capacidad redistributiva; en segundo lugar, una rebaja general de impuestos, sin importar renta, de carácter regresivo; y, por último, la absorción de parte de esa rebaja de los impuestos por parte de las empresas para repercutirla en el consumidor final. Todo mal. Para bajar impuestos que gobierne la derecha, que al menos es lo único que sabe hacer en materia económica y ya tiene experiencia. 

No existe un estudio de análisis de políticas públicas serio que haya analizado la bonificación plana sin tener en cuenta la renta que se hizo al combustible con motivo de la guerra en Ucrania y que no haya coincidido en que es una política regresiva. La AIREF publicó un estudio en el año 2022 en el que concluyó que las rentas más altas se vieron más favorecidas por la ayuda que las más bajas. Las más bajas se llevaron el 4% de la ayuda y las más altas el 13%. Un estudio de la Universidad de Las Palmas concluyó que la ayuda de los 20 céntimos subió los precios y engordó el beneficio de las petroleras y un estudio del Instituto de Estudios Fiscales por parte de Nuria Badenes determinó que la ayuda a los combustibles aumentó la desigualdad acorde al índice GINI. 

El mensaje político que se transmite es que las rebajas de impuestos son beneficiosas para los ciudadanos, que además de ser un mensaje de las derechas, es mentira, porque la reducción de impuestos de manera general, mermando la capacidad del Estado para recaudar y distribuir, solo beneficia a los que más tiene. El presidente del Gobierno justificó que las medidas se habían tomado previo estudio técnico, que entiendo que se hace siempre con cualquier norma, pero transmitirlo en rueda de prensa como mensaje político viene a decir que lo efectivo en términos técnicos es la bajada de impuestos. Porque eso también es mentira y es funcional al relato fiscal de los conservadores. Pero es que luego está el papel de Sumar para engrasar este mensaje y hacérnoslo tragar con aceite de ricino y hacer aceptable que vayan a votar a favor.

No se puede votar una rebaja masiva de impuestos y querer vender que es aceptable porque se ha incorporado una filfa sobre el control del margen empresarial. Las medidas son inaceptables antes del plante y lo son también después. Son medidas regresivas. Medidas que aprobaría un Gobierno de derechas donde ni siquiera el aclamado control de los márgenes empresariales es algo que los ciudadanos van a ver a la hora de repostar. En España ya hay una institución que vela por el control de márgenes empresariales cuando se hace de manera fraudulenta, se llama Comisión Nacional del Mercado de la Competencia (CNMC) y ya está dotada y tiene competencias para controlar y sancionar a las empresas en el sector de los gases combustibles, lo que hace el nuevo decreto es ampliar esa capacidad al sector de los hidrocarburos líquidos. Es decir, lo que se hace es dotar de competencias a una institución que no hace nada desde tiempos inmemoriales en el sector del gas para que no haga nada en el sector de los hidrocarburos líquidos. 

La CNMC ya sanciona de vez en cuando, con multas que la mayoría de las veces no superan los beneficios por el fraude, a las compañías que pervierten en el mercado en el sector del gas. Suele ocurrir que cinco o seis años después de que nos hayan estafado a los consumidores aparece una nota de prensa diciendo que la CNMC sanciona a Naturgy o a Endesa con multas de un millón de euros o cinco millones de euros por prácticas que les conllevan diez veces más beneficios. Pero incluso cuando la multa superó a los beneficios y se multó a Naturgy con 19 millones de euros por una práctica fraudulenta competencial que le supuso un beneficio de 13 millones de euros pasaron siete años y los consumidores ya habían sido perjudicados sin tener después un beneficio. De hecho la CNMC cerró un expediente sobre la absorción de la ayuda de los 20 céntimos al combustible por parte de las empresas sin sanciones a pesar de que todos los estudios independientes habían concluido que habían repercutido al menos un 20% del descuento. Lo que dicen que ahora se puede hacer ya se hacía. 

No existe una posición aceptable desde el punto de vista de las izquierdas que no sea votar en contra del decreto de ayudas por la guerra de Irán. Un decreto que tiene como única premisa política la rebaja de impuestos de manera generalizada y discrecional porque contiene medidas de derechas, regresivas, que ayudan solo a las empresas y engordarán sus márgenes de beneficio sin haberse dotado de herramientas efectivas de control de esos márgenes que no estuvieran ya disponibles. No hay performance, ni ruido que pueda ocultar el cariz de estas medidas cuando se analizan de manera honesta y atendiendo a lo concreto. No se es de izquierdas por apoyar un gobierno de PSOE y Sumar, se es de izquierdas por defender ideas y propuestas que lo son. Estas no lo son, las apruebe quien las apruebe, y es una obligación moral posicionarse de manera frontal cuando se calcan los marcos reaccionarios en materia fiscal. Las ideas siempre por encima de los partidos. 

Yo trabajé en Zara Home poco después de acabar la carrera. Una vez que trabajas para Amancio no te resulta muy difícil comprender de dónde saca sus beneficios millonarios. Yo fui uno de los trabajadores que pusieron en marcha la tienda que se abrió en Parquesur cuando se produjo la ampliación del centro comercial. Mi experiencia laboral hasta el momento había sido mucho más precaria y para mí resultó un salto sustancial en las condiciones laborales que había tenido, porque las anteriores pasaban por ni siquiera estar dado de alta, que me pagaran lo que les cuadraba y que no tuviera ni horario laboral. En muchas ocasiones eso es lo que fundamenta que se vea a estas grandes empresas que contratan a gente muy joven con una gran consideración, se debe a que no hay situaciones previas aceptables con las que comparar.

En mi caso llegué a agradecer, lo contaba en mi familia como algo excepcional, que el fin de semana en el que tuvimos que montar toda la tienda para la apertura, haciendo jornadas de 18 horas, me pusieran un taxi para poder volver a mi casa en Fuenlabrada de madrugada. Flipé cuando vi lo que había ganado, ahora sé que era una miseria, a pesar de que muchas de las horas extra que hice me advirtió la encargada que eran un servicio a la empresa que servía para hacer carrera en Inditex aunque la mayoría jamás la haríamos ni queríamos hacerla. Con los años aprendí con qué sudor se consiguen sacar los beneficios empresariales del adinerado coruñés.

Amancio Ortega cobrará este año 3.234 millones de euros por los dividendos que le corresponden de Inditex. Como esas rentas las cobra a través de su empresa Pontegadea tributa por el impuesto de sociedades y al invertir antes del año en patrimonio inmobiliario queda exento de tributar una parte importante, ahorrándose hasta un 20% sobre lo que paga un ciudadano común. Amancio Ortega paga menos impuestos en porcentaje que cualquiera de sus trabajadores que lo hacen por IRPF. Su fortuna es de tal dimensión que cuando se mudó al barrio de Ciudad Vieja en A Coruña lo convirtió en el segundo de más renta de España detrás de La Moraleja en Madrid. No es que el resto de ciudadanos se hubieran vuelto millonarios, es que Amancio Ortega subió la media hasta pervertir la condición del barrio. Es fácil entender que esto no es normal y no tendría que pasar.

Plantearse la inconveniencia de estos dividendos empresariales y estas fortunas escandalosas es un deber cívico. Nadie tendría que poder ganar tanto dinero sin importar qué sea lo que hace ni aporta. Nadie. Haga lo que haga, sin importar cuál sea su aportación de su actividad económica a la sociedad. Las sociedades desiguales siempre serán menos democráticas, por lo que establecer unos filtros a la riqueza es imprescindible para tener una estructura social sana y segura. La manera en la que las democracias liberales más avanzadas proponen este equilibrio es mediante una fiscalidad progresiva. La realidad es que no estamos haciéndolo bien porque estos personajes multimillonarios tienen cientos de herramientas fiscales de elusión, que se les permiten por ser legales, que propician que paguen proporcionalmente mucho menos que un docente, un enfermero o una médica.

Amancio Ortega proporciona caridad en relación a lo que tendría que pagar haciendo regalos que le generan un alto impacto publicitario y de reputación porque tiene una serie de amancioliebers dispuestos a defender a los millonarios por cualquier cosa que hagan soñando con que alguna vez les caiga una migaja del banquete que se celebra por arriba. Son los tontos útiles de la seudocientífica —magufa más bien— teoría económica del derrame que viene a decir que cuando se bajan los impuestos a los multimillonarios ese dinero caerá en cascada hacia los de abajo.

Durante muchos meses acompañé a mi madre a los tratamientos y revisiones oncológicas en el Hospital de Fuenlabrada. Algunas de esas veces, no fueron pocas, le pospusieron una prueba de control porque la máquina para hacer los PET-TAC estaba averiada generando más lista de espera. Eso ocurría mientras veía como al lado de la planta de oncología se construía un edificio anexo para la instalación de una de las máquinas de prontoterapia donadas por la Fundación Amancio Ortega. El edificio se anunció en julio de 2024 con un plazo de ejecución de 12 meses, estamos en marzo de 2026 y solo tienen que acercarse para ver lo que falta para que esa obra termine.

Hay muchas veces que de manera terriblemente concreta vemos como los impuestos de los ricos no van a donde deben ir y las máquinas que necesitamos no funcionan para que el capricho caritativo de un multimillonario se haga realidad. A mí me pasó cada día en el servicio de oncología del Hospital de Fuenlabrada al ver construirse el edificio del antojo orteguiano sin que las que máquinas ya instaladas funcionen como deben. No sé cuándo se inaugurará con boato y fanfarrias la máquina donada, hasta entonces los impuestos eludidos por multimillonarios impedirán a muchas personas en su día a día hacerse una prueba diagnóstica o de control porque las máquinas que hacen falta para salvar vidas están averiadas.

En política los vacíos se ocupan y Pedro Sánchez ha conquistado uno planetario. La ola de solidaridad internacional con la política del gobierno de España se ha dado en dos dimensiones, la popular a través de las redes sociales en la confluencia memética con Turquía, Japón o Irlanda, y la institucional a través de editoriales de medios de comunicación y las opiniones públicas de todo el mundo. La razón es que Pedro Sánchez con su “no a la guerra” se ha erigido en referente de una demanda. El líder español, posicionándose de manera frontal contra la política imperialista de Donald Trump que el resto de países ha seguido de manera servil o con miedo, ha dado calor a un requerimiento mundial que exigía mayor valentía a los mandatarios de las democracias liberales. El pueblo quería que alguien lo hiciera y Pedro Sánchez lo ha hecho. A veces es así de sencillo. 

La cerrazón interesada de algunos, y la ceguera política de otros, en lo que respecta a la política gubernamental será estudiada durante décadas para comprender cómo no saber posicionarse en coyunturas históricas. La torpeza de Alberto Núñez Feijóo es legendaria, ya no queda sin moverse de la posición inicial ni el canciller alemán Friedrich Merz que ya está lamentándose sobre las consecuencias migratorias que puede tener la inestabilidad en el país persa y recogiendo cable tras su bochornoso servilismo frente a Donald Trump que le está costando caro en la opinión pública alemana. Francia, Reino Unido y Alemania están bailando al son de Pedro Sánchez dejando a la derecha española colgada de la brocha y alimentando los intereses de sus socios ultras. Otra vez el PP funcionando como tonto útil de Abascal, que a pesar de que todavía no le genera costes ser el lamebotas de Donald Trump no tengan dudas de que eso acabará pasando. No se puede ser un traidor a la patria tan descarado sin que tarde o temprano se pase por la guillotina electoral. 

Las bases y las fragatas podrían servir como la metáfora del tipo que enseña la luna y el tonto mira el dedo. Para cualquier persona con un poco de buena voluntad y un mínimo de sentido crítico y racional es fácil entender que cuando se dice “no a la guerra” se hace como proclama política que marca una posición moral basada en el respeto de la legalidad y el derecho internacional contra cualquier agresión imperialista que viole la soberanía de un país y atente contra sus ciudadanos, y cualquiera entiende que enviar una fragata a proteger Chipre de las represalias que Irán lleva a cabo tras sufrir la agresión no forma parte de ninguna participación en esa agresión sino de los compromisos básicos de defensa de la Unión Europea. Es sencillo de entender que desde la izquierda se tiene que defender el uso de la fuerza para protegerse de un ataque pero nunca para agredir, invadir y violar el derecho internacional. Básico. 

El debate sobre la profundidad del “no a la guerra” del gobierno es una de las situaciones infantiles del debate público que cuando tienes un mínimo de formación y rigor espanta. Me preocupa cuando eso viene desde posiciones cercanas ideológicamente a las que tengo y que ignoran las bases mínimas de la racionalidad, pero cuando esas críticas se producen desde quienes han ocupado puestos de representación en un gobierno perteneciente a la OTAN con generales en sus filas siento que se produce una burla. Al menos hay que taparse las vergüenzas. Más aún cuando la crítica acaba siendo funcional a los de la entente reaccionaria para desgastar la estrategia del Gobierno porque solo es compartida desde los espacios más ultras y desde la izquierda más extemporánea que no sabe elegir sus trincheras. Es cierto que a veces simplemente lo hacen para intentar lograr un pellizco de capital simbólico y económico. Eso de jugar con los marcos de la extrema derecha parece que no se lo aplican cuando son ellos los que compran todos sus discursos.  

El camarada Lenin nos enseñó aquello del análisis concreto de la situación concreta, por eso el “No a la guerra” en Ucrania es vía libre para el agente imperialista y el “No a la guerra” en Irán es una posición antiimperialista. Es sencillo posicionarse con un categórico moral en Ucrania, Gaza, Venezuela o Irán. No se apoya ninguna acción unilateral y se hace lo posible para ayudar a quien se defiende de una agresión imperialista sin importar qué imperio lo lleva a cabo. Siempre contra los imperios y los agresores, siempre contra Rusia, EEUU e Israel. 

Es un error de nuestro tiempo minusvalorar el peso de las opiniones públicas que arrasan a las opiniones publicadas con la fortaleza de lo popular. En España no hay medios de comunicación coordinados que sean capaces de torcerle el brazo al poder del acervo de la sociedad española contra las guerras de invasión que tiene la capacidad para unir pueblos allende los mares. Pedro Sánchez ha conseguido pulsar esa emoción y ya ha ganado, lo que veremos a continuación es una sucesión de catastróficas rectificaciones por parte de todos aquellos que despreciaron la potencia simbólica de un “no a la guerra” en una coyuntura como la actual en la que vemos las consecuencias de esos conflictos cada vez que repostamos el coche o pagamos la hipoteca. Sepan ver el momento histórico o sucumban aplastados por el peso de la memoria. 

La purga de Santiago Abascal en VOX está siendo inmisericorde. Es lo que buscaba, transmitir crueldad para que todos sepamos a qué atenernos con su manera de proceder. Transmitir fortaleza y poder en un momento de crecimiento. Asistir a esa descomposición interna de la organización y ver sufrir en propias carnes el autoritarismo a personajes como Javier Ortega Smith y José Ángel Antelo es gratificante. Siempre es divertido ver a personajes filonazis con alma de acosadores de instituto ser sometidos por la violencia política de alguien con más fuerza y que defendían hasta hace solo unos meses. No deberían quejarse de haber sufrido aquello que llevan años promoviendo. Se lo merecen y es bueno que sufran lo que proponen para los más débiles.  

Javier Ortega Smith, como buen falangista, solo puede referenciarse en lo negativo en su antagónico y aludió a las purgas de Stalin como si los de su estirpe hubieran operado de otra manera en sus organizaciones. Su abuelo Víctor Manuel podría contarle historias nazis que tanto le gustaban sobre lo que le pasó a Strasser y Rohm para que pueda encontrar referentes en su espacio ideológico con los que identificarse sin mirar siempre al “demonio” rojo. Pero como soy consciente de que a los ultras les molestará mucho verse reflejados en el comportamiento del camarada Stalin les proporcionaré algunos argumentos para que puedan comprobar que su partido funciona con los mismos usos y costumbres que se produjeron en los procesos de Moscú. 

Stalin, en los fundamentos del leninismo escritos en 1924, estableció una doctrina clara: “El partido únicamente podrá afrontar las batallas futuras si la unidad de voluntad y de acción no se ven quebrantadas por estos agentes desestabilizadores, si la cohesión y la disciplina férrea son totales. Esto solo lo podremos conseguir de un único modo: depurando de él a los elementos oportunistas”. Las declaraciones de Santiago Abascal en las que ha tenido que atender a las cuestiones sobre sus procesos de Bambú han dejado claro que van en esa dirección expresando sin atisbo de duda que en VOX quien manda es la dirección y que no les va a temblar la mano para tomar decisiones para eliminar cualquier atisbo de disensión dando un mensaje a la interna y la externa de que su funcionamiento no es democrático. Cuando tengan poder actuarán como lo hacen en el partido. 

Los análisis que se están haciendo desde lo ideológico de esta dinámica de exclusión de los agentes interiores en el partido que la dirección de Bambú consideran enemigos son voluntaristas y propios de quien quiere buscar bonhomía con quien comparte ideas. No hay valores en la forma de actuar de Abascal, no purgó a Iván Espinosa de los Monteros por ser ultraliberal y buscar aproximación al lepenismo porque eso implicaría que Javier Ortega Smith, como falangista histórico, habría sido parte importante de esa nueva deriva política. No hay nadie dentro de VOX que represente mejor ese giro ideológico para conseguir presencia entre las clases populares. Ortega Smith es un camisa vieja y Carlos H. Quero un camisa nueva, pero las decisiones para eliminarle de VOX no tienen nada que ver con lo ideológico. 

Santiago Abascal y Kiko Méndez Monasterio ejerciendo de Andrey Vyshinski les han limpiado por considerarles elementos que podrían poner en cuestión el liderazgo de la dirección. El partido avanza depurándose. Cuando Javier Ortega Smith fue secretario general de VOX fue creando una estructura de partido afín a él mismo y eso ha sido considerado una amenaza por Santiago Abascal, por eso se ha limpiado a José Ángel Antelo en Murcia, por ser de la cuerda. El proyecto de VOX es autoritario y opera en la interna como piensa que funciona en el poder.

La denuncia de la inspectora de Policía contra el Director Adjunto Operativo de la Policía Nacional muestra un detalle que hiela la sangre por todo lo que implica. Según la narración de los hechos José Ángel González ordenó a la inspectora que acudiera a una comida con él y su número dos trayendo un coche oficial para recogerlo y acompañarlo a su casa donde sucedieron los hechos de la supuesta agresión que fueron grabados por la denunciante. Le ordenó acudir a que la violaran.

La clave en esta sucinta narración que he hecho es la palabra ordenó, porque en el caso que nos ocupa podía hacerlo, podía ordenar cualquier cosa y no había nada que la inspectora pudiera alegar para eludir esa orden de su máximo superior, que también había sido su pareja. No podía acudir a nadie para evadir ese mandato aunque tuviera miedo, aunque creyera que esa agresión podría producirse sin que eso afectara de manera inmediata a su trabajo porque no se puede desobedecer al cargo de más poder dentro de la Policía. Tenía que elegir entre una sanción profesional o convertirse en víctima de agresión sexual. 

Esa manera de actuar no es algo que nace al final de tu carrera después de que el gobierno hubiera incluido en un decreto la posibilidad de que te mantengas en el ejercicio de tus funciones y jubilarte aun más tarde. Ese es un comportamiento adquirido habitual a lo largo de los muchos años en los que José Ángel González ha ejercido cargos de responsabilidad en la Policía. No se aprende ese abuso de poder con 65 años, se tiene entrenado. Lo que empezamos a sospechar es que además se premia para ascender. 

La pregunta que es imprescindible hacerse es quién está al mando de quien tiene que proteger a las mujeres, de quienes tienen que protegernos a todos. ¿Cuáles son los méritos que hay que atesorar para ir subiendo en el escalafón? A la vista de los hechos es fácil concluir que la violencia, la humillación y el sometimiento forman parte del ejercicio de sus funciones en su ocupación. Es preceptivo cuestionarse en cuántos casos y actuaciones esa manera de proceder se repite. No me creo que alguien que tiene la sangre fría para dar esa orden sea la primera vez que lo usa de manera tan abusiva. 

En los últimos trece años ha habido tres Directores Adjuntos de la Policía Nacional. En once de esos trece años han estado en ese puesto Eugenio Pino y José Ángel González. El primero de ellos ya ha sido condenado por su implicación en una de las muchas derivadas de la Policía Patriótica, el otro es el acusado de agresión sexual. Eugenio Pino antes de esa máxima responsabilidad fue el máximo responsable de las Unidades de Intervención Policial, los antidisturbios, desde 1997 a 2005. Para quedarse tranquilos. José Ángel González también fue uno de los máximos dirigentes de las UIP habiendo sido durante casi veinte años el máximo responsable de la VII Unidad de Intervención Policial con sede en Valladolid. Es una buena cantera la UIP. 

Es verdaderamente alarmante la poca calidad democrática de los máximos responsables de la Policía Nacional y es necesario establecer una limpieza profunda que ponga en cuestión qué concepción de la ley y la seguridad se tienen en nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para que estos perfiles sean los que acaban liderando la Policía usando su ínfima calidad moral como baremo fundamental para ejercer su actividad profesional. No es algo que sea exclusivo del cuerpo de Policía, en el caso de la Guardia Civil hemos tenido casos igual o más sangrantes como es el caso de Manuel Sánchez Corbí, que llegó a ser el máximo dirigente de la Unidad Central Operativa, la famosa UCO, habiendo sido condenado en 1992 por torturas al etarra Kepa Urra. Años después de esa condena se le condecoró con la Cruz de Plata de la orden del mérito. No incluyeron las torturas, que se sepa, en la exposición de motivos para los ascensos ni las condecoraciones. Pero me temo que sí tuvieron que ver, a favor, en esa carrera tan exitosa. 

Para tener una Policía Nacional y Guardia Civil propia de un país democrático es necesario depurarlo y asumir que algo se ha estado haciendo mal mirando para otro lado con muchas actuaciones policiales porque se asume que hay que elegir entre quienes hacen cumplir la ley y los delincuentes. Es una evidencia que hay que reparar la aberración de premiar a quienes van fraguando su carrera mediante el abuso de poder como norma. Si se abusa con los compañeros, se hace con los ciudadanos. No estamos seguros sabiendo quiénes están al mando de aquellos que tiene como obligación legal proteger nuestros derechos. 

No existe el conflicto generacional. Es un invento del capital para facilitar el negocio de las pensiones privadas. Nadie va a decir abiertamente que quiere recortar las pensiones porque quiere quedarse con ese pastel, tiene que venderlo como una necesidad imperiosa por el equilibrio de las cuentas, y para llevarlo a cabo necesita aliados dentro de la sociedad. Los principales objetivos para ejercer como quintacolumnistas dentro de la clase trabajadora son los jóvenes que ven muy lejano el momento en el que se harán beneficiarios de una pensión, quien tiene difícil el presente es imposible que piense en el futuro lejano.  

Cada vez que escuches a alguien hablar de Zeta, X, Millenial, Boomer, Alfa o categorizaciones similares basadas únicamente en el año en el que naciste para hablar de política económica échate la mano al bolsillo porque quiere robarte. A veces dirán que lo hacen porque eres víctima, pero solo es una estrategia para instaurar otro inmenso expolio de clase y fomentar una nueva etapa de acaparamiento de capital por parte de las capas más privilegiadas de la estratificación social. No es difícil saber quiénes son: los mismos que para solucionar el problema de la vivienda tienen como única medida relajar los impuestos para construir más sin poner límites a la especulación. 

Todo discurso que niega el conflicto de clases para sustituirlo por el conflicto generacional tiene como objetivo ser funcional a una futura rebaja de las pensiones. Es normal que este debate sea liderado por esas personas que forman parte del colectivo en el que se quiere instaurar el estado de agravio y que sin verse afectados por tener una posición de clase favorable busca el favor del capital para mejorar en esa estratificación de clase. Su actitud es en sí misma una evidencia de que el conflicto es de clase y no generacional. 

No es un discurso que tenga ninguna base intelectual seria ni deba tenerse en cuenta desde el punto de vista narrativo, es una retórica que tiene como objetivo mejorar su propia situación personal ayudando a los que quieren que las pensiones públicas desaparezcan para ser sustituidas por el jugoso negocio de las pensiones privadas. De forma paradójica la negación del conflicto de clases es una manera de confirmarlo porque buscan mejorar su situación profesional y aumentar su capital. Por eso serán acogidos con alborozo por todo el sistema extractivista para usarlo en su beneficio dando unas cuántas migajas al colaboracionista. 

A los jóvenes de clase trabajadora que se sientan cercanos a este mensaje solo lanzarles una advertencia: te están usando para joder a tu abuelo. Es lo único que les interesa, y si eso no te convence porque solo piensas en tu presente, que sepas que un mensaje así no va a mejorar tu presente, pero sí ten claro que va a hipotecar tu futuro. La clase trabajadora que se siente atraída por el discurso de la lucha generacional perderá su juventud antes de que mejore su situación convirtiéndose antes de que se dé cuenta en el enemigo de ese mismo discurso que antes defendía. Los años pasan más rápido que los cambios estructurales a mejor mientras que los recortes de derechos son casi inmediatos.  

Es lamentable asistir a discursos completamente desinformados sobre la estratificación social y que tengan espacio privilegiado en el debate publicado. No pido que desaparezcan los adanistas que se creen que inventan conceptos y relatos, pero al menos que tengan un mínimo de sentido del ridículo y lean lo que se ha escrito antes de provocar bochorno. No es posible hablar de clases sociales o negar las clases sociales sin atender todo lo teorizado por Karl Marx, Max Weber, Talcott Parsons, Ralph Dahrendorf, Pierre Bourdieu, Erik Olin Wright o Michael Savage. Al menos hay que tener un poco de vergüenza y no querer pontificar ante quienes sí los conocen y los han estudiado porque se os ven todas las costuras. 

Personalmente siento un desprecio profundo por esa degeneración individualista que encabeza discursos lesivos para el colectivo solo para el beneficio propio. Es propio de trepas y advenedizos y es muy fácil identificarlos porque van buscando aquellos mensajes que favorecen a las elites para poco a poco adaptarlos y encabezarlos para lograr su favor. No es difícil hacer una leve prospección por los espacios mediáticos para identificarlos. 

No se puede dejar de decir la verdad aunque moleste a los tuyos. De hecho es el momento en el que es más imprescindible decir la verdad, cuando molesta a los tuyos. Una de esas verdades incómodas, y obvias, es explicar a muchos de los potenciales votantes de la izquierda, algunos incluso fieles votantes de la izquierda, que no está bien especular con un bien de primera necesidad y que la tenencia de dos o tres viviendas los convierte en unos privilegiados con una renta muy superior a la media. Entiendo que haya muchos a los que no les guste verse en ese papel, pero es que lo tienen. 

Los pequeños rentistas no son vulnerables, los pequeños rentistas actúan como enemigos de clase. Eso tiene que ser un punto de partida sobre el que evaluar cualquier medida. Los pequeños rentistas tienen que ser separados de los grandes tenedores, por supuesto, son diferentes actores de un mismo problema, pero no pueden ser exonerados de la responsabilidad que tienen en el incremento del precio del alquiler en una situación de emergencia habitacional. Los pequeños propietarios juegan con las reglas del mercado, si no lo hicieran no estaríamos como estamos, y son mayoritarios en el mercado del alquiler. 

La clase trabajadora ha invertido sus ahorros en vivienda porque siempre ha sido conservadora por definición, no quiere arriesgar lo poco que va ahorrando. Es normal que se invierta en un activo seguro y que no precisa demasiado conocimiento financiero. Esto son también hechos y los hechos no deberían molestar a nadie. Eso ha generado que todos aquellos que hayan querido prosperar hayan preferido comprar vivienda antes que otro tipo de productos de ahorro e inversión. Todos entendemos esa realidad pero hay muchas maneras de manejarse con ese proceder. 

Naturalmente que siempre existen excepciones. No te sientas zaherido ni dolido si estás en ese grupo. Nadie va a culpar a un anciano que con el pago del alquiler se paga la residencia, o a quien ha heredado la casa de sus padres y quiere mantenerla buscando un alquiler humanitario en tanto que digno con el que pagar los gastos y sacar un pequeño rendimiento. Hay muchas maneras de alquilar una vivienda sin ser un casero especulador que solo busca incrementar los precios en cuanto puede a costa de aumentar el rendimiento jugando a las reglas del mercado. Existen las bolsas de vivienda municipales, seguro que conocen amigos o familiares que necesitan una casa asequible, no les costará ser decentes y no unas sanguijuelas del trabajo ajeno. Porque el rentismo es parasitario. 

El decreto sobre el escudo social no saldrá. No saldrá entre otras cosas porque nunca ha habido una mayoría progresista en el Congreso. Esa es una de las trampas que la izquierda se ha hecho desde 2023 obviando que Junts nunca lo ha sido, a pesar del engaño masivo que supuso el procesismo incluso atrayendo a esos postulados a muchos partidos de izquierdas que por interés y voluntarismo intentaron hacernos al resto comulgar con ruedas de molino. La derecha nacionalista es protectora de rentistas y del capital, y entiendo que cuando tienes que pactar con diferentes tienes que hacer concesiones para lograr algo de todo aquello en lo que crees. Es normal ceder sacando del decreto a los inquilinos vulnerables para eludir de esa responsabilidad a los pequeños propietarios para poder aprobar algo, pero lo que no se puede hacer es vender tu alma al diablo comprando un argumentario que nunca puede ser el nuestro. 

No existe rentista bueno. No existe un rentismo tolerable. No hay pequeños rentistas con los que ser condescendiente y, desde luego, no podemos desde la izquierda contemporizar con ese discurso que quiere proteger a los pequeños rentistas y menos aún con un discurso que los dibuja como un colectivo vulnerable. Es tolerable, por fuerza mayor, aceptar que esos pequeños rentistas queden fuera de un decreto de protección a los vulnerables, pero dejando claro que esos rentistas son parte del problema. Porque si no lo fueran, si formaran parte del corpus ideológico de la izquierda que cree que la vivienda es un derecho y no un bien de mercado, no habrían formado parte de la rueda perversa del capital que participa de los beneficios del mercado a costa del esfuerzo y la fuerza de trabajo de los inquilinos. 

Si el pequeño rentista quiere ser considerado un agente social a proteger por la izquierda que empiece por poner su vivienda a la mitad de precio de mercado. Todos y cada uno de esos pequeños rentistas seguirían ganando dinero y al menos demostrarían que los que pensamos que son solo una rueda demente más de este sistema que perpetúa el vapuleo a los que menos tienen nos equivocamos. No ocurrirá, no lo harán, solo algunos serán excepción de ese mecanismo egoísta que deja a millones de españoles en una situación de precariedad. 

Y no le echen la culpa solo a los políticos, porque ellos lo que hacen es defender los intereses perversos de ustedes, rentistas, que son muchos y muy poderosos, y ellos funcionan solo como el brazo ejecutor de sus intereses. Puede que quieren dar pena con historias inventadas —puede que alguna sea real— de unos pocos propietarios que malviven con el alquiler de una segunda vivienda. A mí no me la dan, y si se sienten aludidos con este texto es que algún pellizco de culpa tendrán por hacer lo que hacen. No me miren a mí por decirles lo que son y empiecen por rebajarles el alquiler a la mitad a su inquilino. El mercado no les obliga a ser avariciosos. Tienen elección. 

El departamento de Justicia de EEUU ha publicado más de tres millones de documentos con revelaciones sobre el caso del pederasta Jeffrey Epstein en el que entre muchas otras cosas se ha descubierto una testifical en la que se acusaba al presidente Donald Trump de haber obligado a una niña de 13 años a tener relaciones sexuales con el sátrapa norteamericano. También se incluyen otras situaciones monstruosas que ni siquiera me atrevo a replicar ni reproducir. Durante muchos años estos papeles han formado parte del mundo conspiranoico MAGA usándolo como martillo pilón contra demócratas y la izquierda como si ellos fueron los únicos consumidores de las perversiones que el pederasta ofrecía en las fiestas de sus islas. Ese tiempo ya pasó porque ahora afloran los indicios de una verdad que amenaza con incendiar el universo Trump. Pero no todo se queda en EEUU. 

El escándalo llega a España con una mezcla de prudencia responsable y silencio cómplice y temeroso. José María Aznar aparece en los papeles como receptor de dos envíos vía FedEX por parte de Jeffrey Epstein en septiembre de 2003. Uno de ellos a Moncloa y otro a la sede de FAES. Por esas mismas fechas el pederasta pagó un viaje por valor de 1.050 dólares a nombre de José María Aznar, sin poder saberse si el que viajara fue el padre o el hijo de los Aznar. Alguno tendrá que aclararlo. Según un correo de Jeffrey Epstein el pederasta habría asistido en 2015 a un acto del expresidente del gobierno organizado por la fundación “Friends of Israel”, un lobby que todavía mantiene a José María Aznar como socio honorario y que surge para defender los intereses de Israel en el mundo. No es nada extraño que el sionismo se vea mezclado en asuntos tan turbios. 

No se puede sacar ninguna conclusión de ese envío. Nadie tiene culpa de que un delincuente haga un envío a nadie sin saber las causas, si había relación, por qué razón y saber qué incluía. Precisamente por eso es necesario que el interfecto responda a esas preguntas. Si conocía a Jeffrey Epstein, por qué razón le mandaba paquetes y qué incluían esos paquetes. Un mínimo. Lo normal. Nadie en el periodismo decente va a llamar pederasta a José María Aznar, ni acusarle de formar parte de esa trama infecta, primero porque con los hechos conocidos decir algo así sería mentir, difamar y calumniar, aunque tengo bastante claro cuáles serían las conclusiones que de esta información se sacarían si el receptor de ese paquete fuera José Luis Rodríguez Zapatero. La cobertura de este asunto sería omnipresente y no habría otro tema que opacara el nombre de Epstein en la opinión publicada de los fachos. 

He estado buscando en esos medios que dicen ser fiscalizadores del poder para ver si aunque fuera habían contado de manera aséptica la información. Los hechos sin más, que lógicamente tienen una relevancia indudable. Nada. Silencio absoluto. Nadie que lea esos medios se podrá enterar de un hecho de este calado. No les pedimos que lleguen a las conclusiones tan temerarias como suelen hacer cuando cualquier hecho, tenga la importancia que tenga, afecta a cualquier político o personaje de la izquierda. Simplemente que informen a sus lectores de que existen hechos indubitables sobre la relación del pederasta Jeffrey Epstein con un expresidente de nuestro gobierno tan relevante como José María Aznar.

La inconmensurable superioridad moral de la izquierda hará que todo lo relacionado con José María Aznar y Jeffrey Epstein sea tratado con cuidado, respeto y prudencia, haciendo preguntas, cuestionando las razones de la existencia de esos envíos hasta que haya respuestas. Pero sobre todo poniendo el foco en las relaciones a nivel global de esta gente y el capital social de una patota de millonarios que tenían como hobby los akelarres pederastas. Porque una de las certezas que afloran de la publicación de los papeles de Epstein es que la casta social de los millonarios es una degeneración moral. Paz entre pueblos y guerra de clases. Está todo en la doctrina.  

Todo imperio necesita cómplices entre los colonizados. Una máxima a lo largo de la historia es asistir al servilismo de muchos miembros de los pueblos ocupados ayudando al invasor. La historia es prolífica en esos ejemplos, algunos se unían por miseria, otros no tenían esa excusa. Este tipo de personajes se suelen reconocer entre sí y suelen hacer causa común. Por eso María Corina Machado y Santiago Abascal forman parte de la misma estirpe de entreguistas. 

Mario Vargas Llosa cuenta en El Sueño del Celta la historia de Roger Casement, el diplomático británico del Foreign Office que acudió al Congo a investigar los abusos de Bélgica durante la colonización. Una de las cosas que logró documentar eran los castigos que algunos siervos de los colonos propiciaban con el chicote, un látigo hecho con piel de hipopótamo, para castigar a quienes no cumplían los encargos de los colonos belgas. Esa especie de personaje existió en cada momento del colonialismo. María Corina Machado es el ejemplo contemporáneo de ese proceder. Cipaya, malinchista y encima apaleada al postrarse ante el agresor imperialista. 

Los cipayos eran soldados indios al servicio del imperio británico y su uso se extendió al imperio francés. El término se extendió posteriormente en América Latina a los miembros autóctonos que se ponían al servicio del imperialismo de EEUU. En esencia lo que es María Corina Machado. El malinchismo es en esencia la preferencia de lo extranjero a lo propio en un proceso de colonización, algo así como el afrancesamiento español del siglo XIX. 

El espectáculo grotesco de María Corina Machado acudiendo a rendir pleitesía a Donald Trump horas después de que el presidente de EEUU pusiera en valor el papel de Delcy Rodríguez es uno de los ejemplos más deprimentes de servilismo cipayo que se recuerda. No solo por rogar que se la tenga en cuenta para el futuro de Venezuela, sino por hacerle entrega del premio Nobel de la Paz, que merecido lo tiene el jurado, para pedir perdón por la osadía de haberle arrebatado el premio a cambio de salir de la Casa Blanca con una bolsa de regalos y souvenirs del universo MAGA.

En España conocemos bien a personajes como María Corina Machado porque también tuvimos una serie de personajes que se unieron a los franceses en la ocupación como fue el caso de Javier Negrete y Adorno, un tipo al servicio de los ocupantes franceses bonapartistas como lo fue el Mariscal Pétain para los franceses con los nazis. Es de esa calaña servil pagada al mejor postor imperial la que mejor representa nuestra extrema derecha con Santiago Abascal a la cabeza, que quizás por cobardía y cultura histórica, es la primera que vende el país y no es capaz de ponerse en contra de un personaje como Donald Trump que nos desprecia hasta el punto de que sus seguidores ya van haciendo burlas y chanzas de su amada Legión Extranjera. Se quieren hacer lepenistas y no tienen los arrestos de Bardella. 

No hace mucho tiempo me encontré a Santiago Abascal conduciendo por la A5 con un coche enorme de los que consume en una hora lo que mi KIA en una semana con su perfil barbudo de coracero del siglo XVII y me salió una sonrisa al verle junto a sus dos coches de escolta porque cantaba a la legua que no es más un pobre hombre traumado y con miedo. Cada vez que Abascal muestra su cobardía con los poderosos poniendo poses de hombre duro contra los débiles y sin ser capaz de defender España cuando de verdad está en peligro no puedo dejar de pensar en un personaje de hombría frágil que performa machuneo por sentirse emasculado con el empoderamiento femenino y tiene que fingir mentón fuerte con esa barba triangular para ocultar su perilla con retrognatia.