Mi gran descubrimiento en mis años en el Gabinete de la Presidencia del Gobierno, con dos presidentes muy distintos entre sí, fue José Enrique Serrano. No ya por su sensatez, profesionalidad y conocimientos (a veces insólitos que fue adquiriendo en los años en que fue el director de ese centro neurálgico) que le convirtieron probablemente en la persona que mejor conocía el Estado, sino como “persona”, calidad que a veces se olvida en gente cuando tiene o ha tenido poder o influencia.

Le conocí como director adjunto del Gabinete, luego como director. Todo pasaba por él. Era una figura equiparable con un vicepresidente. De hecho, cumplía esa función, aunque solo tuviera categoría de secretario de Estado. Por sus manos no pasaba ningún anteproyecto de ley que no hubiera visado, y si contenía incorrecciones, lo paraba, por mucho que le pesara al ministro que lo había promovido. Tenía mentalidad jurídica, unida a una enorme visión política, que mantuvo hasta su muerte.

Su trabajo de coordinación, iniciativa, misiones delicadas, no ilegales, y de deshacer entuertos (a veces presidenciales), era sumamente estresante. Uno de sus escapes era fumar pitillos, unos tras otros, pese a la prohibición de hacerlo en centros oficiales. Su despacho en el edificio Semillas echaba humo. Le provocó un EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica) muy grave, con varias operaciones. Y, a partir de la pandemia, ante el peligro, dejó prácticamente de salir de su casa. Varios años autoconfinado, aunque no por ello perdió su capacidad intelectual, si bien en los últimos meses su condición se vio agravada por un tumor cerebral inoperable.

A verle, con mascarillas, íbamos algunos amigos, a hablar de todo. El que más hablaba solía ser él. Claro está de la situación política. Pero también del impacto de la inteligencia artificial en la Justicia, y otras tendencias. Seguía muy en contacto con la realidad. Gran lector, en los últimos tiempos leía menos. “¿Para qué?” decía expresando con las manos su falta de futuro.

Siempre fue fiel a sus convicciones. Hay que pensar -figura única en la democracia española- que asesoró a Felipe González y a José Luis Rodríguez Zapatero como presidentes, y a Joaquín Almunia y a Alfredo Pérez Rubalcaba. También a Pedro Sánchez, aunque algunas de sus diferentes convicciones, en particular respecto a la idea de España y la evolución del Estado de las Autonomías, les alejaron.

Además de profesor del Derecho del Trabajo, antes de pasar a La Moncloa con Narcís Serra, fue director general de Personal en el Ministerio de Defensa, y ahí no solo contribuyó de forma decisiva a la profesionalización de las Fuerzas Armadas, sino que conoció, y apreció, no ya “lo militar” y “la defensa”, sino íntimamente a los militares y su manera de ser y de pensar. De nueva persona que trata a personas y aprende de ellas.

Fue un elemento esencial y estabilizador de la política española. Por su despacho pasaba todo tipo de gente. Incluso fuera de La Moncloa siguió ejerciendo esa labor de puente, pues lo que decía siempre era escuchado con atención por sus interlocutores que a menudo buscaban en él consejo. Decía lo que pensaba, en privado. De hecho, en eso creo que le ayudé, hacía a menudo de Pepito Grillo, algo que necesita todo presidente del Gobierno, inevitablemente aquejado por la llamada “soledad del poder” y los aduladores de turno. Aunque al final, la última palabra la tenía el presidente, que una vez había tomado una decisión, José Enrique acataba y aplicaba.

Una de sus palabras favoritas ante hechos que le perturban era: “inquietante”. Reflexionaba antes de hablar siempre de forma pausada, con su voz melodiosa. Nunca perdía la calma, ni elevaba el tono, ni era malhablado, aunque por dentro se irritara. De nuevo, persona. Una característica esencial para dirigir un complejo equipo humano.

En público, siempre fue discreto, incluso después de dejar, en dos ocasiones, su cargo. Socialdemócrata de alma, ingresó tardíamente el PSOE. Se lleva con él muchos secretos. Nunca consideró escribir sus memorias, porque no podía contar muchas de las cosas más interesantes que vivió aunque dejó muchos escritos que empezaba y no terminaba.

Pero como digo, lo que más se echará en falta es que se ha ido una persona, siempre dispuesta a conversar -ameno conversador- a tender puentes y a echar una mano. A ayudar.

La complejidad va en aumento, y con ella la vulnerabilidad. Los sistemas explosionan, en parte debido a nuestras formas de vida y de organización y a que no son capaces de hacer frente a esa complejidad, que hace que las personas controlemos cada vez menos un entorno que se ha vuelto indispensable. Vivir, y gobernar, depende cada vez más de estos factores, además de una naturaleza indómita. El apagón eléctrico y telecomunicacional ha sido otro caso en esta tendencia.

No es habitual, salvo en casos de guerras que no hemos vivido directamente en tiempos recientes, que un mismo presidente del Gobierno en España haya tenido que lidiar con una pandemia como la del COVID-19, una tormenta de nieve en algunas partes de España como Filomena, un conflicto armado relativamente cercano como el de Ucrania y sus efectos inflacionistas abonados por otros factores, una sequía persistente bastante generalizada, seguida de una DANA con efectos locales devastadores, y trombas de aguas, pasando por la erupción de un volcán (en la isla de La Palma). Y, sin embargo, esa parece la nueva normalidad. No se trata solo del Gobierno, sino que esto deja posos en la sociedad y en los individuos. Hemos vivido demasiadas cosas raras en poco tiempo, y estamos inmersos en un cambio profundo de sociedad y de mundo.

Cabe recordar cómo un hecho natural, la explosión del volcán islandés Eyjafjallajökull, paralizó en 2020 durante semanas gran parte del tráfico aéreo en el norte y centro de Europa.

El maestro politólogo, además de excelente jurista, Manuel García Pelayo, acuñó ya hace años esa idea de la “explosión de los sistemas” a medida que ganaban en importancia, complejidad e intensidad de uso. Es decir, cómo en un momento dado, ante el peso de la complejidad y de las demandas que se ejercen sobre ellos, los sistemas colapsan. Lo hizo cuando la era tecnotrónica empezaba a despuntar, pero también cuando los desplazamientos humanos estaban creciendo a una velocidad nunca vista antes, desbordando los sistemas para gestionarlos.

Quizás uno de los sistemas más complejos que exista sea una gran ciudad moderna, donde hay que proveer de servicios sofisticados, desde el tráfico, a diversas fuentes de energía, entre ellas la alimentación, los transportes, servicios sanitarios, comunicaciones, etc. Como Nueva York, Londres, Tokio, Pekín, Shanghái, Lagos, u otras más pequeñas como Barcelona y Madrid. Esto no es la “sociedad del riesgo”, de la que habló Ulrich Beck a raíz del accidente de Chernóbil, y que está presente ante los embates del cambio climático, sino la “sociedad de la complejidad”. Y solo la complejidad puede controlar a la complejidad. Las inteligencias artificiales permiten reducirla, pero a la vez son en sí muy complejas y se están convirtiendo en parte de la solución, sí, y parte del problema.

Complejidad que la mayor parte de la gente ignora en sus fundamentos, lo cual también constituye incultura. Cuando se le da al interruptor y se enciende la luz de la habitación, se abre el grifo y sale agua, o se mira al móvil para consultar una red social o contestar a un mensaje, se dan por asumidas muchas cosas como si fueran naturales, pero tras las cuales hay tecnología que requiere la cooperación de muchos, que la mayoría ignora. En medio del apagón de electricidad, de internet y de los teléfonos, la mejor, casi la única, fuente de información fue durante horas la radio en transistores a pilas. Los que se había deshecho de sus viejos aparatos se arrepintieron. Y fueron corriendo a comprar uno nuevo, con sus correspondientes pilas, al súper o al bazar cercano si aún seguía abierto y disponían de efectivo.

Hemos avanzado mucho en muchas cosas. Pero a la vez, hemos aumentado nuestra dependencia en esos sistemas, que aumentan nuestra vulnerabilidad frente a su colapso o acontecimientos que no dominamos. Por no hablar de la ciberseguridad. En el caso del apagón la propia Red Eléctrica ha descartado, tras un examen es de suponer que minucioso, que se tratase de un ciberataque, aunque el Gobierno y el poder judicial mantienen abiertas todas las hipótesis. En nuestras sociedades, el ser humano ha logrado, colectivamente, un dominio sin precedentes sobre su entorno: modificamos ecosistemas, controlamos la energía, reprogramamos la vida misma. Sin embargo, a nivel individual, hemos perdido muchas de las competencias esenciales para la supervivencia autónoma que poseían nuestros ancestros más primitivos. 

Un cazador-recolector, o un grupo de ellos, sabía construir su refugio, encontrar su alimento, curar heridas básicas, adaptarse a los ritmos de la naturaleza, y cocinar. En contraste, salvo excepciones, que las hay, el ser humano moderno, aunque inserto en una red tecnológica global de altísima sofisticación, depende casi totalmente de infraestructuras, expertos y tecnologías que apenas comprende y no podría replicar.

Esta alienación tecnológica y pérdida de autarquía personal nos coloca en una situación paradójica: cuanto más dominamos el mundo en conjunto –aunque cómo hemos vivido la naturaleza tiene una parte importante que jugar–, más vulnerables e incompetentes somos como individuos. Es lo que se llama pérdida de agencia vital.

Claro que algunas capacidades de recuperación –la resiliencia, se dice desde hace un tiempo– también resulta asombrosa.

Siempre resulta inquietante que los gobernantes se metan a arquitectos y decidan no ya un edificio que deje su impronta, sino el estilo general que ha de imperar. Superadas las monarquías absolutas, en nuestros tiempos es un signo de autocracia. Lo vimos con Hitler y su amado Albert Speer, que instauró, como Mussolini en Italia y luego en España el franquismo, un estilo fascista. Pues bien, una de las primeras decisiones de Trump ha estado dirigida contra la arquitectura brutalista. Ha ordenado que los nuevos edificios federales (sobre los otros no tiene jurisdicción) se construyan en estilo más clásico. No lo ha hecho como mera opinión sino en un memorándum presidencial el mismo día de su toma de posesión, que sigue a otro de su anterior mandato. Ambos con intención política. Es parte de la guerra cultural que está librando. 

Coincidió con el lanzamiento de la magnífica película The Brutalist, de Brady Corbet, magistralmente interpretada por Adrien Brody. Está inspirada en la novela El manantial (The Fountainhead) de Ayn Rand, publicada en 1943, que fue adaptada al cine en 1949 con Gary Cooper como protagonista, muy Guerra Fría. Ambas historias tratan sobre arquitectos con una visión artística singular que se enfrentan a un mundo que no siempre comprende su trabajo. 

El memorándum presidencial lleva como título 'Promover una bella arquitectura cívica federal'. En él Trump “ordena” al Administrador de la Administración de Servicios Generales que, en consulta con el Asistente del Presidente para Política Interior y los jefes de los departamentos y agencias de los Estados Unidos cuando sea necesario, le presente en un plazo de 60 días recomendaciones “para avanzar en la política de que los edificios públicos federales deben ser visualmente identificables como edificios cívicos y respetar el patrimonio arquitectónico regional, tradicional y clásico con el fin de elevar y embellecer los espacios públicos y ennoblecer a los Estados Unidos y nuestro sistema de autogobierno. Dichas recomendaciones considerarán las revisiones apropiadas de los Principios Rectores de la Arquitectura Federal y los procedimientos para incorporar las aportaciones de la comunidad en la selección del diseño de los edificios federales.” 

No cita el brutalismo, pero resulta evidente. Sobre todo porque es la continuación de un decreto presidencial  de 2020, en su primer mandato (orden ejecutiva luego revocada por el presidente Biden), en el que calificaba algunos edificios federales en Washington de “controvertidos, atrayendo críticas generalizadas por sus diseños brutalistas.”  La arquitectura brutalista, que tuvo su auge en los años 50 y 60 del siglo XX, se caracteriza, explicación concisa de Wikipedia, aunque es cuestión más compleja, por construcciones minimalistas que muestran los materiales de construcción desnudos, esencialmente hormigón o ladrillo vistos, y recurre a formas geométricas angulares.

El decreto de Trump de 2020 lo definía de otro modo: como “el estilo de arquitectura que surgió del movimiento modernista de principios del siglo XX que se caracteriza por una apariencia masiva y en bloque con un estilo geométrico rígido y el uso a gran escala de hormigón vertido expuesto.” También critica el modernismo y el desconstructivismo, relacionados con el brutalismo.

Remontándose a los padres fundadores de Estados Unidos, el decreto entendía por “arquitectura clásica” la que propugna “la tradición arquitectónica derivada de las formas, principios y vocabulario de la arquitectura de la antigüedad griega y romana, y desarrollada y ampliada posteriormente por arquitectos renacentistas”, de los que cita unos cuantos. “La arquitectura clásica abarca estilos como el neoclásico, el georgiano, el federal, el renacimiento griego, el Beaux-Arts y el Art Déco”. 

El brutalismo siempre ha sido polémico. Un sondeo refleja que los estadounidenses prefieren el estilo clásico para sus grandes edificios federales. Pero el Instituto Americano de Arquitectos (IAI) ha condenado la idea misma de homogeneizar el estilo arquitectónico de los edificios federales por constituir una amenaza a la “libertad de expresión y pensamiento”. Justin Shubow, expresidente de la Sociedad Nacional de Arte Cívico, sostiene, sin embargo, que el presidente George Washington y el secretario de Estado Thomas Jefferson adoptaron en el inicio de Estados Unidos el estilo clásico para los edificios federales, reflejo de la Atenas democrática y la Roma republicana, ya que la arquitectura clásica les parecía intemporal. De ahí que, según Shubow, los estadounidenses vieran “la arquitectura clásica como la arquitectura de la democracia americana”. 

Este ataque al brutalismo se sitúa en el mismo marco que los cambios de nombres que decreta Trump, como el del Golfo de México por Golfo de América), o el volver a nombrar la montaña más alta del país Monte McKinley, en honor a uno de sus presidentes favoritos, imperialista y proteccionista, en lugar de Denal, la tradicional denominación por los nativos de Alaska.

Trump intenta con estas críticas al brutalismo, que ya no está tan en boga, fomentar aún más la animadversión contra las elites culturales, a las que responsabiliza de la proliferación de esa arquitectura, sin duda polémica. Como señala Anna Kodé, periodista cultural en la sección inmobiliaria de The New York Times, en un largo reportaje sobre “La política del brutalismo”, la idea es que la arquitectura federal debe reflejar los nuevos valores que propugna el trumpismo. No es casual. Muchos edificios gubernamentales y universidades de los años 60 edificados en este estilo son hoy focos de resistencia contra las políticas de Trump.

La Administración Kennedy adoptó en 1962 unos Principios rectores para la arquitectura federal, basados en la sugerencia del entonces joven asesor, posteriormente importante senador demócrata, Daniel Patrick Moynihan, que se han mantenido vigentes y que Trump pretende revisar. Señalaban un doble requisito para el diseño de esos edificios, especialmente los de la capital, Washington D.C.: “Proporcionar instalaciones eficientes y económicas para uso de las agencias gubernamentales”, y proporcionar “un testimonio visual de la dignidad, la empresa, el vigor y la estabilidad del Gobierno” estadounidense. Con un aviso: “Debe evitarse el desarrollo de un estilo oficial. El diseño debe fluir de la profesión arquitectónica al gobierno, y no en sentido inverso”. De esta última parte, Trump quiere hacer caso omiso. Trump odia la arquitectura brutalista, pero practica una política brutal ¿brutalista?

Esta polémica puede parecer un detalle en torrente de cambios y decisiones que está provocando Trump. Pero indica un peligroso estado mental, político y social.

“¿Nos está volviendo Google estúpidos?”, se preguntó en un famoso artículo en 2008 Nicolas Carr, analista de renombre sobre las implicaciones de la tecnología. Su respuesta general, afirmativa, no ha sido confirmada por el paso del tiempo, aunque sí en el sentido de que ha cambiado en parte los modos de proceder de nuestros cerebros, como nuestra memoria. Aquello ya era una Inteligencia Artificial (IA) que estaba abriendo nuevos presentes y futuros, pese a que resulte disputable si se trata de “inteligencia”. Lo sea o no, los últimos avances nos ponen ante un cambio de paradigma, según consideran los polimatas Henry Kissinger, Eric Schmidt y Craig Mundie, en lo que es un indispensable libro póstumo del primero, Genesis. Hoy cabe retomar la pregunta de Carr en lo referente a la IA. ¿Nos está volviendo o nos volverá más o menos inteligentes? O más bien ¿nos está abriendo, u obligando a, nuevas formas de ser inteligentes? 

No entraremos a definir aquí qué es “inteligencia”. Baste intuirlo sin ignorar que el saber y la sabiduría poco tienen que ver con la inteligencia. Stendhal, por citar un ejemplo, que sabía mucho y plasmó su saber en grandes novelas, no era especialmente inteligente.

La IA generativa, de los grandes modelos de lenguaje, ha sido el último paso, tras los avances que han supuesto el deep learning (aprendizaje profundo) y otras técnicas asociadas.  Según Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI (propietaria de ChatGPT), “en las próximas dos décadas, podremos hacer cosas que a nuestros abuelos les habrían parecido magia”. Lo llama “la era de la IA”. Los citados polímatas prefieren hablar de “las eras de las IAs”, pues variarán mucho entre sí, según su desarrollo. De hecho, la diversidad y la competencia no se han hecho esperar, con la sorpresa, a pesar de las sanciones, de la china DeepSeek, con un nuevo modelo más barato de desarrollar, que consume menos información y energía, gratuito y de código abierto frente a otras propietarias, lo que puede multiplicar su uso y las aplicaciones derivadas.

Estos avances nos están cambiando a los humanos que somos seres esencialmente técnicos. Todas las tecnologías nos cambian, pero no necesariamente nos hacen más inteligentes, como señala el investigador Gianni Giacomelli. La agricultura no hizo a los humanos que la practicaron más listos que los cazadores. La imprenta sí impulsó la inteligencia. El GPS parece haber reducido las célebres capacidades de memoria espacial y geográfica de los taxistas londinenses. Nuevas tecnologías suelen llevar a nuevas capacidades. ¿Y esta vez?

La IA, incipiente, se ha metido ya de lleno en nuestra economía y nuestra sociedad, y los seres humanos estamos inmersos en ella. ¿Es bueno para nuestra inteligencia? La cuestión no es la tecnología en sí, sino cómo nos adaptamos a ella. cómo la integramos, desarrollando nuevas capacidades humanas. La IA generativa se está metiendo en todo. Ya no escuchamos, en las plataformas de streaming al uso, la música que queremos escuchar, sino la que nos traen los algoritmos, a menudo falseándola. El control ya no es del usuario. Hay que recuperarlo antes de que sea demasiado tarde, y si es posible.

Las últimas tecnologías están detrás de la razón por la que Brain Rot (pudrición cerebral) ha sido elegida palabra del año 2024 por Oxford University Press, editora del Diccionario Oxford de la lengua inglesa que la define como “el supuesto deterioro del estado mental o intelectual de una persona”, resultado del “consumo excesivo” de material trivial, especialmente el que se encuentra en Internet. Los usuarios, como avalan diversos estudios, se fían en exceso de lo que produce esta IA (como antes del buscador Google o del tan escuchado “lo he leído, o visto, en internet”). No comprueban, lo que aumenta los errores de máquinas y de humanos. Un exceso de confianza puede resultar peligroso. 

Esta IA puede favorecer la inteligencia colectiva. Pasar del “yo automatizado” al “nosotros aumentado”, como lo pone Giacomelli. Aunque puede ser en parte más artificial. Altman cree que “con el tiempo, cada uno de nosotros puede tener un equipo personal de IA, lleno de expertos virtuales en distintas áreas, que trabajen juntos para crear casi cualquier cosa que podamos imaginar”. O inimaginable. ¿Extensión ilimitada de la mente? La necesitaremos. Pues con cada giro de complejidad que se añade a los problemas del mundo, el cerebro pierde capacidad para resolverlos“, escribe Annie Murphy Paul, para la cual tendremos que aprender a pensar mucho más ”fuera de nuestro cerebro“.

Como señala Kai-Fu Lee, ex Google en China, “en la era de los grandes modelos, la persona más poderosa no es la que puede escribir el mejor contenido, sino la que puede hacer las mejores preguntas”. La necesidad de saber preguntarle y conversar con la IA para lograr los resultados buscados va a resultar esencial. Esta es quizás la nueva meta de la enseñanza con y en tiempos de la IA, o las IAs: aprender a preguntar. Lo que implica tener muchos conocimientos previos y dominar toda una serie de técnicas para sacarle provecho. Más aún cuando la propia tecnología es cada vez más “el campo de las respuestas, pero cada vez cuesta más hacerse preguntas”, como señala el filósofo Norbert Bilbeny. Por eso hay que desarrollar el espíritu crítico y la capacidad de intuición y de comprensión de los humanos que, quizás, solo quizás, las máquinas no lleguen nunca a tener.

La IA está planteando un reto mayúsculo a profesores y alumnos. Usar ChatGPT u otras IAs generativas hace que las evaluaciones escritas carezcan ya de sentido, con el peligro de caer en la pereza intelectual. Es decir que, como el buscador Google, la IA nos puede volver no ya más estúpidos, pero sí más vagos, más comodones y, en consecuencia, más manipulables. Todo en medio de la limitada capacidad de atención que tenemos, que nos quieren capturar algunas tecnologías, algunas empresas, con fines comerciales o políticos.

La IA, al menos esta IA que saca de nosotros mismos su información, nos la devuelve, según la tesis de la filósofa Shannon Vallor (The AI Mirror). Como “espejos gigantes hechos de código, construidos para consumir nuestras palabras, nuestras decisiones, nuestro arte... y luego nos los refleja”. Con nuestros sesgos. Como recursos el pasado, ante de generar un futuro de florecimiento de la humanidad y del planeta“. 

Ahora bien, cuando, como parece, estamos llegando al límite de los datos generados por humanos, para dar paso a los datos llamados sintéticos, se abre un nuevo mundo, incierto, que puede que no lleguemos a comprender. Por ello, en la medida de lo posible, es necesario regularla. Lo que no quieren los nuevos señores del tecnofeudalismo. Trump, en uno de sus primeros decretos presidenciales, ha empezado a desmontar el entramado de su regulación que estaba poniendo en pie la Administración Biden para reducir posibles riesgos de la IA. Seguirán otros pasos. Después, irá contra la regulación europea, la más avanzada.

¿Nos reemplazará la IA? Muchos avances en biotecnología y medicina, por ejemplo, son fruto de las nuevas capacidades en IA, que nos obligan a ser más inteligentes, de otra forma, so pena de caer en una crisis existencial. Nos abre nuevas posibilidades. En algunas tareas nos complementará, en otras nos reemplazará, y en otras permitirá inventar tareas y responsabilidades en las que no habíamos ni pensado. Una encuesta de Voronoi en 33 países sobre si la IA creará muchos nuevos empleos muestra un claro optimismo en el llamado Sur Global (con China, Indonesia y Tailandia en cabeza) y más escepticismo en los países del Occidente Global. Quizás porque el Sur se ve yendo hacia arriba y el Norte hacia abajo, al menos en términos relativos. 

Se está demostrando que esta IA generativa de los grandes modelos de lenguaje aumenta la capacidad de persuasión respecto a los mensajes generados por humanos. ¿Son una prueba algunos de los resultados electorales del año 2024 en el que la IA ha desempeñado un papel importante? 

No nos pensemos que la IA solo sirve para “lo bueno”. También aporta más “inteligencia” para “lo malo”. Puede ser benigna o maligna, según la usemos individual y colectivamente. Está ya presente en todas las guerras, lo que no reduce la letalidad de estas. Hace unas semanas hizo su aparición en un atentado terrorista. Según la policía de Las Vegas, Matthew Livelsberger, el soldado en activo que hizo explotar un cibercamión Tesla alquilado a las puertas del hotel Trump Towers y que se suicidó después de un disparo, utilizó IA generativa para planear su atentado. Sus consultas en ChatGPT sugieren que no solo investigó sobre explosivos y otras materias, como la velocidad de las balas. “Es el primer incidente del que tengo conocimiento en suelo estadounidense en el que se utiliza ChatGPT para ayudar a un individuo a construir un dispositivo concreto”, declaró el sheriff local, para el cual “es un momento preocupante”. OpenAI, lo lamentó y dijo que estaba contribuyendo a la investigación de ese atentado.

Y claro, luego está la dimensión geopolítica. Es porque la IA nos hace colectivamente más inteligentes por lo que las superpotencias quieren controlarla, dominarla. Especialmente Estados Unidos y China.

Solo estamos al principio, y sí, mucho nos parece magia, aunque no veamos bien quiénes son los magos. ¿Esa oligarquía tecnológica, ese “complejo industrial tecnológico” que está tomando forma en EE UU, contra los que alertó Biden en su discurso de despedida, como Eisenhower ante lo que llamó el “complejo industrial-militar 64 años antes? ¿Qué inteligencia humana controla la inteligencia artificial? ¿El nuevo tecnofeudalismo? Aunque el mayor riesgo, existencial, puede acabar siendo que nadie la controle, ni siquiera sus supuestos dueños.

En cuanto a la sabiduría … otra vez será.

El colapso del régimen de Al Asad refleja el fin de una época y la realidad de un caos generado por el debilitamiento de muchos de sus principales Estados. Los europeos trazaron las fronteras de Oriente Próximo ante el derrumbe del Imperio Otomano con coletazos que estamos viviendo en Siria. Andan desnortados, especialmente sus tres principales componentes, Alemania, Francia y Reino Unido. Rusia ha demostrado que la guerra de Ucrania le ha generado unos límites de actuación y no ha podido salvar a su aliado en Damasco, mientras Irán también se ha debilitado. La economía y la sociedad chinas no dan el resultado esperado por sus gobernantes. Incluso Estados Unidos, profundamente dividido en su seno, previsiblemente va a entrar con Trump en una nueva era de retraimiento. El mundo se ha debilitado. Aunque no hay que ser agoreros. Puede que no sea tan malo.

Las crisis que vivimos pueden parecer inconexas y, sin embargo, guardan relación entre sí. Por debajo del caos hay líneas de puntos, a menudo variables e imprevisibles. El mundo lleva en desequilibrio de poder y de psicología colectiva al menos desde la crisis económica y financiera que empezó en 2008, si no antes con los atentados del 11-S de 2001 y las consiguientes invasiones, mal planteadas cuando no descabelladas, de Afganistán e Irak. A lo que hay que sumar los diversos efectos de la pandemia global del COVID-19, y de la reciente inflación general. No se ha recuperado, salvo en algunos aspectos macroeconómicos que no llegan a las diversas calles. 

Trump, que será presidente a partir del 20 de enero, ha considerado que Estados Unidos no debe involucrarse en Siria, lo que parece sensato si se refiere a una acción militar, pero no puede desentenderse y lavarse las manos. El apoyo de Turquía, miembro de la OTAN aunque no lo parezca, ha facilitado el triunfo de la rebelión, con la sombra israelí por detrás, y, disimuladamente, de EEUU. Trump dice que parte de la responsabilidad de lo ocurrido se debe a Obama. Y no le falta razón. Washington y diversas capitales europeas, en el vértigo de las revoluciones verdes o de primavera en diversos países árabes en 2011, alentaron a la mayoría suní a levantarse contra el régimen despótico y cruel de la minoría alauita de los Al-Asad, el único gran Estado laico que quedaba en la región. 

Cuando esa rebelión fue aplastada por la fuerza, los Occidentales se desentendieron. Obama, pese a que había trazado una “raya roja” contra el uso de armas químicas por el régimen, se echó atrás de intervenir de un modo significativo en 2015 pese a la evidencia. No así los grupos extremistas que ganaron apoyo entre la población y que ahora han triunfado. Los turcos apoyaron, si bien no al HTS, yihadista, que ha encabezado este último empuje, sí a otros elementos del Ejército Nacional Sirio.

Además, las instrucciones que encuentran por internet han permitido a los rebeldes, y en particular el HTS, fabricar drones de ataques y misiles guiados, y recuperar hasta tanques que han ido dejando detrás las fuerzas del régimen. La democratización en el uso de la nueva tecnología también está empoderando a los débiles, y contribuyendo al caos.

Putin apoyó militarmente el régimen y sus bombarderos masacraron a la población de Alepo. Ahora se ha resignado y ha aceptado los hechos, entre otras razones para intentar mantener estratégicas de Hmeimim y Tartous, que parecen querer mantener. Moscú ha dejado caer a su aliado. El esfuerzo de la guerra de Ucrania es suficiente.

Rusia intenta influir en elecciones occidentales. Es caro, pero no tanto. En las presidenciales rumanas, según las informaciones de los servicios de inteligencia, hechas públicas, ha interferido en la campaña. Pero una cosa es influir, y otra manipular papeletas o recuentos. El Tribunal Constitucional ha anulado la primera vuelta, en la que había llegado en cabeza Călin Georgescu, tiktokero de 62 años, sin partido, OTAN-escéptico y prorruso, y en segundo lugar la centrista Elena Lasconi. El tercero, actual presidente, el socialdemócrata Marcel Ciolacu, quedaba fuera, por muy poca distancia, de cara a la segunda vuelta. La repetición de las elecciones le favorece. ¿Sospechoso? 

Es de esperar que los europeos no den lecciones de democracia a los sirios, y volver a cometer el error de exigir elecciones antes de haber estabilizado el país -la compleja cuestión kurda, que afecta a varios Estados, sigue sin estar resuelta-, la economía y la sociedad. Hay que aprender de lo ocurrido en Argelia, Túnez, Egipto, donde unas elecciones precipitadas, o la perspectiva de que ganaran islamistas, acabaron generando reacciones dictatoriales.

Lo que está claro es que lo que ocurre en el mundo se puede explicar ya sin Europa, salvo en lo que ha significado en la acogida de millones de refugiados sirios. Incluso en la guerra de Ucrania, en la que está presente sin participar oficialmente, la OTAN confronta un tercer fracaso, más que derrota, tras los de Afganistán -de nuevo tras abandonar Occidente a sus habitantes frente a los talibanes- e Irak, a pesar de su resurrección tras la invasión rusa. Se podría añadir Libia. No solo los Estados se debilitan, sino también algunas organizaciones internacionales, la ONU en primer lugar, por el mal hacer, ante todo, occidental. La actitud ante esta guerra se ha convertido en el gran tema electoral en una Alemania cuyo modelo económico ha hecho agua. 

En este general debilitamiento, cobran más fuerza «los terceros», como India, Turquía y Arabia Saudí. Esta última lleva librando desde hace décadas un pulso geopolítico y religioso (suníes contra chiíes) con Irán, que define la región, incluso más que la existencia de Israel. Irán se ha debilitado por las sanciones, por los ataques de Israel que han hecho mella en su capacidad militar, y porque Teherán ya no puede contar con Siria, con Hamás, ni con Hezbolá en Líbano, país castigado, tan dependiente de Damasco que durante años no hubo una embajada siria en Beirut. Pero es una región que da muchas vueltas. Lo que parece hoy no será mañana.

Tras la ola chií que siguió a la invasión de Irak, estamos asistiendo a una ola suní. Cargada de radicalismo, incluso yihadismo, que veremos cómo acaba. Los que pagan en todo esto son los palestinos, ya de por sí castigados por la destructiva ofensiva de Netanyahu. Los acuerdos Abraham entre algunos países árabes e Israel que propició Trump I parecían una traición a la causa. Ahora, tras la radicalización israelí y sus guerras, podrían cobrar nueva legitimidad si Washington consigue la firma de Arabia Saudí -que el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 frustró-, con un compromiso fuerte hacia la solución en dos Estados. En todo esto, Israel parece haber ganado, aunque quizás solo tiempo. Una vez más (como con Hamás) Netanyahu juega a apoyar a HTS, un movimiento fundamentalista, esta vez suní, aunque Al-Assad, con el que no se llevaba realmente tan mal, era su bicha. Se quita un problema y se genera otro, como tantas veces en una historia sin fin.

En la historia, las épocas de debilitamiento general pueden ser peligrosas. Un ejemplo cercano es el de los años 30 del siglo pasado. Otro, la gran peste negra, en el siglo XIV, cuando empezó la Guerra de los Cien Años en Europa, la expansión del Imperio Otomano en los Balcanes, e incluso el debilitamiento del Imperio Mongol. Hay tambores, pero no ganas, de guerras. En esto, no en otras cosas, quizás mejor Trump que Biden.

La contundente victoria de Trump podría, tendría que, ser una oportunidad para que Europa, la UE, reaccionara buscando más dinamismo económico, más autonomía estratégica civil y militar. No parece que lo vaya a conseguir. Está dividida y la política europea -a 27 y en cada uno de sus Estados miembros-, tras esta victoria tenderá a normalizar aún más a sus extremas derechas. Desde Francia, Macron fue ayer uno de los primeros líderes europeos en felicitar a Trump, reclamando “una Europa más unida, más fuerte”. ¿Se lo cree? Sería necesario en un mundo en el que crece la incertidumbre, y en el que la democracia se tambalea y genera resultados de este tipo. Será difícil o imposible. Salvo que Trump lo fuerce, a su pesar.

Trump, siempre imprevisible, quizás menos esta vez, llega con más fuerza que antes, con una victoria clara y con la experiencia de un primer mandato, aunque pronto se dará cuenta de que el mundo ha cambiado. EEUU y Occidente mandan menos. El próximo presidente lo tiene relativamente fácil para cumplir una de sus promesas en el tablero internacional: acabar con la guerra de Ucrania. Basta con que cierre el grifo de la ayuda militar a Kiev, aunque sea una ayuda de la que se aprovecha el complejo industrial-militar, hoy más bien el llamado Estado Profundo, al que compensará, y convencer a Putin de un pacto que deje al país invadido fuera de la OTAN, que es el objetivo central de Moscú. Una vez más, tras Afganistán, tras Irak, los europeos que han venido apoyando a Kiev se pueden quedar en una posición muy incómoda, y divididos. De todas formas, tampoco había, hay, unidad al respecto. Incluso Olaf Scholz se quiere presentar ahora como “canciller de la paz”. Además, los europeos pro-rusos son también pro-Trump. ¿Y frente a China? ¿Sabrá Europa mantener una autonomía? Será una cuestión decisiva, pero está por ver. Hoy por hoy, Europa sigue necesitando a EEUU en muchas cosas, desde la tecnología a la defensa, pasando por el dominio cultural estadounidense y la energía. Y por algo ha aplaudido tanto Netanyahu este triunfo de Trump, a pesar del apoyo incondicional e indispensable de Biden a Israel y sus guerras en curso en Oriente Próximo.

Desde Bruselas, las instituciones europeas preparan la reacción a posibles medidas proteccionistas de Trump. Este no es tanto un unilateralista, como un transaccional, es decir que buscará acuerdos de los que EEUU saque beneficios. Eso incluye la compra de armamento estadounidense, una razón principal para que Trump, cuando era presidente exigiera a los aliados (no solos los europeos) gastar más en seguridad, entiéndase gastar más en comprar armamento estadounidense. Europa se plantea impulsar una política industrial militar propia, pero aún está lejos de ello, y Trump hará lo posible para evitarlo. No es una novedad. También, menos aún con el asesoramiento y acicate de Elon Musk, combatirá el poder regulador de Bruselas. Cabe esperar un desarrollo de nuevas tecnologías, incluida la Inteligencia Artificial, mucho más libertaria, es decir, en estos casos, con menor control humano, y respondiendo a mayores intereses empresariales, y sí, frente a Europa, con mayor innovación.

La economía estadounidense va como un tiro, aunque su crecimiento no ha permeado aún en la población. Ese ha sido el éxito -con la enorme inyección de dinero público que le ha metido a la economía, incluido para las guerras-, y el fracaso de Biden/Harris. Está creciendo tres veces más deprisa que la Eurozona, que se está quedando descolgada. Los informes de Draghi y de Letta lo han diagnosticado bien y apostado por terapias que pasan por ingentes inversiones público-privadas (incluidos fondos europeos). Tampoco hay, de momento, acuerdo.

Ni siquiera está sobre la mesa una solución de geometría variable, con los que quisieran más integración avanzando por su cuenta. Requeriría, cuando menos, el concurso, el liderazgo, de París y de Berlín. La política francesa hace agua, y le está allanando el camino a Marine Le Pen y los suyos. La alemana está al borde del colapso, como su modelo económico.

Con Trump en la Casa Blanca y el dominio del Congreso (ya ha recuperado su mayoría en el Senado), con esta derecha radical en el poder en la primera potencia mundial en muchos órdenes, Washington se puede convertir en el centro de una nueva Internacional de Extrema Derecha, y debilitar aún más a Europa. Puede que Trump esté ahí para un segundo y único mandato que le queda, pero el trumpismo se ha hecho fuerte y permanecerá en una sociedad polarizada en sus raíces. Esta vez, pese a toda la desinformación, los ciudadanos han votado a sabiendas. Hacia el Sur, Trump mirará a Milei, y que se preparen los pobres cubanos ya suficientemente castigados por la incapacidad de su régimen. Hacia Europa, su aliado favorito, de momento, será la Hungría de Viktor Orban, despreciada desde la propia Bruselas. La extrema derecha en toda Europa, euroescéptica, deseuropeizadora, de muros y no de puentes, antiabortista y machista, negacionista del cambio climático -como Trump-, se siente reforzada, y normalizada. Ello cuando las políticas nacionales pesan más sobre las instituciones europeas, Comisión incluida.

La política en Europa puede sacar algunas lecciones de esta clara victoria. La primera es que la izquierda debe defender su base, y no abandonarla, especialmente tras el declive de la industria tradicional, como hicieron los demócratas en EEUU, algo que Trump supo leer y capturar. Aunque Biden intentó una rectificación, sus medidas no calaron con la suficiente rapidez. La segunda es que la buena marcha de la macroeconomía, del PIB y otros referentes que la gente no entiende, sirven de poco si no permea a la gente, si siente que vive peor que antes. A pesar del mayor empleo, el deterioro con la inflación del poder adquisitivo, de lo que uno siente que puede comprar con lo que le entra en el bolsillo, ha desequilibrado a Macron en Francia y a otros dirigentes. En España, Pedro Sánchez y sus socios estarán muy atentos a este fenómeno, que no es tan diferente del estadounidense. Además, las políticas identitarias pesan. Ahí está la creciente oposición a la inmigración en EEUU y en toda Europa, con el creciente atractivo de fórmulas indecentes como la de Meloni desde Italia. La contaminación por la extrema derecha del centro, incluso de una cierta izquierda (como la nueva izquierda alemana de Sahra Wagenknecht), que comenzó mucho antes de esta victoria de Trump, se verá reforzada.

Europeísmo escéptico. En eso estamos.

Fue Ruyard Kipling quien acuñó esa expresión tan colonial, imperial, en un poema de 1899 en el que justificaba como empresa noble e ingrata, como altruista obligación y misión de civilización, como carga, el dominio del “hombre blanco” sobre los colonizados. Los descendientes de estos llevan tiempo pretendiendo venir, de forma regular o irregular, a sus antiguas metrópolis. Pero no, los nuevos muros de la globalización, los que no dejan entrar frente a los de la Guerra Fría que no dejaban salir, se erigen más altos para cerrarles el paso. Limitar la inmigración, especialmente la que conlleva diferencias culturales o meramente fenotípicas, se ha convertido en un elemento central de la política en las llamadas democracias occidentales, y no solo en ellas. 

La inmigración se ha situado en el centro de la batalla política en curso. No hay que ser buenistas ni ingenuos. Pero hay que reconocer que hay un problema. Si la inmigración no se gestiona bien, la extrema derecha puede contaminarlo todo, no solo el centro, sino la izquierda (véase Alemania) y llegar al poder (véase Italia, véase los resultados de las elecciones en Austria). Es lo que le avisó Tony Blair, que a pesar de su gran error con la guerra de Irak de política sabe, a Keir Starmer cuando el actual laborista ganó las elecciones: tenía que tratar la cuestión o se vería desbordado por las reivindicaciones de esa extrema derecha que crece en el Reino Unido y otros países. Pero tampoco se trata de seguir a Meloni y perder las esencias del laborismo. Pagar para que otros acepten los devueltos es un camino inmoral.

Primero, algunos datos. Según el último informe de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) hay 281 millones de migrantes internacionales y 117 millones de desplazados (2022) en el mundo, 30 millones más que en 1990. En un mundo de 8.200 millones de habitantes (5.300 millones en 1990). Es decir que las migraciones han aumentado proporcionalmente menos que la población mundial, y no es excesiva. La percepción es otra en nuestras sociedades, en parte porque se consideran migrantes a los que no lo son, a los de segunda o tercera generación que, en general, en el mundo occidental ya son nacionales. EE UU es el país con más migrantes internacionales, más que los cuatro siguientes (Alemania, Arabia Saudí, Rusia y Reino Unido) sumados, según los datos de Naciones Unidas.

Una tercera parte de la migración internacional es entre países del llamado Sur Global. Es decir, más que la migración Sur-Norte. Algunos estudios muestran que la mayor parte de esos migrantes se desplazan a países de su región, especialmente en el África Subsahariana, Oriente Medio y América del Sur. Los flujos de migración del Sureste asiático hacia Oriente Medio, especialmente hacia los países del Golfo, son los más intensos del mundo. ¿Solidaridad de los receptores? No. No son más generosos que europeos o norteamericanos. Los acogen en la medida que los necesitan, no otorgándoles casi nunca la nacionalidad. 

Cabe destacar, sin embargo, la solidaridad inicial mostrada entre sus vecinos, especialmente Colombia, con los emigrantes y exiliados de Venezuela, ocho millones de una población total de 28 millones; terrible. Hace años, tras la apertura de las fronteras y el ingreso en la UE, diversos países de Europa del Este vieron vaciarse su población. Así, Rumanía tenía 23 millones de habitantes en 1990, y hoy 18 millones. Bulgaria pasó de 8,7 a 6,6 millones. También terrible. Pero la UE les ha ayudado.

Otro dato, previsión del Banco de España: En este país serán necesarios 24,67 millones de extranjeros en edad de trabajar en 2053, es decir en menos de 30 años, para “evitar el proceso de envejecimiento de la población y resolver los desajustes que podrían surgir en el mercado de trabajo español”. Como en las pensiones. Para mantener el número total de personas nacidas en España en 2053, se requeriría que hubiera 37.027.828 personas nacidas fuera, de entre 16 y 65 años. Es decir, no es compatible la caída de la natalidad y la negativa a la inmigración. 

Pero más allá de la necesidad, hay una presión derivada de las condiciones en los países de origen. La frontera entre Europa y el Norte de África no es la más desigual del mundo (la primera es la que se da entre las dos Coreas), pero si es de uno a 11, mucho más si se incluye el África Subsahariana. Hace cuatro décadas o más que se viene hablando de la necesidad de ayudar a que el Sur se desarrolle, a que su economía crezca. Algunos, China a la cabeza, lo han conseguido, e incluso ayudan al Sur a desarrollarse. Otros no. Y esas desigualdades han generado este sifón humano que irá a más si no hay soluciones profundas, no más y más alto muros. De nuevo, el Pacto para el Futuro de estos días en la ONU suena palabras huecas.

Hoy Occidente no siente ya ninguna “carga del hombre blanco”, entiéndase ahora la responsabilidad histórica y actual de la situación. No solo eso, sino que está tomando medidas que van contra el Sur, como el proteccionismo ecológico, después de haber contaminado el planeta con su revolución industrial, y otros tipos de proteccionismo, junto con la reducción de la ayuda al desarrollo. Un ejemplo: el de Indonesia. Europa le acusa de deforestación para producir aceite de palma. Yakarta responde criticando el “imperialismo regulador” de la UE. El economista Dani Rodrik, que hace un siglo planteó la “paradoja de la globalización”, el trilema de que no se pueden escoger a la vez globalización, el Estado-nación y la política de masas (como la democracia), sino solo dos de estas cosas, ha esbozado un nuevo, complementario del anterior: No se puede a la vez combatir el cambio climático, impulsar la clase media en las economías avanzadas y reducir la pobreza mundial. Tenemos que elegir dos. Y parece que hemos abandonado esto último.

Hay dinámicas en curso que parecen avalarlo. La directora de la Organización Mundial del Comercio (OMC), la nigeriana Ngozi Okonjo-Iwea, ha alertado que la brecha entre el Norte y el Sur vuelve a aumentar, tras tres décadas de reducción. The Economist también, al llevar a portada el deterioro en la pobreza extrema, la malaria, la educación y otros factores en el mundo (para reclamar más liberalización). 

Las remesas de los migrantes se han multiplicado por seis en 20 años y hoy sobrepasan la inversión extranjera en estos países. Es decir, que nosotros necesitamos una inmigración creciente, pero para ellos la emigración también es esencial, aunque a menudo genere una “fuga de cerebros” que necesitarían. Gestionar la migración sin que se desborde requiere medidas a corto y a largo plazo. A corto para regular la irregular, lo que requiere acuerdos e inversión de capitales y conocimiento (educación) en los países de origen, y no caer en políticas contrarias a los derechos humanos. E invertir muchos más en política de integración -para empezar los idiomas- en los países de acogida. Y especialmente para no repetir los errores del caso francés con los que son nacionales desde hace tiempo. 

Hay una ola de opinión antinmigración, no solo contra la irregular, en Occidente movida por el temor a la pérdida de identidad y culturas, y las grandes transformaciones tecnológicas que afectan a empleos y sueldos y poco tienen que ver con los migrantes. Pero la inmigración no solo no se puede detener, sino que no se debe. Sí controlar. Y ante ese control, que no es cuestión de un solo país, Europa está desunida, dividida. Su política de inmigración, incluso con su insuficiencia, hace aguas.

Para luchar contra el nuevo fanatismo se requieren no solo medidas, sino también pedagogía. Mantener nuestros valores, nuestras costumbres es más que legítimo. De forma inteligente y liberal. Aunque como alerta Olivier Roy (La crisis de la cultura), hoy “la trilogía de declaración, codificación y normatividad parece estructurar ahora todos los debates y estrategias de todos los bandos”, no realmente la cultura, pese a las llamadas “guerras culturales” en curso. 

Pero ¿cambiaremos? Pues claro. Ya estamos cambiando. Miremos a la historia, en la que las migraciones han sido un elemento decisivo de transformación, las más de las veces positivo en términos de desarrollo humano. Hoy la historia parece querer cobrarse su revancha. Es un reto mayúsculo. El “hombre blanco” ya no existe, aunque algunos se empeñen en resucitarlo como zombi.

“Los debates no ganan elecciones”. Con esta afirmación la propia Kamala Harris encabezaba uno de sus primeros correos tras su debate con Donald Trump para pedir más donaciones. El debate lo ha ganado, aunque ha sido más una confrontación sobre el pasado que sobre los posibles futuros. Para Harris se trataba más de forjarse una imagen de presidenciable, atractiva y dura a la vez, de distanciarse de Biden sin criticarlo, que de defender sus propuestas. Ambos se echaron a la cara de que el otro no tenía “un plan” (en Europa se hubiera dicho “programa”). “La cuestión se reduce a esto” tuiteó un influyente empresario pro-Trump tras el debate: “¿Quieres que las tendencias actuales continúen durante cuatro años más o quieres un cambio?». 

La política en democracia se ha vuelto cada vez más emocional. Cuenta más impactar sobre las sensibilidades y sobre los sentimientos, sobre todo en una sociedad polarizada, que las propuestas concretas, que pocas ha habido. Harris lo llama la “economía de oportunidad”. Trump sigue emperrado en su MAGA (Make America Great Again). 

El republicano no tuvo empacho en justificar que no eliminó el Obamacare, el sistema de cobertura sanitaria con seguros privados de menor coste que puso en marcha el anterior presidente demócrata, pero que tiene “un concepto de un plan” para reformarlo. Claro que Biden a su vez no ha desmontado, sino reforzado, los aranceles punitivos a China. En política exterior y de seguridad, ninguno brilló. El debate no aclaró que harán cada uno frente a la guerra en Ucrania y en Oriente Próximo.

Algunas cosas significativas se silenciaron. Harris puede convertirse en la primera mujer y negra-india presidenta de Estados Unidos, un obstáculo difícil de superar en EEUU. Sin embargo, no reivindicó ninguna de estas condiciones, pues sabe que es mejor no hacer de ello una bandera, pese a los ataques de Trump, esta vez más moderado al respecto. Seguramente le dará más rédito defender el derecho al aborto, en peligro por los nombramientos de Trump a Tribunal Supremo y el traslado de la decisión a los estados.

Trump, atacado sin piedad por una Harris contundente, se defendió mal del balance de su primer mandato, que acabó en el asalto al Capitolio aquel fatídico 6 de enero de 2021. Y de las imputaciones judiciales que se le acumulan. También, pese a su buena forma, de su edad, algo que tenía a favor frente a Biden, más no frente a una Harris que representa el fin de una cierta gerontocracia. Harris tuvo que buscar los inevitables equilibrios entre no criticar a Biden, al que ha servido como vice presidenta estos años, y presentarse como la candidata del cambio. “Ella es Biden”, remachó Trump. En general Biden ha hecho una buena política económica, pero la inflación y la pérdida del poder adquisitivo de la gente, junto a una falta de buenas explicaciones, han socavado la popularidad de su acción. En esta situación, como indica David Brooks, el problema de Harris es que vende alegría y esperanza, cuando la gente no las siente.

Harris no lo tiene fácil, y solo quedan 54 días para el primer martes de noviembre. El debate habrá servido para impulsar su popularidad, la percepción de su idoneidad para el cargo al que aspira, y su apoyo electoral, pero previsiblemente será una subida de aguas que bajará en unos días. Dado el sistema del colegio electoral, lo decisivo no es la intención de voto a escala nacional, donde casi todo está ya jugado, sino en los seis o siete estados donde hay un empate. Claro que hay una rebelión contra Trump entre republicanos, destacados o no, como Dick Cheney, vicepresidente de Bush, cabeza de los neocons y de la invasión ilegal y desastrosa de Irak en 2023, que ahora se considera moderado. 

Harris tiene que luchar contra muchas mentiras. Y el falsario en jefe es Trump. Traer al debate, en el crucial tema de la inmigración -crucial en todo el mundo, no solo en Occidente- que inmigrantes haitianos en Springfield se comen mascotas de los ciudadanos vecinos -un bulo que ha circulado por internet-, o que en algún estado se permitía matar a los niños recién nacidos. Todo esto indica que el resto de la campaña va a ser muy sucia. Por cierto, al principio, al hablar de los inmigrantes que hay que rechazar, Trump unió a los afroamericanos y los latinos. Como si los primeros fueran inmigrantes, y no estadounidenses plenos, descendientes de esclavos llevados a la fuerza.

¿Con tal falsario, quién necesita manipulaciones rusas, que supuestamente se están produciendo? El falsario en jefe cuenta con una gran ayuda. La de ese empresario visionario que es Elon Musk, ahora propietario de X (antes Twitter), red en la que no duda en dejar diseminar todo tipo de bulos, incluidos los que él mismo promueve (el 4 de abril ya retuiteó una afirmación falsa de que hasta dos millones de no ciudadanos se habían registrado para votar en Texas, Arizona y Pensilvania, algo que volvió a salir en el debate presidencial). Si gana, Trump ya lo ha elegido al frente de una Comisión sobre la Eficiencia del Gobierno, idea propuesta por el propio empresario. Si pierde Trump, Musk puede erigirse en su sucesor al frente del escorado Partido Republicano.

Musk es el autor del tuit citado al principio en el que plantea, en lo que no está nada descaminado- que esta elección va de cambio, no de marchas atrás. Un presidente Trump 2 sería mucho peor, por mejor preparado, que el Trump 1, y Harris no sería una Biden 2. Veremos por qué opta el puñado de electores que va a decidir esta elección de alcance universal. El debate les habrá calentado la sangre más que la cabeza.

Vaya por delante que Kamala Harris es mejor candidata demócrata que Joe Biden, cuya imagen de ancianidad parecía garantizar su derrota frente a Donald Trump. Harris se está revelando como una dinámica candidata que ha descolocado al expresidente. Las presiones sobre Biden para que diera un paso atrás han venido de las filas de su partido, de su propia familia, de medios de comunicación prestigiosos. Pero solo han surtido efecto cuando los principales donantes privados anunciaron que suspendían sus aportaciones mientras el actual presidente siguiera empeñado en presentarse. De “geronticidio político sin precedentes”, se calificó en el Financial Times la caída de Biden. Aunque una pregunta común es ¿por qué se tardó tanto?

No solo eso, sino que muchas dudas sobre Harris se despejaron al saberse que, como parte del tique ganador de las primarias, como candidata a vicepresidenta, tenía a su disposición el dinero que ya había reunido el Partido Demócrata para una campaña que se anunciaba difícil si no imposible, entonces unos 96 millones de dólares. Trump ha protestado de que Harris los use.

El dinero juega un papel fundamental en las campañas electorales de EE UU. Que unos ricos tengan tal poder en un sistema político tiene un nombre, plutocracia, término que se registra por primera vez en los escritos de Jenofonte, derivado del griego ploutos, riqueza, y Kratos, poder. La Real Academia de la Lengua la define como “situación en la que los ricos ejercen su preponderancia en el gobierno del Estado”, y “conjunto de ciudadanos adinerados que ejercen su influencia en el gobierno del Estado”. 

Naturalmente, el plutócrata número uno en EE UU es el propio Donald Trump, por sus propios negocios que no ha separado de la política, vínculo que se propone reforzar si llega a la Casa Blanca, incluso perdonándose a sí mismo sus felonías. Baste recordar cómo alquilaba su propio hotel en Washington a delegaciones extranjeras que venían a visitarle, o como utilizaba y utiliza su propiedad de Mar-a-Lago en Florida para conducir desde allí su política.

En Europa, el dinero privado también juega un papel en las campañas democráticas, pero mucho más limitado y discreto. Aunque una diferencia es que el sistema estadounidense es algo más transparente. Algo.

Hay que señalar la importancia que ha tomado la recaudación popular, en las campañas de EE UU. La vengo siguiendo desde la primera, exitosa, campaña de Obama. El partido, o sus miembros destacados, mandan correos electrónicos o mensajes de seguidores en redes sociales, a todos los que se han apuntado, solicitando pequeñas aportaciones personales, desde 25 a 500 dólares (o más si se quiere). Esos correos vienen firmados por Obama, Biden, y muchos otros nombres conocidos, y se multiplican cuando se acercan citas electorales. 

De hecho, el primer correo firmado por Kamala Harris que recibí el 23 de julio después de que anunciara aspirar a ser la candidata demócrata era para pedir una contribución. “Estos no son tiempos ordinarios”, decía. “Y estas no serán unas elecciones ordinarias. Pero esta es nuestra América. Y os necesito conmigo en esta lucha. Así que tengo que preguntar: ¿Aportarás hoy tus primeros 25 dólares para elegirme presidenta de los Estados Unidos y derrotar a Donald Trump? Todo lo que puedas dar en este momento será de gran ayuda en nuestra lucha colectiva. Juntos, sé que podemos ganar estas elecciones y salvar la democracia.”

El Partido Republicano opera también con este tipo de donaciones que se suman a las de los grandes donantes. Algunos donantes se ven recompensados tras la victoria con su designación, por ejemplo, como embajadores. El dinero de una parte de Silicon Valley, de algunas enormes empresas tecnológicas, como de Hollywood, que había apoyado a Obama en tiempos, y luego a Biden, se había secado tras el penoso debate entre este y Trump que hizo girar las encuestas a favor del expresidente. Veremos si el dinero vuelve en su totalidad a Harris, pues Silicon Valley parece preferir la falta de regulación para su sector -salvo en las exportaciones a China, que ambos limitan- que propugna Trump. 

Casi mejor indicador que las encuestas es la información de cuántos fondos ha logrado reunir cada candidato para su campaña. En julio, Harris ha recaudado 310 millones de dólares (unos 284 millones de euros), frente a 139 millones Trump, incluso a pesar del intento de asesinato de éste. Harris parece recaudar dinero a un ritmo récord. El sistema vale para los que aspiran a ser presidentes. También para los aspirantes a senadores, representantes, gobernadores y muchos otros cargos que se eligen.

Sin haber alcanzado aún a Trump, esta Harris redescubierta y con una energía renovada, ha ganado ya los votos necesarios para su designación por el Partido Demócrata, aun sin haber aclarado quién elegirá para acompañarla en su tique. Los plutócratas del Partido Demócrata parecen haber acertado. En el Partido Republicano manda Trump sin que nadie le haga sombra. Pero ¿se puede considerar democracia lo que realmente es una plutocracia? Sea como sea, ¡ojalá gane Kamala Harris!

El resultado de las elecciones francesas puede no solo dar paso a una Francia inestable y desordenada, sino paralizar el avance de una Unión Europea que empieza a cojear de varios pies. Y ya se sabe, como las bicicletas, si no avanza, no es que retroceda, sino que se puede caer. En estas circunstancias, el exprimer ministro socialista portugués António Costa, elegido presidente del Consejo Europeo, pese a sus pocos poderes reales, está llamado a convertirse en el referente moral de un nuevo europeísmo acosado por la incapacidad de los gobiernos (Alemania, y ahora Francia, ambos indispensables) o la extrema derecha antieuropeísta que ha entrado en varios ejecutivos (Italia……)

La segunda vuelta de las elecciones francesas ha llevado a que el RN (Agrupamiento Nacional) de Marine Le Pen quedara en tercer lugar en escaños, pese a su crecimiento muy lejos de la mayoría absoluta que algunos sondeos le atribuían. En cabeza se ha situado el Nuevo Frente Popular, cosido con imperdibles, pero efectivo, y después Ensemble (Juntos), de Macron, que no es un partido (error básico del presidente, pues los partidos, gusten o no, son necesarios en nuestras democracias). Ahora bien, en términos de papeletas, esta extrema derecha que es el RN, con casi nueve millones de votos, le ha sacado 1,7 millones al Nuevo Frente Pôpular y  2,4 millones al movimiento de Macron, según los datos del Ministerio del Interior. Este dato pesa de cara a lo que todos miran ahora: las presidenciales (y nuevas legislativas) de 2027, si no antes, en las que no se puede ya presentar Macron, agotados sus tres mandatos. Es decir, la capacidad de contaminación de la extrema derecha crece, no disminuye, pese a que se haya salvado la situación.

Tras difíciles negociaciones entre gentes que comparten una idea de la República, es previsible que Francia tenga un Gobierno más a la izquierda que el actual. En materia europea, lejos quedarán los discursos de Emanuel Macron de refundación de la integración europea, como el pronunciado en La Sorbona el pasado 25 de abril, es decir, hace una eternidad. En él proponía impulsar la defensa europea, la industria de defensa europea, la política industrial y muy especialmente la tecnológica, y otros impulsos a financiar, con fondos europeos. Francia no estará capacitada para impulsar la UE durante al menos un año. Antes, Macron no puede volver a convocar elecciones al Parlamento. 

No estará Francia sola en su debilidad. El gobierno alemán tricolor que encabeza Olaf Scholz tampoco está rutilante, aunque ha logrado pactar una propuesta de presupuesto. Tiene elecciones en septiembre del año próximo si no se adelantan, que, hoy por hoy, están llamados a ganar los democristianos, con la duda del peso que logrará la Alianza para Alemania (AfD). La extrema derecha ya está al frente o en los gobiernos de Italia, Hungría, Países Bajos, Polonia, República Checa y Finlandia. Este semestre preside el Consejo de la UE la Hungría de Víctor Orbán, con un gobierno deseoso de renacionalizar políticas europeas (aunque no los generosos fondos que recibe su país). Orbán, con el Tratado de Lisboa y a diferencia de sus ministros que sí presiden sus reuniones europeas, ya no tiene ningún papel formal que cumplir salvo el de anfitrión en las cumbres que se celebren en su país o para presentar el programa presidencia húngara en el Parlamento Europeo y hacer balance al final. Pero, nada inocentemente, se ha ido a ver a Zelinski en Kiev y a Putin en Kiev, lo que ha soliviantado a buen número de sus socios. Volverá, sin duda, a repetir estos gestos pese a no tener mandato para ello.

En Francia, la cuestión de una política europea de defensa era uno de los estandartes de Macron. En el programa ('Contrato de Legislatura') del Nuevo Frente Popular, ni se la menta, pues, contrariamente a los socialistas y otros de esta coalición, La Francia Insumisa de Melenchon está en contra (como el RN), también de la OTAN (Le Pen aboga por salir de nuevo de la estructura militar). No digamos ya plantear la cuestión de la disuasión nuclear francesa en un marco europeo. Si Le Pen se ha declarado contraria a la europeización de la defensa, más aún lo está a que Francia ponga sobre la mesa su disuasión nuclear para contribuir a la protección de sus socios. Aunque el necesario acuerdo para gobernar entre los frentepopulares y los macronianos sí podría contemplar europeizar más la industria de defensa, algo que también rechaza la extrema derecha, muy antialemana ella. También podría haber un acuerdo más general sobre una política industrial financiada en parte por la Unión Europea. Quizás podría haber un impulso, aparente, a la política ecológica, aunque el temor a que, debido a su coste social, pudiera favorecer al RN lo puede frenar, es decir, frenar aun más. Con enormes debates, además, sobre la energía nuclear.

En cuestión europea, ahí se pueden parar unos acuerdos, que, además, no cuentan con la simpatía del nuevo Gobierno holandés en el que participa, con fuerza, el partido de Wilders, ganador de las elecciones. Y otros de los citados. Difícil será, dado el actual contexto europeo, repetir una mutualización europea de gastos como la que ha alimentado el Fondo NextGeneration y los programas de recuperación y transformación tras los impactos de las pandemias. 

En materia de inmigración, la cuestión que puede definir la política en los países occidentales en los próximos meses y años, se está armando un frente europeo, que rebasa la extrema derecha, partidario de límites estrictos y más muros. Pero la marcha atrás ya está en curso, a pesar de las verdaderas necesidades de las economías europeas y las realidades humanas. También puede quedarse tocada la idea de una nueva ampliación más o menos rápida de la UE.

Se necesitaría liderazgo para hacer avanzar Europa. No lo hay. No hay líderes, con grandes países detrás, a la vista. Tras estas elecciones y las europeas, Macron, aprendiz de brujo, ha perdido capacidad de liderazgo nacional y europeo. En Berlín, Scholz tampoco lo tiene. En las instituciones europeas, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen carece de él, incluso si el Parlamento Europeo la confirma. La próxima alta representante para la política exterior y de seguridad, Kaja Kallas, por su condición de estonia, puede dificultar una salida a la guerra de Ucrania. Aunque en eso, en la defensa a ultranza de Ucrania, sí hay acuerdo dentro del Nuevo Frente Popular, y con el movimiento de Macron. Como, previsiblemente, sobre la guerra de Gaza. Ante esta falta de liderazgo europeo, y ante las crisis presentes y las que se avecinan, puede cobrar un papel relevante, el próximo presidente del Consejo Europeo, António Costa. Se puede convertir en el faro moral de esta Unión Europea. Ha sacado a Portugal de diversas crisis, y dimitió honorablemente ante un escándalo de corrupción. Es claro, y tiene credibilidad.

Del otro lado del Canal de La Mancha, con la victoria aplastante del laborismo de Keir Starmer (cuidado de nuevo con los datos nacionales), se ha producido una calma, tras los años del absurdo y ruinoso Brexit que ha hecho a las extremas derechas plantearse cambiar la UE por dentro antes que salir. Londres, sin embargo, no puede jugar ese papel de federador externo de Europa, que De Gaulle atribuyó a Washington. La llegada de Starmer permitirá, poco a poco, volver a contar con los británicos en materia de defensa y de investigación en tecnologías de punta. La UE lo necesita.

Todo esto sin tener en cuenta la posibilidad de que en noviembre gane la presidencia de EE UU Donald Trump, y sus repercusiones en Europa.

Cuidado. Una Europa varada no le sentaría nada bien a España.

Aunque, claro está, un Gobierno del RN hubiera sido mucho peor. 

El problema no ha sido que en la cumbre del G7 abundaran los patos cojos, dirigentes que se han quedado no ya sin poder, sino sin auctoritas, con una anfitriona, Giorgia Meloni que representa la nueva derecha radical. El verdadero problema es de futuro: pensar en cómo pueden ser, si prosigue esta rebelión en las urnas, el siguiente o los siguientes G7: con Meloni, claro, Trump, Macron vaciado y acompañado de Bardella (así ha sido la cohabitación en Francia), un canciller democristiano alemán dispuesto a pactar con la AfD al menos en algunos aspectos, quién sabe quién en lugar de Trudeau en Canadá, o quién pueda suceder a Fumio Kishida, etc. Quizás la excepción puede ser Starmer en lugar de Sunak. Con una agenda compartida de retroceso en algunos derechos civiles, en la lucha contra el cambio climático y la serie de desastres que conlleva en el horizonte, o en los nuevos muros contra la inmigración irregular y el comercio. Cuidado, con un Occidente en parálisis. China, India e incluso Rusia, no.

Está bien intentar parar esta marea de populismo de nueva extrema derecha, ante la que las políticas de “cordón sanitario” han reventado en muchos países. Donde no lo han hecho, como en Francia o en Alemania, han situado a sus sociedades, e incluso a la Unión Europea, al borde del abismo, del retroceso o de la parálisis. Pero hay que preguntarse qué han hecho mal tantos gobiernos para hacer crecer esa preocupante ola.

El final de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría llevaron a Occidente a retomar el hilo que se había cortado con el New Deal de Roosevelt, y a generar una política de bienestar que compitiera y superara al comunismo soviético. Terminada la Guerra Fría, pareció que ya no había tanta necesidad, y los distintos estados de bienestar parecen haber retrocedido en vez de avanzar. Lo que coincidió con una competencia económica global fruto del auge de la globalización y del neoliberalismo que se llevaron puestos de trabajo fuera a cambio de traer productos más baratos. Se incorporaron a varios miles de millones de personas, en China, India, Rusia, Europa del Este y tantos otros países a una economía mundial que no existía en los tiempos de la bipolaridad del equilibrio del terror. Silenciosa y subrepticiamente se fue introduciendo la nueva revolución industrial, con los robots, el avance de lo digital, la Inteligencia Artificial, ahora en una nueva fase mucho más potente y estamos solo al principio. Con un vaciamiento de las clases medias, incluso con el fin no ya del neoliberalismo, sino del liberalismo a secas, incluido el más importante: el social y el cultural. En resumen, la desaparición del centro, que deja a tantos ciudadanos políticamente huérfanos, obligados a no elegir o a elegir el mal menor. Quizás una excepción sea el Reino Unido con el laborista Keir Starmer, pero es un país que aún está digiriendo la mala experiencia del Brexit.

Trump lo entendió bien en 2016, y ahora, y en su estela esa nueva internacional de ultraderecha. Los demócratas habían abandonado a sus bases tradicionales de clases trabajadoras y medias, por ejemplo, en el crucial sector automovilístico y en otras industrias. O en el entorno rural o pequeño urbano, frente a las pujanza de algunas grandes ciudades. Se han tomado medidas para paliar el cambio climático, sin ver las consecuencias que tenían para grupos de población. De ahí surgió la rebelión de los chalecos amarillos en Francia, y el despegue ¿definitivo? de Le Pen y los suyos. Se pueden encontrar otros ejemplos. Ahí está el origen de ese “malestar” y “declive” sociales, que ve el politólogo Luc Rouban. Vale para Francia y para otras sociedades.

No es que no se tuvieran que tomar medidas para frenar el desastre medioambiental que se anuncia, sino que tendrían que haber venido acompañadas de compensaciones a los socialmente más afectados. Y claro está la cuestión de la inmigración, necesaria en países que envejecen pero que los votos no quieren. Ahí hay un choque entre democracia y realidad. En todos estos temas, la extrema derecha ha contaminado el debate, y forzado retrocesos. En cierto sentido, ya ha ganado. Sí, ahora vuelven la política industrial, los bastante inútiles proteccionismos, los muros y toda suerte de nuevas medidas. ¿Eficaces? ¿A tiempo para desactivar estas rebeliones en las urnas, si no en las calles? Cuidado en España con las manifestaciones contra el exceso de turismo, industria básica para este país, en algunos lugares. Son más significativas de lo que puedan parecer.

Dentro de estas rebeliones hay una de la que venimos advirtiendo hace tiempo: la generacional, la de una juventud que vive una crisis de expectativas, “la era de las expectativas limitadas”, como la llamó Paul Krugman. Una juventud que ve que sus padres, sobre todos los del baby boom, más numerosos (más votos) no es que hayan, hayamos, vivido mejor, sino que sus expectativas vitales han sido mejores, aunque ahora se hayan visto frustradas. No han vivido guerras, las han visto lejanas, y solo de soldados profesionales. Una juventud que despierta, que nació en democracia, que cree algo natural, que a menudo no vota (lo que contribuyó al Brexit que lamentaron), y cuyo voto a las extremas derechas, por ejemplo pero no solo en las elecciones europeas, según algunos análisis, ha aumentado de manera notable. Biden en 2016 ganó gracias a los votos de las mujeres y de los jóvenes. En sus años de presidente ha perdido a una parte importante del apoyo de estos, pese a sus políticas.

Macron ha puesto en marcha una dinámica diabólica en Francia con proyección europea. Probablemente no le quedaba otra que disolver la Asamblea Nacional tras la victoria del RN (Agrupamiento Nacional) en los europeas. A Macron, además de otras cosas, le falta partido. Renacimiento no acaba de serlo. Fallan las políticas (policies) y la pedagogía en tiempos nuevos. Hay demasiada resistencia al cambio, pese a que hemos cambiado de mundo. Mucha gente lo siente, pero no es consciente de ello. Ahora competimos, en muchos terrenos con muchos más, a comenzar con chinos, indios y otros. Puede que las jugadas en curso frenen a la extrema derecha en Francia, seguramente, pese a algunas divisiones internas, con un Frente Nuevo que no se esperaba Macron, o a Trump en EE UU. De otro modo, el precio a pagar será una parálisis o retroceso occidental y desde luego europeo, cuando Europa necesitaría ser y estar fuerte, no para imponer su modelo en el mundo, sino para defenderlo para sí.

Las causas profundas siguen ahí. Si hay que luchar contra la marea  de las extremas derechas, hay que hacerlo contra las causas que lo han provocado. Aunque no se las va a poder parar del todo, al menos sin renunciar a principios básicos, es necesario convencer para vencer. No bastará el miedo.

No son como los del Brexit. Han aprendido la lección. Salirse de la Unión Europea resulta demasiado costoso. Lo que quieren es cambiarla desde dentro, dar más peso a las soberanías nacionales sobre la comunitaria, imponer sus valores. Esto es lo que se proponen las derechas radicales ante las próximas elecciones al Parlamento Europeo, unas elecciones cuyos resultados van ganando importancia, mas no la participación en ella de los ciudadanos. Muchos de ellos se abstienen o usan el voto como castigo interno nacional a los que gobiernan.

Estas derechas radicales, o extremas derechas, que no forman una unidad -de hecho, tienen dos grupos distintos en la Eurocámara y alguna ha transitado por las filas de los populares-, pueden ganar en Italia, Francia, Países Bajos, Hungría y Austria, y avanzar en otros países para llegar a copar una quinta parte de los escaños, según diversas encuestas. En sí, no parece que puedan imponer o paralizar nada. En apariencia. Pues pueden influir de una doble manera. En primer lugar, aumentando su peso en el Parlamento Europeo, co-legislador junto al Consejo de Ministros en muchas materias, y forzando acuerdos con los populares a lo que parecen dispuestos algunos democristianos alemanes y otros. En segundo lugar, aumentado su peso o influencia en los Gobiernos nacionales, y que estos teman su avance de cara a elecciones futuras. La política del cordón sanitario -que se mantiene aún en Alemania o en Francia- ha fracasado. Participen o no en estos gobiernos, pueden influir en su propia política nacional y, desde ahí, en el Consejo de la UE.

Las derechas radicales, extremas o incluso abiertamente fascistas (como la AFD, la Alianza por Alemania), están creciendo en los seis países fundadores de la hoy UE (Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo), y en otros antaño defensores de valores avanzados, como los nórdicos. Sus posiciones están contaminado el debate, el centroderecha y radicalizando a la izquierda. De hecho, han contaminado ya las políticas comunitarias en cuestiones centrales como la agenda verde, frenada, también porque no se había tenido suficientemente en cuenta su coste social. O como la política de inmigración, mucho más restrictiva, e indecorosa con el apoyo y financiación por parte de la UE y varios de sus Estados miembros de operaciones de gobiernos del Norte de África para detener cada año a miles de migrantes en tránsito por sus países y abandonarlos en zonas remotas, a menudo desiertos. Incluso así, el nuevo Gobierno holandés -formado tras las elecciones en las que llegó en cabeza el extremista Partido de la Libertad de Geert Wilders-, plantea quedarse al margen, opt-out, de la política de inmigración comunitaria, ejemplo que puede cundir.

Los informes de Enrico Letta sobre la necesidad de un mercado verdaderamente único en todo y también en capitales, o el próximo de Mario Draghi sobre la competitividad de la economía europea son muy pertinentes si Europa quiere ser soberana, salir del vasallaje de Estados Unidos, e incluso en parte de China, y poder preservar su modelo social. Pero en unos tiempos en los que la política se rige por las emociones, ni el mercado único ni la competitividad emocionan. Tampoco, entre europeos, la competencia con China, a diferencia de Estados Unidos que ve en ese país-civilización el único competidor a su poder económico, tecnológico, militar y, quién sabe, incluso cultural. Emociona el rechazo al “otro”, al diferente, al inmigrante. Emociona la defensa de algunos “valores” (aunque Le Pen tiene buen cuidado de no cuestionar el derecho al aborto). Emociona el negacionismo sobre el cambio climático. Emociona la idea de soberanía nacional, aunque sea un espejismo que no se ve sustituido por el de una soberanía europea. En cuanto a la renqueante aunque necesaria Agenda 2030, estos ultras la rechazan de plano. Saben que no emociona. 

Mientras, en economía, resurge la apuesta por campeones nacionales -en los que en España andamos algo escasos-, en vez de grandes proyectos europeos, aunque sea solo entre los deseosos de llevarlos a cabo, entre una coalition of the willing. Airbus ha sido un buen ejemplo. O con unos miembros que alcanzan más allá de la UE, el CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear), otro. ¿Y la defensa? Probablemente, para que prospere, haya que abordarla con un sistema parecido.

Sí, en estos años la UE ha avanzado. Ante la crisis derivada de la pandemia del Covid 19, o la inflación provocada por la reacción a la invasión rusa de Ucrania y la consiguiente guerra que no emociona a toda una parte de Europa pero sí preocupa, mucho a otra, la UE mutualizó la compra de vacunas, y mutualizó, con deuda comunitaria, la inyección de dinero que está suponiendo el NextGeneration Fund. Pero, lo hemos apuntado en otras ocasiones, Estados Unidos ha ido más deprisa, ha crecido más, y está al timón de la actual revolución tecnológica. Tanto que dicta condiciones sobre lo que las empresas tecnológicas avanzadas de Europa pueden vender o no a China.

Las derechas radicales, populistas, en Europa o en EEUU con Trump, se aprovechan de que aunque las economías crecen ese crecimiento no lo perciben las clases medias y trabajadoras. El PIB no es la realidad de cada cual. Estas derechas (salvo Milei, anarco-capitalista, y Vox) no son hiperneoliberales. Marine Le Pen no lo es. Giorgia Meloni tampoco. Casi lo contrario. Se han ganado una imagen de pragmáticas en muchas cuestiones, y a la vez juegan con las emociones y el miedo. Ya alertó hace un tiempo The Economist de que “los `conservadores nacionales´ estaban forjando un frente mundial contra el liberalismo, una alianza, añadía, que por poder ser incoherente no por eso es inofensiva. Se ha visto en el acto de Vistalegre que ha marcado lo que ellas mismas llaman ”una alianza global de patriotas“.

Y en el campo del centro-derecha y centroizquierda, que previsiblemente seguirá siendo, si mantiene una cierta unión, la fuerza central en el Parlamento Europeo, faltan no ya líderes europeos, sino líderes nacionales con proyección europea. Macron era de los pocos, alertando de que si no avanza, la UE se puede descomponer. Sus tumbos ante Rusia, ante la guerra de Gaza, ante un África abandonada por los europeos, y su olvido de la Europa social,l e han desprestigiado. En todo caso, falta hacer más explícitos los valores que, frente a las derechas radicales, defienden los europeístas, y llenarlos de una carga más emocional, sin perder pragmatismo. 

Es una pena que estas elecciones europeas lleguen antes que las presidenciales estadounidenses que puede ganar Trump, posibilidad que, de materializarse, quizás provoque una reacción europeísta en unas familias políticas y Estados miembros, y la contraria si refuerza a sus congéneres políticos. Las encuestas apuntan que en Reino Unido llegará un gobierno que buscará un mayor acercamiento a la UE tras el desastre del Brexit. Del otro lado del canal de La Mancha puede llegar un impulso a la UE. En todo caso, la Unión tiene que superar sus actuales límites con reformas de todo tipo. Lo que requiere que sus ciudadanos perciban y sientan la necesidad de una Unión Europea más integrada, más fuerte. Europa, la UE, ha perdido peso fuera. Malo sería que también lo perdiera dentro. Desde luego malo para España.

Jacques Delors, él mismo a caballo entre estas dos tendencias, solía apuntar que la construcción europea, entonces de la parte occidental, era hija de los amores honestos entre la democracia cristiana y la socialdemocracia. Ambos movimientos, pese a sus raíces anteriores, y la integración europea surgieron de la posguerra mundial, es decir, de la Guerra Fría, en parte como respuesta al reto del comunismo soviético. Ésta terminó en 1989 o 1991, mas ni con un fin de la historia ni con un mundo plano. Ha surgido, está surgiendo, otro que tras los años del espejismo de la unipolaridad estadounidense es muy diferente y más complejo. 

La democracia cristiana se ha transformado, es más “popular”, y en estos tiempos compite con extremas derechas antieuropeístas y antiinmigración que, sin embargo, carecen de unidad y con las que, cada vez más, ha de gobernar. La socialdemocracia ha dado pie, en general, a nuevos tipos de izquierdas, incluido en España un nuevo PSOE, aunque muchos no lo vean. Más allá de las personalidades, estas nuevas izquierdas se centran menos en el estado del bienestar clásico, maltrecho, y más en defensa de nuevos derechos generales o de supuestas minorías. En casi toda Europa los aún llamados socialdemócratas tienen, cuando pueden, que gobernar también en coalición. Una excepción, de nuevo va a ser, previsiblemente, el laborismo en el Reino Unido, con una política que aún se desconoce, pero moderada y de reaproximación, no retorno, a la UE. En esta nueva situación hay nuevas visiones de lo que tiene que ser Europa, la Unión Europea, la UE. Vamos a vivir esa tensión en las próximas elecciones al Parlamento Europeo a principios de junio, con impacto a escala de la UE y nacional.

Esquemáticamente, el cambio de mundo tras el fin de la Guerra Fría supuso el impulso a la hiperglobalización (la globalización empezó con la salida de los sapiens de África hace varias decenas de miles de años), el surgimiento de una enorme potencia como es China -cuyo desarrollo tecnológico ahora Estados Unidos intenta frenar-, a la que seguirá India, mientras otros Terceros, algunos muy potentes, asoman la cabeza en el llamado Sur Global. En estos años, Occidente ha perdido las guerras de Afganistán, la de Siria, en buena parte la de Irak, le están expulsando del Sahel, y no está ganando la de Ucrania, frente a una Rusia que se ha echado en brazos de China. Junto a unas profundas revoluciones tecnológicas que, para bien y para mal, están transformando todas las sociedades, provocando un vaciamiento de las clases medias, en las que se apoyaba la democracia liberal, hoy en crisis. ¿Podrá Europa mantener un Estado del Bienestar frente a la competencia de economías fuertes que no lo tienen? Estados Unidos, por su parte, no está en retroceso, al menos no en términos absolutos económicos, tecnológicos, culturales y militares. Sí en términos relativos, y políticos. Es Europa la que, pese a unos esfuerzos por avanzar, se está quedando rezagaba respecto a su protector/impulsor. 

El Sur Global le ha perdido el respeto a las antiguas potencias coloniales y otras, y, en general, no sigue su cultura política. La primera respuesta directa de Irán contra Israel por el asesinato de uno de sus generales en su consulado en Damasco es una prueba, aunque Teherán la acompañó de un cauto preaviso. A la vez, en este nuevo mundo, se están poniendo de relieve los límites al impacto efectivo de las sanciones, a las que Occidente es tan aficionado, ya sea frente a Irán, Rusia u otros. 

¿Puede Europa defender su democracia? Sí, pero no exportarla. Como acertadamente apunta el ex ministro francés de Asuntos Exteriores, Hubert Védrine, Occidente ha de renunciar al proselitismo que está en sus bases. “No vamos a convertirnos en los jefes del mundo que viene. Así que estamos obligados a pensar más allá, estamos obligados a imaginar una nueva relación para el futuro entre el mundo occidental y el famoso Sur global”.

Ante la nueva situación, especialmente ante Rusia y ante la posibilidad de una escalada en Oriente Próximo, ha surgido de cara a las elecciones europeas un discurso del miedo por parte de un centroderecha que reclama más esfuerzo, más gasto militar. No así en las extremas derechas, casi más pacifistas que pro-Putin. O que leen mejor a las opiniones públicas europeas. Para Ivan Krastev y Mark Leonard, en base a un sondeo del propio ECFR (Consejo Europeo de Relaciones Exteriores), la mejor manera de derrotar a la extrema derecha es hablando menos de Putin y más de cuestiones mucho más próximas a los electores. 

De forma muy esencial y resumida, Europa es, o era, la competencia (el imperfecto mercado único y la limitación a las ayudas de Estado que favorecen a las economías más grandes que vuelven bajo la guisa de la política industrial, nacional antes que europea), el euro, aún incompleto, Erasmus, programa de intercambio de estudiantes que no una política, y el relativo fin de las fronteras internas. Más la ampliación, la manera que tiene la UE de proyectar en su entorno estabilidad política y geopolítica y crecimiento, aunque no haya sabido hacerlo con Ucrania y en el camino haya perdido y pueda seguir perdiendo parte de su esencia. En cuanto a la mutualización de la deuda, sin duda un nuevo paso esencial con el fondo NextGenerationEU, no es nada seguro que, aunque deseable, se pueda repetir, ni siquiera para un programa ambicioso y necesario de industria europea de defensa o una Europa verde. 

Quince años atrás se podía decir que la UE había alcanzado, incluso superado, buena parte de los sueños que habían albergado los filósofos y otros para una Europa unida. Fue el punto culminante de su victoria sobre su propia historia tan llena de devastadores conflictos armados. Hoy, a pesar de haber gestionado relativamente bien la pandemia del COVID 19 y sus efectos socioeconómicos, hacia adentro que no hacia fuera, la UE parece haber perdido el rumbo, con riesgo de retroceder. No faltan ideas, como las del informe del ex primer ministro italiano Enrico Letta, Mucho más que un mercado, o las recomendaciones esperadas para junio de Mario Draghi sobre la necesidad de recuperar competitividad. En ambos casos, la necesidad de un “cambio radical”. Aunque antes de empezar algunos han comenzado a pisar el freno.

¿Va a llegar la UE una Europa militar? El problema es que no hay una visión compartida de las amenazas de cada cual. “La seguridad es de todos, la defensa de cada cual”, dijo hace años un ministro francés. ¿Una Europa Verde? Antes diversos tipos de protestas, desde los chalecos amarillos en Francia, a los agricultores en varios países, pasando por el anuncio alemán del fin de las calderas de gas, se ha frenado por no haber calculado el coste social para amplios sectores de la población, mientras las derechas radicales sí lo habían entendido y están creciendo. ¿Una Europa tecnológica? Hoy la tecnología es un factor esencial de poder nacional, con un grado de integración global sin igual en la historia, aunque falta análisis en profundidad sobre sus impactos sociales. La izquierda no tiene un discurso al respecto; la derecha se equivoca al creer que no lo necesita. ¿Una Europa de muros? El acuerdo de la UE sobre inmigración, a falta de que se remate, viene influido por las derechas más radicales. ¿Ampliación a Ucrania y Georgia? ¿Realmente? ¿Y Turquía?

Estas deberían ser cuestiones que plantear ante las próximas elecciones europeas. ¿Lo serán? Puede que sean las más europeas y con mayor participación de las diez convocatorias hasta la fecha. Pero previsiblemente seguirán siendo una suma de elecciones nacionales, con una participación más elevada En todo caso, además de configurar el propio Parlamento Europeo, que ha ganado mucho poder e influencia, tendrán impacto en las políticas nacionales y de ahí en las europeas, es decir, por una doble vía. Las tres grandes fuerzas europeas hasta ahora, los populares, los socialistas y demócratas, y los liberales, pueden lograr entre ellas una mayoría absoluta en la Eurocámara. Pero también puede salir de las urnas otra “super gran coalición” de populares, conservadores, y derechas extremas o radicales. Sin olvidar que la presidencia rotatoria del Consejo de Ministros a partir del 1 de julio la ejercerá el gobierno húngaro, el de Orbán, con un nuevo tipo de euroescepticismo, que aspira no a marcharse, como los del Brexit, sino a cambiar la UE desde dentro. Occupy Brussels! ¿Con ayuda de Trump? 

Para no quedarse atrás frente al impulso estatal en nuevas tecnologías digitales y en tecnología profunda de Francia, Alemania y otros países, en una Europa que se queda pequeña frente al dinero público que aporta con estos fines nacionales Estados Unidos o China, el Gobierno ha impulsado la constitución de una nueva empresa pública, la SETT, Sociedad Española para la Transformación Tecnológica. Con su tramitación urgente decidida por el Consejo de Ministros el pasado 5 de marzo, puede estar operativa en mayo y contar con 20.000 millones de euros. Aunque está por ver cómo entra en la operadora, servirá también para proteger a empresas como Telefónica, que hay que proteger (como Talgo). Pero mejor hubiera sido constituir con ellos un Fondo Soberano, del que España carece, de gestión independiente.

20.000 millones de euros no es una nimiedad, aunque en su mayor parte sean partidas ya comprometidas, como el PERTE Chip, dotado con 12.000 millones de euros para semiconductores y microelectrónica, o Next Tech, con 4.000 millones de euros para la inversión en empresas de alto nivel de innovación tecnológica. Debería conllevar simbiosis con otros organismos públicos inversores con el ICO, la CEDETI o ENISA). Es, sin duda, un esfuerzo importante para una economía española, en la carrera o batalla en la que están inmersos el mundo y Europa, por la política industrial vertical, hasta hace n o tanto objeto de burla, pero que regresa con fuerza. Incluso en pleno furor neoliberal, EE UU, que carece de fondos soberanos, regaba las grandes empresas tecnológicas con nutridos fondos del Pentágono y otros departamentos. La Administración Biden ha promovido la Ley de Chips y de Ciencia, por la que destinará 52.000 millones de dólares al sector de los semiconductores, mientras que Ley de Reducción de la Inflación (IRA) financiará masivamente con 342.000 millones de dólares para energías limpias, además del Buy American Act. China, con su capitalismo de Estado, lleva décadas de política industrial. Ahora más, con los intentos estadounidense de asfixiar su desarrollo tecnológico. 

Todo ello ha hecho sonar las alarmas en Europa, que se está viendo forzada a cambiar de enfoque. ¿Qué es el Fondo NextGeneration de la UE, del que 140.000 millones de euros están destinados a España, sino política industrial? Es improbable que se repita, incluso para impulsar, como quiere la Comisión Europea, no ya una política europea de defensa, sobre la que no hay acuerdo, sino una Estrategia Industrial de Defensa. Si se ha de aumentar el gasto militar que sea en provecho de la industria europea -lo que tomará tiempo-, o al menos que se coordinen las compras fuera, como pretende la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Cuando era presidente -y puede volver a serlo- Donald Trump exigió más gasto militar por los europeos, sí, pero comprando material estadounidense. 

La UE ha entrado en la política industrial por necesidad, pero de una forma ante todo nacional. Con el peligro de que las economías grandes sean las que más ayudas públicas puedan dedicar a sus industrias, en detrimento de las más pequeñas o menos ricas. España no podía permanecer pasiva. Menos aún cuando carece de suficientes empresas tecnológicas grandes, de big techs.

Los 20.000 millones de la SETT se pueden comparar con la cifra similar que invirtió en España el fondo soberano noruego en 2023. O con los 4.300 millones de euros anuales (0,8% del PIB nominal) con los que de 2024 a 2035 se va a nutrir el nuevo Future Ireland Fund. O más, si, como se prevé, crece el déficit de las cuentas públicas de Irlanda. El francés BPI llegará a más, y el alemán Zukunftsfonds (Fondo del Futuro), de 10.000 millones de euros, que espera multiplicar por tres con otras aportaciones públicas y privadas.

La SETT no dependerá de esa heredera del INI franquista que es la SEPI (Sociedad Española de Participaciones Industriales), sino que estará adscrita al ministerio para la Transformación Digital y de la Función Pública. Su objetivo es impulsar y ejecutar las inversiones en sectores estratégicos vinculados a la transformación digital, desarrollar el PERTE Chip y participar en el Fondo Next Tech y en el Fondo Spain Audiovisual Hub, además de en otros proyectos tecnológicos emergentes relacionados con la digitalización y el sector audiovisual. Claro que las Administraciones Públicas deben lograr mayor capacidad de gestión. Los retrasos en el gasto de los Fondos NextGeneration, demuestran que en España falta Estado, entendido en un sentido amplio. Y que ese Estado debe impulsar una ósmosis con el sector privado, en forma de inversión, no de subvención.

¿Qué ventajas tendría que en vez de una empresa pública se constituyera en Fondo Soberano? Para empezar, podría ser el grano de arena sobre el que se fuera generando el nácar un gran fondo soberano español (el único que existe es la COFIDES Compañía Española de Financiación del Desarrollo), algo que países competidores tienen o están constituyendo. Contribuiría a una cierta recuperación de la soberanía sobre nuestro desarrollo tecnológico. Incluyendo la tecnología profunda (deep tech), sobre cuyo desarrollo se va a presentar un plan, y la financiación de capital riesgo.

Sobre todo, un fondo soberano podría, tendría que, ser independiente, lo que una empresa pública no es. Algo de valorar en un país donde la independencia de las empresas públicas o reguladas, y de algunas instituciones, brilla por su ausencia, y donde la política de conveniencias o intercambio de favores políticos ha sido la norma bajo gobiernos de distintos signos. Desde luego el fondo noruego, el mayor del mundo, lo es. También la BPI francesa actúa con autonomía, aunque dependa del Gobierno. O el alemán y el irlandés. Independencia implica que su gestión no dependa del Gobierno de turno, sino que fuera estrictamente profesional, y más eficaz. Ahora bien, el Gobierno, o el Parlamento, a través de los presupuestos, tendría libertad para utilizar los beneficios (o la parte que se entregara una vez compensado el déficit incurrido para crearlo) que generara el fondo, y contribuir a reducir la abultada deuda pública. Pues un fondo así nacería para impulsar las nuevas tecnologías, pero generando beneficios. 

Alberto Núñez Feijóo necesita ganar las elecciones gallegas de este próximo domingo y, en junio, que el PP barra en los europeas. Si no lo logra, su liderazgo entrará en tela de juicio en su propia formación, el Partido Popular. La estabilidad política de Pedro Sánchez, por su parte, puede soportar una derrota en estos dos comicios, aunque si aguanta, remontará. Lo que necesita el actual presidente del Gobierno es ganar las elecciones catalanas, que se celebrarán como tarde dentro de un año, aunque podrían adelantarse a algún momento de 2024.

“Ganar” no es lo mismo en uno y otro caso. En Galicia, a Feijóo no le basta que el PP llegue en primer lugar -eso está garantizado- sino que repita una nueva mayoría absoluta. Menos, sería una derrota, incluso si esa mayoría se logra con Vox, que hasta ahora se ha mantenido fuera del parlamento gallego. Si no lo consigue, será un triunfo para Sánchez. El segundo partido, que encabezaría la Xunta sería con el “efecto Pontón”, el BNG, el único que no plantea estas elecciones en términos nacionales sino gallegos, no el PSOE, aunque lo que se miden ya son coaliciones, de gobierno o parlamentarias.

“Ganar” en Cataluña -el PP y Vox, sólo pueden aspirar a avanzar, nutriéndose del hundimiento de Ciudadanos- significaría que los independentistas (Junts, ERC y la CUP) perdieran la mayoría absoluta de escaños en el Parlament, lo que abriría paso a un Gobierno presidido por Salvador Illa, con, posiblemente, ERC y los Comuns, un nuevo tri o cuatripartito. Confirmaría el fin del procés, y el inicio de una nueva etapa en Cataluña. Y en España. La política de Sánchez hacia Cataluña, incluida la amnistía, saldría vindicada, y abriría un horizonte de lo que el presidente gusta en llamar “concordia” nacional. Sánchez habría triunfado. Y Feijóo, fracasado. Está por ver si los suyos permitirían al gallego volver a intentarlo -especialmente si se adelantaran las elecciones- o, por el contrario, forzarían su sustitución. ¿Por Isabel Díaz Ayuso o por Juanma Moreno?

Por el contrario, el que los independentistas conservaran la mayoría, no digamos ya si un Carles Puigdemont libre se presentara y volviera a encabezar la Generalitat, podría marcar el fin de Sánchez. Un problema es que la amnistía y todo lo que la rodea está debilitando el voto al PSC, pues hay mucho descontento en su seno, y, por lo tanto, no favorece a Salvador Illa. Pero hay tiempo. Aunque un tiempo lleno de imprevistos, como se está viendo con la revuelta de los agricultores estos días en España y en otros países europeos, el asesinato en aguas de Barbarte de dos Guardias Civiles por narcotraficantes a la fuga, la oferta de Feijóo de indulto “con condiciones” a Puigdemont y otros prófugos, y quién sabe qué. ¿El “todo se sabrá” de Puigdemont? Quizás podría haber algo positivo pese al posterior desmentido de Feijóo: que, por debajo de la retórica y el ruido, las distancias entre el PP y el PSOE en el tema catalán, en la concordia y en la estructura territorial de España no sean irreconciliables. Que el PP haya podido asumir, aunque solo sea fugazmente, que los indultos que tanto criticó relajaron radicalmente la tensión, social más incluso que política, en Cataluña, es un avance.  

Estamos en un póker político de gran envergadura, en un país políticamente complejo. Desigual, pues Feijóo está librando la partida contra tres adversarios: Sánchez y los socialistas, Vox, y en su propio partido. Sánchez sólo tiene enfrente a Feijóo y el PP, con Vox que contribuye a sus fines. La subida de la ultraderecha en diversos países se verá en las elecciones de junio al Parlamento Europeo que parecen gratuitas, pero no lo son por el poder que ha adquirido la Eurocámara y por la influencia de esta votación en los sentires nacionales. Vox puede subir o bajar, pero no se ve su final, pese a que su liderazgo sea mucho más burdo que una Marine Le Pen, una Giorgia Meloni o un Geert Wilders. Vox no ha entendido que su futuro, si lo tiene, tendrá que ser rojipardo. Es decir, en España con nostalgia del franquismo, iliberal en derechos políticos, sociales y de género, unitario y estatista, y portavoz de los desamparados, y de los ricos. En la protesta de los agricultores ha visto un salvavidas.

Están también las elecciones vascas, que apuntan para abril. En Euskadi, la pugna por el primer puesto es ahora entre el PNV y Bildu, con los socialistas en tercer lugar, hacedores de mayorías, aunque en este caso Sánchez necesita que tanto el PNV como Bildu le apoyen en el Congreso de los Diputados. Si no llega primero el PNV, se puede encontrar con que la situación en Euskadi le plantee un dilema de compleja solución. ¿Apoyar a Bildu en Euskadi y perder el apoyo del PNV en Madrid? Seguro que prefiere que las cosas sigan como están. Mientras, el PP y Vox aspiran a subir, como Sumar y Podemos que también pueden tener un papel relevante.

Quizás las vascas sean las menos nacionales de todos estos comicios, aunque su resultado afecte a la estabilidad del Gobierno de coalición en España. Los demás, las elecciones gallegas y catalanas, se están planteado con una importante componente nacional, salvo para el BNG. También, como siempre, las europeas. Aunque quizás, ante el reto de la extrema derecha en casi toda la UE, que está contaminando al centroderecha, por una vez cobren una dimensión auténticamente europea en vez de ser una suma de elecciones nacionales. 

Un tema supuestamente europeo que está repercutiendo en todos los marcos nacionales es el gran Acuerdo Verde, en el que varios Gobiernos y la propia Comisión Europea están dando marcha atrás ante la oposición de diversos grupos de la sociedad a los costes sociales, económicos y de forma de vida, que apuntaba algunos aspectos de la lucha contra el cambio climático. Anteayer los “chalecos amarillos” en Francia. Ayer los ciudadanos alemanes que rechazaban la obligación de cambiar sus calderas de gas por otras eléctricas. Hoy los agricultores, que representan solo un 4% de los trabajadores activos en la UE, pesan mucho más en la política. Su protesta, llena de razones y también de sinrazones, no es solo contra la agenda verde, sino contra los recortes de algunos subsidios agrarios y las importaciones de fuera de la UE. ¿Y mañana? Los imprevistos van a marcar estos horizontes electorales, y de elecciones que van más allá de lo político, pues en su trasfondo son guerras culturales. En EE UU y aquí.

No es sólo un grave problema que la extrema derecha avance o incluso gane, como Geert Wilders en Holanda, sino que sus postulados están contaminando al centroderecha, e incluso al centroizquierda, sin que estos se beneficien realmente de ello. Se puede observar en materias como la lucha contra el cambio climático, y, sobre todo, en la oposición a la inmigración, que para estos movimientos no se trata ya de frenar sino de revertir. Uno de sus líderes, el ideólogo austríaco Martin Sellner, ha acuñado con éxito el término de “remigración” para la política de devolver a los inmigrantes africanos u otros no blancos a sus países de origen, incluidos los nacionalizados o los de segunda y tercera generación. Vale para los subsaharianos, los magrebíes o los refugiados de las guerras del Levante y de Oriente. 

A pesar de que la baja natalidad obliga a los países más acomodados a pensar en más inmigración –controlada, sí–, el migratorio se ha convertido en uno de los temas centrales del actual panorama electoral en Europa, Estados Unidos y Canadá. No es algo nuevo. En los 90 en España, cuando empezó a aumentar la inmigración, las encuestas mostraban una preocupación en una franja de un 10% del electorado que atravesaba todos los partidos, incluso el PSOE. La cuestión está dividiendo a las sociedades europeas y a la propia Unión. Los movimientos de extrema derecha lo han entendido, radicalizando sus discursos y sus propuestas, y obligando a los demás a seguirles el paso para competir con ellos. “En Francia, en los Países Bajos, como en el resto de Europa, el centroderecha adopta los temas de la extrema derecha”, decía recientemente Cas Mudde. ¿Error de los centristas y liberales? Mudde remarcaba cómo en Holanda el primer ministro saliente, el liberal Mark Rutte, había hecho del control de la inmigración el eje de su campaña, dándole así una ventaja a Wilders, y, finalmente, perdiendo.

Fuera de la UE, en Reino Unido, el primer ministro conservador, Rishi Sunak, temeroso de perder votos por la extrema derecha, ha logrado aprobar en el Parlamento la ley que, entre otras medidas, permite la repatriación de inmigrantes y refugiados no aceptados a Ruanda. En la UE, los ejemplos empiezan a abundar, siendo el más evidente el de Giorgia Meloni en Italia. En Suecia, el primer ministro Ulf Kristersson, al frente de una coalición tutelada desde fuera por el partido antiinmigración Demócratas de Suecia, ha reconocido que la integración de inmigrantes y refugiados ha fracasado. 

En Francia, la situación se va complicando. Desde hace tiempo. François Hollande, presidente socialista entre 2012 y 2017, optó con su ministro de Interior y posterior primer ministro Manuel Valls por la mano dura. Y los socialistas perdieron. Mientras que Marine Le Pen y su Rassemblement National (Agrupación Nacional, antes Frente Nacional) han ido ganando terreno y podrían convertirse en la opción más votada en las elecciones de junio próximo al Parlamento Europeo, una campaña que, si las cosas siguen como están, estará marcada por este tema en toda la UE. Podría aumentar las opciones de Le Pen, que ha seguido una estrategia de “desdiabolización” de ella y su movimiento, de cara a las elecciones presidenciales francesas de 2027, mientras Macron, que no puede volver a presentarse a un tercer mandato, hace un giro del centro liberal hacia la derecha. El ministro del Interior desde 2020, Gérald Darmanin, hizo suyo el término ensauvagement (deriva salvaje), que antes había usado Le Pen tomándolo del escritor libertario-conservador Laurent Obertone. La dura Ley de Inmigración, recién aprobada por decreto presidencial, sin debate ni votación en el Parlamento, y la entrada en el derecho francés del principio de la “preferencia nacional”, van en este sentido. Sin embargo, Le Pen, que se arropa en el nacionalismo identitario, hábil perceptora de la opinión pública, en las últimas elecciones, sin renunciar a nada, centró su campaña en el pouvoir d’achat, la capacidad adquisitiva de unos ciudadanos preocupados por el impacto de la inflación.

Una reciente pequeña reunión supuestamente secreta en Berlín de Martin Sellner con algunos dirigentes y benefactores de la AfD (Alianza por Alemania), que ha sacado a la luz el medio Correctiv, ha disparado importantes manifestaciones en Alemania. Sellner es muy hábil en las redes sociales, y ha prendido el término racista que acuñó de “remigración”, la expulsión de inmigrantes que cometen delitos o se niegan a integrarse, incluso si han adquirido la nacionalidad alemana o lo son de segunda o tercera generación. Lejos de una idea liberal de ciudadanía, con un rechazo completo al multiculturalismo. Pero el jefe de filas del Partido Popular Europeo (PPE), el alemán Manfred Weber, lleva tiempo propugnando un cierto entendimiento con esa extrema derecha.

Muchos, demasiados, contaminados. Habría numerosos ejemplos. Limitémonos a dos en España. No es nuevo que, ante elecciones locales o autonómicas, Junts, como antes Convergència, saque a pasear este santo de la antiinmigración. Más ahora con el caso de Ripoll, donde ganó la formación independentista, ultra, identitaria e islamófoba Aliança Catalana. ¿Qué haría Junts con la “gestión integral” de la inmigración que pretende? En Madrid, la presidenta Díaz Ayuso atiza el fuego con acusaciones infundadas contra inmigrantes irregulares del centro de acogida en Alcalá de Henares. La dirección del PP la apoya. Se han contaminado.

La inmigración preocupa a una parte importante de la ciudadanía, y divide a los países y a las sociedades en Europa. No es un asunto menor. Paradójicamente cuando en muchas sociedades europeas se requiere inmigración ante la caída de la natalidad. Sin inmigración, según la Comisión Europea, la población de la UE habría disminuido en 500.000 personas en 2019, antes de la pandemia del Covid-19. Con esta se frenó, aunque ha vuelto a aumentar en 2023. Pero en 2021, si 2,26 millones de personas inmigraron a la UE desde otro continente, 2,5 millones emigraron. 

Lo que quieren los ciudadanos europeos es que sus gobiernos les demuestren que controlan la situación, ante una presión creciente desde el Sur –la frontera más desigual del mundo– y del Levante. Los instrumentos de la UE son insuficientes. Su nuevo pacto de inmigración, por el que los Estados miembros comparten las llegadas de inmigrantes irregulares y de refugiados ya se está viendo saboteado por algunos países.

En Estados Unidos, la actual Administración demócrata no solo no ha desmantelado el muro que impulsó Trump con México, sino que el presidente Biden, en un giro político, anunció en octubre pasado que retomaría la construcción de 20 millas, y ha aumentado los controles, endureciéndolos. Era la vicepresidenta Kamala Harris, que supuestamente repetirá el ticket demócrata con Biden para las elecciones de noviembre, la encargada del tema, pero fracasó. Este puede ser un tema central de la campaña. Una victoria de Trump envalentonará a la extrema derecha en Europa en este y otros terrenos.

La cuestión de la contaminación tiene mucho que ver con la transformación del panorama mediático vivido en los últimos años, y que está cambiando aún más con la simbiosis de las nuevas redes sociales y la inteligencia artificial generativa. En EEUU, Trump vuelve a contar con la Fox, además de sus propias plataformas. En Francia, la cadena CNews, la Fox francesa, que apoyó la candidatura del ultraderechista Eric Zemmour en las presidenciales, es impulsada por Vicent Bolloré, que no esconde su cercanía a Le Pen. Es el presidente del gigante de la comunicación Vivendi, al que el Gobierno español ha autorizado a aumentar su participación en PRISA entre el 10,9% y el 15% del capital por la conversión de las obligaciones suscritas. Cuidado. La extrema derecha no esconde que debe hacerse más presentable y ganar la batalla cultural como condición para la victoria política. Para ello, necesita derechizar el debate. Conceptos como la remigración, la teoría del gran desplazamiento y otros lo están consiguiendo. Están marcando el terreno. Salvo en Alemania, y veremos por cuánto tiempo, la política del “cordón sanitario” está haciendo aguas. Reaccionar no significa ignorar el tema, sino ofrecer alternativas decentes e inteligentes. Y no dejarse contaminar, en esta y otras cuestiones.

La lucha contra el cambio climático se ha frenado. No en Dubái en la COP28, que se ha cerrado logrando in extremis mencionar por vez primera el objetivo de poner término a los combustibles fósiles, sin fecha, sino en las capitales. Se está frenando en la Unión Europea, la campeona de esta lucha, muy activa en esta conferencia, ante el temor a sus costes sociales y su traducción en votos. 

Lo malo de las tensiones finales de este tipo de reuniones es que el foco se pone sobre el último objeto de la disputa, en este caso el “dejar atrás” (transitioning away) los combustibles fósiles, sin fecha, como se ha pactado, y se tiende a calificar de “histórico” el acuerdo. Sí puede ser el principio del fin, pero será un fin muy largo. A medida que pase el tiempo, se verá que hay otras cosas importantes acordadas, como triplicar la capacidad mundial de energía renovable y duplicar la tasa media anual mundial de mejoras de la eficiencia energética para 2030. O la obligación de cada país de presentar para 2025 los nuevos planes climáticos, “ambiciosos, que abarquen toda la economía”, para seguir reduciendo sus emisiones. En ellos se plasmarán las verdaderas intenciones de cada cual. Aunque los objetivos se fijarán “teniendo en cuenta las diferentes circunstancias nacionales”. Con poca ayuda a escala internacional para esta transición. No hay que engañarse. Los plazos de esta lucha se están ampliando. El propio representante de EEUU en la COP28, John Kerry, lo reconoció: “A mucha gente le habría gustado un lenguaje claro sobre la necesidad de empezar a reducir los combustibles fósiles en esta década crítica. Pero sabemos que [el acuerdo] ha sido un compromiso entre muchas partes.”

Para esta ralentización hay cuatro tipos principales de razones. 1) El equilibrio internacional. Tras haber sido el mayor responsable de las emisiones nocivas derivadas de sus revoluciones industriales, el Norte, que las ha reducido en los últimos tiempos, le pide ahora al Sur, con mínimas ayudas, que frene su desarrollo. Un mensaje especialmente dirigido a China, a pesar de sus esfuerzos en energía eólica y solar, e India cuyo consumo de carbón sigue creciendo. 2) De resistencia de los países y empresas productores de gas, petróleo y carbón, ayudados por las dificultades de suministro que han implicado la pandemia del COVID19 y la guerra de Ucrania con las sanciones contra Rusia, y sus propios interese. 3) De competencia, como la de China en vehículos eléctricos, en paneles solares y en molinos de viento. Y 4) las sociales y políticas. Muchos gobiernos, en democracias y autocracias, no quieren pagar el precio de la impopularidad, ni subvencionar compensaciones por esos costes.

Uno de los primeros síntomas de este coste social en economías avanzadas y democráticas fue la rebelión de los chalecos amarillos en Francia en 2018, ante la subida de los impuestos al gasóleo de los automóviles diésel. Respecto a cómo veían el cambio climático, una pintada se hizo famosa: “Hablan del fin del mundo, y nosotros del fin de mes”.

Las encuestas indican que el cambio climático es una de las mayores preocupaciones en el mundo, pero también que los ciudadanos consideran que el coste social de la transición energética no es tolerable. En Europa, la derecha y la extrema derecha llevan meses en una ofensiva contra la agenda verde europea, con el arma de la desinformación y del miedo. Las elecciones al Parlamento Europeo de junio medirán estos recelos y estas fuerzas. Los partidos moderados no pueden solo ofrecer esa transición sin compensar sus costes. 

La presión de los negacionistas está empezando a surtir efecto. Francia y Alemania, las dos mayores economías de la UE, han ralentizado la implantación del coche eléctrico, más caro y que necesita menos mano de obra para fabricarlo (porque tiene muchas menos piezas), y en cuyo mercado China se está poniendo en posición dominante. Francia ha logrado que su energía nuclear fuera considerada por la UE como verde (y Alemania el gas). El gobierno tricolor (“semáforo”) de Berlín ha tenido que alargar los plazos para reemplazar las calderas caseras de gas o gasóleo por otras eléctricas menos contaminantes y supuestamente de consumo más barato. Ambos países han echado un cierto freno a las pretensiones de la Comisión Europea. Su presidenta, Von der Leyen, aseguró en septiembre que la UE “seguirá apoyando a la industria europea a lo largo de esta transición”. ¿Y a los ciudadanos? Pues siempre se habla de “transición justa”.

También para el Sur. Un informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) citado por The Guardian apunta que en Estados Unidos, Reino Unido, la UE y Japón, el 10% más rico de estas sociedades tiene una huella de carbono 15 veces mayor que el 10% más pobre. En China, Sudáfrica, Brasil e India, la diferencia es de entre 30 y 40 veces más emisiones. Ahora bien, según datos de la AIE el 10% más pobre de EEUU sigue teniendo una huella de carbono mayor que el 90% de los habitantes de India. 

El objetivo del “cero neto” en emisiones ha encontrado resistencias en todo el planeta, aunque se sienten más en las democracias. Los más perjudicados a corto plazo exigen, como poco, compensaciones. Los populismos se han hecho eco del tema, con el negacionismo del factor humano en el cambio climático. En el Reino Unido, muy activo en Dubai, el primer ministro conservador, Rishi Sunak, parece haber tirado la toalla climática, para intentar recuperar terreno de cara a las próximas elecciones a finales de este año o principios de 2024. En EEUU, la Administración Biden, demócrata, está inyectando grandes sumas de fondos públicos, más incluso que en Europa, para esa transición, mientras Trump, que tiene serias posibilidades de volver a la Casa Blanca, considera que en la actualidad la amenaza de guerra nuclear es muy superior a la del cambio climático

Para la consultora McKinsey, aunque se ha producido un impulso significativo, el mundo no está en vías de alcanzar el objetivo consagrado en el Acuerdo de París en 2015 de limitar el calentamiento muy por debajo de 2 ºC o, idealmente, de 1,5 ºC en comparación con los niveles preindustriales. La transición energética, concluye, podría ralentizarse. McKinsey  insiste en que “el cero neto también debe ser neto en cuestión de asequibilidad, fiabilidad y competitividad.”

A la vuelta de la esquina está el año 2030, en que según los expertos el planeta debería reducir a la mitad sus emisiones de gases invernadero para no producir una catástrofe climática. Los gobiernos, de nuevo en Dubái, hablan más bien de 2050, un objetivo muy lejano en política, cuando muchos de ellos no se atreven a tomar medidas que resultarían impopulares por provocar un descenso en el nivel de vida de una parte importante de sus conciudadanos. 

La COP28 se ha celebrado en Dubái, una de las ciudades más importantes de los Emiratos Árabes Unido, uno de los mayores productores de petróleo y de gas, del mundo. Ha sido presidida por Sultán al Jaber, que no renunció, para llevar las riendas de la cumbre climática, a su puesto de director ejecutivo de la Compañía Nacional de Petróleo de Abu Dabi. En las arduas negociaciones finales han chocado los diversos intereses, y si los productores de petróleo han cedido al final es porque no creen que las decisiones acordadas les afecte en demasía. Ello cuando no hay casi negacionistas a la cabeza de gobiernos, ni Trump en Estados Unidos, ni Bolsonaro en Brasil, aunque ahora sí Milei en Argentina. Será uno de los grandes temas del importante año electoral de 2024.

Cui nocet? Cui bono? ¿Quién o qué está siendo más perjudicado en la guerra de Gaza, y quién más beneficiado? 

Empecemos por lo primero. Cui nocet?

Más allá de las bajas israelíes tras el terrorífico ataque de Hamás del 7 de octubre y de los muertos civiles en la desmedida respuesta de Israel, la primera que sale perdiendo es la Humanidad. Ambos contendientes están conculcando las reglas internacionales que existen para limitar y humanizar los conflictos bélicos, conflictos que parecen consustanciales al ser humano, aunque se hayan reducido con el tiempo, como analizó Steven Pinker. También esa legalidad se está violando en la guerra de Ucrania. Karim Kahn, fiscal principal de la Corte Penal Internacional, habla de una “epidemia de inhumanidad”.

El mundo se ha vuelto un poco más salvaje en Gaza, pequeña franja de tierra con repercusiones mundiales. La masacre y la toma de rehenes por parte de Hamás lo ha sido. Pero Israel ha perdido buena parte de la razón o justificación que le amparaba con su desproporcionada e indiscriminada reacción. Es inquietante que el ministro de Defensa Galant haya hablado de “animales humanos” para referirse a los de Hamás. Estudiosos del genocidio, como Nick Ashlam, consideran que este tipo de vocabulario suele ser un paso preparatorio en el camino hacia la matanza masiva o incluso hacia el genocidio. Por su parte, el primer ministro Netanyahu y otros responsables israelíes lanzaron la consigna de “No mercy” (“sin piedad”), es decir, liquidar a los enemigos de manera expeditiva aunque quieran rendirse, un tipo de orden expresamente prohibido por el Derecho internacional humanitario. El mero hecho de darla es considerado como un crimen de guerra.

En segundo lugar, siguiendo en la Humanidad, por primera vez desde la crisis de los misiles de Cuba en 1962, y antes, en 1945, en Hiroshima y Nagasaki, se vuelve a hablar de usar armas nucleares. Primero, por parte de Putin y otros responsables rusos, en el contexto de la guerra de Ucrania. Y ahora en la de Gaza, si derivara en un conflicto regional y pusiera en peligro la existencia misma de Israel, que las tiene. Irán supuestamente no, pero podría desarrollarlas en un par de años. Y todo cuando se ha desmontado el andamiaje de acuerdos de control de armamento nuclear entre Estados Unidos y Rusia.

Israel pierde también. Pues el ataque del 7 de octubre ha puesto de relieve graves fallos en sus afamados servicios de inteligencia, fallos en su seguridad, lo que acarreará exigencias de responsabilidades de Netanyahu. Hay un factor psicológico mucho mayor. Los ciudadanos israelíes tenían una fe ciega en estos servicios y en su ejército, para poder vivir con cierta tranquilidad. Ya no. Militarmente, es previsible que Israel derrote a Hamás en esta guerra, en Gaza (y, en el norte, contra Hezbolá), pero saldrá de este conflicto con un sentido crecido de inseguridad, que es el que permea en una población sin embargo unida. Todo ello cuando había empezado una histórica reconciliación con varios países árabes –Emiratos Árabes, Baréin, Sudán y Marruecos– a través de los llamados Acuerdos de Abraham, siendo la guinda el que se estaba fraguando con Arabia Saudí. Se han ido –¿momentáneamente?– a pique. Aunque los saudíes quieren aprovechar la situación para convertirse en la voz de los países árabes para el día después, con un discurso mucho más antioccidental. 

Perdedores son los propios palestinos, cuya suerte había caído en el olvido; aunque los saudíes exigían una solución a cambio del reconocimiento de Israel, lo tienen difícil. La Autoridad Nacional Palestina, con el octogenario Abbas al frente, es un nido de corrupción. Todo el mundo habla ahora de volver a la solución en dos Estados, pero esta es mucho más difícil de conseguir que 30 años antes cuando los Acuerdos de Oslo, porque la situación sobre el terreno ha cambiado. De hecho, colonos israelíes están haciéndose ilegalmente aun con más tierras en territorio ocupado en Cisjordania cuando el mundo está mirando sobre todo a Gaza, una tierra cuyo destino aún se ignora. Mas el siempre pendiente tema del regreso de los millones de refugiados.

El antisemitismo, que sería mejor llamar antijudaísmo (los semitas son también árabes), estaba ya antes en crecimiento, y se está viendo impulsado en todo el mundo, Europa incluida. Inquietante. También la islamofobia. No menos inquietante. Un mero ejemplo han sido las acusaciones del ministro francés del Interior contra el futbolista francés Karim Benzema por su supuesta relación con los Hermanos Musulmanes.

Estados Unidos se ha visto obligado a regresar, política y militarmente, a una región de la que había empezado a desentenderse, equivocadamente para sus intereses y la estabilidad regional. Interviniendo, por ejemplo, contra depósitos de armas, supuestamente, de Hezbolá, en Siria. Sin sus suministros militares, Israel no resistiría ni podría haber llevado a cabo las operaciones en las que está embarcado. Como tampoco Ucrania. EEUU se está viendo involucrado en dos guerras cuando su prioridad era China, la única potencia capaz de desbancar su estatus de número uno en el mundo. Con su apoyo casi total, aunque intente frenarlo, a Israel, y las consecuencias de la injustificada invasión de Irak en 2003, y otros hechos, EEUU ha perdido esa capacidad de honest broker, de intermediario honesto, que tuvo en un tiempo para impulsar una cierta paz en la región. Podría recuperar influencia con la liberación de rehenes a cambio de prisioneros y si impusiera una solución a Israel. Pero, para empezar, tendría que encontrarse tal solución.

¿Y Europa? No se han olvidado en la región las responsabilidades de las antiguas potencias coloniales. La Unión Europea, que carece de política exterior (la hacen los Estados miembros, para desesperación de Borrell, el alto representante que quiere al menos tener un papel cada vez más moral), está condenada a pagar, una vez más, la reconstrucción de Gaza (y de Ucrania). Francia, con Macron, se ha vuelto claramente pro-israelí, perdiendo capacidad de interlocución. Alemania lleva el fardo de su historia.

¡Ay, la ONU! Había quedado olvidada en esta lista. Pues eso.

Pasemos ahora a la segunda pregunta: Cui bono?

El mayor beneficiario de todo este embrollo es Irán, que, además, en cierto modo controla a Hezbolá, milicia chií, y arma y financia a Hamás. Pero Hamás siempre ha demostrado tener autonomía. Irán dice no buscar un conflicto regional. Está aprovechando la situación para un acercamiento con Arabia Saudí, con la que ha habido contactos presenciales impensables hace unos años, o incluso unos meses. Y habla con Estados Unidos.

Qatar, ante el que Riad fracasó en su intento de convertirlo en un paria, acoge desde hace más de una década la oficina política de Hamás. ¿Seguirá haciéndolo? Ha invertido cientos de millones de dólares de ayuda en Gaza y mantiene buenas relaciones a la vez con Estados Unidos e Irán. Los occidentales se volvieron hacia Qatar para negociar la salida de los suyos de Gaza por el paso de Rafah, en la frontera con Egipto, y liberar algunos rehenes. Y tiene, no se olvide, a Al Jazeera, la cadena de televisión más influyente entre los árabes. 

En cuanto al propio Hamás, es difícil pensar que habría lanzado tal ataque sin prever un duro contrataque en el que poco parecen importarle sus muertos. Será derrotado militarmente, pero hacerlo políticamente resultará mucho más difícil. Su ideología se mantendrá, así como parte de su organización y de atractivo entre palestinos. Sus capacidades seguirán dependiendo de Irán. 

El yihadismo global en sus diversas formaciones se ve reforzado no sólo por la audacia de Hamás en su ataque, sino, sobre todo, por los excesos israelíes en su respuesta. Los yihadistas tratarán de capitalizar el sentimiento de agravio e ira entre la población palestina y la comunidad musulmana general para movilizar a sus propios partidarios contra objetivos judíos y occidentales, esencialmente en la región y en Europa, señalan Carola García Calvo y Alvaro Vicente en un excelente análisis. Sigue habiendo, además, una situación no resuelta en el norte de Siria y de Irak, donde ISIS (Daesh) y Al Qaeda aún cuentan con un último refugio o santuario. 

Rusia es otra clara ganadora. Putin debe estar frotándose las manos al ver que la atención occidental, ya cansada, se aparta algo de Ucrania y gira hacia Oriente Medio. En esa región Rusia está fuerte, desde luego en Siria. El régimen sirio no mueve un dedo sin el permiso de Rusia, que, además, ha visto crecer su capacidad de interlocución en la zona. Aunque no en términos militares como Rusia, China también. 

No sólo es una cuestión moral, que también, sino una cuestión política que puede servir para otear las salidas futuras y las responsabilidades y protagonismos pasados y presentes. Si deriva en una guerra regional, habrá que revisar estas conclusiones coyunturales.

Aunque pueda parecer paradójico, las actuales circunstancias pueden llevar a encauzar el problema catalán. También el problema de España como Estado, que antes no tenía y ahora tiene. Quizás hasta el Partido Popular acabe viéndose forzado a subirse a este carro si, al menos en esto, se aleja de Vox, que rechaza la realidad de una España diversa. 

Ortega y Gasset señaló que el problema catalán “no se puede resolver”, “sólo se puede conllevar” (“sufrir, soportar las impertinencias o el genio de alguien”, en primera acepción de la Academia), lo que ha derivado en un uso extendido de ese palabro, “conllevanza”, que hubiera erizado el poco pelo del filósofo. Mas como apunta el físico David Deutsch (The Beginning of Infinity), los problemas son “conflictos entre ideas” y “los problemas intrínsecamente insolubles son intrínsecamente carentes de interés.” En física, en matemáticas, y también en política.

Un reciente barómetro del Centre d’Estudis d’Opinión (el CIS catalán) señala que ha crecido el no a la independencia (52%), mientras que el sí ya no es mayoritario (42%). Un 44% del total se siente tan español como catalán, 11 puntos por encima de hace cinco años; un 22% más catalán que español, y un 19% solo catalán. Sólo 33% apoya un Estado independiente, 31% ser una Comunidad Autónoma dentro de España, 23% un Estado en una España federal, y 7% una mera región de España.

Es una tendencia que se registra en el conjunto de España. Una encuesta de Metroscopia señala que un 86% de los habitantes del país dice sentirse “muy o bastante español”, un significativo 71% en el conjunto de la población de Cataluña, País Vasco y Navarra, y un no desdeñable 32% entre quienes, en esos tres territorios, son votantes de formaciones nacionalistas e independentistas. Pese al ruido, el identitarismo excluyente, solo español, 14%, o solo de su región, 9%, es claramente minoritario. Predomina un muy mayoritario sentimiento de identidad dual, complementaria y no mutuamente excluyente. Como indica otra encuesta de la misma casa, hay una clara bifurcación entre el clima político-mediático, que roza lo apocalíptico, y el estado de ánimo de los ciudadanos, mucho más templado y sereno (56% entre tranquilidad y entusiasmo).

Ahora bien, las cosas han cambiado desde los tiempos de la República en que se discutió el primer Estatuto catalán. España tiene 17 Comunidades Autónomas (más Ceuta y Melilla). Y mucho de lo que piden unas, lo quieren las otras. Tomemos, por ejemplo, la denominación de “nación” para esa Comunidad, desde la consideración que España más que una “nación de naciones” es una “nación con naciones” o cuando menos, como reza la Constitución, porque no se quiso utilizar ese término, “nacionalidades”. El Tribunal Constitucional, porque lo recurrió el PP, en su sentencia de 2010 sobre el nuevo Estatut, refrendado cuatro años antes por los ciudadanos catalanes, estimó que “carecen de eficacia jurídica” las referencias que se hacen en el preámbulo a Cataluña como nación y a la realidad nacional de Cataluña. Sin embargo, seis otros estatutos definen a sus comunidades como nación o nacionalidad, sin que hayan sido impugnados: Andalucía (desde 1981), País Vasco (1979), Galicia (1981) Baleares (1983) Valencia (1982) y Murcia (2015). El problema no es que Cataluña quiera denominarse “nación”, sino que muchas otras Comunidades también lo quieren o lo han hecho ya. La cuestión, como en tantos otros casos, es nombrar.

Otras, como la financiación autonómica (el modelo vasco y navarro no es generalizable, lo distorsiona todo, y Bruselas, que hace años que persigue el tema, acabará un día exigiendo su transformación por razones de libre competencia), o las infraestructuras. Las lenguas cooficiales plantean retos específicos para las Comunidades que las tienen, que hay que resolver, y no empeorar (como ahora en la Comunidad Valenciana). 

Pero luego hay un problema de España, de los españoles. Por una parte, hemos dejado de conocernos. España es de los países comparables con más baja movilidad geográfica de sus habitantes. El AVE acerca pero hace que los viajes profesionales se hagan de ida y vuelta en el día sin pernoctaciones, y conversaciones, sí de bar. Los funcionarios, incluidos los maestros y las maestras con su importante papel, tienden a quedarse una vez llegan a su tierra, cuando antes constituían una elite que difundía ese conocimiento de la diversidad de España. La mili también servía para eso, para conocerse, no para mucho más.

Luego está el Estado propiamente dicho y el buen gobierno. Mucho dirigente independentista se queja de que el Estado no les sirve lo suficiente, menos aún ante el tirón por el norte del resto de Europa o en todas direcciones de una globalización que persiste, aunque algo más cambiada. Es decir, que la solución del problema requiere más y mejor Estado, no menos, recordando que las CCAA son Estado.

Al final la solución, o al menos el encauzamiento, tendrá que ser, de algún modo, federal, aunque no se llame así. De todas formas, no hay dos sistemas federales iguales en el mundo. Ese “plus” de lo federal es lo que le falta al Estado de las Autonomías, lo que implica una mayor coordinación y claridad a todos los niveles. El PSOE, en un compromiso con los socialistas catalanes, acordó en 2013 una vía federal en su Declaración de Granada, para incorporar el mapa autonómico en la Constitución, aclarar la distribución de competencias entre las CCAA y el Estado central, causa de tantos conflictos y los hechos diferenciales en algunas materias (financiación, lenguas, policía, etc.), impulsar la participación de las CCAA en la gobernación del Estado y la presencia de España en Europa, y sustituir el Senado por una auténtica cámara de representación territorial. 

Pero para ello se requieren reformas de la Constitución (como pide la citada declaración) y, por consiguiente, el concurso del PP, que en estas circunstancias no lo va a aportar, al menos de forma inmediata, pero se verá obligado a entrar en ello. Hay que ir pensando en un posible federalismo práctico que no requiera, de momento, reformar la Carta Magna (tema para otra ocasión). Sin ignorar que los nacionalistas catalanes y vascos siempre han rechazado ese federalismo, en busca de diferenciación.

Ahora bien, el intento, lleno de dificultades, de Pedro Sánchez de lograr una investidura tan plural, y un programa para la legislatura, lo logre o no, va a obligar a poner muchas cartas sobre la mesa en esa negociación y poner en marcha un proceso que, le pese a Vox y a una parte del PP, incluso del PSOE, marcará un cambio. Una oportunidad, para ahora o para después. También puede salir mal, claro, aunque habrá abierto un debate necesario. Recordemos lo dicho: en general la ciudadanía está mucho menos tensa que la política. Aprovéchese, de forma pausada.

Desentenderse de Gaza, a la vez que la ha asfixiado, ha tenido un coste para Israel, cuyo punto álgido, hasta ahora, ha sido el ataque lanzado por la milicia de Hamás y de la Yhihad Islámica desde la Franja el 7 de octubre, Shabat y también Sucot, una de las fiestas más importantes del calendario judío. El mayor hasta la fecha, vivido por los israelíes como un 11-S porque no lo vieron venir. Una nueva guerra, de consecuencias aún inescrutables, ha comenzado, que tendrá repercusiones en todo Oriente Medio y en el conjunto del mundo.

Israel arrebató Gaza a Egipto en la Guerra de los Seis Días de 1967. En 2005, en lo que ahora se puede ver como un error estratégico para su seguridad, retiró su ejército y sus civiles, desentendiéndose de la Franja, considerando que ya no era potencia ocupante ni, por tanto, responsable. Naciones Unidas le tuvo que recordar que seguía siendo la potencia ocupante, con las responsabilidades que se derivan de tal condición. Desentenderse es un eufemismo. Israel siguió desde fuera controlando las fronteras, el espacio aéreo, el espacio marítimo y el suministro de electricidad y los pasos esenciales de mercancía del territorio. Gaza vivía, vive, rodeada de muros y un mar también ocupado, con algún paso como el de Kerem Shalom/Abu Salem, por donde salieron los atacantes el 7 de octubre.

Los israelíes creían tenerlo todo bajo control por medios electrónicos, a menudo dirigidos por mujeres en su largo servicio militar, pues Israel quería evitar mandarlas a primera línea de combate por el riesgo de que acabaran secuestradas. Pero las armas, o componentes, han seguido llegando a Gaza –¿desde dónde? ¿Irán? ¿Siria?– a través de túneles que Israel creía destruir una y otra vez, y quién sabe si por otras rutas. También pensaba Israel que a través de espías en la Franja tenía buena información y que allí no se movería nada sin que los servicios israelíes se enteraran. Como EEUU en el 11S, no se enteraron de lo que venía, lo que, tras el lógico arrebato de unidad en Israel, traerá cuando esto acabe exigencias de responsabilidades. De momento, Netanyahu, al frente del Gabinete más derechista e intransigente de la historia de Israel, se ve reforzado. Israel no ha sido vencido, pero sí herido por lo que ha sido un “fallo masivo” en su seguridad, como lo calificaba el diario Haaretz. El asalto ha llegado 50 años y un día después de que empezara en 1973 la guerra de Yom Kippur, que también sorprendió a Israel, aunque acabó ganándola militarmente, si bien el vencedor político fue el entonces presidente de Egipto Anwar el-Sadat, artífice junto Menájem Beguin de los acuerdos de Camp David que siguieron. Sadat fue asesinado en 1981 por un grupo de soldados mientras presidía un desfile militar. Catorce años después, el primer ministro israelí Isaac Rabín, que llegó a otro acuerdo con el líder palestino Yasir Arafat, cayó asesinado por un integrista judío.

Esta guerra llega cuando Israel estaba en uno de sus mejores momentos internacionales o, al menos, regionales. Gracias a la mediación de los EE UU de la Administración Trump, primero, y de Marruecos, que habían impulsado los llamados 'acuerdos de Abraham', había logrado en 2020 el reconocimiento de países árabes como los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y el propio Marruecos (de ahí el apoyo de Trump a las tesis marroquíes sobre el Sahara Occidental), y estaba negociando el de Arabia Saudí (Egipto lo reconoció en 1979). Riad estaba, sin embargo, exigiendo la reanudación de las negociaciones de una solución a la cuestión palestina. Pero el Gobierno israelí parecía haber dejado atrás la idea de una solución basada en dos Estados, o incluso tres si se añade Gaza, y defendía la instalación de colonos en más territorios ocupados. 

El desentendimiento, no ya de Gaza, sino de los palestinos, no es solo de Israel, sino de buena parte del mundo occidental y árabe, más aun cuando Occidente tenía la atención puesta en la guerra de Rusia y Ucrania, y en China. Sí, la llamada Comunidad Internacional ayudaba financieramente a los de Gaza, Cisjordania, y a los millones de refugiados en campos-ciudades desde hace décadas en Líbano, Jordania y por el mundo. Parecía haber abandonado cualquier intento de solución sensata y justa. En todo caso, se frustran los esfuerzos de Biden en Oriente Próximo, en la estela que marcó Trump.

Un peligro evidente es que esta guerra se extienda en un conflicto descontrolado. Que provoque una nueva Intifada o algo similar en Cisjordania –también controlada en amplias partes por Israel y al frente de cuya Autoridad Palestina, corrupta, está Mahmud Abbas que lleva 18 años en el cargo, y nunca acaba de convocar nuevas elecciones– o un ataque de Hizbulá desde Líbano, donde hay fuerzas de interposición, en otras, españolas. Todo esto no nos es ajeno.

El lanzado el 7 de octubre desde Gaza ha sido un ataque brutal. En él, y en la respuesta, se están incumpliendo el derecho internacional humanitario y de guerra de manera flagrante. También en la guerra de Ucrania. Una deriva preocupante, ante unas guerras que cambian. Los milicianos de Gaza han lanzado no solo miles de cohetes, sino drones y otros objetos voladores, tan presentes en esa otra guerra. Violencia, destrucción y sangre. En el ataque y en la contundente respuesta, dada la desigualdad. Aún no se sabe cómo acabará. Netanyahu ha apuntado que la guerra ha entrado en “una fase ofensiva”, y será “larga y difícil”. ¿Volverá Israel a ocupar Gaza, ahora que han trasladado allí a decenas de rehenes israelíes? Como ocurrió con la de Yom Kippur, una guerra de militares, mientras en esta los civiles también se han convertido en objetivos, quizás esta crisis, esta guerra, lleve, pasado un tiempo, a retomar unas consideraciones que se habían abandonado. Si bien con Netanyahu será difícil. Antes tendrá que resucitar entre los israelíes el “campo de la paz”, desaparecido desde hace demasiado tiempo, y entre los frustrados palestinos la idea de que la violencia no les llevará a un mejor destino. Y que el resto del mundo entienda que no puede desentenderse del problema, como lo ha hecho en los últimos años. Por sí solo, y con violencia, no desaparecerá. Y de momento empeora, antes de poder mejorar.