Vivimos atrapados en un proyecto de desintegración social porque personas que son egoístas nos han convencido de que el egoísmo está bien y, por esa razón, debemos premiarles. Como afirman los postulados de la economía neoclásica, los salarios altos atraen a los mejores y, en consecuencia, políticos y gerentes deberían recibir mayores sueldos con el propósito de que los servicios públicos funcionasen mejor. Del mismo modo, sería necesario introducir los incentivos propios del mercado dentro de la administración pública para lograr una mayor eficiencia que redundaría en el bienestar colectivo. Se trata de verdades científicas difícilmente refutables como demuestra la contribución realizada a la sociedad por la banca, sector que, por sus altas remuneraciones, ha sabido atraer a la parte más virtuosa y competente de nuestra sociedad.

Por lo tanto, las elevadísimas retribuciones se han ido extendiendo en distintos sectores económicos de forma equilibrada a la contribución que hacían al conjunto de la población. Esto, por ejemplo, explica que los jugadores de fútbol hayan disfrutado de salarios millonarios, porque los consumidores así lo demandaban. Además, los mismos futbolistas exigían nóminas más cuantiosas, porque se dedicaron al fútbol para ganar mucho dinero. El hecho de que en su infancia les gustase el fútbol y se les diese bien ha sido secundario en su decisión racional. Ellos optaron por el fútbol porque podían ganar muchísimo más dinero con sus pies que como corredores de bolsa. Esta lógica impecable es la razón por la que todo el entorno institucional del fútbol ha alentado a los jugadores en esa dirección y ha aplaudido la firma de contratos astronómicos que estaban santificados por las leyes de la oferta y la demanda. En esta función, la Hacienda Pública ha interpretado el papel de invitado de piedra en el mejor de los casos.

Todo esto nos llevaría a sentenciar que los futbolistas juegan al fútbol por dinero y esto, incluso, podría ayudarnos a explicar el bajo rendimiento de algunos equipos de primera división. Esos equipos cuyos deportistas no golpean al balón como se esperaba de la inversión que se hizo por ellos y cuyos seguidores tienden a culpar al entrenador por no saber dirigir el vestuario. La explicación científica sería que, si un jugador ha llegado al máximo profesional de su carrera y sabe que en el futuro no podrá ganar más dinero en otro club, no hay razón para que se esfuerce. De hecho, si el sector vive una recesión, los salarios se deciden a la baja por un exceso de la oferta de mano de obra. Por todo esto, por mucho que se esforzasen, no habría muchas probabilidades de que el año siguiente incrementasen su nómina. En ese caso, desde un punto de vista racional, no tendría sentido sudar la camiseta. La única opción viable sería maximizar las rentas actuales mediante el mínimo esfuerzo posible, ya que las rentas futuras serán indefectiblemente menores pese a todos los sacrificios realizados.

Como es obvio, el amor propio, el orgullo profesional, la ética, la dignidad, el respeto hacia la afición o el espíritu de superación serían valores que deberían obligarles a dar lo mejor de ellos mismos en cada partido, independientemente de cualquier otra consideración de carácter material. Pero es un poco ridículo esperar que se comportasen de ese modo ante un público, ante una sociedad, que antes aplaudía y defendía el egoísmo y los salarios altos para los mejores. Ya reciben un sueldo marcado por el mercado acorde a su calidad y, por eso mismo, no deben demostrar nada, porque tanto ganas tanto eres. Es absurdo pasar de envidiar su forma de vida a exigirles otro modo de vida.

Por otro lado, el fútbol es un deporte de equipo y, por mucho que uno se empeñe en entregarse completamente al colectivo, si tus compañeros no te respaldan de poco sirve. Si la mayoría de jugadores van a la suyo y todo el entorno social que rodea al equipo premia ese comportamiento, aquellos jugadores cuya motivación principal es la pasión terminarán quemados. Sentirán que su esfuerzo es estéril e incluso razón de mofa y burla. Llegados a ese punto, es muy difícil lograr un cambio de dinámica interna, de volver a convencer o recordar a tus compañeros que no están ahí por el dinero, sino porque decidieron que el fútbol fuese su vida. Hubo un momento en que todos olvidamos que, por amor propio o por reconocimiento social, estamos obligados a dar lo mejor de nosotros mismos una vez nos calzamos las botas. Ni tan siquiera se trata de marcar goles, se trata de ser ejemplar ante las personas que demuestran su apoyo y confianza en ti.

Todo esto debería ayudarnos a visualizar que las escuelas, los hospitales, las comisarías o las universidades son servicios públicos que funcionan como equipos ante sus espectadores. Sus trabajadores optaron por esas profesiones por vocación, no para maximizar sus salarios. Si se pretende introducir los incentivos por productividad, fijar los salarios mediante la libre concurrencia de factores, monetarizar la prestación de servicios o cualquier otro diseño propio de la economía de mercado, se están desenfocando cuestiones fundamentales y al mismo tiempo se está distorsionando su dinámica interna. El lucro no puede ser la motivación del director de una escuela, porque su objetivo es servir a la ciudadanía, no satisfacer al consumidor. De hecho, no se pueden aplicar a los servicios públicos unos sistemas de medición de la eficiencia que provienen de una concepción antropológica que niega el altruismo o la misma vocación de servicio público en el ser humano.

Es pernicioso pretender lograr una correcta y óptima gestión de los bienes públicos mediante la aplicación de doctrinas que afirman la imposibilidad de tomar decisiones colectivas de forma racional porque son matemáticamente inconsistentes. Si se parte del hecho que las únicas decisiones racionales posibles son las individuales, es imposible construir una dinámica de equipo que funcione. Un grupo de gente yendo a lo suyo no es un equipo, por mucho que el jefe sepa premiar y castigar el esfuerzo individual. La obsesión taylorista de medir la productividad para individualizar la recompensa genera una tendencia burocrática que reduce al absurdo el funcionamiento de las instituciones públicas, que son colectivas y necesitan de la colaboración, de la transversalidad, de la autonomía y de la generosidad de sus trabajadores para operar adecuadamente. Se trabaja para alguien, para una sociedad que dota de sentido ese esfuerzo y esa vocación, una sociedad que es la única que puede otorgar valor a ese trabajo, un valor anclado en principios éticos de ciudadanía y no en la productividad del trabajo. Por el contrario, si la misma sociedad es indiferente o apática hacia sus escuelas u hospitales, porque ha aceptado como propio el credo del individualismo egoísta maximizador del propio placer, no tiene ningún sentido desempeñar ese trabajo. La vocación es imposible porque no hay función social, no hay servicio público. Simplemente, no hay sociedad.

La monarquía es ese espacio de poder libre de toda crítica, fuera de todo control y, por esa razón, todos nuestros políticos y empresarios han querido cobijarse cerca de su sombra

Una oleada de académicos expertos en vislumbrar el progreso nos informa de la futilidad de la República, así como de los riesgos que entraña. Sus argumentos científicos tienen la pretensión de que el debate sobre la sucesión dinástica se descarte por intranscendente y quede relegado a ambientes marginales repletos de freaks indignados. Sorprende este comportamiento, porque, hasta la victoria de Franco en la Guerra Civil, la gran lucha política fue república frente monarquía; es decir, democracia contra despotismo.

La monarquía representa el principio de autoridad externo a la comunidad política que limita su soberanía. La monarquía es el Estado, por eso, es el símbolo máximo del poder de coacción de las instituciones sobre la población, sobre sus súbditos. El rey es una figura paterna que tutela nuestra libertad política y ese es su significado. En consecuencia, es inviolable, es inmune a cualquier acción legislativa o judicial: disfruta de total impunidad, porque el poder, si está limitado y sometido a control, deja realmente de ser poder. Este principio de autoridad se combina en nuestro ordenamiento jurídico con el principio democrático de Voluntad General expresada mediante nuestros representantes en el parlamento, pero se trata de un equilibrio imposible y conflictivo desde hace más de dos siglos. Es más, jamás se solucionará tal conflicto, porque es irresoluble: si el principio de autoridad prevalece la comunidad política siempre estará limitada por un marco institucional rígido que protege a sus responsables de la fiscalización ciudadana. Por el contrario, si el principio democrático se impone no puede existir una figura externa que fije los límites de la soberanía. Esto significa que el legislativo, la sede de la soberanía popular, adquiere la primacía y termina por domesticar al poder judicial que pierde su teórica independencia.

Este es el miedo a la democracia que mueve a tantos académicos que defienden la monarquía: sin rey caeríamos en el populismo, en el presidencialismo, en el totalitarismo, en el chavismo… En definitiva, que legalmente seríamos mayores de edad pero, por nuestra inmadurez mental, nos dejaríamos arrastrar por el primer demagogo que saliese por la tele (las personas que usan estos argumentos suelen pensar que son más listos que el resto de mortales). Por lo tanto, las personas que defienden la monarquía no son demócratas: pueden ser liberales (que es completamente legítimo), pueden ser partidarios de una amplia participación política, del sufragio universal, pero, después de todo, creen que no todos somos iguales. Perdón, creen que es imposible que todos podamos ser iguales, porque siempre existirán elites que gobiernen el mundo y, en todo caso, sólo se trata de escoger a las mejores elites posibles, a las más competentes y bienintencionadas. Cómo lograr que esas elites gobiernen por el bien de todos y no por el suyo particular es la cuestión que les alienta a escribir muchos artículos llenos de estadísticas, aunque todavía no han encontrado la respuesta. Eso sí, ni la democracia ni la republica pueden ser jamás la solución, porque, por si no lo sabían, sólo podemos jugar a la política cuando los mayores nos vigilan.

Sin embargo, el problema fundamental de España sí es la monarquía. La monarquía es ese espacio de poder libre de toda crítica, fuera de todo control y, por esa razón, todos nuestros políticos y empresarios han querido cobijarse cerca de su sombra. Todos saben que cuánto más cerca del rey más segura es su posición y mayor su influencia. De hecho, el problema de falta de independencia y madurez de nuestra opinión pública está relacionado con ese papel tutelar que ejercía la monarquía, de esos tabúes que han impedido escribir y discutir durante muchos años de muchos temas porque estaban reservados al entendimiento de los privilegiados. Sufrimos una opinión pública minorizada, en auténtica minoría de edad, por ese paternalismo institucional de nuestro sistema político. Ese paternalismo ilustrado de las personas capaces y serias que sí saben entender esto, que sí saben cómo funciona esto y que son imprescindibles. Son ellos o el caos, porque si deseamos alcanzar la mayoría de edad, librarnos de su tutela, nos terminaremos quemando con el populismo o, peor aún, con la Guerra Civil. Todo el imaginario político construido por el desarrollismo franquista para pavimentar la transición surge de golpe cuando hablamos de república. Ha sido un gran relato, pero se desmorona. No éramos una democracia 2.0 a prueba de idiotas, era la Restauración de siempre con su caciquismo y oligarquía.

Se intentarán estrechar los márgenes de discusión en nuestra opinión pública, los mensajes del régimen cada vez más desconectados de la realidad se repetirán machaconamente e intentarán convencernos que debemos darles gracias. Es posible que la generación que pasó de una dictadura a un sistema parlamentario pueda dar las gracias, pero el resto no sabemos muy bien qué diablos debemos agradecerles. Ellos piensan que el problema es Twitter, pero falla la monarquía y todo lo que representa. En un sistema democrático, la jefatura del Estado debería estar sometida a controles, pero, como esta providencial abdicación ha visualizado con meridiana claridad, una vez entronicen a Felipe VI no habrá posibilidad alguna de crear mecanismos de control sobre la jefatura del Estado.

Si el rey no debe responder de sus actos, por qué deben responder sus familiares, por qué deben responder sus amigos, por qué deben responder los políticos que lo sustentan, por qué deben responder los militantes de los partidos que lo sustentan… Sí, el problema es la monarquía.

Si aceptamos el actual paradigma cientifista de las ciencias sociales, la cultura no diría nada sobre un ser humano que es esencialmente individualista y, además, la cultura no sería más que otro falso ídolo repleto de hipocresía

Vivimos en un periodo de auge de pseudociencias como la economía que afirman nuestra condición de seres egoístas y racionales como un juicio objetivo y contrastado sobre la naturaleza humana. Por esta razón, la economía de mercado es la forma óptima de maximizar nuestra felicidad, porque mediante la persecución de nuestro propio interés competimos entre nosotros y, de este modo, aumenta la producción de riqueza y, por ende, nuestro bienestar general. De hecho, como sostuvo Richard Dawkins en El gen egoísta, nuestra naturaleza es esencialmente egoísta e independiente de cualquier medición cultural o social que se ejerza sobre los humanos. Estamos predestinados al individualismo egoísta y quienes intenten refutar esa verdad científica fracasarán como los planificadores soviéticos.

Por lo tanto, en este análisis de nuestras sociedades no hay espacio para la cultura, porque la cultura sólo puede existir como tal si es social y compartida. Como explicaba Wittgenstein, si un grupo de niños lanza una pelota a un desconocido con la esperanza de que la devuelva, éste sólo la devolverá si conoce el juego y es capaz de entenderlo, pero ese conocimiento sólo podrá existir mediante una cultura compartida. Probablemente, el homo economicus defendido por la economía neoclásica optaría por guardarse la pelota en el bolsillo y seguir andando para alcanzar el óptimo de Pareto, aunque puede que la decisión no fuese del todo racional si el grupo de niños se enfada ante tanta descortesía. Es más, si todos los niños fuesen homo economicus, es posible que ni el mismo juego existiese.

Esto significa que si aceptamos el actual paradigma cientifista de las ciencias sociales, la cultura no diría nada sobre un ser humano que es esencialmente individualista y, además, la cultura no sería más que otro falso ídolo repleto de hipocresía. En todo caso, existiría la industria cultural, un sector de la economía que, movido por el lucro, está compuesto por culturetas que intentan maximizar la utilidad marginal de sus capacidades profesionales del mismo modo que lo hace cualquier otro proveedor de servicios. El arte como un elevado ideal que busca conmover mediante la expresión de emociones honestas sería una convención cursi pasada de moda. Antes se hacía caja empleando esa coartada intelectual, pero hoy en día nadie requiere de esa careta para esconder su afán de lucro, porque, simplemente, la avaricia ya no es obscena, es el motor de nuestra sociedad.

El problema es que todas estas afirmaciones carecen de cualquier validez científica. Estas concepciones antropológicas no han sido sometidas a ninguna prueba de validación científica irrefutable y sólo expresan la ideología de quienes las sustentan. El colapso de la Unión Soviética no prueba que el ser humano sea egoísta, eso sería una falacia similar a argumentar que la derrota del Real Madrid ante el F.C. Barcelona demuestra que la independencia de Catalunya es inevitable.

A pesar de que Greg Mankiw presenta su Principios de Economía como un conjunto de proposiciones positivas sobre el ser humano independientes de la moral, el hecho cierto es que Mankiw sostiene proposiciones normativas sobre cómo deben ser los humanos para transformarse en individuos ideales y abstractos. A día de hoy, no se conoce la existencia de ningún ser humano que sea un individuo atomizado sin familia, sin localidad de origen, sin idioma materno o sin cultura.

Sin embargo, para construir la veracidad de ese supuesto individuo racional, es necesario borrar cualquier huella que en él haya podido dejar la cultura. Por eso, la cultura debe ser desterrada del mundo académico y el mismo concepto de humanidades negado por acientífico. Mankiw y sus palanganeros no están describiendo ninguna realidad empírica, están construyendo socialmente un nuevo hombre totalmente libre de cualquier atadura contingente impuesta por la historia o la comunidad. Un nuevo hombre que tiene su antecesor en el superhombre de Nietzsche y, como él, será capaz de comprarse su propia moral, su propia cultura, su propio idioma y su propia familia en el mundo repleto de libertad de elección que le espera.

No obstante, el proyecto es irreal, porque uno es libre de cambiar de peinado, de gustos, de amigos e incluso de ideología, pero no podemos cambiar quiénes fueron nuestros abuelos y qué hicieron. Eso sí, podemos intentar que nadie sepa quiénes fueron nuestros abuelos y nadie se interrogue sobre cómo se construyó socialmente la diferencia entre superhombres y el resto de mortales. Ah, esos anhelos también son manifestación de una cultura política: el elitismo, que es esencialmente antidemocrático. Por lo tanto, cuando leamos que tenemos un problema con la selección de nuestras élites, debería ser pertinente preguntarnos si el problema no será más bien que tenemos élites.