Atenas está en el punto de mira una vez más. Bastó con el anuncio de elecciones generales para que el índice bursátil griego, ASE, experimentara su caída más fuerte desde 1987. El interés de los bonos a 10 años griego llegó hasta el 9%, un indicador claro de hasta qué punto los mercados financieros desregulados debilitan la democracia.

Ahora mismo el escenario más probable es que los griegos elijan un nuevo parlamento a principios de 2015 y que el partido de izquierdas Syriza gane estos comicios. La “historia de éxito” que vendió el gobierno de coalición de centro-derecha no ha tenido un efecto real en el nivel de vida de las personas. A consecuencia de los dos programas de rescate, acordados con los gobiernos del PASOK y de Nueva Democracia (ND), la realidad griega es la de un desempleo masivo, falta de vivienda, pobreza y un sistema de salud colapsado.

Por si esto no fuera suficiente, recientemente la troika ha exigido nuevas medidas de austeridad con el fin de completar el examen final del programa del segundo plan de rescate, así como para llegar a un acuerdo para una línea de crédito mejorada que proporcionaría el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE). A pesar de las cargas fiscales especiales y los nuevos recortes presupuestarios para 2015 introducidos por el gobierno, en particular en educación y salud, la troika insiste en que habrá déficit de financiación. Pero por una vez el gobierno no podrá cumplir con las exigencias de los prestamistas, simplemente porque cualquier nueva medida significaría automáticamente el final del propio gobierno. Los grigeos ya no parecen dispuestos a soportar más austeridad.

Todo esto nos ayuda a entender que la decisión de celebrar las elecciones antes de tiempo es una medida desesperada de ND y el PASOK para asegurar su supervivencia. Prefieren afrontar las elecciones anticipadas antes que nuevas reformas neoliberales. Frente a ello lo más probable es que la troika intente que el gobierno actual pase todas las medidas y reformas que quedan en estos dos meses, y hacer todos los arreglos para el nuevo programa requerido para la línea de crédito ESM. De ser así, cualquier nuevo gobierno estaría en la obligación de continuar con estas políticas.

Esto explica en parte por qué la coalición entre ND y PASOK espera poder sobrevivir en las elecciones. Utilizarán la misma carta que han jugado en elecciones anteriores: si ellos caen, el caos y el desastre prevalecerán, dicen. La palabra Grexit (salida de Grecia de la zona euro) ha vuelto a aparecer en la retórica de los partidos gobernantes y en varios medios de comunicación dominantes. Acusan a Syriza de irresponsable y de marcar una política que conduzca a una salida de la zona euro. Y a partir de ahora es más que probable que intensifiquen este “terrorismo” comunicacional aunque Syriza hace tiempo que se declaró a favor del euro y pro Europa. De hecho, es improbable que esta estrategia impida el éxito en las elecciones de la formación de Tsipras.

Con Syriza en el poder se revitalizarían las esperanzas de la gente en la restauración de los derechos fundamentales de bienestar. Esto requeriría un duro enfrentamiento con los acreedores de la UE y del FMI, y al menos una renegociación del programa. Las instituciones acreedoras por su parte se enfrentarían al nuevo gobierno con ataques que reduzcan su margen de maniobra. Es probable que el BCE amenace con la retirada de su programa de QE, con el argumento oficial de que el programa de la troika es una condición previa para el apoyo del BCE. Esto pondría mucha presión sobre el gobierno griego.

Syriza también tendría sus armas. Cuanta más presión se aplique a Grecia y a los bonos griegos, mayor es la pérdida que tendrían que afrontar los acreedores del país en caso de incumplimiento. Los estados miembros de la UE y el FMI han bombeado cientos de miles de millones de euros a Grecia desde 2010, exigiendo que controlar la deuda pública externa sea la máxima prioridad. En consecuencia, más del 90% del dinero del rescate se dirigió directamente a los bancos griegos e internacionales y a otros titulares de bonos extranjeros. Los programas de rescate fueron esencialmente un plan para rescatar los bancos nacionales y extranjeros. Hoy, dos tercios de la deuda griega está en manos de instituciones como el FEEF y el MEDE, garantizados por los estados miembros de la UE, mientras que una quinta parte es directamente de los estados miembros. Eso significa que una moratoria griega golpearía principalmente los gobiernos de dichso estados.

Si Grecia tuviera que suspender los pagos y especulara sobre una acción unilateral tendría que salir de la zona euro, pero al mismo tiempo esto afectaría los acreedores. Este es un primer argumento que un gobierno de izquierdas podría utilizar para forzar a la troika para una renegociación justa respecto a la deuda. Un gobierno presidido por Syriza necesita estos argumentos porque su estrategia se basa en gran medida en un nuevo poder de negociación.

Una segunda parte de esta estrategia debe ser la la preparación para una hipotética salida del euro por parte de Grecia. De hecho, recientemente se supo que Alemania y los Países Bajos -a pesar de haber beneficiado enormemente de la moneda única – habían diseñado un Plan B en 2012 para volver a su moneda nacional en caso de que el euro se desplomara. Grecia también deberá tener un plan de este tipo. Y es que mientras que Syriza siga diciendo que una solución fuera del euro y de la UE no es una opción, su influencia en las negociaciones será bastante débil. Sólo si dejan claro que los derechos fundamentales de bienestar son más importantes que un sistema monetario y si explican que, como pro-europeos, sus políticas pretenden preservar la cohesión social, serán capaces de volver a la mesa de negociaciones con una posición fuerte.

Uno puede imaginar el impacto político que habría en Europa si, después de Grecia, otros países endeudados siguieran su camino. Si Syriza logra resistir, soportar la presión y revertir la dinámica, la misma perspectiva sería instigada por ejemplo, en Portugal y España, donde los partidos anti-rescate ganan impulso. Esta es la razón por la que la responsabilidad de la izquierda en Grecia es doble. Explicar que se puede hacer de otra manera. Pero ésta es también la razón por la que instituciones como el BCE, la Comisión y el gobierno alemán tratarán de crear tanta presión sobre Grecia como sea posible. Quieren que Grecia sirva de ejemplo con el fin de evitar que la europa del Sur entre en una dinámica anti-austeridad.

En abril, la Troika (Comisión Europea, BCE y FMI) se reunió por enésima vez en Atenas para evaluar los avances de las reformas y el desarrollo económico de Grecia. Al parecer la Comisión Europea trajo buenas noticias de regreso a Bruselas, ya que, según reza su informe de evaluación, los datos apuntan a que la recesión ha tocado fondo. Como prueba de ello se arguye que la economía griega solo cayó un 2,3% en el primer trimestre de 2014, a diferencia del 6% de caída registrado en el mismo periodo de 2013.

Para el año 2014 en su totalidad se espera incluso un crecimiento del 0,6%. Pero atención: la Troika ya pronosticó que la economía griega crecería en 2012 y la realidad fue muy diferente, ya que la economía descendió un 6,4%. En 2013 también se preveía un crecimiento del 2,0%. Y lo que se produjo fue una nueva caída del 3,9%. E incluso en el caso de que esta vez se dé realmente el crecimiento pronosticado, un 0,6% es solo una gota en medio del océano, en vista del descenso del casi 25% que ha sufrido la economía griega desde 2008.

Reforma del mercado laboral y desempleo

La Comisión Europea también prevé un aumento del empleo. Después de que el porcentaje de desempleo pasara en pocos años del 7,7% al 27,3% en el curso del llamado salvamento de Grecia, se prevé en 2014 un descenso del paro del 0,6%. Tampoco este pronóstico supone una base fiable para proclamar el final de la crisis, sobre todo teniendo en cuenta que incluso la Comisión Europea cree que la drástica bajada de sueldos de los últimos años continuará también en 2014.

En su informe de evaluación la Comisión Europea responsabiliza de esta bajada de sueldos a los moderados acuerdos salariales. En el mismo informe incluye algunos ejemplos de importantes medidas para la reforma del mercado laboral impuestas por la Troika. Entre ellos se mencionan la suspensión de acuerdos salariales, la permisión de pactos salariales a nivel de empresa sin intervención de los sindicatos, la limitación de plazos de vigencia máximos de los acuerdos salariales, el descenso y la congelación de los salarios mínimos, la creación de contratos de formación por debajo del salario mínimo interprofesional, la prórroga del tiempo de prueba a doce meses, la rebaja del plazo de despido y del pago de indemnizaciones, la facilitación de los despidos en masa, ampliación del empleo temporal, etc. Ante este trasfondo no es de extrañar que los acuerdos salariales sean moderados.

A menudo se argumenta que los sueldos en Grecia crecieron durante años de forma desmesurada y que ahora se requiere un ajuste de los mismos. En Alemania este argumento incluso lo utilizan aterradoramente los mismos sindicalistas. Sin embargo este argumento no es cierto. Si se compara la evolución de los salarios en Grecia con la evolución de los precios y de la productividad en el país desde la introducción del euro, se puede constatar que los sueldos tendieron a aumentar demasiado despacio y no demasiado deprisa. El problema es más bien la presión económica ejercida por países como Alemania, con una evolución salarial aún peor.

Salvamento a la banca y remodelación absoluta de la sociedad

¿Y qué pasa con la deuda? En ella se centró presumiblemente toda la política de salvamento. En 2007 el Estado griego había acumulado una deuda de 239,3 millardos de euros, lo que suponía el 107% de la producción económica. En ese momento llegó la Troika. Desde entonces la deuda se ha incrementado hasta alcanzar los 318,7 millardos de euros, o lo que es lo mismo, el 175% de la producción económica. La causa de esta evolución radica en que los créditos de la Troika no llegaron a Grecia sino que más del 90% de los mismos se concedieron directamente al sector financiero internacional para saldar deudas griegas. Con el dinero de los contribuyentes rescatamos a los bancos acreedores de Grecia. No se trató por lo tanto de un salvamento de Grecia sino de un salvamento internacional de bancos, por el que el pueblo griego pagó un alto precio, tal como se desprende del informe de evaluación anteriormente mencionado:

- Grecia fue convertida en mercadillo para inversores internacionales. Gran parte de las empresas públicas fue transferida a un fondo de privatización. Todo se ha puesto a la venta: la lotería del Estado, el abastecimiento de gas, el ferrocarril, los puertos, los aeropuertos, el abastecimiento de agua, el correo y más de mil inmuebles. - Todo esto se vende a precio de ganga, ya que el apremio por vender abarata los precios.

- Se va desarticulando el sector público. En este sentido, Grecia se comprometió a reducir 150.000 empleos en el servicio público hasta 2015 y según la Comisión Europea está cumpliendo los planes previstos al respecto. Asimismo, los empleados que han conservado su puesto de trabajo han sufrido considerables rebajas salariales.

- El sistema de salud fue llevado al colapso. Primero se redujo drásticamente el gasto sanitario y después se limitó al 6% de la producción económica, con lo cual una reducción de la misma implica automáticamente la disminución del gasto. Actualmente se está llevando a cabo una reforma hospitalaria que prevé, entre otros, la restricción del derecho a especialistas y de los servicios de urgencias con el objetivo de reducir costes elevados e innecesarios. Además, se pretende limitar los gastos por medicamentos al 80% del nivel del año anterior.

- De forma igualmente radical se atacó al sistema de jubilaciones. Ya en el marco del primer programa de salvamento se impusieron unos duros recortes de las jubilaciones de más del 30%, una reducción de la pensión básica a 360 euros mensuales y un aumento de la edad de jubilación. Actualmente las reformas negociadas están encaminadas a que las pensiones queden en un nivel bajo de forma duradera.

Esta lista se podría ampliar aún más. El programa de reformas abarca muchas otras áreas, como el seguro de desempleo, la política fiscal, la educación, la energía y los transportes. La Troika no deja piedra sobre piedra.

La crítica de la globalización Naomi Klein acuñó el término doctrina del shock para describir acertadamente lo que está ocurriendo aquí. Aprovechando la conmoción por la crisis se transforma completamente todo un modelo social a favor de los intereses de las élites financieras y económicas. En lugar de afrontar la crisis de manera efectiva, mediante inversiones públicas, programas de empleo, regulación del mercado financiero, poniendo barreras a la fuga de capital y repartiendo la carga de la crisis también entre los ricos, se aprovecha la ocasión para debilitar los sistemas de seguridad social, acabar con derechos sindicales y laborales y vender propiedad pública a precio de saldo.

Todo ello se agudiza por supuesto con la crisis económica y financiera. Los recortes permanentes son la causa principal de la recesión incesante y del desempleo en masa. Además, la orgía de recortes ha provocado una profunda crisis social y humanitaria: un 60% de los jóvenes griegos no tienen trabajo ni perspectiva de futuro. El porcentaje de pobreza aumentó del 20,1% en el año 2008 al 35,8% en 2012. Hoy en día todavía es mayor.

La destrucción parcial del sistema sanitario ha conllevado un aumento del 32% de las infecciones por el virus VIH, el regreso de la malaria, la falta grave de abastecimiento de medicamentos en zonas rurales, un aumento del 21% de la mortinatalidad y del 43% de la mortalidad infantil. 800.000 griegas y griegos no perciben ninguna prestación por desempleo ni disponen de seguro de enfermedad. En las ciudades se puede observar en todas partes una indigencia en masa.

El shock que se exige a la población queda también plasmado en la triplicación de los casos de depresión y en el aumento en un 45% de las tasas de suicidios.

Malas perspectivas o cambio radical

No se vislumbra el final de esta crisis, aunque la Comisión Europea no se canse de banalizar la situación. El Estado griego continúa acumulando una deuda de millardos de euros. Más del 30% de los créditos de bancos griegos son considerados tóxicos. Y hasta la fecha no parece que el capital evadido de Grecia durante los últimos años retorne al país.

Por consiguiente, cada vez ganan más terreno las consideraciones sobre un tercer programa de reformas para Grecia y la ampliación de los plazos de los créditos a 50 años. Esto significa, administrar a Grecia más dosis de la medicina que ha provocado un retraso de décadas en el país y ha socavado los derechos democráticos y sociales conseguidos tras la dictadura militar.

Lo que Grecia de verdad necesita es un cambio radical de curso, un abandono de la vía neoliberal impuesta por la UE, la Troika y el gobierno de Samaras. Por eso cabe alegrarse del triunfo de la coalición de izquierda Syriza en las elecciones europeas. Llegó la hora de unas nuevas elecciones para que la relación de mayorías sociales actuales se refleje también en la política nacional griega.

Si hacemos caso a las encuestas, la popularidad de Alemania en la mayoría de los países de la eurozona se ha reducido drásticamente en los últimos años (ver, por ejemplo, Pew Research Institute 2013). Esto es debido a la forma en que Alemania, junto con las instituciones de la UE, ha respondido a la Gran Recesión dentro de la zona euro: políticas económicas de austeridad y transferencias autoritarias de poder a nivel supranacional.

Medidas como el MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad) o los memorandos de entendimiento liderados por la troika están profundizando la crisis económica. Los niveles de desempleo se han disparado, los derechos laborales y los sistemas de seguridad social están siendo destruidos; aumenta la pobreza, la falta de vivienda, se colapsan los sistemas de salud y disminuye la esperanza de vida; incluso el hambre ha vuelto a Europa. Todo ello puede ser visto por los ciudadanos europeos como el resultado de las políticas de la UE promovidas por Alemania.

En la actualidad, la mayoría de los países de la zona euro están dirigidos por élites políticas neoliberales que favorecen las respuestas antidemocráticas y antisociales a la crisis. Fue una decisión consensuada del Consejo Europeo la que optó por priorizar el rescate a los bancos con dinero de los contribuyentes, que es, de hecho, una forma de hacer que los ciudadanos de a pie paguen por la crisis económica. Si Grecia, Portugal, España e Irlanda no hubieran tenido gobiernos que cooperaron con Alemania en las instituciones europeas, no habría sido posible aprobar las reformas de austeridad al nivel europeo. A pesar de esta colaboración, sin embargo, todavía tiene sentido ver al gobierno alemán como el motor detrás de esta línea política.

Alemania es la economía más fuerte de Europa. Desde la implantación del euro, los gobiernos alemanes han seguido una política agresiva de exportaciones, basada en bajos salarios, liberalización del mercado laboral y reformas fiscales en beneficio de las grandes multinacionales. Usando la crisis como una ventana de oportunidad, el gobierno alemán ha comenzado a vender este modelo económico, en su versión más radical, como una historia de éxito a sus socios de la UE con el fin de convertirlo en el modelo para Europa. El Consejo Europeo, con Alemania como su miembro principal, está actualmente a punto de liderar una transformación neoliberal y autoritaria de la UE.

Es importante mencionar que no sólo fue el anterior gobierno alemán liberal-conservador el que ejerció presión para poner en marcha las reformas de austeridad en toda Europa. Siempre ha habido un consenso dentro de la élite política alemana con este tema. No olvidemos que los socialdemócratas alemanes (SPD) y los Verdes votaron a favor de todas las iniciativas del ejecutivo con respecto a la UE durante el periodo comprendido entre 2009 y 2013.

A medida que las elecciones se acercaban, sin embargo, los líderes del SPD dieron un giro en su posición europea. El giro consistió en intentar evitar el tema de la crisis de la eurozona. Cuando el silencio no era una opción, adoptaron una posición contraria a la del gobierno, en el sentido de más progresista, criticando la destrucción de los sistemas de bienestar, pidiendo la mutualización de la deuda pública (eurobonos) y favoreciendo la inversión en crecimiento y empleo en toda Europa.

Además, también hablaron a favor de que los bancos paguen la crisis, de la necesidad de regular estrictamente los mercados financieros y de la necesidad de promover un salario mínimo a nivel europeo que pondría fin a la existencia de “trabajadores pobres” de una vez por todas (programa electoral del SPD: “Das Wir entscheidet”, 2013).

Esto a su vez llevó a que muchas personas en Europa siguieran las elecciones alemanas muy de cerca, con la esperanza de un cambio político en el “corazón de la Europa neoliberal”. Lo que siguió ha sido, en cambio, una gran decepción. Ahora sabemos que el cambio político no llegará. Los conservadores y los socialdemócratas han firmado un acuerdo de coalición que está completamente en línea con la agenda de la UE y de las políticas del anterior gobierno alemán.

Las dos partes han acordado que los préstamos del FEEF deberán estar asociados a una fuerte condicionalidad y que la disciplina presupuestaria y las reformas estructurales siguen siendo necesarias. Esto significa que el gobierno entrante continuará su presión sobre la reducción de los sectores públicos de los países de la UE y de los sistemas de bienestar social, y a favor del debilitamiento de los derechos laborales en la zona euro.

El acuerdo de coalición indica claramente que una mutualización de la deuda no se va a producir porque debilitaría la presión (impuesta por los altos tipos de interés) sobre los “países periféricos” para implementar las reformas que ellos –los partidos de la coalición– consideran necesarias.

Ni la inversión pública en empleo y crecimiento, ni nuevas regulaciones del mercado financiero son parte del acuerdo de coalición. La única excepción a esto es el acuerdo de los negociadores en torno a un impuesto a las transacciones financieras (ITF), pero la manera en que este tema se ha tratado es una vez más decepcionante.

El SPD ya había obtenido el compromiso del anterior gobierno para el establecimiento de un impuesto sobre las transacciones financieras como concesión a cambio del voto favorable del SPD en el Bundestag para aprobar el Pacto Fiscal. Ahora los dirigentes del SPD están poniendo de relieve la misma concesión, una vez más, como si fuera algo nuevo, y sabiendo que una nueva medida es poco probable que se adopte a nivel europeo debido a la resistencia de Gran Bretaña, Suecia y otros.

No es de esperar, tampoco, por lo que se desprende del texto del acuerdo, que se establezca un salario mínimo en condiciones. La demanda central de los socialdemócratas durante la campaña electoral fue el establecimiento de un salario mínimo sin excepciones. En cambio, en el acuerdo de coalición los dirigentes del SPD han aceptado una versión débil de su posición original.

Por un lado, el salario mínimo será más bajo que lo que querían y no se iniciará de inmediato, sino en 2017 y, por otro lado, el texto deja la propuesta muy abierta a excepciones que eventualmente podrían minar el proyecto conjunto (acuerdo de coalición: Deutschlands Zukunft gestalten, 2013).

Esto significa que Alemania continuará con su estrategia de exportación basada en bajos salarios, que es una de las razones más importantes detrás de la crisis, ya que ha causado desequilibrios económicos y la presión presupuestaria sobre los países menos competitivos de la zona euro.

Nos tememos que el nuevo gobierno alemán no sólo mantendrá al día la agenda del gobierno saliente sino que además la radicalizará debido a que no existe una oposición parlamentaria efectiva. Una gran mayoría de los miembros del Parlamento (80%) pertenecen a los partidos de la coalición, lo que deja a la oposición sin ningún poder para intervenir.

Los partidos de la coalición están actualmente bloqueando todas las iniciativas que la oposición ha presentado ante la cámara baja que persiguen fortalecer las oportunidades de los grupos minoritarios de ejercer sus derechos de oposición. Por ejemplo, llevar una ley ante el Constitucional requiere, según la legislación actual, el voto favorable del 25% de los diputados. La oposición ha solicitado bajar este umbral por debajo del 25% pero la iniciativa ha sido rechazada por los socios del gobierno entrante. El resultado será un control democrático menos efectivo sobre las políticas gubernamentales.

El voto de los miembros del SPD aceptando el acuerdo de coalición ha dado un alto grado de legitimidad y estabilidad a éste. Sin embargo, los dirigentes del SPD no estaban arriesgando mucho con este referéndum interno, ya que los miembros más críticos del partido ya habían abandonado el partido antes de producirse la votación. Por lo tanto, no es ninguna sorpresa que los miembros restantes aprobaran el acuerdo. Sin embargo, es importante destacar que más de 100.000 miembros no participaron en la votación y que, por lo tanto, sólo el 55% de los miembros del SPD votó a favor de ella.

En resumen, los acontecimientos políticos actuales en Alemania son una mala noticia para la mayoría de los ciudadanos de la zona euro y la UE. Es poco probable que haya un cambio político serio. Tal cambio no se puede llevar a cabo contra Berlín. Y menos cuando el Gobierno alemán tiene la legislación neoliberal de la UE neoliberal (Tratados de Maastricht y de Lisboa, etc.) de su lado. Los acontecimientos políticos actuales en Alemania dejan aún más claro que un cambio político sólo puede ocurrir en contra del diseño actual de las instituciones de la UE y la integración europea.