Dice el “artesano de la paz” o, mejor dicho, dice “la sociedad civil que va a desarmar a ETA” que el desarme será “respetuoso con las víctimas del conflicto” que hay, eso sí “en los dos campos”, conflicto que, por supuesto “nació con el golpe de Estado de 1936”.

Al mismo tiempo, el “hacedor de la paz” Arnaldo Otegi, a quien no niego su contribución para sacar a la izquierda abertzale del discurso de la violencia, pero tampoco le borro de un plumazo sus piedras en la mochila, lleva desde el viernes echando pestes de España y Francia, y de “los que no quieren la paz” en clara referencia a que ellos, su estrategia, su relato si quiere la paz, y el resto, que les hemos derrotado, no. Diría que “no tengo mas preguntas, señoría”, pero alguna consideración quizás si haya que hacer.

Desde el punto de vista aséptico, sin tener en cuenta que hablamos de un conflicto armado, el que ETA ha provocado durante 40 años, (independientemente de que haya habido otras violencias, que las ha habido), sorprende, cuando no, atenta contra el sentido común, el planteamiento intolerante de Otegi, que no deja de defender el “o conmigo o contra mí” con su “o defiendes mi paz, o no quieres la paz”. Como si los demás no tuviéramos derecho a discrepar asépticamente. Pero además, es que a algunos nos acompaña la ética del relato para discrepar.

No es habitual, pero voy a personalizar este artículo, porque creo que tenemos que juntar el microcosmos de miles de historias individuales para atajar con argumentos, el principal problema al que nos enfrentamos en la Euskadi posETA: el relato, que debe luchar contra el “buenismo”, la equiparación y la equidistancia.

Soy un joven que pronto va a cumplir 32 años, que no llegó a la política ayer, que ha trabajado por el fin de la violencia en su época final, que ha trabajado por la construcción de la convivencia, y que está preocupado ahora profundamente por el relato. Un joven que con 18 años decidió militar, entre otros sitios, en una organización política juvenil socialista y sólo por eso, ha sufrido la intolerancia, cuando no, el miedo.

La noticia de que ETA se desarma, es buena, eso nadie lo puede negar. Pero me preocupa mucho que alguien crea que es una noticia como para descorchar cava.

El cava, un cava muy caro y de lágrimas lo mismo de alegría por dejar de tener miedo, que de tristeza por el recuerdo de a quienes la vida les fue miserablemente arrebatada, descorchamos el día que ETA certificó que se rendía, que no podía más, que la democracia le había derrotado.

Lágrimas tuvimos el sábado siguiente al anuncio cuando el Lehendakari Patxi López y Alfredo Pérez Rubalcaba lloraron en público en el Kursaal, en un acto de orgullo y rabia de los socialistas resistentes hasta el final, tras 40 años de sufrimiento.

Ese joven, y personas que, como yo, han vivido muchos más años la intolerancia y que hemos contribuido no sólo a trabajar la paz sino también la convivencia, tenemos que aguantar cómo los abertzales intentan construir un relato de demonización del discurso de vencedores y vencidos, así como de construcción de un relato de demonización de la acción del gobierno frente a una ETA que quiere la paz y el gobierno no le deja. Es decir, cómo intentan deconstruir la paz y la convivencia, así como la memoria de lo sucedido.

Y también tenemos que observar con preocupación, cómo desde Podemos, no con malicia pero si con desconocimiento, se trata de enarbolar la bandera de la centralidad y el “buenismo”, entre la supuesta “discusión” de relatos.

Y miren, no puedo con el buenismo. ¿Os podéis dar cuenta de que no es casualidad que Otegi eche pestes sobre España y acto seguido el artesano de la paz hable de dos bandos (pero cambie el nombre por el de “campos”) y hable de un conflicto que viene desde el 36 y que justifica, de facto el nacimiento y permanencia de una banda terrorista incluso después de la dictadura? Es que de eso están hablando quienes intentan imponernos un relato de mentiras y manipulación de la realidad. Porque resulta, que no es la paz, ¡es el relato, estúpido!

Y miren, tampoco puedo con la equiparación y la equidistancia. No puedo con que alguien diga “es que tú estuviste muy implicado y tiene que pasar una generación”. Que yo, como tantos, estuviéramos implicados en tener miedo, no nos inhabilita del discurso de la verdad de lo ocurrido para la construcción de una sociedad digna en el que no vuelva a ocurrir.

Especialmente cuando la mayoría, hemos rechazado la violencia de ETA, y hemos rechazado también otras violencias y precisamente por ello, no encajamos en el discurso de la equiparación, porque de nada tenemos que avergonzarnos quienes nos hemos jugado la vida sólo por pensar diferente sin tener responsabilidad en las diferentes violencias que ha habido en Euskadi.

Por cierto sí, yo estuve muy implicado. En un tiempo concreto, en el tiempo final. Cuando decidí dar un paso y presentarme a ser Secretario General de una organización juvenil no nacionalista que lleva más de 110 años haciendo política en Euskadi, en julio de 2011, todavía se llevaba escolta por liderar esa organización de jóvenes de 14 a 31 años. Mi congreso fue en febrero de 2012 y fui el primer Secretario General sin escolta desde que ETA, no hace tanto, 2002, nos pusiese en el punto de mira a las organizaciones juveniles con el atentado contra Eduardo Madina que, por aquel entonces era un simple número tres de esa organización juvenil.

Durante dos años desde aquel 2012, creo que es la primera vez que lo digo en público, casi todas las organizaciones juveniles de Euskadi nos juntamos por primera vez en más de diez reuniones y en un par de viajes a Irlanda, y derribamos las paredes las trincheras que durante 30-40 años nuestros mayores no habían sido capaces de derribar. E hicimos esfuerzos por alcanzar acuerdos, y casi acordamos un texto magnífico de grandes avances y gran esperanza para una sociedad que quiere memoria, que quiere verdad, que quiere justicia y que quiere también una paz no sólo como la ausencia de violencia sino como la naturalidad de poder hablarnos y tolerarnos los diferentes.

Y si bien no firmamos a última hora, hay una parte de mí que se arrepiente, el objetivo lo conseguimos porque paz es ausencia de violencia, y paz es reconocernos los diferentes y respetarnos y tolerarnos, porque paz, no es firmar algo un día, es volver a hablarnos, paz no es dejar las armas hoy, es dejar de matar. Y, le pese a quien le pese, la paz la alteraba era ETA, y le pese a quien le pese, llegamos a ella cuando algunos empezaron a tolerar a otros que siempre les habíamos tolerado y les toleramos aunque pensamos diferente, no cuando ha querido ETA al desarmarse.

Claro que tiene que pasar una generación y por esa generación luchamos por el relato: la diferencia es que yo quiero el relato de la verdad, otros quieren el relato de la mentira partidista y no se me puede equiparar con ellos. Una mentira partidista que pretende sacar el único rédito político que les queda: el de dormir con la conciencia tranquila por el blanqueo moral que supone que algo justificase en una mezcla de muchas violencias, la que algunos o bien defendieron o no condenaron. Y nos corresponde luchar contra el blanqueo, no por venganza: yo no quiero que nadie duerma mal, pero lo que no quiero es que convenza a nadie con sus mentiras a través del “buenismo”, la equiparación y la equidistancia.

Y por esa generación, para que no cometa los mismos errores, lucho por el relato de la verdad, sin motivos partidistas. Esa generación lo verá con otra perspectiva, claro que sí, pero algunos luchan para que esa generación lo vea con una perspectiva de olvido y de equiparación. De pasar página con borrón y cuenta nueva. Y eso es lo que no puede ser.

Y lo digo yo, que he sido y soy muy crítico con la política antiterrorista del gobierno. Pero la diferencia es que un gobierno tiene legitimidad pero la responsabilidad sólo la tiene una organización terrorista.

ETA ha intentado ser un agente estos últimos años. Ha intentado aguantar para vender que no fue derrotada. Y para justificar que su violencia, nació de dos bandos iguales, y además no nace contra la democracia, sino fruto de un conflicto político que mínimo nace en la guerra civil. ETA aguanta para construir un relato. Le han dado igual sus presos y la situación de sus fugados. Porque lo importante es el relato. Y por eso acompañan Otegi “el pacifista” y los “artesanos de la paz” en el discurso de ETA. Porque nada es casualidad y porque lo que importa es el relato.

Y el relato es tan importante, que por eso es mi obligación individual pero en nombre de un colectivo, el colectivo de los y las que defendemos el reconocimiento de la verdad de lo ocurrido, convocar a los y las jóvenes de este país, a no ceder un milímetro por “la paz un Ave María” en nuestras convicciones y en nuestros principios, y no cedamos en la defensa del orgullo de quienes resistimos y de quienes nos implicamos cuando se escuchaba el ruido de las balas pasar. Que no caigamos en esa trampa.

Si no, la paradoja será que ETA nos habrá vencido justo cuando desapareció. Y no lo podemos permitir, por el recuerdo de quienes lucharon, de quienes cayeron, de quienes fueron héroes contra su voluntad: porque defendieron la libertad de todos y todas. Los verdaderos gudaris de esta historia.

Lo digo con la convicción de ser el primer socialista vasco que tiene blog (aquellos Spaces del Messenger), el primero que hizo videologs, de los primeros que tuvo Facebook, el primero que tuvo Twitter. Estar ahí como oportunidad de interaccionar con la gente a la que quieres representar, a la que quieres contar algo, a la que quieres escuchar. Y dado que los/as socialistas tenemos los que más dificultades para colocar en medios de comunicación mensajes, ¿qué mejor oportunidad de llegar al ciudadano/a que las redes sociales? Pero para llegar con credibilidad, hay que ganársela, y para ganársela, basta con ser uno mismo, y que ese “uno mismo” sea digno de generar por sí mismo, valga la redundancia, credibilidad.

Y en estas, recuerdo que fue Txema Oleaga el primer cargo público que en 2007 empezó a hacer videologs como candidato a alcalde de Bilbao. Fue Patxi López el primero que gestionó toda una estrategia de comunicación, paralela a la tradicional, en las redes sociales en la campaña a la lehendakaritza de 2009. Y tras ellos dos, que tenían la convicción y también los mismos ideólogos detrás, llegaron muchos otros y otras.

Y luego la convicción, nos llevó a los y las socialistas, a generar en el Gobierno, la herramienta de Open Goverment Irekia, a abrir los datos (open data) y un largo etcétera. Fuimos acusados, especialmente Patxi López, de generar una herramienta para “venderse”, por los mismos, por cierto, que luego piden transparencia y no la practican. Si ese es el precio de acercar la Administración a los administrados/as, bienvenido sea. Y esto sólo se consigue de una forma: con convicción, te digan lo que te digan. Con la convicción de que transparencia, colaboración y participación son fundamentales para un mejor gobierno, si es que queremos un mejor gobierno, y por “mejor gobierno” nos referimos a un mejor gobierno para sus gobernados/as, claro.

Quizás tuvimos buenos consejeros, pero supimos ver enseguida que es fundamental estar en la red, entre otras cosas, porque el/la ciudadano/a ha cambiado.

Ya no es un individuo en el océano al que le llega información que no puede contrastar y que elige creer o no. Ahora tiene acceso a toda la información, puede seleccionarla, dirigirse él/ella, a acceder a diferentes fuentes, contrastarla, seleccionar más medios que los controlados por los mass media. Ha nacido, como diría Cesar Calderón (@cesarcalderon) a quien siempre cito y repaso para este tipo de artículos, “la conversación global”, e “Internet es lo que ha posibilitado que el/la ciudadano/a esté en el centro” y lo que ha originado que las organizaciones necesiten utilizar herramientas web 2.0 para comunicarse con un ciudadano/a que ahora quiere hacerlo “de manera bidireccional”.

Y quien no vea esto, es mi opinión, no sobrevivirá. Así de simple. Y para esto no vale activarse en campaña electoral, y de hacerlo, lo que no sirve es desaparecer tras la misma. Es decir, una campaña electoral puede servir para hacer llegar a las redes sociales, a quien no estaba en ellas. Pero aparecer en ellas tiene que ser por convicción y por valores y esos valores llevan irremediablemente a estar para quedarse. Lo contrario es una broma. Lo contrario es la sonrisa y el caramelo que el candidato/a te da en campaña electoral y cuya sonrisa se borra en el momento en el que echas la papeleta a la urna. Un poquito de seriedad. Esa época ha pasado. El universo político ha cambiado, y el contexto de la desafección hace más irremediable que nunca que nos demos cuenta de ello.

¿Cuál es el secreto para ser un buen activo en las redes sociales? Hay un secreto que no es difícil de entender, lo difícil es mantenerlo: ser uno mismo. Pero sin pasarse: entrar en conversación (bidireccionalidad), realizar escucha activa, gestionar estratégicamente y con inteligencia la identidad digital, recordando que lo que pasa en Las Vegas, en el mundo digital no se queda en Las Vegas, sino que se queda para siempre en Twitter.

Y en todo esto, os voy a citar cinco ejemplos de líderes socialistas vascos que usan las redes sociales:

1.- Alfonso Gil (@alfonsogil): Lleva sólo 4 años en primera línea (es portavoz en el Ayuntamiento de Bilbao) por eso quizás a alguno le sorprenda que le defina como el impulsor e incluso ideólogo y creyente practicante de todo esto. Quizás el primero que vio que había que estar, que no solo era una oportunidad sino que era parte de nuestros valores estar ahí. Recuerdo perfectamente un febrero de 2007 que se vino con las Juventudes a unas jornadas a Huesca en la que a todos 15-20 socialistas vascos que fuimos, nos picó el bicho de la red y el ciberactivismo para siempre.

2.- Eduardo Madina (@edumadina): Es un caso de los que entran en campaña (Generales de 2011) pero entran para quedarse. No costó convencerle de que estuviera (recuerdo que yo estaba en el equipo electoral de Bizkaia en aquel entonces y se lo sugerimos) y que además en dos días dominaba la herramienta. Actualmente tiene más de 85.000 seguidores en Twitter y hace poco ha abierto página oficial en Facebook.

3.- Josean Pastor (@joseanpastor): Le costó entrar también, lo hizo en las municipales y forales de 2011, pero actualmente es el que mejor representa la idea de ser “uno mismo” en la red. No se corta y transmite sus opiniones como Secretario General de los socialistas vizcaínos y portavoz en el Parlamento vasco prácticamente todos los días.

4.- Idoia Mendía (@idoiamendia): La portavoz del partido tiene claro aquello de horizontalidad, transparencia, colaboración y participación. Tan claro, que es gracias a ella y su Departamento (ex consejera de Justicia y Administración Pública) por lo que Euskadi realizó la mayor apertura de datos de una administración pública jamás realizada. Es gracias a ella por lo que Euskadi pasó del puesto 13 al número 1 en transparencia, según el organismo internacional que lo regula.

5.- Patxi López (@patxilopez): Es un convencido que no dudó ni un instante en estar en las redes sociales con toda la maquinaria que hiciese falta. Usa personalmente su twitter, en el que cuelga fotos políticas, artículos de su blog, y comentarios personales sin abusar de la herramienta. También interactúa, probablemente menos de lo que le gustaría. Sus 175.000 seguidores atestiguan que genera credibilidad en su estancia en la red.

Pero no todo se acaba en estos cinco, ni siquiera en los siguientes que citaré, pero os recomiendo a socialistas más jóvenes y menos conocidos, como @txarosar, @jagospierre, @txarligarcia, @alcaldealfonso, @odonelorza2011, @mikeldur, @rafaela_romero, @eramosvi, @ekainrico, @agusgetxo, @endikatl, @aitanalh y si os interesa, quien os escribe, @alaincoloma.

Hasta la siguiente, pero ya no nos veremos en los bares: nos leemos en el Twitter.

Y es que, actualmente, no hay cultura de apostar por la cultura y mucho menos por el arte. Y eso se ve en nuestras administraciones. Y, salvo en las fiestas (que es como cumplir el expediente), no hay tampoco tradición de apostar por la música. Y fundamentalmente es un problema de enfoque:

Los únicos experimentos que se hacen, más allá del Guggenheim o el Bellas Artes, son realizar apuestas por arte nuevo, y aunque esto funcionase (creo que se debe apostar también por ello), nadie parece darse cuenta de que la solución no viene por hacer desaparecer un Velázquez con un nuevo artista, sino saber cómo vender a día de hoy un Velázquez, precisamente para que el nuevo artista sea la continuación de referentes del pasado. Cuando digo Velázquez, digo un Ibarrola, o un Txillida o un Oteiza.

El problema no está en adaptar la oferta para lo nuevo, para lo que ya hay muchas ideas, sino que hay que adaptar a los nuevos tiempos la forma de vender la oferta existente, que no deja de ser una cultura que no se puede perder.

Es verdad que hay tres motivos fundamentales por los que la juventud rara vez acude a un museo (su uso está ligado fundamentalmente al turismo y no al ocio): primero: por el precio, segundo: por el tipo de oferta, y tercero: por la escasa difusión en redes ligadas a la juventud. En Euskadi hay un elemento más: habitualmente las apuestas públicas por la cultura, son sólo de un tipo de cultura, que representan lo vasco de una manera, olvidando que hay otra Euskadi cosmopolita, heterogénea y no tan cerrada a lo básico y milenario.

Prácticamente podríamos decir lo mismo de la música. Fuera del circuito de fiestas, el problema es el precio, la difusión (aún se hace con pegadas de carteles), y el tipo de oferta. Dentro del circuito festivo, nos encontramos además con que, con dinero público, se apuesta fundamentalmente por dos fórmulas: o bien aquella que prima los “llenazos” por encima de la calidad, o bien aquella que le dan igual los vacíos siempre y cuando sea con un mismo tipo de música (que yo escucho, por cierto, pero que lo público no puede servir para hacer sobrevivir a toda una industria). Y, sin embargo, la apuesta debería ser como el ideal de una televisión pública: apostar por la calidad por encima del share de turno, y esa calidad no será nunca un solo tipo de música, serán varios tipos.

Tres ideas para potenciar la cultura, siempre y cuando haya dinero público de por medio (si es sólo privado, cada uno puede hacer lo que quiera):

1.- Reducciones de precio e incluso gratuidad para grupos con dificultades: parados de larga duración y jóvenes, principalmente.

2.- Una oferta continuada, planificada y dirigida, fuera del circuito festivo.

3.- Constituir un órgano de coordinación con perspectiva joven, que facilitaría que la planificación llegase a todas partes y huyésemos del monopolio de las capitales.

Creo que con esas tres ideas, ya avanzaríamos bastante en el objetivo de hacer una oferta atractiva, bien presentada y atrayente, al sector que será quien sostenga el arte y la cultura del mañana. Y quizás, sólo quizás, dejen de ser malos tiempos para la lírica.

Reconociendo el mayor de los fracasos que puede reconocer una sociedad: que ha mandado a sus jóvenes formarse, que ha invertido en ellos y ellas, que los y las jóvenes lo han hecho, y que ahora no puede ese país asumir ese capital humano preparado y prefiere enviarlo fuera. Eso sí, con los eufemismos que tanto caracterizan a la política de los últimos años que nos trata como a menores de edad a la ciudadanía, y que especialmente caracteriza al gobierno del PP.

¿Trabajar en el extranjero es una oportunidad? Oiga, claro que si, lo será para el que quiera hacerlo. En ningún caso lo es si la situación te obliga a ello. Y sobre todo en ningún caso un país puede sacar pecho de una realidad que es la de un gran fracaso. Y esa es la realidad para miles de jóvenes que están emigrando en la actualidad: La mayoría no emigran por placer o diversión, se ven obligados a marcharse porque nuestros gobiernos no hacen nada ni se les ofrece alternativas suficientes para desarrollar una vida digna.

Porque desgraciadamente nos están dando a elegir entre dignidad o trabajo. Y es que el problema mayor, es que la derecha no se contenta con no hacer nada con el alarmante dato de un 56-58% de paro juvenil, lo agrava con sus políticas:

• Apuesta por la desigualdad con la Ley de adoctrinamiento educativo del señor Wert.

• Apuesta con recortes, por la educación cada vez con peor calidad (salvo que la pagues).

• Apuesta por cada vez mayores tasas y sin embargo cada vez menores becas.

• Apuesta por recortar las becas Erasmus que suponían un trampolín con Europa pero del que siempre volvías enriquecido cultural y socialmente.

• Y ya la mayor de las barbaridades, es que después de invitarnos a que nos vayamos, anuncian que excluirán del sistema sanitario a las personas que emigran del país por causas laborales y que perderán el derecho sanitario a los 90 días fuera.

En conclusión, que la derecha sólo ofrece desamparo a los y las que se están buscando el futuro en este presente. No hace falta preguntarse por qué alguien decide irse aunque no quiera. Simplemente hay quienes, estando preparados, no quieren un empleo precario, inseguro o inestable, o no quieren cobrar menos de lo estipulado por trabajar más de lo normal, o simplemente no encuentran trabajo porque este gobierno ha arrastrado a todo el mercado laboral, al sistema educativo y a la sociedad en su conjunto al marasmo del máximo beneficio y la rentabilidad barata lo que ha traído consecuencias sociales para muchos años.

Y en este contexto, mucha culpa tiene también de lo que pasa, la Troika que esta semana ha visitado Bilbao. Una Troika que lleva años intentando sacarnos de la crisis con recetas que nos empobrecen más, nos quitan más derechos y nos llevan al exilio económico y el desarraigo que ello conlleva. Una Troika que ha decidió que de esta salimos sólo unos pocos, en vez de lo contrario, salir todos y todas a la vez. Una troika que ha decidido competir en el mercado globalizado a través de derechos y no de conocimiento.

Y a esta Troika hay que mirarle a la cara no para decirle “Kanpora”, sino para decirle bien claro que tiene que dejar de aplicar las recetas que ha aplicado hasta ahora. Para decirle que hay otro camino, que existe alternativa, que especialmente en Euskadi somos capaces, por cierto, de llegar a ella, y que la reivindicaremos de manera insistente, permanente y de manera pacífica.

Pero, ¿existe varita mágica? Lógicamente no. Pero ¿cuál es el ejemplo Euskadi? En Euskadi estamos acostumbrados a hacer cosas diferentes. Y eso nos enriquece. Hemos sido capaces de ponernos de acuerdo dos partidos, los tradicionalmente mayoritarios del país, en, entre otros, un Pacto por el Empleo especialmente dirigido a jóvenes (y también a parados de larga duración). No pretendo enrollarme con palabrería de partido, pero bienvenido sea un acuerdo entre diferentes para apostar por la gente que está formada o formándose en Euskadi, y que es quien sostendrá nuestro futuro y nuestro presente más próximo.

No todo se está haciendo bien. Harían falta tres factores que nos vendrían muy bien:

1º.- Unidad sindical: en Euskadi no existe por alguna razón que se me escapa salvo que tenga que ver con la intolerancia de algunos que no reconocen a sindicatos arraigados a Euskadi desde hace más de 120 años.

2º.- Mesa de Diálogo social: impulsada por un gobierno que se niega a reunir a esa mesa, bien porque no le interesa o bien porque el que otrora fuera su sindicato hermano se niega a acudir.

3º.- Y más importante, que todas las reivindicaciones las hagamos sin violencia, de forma pacífica pero insistente.

Para cosas como estas, hace falta voluntad política, acuerdo entre diferentes, unidad para luchar por la gente y hacer fuerza contra los intereses que se preocupan de todo menos de las personas. Especialmente por esto último. Sobra decir que el espectáculo de esta semana en Bilbao ha sido lamentable. Que me digan a mi qué culpa tenía el escaparate de una tienda regentada por una señora, los contenedores de todo Bilbao, los bares por los que han pasado cual huracán... que me lo digan, porque no lo entiendo.

Que nadie venga diciendo que violencia la que hace la Troika.... porque a mí me tiene en frente tanto la troika como las élites políticas o sindicales que promueven la violencia para realizar una reivindicación. Entre otras cosas, ya no sólo por la falta de ética y moral que tiene per se, usar la violencia, sino porque además, para colmo, hace que mi lucha y la de miles de personas que es pacífica, no sirva para nada.

Y es que, una reivindicación muere en el momento en el que se usa la violencia por muy justa que fuere esa reivindicación. Especialmente lo hace en un mundo dominado por la demagogia de los mass media, pero sobre todo fruto del sedentarismo intelectual del populacho mayoritario que ayer ni hoy se han movilizado por sus derechos. Pero que yo estoy obligado a movilizarme por ellas y ellos.

Nosotros y nosotras lo seguiremos haciendo. Yo especialmente lo seguiré haciendo sin violencia. Y muy especialmente en los momentos en los que parezca que no vale para nada, recordaré que el 25 de mayo hay una oportunidad para transformar esa ansia colectiva demostrada en manifestaciones pacíficas, en un elemento poderosísimo llamado voto. Que es el único derribador de muros sin violencia, el más eficaz de los golpes de la mayoría, y se hace con el único gesto de echar un sobre en una urna. Pruébenlo, verán como repiten, siempre que acierten y no se dejen llevar por populismos de última hora, claro.

Y creo que conviene dejar algunas cosas claras, porque los y las jóvenes, no podemos permitir que se pretenda ofrecer una visión sesgada y manipulada de la realidad criminalizando a la juventud.

En primer lugar, el botellón, no deja de ser una manifestación más del binomio cultural “fiesta-alcohol”. Una manifestación que no deja de ser una respuesta joven al encarecimiento abusivo del precio del alcohol que se ha venido practicando desde el gremio de la hostelería.

En segundo lugar, respecto al botellón en sí mismo, como jóvenes responsables, es evidente que nos preocupa el posible exceso en el consumo de alcohol, sobre todo en algunas edades. Pero debe quedar claro que el consumo de alcohol no es una responsabilidad de la juventud, sino de una sociedad cuya cultura asocia desde que nacemos el alcohol a la fiesta. Es por eso que yo me niego a aceptar como válido, que si las instituciones quieren erradicar el consumo, ataquen únicamente la fórmula del botellón.

En tercer lugar, y consecuencia de lo anterior, a mi entender, se practica la hipocresía institucional cuando se criminaliza el botellón y no se ataca, por ejemplo, el consumo de alcohol en los bares, discotecas y pubs que, no es casualidad, pagan impuestos municipales.

En cuarto lugar, la actitud de las instituciones, salvo excepciones, no ha sido apropiada, en muchas ocasiones, para tapar que su programa de ocio alternativo no contenía ofertas apropiadas y convincentes para la juventud y en otras simplemente para mirar hacia otro lado ante la presión de los y las vecinos. Es por eso que cabe fijarse en ejemplos como Portugalete, gobernada por socialistas, en su relación a todo el área de drogodependencias: siempre pactando con los y las jóvenes, siempre dialogando, nunca prohibiendo, siempre afrontando la realidad, nunca mirando hacia otro lado. La campaña Kolokon, premiada en innumerables ocasiones, es una muestra de ello.

En quinto lugar, consideramos “hacer litros”, como se dice en Euskadi, diferente (o así debería serlo) al mejor hecho de beber sin más. Es mucho más y la responsabilidad de lo público no es prohibirlo (para que se acabe desplazando a otro lugar), sino que es, o debería ser, fomentar que se convierta en un evento con alternativas dentro del propio modelo que los jóvenes deciden tener: un fenómeno de ocio con más alternativas que simplemente beber de una botella. El botellón es un movimiento de rebeldía ante la falta de alternativas reales y baratas.

Y es verdad, que el botellón choca en innumerables ocasiones con la convivencia con los y las vecinos. Por eso es verdad, que es necesario conjugar el derecho de los y las vecinos a disfrutar de sus barrios y viviendas sin ser molestados injustificadamente, con el derecho de los y las mayores de edad de practicar el botellón – lo deseable sería que de forma responsable- en sus jornadas de ocio. Pero esto no se consigue acabando con el botellón sin más, ya que, como he advertido, los problemas de convivencia han sido muy anteriores a la generalización de los botellones entre la juventud vasca.

Por tanto, si el botellón ha de ser regulado, lo debe ser en el sentido de ofrecer espacios a la juventud vasca donde practicarlo. Eso sería una política valiente, y no la contraria, que supone mirar hacia otro lado. Una política que en vez de evadir el problema, se preocupa porque, ya que el botellón se va a dar, al menos la juventud tenga las condiciones de seguridad y salubridad mínimas.

¿Es mucha locura pensar en la creación de Litródromos Municipales? ¿Es fomentar el alcoholismo preocuparse por aislar el ruido, por tener buenas medidas higiénicas y sanitarias, por fomentar la música o la creatividad, o actividades alternativas pero dentro del mismo “evento” del botellón?

Es sólo una medida más. Pero en cualquier caso, sean cuales sean las medidas a tomar, esas no pueden ser represivas. No podemos taparnos la mirada ante la realidad: que toda la sociedad desde el nacimiento asocia la fiesta al alcohol y el alcohol a la fiesta. Que la juventud mayoritariamente ha decidido un modelo de fiesta y compañía de amistades que se llama botellón. Y ante estas dos realidades, desde Juventudes Socialistas siempre hemos creído en educar en el consumo responsable como mejor garantía de hacer frente al fenómeno de las drogodependencias legales, y evitar todo lo contrario, la educación en el no consumo. Educar desde la visión del problema, no desde mirar hacia otro lado.

La política no tiene que estar encaminada a prohibir por que sí, y menos de forma arbitraria y sin hablarlo con los y las jóvenes. Sino a convencer, a buscar puntos de encuentro.

Y así, y sólo así, podremos conseguir aunar el legítimo derecho de los y las vecinos a vivir sin ruido, con el igualmente legítimo derecho de todo ciudadano o ciudadana a pasárselo bien, en condiciones salubres, con el modelo de ocio que decida.