Este domingo se cumplen 30 años desde que la Asamblea General de la Organización Mundial de la Salud (OMS) eliminó la homosexualidad de su lista de enfermedades mentales, una despatologización que se conmemora cada 17 de mayo como el Día Internacional contra la Homofobia, la Transfobia y la Bifobia. Este 2020 las celebraciones, reivindicaciones y manifestaciones, como muchas otras facetas de nuestra vida, se desarrollarán en el marco de las medidas sanitarias consecuencia de la pandemia de la COVID-19. Estas circunstancias nos imponen un cambio de planes para el que no estábamos preparadas y que nos ha servido para descubrir un mundo que, aún, existiendo desde siempre, era invisible a nuestros ojos educados en la sociedad del hiperconsumo.

Probablemente, este sea un aniversario diferente. La emergencia sanitaria nos ha confinado en nuestros hogares durante semanas, una experiencia que, además de todo el sufrimiento que ha provocado, ha sido tremendamente desigual, por su marcado componente de clase. También ha sido diferente según cómo acates ese conjunto de pautas y reglas, más o menos sutiles, que debes cumplir para no ser expulsado a los márgenes de la sociedad, la llamada cisheteronorma. ¿Cómo han soportado el confinamiento las personas que no tienen un lugar al que llamar hogar? ¿En qué situación se han quedado las personas trans que esta sociedad ha expulsado de sus estructuras de protección social? ¿Cómo han afrontado muchas personas LGTBI+ el retorno al hogar familiar, cuando tuvieron que escapar para poder salir del armario? Definitivamente, el confinamiento ha puesto de relieve que, todavía, hay mucha LGTBIfobia por depurar.

Más allá de estas casuísticas, el confinamiento nos ha enseñado hasta qué límites insospechados llega esa norma que nos oprime y castiga. Durante estas semanas hemos asistido a una exaltación superlativa de la familia como estructura básica de la sociedad. Toda la base normativa aplicada durante el confinamiento y la desescalada gira entorno al concepto de familia nuclear, de padre y madre (incluso dos padres o dos madres) con descendencia. El resto de tipologías, de relaciones humanas, simplemente desplazadas a un segundo plano (o, incluso, a la inexistencia). La lección nos la hemos aprendido muy bien: la mujer que decide vivir sola y no emparejarse, 'la solterona'; el abuelo o la abuela, seres no productivos en este sistema, relegados a encerrarse en sus casas o a recluirse en una residencia (privatizada y precarizada); las personas que aceptan vivir en comunidad, los 'hippies de la ecoaldea'; y un largo sinfín de ejemplos que nos demuestran cómo nuestra sociedad normativa excluye y sigue sin aceptar otro modelo de convivencia que no sea papá/mamá y su prole. Este castigo de la diversidad también es LGTBIfobia, y es muy practicada por nuestras administraciones y por todas nosotras.

En este 17M debemos reivindicar que ha llegado la hora de plantearnos qué modelos de convivencia estamos fomentando, tanto a nivel institucional como a nivel social. ¿Nos hemos parado alguna vez a pensar qué tipo de viviendas estamos construyendo y cómo condicionan la vida de la gente? ¿Por qué todos los apartamentos se construyen para satisfacer el modelo de familia normativa, imposibilitando otros tipos de convivencia, desde personas solas hasta grupos comunitarios? ¿Es ético expulsar socialmente de nuestro día a día a las personas que no cumplen con el modelo de pareja? ¿Estamos en disposición de juzgar cuando la mayoría de la población del país no cumple ese estándar?

La LGTBIfobia es mucho más que las declaraciones de la extrema derecha en los parlamentos o de algunos obispos desde sus púlpitos. Es todo un entramado socioeconómico del que todas participamos. Para desmontarlo hay que pasar del dedo acusador a poner la mirada en una misma y analizar nuestros comportamientos y qué opresiones generan. Durante estas semanas lo hemos podido hacer, parar y contemplar nuestra vida. Nunca es tarde para autoevaluarnos y abandonar esos comportamientos discriminatorios. Solo mediante este tipo de análisis conseguiremos avanzar hacia una sociedad libre de odio. Ninguna agresión sin respuesta.

* Jon Ruiz de Infante, miembro de EQUO Berdeak

Las redes sociales son un apoyo fundamental para Equo. Tanto en la transmisión de ideas y de programa como en la comunicación hacia el exterior. Desde las principales redes, Facebook y Twitter, se envían diariamente cientos de mensajes que intentan suplir ese vacío mediático al que estamos sometidos por los medios tradicionales. Desde las cabezas más visibles hasta la última activista trabajamos por compartir un mensaje nuevo, diferente y muy necesario. En su día decidimos no contar con financiación bancaria, por eso no pedimos préstamos porque no queremos hipotecarnos con los intereses privados de la banca. Esta situación nos lleva a optimizar al máximo los pocos recursos que tenemos por lo que no nos podemos permitir (ni queremos) activar las redes sociales sólo para hacer campaña. Hacemos un trabajo día a día, idea a idea y mensaje a mensaje.

La importancia de las redes es cada vez mayor y los partidos políticos lo saben. A ninguno se le ocurriría montar una campaña sin un equipo de redes (o varios) y destinar grandes recursos a la gestión de las mismas. Pero las redes hay que saber gestionarlas. Los mensajes son tan directos que enseguida se sabe si quien realmente escribe es la persona titular de la cuenta o es su equipo de comunicación. Un error muy común es llenar de mensajes las cuentas de líderes políticos en período electoral mientras que el resto del año están inactivas. La ciudadanía quiere interactuar directamente con sus representantes políticos, no escribir a un contestador (equipo de campaña).

El mayor peligro es que, a veces, se nos olvida que las redes sociales son abiertas y que prácticamente cualquier persona puede acceder a la información que publicamos. Esto es sin duda una ventaja a la hora de comunicar un mensaje o unas ideas pero empieza a ser peligroso cuando pensamos que podemos establecer conversaciones y discusiones como si estuviéramos en el patio de casa.

Además las redes sociales no pueden ser un fin ni un sustitutivo. Son y tienen que ser tratadas como un medio más para conectar con la ciudadanía, lanzar mensajes y recoger opiniones. Un medio que conecte a diferentes personas con sensibilidades compartidas y que les permita organizarse. Pero el verdadero trabajo está en la calle, en recorrer la geografía, informar pueblo a pueblo, llegar a todas esas personas que no acceden a las redes y que siguen confiando en lo que les cuenta la televisión, la radio o el periódico del quiosco.

En Equo les debemos mucho a las redes sociales. Como he dicho al comienzo, no creo que pudiéramos existir sin ellas. Por suerte, estamos en el siglo XXI y la comunicación vive una gran revolución.

Esta situación se repetía año a año hasta que, no sé si por la deriva catastrófica que ha tenido la música comercial o porque ya nos hemos hecho mayores, a estas edades asumimos que la oferta musical de fiestas no es para nosotras. Admito que es complicado elegir diferentes grupos y que nunca llueve a gusto de todo el mundo pero hemos vivido algunas situaciones realmente extravagantes. La que mejor recuerdo es cuando Encina Serrano, en aquel 2002 concejala de cultura del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, eliminó del cartel de fiestas a Su ta Gar para introducir a la recién llegada 'triunfita' Chenoa con la consecuente polémica y cruce de acusaciones. Finalmente no actuó ninguno.

Fiestas y anécdotas aparte, la programación cultural que realizan las instituciones no suele estar enfocada hacia la juventud. Parece que es un colectivo que no importa demasiado a nivel político, somos una molestia para el sistema y, en lo referente al ámbito cultural, aún más. Algunas administraciones han puesto en marcha iniciativas positivas que permiten a la juventud desarrollar sus inquietudes culturales. Por ejemplo, locales de ensayo públicos a precios asequibles, programas alternativos de ocio, reconversión de antiguos espacios industriales en espacios culturales. Son pequeñas iniciativas que se van multiplicando mientras esperamos un verdadero plan de fomento de la cultura juvenil por parte de la administración.

Muchos ayuntamientos organizan o patrocinan diferentes ciclos musicales a lo largo del año: el ciclo de música de cámara, el ciclo de música clásica, festivales de jazz, blues, etc. Eso está muy bien pero, ¿para cuándo un ciclo de música rock, de música heavy, de hip-hop, de los estilos musicales que escucha la juventud? Ante tal carencia es la iniciativa privada la que intenta cubrir los vacíos que la Administración pública no quiere cubrir. Existen pequeñas salas y bares que intentan sobrevivir como pueden ofertando la música que realmente nos interesa.

Los grandes festivales como el BBK Live o el Azkena Rock Festival (ARF) están muy bien y atraen gran cantidad de público, pero es en el día a día donde se tiene que cultivar y fomentar la cultura musical. Son las pequeñas bandas, con sus garajes como locales de ensayo, las que van definiendo las corrientes culturales de cada pueblo o ciudad. Este tipo de música, local y autóctona, es el que se debe impulsar desde la Administración. Necesitamos una política cultural que facilite la creación y la supervivencia de nuevos grupos, que sean libres para componer y para tocar, cada uno en su estilo. Pero parece que no piensa lo mismo la clase gobernante.

Hace unas semanas leíamos la noticia de que el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz perdonó el pago del alquiler del polideportivo de Mendizorroza a Isabel Pantoja para realizar un concierto, mientras que otros promotores tienen que pagar hasta 4.000 euros para organizar otros eventos culturales. Desgraciadamente éste es un ejemplo más de la inexistencia de criterio a la hora de promover actos culturales, en la gran mayoría de los casos se aplica un único criterio: los gustos personales del concejal o concejala de Cultura de turno.

¿Cuál es la solución? Para empezar preguntar a la juventud qué desea, consultar directamente, tratarla de tú a tú y hacerla participe de la organización. Después ir un paso más allá y democratizar este tipo de decisiones. No dejarse arrastrar por los grandes eventos de masas o el imperativo comercial. La cultura no debe ser vista como un negocio, la cultura no es dinero, la cultura es el reflejo de la sociedad. Es un patrimonio que debe ser fomentado y conservado, más allá de los gustos personales que cada persona podamos tener.

Al acabar el instituto te enfrentas a una de las primeras grandes decisiones de tu vida: universidad o formación profesional. Yo elegí la universidad. Recuerdo que fue la primera vez que tenía la sensación de estar eligiendo mi futuro, ¡qué responsabilidad! Ahí delante, un papel a rellenar, y depende lo que escribiera, qué carrera elegiría, se abría un camino que recorrería el resto de mi vida. Pero eran otros tiempos. Pasó la etapa universitaria y ahí nos quedamos, en ese limbo entre el mundo académico y el mundo laboral. Nos soltaron de un lado y nadie nos ofrece la mano en el otro. Al menos no en este país. Aquí radica el primer gran problema, que no hay un traspaso organizado de personas entre el mundo académico y el mundo laboral. Y entonces no queda otra que resignarse y agarrar un clavo ardiendo o emigrar.

El paro juvenil se ha convertido en uno de los mayores dramas sociales que ha provocado la crisis económica. Y lo peor es que algunos lo veían venir y no hicieron nada por evitarlo. Un país que apuesta por un modelo basado en el ladrillo, que requiere mucha mano de obra no cualificada y barata es una bomba de relojería. Y la bomba estalló y todos esos jóvenes que dejaron los estudios para ganar dinero rápido ahora se quedan sin trabajo y sin estudios. ¿A dónde van a ir? ¿Buscarán futuro en otro país? Este es el colectivo que realmente sufre y sufrirá por mucho tiempo las consecuencias de apostar por un modelo insostenible. Una decisión política, con responsables políticos. Pero, como bien sabemos, aquí nadie pide perdón, nadie se responsabiliza de los errores.

Y luego está ese porcentaje de jóvenes que decide marchar antes de que el barco se hunda definitivamente. Se calcula que más de 200.000 personas jóvenes han emigrado en los últimos cinco años. Y es un dato subestimado porque muchas personas no aparecen en los registros como migrantes. Estas personas se ven obligadas a emigrar, sí señora ministra EMIGRAR con mayúsculas, sin eufemismos, nada de movilidad exterior. Una persona que se ve forzada a irse de su país por su situación económica es una persona migrante.

Toda la generación migrante de jóvenes, esa generación pérdida que tantos años ha invertido en formarse, que tanto dinero ha invertido el Estado en formar, sacrificada por las decisiones de la clase política. Y cada vez la situación va a peor.

¿Qué te espera cuando llegas a otro país? Pues desgraciadamente, más de lo mismo. Trabajos precarios, sueldos precarios, empezar de cero e intentar mejorar con el tiempo. Pero muchos se quedan en el camino. Invierten gran parte de los pocos ahorros que han conseguido para emprender ese viaje y después de varios meses y de haber gastado el dinero ahorrado tienen que volver porque no encuentran hueco en el mercado laboral extranjero. Y encima vuelven y se quedan sin tarjeta sanitaria.

¿Y qué solución nos ofrece el poder político? “Aproveche la coyuntura y fórmese”… pero páguelo usted. Sufrimos recortes brutales en las becas de educación, recortes en las becas Erasmus (uno de los pilares de la Unión Europea y una oportunidad de conocer el mercado laboral de otros países), subidas en las tasas de matrículas universitarias y ahora se van a meter a reformar (mejor dicho recortar) la Formación Profesional. Y si no puedes formarte, la solución es el nuevo mantra del gobierno “Hágase emprendedor”… pero, de nuevo, páguelo usted. Vivimos en uno de los lugares de Europa donde sale más caro ser autónomo y las pasadas navidades nos regalaron nuevas subidas fiscales para este colectivo.

Con este panorama parece que emigrar es la solución menos mala. Es lo que fomenta el gobierno y la señora Báñez con sus políticas. Luego presumirán de que baja el paro juvenil.

Pero no nos resignemos. Hay solución. Tenemos la solución. Debemos fomentar el empleo en sectores de la economía verde: la investigación y desarrollo, las energías renovables, la movilidad sostenible, la rehabilitación de viviendas, los servicios ambientales, el tratamiento de residuos, etc. Debemos basar nuestra economía en la innovación, no en la mano de obra barata. Debemos asegurar el paso del sector educativo al mercado laboral. Así la juventud encontrará futuro y no se verá obligada a dejar atrás sus raíces.

La juventud defiende esta práctica debido a la carestía de las bebidas alcohólicas en bares y discotecas, unos precios que no pueden asumir en su situación económica. Esta circunstancia les conduce a comprar bebidas a precio de supermercado y a acudir a lugares públicos. En el otro lado, se encuentran las vecinas y los vecinos que padecen sin remedio las consecuencias negativas de esta práctica: ruido y suciedad. Un tercer actor entra en juego, la administración, que en los últimos años ha perseguido esta práctica prohibiendo cualquier consumo de alcohol en la vía pública. O, al menos, los que no le interesan.

Debemos resaltar los aspectos positivos derivados del botellón. La juventud de nuestra sociedad, como la de cualquier otra, necesita relacionarse, crear vínculos y lazos que les permitirán desarrollarse como personas adultas. El botellón surge como una respuesta a estas necesidades que encaja en la sociedad de consumo en la que vivimos. La juventud necesita de espacios más allá de las aulas donde relacionarse y crear un sentimiento de comunidad. Muchas personas, generalmente adultas, pueden decir que hay otros muchos lugares y actividades que hacer lejos de las bebidas alcohólicas pero, ¿cómo celebra nuestra cultura los encuentros y los acontecimientos sociales? Les diré la respuesta: en torno a una mesa y con un buen vino. El alcohol no es el protagonista del botellón, es solo la excusa que se utiliza para juntarse y relacionarse, una actitud derivada de la sociedad en la que vivimos.

Por ello, la crítica hacia esta práctica basada en el consumo de alcohol es una crítica hipócrita. El afán prohibitorio y regulador de la administración lleva a situaciones muy paradójicas. Mientras se prohíbe a la juventud reunirse en la calle alrededor del botellón se fomenta el consumo en bares y terrazas (generalmente de bebidas alcohólicas) llegando incluso a sacrificar el mobiliario urbano (como recientemente ha sugerido el ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz) a favor de estas últimas. Parece que el consumo de alcohol está bien visto y permitido siempre y cuando se realice en lugares que coticen y alimenten al sistema.

El conflicto aparece cuando entra en escena el derecho de los vecinos y las vecinas al descanso. Generalmente el botellón se realiza en lugares públicos junto a edificios residenciales, lo que provoca ruidos y suciedad y, consecuentemente, las quejas del vecindario afectado. Está claro que no se puede, ni se debe, justificar la suciedad que produce el botellón. En responsabilidad de cada persona, sea joven o no, mantener la vía pública limpia y en buen estado, por respeto al vecindario y a la sociedad en general. La convivencia entre el ocio y el descanso siempre es un tema delicado y difícil de manejar.

Trasladar las zonas de ocio a la periferia como se ha fomentado desde numerosos ayuntamientos no es la solución. Esta situación provoca que la juventud tenga que desplazarse, en muchos casos, en coches particulares con los problemas asociados de contaminación y riesgo de accidente derivado del consumo de alcohol (aunque muchas administraciones se frotan las manos al incrementar su partida de ingresos vía multas). Una solución es crear espacios de ocio públicos dentro de las ciudades donde la juventud pueda acudir libremente sin sufrir la persecución de la policía y con diseños que minimicen el ruido. También sería muy interesante dotar a estos espacios de punto de residuos y urinarios para reducir la suciedad.

Lo que está claro es que la solución no pasa por la prohibición ya que causa un efecto rebote y no soluciona el problema de fondo. El consumo de alcohol de manera abusiva se debe combatir con sensibilización y campañas informativas que vayan más allá de la juventud. Recordamos que el consumo de alcohol subyace en nuestra cultura y por lo tanto es un tema que afecta, en último término, a toda la sociedad. También, las administraciones deben fomentar un ocio alternativo que no pase por el consumo de bebidas alcohólicas y que sea lo suficientemente atractivo para la juventud. Un ocio que no esté condicionado por el modelo de consumo actual, que permita a la juventud desarrollarse como personas y que repercuta en el bien de toda la sociedad.