Una breve genealogía para cerrar el año

Una breve genealogía para cerrar el año2014 ha sido el año en el que han cristalizado las propuestas de algunos sectores post15M, que pensaban que las posibilidades de consecución de cambios sustanciales desde la ciudadanía y los movimientos sociales estaban tocando techo y que era necesario recurrir a la vieja política, a la forma partido, como herramienta para ganar el poder e intervenir desde dentro. Así, con un primer foco en las europeas pero mirando al Congreso, surgieron el PartidoX y Podemos. A la vez, pensando en los ámbitos más cercanos de gestión de la política, apareció Guanyem.

Y la realidad es que el escenario político se ha tambaleado. Un partido aún sin forma del todo definida es la primera fuerza política en intención de voto. De las asambleas en las plazas, de las mareas, de los intentos de parar desahucios, de las denuncias de los casos de corrupción, se ha pasado (sin abandonar lo anterior) a pretender asaltar el cielo o poner las bases para un nuevo municipalismo. Casi sin quererlo, el virus se ha diseminado. Las conversaciones sobre política se dan más que nunca de una forma natural e incluso esperanzada en la vida cotidiana. Y el mapa estatal se ha convertido en una red (aún bastante) desarticulada y descentralizada de círculos locales y temáticos y de réplicas contextualizadas del 'modelo ganemos'.

Propósitos y expectativas para el año nuevo

Propósitos y expectativas para el año nuevoYa casi es 2015. Supuestamente el año de pasar del subidón del 'sí se puede' a un potencial lo hemos conseguido, lo estamos haciendo y... ¡¿funciona?! Un año en el que veremos si lo importante es el ganar, el cómo se gana o el seguir sembrando sin que 'ganar' sea el único horizonte. Un año de propósitos y oportunidades de cambio, en el empezamos terminando de afianzar estructuras y estrategias y acabaremos quizá teniendo ya que ejercer el gobierno a distintos niveles, cumpliendo esa promesa de más democracia, más participación, más apertura y transparencia, que es el runrún de la calle, que da legitimidad y soporte a estos nuevos partidos y movimientos que abanderan el cambio. Sea como sea, seguro que va a ser un año de muchas ilusiones (y frustraciones), continuas conversaciones y una constante redimensión de expectativas.

Y estos espacios de oportunidad también se dan en nuestro botxo de manera particular. Bilbao y Euskal Herria en general no fue un lugar donde el 15M tuviese un gran impacto a nivel cuantitativo (aunque su germen si caló más de lo que muchos piensan) y la unión entre los movimientos sociales y la política de partido no es algo novedoso, ya que aquí ambos han ido en gran medida de la mano (por convicción o de manera forzada), atravesados por un sentimiento abertzale, condicionado por una situación de conflicto y violencia. Aquí, la izquierda abertzale sigue ocupando de manera pretendidamente unívoca, el espacio de la izquierda no institucionalizada más pegada a la calle. La izquierda no abertzale está atomizada y desacreditada, aún en plena travesía del desierto, tras la era Madrazo de sostenimiento y seguidismo de los gobiernos de Ibarretxe y Azkuna. Y el socialismo ha perdido gran parte de su histórica base social en Euskadi, atenazado hasta hace poco por el terrorismo, pero también desgastado por un despersonalizado posibilismo y su continuo doble juego.

Algo se ha estado cociendo

Algo se ha estado cociendoDe manera imprevista, Podemos (aquí Ahal dugu-Podemos) irrumpió con mucha fuerza en las europeas también en Bilbao (8.344 votos, rozando los 28.000 en toda Bizkaia) y se ha ido articulando a través de círculos en los barrios. Ha aglutinado a distintos sectores de la población, conformando un Frankenstein aún por suerte imprevisible (por mucho que el grupo promotor y el aparato central intenten controlarlo), que veremos si deriva en una prometedora nueva forma política o en pos de la eficacia, se va acomodando a viejas rutinas ya conocidas.

Ya en verano comenzó a tramarse un Ganemos en Bilbao. Nuestro propio experimento municipalista. Una plataforma ciudadana al estilo Guanyem, de abajo a arriba, horizontal, inclusivo, conectado con los movimientos sociales. Para convocar la primera asamblea abierta a mediados de octubre, lo llamamos Bilbo Irabaziz (más que nada por tener un nombre con el que presentarnos a la gente, sobre todo por inercia, añadiendo una Z al final para acentuar la idea de proceso). Lo fundamental era el irnos conociendo y sumando gente diversa de distintas procedencias.

Casi al mismo tiempo se presentaba Irabazi-Ganemos Euskadi, una plataforma promovida por Ezker Anitza-IU, Equo y Alternativa Republicana para fomentar la creación de plataformas ciudadanas en Euskadi para las municipales y para presentarse como coalición de partidos a las forales. Un movimiento desde partidos de izquierda con trayectorias más o menos largas, que han visto cómo el escenario cambiaba y han entendido que ellos también debían renovarse si querían seguir siendo actores con cierta relevancia.

Haciendo balance y autocrítica para continuar

Haciendo balance y autocrítica para continuarPodríamos decir que la tan ilusionante como quizá precipitada posibilidad de articular una plataforma ciudadana municipalista con la que concurrir al Ayuntamiento de Bilbao, por ahora no termina de cuajar, principalmente por dos motivos:

Nunca sabremos en qué medida la presencia de gente de partidos ha resultado disuasoria para que otras se implicasen en Bilbo Irabaziz o si simplemente estas otras no se han sentido interpeladas por otros factores. Pero el síntoma es claro y preocupante. Y la consecuencia es que en el último mes, lo que en su momento se inició tendiendo a converger, ahora ha empezado a funcionar en paralelo. Más que buscar resolver las diferencias para retomar un camino común, parecería que cada uno ha decidido dedicarse a lo suyo, atender sus problemáticas particulares... Y ya veremos.

Así, Podemos se ha parapetado tras su, por otra parte cierta, necesidad de articulación interna y ha puesto toda su energía en las elecciones de los Consejos de Ciudadanos Municipales que se están celebrando entre el 26 y las 12:00 del 31 de diciembre. Bilbo Irabaziz ha seguido dando pasos definiendo un manifiesto, un logotipo, poniendo fecha para sus primarias..., sin querer dar demasiada importancia a la pérdida por el camino de agentes independientes (y la no suma de otros nuevos). Y gran parte de los agentes independientes implicados al principio hemos ido perdiendo fuelle, desencantándonos o simplemente optando por mantenernos a la espera desde los márgenes, para terminar de decidir si comprometernos en esta supuesta oportunidad de cambio político o si seguir con nuestras propias iniciativas (que ya de por si suponen bastante esfuerzo), sin dejarnos arrastrar por la perversa lógica electoralista.

Sumar para multiplicar y proyectarnos al futuro

Sumar para multiplicar y proyectarnos al futuroAunque no sea lo mejor para procesos que se pretenden horizontales, probablemente la llave para desatascar esta situación la tiene Podemos, que en las próximas semanas deberá decantarse y apostar por implicarse en lo que hasta ahora ha sido Bilbo Irabaziz o impulsar una nueva plataforma, que a modo de marca blanca, de manera velada (ya han decidido con concurrir a las municipales con la marca Podemos) esté al servicio de los intereses del partido. En este sentido, una victoria de la candidatura Pensando Bilbao en las elecciones del Consejo Ciudadano, resultaría prometedora para buscar la suma, la confluencia de energías en Bilbao.

Porque si de verdad queremos apostar por el cambio, TODAS debemos actuar con sabiduría y generosidad, con altura de miras. Si dejamos de pensar en ganar algunos concejales (en realidad quitándonoslos unos a otros) y nos proponemos alcanzar una masa crítica que abra una verdadera grieta en el Ayuntamiento, tenemos que ser mucho más audaces de lo que lo estamos siendo.

Si lo que hemos detectado como los principales males de nuestro Ayuntamiento, son la falta de apertura y transparencia, la ausencia de canales efectivos de participación ciudadana, el poco aprecio por la diversidad y la divergencia, y la marketinización de la vida pública..., debemos demostrar desde ya que queremos y somos capaces de hacerlo de otra forma. Porque esta no es una cuestión de si el malestar ciudadano lo capitaliza electoralmente Podemos, Ganemos o quien pueda surgir aprovechando el desconcierto; sino de saber entender que la ciudadanía no está pidiendo un cambio de caras o de programa, sino un cambio de sistema.

Por eso debemos dejarnos de prejuicios y soberbias, de peleas por cómo nos llamamos y de derrochar energías buscando excusas para distanciarnos desde nuestros matices y diferencias. Al contrario, pongamos todo nuestro empeño en encontrar un común denominador desde el que construir en plural. Aprovechar, si, la potencia de lo nuevo, pero saber apreciar también las experiencias con las que otros ya llegan hasta aquí.

Sólo así, sabiendo poner en valor la diversidad que ciertamente compone el corpus ciudadano, tendremos la oportunidad de que se precipite un torrente de conciencia y movilización social, que -como ya está sucediendo en otros lugares- permita pensar que sumar fuerzas, sí podría tener un efecto multiplicador, para soñar con una posibilidad de cambio hacia una democracia más inclusiva, abierta y participativa.

No actuemos buscando falsos consensos,

sino dialoguemos intentando entendernos,

no defendiendo tanto lo propio,

como lo mejor para el conjunto.

Vayamos lento para llegar lejos.

Pero no perdamos el ritmo,

que queda mucho por hacer.

En el Museo de Bellas Artes de Bilbao han organizado una verdadera exposición hiperrealista mostrando sus contratos cual obras de arte del precarismo, el nuevo ismo derivado del neoliberalismo

Tras más de un mes de huelga en el Museo de Bellas Artes de Bilbao parece que no hay vías de solución del conflicto. Frente a la incapacidad e inmovilismo institucional, las trabajadoras responden con movilizaciones llenas de creatividad ética y estética. La mecha ya está prendiendo en el Museo Guggenheim. ¿Será el momento de que se desencadene una oportunidad de transformación en común?

Las trabajadoras subcontratadas que atienden al público en el Museo de Bellas Artes de Bilbao llevan más de un mes en huelga reclamando unas condiciones laborales justas. Las 'cuidators' ­ como acertadamente ha denominado el artista Dario Urzay a estas minusvaloradas trabajadoras del sistema del arte­, sólo reclaman algo, que aunque cada vez más, parece un excéntrico lujo, no es más que un simple derecho: una condiciones contractuales laborales menos precarias. Pero al grito de ¡STOP PRECARIEDAD! realmente reclaman algo que va mucho más allá. Reclaman respeto y dignidad. Por eso, su huelga, debería ser nuestra huelga. Porque la dignidad nos la están queriendo arrebatar a todas.

Si no hay solución, dimisión

En todo este tiempo no ha habido avances significativos. A la acostumbrada soberbia y manipulación en la negociación de las empresas subcontratantes ­en este caso Manpower Group Solutions­, que no consideran a las personas empleadas más que meros recursos instrumentales intercambiables; se suma la vergonzante incapacidad e inmovilismo que están demostrando, tanto la dirección de la institución museística, como su patronato público, compuesto por el Ayuntamiento de Bilbao, la Diputación de Bizkaia y el Gobierno Vasco. Resulta lamentable que Javier Viar, el aún director de la pinacoteca y principal gestor responsable en esta situación, lo más locuaz que se le ocurra decir sea: “Se me escapa la razón por la que existe este conflicto”... Sea cual sea el motivo por el que tras un mes con el museo que dirige cerrado ­sin ofrecer el servicio público que tiene como misión­, aún no se ha enterado, ni ha sabido mediar y aportar soluciones, quizá sea ya el momento de pedir responsabilidades y solicitar su dimisión o su cese.

Una huelga ética y estética

Mientras tanto, las huelguistas han sabido representar el conflicto y buscar afectos hacia su causa, para socializarla, para compartirla, para extenderla. Para hacerla, como es, de todas. A la vez que han ido recogiendo miles de firmas que muestran el respaldo ciudadano a sus reclamaciones, han desarrollado numerosas movilizaciones. Han tirado de creatividad, demostrando que la cultura, el arte, lo performativo, sobre todo son vehículos de cuestionamiento, de transformación, de expresión de malestares, de desborde. Son sobre todo esto, mucho más que los bienes de consumo y reclamos turísticos de la sociedad del espectáculo, que se nos están intentando vender.

Han organizado una verdadera exposición hiperrealista mostrando sus contratos cual obras de arte del precarismo, el nuevo ismo derivado del neoliberalismo. Han contraprogramado la fatua Noche Blanca bilbaína con una fúnebre Noche Negra en la que enterraban a la precariedad. Han desvelado el gran circo que algunos tienen montado con esto de la cultura. O ahora, el próximo jueves, si el clima no lo impide (o si improbablemente se ha alcanzado antes un acuerdo), piensan montar una playa frente al museo, para lanzar al aire la pregunta de si los responsables de encontrar una solución ¿están ya de vacaciones? Una protesta lúdica y refrescante, que bien podría retrotraernos a esa consigna 'sesentayochista' de 'Bajo los adoquines está la playa'. Una consigna que era un llamamiento a imaginar y a transformar la realidad desde la transformación de la subjetividad. Algo que, frente a la crisis desvalorizadora que vivimos, es más necesario que nunca.

Capitalismo Cultural 'Lowcost'

Y la huelga en el Museo de Bellas Artes parece que está haciendo encender la mecha de tantas otras posibles. Por ahora parece que ya está calando entre las trabajadoras igualmente precarizadas del vecino y multitudinario Museo Guggenheim, emblema del Capitalismo Cultural, grandilocuente en formas y dimensiones y 'lowcost' en derechos laborales (resulta irónicamente dramático que el precio de una entrada, que pagan más de un millón de visitantes al año, sea bastante superior al sueldo que reciben guías y educadoras por una hora de trabajo). Dos museos que presiden el eje de la reconversión urbana y económica de Bilbao desde la ría, junto a la explanada de lo que fueron los Astilleros Euskalduna, escenario también de luchas obreras hace más de 30 años.

Se abre así una oportunidad para federar esfuerzos y rememorar luchas, que con sus matices y temporalidades, son en realidad la misma lucha. Una lucha frente a la opresión del capital que opera a su antojo, con la connivencia de las instituciones públicas que deberían velar por lo común. Una lucha que ya sólo podemos mantener desde la desposesión y la precariedad a la que estamos sometidas; y por tanto, desde la solidaridad y el apoyo mutuo, que fracturen de una vez el estado de las cosas fundamentado en mantenernos separadas.

Si se hiere a una, se nos hiere a todas

Esta mañana pensaba sobre esto mientras visitaba en la Alhóndiga la exposición del artista británico Jeremy Deller, 'El ideal infinitamente variable de lo popular'. Una de las piezas, 'The Battle of Orgreave (An injury to one is an injury to all)', muestra la reconstrucción propuesta por el artista, de la batalla entre policías y mineros que sucedió durante la huelga de la minería entre el 84 y el 85. Una huelga que derivó en una desproporcionada guerra interior, con Margaret Thatcher como mariscal de campo. En el vídeo­documental, una de las personas responsables de la organización les dice a los extras que van a participar (muchos de ellos mineros que vivieron la batalla original): “Recordad, es una representación, no una nueva batalla”...

Aquella batalla la perdieron, la perdimos. Pero quizá haya llegado ya el momento... Porque es cierto, como dice el título del vídeo, si se hiere a una, se nos hiere a todas. Y son demasiadas las heridas.

Quizá ha llegado ya el momento de que se desencadene la posibilidad.

¿Está pasando? ¡¡Está pasando!!

Y así ha sido. Con el inicio del año, en todo el estado se han abierto un montón de procesos de negociación entre distintas fuerzas políticas, en todos ellos poniendo por delante el interés de la ciudadanía. En este sentido, no hace mucho, Isaac Rosa escribía también en eldiario, una brillante columna en la que decía: “Cada vez que un dirigente dice 'unidad popular', Dios mata otro gatito confluyente, y esto ya huele a masacre”. Todo proceso de 'nueva política' que se precie ha tenido que vivir en sus carnes una de estas negociaciones. Confluir ha sido trending topic. Yo mismo he formado parte activa de uno de esos procesos, ibaiZabal, que para cuando se publique esto, espero haya rematado ya sus flecos, para que de las aguas de la ría emerja una nueva (y definitiva) plataforma ciudadana para el Ayuntamiento de Bilbao.

Y no ha estado mal. Muchas nos hemos visto las caras por primera vez o nos hemos conocido un poco mejor. Hemos discutido pero también hemos generado nuevas complicidades. Hemos ejercitado la escucha activa y el tratar de entender al otro (algo a lo que estamos tan poco educadas). Hemos hecho pequeños masters prácticos, sobre por ejemplo, cómo usar un pad para escribir colectivamente un acuerdo, o sobre las distintas formas de organizar listas y primarias. Ha sido tan apasionante como agotador.

Los resultados de estos procesos de negociación y confluencia han sido dispares. Algo que indica que la realidad, en gran medida, más que en base a un gran sistema lógico, se organiza de forma contextual, dependiendo de los agentes y circunstancias de cada lugar, y sobre todo en este caso, de su predisposición real para encontrarse. Así, cuando ha habido voluntad, lo que en muchos casos comenzaban siendo pre-requisitos intocables para la negociación, en la mayoría de los casos han terminado siendo infinitas excepciones que confirman la regla o tesoros más o menos valiosos que poner en juego en el proceso.

Hayan salido bien o mal, estas negociaciones han tenido valor en si mismas y al menos, en lo que yo he vivido, he visto buenas voluntades, generosidad y sobre todo, inteligencia política y responsabilidad cívica para entender que lo que de verdad está pidiendo la ciudadanía, es una forma de hacer política al servicio de la gente, de lo público y lo común; y no una nueva marca de éxito ni un mercadeo entre siglas. La gente busca algo en lo que poder implicarse o simplemente en lo que poder confiar. Acabar de una vez con cambios de cromos, cuotas, amiguismos y clientelismos. Desde la calle llevamos tiempo pidiendo a gritos, más democracia, participación y transparencia. Ese es el verdadero mandato al que atender desde la unidad popular. Y creo que las diferentes fuerzas políticas, al menos han sabido escucharlo. Aunque quizá no en todos los casos hayan sabido interpretarlo y cumplirlo.

Haciendo una valoración crítica de estos procesos, diría que hay dos asignaturas pendientes en las que necesitamos mejorar. Una de ellas, es que nos cuesta dar el paso para buscar el encuentro. Nos parece que es mostrarnos vulnerables frente al otro; y tristemente, entendemos eso como muestra de debilidad, en vez de como nuestra principal fortaleza frente a este sistema, que como canta Nacho Vegas “Nos quiere(n) en soledad, nos tendrá(n) en común”. Por eso, frente a las precauciones y resistencias de los agentes instituidos, han sido fundamentales en muchos de estos procesos, agentes independientes, que han servido como desencadenates, mediadores, aglutinantes o brújulas. Con más o menos éxito, han activado dispositivos para iniciar las negociaciones, han cuidado de las formas y los afectos en los procesos o han servido de guía si es que algunos se desviaban buscando su propio norte.

La otra asignatura a trabajar, es entender que para confluir hay que dejar atrás supuestas legitimidades, nuevos y viejos formalismos, tendenciosos patrimonialismos y prejuiciosas desconfianzas. Hay que abandonar el sistema métrico y activar otros indicadores. Dejar de hacer cuentas con los dedos y ponerse en predisposición de dar lo mejor de una misma y recibir lo que cada cual necesita. De esta forma, podríamos alcanzar una mayor madurez como sociedad, desde la raíz de la política.

Pero ambas cosas son complejas y tienen que ver con un cambio cultural y de educación. Y eso no se consigue en cuatro días. Menos aún, en medio de tantas urgencias, acompañadas en esta alocada deriva por inestables compañeros de viaje, como el ingenuo poder y la perversa ganar (¡menos mal que a medio camino se les unió en compañero común para poner un poco de orden!).

Y es que, no podemos pretender que de un día para otro todo el mundo abandone sus espacios de confort y sus viejas o recién adquiridas rutinas. Sería inconsciente pedir que se despojen de sus miedos sin compartirlos y trabajarlos en su justa medida. Porque un verdadero proceso de confluencia requiere de sus tiempos de cocción lenta. Por eso quizá, en el mejor de los casos, a lo que hemos sido capaces de llegar (y nos va a resultar muy útil) es a hormonados rollos primaverales. No ha habido tiempo para madurar las relaciones y para poder hacer acuerdos más amplios, que pudiesen replicarse y escalarse, que probablemente sería lo deseable (por ejemplo en nuestro caso a forales -quizá aún da tiempo... esto de las confluencias da muchas vueltas-). Pero sí hemos obtenido prometedores acuerdos en municipios particulares. Y ante esto, sólo se puede decir que este no es más que el inicio (la continuación) de un camino con mucho más hitos y que lo que llevamos en la mochila son un buen montón de posibilidades con las que experimentar en los próximos tiempos.

Ahora toca seguir trabajando para que estas plataformas consigan implicar a la ciudadanía, que las hagan suyas en primera persona, para la acción política de mayor cercanía que es la municipalista. Y lo primero va a ser construir juntas programas electorales para nuestros pueblos y ciudades, que representen nuestros deseos y necesidades colectivas; que no sean papel mojado, sino la verdadera hoja de ruta para un futuro en común.

Pero antes, celebremos lo que hemos conseguido hasta el momento. Por eso...

Eskerrik asko a todas por intentar confluir.

Zorionak a quienes además lo hayan conseguido. ¡Brindemos por ello!

Nunca ha habido demasiadas dudas sobre que el Museo Guggenheim Bilbao, antes que una institución cultural es un instrumento desarrollista, una marca tan global como localista, un emblema comercial, paradigma de una de las últimas mutaciones de la sociedad de mercado: el capitalismo cognitivo. También nos resulta cada vez menos extraño que una institución financiada principalmente con fondos públicos y cuyos fines también deberían serlo, opere bajo formas y lógicas corporativas neoliberales y neocoloniales.

Pero aunque todas lo sepamos, el Guggenheim (en connivencia institucional) siempre ha puesto mucho celo en que esto se note lo menos posible, promoviendo su imagen como joya de la corona de la milagrosa transformación urbanística y económica (y por ende social) de Bilbao (y por ende de Euskadi). Por eso, podría parecer también normal que el Museo apenas cuente con departamento curatorial, pero que en cambio si posea una importante maquinaria al servicio del marketing y un potente brazo jurídico. Una manera de producir y proteger su legitimidad hegemonica, que esta no sea cuestionada.

A pesar de todo, en ocasiones, escándalos en la gestión o pequeños (grandes) gestos artísticos -desde un arte que aun resiste débilmente a su total instrumentalización y genera, ya no sabemos si anticuerpos o virus-, ponen en jaque a la institución, cuestionando, si no su legitimidad, si sus fundamentos éticos y morales. Y es en estos casos -en los ligados al propio arte- cuando la institución se desenmascara y muestra a las claras lo que es. Un lobo con piel de cordero, una fiera depredadora del propio arte, un soberbio instrumento de softpower que sólo tolera un arte domesticado (del que no importa tanto el contenido como que esté sometido a su lógica, dentro de sus límites, de su control), mero maquillaje chic consensual. Una máquina de guerra simbólica, dispuesta a descargar su fuego real sobre aquello que pretenda desvelar su simulacro.

El último caso que ha puesto en funcionamiento el brazo legalmente armado del Guggenheim Bilbao ha sido la obra de Paul McCarthy y Mike Bouchet, 'Offensive'. Una lona publicitaria de 2.000 metros cuadrados que, a modo de 'spin off' de la exposición de los artistas en Portikus de Frankfurt, ocupaba un emplazamiento principal en plena Gran Vía bilbaína. Una gran imagen invertida del Museo, representando un buque; pero no uno de esos mercantes antaño construidos en Abandoibarra y que supuestamente inspiraron a Gehry, sino un acorazado. Una metáfora sobre los intereses ocultos, políticos y económicos, que cada vez más (¿no siempre ha sido así?) sustentan y atraviesan el sistema del arte. Algo que ha molestado al Museo, quizá por considerarlo una dañina parodia, quizá por mostrar de manera excesivamente hiperrealista su reverso tenebroso.

Hoy, por efecto de la censura-legal corporativa, la lona ya no está. Visto lo visto, probablemente el Museo hubiese preferido dejar pasar el tema o manejarlo de forma más diplomática para evitar la amplificación comunicativa de la noticia a nivel internacional. Pero eso nos da lo mismo, es sólo un signo más de su torpeza (una torpeza que al menos abre fisuras). Lo que nos interesa es el arma de defensa-ataque que habitualmente utiliza el Guggenheim contra lo que le incomoda: la Ley de Protección Intelectual (LPI) y un posible abuso de derecho (o ejercicio antisocial del mismo). Así, la Fundación Guggenheim ha registrado el edificio como marca. Un subterfugio con el que pretende (parece que por ahora con éxito) no verse afectada por las excepciones que contempla la LPI, y más concretamente por su Artículo 35.2: Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales (y que también afecta al exterior de los edificios).

Este episodio nos recuerda otro sucedido en el 2000, que paso más desapercibido pero que probablemente es más certero en evidenciar los pliegues del Guggenheim, no tanto de la obra arquitectónica como de su modelo y su efecto. Se trata de la obra 'Pasta Bilbao', un macarrón elaborado en por el artista y pizzero Fausto Grossi, que como bien se explica en Souvenir Porvenir 'surgió del encuentro fortuito entre un edificio construido con la intención de convertirse en souvenir y un artista produciendo un objeto souvenir, en un momento en el que el valor inmaterial de una marca de un museo semipúblico-semiprivado dejaba de ser inmaterial'. Una obra para ser cocinada que se vendía en paquetes con una etiqueta en la que se leía, 'Cuestión de pasta'. El Guggenheim amenazó al artista con denunciarle y consiguió que la pasta saliese de circulación.

Es curioso que el Museo no haya hecho lo mismo con esos chabacanos souvenirs bola de nieve del Museo que, desde por ejemplo las estanterías de la tienda del Aeropuerto de Loiu, sí podríamos decir perpetran un atentado de orden estético y devalúan la marca.

Pero no nos dejemos despistar por la estética. Porque de lo que aquí se trata es de dos cuestiones fundamentales. Por una parte, el derecho a crear: con actitudes como la que el Guggenheim promueve, Monet no habría podido pintar su serie sobre la Catedral de Rouen, Duchamp, en vez de haber creado el ready-made habría sido perseguido por plagio, y el apropiacionismo o la remezcla serían prácticas, sin lugar a dudas, fuera de la ley. Y por otra parte, el derecho al uso y disfrute del espacio público (y de los bienes comunes en general) frente a su mercantilización, llegándose ya incluso a la privatización del paisaje y de la mirada subjetiva proyectada sobre él.

Para terminar, un advertencia: no nos engañemos. Todo esto no significa necesariamente que el Guggenheim sea una institución especialmente perversa. Simplemente es un síntoma más de por donde va el mundo. Desde el Museo nos dirán que ellos no tienen la culpa, que no han hecho más que ceñirse a las leyes. Y es verdad, la culpa no es suya, porque como cantaban Def Con Dos 'La culpa de todo la tiene Yoko Ono'.

Quizá este incidente con el acorazado de Paul McCarthy y Mike Bouchet pueda servirnos como acicate simbólico para pasar de buscar culpables a, desde el arte, desde la cultura, desde la sociedad civil, activar nuevas formas de reclamar nuestros derechos. Defenderlos y ensancharlos.

Ludwig Wittgenstein citado por David Ruiz

El viernes 7 de febrero acudí a la invitación de Kultiba y Tenzing a la jornada 'Cultumetría: Aproximación al retorno económico y social de la cultura' en el BCAM-Basque Center for Applied Mathematics en Bilbao.

En la sala, muchas profesionales de la práctica y la gestión cultural y otros seres afines. Dispuestas a aproximarnos a la econometría para medir el impacto de la inversión realizada en cultura. Interesadas en comprender cómo el ámbito cultural puede aprovechar este análisis cuantitativo en la búsqueda de un mejor posicionamiento en el acceso a los recursos.

Las ponencias ilustraron perspectivas diversas: Pau Russel y la medición como tarea necesaria que no debe sustituir el debate social, sino aumentarlo, sofisticarlo cualitativamente; David Rúiz y la alerta sobre los riesgos y sesgos de la econometría y la necesidad de ampliar sus límites y dimensiones (quedo pendiente de echar un ojo a su blog); Andoni Garaizar y Álvaro Fierro y la búsqueda de 'proxys' para medir lo que resulta difícil de medir; y Mercedes González de Celis y la incorporación de la cultura a la estrategia de desarrollo humano local como eje transversal. Probablemente todo previsible, pero volviendo a citar a David Ruiz: 'la filosofía es la problematización de lo obvio', así que, buen caldo de cultivo para la reflexión.

Y es que no podemos pasar de puntillas sobre la tendencia de medir y cuantificar (también) en lo cultural en este tiempo neoliberal. Una práctica de la que ya no parece haber escapatoria, que tras engañosos parabienes, nos somete a su lógica y nos convierte principalmente en factor de una abstracta (o quizá no tanto) cuenta de resultados.

Porque aunque suena muy bien eso 'socializar los medios de medición para que los datos nos hagan libres' que decía Pau Russel (desde ColaBoraBora estamos alineadas con la producción de estándares libres y abiertos, la transparencia o el 'open data'), la utopía debemos construirla no desde la ingenuidad, sino desde la tensa consciencia, estando alertas a la contra o en la guerrilla desde dentro; sabiendo que medir, contar, casi siempre beneficia a quien tiene el poder y quiere mantener su dominio. Pensar que ahora la ciudadanía dispone de más datos y por tanto de más oportunidades para construir juicio y alternativas, sin ser desdeñable, puede resultar peligrosamente simplista. Y desde luego, es subestimar a Google, a Coca Cola, a la CIA, al sistema y todas sus ramificaciones, hasta encarnarse en nosotras mismas como (in)conscientes pequeños nodos generadores de datos y mediciones.

Y es que medir sirve sobre todo para controlar, modelizar, generar patrones de conducta. Medir es una herramienta para aprehender y tomar decisiones. Una forma conveniente para el modelo socio-político cuantitativo en que estamos insertas, donde lo que importa es el volumen de negocio y maximizar el rendimiento. Por eso el empeño cada vez más asfixiante por medir la dimensión económica de la cultura (¿al servicio de quién se pone la cultumetría? ¿quién la paga?). Una dimensión económica además malentendida o mejor, malintencionada, alejada de la idea primigenia de administrar la casa o poner los medios para satisfacer las necesidades humanas. Una dimensión economicista-monetarista, utilitarista e instrumentalizadora, cortoplazista, ideológicamnete reduccionista, orgullosa de su incultura, o peor incluso, consciente del poder transformador de la cultura y por tanto, desactivadora de su dimensión crítica.

Por eso, bajo mi punto de vista, la opción hoy debería ser rebelarnos frente a cualquier medición. Porque si la práctica artística es ante todo un ejercicio exploratorio e impredecible, en vez de medir, lo que se debería incentivar es el merodear, juguetear, vislumbrar. La lucha, antes que por ser mejor medidas, debería estar por defender la posibilidad de vivir plenamente, de manera inconmensurable.

Pero vivimos tiempos mediocremente pragmáticos y como mucho, ilusamente, nos autoengañaremos (con subterfugios como mejorar las políticas públicas, la asignación de recursos...), trataremos de resignificar la econometría, de acercarla a nuestros fines, del mismo modo que infructuosamente tratamos de hacerlo con el emprendizaje, la creatividad, la participación o la innovación.

Así que, si vamos a medir (si nos van a medir), definamos y compartamos primero las preguntas, los retos, el marco y unos indicadores y metodologías de medición a su medida. Midamos otras dimensiones (con una mirada multidimensional), sin que el dinero sea el patrón de medida principal, incorporando a la ecuación otros muchos capitales implicados. Y pensemos también sobre si para cambiar lo que medimos, no habría que cambiar cómo medimos y qué indicadores utilizamos.

El viernes llevado por un afán constructivo, en el círculo de sillas para el debate, pedía a la econometría un algoritmo más complejo, capaz de cruzar datos objetivos con percepciones subjetivas. Pero un matemático allí presente me persuadió de que eso no era posible y que en caso de serlo, probablemente tampoco sería deseable. Y es que ciertamente ¿queremos contribuir mínimamente al desarrollo de semejante algoritmo? ¿para quién? ¿para qué? ¿para alimentar el emergente nicho de mercado del 'big data'? ¿para ser más productivos y eficientes? ¿para someternos a sus medidas?

En esta dicotomía entre rebelarse contra toda medida o pensar sobre cómo medir de forma más justa, quizá la posibilidad sea problematizar las mediciones. Prestar más atención a los decimales, tender a infinito, hacerse el número primo, ser incógnita o calcular mal... En esta línea, termino tergiversando la frase que cierra el texto introductorio a estas jornadas en la web del BCAM: 'Medir el impacto económico como fin cultural en si mismo (desde la forma, la estética, el metalenguaje), en vez de como medio para conseguir otros objetivos'.