Clave 1: El triunfo inútil de 2014

La revuelta de los ucranianos en febrero de 2014 contra la tiranía pro-rusa del entonces presidente Víktor Yanúkovic se celebró en todo el país como un triunfo digno del pueblo, soberano y liberador. Pero las celebraciones se convirtieron enseguida en una amarga derrota. De un zarpazo militar sin consecuencias internacionales, y en apenas unas horas, Moscú arrebató a Ucrania la península completa de Crimea, con la excusa de proteger Sebastopol (base naval rusa en el mar Negro) y poco después orquestó y promovió una guerra que dura ya ocho años en el Este de Ucrania (en el llamado Donbás) del que vienen en parte los actuales lodos. 

Por si la fallida victoria de la plaza del Maidán resultaba escasa, en junio de ese 2014 Petró Poroshenko asumió la presidencia del país. En Ucrania era conocido como “el chocolatero”, porque el oligarca devenido en presidente era dueño de todo el exquisito chocolate de marca que producía Ucrania. Bajo su mandato hizo grandes negocios personales, pero dejó a Ucrania abandonada. La olvidó.

En otras palabras: las revueltas del Maidán de febrero de 2014 fueron fallidas. En pocos meses Ucrania perdió dos piezas estratégicas de su territorio (Crimea y el Donbás) y el nuevo gobierno del chocolatero, que llegó al poder prometiendo la incorporación de su país a la OTAN y a la UE, aseguró al tomar el poder que su primer objetivo político era pacificar el Donbás y “mejorar” las relaciones con Rusia.

En esas condiciones, en una Ucrania cada día más empobrecida y aturdida, Volodímir Zelenski asumió por sufragio el poder en mayo de 2019. El declarado pro-europeísta y convicto creyente en la OTAN, de origen judío, nunca gustó a Putin, ni siquiera un poquito. Porque lo que Moscú quiere para Ucrania es un títere como lo era Yanúkovic o un tirano dócil al Kremlin como el que gobierna de forma sanguinaria en Bielorrusia.

Clave 2: Una nueva conferencia de Yalta

Putin llevaba al menos desde 2008 advirtiendo al mundo de que es precisa una nueva Conferencia de Yalta (similar a la que dibujó el mapa de Europa a partir de 1945, tras el final de la Segunda Guerra Mundial). La idea de Putin ha sido, y es, delimitar y repartir las nuevas zonas de influencia de Oriente y Occidente sobre un mapa europeo que ya nada tiene que ver con el que existía antes de la caída del Muro de Berlín (1989) y el consiguiente colapso de la Unión Soviética, sus países satélites y el desgajamiento de la antigua Yugoslavia.

Pero las demandas de Putin no parecían corresponderse con los intereses del mundo occidental. Desde principios de los 1990, la UE y la OTAN siguieron convirtiendo esos países derribados en países “aliados” y empujando hacia el Este (hacia Rusia) la frontera de influencia de Occidente. La comparativa de los mapas de antes y después de 1989 hablan por sí solos sobre los territorios perdidos por Rusia e incorporados a la órbita de Occidente.

Con cualquier otro líder más razonable en el sillón del Kremlin, las cosas podrían haberse dialogado sin llegar a las armas. Pero la oligarquía rusa, con Putin a la cabeza, decidió imponer la “nueva Yalta” a su manera, primero sigilosamente (haciendo caja para un eventual aislamiento del mundo) y después con el actual ataque a Ucrania. 

La intervención en la guerra de Siria fue la primera medida que adoptó el Kremlin para reponer el dinero de sus arcas. Los cinco años de intervención militar occidental contra el Estado Islámico solo habían conseguido que el precio del petróleo se desplomara hasta ratios insostenibles para un país como Rusia, segundo productor de gas y petróleo del mundo. Rusia intervino militarmente en Siria, por su cuenta y riesgo, apoyando a su aliado de Damasco, y en solo un año dio la vuelta a los precios del crudo: de los 20 dólares el barril a los que cotizaba en 2015 lo situó en 80 dólares en 2016. Y desde entonces no ha bajado. Es más, la intervención en Ucrania ha hecho que el barril de crudo superara en algún momento los 100 dólares. Es decir, desde 2015 Rusia ha acumulado millones y millones de dólares de reserva gracias a la recuperación de los precios del petróleo y el gas.

Su segunda fuente de ingresos ha sido consecuencia de hacer desaparecer de Rusia a las clases medias. Los gastos militares rusos, que por la clásica carambola del sistema los acaban pagando las clases medias y humildes, han colocado al pueblo ruso “al borde del hambre, pero sin que pase hambre”. Ese es el lema de un mandatario con delirios imperialistas: al borde del hambre, pero sin llegar al hambre, para evitar que el pueblo se subleve. Ese lema, y la represión sin límites, han sido las formas de obligar a su pueblo a la lealtad a su figura y su política imperial.

Y aún más. En los pasados juegos de invierno de Pekín, Putin y su homólogo chino firmaron un acuerdo de colaboración sin condiciones que incluía por parte de Rusia la exportación sin límites de gas y petróleo hacia su vecina China. 

En definitiva: con todas estas medidas financieras “cautelares”, Rusia se ha venido garantizando la solvencia económica y política suficiente para plantar cara a cualquiera de las sanciones que pueda imponerle Occidente por el ataque a Ucrania.

Clave 3: La falsa solidaridad de occidente

Desde el año 2004, año en que Ucrania declaró abiertamente su intención de formar parte de la Unión Europea y de la OTAN, no se ha emitido ni un solo documento “occidental” que prometa a Kiev su incorporación a ninguna de esas dos entidades. Ni uno solo. Apenas palabras, reuniones, más reuniones y más palabras, pero ni una sola garantía por escrito.

Así es la solidaridad europea y por eso ahora Occidente “no puede” intervenir militarmente en defensa de un país con el que no hay nada de nada firmado. Acorralado por el ejército ruso, el presidente ucraniano Zelenski se quejaba de esa dudosa solidaridad. “Nos han dejado solos”, llegó a decir.

Aún así, y con 90 horas de retraso respecto al inicio de la operación militar rusa sobre Ucrania, la UE y EEUU han dado muestras de una agilidad coordinada e inusual y han activado dispositivos de bloqueo financieros y técnicos que van más allá de la congelación de los activos de Putin y sus oligarcas. Son sanciones que el propio Joe Biden reconoció en una de sus comparecencias que se tardará meses en comprobar su eficacia, pero que sin duda golpean el corazón económico de una Rusia cuyos únicos recursos, en términos de PIB, proceden de la venta de materias primas.

Entre las sanciones está la desconexión de gran parte del sistema financiero ruso de la plataforma internacional de pagos SWIFT. La medida solo tiene antecedentes en Irán, donde apenas ha tenido consecuencias, y promete ser grave para Moscú, asegura la UE. Sin embargo, nadie ha explicado todavía qué ha hecho Rusia en estos meses previos al ataque con sus reservas estatales. Según datos públicos de la plataforma CoinDance, Rusia es el segundo país del mundo (después de EEUU) que más reservas tiene invertidas en criptomonedas. Junto con China (reciente aliado del Kremlin), dominan el mercado mundial de esos opacos intercambios comerciales. Es decir… ¿Y si Rusia hubiera ya convertido sus reservas en bitcoins? ¿Valdría de algo el bloqueo en el SWIFT?

En cualquier caso, y contra todo pronóstico, Alemania también ha sacudido su conciencia y ha comprometido el envío de un millar y medio de misiles a Kiev. Y el conjunto de la UE financiará a Ucrania la compra de un material militar que difícilmente hará mella en la maquinaria bélica rusa, pero que como gesto es una declarada toma de posición en esta guerra.

El apoyo militar a Ucrania y las sanciones a Rusia son medidas tomadas con una urgencia inusual, y que por tanto compiten sin ventaja con las maniobras geopolíticas preventivas que Rusia ha venido adoptando en los últimos años. Un ejemplo es el entente ruso-turco. Los aliados han pedido a Turquía (también miembro de la OTAN) que cierre el estrecho del Bósforo, para bloquear así a Rusia la salida al Mediterráneo desde el mar Negro. Y Turquía ha dicho que se lo pensará... No en vano, hace dos años, Rusia permitió a Turquía ganar influencia en el Cáucaso al permitirle controlar por la fuerza el enclave de Nagorno-Karabaj y desposeer así a Armenia de otra buena parte de sus tierras históricas. 

Cuando Rusia se retire de una parte de Ucrania habrá dejado ocupada por soldados sin enseñas ni banderas buena parte del país. La Ucrania resultante no tendrá mar y la presencia de una guerra sin tiempo como la del Donbás se habrá extendido a todo el sur del país, uniendo así el este de Ucrania con Transnitria (territorio ruso en Moldavia) y dejando a Kiev, o a lo que quede de Kiev, sin salidas portuarias. 

Si los objetivos militares de Putin en esta operación se concretan, Ucrania quedará sin acceso al mar de Azov por Mariúpol y al mar Negro por Odesa; también habrá depuesto al gobierno pro-occidental de Zelenski y colocado en su lugar un gobierno títere al estilo bielorruso. Y mientras tanto, millones de refugiados ucranianos seguirán cruzando las fronteras hacia la UE convencidos de que no sufrirán el mismo desengaño que sufrieron los sirios, los libios o los afganos!

Clave 1. El Opio

La principal fuente histórica de financiación de los talibanes es el cobro a los productores del 20% del beneficio neto de la comercialización mundial de opio. Es como un impuesto. Afganistán produce el 90% del opio de todo el planeta. En 2001, cuando EEUU decidió invadir el país, las plantaciones de opio en Afganistán ocupaban 74.000 hectáreas. Solo entre 2016 y 2017, todavía con el país invadido, los cultivos habían crecido en 120.000 hectáreas más. Ese año, en 2017, el total de opio cultivado en Afganistán, esto es, el alimento económico básico de los talibanes, ocupaba ya 328.000 hectáreas. Y es paradójico, porque ese mismo año había dos millones de adictos al opio en EEUU.

La cifra de adictos, a día de hoy, se estima en el doble si se cuentan también los dependientes de otros derivados sintéticos del opio, como el fentanilo (más barato y de efecto inmediato). Cada día mueren 44 personas en EEUU por los efectos del opio. EEUU, que representa el 5% de la población mundial, consume el 94% de los opiáceos que se producen en el planeta. ¿No son paradójicas las “consecuencias” de esta guerra contra Afganistán que ha durado 20 años?

En su derrota anterior, en Vietnam, EEUU hacía llegar el opio hasta su territorio por toneladas. Lo hacía en aviones militares, camuflado en ataúdes de supuestos soldados abatidos en combate. Por eso aquella guerra, como la de Afganistán, duró tanto y tanto tiempo.

Clave 2. El litio

Geólogos norteamericanos descubrieron en 2010 que bajo el suelo árido de Afganistán hay tanto litio como en el salar de Uyuni boliviano, en torno a 1,4 millones de toneladas si se añaden tierras raras como el neodimio o el lantano. Es decir, si Bolivia tiene el 50% del litio del mundo, Afganistán tiene otro 45%. El futuro de los vehículos eléctricos y de las baterías de los teléfonos celulares depende de ambos países.

El lantano se emplea para fabricar televisiones inteligentes, lámparas de bajo consumo, gafas o lentes de cámaras para teléfonos móviles o telescopios. Pero Afganistán, además, es rico en cobre, como Chile. El cobre es un conductor eléctrico tan escaso que este año ha batido su precio en los mercados londinenses, llegando a cotizarse a 10.000 euros la tonelada.

Mientras EEUU ha gastado dinerales en matar talibanes antes de darse a la fuga de Afganistán, los talibanes se reunían el pasado julio en Tianjín (China) con el ministro de Exteriores de Pekín y acordaban lo siguiente: queridos talibanes –les dijo el ministro–, si dejáis de apoyar al “terrorismo” uigur de la región china de Xinjiang, fronteriza con Afganistán, China invertirá lo que haga falta en la creación de infraestructuras para hacer explotable los minerales estratégicos bajo dominio talibán. Y la propuesta se cerró con un “¡garantizado!” por la parte afgana.

Entre dos países que comparten el desprecio más absoluto por los Derechos Humanos (a diferencia de la recatada Europa), un pacto así es habitual. ¿Y qué puede decir EEUU a China, si China lleva comprado en los mercados el 80% de la deuda pública norteamericana? Pues poco o nada. El 80% de los minerales estratégicos que compró EEUU en 2019 procedían de China. Ese año, Europa compró a China el 98% del litio y las tierras raras que necesitaba.

China, que maneja el 80% del mercado mundial de tierras raras y el 60% del mercado del litio, ha firmado ya su primer contrato con los talibanes: la explotación de la mina de cobre de Mes Aynak, a 35 kilómetros al sur de Kabul. Es el primer mensaje a Rusia, que pronto se reunirá también con los talibanes y les dirá: si neutralizáis al “terrorismo” checheno invertiremos lo que sea necesario para explotar vuestros yacimientos de petróleo y gas.

Con los recursos que a medio y largo plazo podría obtener un estado talibán, EEUU se arriesga a haber perdido 20 años inútiles y a ver cómo Afganistán y Pakistán se convierten de nuevo en un santuario del terrorismo antiamericano.

Y clave 3. La Sharía talibán

Cualquiera que haga una lectura fundamentalista de la Biblia debe, por fe, matar a su propio hijo. Si Dios decide poner a prueba a Abraham, este debe demostrar su lealtad levantando un puñal sobre su hijo Isaac. Y con el Corán pasa lo mismo. Los textos de terror, como el Corán o la Biblia –en especial el Antiguo Testamento–, permiten miles de interpretaciones, y los talibanes han hecho su propia lectura radical del libro de Mahoma, la Sharía Talibán, reguladora de todos los aspectos públicos y privados de la vida. La Sharía es, por tanto, una interpretación legislativa del Corán por parte de los talibanes cuya crueldad, no solo hacia las mujeres, raya el paroxismo. El primer gobierno talibán (1996-2001) colgó hombres, amputó brazos y manos y sepultó el concepto de mujer después de lapidarla en público. Ahora que han vuelto los talibanes, vuelve con ellos su particular y humillante Sharía.

Afganistán, sumergido en una guerra eterna, uno de los países más pobres del mundo pese a que fue eje histórico de la ruta de la seda, esconde en su subsuelo cobre, hierro, mercurio, cobalto, litio, uranio, cromita, oro en abundancia, diamantes, esmeraldas, rubíes, tarmalina, lapislázuli, zinc, gas natural, petróleo, bauxita, mármol y millones de toneladas de las llamadas tierras raras. Pero por encima de toda esa riqueza aún sin explotar, el Afganistán talibán tiene un problema: su particular Sharía. Con una ley que provoca tanta inseguridad jurídica, ninguna empresa está tan loca como para invertir ahí.

La Sharía talibán es una respuesta a la desesperada de una maldición que durante siglos ha sepultado a Afganistán, el país al que Alejandro Magno, que lo conquistó 331 años antes de que naciera Cristo, llamó “la tumba de los imperios”. El país se entregó poco después a los brazos del budismo, hasta que siglos después las invasiones iraníes y turcomongolas lo sometieron bajo una represión feroz. Durante varios siglos, Afganistán fue conquistada y atacada desde todos los ángulos hasta caer en manos árabes. Llegó entonces Gengis Khan, que tardó solo un año en destruir por completo ese país (1221-1222) y desguazar para siempre los sistemas milenarios de regadío.

Tras siglos de luchas tribales, y haciendo sin pretenderlo de estado tapón entre la Rusia zarista y la India británica, Afganistán sufrió la peor de sus invasiones, la de los ingleses instalados en la India –toda colonia tocada por el Imperio británico queda dañada eternamente–. Hasta 1921 los británicos mangonearon a su antojo en Afganistán, hasta que fueron derrotados, expulsados y pocas décadas después, en 1979, sustituidos por 120.000 soldados soviéticos que ocuparon el país.

Para frenar el avance soviético, EEUU y Pakistán armaron hasta los dientes a los talibanes, entonces muyahidines, incluso con misiles Stinger. En 1989, derrotados, salieron de Afganistán los últimos ocupantes rusos. Esas armas, y la convicción de una parte de las tribus afganas, permitieron a los talibanes hacerse con el poder en 1996 y mantener y aplicar su particular Sharía hasta que su gran benefactor, EEUU, decidió en 2001 buscar en suelo afgano a Osama Bin Laden y de paso derrocar al gobierno talibán y ocupar el país con todo el apoyo occidental.

La Sharía talibán, así, solo se puede explicar desde la perspectiva de un país con más de 5.000 años de existencia, que ha pasado por todos los credos e invasiones posibles, que ha derrotado a todos los imperios y que solo cree en la salvación eterna que promete el Corán bajo la interpretación del crimen disciplinario. Las mujeres no pueden si siquiera reír ante los hombres, pero los hombres no pueden ni siquiera hacer la más mínima ostentación de solvencia. Ni siquiera en las bodas de sus hijos.

Cada cual interpreta el Corán a su manera. El adulterio está penado con la horca en Afganistán. En la lectura fundamentalista del Antiguo Testamento, sin embargo, se reconoce el derecho del hombre a “yacer” con cualquier otra mujer si con la suya no puede tener hijos. Uno de los nietos de Abraham, Jacob, hizo gala del mejor don Juan yaciendo con cuantas mujeres le rodeaban, hasta acumular doce hijos. ¿Dónde está entonces el fundamentalismo?

Se dice del expresidente ucraniano, de Viktor Yanukóvich, que por la forma en que ha huido del país acabará como Sadam Hussein o Muamar El Gadafi, ahorcado o linchado, pero difícilmente en manos de un tribunal internacional. Según quien facilite los datos, en su fuga ha dejado sobre los adoquines de Kiev entre 80 y 100 muertos en esta semana trágica. La última cifra oficial, demasiado antigua, del pasado jueves, era de 75 víctimas y 447 hospitalizados.

La cifra más verosímil, una cifra no oficial aunque procede de fuentes oficiales chequeadas por este diario, es la de 82 víctimas mortales, 13 de ellas abatidas por francotiradores. Nueve eran policías o antidisturbios. De ellos sí hay versión oficial, seis agentes murieron “tiroteados”. Eso sí, nadie ha mostrado de momento las presuntas huellas de las balas sobre sus cuerpos. A media tarde del lunes quedaban hospitalizados 405 ucranianos. En total, entre unos y otros, son 98 muertos desde que en noviembre se iniciaron las revueltas, el “cien celestial” del que Kiev habla atormentado.

En cualquier caso ha sido un festival de sangre con el que ningún presidente podía tener horizonte. Un presidente, un expresidiario, al que las potencias interesadas en ocupar la futura Ucrania (Bruselas, Washington y Moscú) tendieron el viernes un mágico puente de plata: desaparecido de repente, en helicóptero, ahora ya en “busca y captura”, según han declarado las nuevas autoridades del país, por “asesinatos masivos”.

Las fuentes consultadas indican que Yanukóvich pudo haber huido a la ciudad ucraniana de Járkov, a unos 400 kilómetros al Este de Kiev y a sólo 25 kilómetros de la frontera rusa, con intención de reunirse después con su hijo y sus familiares en el país gobernado por Vladimir Putin. El nombre de la ciudad no es seguro, pues nadie lo ha visto por allí. Pero que no cabe duda de que acude a la sombra de amigos y parientes a los que ha hecho multimillonarios.

Parece descartada la versión de que estaba en la región autónoma de Crimea, al sur, aunque se dan por válidas otras un tanto surrealistas que le situaban al sureste del país, en Donetsk, donde el domingo habría intentado tomar un vuelo regular hacia Moscú, pero las autoridades aeroportuarias se lo habrían impedido por carecer de “documentación en regla”.

Todo indica que ha sido un enviado especial de Putin, colado a última hora del jueves entre la comitiva europea que ese día se entrevistó con Yanukóvich para poner fin al conflicto, quien llevaba preparada la sospechosa fuga del máximo dirigente del país. Su inesperada aparición se produjo al tiempo que Barak Obama amenazaba con sanciones al régimen de Kiev por la violencia de la policía.

A cambio de esa pertrechada fuga, los esperados caramelos: dimisión de Yanukóvich (que no se produjo, puesto que lo que se le ha facilitado ha sido una fuga); vuelta a la Constitución de 2004 (que recorta los omnipoderes presidenciales); promesa de elecciones anticipadas para el 25 de mayo (que para la Resistencia de Maidán quiere decir cambiar a unos corruptos por otros); amnistía para los detenidos durante las revueltas (eso era imprescindible); y liberación de la exprimera ministra Yulia Timoshenko (abucheada el sábado por un pueblo que hace tiempo que ya no cree en sus políticos y menos aún en ella, a la que consideran la candidata encubierta de Washington en las elecciones que se celebraron en 2004).

Pero ahora que ya dan por resuelto el problema ucraniano, la pregunta es: ¿y ahora quién paga los muertos?

Nadie contesta. Es más fácil hablar de la huida del tirano. Tiene más morbo.

La carrera de las potencias

Pero ayer mismo estaba abierta la subasta. Espectacular la carrera financiera por apoderarse del futuro de un país que ha descubierto tal cantidad de gas en su subsuelo que en siete años podría no tener que volver a depender de la energía que Rusia suministra y que es, en la actualidad, la que alimenta el total de la industria de Ucrania y gran parte calor de los hogares. Ucrania, una historia de ocupaciones y dependencias sucesivas en los últimos mil años. Una historia de lucha por la libertad que desde Occidente se ve como una revuelta vandálica de las hordas bárbaras.

De momento, Washington ha preparado ya para la firma con Kiev un tratado especial de comercio cuya rúbrica por ambas partes parece inminente. Obama arrima su interesado hombro para pagar los muertos. Ya ha ofrecido las ayudas económicas que sean precisas para consolidar el país y el nuevo Gobierno que surja de las urnas.

La oferta de un preacuerdo de integración en la Unión Europea sigue en pie, pese a que su rechazo por parte del fugado presidente fue el que desató las primeras jornadas de violencia. La oferta vuelve a estar sobre la mesa, reforzada ahora con una serie de acuerdos comerciales preferentes. También Europa simula así estar arrimando el hombro al precio de los muertos. A petición expresa de Londres y Berlín, Christine Lagarde, directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), declaró el domingo su disposición a “financiar a la nueva” Ucrania.

Aquella primera tentativa de una Europa sedienta de gas fue saboteada desde Moscú por los miles y miles de millones de dólares contantes y sonantes que Putin entregó a Yanukóvich. Pero Rusia no piensa pagar los muertos. Esa deuda, mucho más que moral, la saldará en su momento, cuando casualmente aparezca el dictador en algún zulo exsoviético. Como Sadam Hussein, melenudo, barbudo y sin asear.

El desprecio por la clase política

Y mientras tanto, las cosas han cambiado en la antigua república soviética. Los verdaderos protagonistas de las revueltas, los “cieneuristas” ucranianos, ya no se fían de los nuevos rostros que puedan ofrecerles las urnas. En las elecciones de 2004, todavía luchaban por cambios de liderazgo. Sin embargo, hace ya mucho tiempo que, desengañados de todos ellos, reclaman ante todo reformas constitucionales, mecanismos efectivos y jurídicamente inapelables para controlar precisamente el poder de los políticos. Un misterioso poder que en Ucrania, hasta ahora, ha legitimado y hasta legalizado la corrupción. Hasta el punto de que el hijo de Yanukóvich ha logrado, durante el mandato de su padre, el 50% de las adjudicaciones públicas de todo tipo de infraestructuras y la mano libre para ajustar sus “comisiones” en los acuerdos de suministro de gas renovados con Moscú. Ningún líder opositor ucraniano actual cuenta realmente con el apoyo del pueblo.

Prueba de esta incredulidad popular, abrasada por el hambre que se sufre y la impunidad con que viven sus líderes del Parlamento, fue el sábado el abroncado recibimiento que tuvo en el EuroMaidán la tan aparentemente querida Yulia Timoshenko. La gente, todavía sucia por los neumáticos quemados, todavía vendada por las heridas recibidas, coreaba que a Yulia se le dieran tres Oscar: al cinismo, a su interpretación melodramática y a su merecida poltrona en el infierno. Y no es que la gente no se alegre de su liberación. Es, sencillamente, que no quieren ni verla suelta por las calles. Ella representa al régimen recién huido.

Prueba de ello, también, es que a día de hoy la plaza no está desalojada ni las barricadas desmontadas ni desactivados los adoquines o los cócteles molotov. El más absoluto escepticismo reina en la fortaleza de la Resistencia, por más que los líderes políticos opositores que han hecho bandera de sus demandas celebren lo que consideran un triunfo sin dobleces.

Prueba de ello es que una reclamación absolutamente soberana, la de frenar la corrupción de los políticos y repartir el pan entre los ucranianos, se ha convertido en estos últimos tres meses en un falso dilema mediático de un pueblo al que consideramos poco menos que imbécil. Esto es, el dilema de un pueblo que parece estar dudando entre seguir a la sombra del Kremlin o arrimarse a un codiciado pasaporte comunitario que le permita hablar con Washington en igualdad de condiciones. Falso dilema mediático de un pueblo que en realidad no tiene la menor duda de lo que pretende: libertad y dignidad.

Y por eso, exclusivamente por eso y no por medrar a la sombra de las potencias, Ucrania ha dejado Kiev lleno de muertos. Y nadie responde a la primera de todas las preguntas: y estos muertos, ¿quién los paga?