Pero no vale la pena mirar atrás. Se echaron los polvos y aquí están los lodos. Y ahora es cuando el PP, que prendió la cerilla sobre la lata de gasolina, teniendo la posibilidad de intervenir y de buscar salidas para ahogar el fuego, se queda estratégicamente inmóvil acogiéndose a la legalidad más exquisita y espera que una providencial llovizna apague el incendio y disuelva la mala baba que lo genera. El PSOE lo apoya. En el otro lado, los partidos catalanes partidarios de la consulta soberanista no han conseguido que el gobierno cambie la estrategia de responder al problema exclusivamente con lo que dice la letra de la ley, pero precisamente gracias a esa negativa si han logrado echar a su vez algo más de gasolina a la hoguera y hacer crecer el afán y el número de independentistas como nunca en la historia.

Y llegado este momento del partido, cuando falta poco tiempo para lo que sea y los ánimos están más caldeados que nunca, las instituciones catalanas siguen adelante a través de una trocha peligrosísima, Mas firma la Ley de Consultas, y desde toda España -incluidas aquellas voces que desde el principio pidieron que se escuchase a los catalanes y se buscase una solución- se insta al presidente de la Generalitat a que pare de una vez este asunto porque ya ha ido demasiado lejos. ¿Y eso cómo se hace?, ¿cómo se para ese tren ahora? Es cierto, CiU y ERC lo pusieron en marcha, pero tenían apoyo popular que ha ido creciendo según se iban adentrando en el berenjenal, un berenjenal que ni el caso Pujol ha desenmarañado. Insisto, ¿cómo se para eso? Thelma y Louise no lo sabían, y por eso pasó lo que pasó en la peli.

No pretendo frivolizar con este asunto, nada más lejos de mi intención, pero si que me atrevo a afirmar que cuanto más tiempo pasa y más se enconan las posiciones, más caras y dolorosas resultan las soluciones...si es que las hay. Me atrevo a afirmar también que si el gobierno, desde el instante en que se planteó el problema y con el respaldo numérico de catalanes/as que el asunto tenía, hubiese buscado una salida razonable, tal como los británicos se plantearon el tema de Escocia, es más que posible que una mayoría amplia de ciudadanos de Cataluña hubieran apostado por mantener la unidad de España; hoy ya no contemplo esa opción.

Puede que el 9 de noviembre no haya referéndum en Cataluña, y que para ellos se imponga la lógica constitucional -legal, legítima, pero incapaz de dar solución a un problema real-, que Mas tire la toalla y que los catalanes se queden, como en otras ocasiones, con un palmo de narices, con una frustración eterna y reacios, tal vez incapaces, a la hora de intentar buscar una solución alternativa que no sea la independencia, de espaldas definitivamente al resto de España y mascando un odio amargo hacia todo lo que esa palabra significa. Puede también que el llamamiento de ERC hacia la desobediencia civil cale en una mayoría suficiente, comiencen los problemas reales y el camino posterior -el de suspender la autonomía y sacar al ejército a la calle, que es en definitiva lo que los de Esquerra buscan- se abra. Y si se abre y también se ataja mal, casi que preferiría ir en el asiento de atrás con Thelma y Louise.

No sé si les pasará como a mí, pero el tema de Cataluña ¡me tiene tan podrido, tan cansado, tan aburrido! Además, sobre el asunto ya se ha dicho todo lo que se podía decir, y sin embargo algunos no paramos de dar vueltas a la cosa, de explorar nuevas líneas argumentales, de rescatar otras usadas pero con una orientación novedosa. En fin, seguro que lo que argumentamos y discutimos será en vano, el caso es que en mi caso me resulta inevitable hacerlo aunque -repito- me tenga podrido, cansado y aburrido.

Hace unos días hablaba con mi suegra de la consabida cuestión catalana, y se lo dije muy claro: la culpa la tiene el PP. Dicen del presidente Rajoy que en muchas ocasiones, cuando ha de tomar una decisión clave, la decisión que toma es no tomar ninguna decisión, dejar quieto el problema que hay que atajar, que se pudra y desaparezca o que reviente. Esa parece ser la estrategia para el asunto de Cataluña, seguir la ley a pies juntillas, respetar hasta la última astilla el sagrado armazón de la Constitución y no ofrecer ninguna alternativa a una realidad social que existe en Cataluña, que es poderosa y cada vez está más mosqueada. Sin embargo en la raíz del actual problema catalán, el germen de estos lodos no está en la apatía del PP, sino en su exceso de celo, y por eso digo que la culpa la tiene el partido de Rajoy, porque fueron los populares los que mandaron el proyecto del Estatuto del Tripartito al Tribunal Constitucional. Si dicho proyecto, muy consensuado en las Cortes Catalanas, refrendado por el pueblo de Cataluña y aprobado en el Parlamento, no hubiera sido denunciado por el PP, hoy no existirían los problemas que tenemos.

Algunos dirán “si fue denunciado y el tribunal aceptó y sentenció, es como lo del río: suena porque agua lleva”. Cierto que las instituciones del Estado están para usarlas si hace falta, pero yo pregunto: más allá de los intereses electorales del PP, ¿hacía falta de verdad? Sigo preguntando: ¿un Tribunal Constitucional prorrogado cuyos miembros habían de ser renovados y de cuyos cambios los partidos mayoritarios no se ponían de acuerdo llevando la reputación de la más alta instancia de la magistratura española a niveles de países como Guinea Ecuatorial, estaba en disposición de tomar una decisión tan rematadamente jodida? De lo que todos estamos seguros -incluidos los del PP- es que si el Estatuto hubiera salido adelante, habríamos ganado unos veinte años de paz sin catalanes embarretinados pidiendo constantemente la independencia.

La Pérfida Albión da ejemplo pese a que el azul de la Union Jack esté a punto de desteñirse; en algo ha de notarse que es uno de los sistemas parlamentarios más antiguos del mundo. Un partido escocés que propugna la independencia del Reino Unido durante las elecciones se hace con la mayoría en las highlands. El primer ministro, tras hablar con el resto de partidos, tras valorar la situación y analizar los asuntos legales, decide permitir una consulta no ya a los escoceses/as, sino a los residentes en Escocia, y dentro de pocos días, los mencionados “residentes” decidirán si quieren permanecer o no en el ámbito estatal del Reino Unido. Sencillo. Democrático. Directo.

Estamos de acuerdo en que la tradición legal en la Gran Bretaña no tiene que ver con la nuestra, que no hay una Selección Británica de fútbol sino que cada reino histórico tiene la suya, que su sistema electoral no es proporcional sino mayoritario (lo que ahora quiere el PP); ignoro si habrá muchas cortapisas legales para la desmembración del Reino Unido, si sus leyes históricas serán laxas o rígidas a la hora de interpretarlas y aplicarlas, si la reina despedirá a los gaiteros en caso de que triunfe la independencia. De lo que estoy seguro es de que la Gran Bretaña ha sido y es un país con una estructura más centralista que la nuestra en donde la tradición pesa muchísimo y la costumbre se hace ley, una gran potencia colonial que se desmoronó y sin embargo el germen estatal original formado por Inglaterra, País de Gales, Escocia e Irlanda del Norte ha seguido unido encarnado en su monarquía, en James Bond, en el té de las cinco, en el parlamento de Londres y en las horas que marca el Big Ben. Pues bien, nada de todo esto -tan rancio, tan tradicional, tan conservador- ha impedido que el gobierno británico, ante los peros de una parte importante de su población, decida darles la palabra...a ellos y ellas, a los ciudadanos británicos que plantean la duda y no a los demás, que parecen mostrarse seguros de seguir queriendo permanecer en el país que están. Me pregunto por qué los británicos son capaces de estas cosas y nosotros no.

¿Marcharse o quedarse? Los residentes en Escocia decidirán, y podrán hacerlo porque el Estado, la democracia, el gobierno del Reino Unido funcionan seriamente y, sobre todo, confían en los ciudadanos, en todos los ciudadanos sea cual sea su opinión, confían en su decisión de ciudadanos adultos y libres. Pero sin duda lo que me parece más importante es que los residentes en Escocia, independientemente del camino que elijan, podrán sentirse orgullosos de la calidad democrática y cívica del sistema Británico que, en función de la decisión que los ciudadanos en Escocia tomen, los permite marchar sin rencores o los deja permanecer de igual guisa, como si nada hubiera pasado. Oh shit, i am a envious!!!!

Por eso me da envidia, me da envidia cochina que el proceso se desarrolle de manera tan natural, me da envidia que Cameron y Miliband hagan campaña juntos a favor del no, me da envidia que la reina se declare neutral, me da envidia el debate serio sin demagogias ni prohibiciones en donde entran a hacer juego y a influir tanto los sentimientos y la tradición como los intereses materiales y la realidad legal. En nuestro país sin embargo podemos debatir lo que nos plazca, pero decidir, decidir de verdad lo que queremos y lo que no, bloddy hell!, eso aún nos está vedado.

No creo en las rupturas de los estados; no sé para qué sirven; no sé dónde va Escocia si decide marcharse del Reino Unido; no sé por qué se ha montado todo esto; no sé que repercusiones habrá en España si triunfa el si en las tierras de William Wallace; pero olé y olé por los británicos, que nos han vuelto a dar una lección de cómo hacer las cosas en condiciones y no “como dios manda”.

Sin embargo, con lo que me siento verdaderamente preocupado es con la reforma que el PP pretende hacer respecto de los ayuntamientos: que gobierne la lista más votada. Y digo que me preocupa porque estamos ante un cambio verdaderamente significativo en lo que concierne a las reglas más básicas de la representación del poder popular, de la transmutación de la soberanía en poder político a través de la gestión democrática de la cesión que cada ciudadano/a hace de su libertad. Es decir, cambiar las leyes laborales, castrar el sistema de bienestar, cargarse la educación pública y olvidarse de la investigación y la cultura es algo gravísimo, pero tocar el reglamento de juego electoral por el que nos hemos estado rigiendo desde la transición me parece de UVI, es jugar con las cosas de comer, tanto más cuando se hace por necesidades espurias del partido en el poder.

No soy de los que consideran que existen esencias sacrosantas intocables que mejor no menear, como la constitución o ciertas leyes. Es cierto que al Estado y sus cosas hay que dotarlos de mecanismos que los protejan y le den estabilidad, pero pasado un número determinado de generaciones, pasado el tiempo, lo lógico es, al menos, hacer un análisis critico y ver que piezas inamovibles del sistema han de seguir siéndolo, cuales necesitan recambio y cuantas hay que requieran de una simple reparación. Puede ser que el sistema electoral sea una de esas piezas, yo no digo que no, pero lo que me llena de estupor es la forma y el fondo que el PP utiliza para determinar que es necesaria una reforma “ipso facto”, ahora, ya.

Hasta el momento los partidos en el poder regional, buscando su beneficio electoral, han implementado pequeños cambios a la hora de poner un diputado más de tal provincia y restarlo en aquella. Se acogían a razones poblacionales más o menos justificadas y para las siguientes elecciones se apresuran a cambiar los cambios si los sociólogos activan las alarmas. Pero tales argucias son niñerías comparado con lo que se avecina y con lo que ya se está ejecutando. Recordemos que en Castilla-La Mancha se ha reformado el estatuto para que haya menos diputados, lo cual sólo puede beneficiar a los partidos mayoritarios. La Comunidad de Madrid quiere ir por el mismo camino, pero mas allá, adentrándose en la jungla inconstitucional de los sistemas mayoritarios. Y para coronar la guinda, el ministro Soria ya aventuró que él extendería la reforma que se pretende en los ayuntamientos también a las comunidades autónomas.

IU y UPD, a diferencia del PP o del PSOE llevan un montón de tiempo pidiendo cambios en el sistema electoral que reconozcan su potencia electoral en el ámbito estatal frente a la sangría que se produce a raíz de que la circunscripción sea provincial. Sin embargo nadie en el poder, nadie que ha vivido bien con el sistema (es decir, PP, PSOE y los partidos nacionalistas) se ha planteado jamás tocar lo “gordo” del mismo porque se diseñó precisamente para beneficiarlos a ellos, a los actores principales de un bipartidismo imperfecto lleno de ventajas. Y la excusa para no cambiar el sistema es precisamente que el sistema es una de las esencias de nuestra democracia, las reglas de juego eternas e intocables, aquello sagrado que no puede andar meneándose alegremente por el capricho oportunista de nadie. ¡Ole! Y ahora el PP, con su mayoría absoluta, ante un panorama electoral desértico de cara a las municipales y regionales del año que viene y con intrusos políticos que saltan a la arena con nuevas propuestas, nuevos modelos y nuevas formas, se envuelve en la túnica de la “regeneración democrática” y a golpe de mayoría absoluta intenta cambiar en el parlamento el reglamento de juego -la esencia inviolable que sólo pueden violar los del PP- tratando de evitar que el pueblo los cambie a ellos en las urnas y por la fuerza de los votos.

En mi modesta opinión no se debería tomar a pitorreo algo tan serio. Los sistemas y procedimientos electorales han de ser sagrados, pero de verdad. Nadie debería tener el poder de cambiar algo tan esencial sin consultar a los ciudadanos/as y sin un consenso entre los partidos. No puedo comprender por qué un presidente/a de la región puede reducir o aumentar el número de diputados de su cámara sin que existan estudios rigurosos y sin que alguna instancia del Estado tenga el poder de proponer, arbitrar o decir algo al respecto. Igualmente no asimilo que Rajoy pueda decidir él solo que ahora cambiamos la forma de elegir al alcalde. Tales privilegios debería pertenecer al Estado en exclusiva. Cualquier aspecto que tocase los asuntos electorales y sus reglas formales de juego, independientemente de que el ámbito sea local, regional o estatal, deberían estar protegidos por dispositivos legales poderosos que evitasen el mangoneo oportunista de los partidos. Y de existir la necesidad o la demanda a la hora de cambiar dichas reglas, la ciudadanía debería poder expresar su opinión a través de un referéndum antes de que ningún gobierno metiese mano en ellas.

Si una democracia es sólo formal no funciona, pero si una democracia no respeta sus aspectos formales, funciona menos aún. Para un sistema democrático el reglamento de juego es la clave de bóveda, y si este es cambiado interesadamente cuando el ganador de turno se siente en peligro, la formalidad de nuestra democracia se va a la mierda y entramos en lo que se considera un “Estado Fallido”. Y eso, amigos, sí que es jodido.

Un recuerdo que tengo grabado de la infancia es que cuando alguien, en la calle o en el patio del colegio, quería pegar a un crío más pequeño, siempre había un compañero/a que le decía la frase mágica: “oye, medio padre, métete con alguien de tu tamaño”. Sin embargo al crecer nos dimos cuenta de que la realidad no era de las dimensiones que creíamos, que por desgracia la frase mágica fue perdiéndose por falta de uso y frente a la circunstancia injusta y desequilibrada de la diferencia de tamaño, evidente para un niño, existía otra frase, de adultos, como no, más confusa, más obtusa, más ambigua y, por tanto, abierta a muchas interpretaciones y matices, que se había inventado para usar en ámbitos futboleros y, también en caso de conflicto armado, o lo que es lo mismo, la guerra: “no hay enemigo pequeño”.

No son precisamente los enanos los que utilizarían sin ambages esta sentencia, porque ellos a priori lo tienen todo perdido, sino los gigantes, que a priori también se saben ganadores si nada raro lo impide. Es cierto que a veces los planetas se alinean y el Atlético de Madrid gana una liga o David derriba de un pedruscazo a Goliat, pero todos sabemos a ciencia cierta que eso son excepciones que ocurren muy de vez en cuando, que son los grandes, los poderosos y los gigantes los que ganan las guerras y los partidos frente a los pequeños, y como resulta antiestético a la vista y bochornoso para la ética cuando desde lejos cualquiera sin un juicio previo puede ver la escandalosa diferencia de tamaño existente entre el ciclópeo vencedor respecto de la hormiga vencida, para esconder su vergüenza el grandote se sacó de la manga la útil frase de marras y su penosa justificación: ¡eh, eh, no crean que soy un abusón, que aunque aquí mi enemigo parezca un microbio en realidad pega unos picotazos que no veas, es súper molesto, y ya saben, “no hay enemigo pequeño”!, es decir, que está justificado plenamente que lo machaque aunque ustedes vean en la contienda un ejercicio supino de extralimitación.

Dicho esto, ahora pienso en la ONU, dominada por países cíclope que tienen el poder de determinar cuáles son los países abusones y cuáles son los microbios, quien de pronto tiene el sambenito colgado por “no ser un enemigo pequeño” y quien de pronto se ha vuelto invisible de tanto menguar, qué estados han de cumplir escrupulosamente las órdenes y resoluciones de la ONU y cuáles las pueden transformar, adaptar e incluso desobedecer sin miedo a sanciones, a invasiones o a ser expulsados de la institución.

Me pregunto qué ocurrirá en los patios de los colegios en Israel ante cualquier abuso, ¿el grueso de la chiquillería defenderá al débil frente al enorme, o se unirán a éste con objeto de patear al enano gritando al unísono la consigna de “¡¡¡no hay enemigo pequeño!!!”? Seguro que lo primero, pero sólo mientras son niños.

Ya ha pasado casi una semana desde que terminó el congreso federal PSOE. El lunes leía las noticias en los periódicos, y confieso que con cierta esperanza, con deseos de que marcharan bien las cosas para dicho partido, sin duda necesario en nuestra democracia. Tras la debacle en las europeas todo parecía perdido, pero la ejecutiva saliente tomó la decisión de hacer cambios en las primarias y el panorama del ánimo acusó cierta mejoría.

El resultado parece más que correcto: un proceso de primarias transparente y completamente abierto a los militantes, pero sin abandonar la tradición y la liturgia del congreso, con sus negociaciones, sus pasteleos y los asuntos normales que acontecen en un cónclave de este tipo. Salió el más “bonico” de los tres candidatos, Pedro Sánchez, y atrás quedaron el presuntamente heredero del aparato, Madina, y el catedrático de universidad Pérez Tapias. No son tan guapos, que le vamos a hacer. Se observa en la portada de El País del domingo pasado una foto cenital de Sánchez, mirando a cámara con la mejor de sus sonrisas y levantando el puño mientras los militantes le rodean.

“Jo, que guapete” pensará mi madre cuando lo ve en la televisión, y como mi madre mucha otra gente, y esa mucha gente de pronto se siente cómplice del proceso, y casi militante, y que alegría en el hotel, rosas rojas por doquier, detalles colorados en paredes y adornos, la palabra “socialistas” hasta en el papel higiénico, y que aplausos, que abrazos, somos los mejores, la tormenta ha pasado, guau, mañana salimos del desierto y la gente volverá a confiar en nosotros, no les decepcionaremos, y con el candidato tan majete y tan guapo que tenemos....coser y cantar, ya lo verán.

Ya ha pasado casi una semana desde que terminó el congreso federal del PSOE. Ya se ha recogido el atril, se ha barrido el confeti, y los aplausos y los vítores volaron hacia el sumidero del silencio.

Vuelvo a echar un vistazo a la noticia en el periódico del domingo pasado, a releer las declaraciones, las intenciones, los discursos, y entonces me entristezco y me pellizco porque soy un iluso, porque parece que quiero que me engañen, porque no se hasta dónde soy capaz de creer el hecho de que el PSOE sigue siendo un partido de izquierdas, o al menos que podrá llegar a serlo. En ocasiones he justificado sus ademanes liberales debido a que, como es una formación tan grande, conviven en ella familias para todos los gustos, más escoradas hacia lo social-liberal (¿cómo puede comerse semejante cosa?), más centradas, más socialdemócratas, y concluyo que en algún momento el ala izquierdista puede hacerse con el poder dentro del partido. La posibilidad existe, ¿no?

Hay un anuncio repugnante por ahí que dice, “no tenemos sueños baratos”, y aunque no creo en la consigna que vende, digamos que se adapta a las circunstancias de este artículo, al asunto de lo que es el PSOE y lo que a mí me gustaría que fuera. Y el PSOE es lo que es, es la izquierda posibilista que defiende gente tan deleznable como el Primer ministro francés, Vals, es esa izquierda europea que mantiene la impostura, la apariencia progresista pero que en cierto momento se vendió del todo al gran capital, y al venderse ella nos vendieron a todos los demás.

El PSOE es la izquierda de “orden e progreso”, pero sobre todo de orden, del orden que impone el capital. La mayoría de sus militantes representa esa izquierda moderada, “de izquierda diestra”, blandita, suave, mesurada; y son ellos los que han elegido a Sánchez. Podrían haber optado por Tapias, que es republicano, que habla de alianzas con otros partidos de izquierdas y no se muerde la lengua, pero el catedrático es tan solo un 15% de los afiliados al PSOE que votaron en las primarias, y reconozcámoslo: no resulta guapo y Sánchez si. Efectivamente yo puedo tener sueños caros donde el PSOE es un partido como el que propugna el señor Tapias, pero la realidad cruda al despertar es que los militantes del PSOE quiere un modelo socialdemócrata centradito y bien vestido que no ponga nerviosos a los grandes grupos financieros sino que los deje hacer, que no amenace al sistema ni proponga cambios radicales, que levante a las clases medias que mueven el consumo y que, a diferencia de otras alternativas de izquierda, como IU o Podemos, no grite demasiado y luzca algo de glamour. Esto es así, y lleva siendo así hace treinta años, o sea, que ni siquiera es nuevo.

Mi sueño del PSOE como partido socialdemócrata y republicano que pone la justicia, la democracia, el juego político limpio y el interés de los ciudadanos por delante de los beneficios de los poderosos y sus empresas, parece que tendrá que esperar. A lo mejor me equivoco y Sánchez nos sorprende y le da un vuelco al partido y... ¿Ven como soy un iluso?

Ayer, en las páginas de opinión de La Tribuna, Enrique Belda escribió un artículo llamado “Aforamiento. Otro falso debate”. El autor, frente a los ríos de tinta que se han desatado recientemente en cuanto a la decisión de aforar por las prisas a media familia real, incluidos el rey saliente y su consorte, nos explica en qué consiste este peliagudo asunto y defiende que no es un privilegio sino todo lo contrario, pues al sustraer a los tribunales ordinarios los asuntos de representantes y altos cargos, nos aseguramos un mejor conocimiento de sus casos y de paso se protege al pueblo y a sus instituciones porque los encausados tienen menos posibilidades de revisión de sus causas y se evitan gastos superfluos. Ya. Vale. Gracias.

Vamos, que los ciudadanos/as no nos enteramos de nada, que nos envenenan el entendimiento con cosas como estas del aforamiento, que no tienen importancia alguna, para desviar la atención de lo que sí la tiene, que los aforados no están más protegidos que cualquiera ni por asomo, y que en todo caso se encuentran más expuestos a los medios de comunicación que un ciudadano vulgar, etcétera. Menos mal que artículos como el de don Enrique ayudan a despejar las dudas, porque si no, andaríamos aún entre tinieblas.

Pues cuando este articulista me tenía del todo convencido en cuanto a las ignotas pero múltiples ventajas de nuestro querido aforamiento, voy y leo el penúltimo párrafo de su columna, y el muy tuno me hizo una “larga cambiá” que me dejó la cintura destrozada: “lo que yo haría para no dar más coraza a la marea republicana es suprimir gradualmente cualquier tipo de aforamiento...”

Pero....entonces, ¿el aforamiento es malo o bueno?, ¿es necesario o da igual?, ¿es un privilegio o no lo es?, ¿resulta fundamental su existencia en el ordenamiento jurídico o es sacrificable con tal de acallar a los republicanos agrupados en marea?, ¿ser republicano es una condición necesaria para estar en contra del aforamiento?, ¿todos los monárquicos, por lógica, están a favor del mismo?, ¿hay repúblicas con aforados?, ¿existen reinos sin ellos?, ¿tienen algo que ver el culo y las témporas... o no?

Pero sin duda lo mejor es el final del texto. El señor Belda retorna al argumento de que se ponen ante la opinión pública cortinas de humo para despistar, y corona diciendo que lo que “la sociedad debe reclamar en todas estas escandaleras republicanas es la solución a problemas reales”.

Además de la obsesión que tiene este señor con los republicanos, hemos detectado que se trata de uno de esos pocos ejemplares dotados de la capacidad de definir qué es un problema de verdad y marginarlo del que tan sólo lo es de forma secundaria. En todo tiempo personas como él, afortunadamente, han dado a la civilización doradas épocas de esplendor que como consecuencia han permitido el avance, la modernidad, el cambio, y todo gracias a sus dones, a su clarividencia y a una altura de miras incuestionable. Me imagino a don Enrique, escribiendo artículos a principios del siglo XX en algún periódico de Washington diciendo... “no, si esto de las sufragistas es un tema menor; hay que resolver lo que verdaderamente preocupa a la gente”. O tal vez en un tabloide londinense en el XIX, argumentando que eso de los sindicatos, trabajar ocho horas, y tener seguro de enfermedad para los obreros, es una mandanga que ahora mismo no resulta fundamental. O en alguna cabecera netamente española de finales de los setenta, preguntándose ¿verdaderamente en este país resulta clave una ley del divorcio ahora, con la que está cayendo gracias a la crisis del petróleo? Yo creo que hay que centrarse en las claves y dejar lo accesorio para otro día.

Amén, pero por si acaso, yo me pido ser aforado.

Santiago Auserón, al modo del músico ambulante que Radio Futura describiera en su canción “El Canto del Gallo”, apareció en escena de improviso, como si, en su eterno deambular a través de su naturaleza nómada, fuese una casualidad el hecho de que pasara por allí y nosotros resultásemos ser unos afortunados por encontrarnos en tan apropiado sitio.

Con los años, Santiago Auserón se ha ido disolviendo sobre la personalidad esquiva y misteriosa de Juan Perro. Ser Juan Perro no es ser sólo un personaje, un disfraz para salir a escena, interpretar y huir de manera escurridiza y silenciosa hasta el próximo concierto, allá donde este sea. No. Juan Perro en realidad es una especie de ente que ha ocupado el cuerpo musical de Santiago. De hecho Santiago Auserón ahora se dedica a investigar, a escribir libros; yo dudo que exista ya como músico.

Es muy probable que Juan Perro naciera en aquel comic de Max que reproducía en viñetas la letra de la canción “El canto del gallo”. Ahí estaba la esencia de su espíritu. El disco en donde se inserta esa canción se llama, precisamente, “La canción de Juan Perro”, pero esto carece de importancia. Tal vez sirviera para darle nombre al personaje, pero ¿qué es un nombre cuando la esencia de Juan Perro ya estaba en el alma de la canción? Nada. Una articulación vocal.

Juan Perro ya había contaminado a Santiago, ya le había inoculado en la mente la idea de que tenía que cambiar, que debía transformarse poco a poco en Juan Perro, que Juan Perro era la encarnación de lo que no pasa de moda, que Santiago Auserón, el artista pop, por muy moderno y original que hubiera sido, terminaría atrapado en los ochenta y desapareciendo sin remedio, prisionero de un momento y una estética. Sin embargo Juan Perro le ofrecía la oportunidad de pertenecer a cualquier tiempo y a ninguno, y esa afiliación a lo que no pertenece a nada, a lo que no está atado a época alguna, era la mejor garantía para conseguir la inmortalidad...al menos en lo que tiene que ver con la ética y la estética artística. Y por eso Santiago aceptó la oferta y se dejó invadir.

Aunque seguía siendo Santiago, cada vez lo fue siendo menos. Al escribir Corazón de Tiza algo empezó a ladrar en su interior; cuando versionó Tierra, de Caetano Veloso, las pulgas ya le producían algún que otro desvelo; cuando Radio Futura dejó de existir, Juan Perro empezó a ladrarle a la luna todas las noches, sin esconder ya su naturaleza de cánido, y Santiago poco a poco fue pasando a un segundo o tercer plano.

Es difícil definir a Juan Perro. Hacerle una ficha policial, un curriculum vitae, un retrato robot, es sumamente complicado. En origen este ente del que hablamos tal vez fuera un cantante, un cantante con rasgos que podríamos definir como “latinos” que huyó espantado de la orquesta de verbena para la que trabajaba; en su huida quizá se encontró a un viejo sonero de Cuba emigrado que aquí trabajaba limpiando urinarios, o tal vez en la recogida de basura, y el viejo sonero de piel acartonada y oscura accedió a enseñarle los secretos de los ritmos que los cazadores de esclavos arrebataron a los dioses de África. Con aquellos nuevos rudimentos sonoros Juan Perro se echó al camino consciente de su nueva vida de eterno forastero en cualquier sitio, de músico ambulante deseoso de dar y de aprender, y aprendió de los negros, de otros negros que hablaban inglés y creole, y se dio cuenta al compartir con ellos las esencias musicales que, a pesar de los matices que las adornaban y diferenciaban, el alma de aquellos sonidos negros eran lo mismo en Cuba, en Nueva Orleans o en Puerto Príncipe; y por eso se centró en los detalles, y siguió moviéndose y cantando y experimentando, y en ese continuo fluir por el mundo musical de negros los dioses del África, viendo su interés, le premiaron con la nada desdeñable virtud de poder traspasar las fronteras cronológicas como quien va de la cocina al salón.

Así, en su nueva condición de perro vagabundo del tiempo, pudo permitirse el lujo de entablar amistad con Louis Armstrong, con El Benny, con Bola de Nieve, y pasear con ellos por sus respectivas ciudades, conversar sentados en bancos de piedra mientras contemplaban el Mississipi, el malecón de La Habana, y pensaban el lugar más idóneo para echar un trago y seguir conversando.

Juan Perro no ha dejado de vagabundear, ni de saltar sobre las fronteras de las épocas para consultar dudas a sus nuevos maestros viejos, maestros que le enseñaron a liberarse del tiempo que le ataba. Ahora tal vez ha dejado las incómodas ropas de cantante vagabundo, mestizo, algo canalla, lejanamente Valentino, y empieza a interesarse por los ropajes del juglar, por su vena cercana a lo poético, por la verborrea y la palabrería bien dicha y sonora, bien hablada, culta, y toma algunas cosas de este nuevo tipo; Juan Perro podría perfectamente enfundarse los leotardos del trovador...pero no, no es eso lo que el amigo Juan pretende. Busca algo nuevo que añadir a lo que ya lleva en el petate. Al fin y al cabo, trovador viene de trovar, y trovar significa encontrar, y eso es lo que nuestro perro pretende, encontrar, encontrar aquellas cosas que tratan de no aferrarse al tiempo porque tienen pretensiones inmortales. Como digo toma algunos elementos del trovador, pero sólo los más selectos, y los va cosiendo con cuidado a un traje traje gris de corte atemporal que le compró a James Cagney, junto a un sombrero de ala estrecha y un chaleco ceñido. Parece que todo encaja, que todos los detalles conviven en armonía, el juglar, el latino, el trompetista negro, el bluesman, el guitarrista santiaguero....

Y con ese bagaje, con su guitarra y acompañado de un demonio catalán, virtuoso de las seis cuerdas, sale a escena de entre las tinieblas toledanas Juan Perro. Nos habla y le habla a la luna, canta, es todos los personajes descritos y ninguno, haciendo de rapsoda nos cuenta algunos de sus viajes y se inventa otros, reproduce las conversaciones que mantuvo ayer con sus maestros vivos que murieron hace años, declama los versos que le inspiraron instantes perdidos mientras contemplaba árboles, pájaros, sombras, y a todos los que asistimos al milagro de su materialización logra embaucarnos, enamorarnos, hipnotizarnos como si miráramos con la vista perdida la corriente de un río profundo, un Río Negro, imposible de parar porque su eterno objetivo es fluir y fluir, huir y huir, como un perro vagabundo.

La semana pasada, un tal Enrique Belda en una columna de opinión en el Diario La Tribuna venía a decir que no tenía sentido pedir que España se transformara en una república porque en lo básico ya lo era. Fundamentaba su opinión en el tan manido “el rey reina, pero no gobierna”, y en que la estructura del estado y el sistema político que gozamos eran esencialmente de naturaleza republicana. Añadía además que los países más modernos y con mayor calidad de vida de la UE eran monarquías parlamentarias, y en un alarde de sapiencia coronaba su texto preguntándonos que si a caso no sabíamos que en países tan respetables como Canadá o Australia, la reina Isabel II de Inglaterra seguía ejerciendo como graciosa majestad?

Bueno, yo si lo sabía; de hecho creo que es, al menos desde un punto de vista simbólico, reina de todos los países de la Commonwealth. ¿Y qué significa Commonwealth en inglés? Riqueza o bien común, o sea, que es un equivalente del termino latino “res publica”... Me encantan las ironías del destino y el lenguaje.

Estando de acuerdo con el señor Belda en algunas cosas de su escrito, si que me gustaría puntualizar determinados aspectos, porque da la sensación de que nos quiere tomar por niños de pecho y estoy seguro de que no era esa su intención real...o verdadera, como él prefiera.

Decir que no merece cambiar esta monarquía parlamentearia porque vivimos casi en una república dado que el rey no ejerce el gobierno me genera varias reacciones:

1-Es un flaco favor a la reputación de las monarquías. Está feo acusar al rey de florero, porque es como negar su valía y función, ¡o peor!, reconocer que de lo que vale es...pues eso, de florero. Un florero caro, ciertamente, pero florero al fin y al cabo. Tal conclusión es una peligrosa fábrica de republicanos porque podría contaminar a cualquier españolito con la idea de que “si el rey pinta tan poco y esto es en realidad una república camuflada tras un monarca y una corona, ¿para qué queremos entonces a un Juan Carlos I o a un Felipe VI?”.

2-Es evidente que el rey no gobierna directamente, ¡faltaría mas!; afortunadamente ya no estamos en tiempos del absolutismo, ni siquiera de la ilustración; en cualquier caso el abuelo del actual Rey, Alfonso XIII, si que mandaba, y mucho, y acabó con los último retazos del sistema Canovista animando y apoyando a Primo de Rivera en un golpe de estado que llevó al Borbón a ser el monarca de aquella dictadura. De aquello aún no han pasado ni cien años.

3-Es falso que el rey no mande nada, pues lo constitución le otorga funciones como Jefe de Estado que es. Para empezar en el presupuesto de su casa manda él, y de momento no lo fiscaliza nadie; que yo sepa sanciona y firma leyes y reales decretos; todo el mundo reconoce su papel de “embajador de excepción” que consigue inversiones millonarias para nuestro país en sus visitas y viajes oficiales de estado. ¡Ah!, y es la cabeza del ejército...como si tal cosa en este país importase un pimiento.

4- Si no pintase nada no habría podido “traernos la democracia”, como afirma tierna y agradecida tanta gente; si no pintase nada, ¿cómo habría parado él solo el golpe de estado del 81, tal como describe la historiografía oficial que ensalza su heroicidad?, ¿podría haber hecho algo -tanto en contra del golpe como a favor de su promoción- de no haber sido rey de España y capitán general de los ejércitos? ¿Y si no pinta nada por qué está aforado y se le considera irresponsable?

En fin, algo de poder -digo yo- tiene el rey; es cierto que no goza de las atribuciones del Sultán de Bruney, del rey de Arabia Saudí o del Príncipe de Qatar, pero tampoco es un soberano de adorno de la “commonwealt”. Es el rey de España; la reina Inglaterra es soberana de Gran Bretaña pero, salvo el papel honorífico, no es nadie en Canadá, no toma decisiones en, por o para el Canadá, ni el Canadá toma decisiones que afecten a Isabel II. Si fuera así, si el rey de España tan sólo encarnara un símbolo, un adorno de oropeles perteneciente a otros tiempos, el habitante de una casa de Disney de tramoya sin importancia alguna salvo el glamour y lo exótico de su propia existencia, tal vez el Congreso de los Diputados no tendría que haberse reunido y votado todo el asunto de la sucesión y sólo los románticos andarían por ahí con banderas tricolores.

Esta mañana me he levantado triste. Lo más probable es que se deba a que anoche en casa nos vimos “Stockholm”, y esa peli deja planchado al más pintado; sin embago trato de engañarme a mí mismo, intento autoconvencerme de que, en realidad, lo que me ha hundido fue una encuesta que publicó ayer El País.

Venía a decir que en España ahora mismo se prefiere el reinado de Felipe VI a un presidente de la república elegido entre personalidades del país ¿?, y que una mayoría de los encuestados opinaba que en algún momento habrá que consultar la forma de estado a los españoles... ¿en algún momento?

Además de la encuesta, el asunto regio se complementaba con algunas noticias más (una de ellas narraba cómo el príncipe se había entrevistado con dirigentes del PSOE de su misma generación que le habían hecho comprender por qué el republicanismo estaba tan presenta en las bases del socialismo español....pero eso, en las bases, alteza; no se preocupe usted), y se cerraba con un editorial de Cebrian titulado “¿Monarquía o república? Democracia”

No puedo más, de verdad. Que lo coronen de una vez y a otra cosa.

En un artículo mío anterior yo decía que, para los republicanos, el pueblo español seguirá contando con el beneficio de la duda porque no le van a dejar postularse en un referendum. Y si nos fiamos de las encuestas, casi que mejor, porque todas parecen dar el placet al borbón...aunque siempre podremos decir (y no es mentira) que últimamente los estudios sociales no dan ni una y que siempre pueden cocinarse a gusto del que los encarga.

Pero lo que de verdad me dejó por los suelos es la sabia configuración de todos los elementos informativos del periódico al servicio de la causa monárquica: la encuesta, las noticias que lo adornaban y, finalmente, el artículo de opinión para cerrar el círculo; el conjunto sabiamente organizado conformaba tras la suma de sus elementos una especie de mensaje oculto que, de pronto, se revelaba en consigna: “¿Para qué refrendos ni mandangas, si ya veis en las encuestas que el pueblo prefiere un rey como dios manda? Dejemos las cosas como están”.

Y, con el afán de no cerrar puertas, de recordarnos que el sistema es democrático a tope y por eso deja un resquicio a la legitimidad democrática, se añade lo siguiente: “está claro que en algún momento habrá que permitir que los españoles decidan a cerca del modelo de estado y su jefatura....pero eso, en algún momento, indefinido, no ahora que hay que colocar a Felipe que está superpreparado y mira tú lo que nos ha costado su formación”

Esta mañana me he levantado triste, y yo le echaba la culpa al periódico de ayer, a sus mensajes que conducen a la conformidad, al inmovilismo; atado y bien atado quedó todo. Pero en realidad fue la peli, la peli de Sthoklom, que me dejó lánguido y sin ganas de nada. Y así sigo. A lo mejor la ceremonia de coronación consigue elevarme el ánimo.

El rey se toma unas vacaciones definitivas; que dimite; que se jubila; que se pira, vamos; que no hace más que caerse; que no paramos de pillarle en renuncios; que los yernos le salen malos (o peores) y las hijas sin criterio a la hora de elegir marido; y como la reputación de la monarquía está por los suelos tanto o más que el propio monarca, pues eso, que ha llegado el momento de usar el recambio que llevamos pagando hace tiempo, no sea que se nos caduque como el de la Gran Bretaña.

Pues muy bien, oiga. ¡Menuda matraca nos van a dar estos días con el tema de la sucesión, con el traspaso de la corona y con las loas al rey y a su familia! Es una oportunidad buenísima para decir aquello de pelillos a la mar, y lo pasado, pasado, y no me seas malage, y quedémonos con los momentos brillantes, y olvide las zonas de sombra, que ese agua no mueve molino pero la otra si.

Y si es una oportunidad buenísima para devolver la reputación de la corona donde se merece, aún mejor funcionará todo esto de la sucesión para enmascarar durante algunos días otras cosas que poco tienen que ver con la jefatura del estado (¿o si?) : las cifras de paro, los recortes en sanidad, en educación, en obra pública, el control de la política por parte de los poderosos y el crecimiento desbordante de la desigualdad en todo el mundo. Desengañémonos: el oropel de la nobleza y de los palacios, el “glamour” que vemos en las revistas y la nobleza que aparecen en ellas, con más apellidos que siete películas de Martínez-Lázaro, etcétera, siempre han ejercido sobre el pueblo llano como poderoso opiaceo que adormece los sentidos, sobre todo el sentido común y el de la realidad. Al final los tenemos cariño y todo, empatizamos con ellos, los sentimos cerca aunque en realidad vivan habitualmente en Londres.

Ayer hablaba con un amigo que me decía “lo justo es dejar que la gente elija si quiere una república o un rey”. Él tiene razón, sin duda, y tiene la cabeza sobre los hombros, no como yo. Lo importante es poder elegir...entre un sistema basado en la desigualdad, la mentira, los designios divinos y el color de la sangre, u otro que se fundamenta en la igualdad, el derecho, la racionalidad y la libertad.

Pero partimos de una base errónea. Un rey no se elige, se imponte; en un momento determinado de la historia y las circunstancias de un territorio al rey lo imponen los poderosos, los que mandan, y luego, cuando muere o fracasa, la monarquía se perpetúa a través de una nueva elección de otro monarca entre los poderosos ya mencionados, como hacían los visigodos, o se establece una dinastía hereditaria basada en la sangre. Insisto, no se elige un rey entre el pueblo, sino que el pueblo tiene y mantiene a un rey. En todo caso, la gente, también en un territorio y en un momento concreto de su historia, decide si la forma monárquica permanece o se sustituye por una república, pero que yo sepa, pocas monarquías y pocos reyes -tal vez ninguno- han sido elegidos directamente por sus súbditos. Por resumir; al pueblo no nos está permitido elegir rey, pero si que tenemos la oportunidad de quitarlo.

Hecha esta aclaración, ¿qué pasaría si nos dejasen elegir dejar al rey donde está o cambiarlo por una república? De momento para los republicanos la capacidad de elección del pueblo español goza del “beneficio de la duda”. Algo es algo. Y a favor de dicho “beneficio de la duda” juegan la realidad legal y política del país, contraria al sistema republicano, porque la constitución cuando se aprobó ya traía corona dentro, porque el sistema está preparado para que nada se salga del carril establecido, y por todo ello dentro de poco tendremos un Felipe VI real y conforme a las leyes. Pero echémonos al monte de los sueños, que es gratis; si repentinamente todo cambiase y se produjera una alteración en Matrix, y mañana los españoles tuvieran -de nuevo- en sus manos la posibilidad de decidir en referéndum la forma de estado que desean, votaran y mayoritariamente saliera... La continuidad de la monarquía, les prometo que un servidor acataría la decisión, respetaría la visión de mis compatriotas, no volvería a hablar de banderas tricolores ni a meterme con el rey y, por descontado, me dirigiría ipso facto a la embajada de la República Portuguesa a mendigar un pasaporte luso y, tal vez, algo de dignidad.

¡¡¡Como está el panorama postelectoral, amigos/as!!! Es como si “La noche de los muertos vivientes” fuese no una película sino la propia España el pasado domingo a partir de las veintitrés horas. Y noches así generan titulares dignos más de fantasmas que de zombis, porque estos últimos largan más bien poco. Lo más grandilocuente que se dijo en la velada de marras es que el bipartidismo ha muerto; ¡ole!. El soniquete ha continuado, como es lógico, llenando artículos de opinión -este mismo- y noticias variadas. Si de muertos vivientes va la cosa, las consecuencias que las elecciones han traído, además de que el Señor Bipartidismo ha palmado, es que Rubalcaba, o Rubalcadaver, como le llamaban anoche en “El Intermedio”, es poco menos que un figurante de la serie “Walking Dead”, y que el PSOE se dirige sin remedio hacia la catástrofe y la desolación que describe la mencionada serie americana.

Yo no sé si toda esta sarta de memeces son interesadas o corresponden al más estúpido de los sensacionalismos. Empecemos por Rubalcaba; afirmar que se ha transformado en zombi precisamente ahora es una soberana estupidez cuando todo el mundo sabe que comenzó a heder hace mucho tiempo, justo después de que lo designasen para enfrentarse a Rajoy en las generales. Por romper una lanza a favor de los que acaban de bautizarlo como muerto viviente, la confusión es comprensible; al principio, cuando uno se transforma en zombi, el cuerpo aún está relativamente fresco y entero, y tal vez, si no fuera por la vista perdida y la forma de caminar muy pocos podrían aseverar que fulano o mengano es un “caminante”. Pero claro, pasa el tiempo, y la descomposición y la podredumbre hacen de las suyas, y al final no hay dios que aguante unos segundos al lado del fiambre, porque apesta como veinte demonios y, además, muerde, se come tus tripas y tu cerebro, y te contagia el “zombismo” o como se llame.

¿Y lo del fin del bipartidismo? Para morirse...de la risa. ¡Oye!, a lo mejor es un zombi también, y no nos hemos enterado....pero no, eso no puede ser, porque total, a un zombi, con reventarle la cabeza es suficiente para que...¿muera?, ¡y mira que al señor bipartidismo le han dado pedradas en la sesera!, pero nada, ahí sigue. Fantasma, alien, godzilla, puede ser cualquier cosa, pero está vivo y bien vivo sigue, a pesar de lo que digan algunos. Luchar contra este leviatán es cuestíon difícil en nuestro país, porque (1) la constitución y el sistema electoral fomentan que la cosa exista, no tan exagerada como en el Reino Unido, cierto, pero ahí está; (2) si además los/as sátrapas de las comunidades autónomas introducen cambios en las reglas electorales en sus territorios que benefician a sus formaciones en las elecciones regionales, y (3) sin embargo los dos grandes partidos del panorama estatal, PP y PSOE, y los poderosos partidos nacionalistas, están de acuerdo en no reformar una ley electoral de circunscripción provincial que les beneficia a todas luces. Así que por muy pesados que se pongan los partidos nacionales más pequeños como IU, UPyD y ahora, tal vez, “Podemos”, nadie con dos dedos de frente puede pensar que el bipartidismo ha muerto o va a morir, porque está blindado.

Pero sin duda, la mejor garantía que tiene el poder para evitar el fin del bipartidismo es la mala memoria de la mayoría de los españoles: jamás se me olvidará (yo la mantengo...de momento) cómo pocos meses después de acontecer la pésimamente gestionada desgracia del Prestige, el PP ganaba de nuevo las elecciones en Galicia y de forma rotunda. Tal vez tomando “Memoricina” mandemos el bipartidismo a hacer puñetas alguna vez, pero sinceramente, ahora no lo veo. Aunque quien sabe; como decía la canción, “la vida te da sorpresas”, y yo me equivoco mucho...afortunadamente.

La primera. No es inteligente ni sensato ni “patriótico” rechazar un pacto de semejante magnitud. En países serios, como Alemania, es algo que acontece cuando fallan los apoyos de los partidos bisagra y la gobernabilidad del país lo necesita. El actual gobierno de Merkel es una coalición con el SPD, y el último gabinete del canciller Eschröder lo fue con la UDF. Para eminentes politólogos coaliciones semejantes demuestran altura de miras, sentido de estado y mayoría de edad de partidos y sistemas.

La segunda. No es inteligente ni sensato que ningún partido enseñe sus cartas en lo tocante a estrategia durante una campaña electoral. Salvo los tontos nadie confiesa cual va a ser su política de pactos después de las elecciones. A Rubalcaba le ha faltado tiempo para salir a la palestra y negar semejante coalición contra natura, y es lógico, porque está en mitad de una campaña, porque está en mitad de una tormenta que no hunde su partido pero que tampoco lo deja remontar, porque quiere recuperar su semblante de izquierdas entre el electorado indeciso que se muestra esquivo e incrédulo, y porque intenta, aunque no puede, eliminar el lastre de las decisiones que tomó el PSOE durante su última época de gobierno y que aún no han sido olvidadas por muchos de sus antiguos votantes.

La Tercera. Independientemente de la inteligencia y la sensatez, e incluso del patriotismo, no debemos olvidar que en este país, en el último gobierno de Zapatero y con los primeros embates de la crisis, mucha gente, muchos partidos, muchas empresas y organismos pedían una gran coalición de gobierno, un gobierno de concentración para combatir el desastre, pero ninguno de los dos grandes partidos estaba interesado. Sin embargo, a la hora de reformar la constitución no dudaron ni tuvieron problemas para entenderse y proceder de urgencia.

Conclusión: en mi opinión sería posible una gran coalición de gobierno PSOE-PP si sus tradicionales apoyos nacionalistas o la mayoría absoluta fallan. Tal vez aún no haga falta, pero mañana… Ambos son partidos que ocupan el centro político, lo que a pesar de las apariencias los hace cercanos en muchos temas. Por descontado que la pose es importante, y por eso se muestran enfrentados, incompatibles, y anuncian a los cuatro vientos que su amor es una quimera porque son la izquierda y la derecha, pero a estas alturas la ciudadanía no se deja engañar, al menos conscientemente, por esos detalles. Si los poderosos, si la banca y los grandes intereses económicos y financieros, si los que han generado la crisis y se han enriquecido con ella, los que sugieren recortes en sanidad, privatizaciones y reflote de bancos con dinero público tocan arrebato, dan los avisos pertinentes y así lo mandan, descuiden que el PSOE y el PP se entienden, pactan, gobiernan y montan un circo si así se ordena. Total, ambos partidos llevan tiempo trabajando para los mismos jefes y, al parecer, con excelentes resultados.

Para unas obras que el Rey Felipe II pretendía realizar en el Alcázar de Toledo se descubrió y explotó una cantera de granito en la denominada “dehesa de Villaverde”, cercana a la localidad de Sonseca. El caso es que en ella se labraron enormes postes de piedra destinados a unas escaleras. Tal vez el diseño de las mismas cambió, o tal vez sobraron piezas, el caso es que Juanelo Turriano, el relojero del rey y responsable del diseño y la construcción del famoso “Ingenio” pensó que aquellas piedras sobrantes podrían servir para alguno de los encargos que la corona le había hecho en Madrid, Aranjuez o el mismo Toledo. Quién sabe si el ingeniero de Cremona no pensó que aquellas ciclópeas piedras pudieran servir para el segundo ingenio del agua que la ciudad de Toledo tenía pensado encargarle en otro tramo del Tajo, posiblemente para ejercer como contrapesos en el complicado funcionamiento de la máquina.Algunas de esas piezas no redondeadas desaparecieron; puede ser que fueran convertidas en sillares y utilizadas el alguna otra obra, pero había cuatro que si estaban labradas en forma de columna y que quedaron olvidadas, tres en el término de Nambroca y uno en Sonseca .

Pasaron cinco siglos como si nada sobre la piel rugosa de aquellos cantos, pasó también la Guerra Civil, y en 1940, finalizada la sacrosanta cruzada, un sargento retirado de la Guardia Civil escribió a su excelencia, el Jefe del Estado y Generalísimo de los Ejércitos, para comentarle la existencia de dichas piedras y la idoneidad que estas tendrían para ser ubicadas en el Valle de los Caídos. A Franco, todo lo que oliera a Contrarreforma, Dinastía de los Austrias y Faraónico, le ponía en órbita, y en 1949 se inicia el traslado de las piedras. No llama la atención que, a pesar de ser años de escasez y hambre, se montara el caro dispositivo de transporte que se implementó, y que, por otra lado, se ajusta como un guante al afán grandioso e imperial que tanto gustaba a Franco y, en general, a todos los dictadores. El caudillo vio que las dimensiones de los cantos y la historia de estos se amoldaban perfectamente al significado y tamaño de su futuro mausoleo, y la épica del asunto le pudo. Góndolas enormes construidas ex profeso para el transporte, soportadas sobre colosales ruedas de avión, hicieron el traslado a diez kilómetros por hora y las pasearon por todo el centro de Madrid. Aunque en un inicio su emplazamiento iba a ser la basílica, debido a su ingente peso y al temor de que algunos puentes no pudieron soportarlo, finalmente lo cantos de Juanelo fueron instalados, tal como se dice en alguna página web filofranquista, “como centinelas del lugar” en el paraje de La Solana, a la entrada del complejo al final de la década de los cincuenta.

Esta es la historia. Mi reflexión es simple; pensar ahora en el inicuo destino final de las columnas de Juanelo tal vez sea pueril si lo comparamos con el de todas las víctimas de la dictadura, enterradas en las cunetas, esperando –ellas y sus familiares vivos- un gesto de madurez y reconocimiento en los gobiernos y en la mayoría de la sociedad callada. Pero una vez dicho esto, ¿qué pintan aquellas piedras en semejante sitio?, aparte de a dios, ¿a quién se encomendaron para llevárselas? Los pueblos de la comarca deberían ponerse de acuerdo y solicitar que esos cantos se devolvieran a sus ciudadanos. Las piedras fueron expoliadas por la dictadura para colocarlas como adorno en la tumba del dictador, sin pedir opinión, sin solicitar licencia, seguramente sin compensar a nadie; eran otros tiempos y los vencedores ni pedía permiso ni perdón...que curioso, hoy siguen sin hacerlo y la democracia los protege. Pues bien, si esas piedras fueron un símbolo para el que ejerció con mano de hierro el poder omnímodo en este país durante cuarenta años, seguramente la vuelta de las columnas también represente un desquite para todos aquellos ciudadanos de la comarca que no pudieron decir ni mu cuando se las arrebataron.

Hay mucho estúpido que mira a los portugueses por encima del hombro, como a parientes pobres; y hay que ser muy ruin para mirar a los pobres por encima del hombro, más aún si son parientes tuyos, ¿quienes nos hemos creído que somos? Puede que el nivel de vida de Portugal sea menor que el de España, pero no hay que engañarse, es un país pequeño, su economía está aún más secuestrada que la nuestra y, además, nos tienen al lado. Sin embargo uno siente envidia sana y desearía cambiar de pasaporte cuando recuerda que nuestros hermanos lusitanos venían de una dictadura prima hermana de la nuestra, y que un año antes de que nuestro Francisco Franco se muriera en la cama dejando todo atado y bien atado, algunos militares portugueses, pensando en la ciudadanía, en asuntos como la igualdad, la libertad y la fraternidad, arriesgaron su pescuezo y dieron un golpe de estado contra la dictadura, devolviendo al pueblo lo que Salazar le arrebató. Dispuestos además a rizar el rizo, los sublevados lejos de conformarse con emitir un santo y seña secreto y prosaico para sacar las tropas a la calle, lanzaron al cielo como un fuego artificial la voz y la poesía de José Afonso, y sólo entonces fue cuando los tanques se atrevieron a salir. Poco más tarde, nuestros “primos pobres” iniciaron un proceso constituyente, reformaron las instituciones del estado y la administración, ajustaron sus cuentas, metieron mano a la justicia, rehabilitaron a los perseguidos, etc, y a pesar de todo ni Portugal se desprendió de la península Ibérica, ni el planeta detuvo su órbita.

En abril también se proclamó la II República Española, la obra más rica, completa y justa del pensamiento y la acción política española. Fue destruida, pisoteada, trizada, reventada, aniquilada y sustituida por una dictadura feroz. A diferencia de los portugueses, nosotros salimos de la tiranía poquito a poco, moderadamente, transformando el sistema y no cambiándolo; amnistiamos a todo hijo de vecino, y aunque ganamos la democracia a la gente se nos quedó un regusto amargo en la boca, una sensación de que faltaba algo, porque con las prisas y la necesidad de libertad muchas cosas se nos habían quedado en el camino y, también, muchos muertos en las cunetas. En esos tiempos transitorios de acuerdos fundamentales, el recuerdo y el agradecimiento a la actividad de la república, o la posibilidad de devolvérsela al pueblo, fue enterrada de mala manera sin certificados también en cualquier cuneta. La derecha, organizada y sin organizar, de partido o de espíritu, no quiere oír hablar de leyes de memoria histórica, ni de Billy el Niño, ni de nada que recuerde turbios asuntos del pasado, sus turbios asuntos. Exige que lo olvidemos todo como condición necesaria para poder afrontar el futuro, y si nos pide tal cosa es porque aún tiene la conciencia sucia de haber sido cómplice, copartícipe, compinche, y sabe que en la borrachera de la guerra y la posguerra se excedió, y en la calle tal vez no, pero en la soledad de la noche, ante su Dios, el anciano de camisa azul que dio la espalda a los ajusticiados sin justicia de la fosa común con la automática aún caliente en la cintura, sabe que cometió grandes pecados que la dictadura promovió y silenció, y hoy en democracia no quiere que se aireen, y el diputado del partido en el poder que no condena el franquismo, que dice que durante aquellos años de plomo no se vivía nada mal, y que pide pasar página de una vez porque mirar al pasado no sirve para nada, es cómplice del abuelo de camisa azul aunque no tenga ninguna relación con delitos de sangre a sus espaldas, y por eso no forma ni formará jamás parte de la derecha moderna alemana o francesa, que luchó contra Hitler o Vichy, y que condena el fascismo sin tapujos, pero en realidad tal cosa al aludido diputado le importa poco o nada porque ya pertenece a un selecto club: el que ha gobernado y gobernará este país “per secula seculorum”.

No se conocen herederos republicanos de la derecha; al menos yo no he oído hablar de ellos. La derecha siempre ha estado vinculada a esa clase social por encima de los siglos antes aludida, a la iglesia eterna, pero no a Niceto Alcalá Zamora. Que la idea de república sea patrimonio exclusivo de la izquierda es malo para la causa tricolor, para su recuerdo y reivindicación, o para su improbable futuro. Por desgracia con el PSOE nadie cuenta ya para estos asuntos, y como partido grande bien necesario que sería su apoyo o su liderazgo, pero él mismo se ha descartado y apuesta por los Borbones. Y es una pena, porque a falta de homenajes y reconocimientos, a falta de iniciativas organizadas, a falta de una gran alternativa electoral republicana que agrupase a todos los partidos que se consideren tal, cada vez más se ven en la calle, en manifestaciones, en carteles, en pintadas, la banderita tricolor. Yo no sé si esa efusividad republicana es sólo una pose coyuntural o responde a algo más serio, pero en cualquier caso en este abril que se nos acaba tal vez esa espontaneidad de banderas sea el mejor reconocimiento o esperanza que se le pueda regalar a nuestra querida y asesinada república de abril, y a los que deseamos un cambio en la forma y en el fondo de la jefatura del Estado.

Desde que comenzó la crisis y sus estragos, la vida empieza a parecerse a un cuento vuelto del revés. Mientras desayunaba escuchaba en las noticias un estudio que había realizado una asociación de jubilados. No mencionaré las siglas porque no estoy seguro de recordarlas. El caso es que el estudio era la mar de interesante porque defendía el hecho de que había crecido el número de pensionistas que en este país contribuía a ayudar económicamente a sus hijos y a las familias de estos. En Andalucía, por ejemplo, y si no recuerdo mal el dato, los jubilados que con sus pensiones sostenían a sus familiares más jóvenes -es decir, familiares que en condiciones normales tendrían que estar atendiendo y ayudando a sus mayores, y no al contrario- representaban aproximadamente el 60% del total de pensionistas en dicha comunidad. Conviene insistir que el estudio sólo contempla el apoyo económico directo -en billetes- y no otro tipo de ayudas informales, como el quedarse con los hijos de canguro, elaboración de comidas, tareas de limpieza, etc., y deberían haberse tenido en cuenta, porque este tipo de servicios que hacen los abuelos gratis también los ofrece el mercado y cuestan mucho dinero.

En la misma emisora escucho otra noticia mientras doy finiquito a mi tazón de leche. Se acaba de publicar un estudio en donde se dice que España es líder en desequilibrio social respecto de nuestro entorno, y que la brecha entre ricos y pobres ha experimentado un incremento entre 2007 y 2012 brutal. No he leído el estudio, pero la noticia parecía dejar entrever que las conclusiones del mismo destilaban cierto regusto amargo de crítica o reproche hacia la acción o inacción de nuestro gobierno respecto del tema. Y ahora, lo del cuento. La entidad que hacía el estudio es, agárrense los empastes, ¡¡¡el FMI!!! ¿Como se come que el FMI, con su jefa de níveos cabellos y bronceado de cabina al frente, pueda reprochar al gobierno español que el incremento de las diferencias entre ricos y pobres es un asunto de grave injusticia social que se le está yendo de las manos, cuando todos los días estamos viendo en la prensa la insistencia de este organismo al recordar a Mariano Rajoy que debe continuar profundizando en la política de recortes del gasto público? ¿Se hán vuelto locos, confunden papeles o sufren de esquizofrenia? “Drogas no, dijo el camello”.

Lo dicho; dos ejemplos de cuento al revés, pero sin la buena intención que inspiró a José Agustín Goytisolo su poema.

La manipulación de las verdades para partirlas en la mitad, por parte de los medios, periodistas y partidos, y las consecuencias graves de estas acciones en la ciudadanía.

Antes de ayer leí en un periódico local el encendido artículo de opinión de Carmen Tomás, en el que defendía las medidas de combate al déficit que ha tomado el gobierno. “Crece el optimismo sobre España”, dice. “El ahorro público tiene que seguir”, argumenta. “Hay partidas que no deberían relajarse sino suprimirse”, espeta como una verdad de esas de púlpito.

Sin embargo nada dice la señora Tomás de cuales son esas partidas. ¿No lo sabe?, ¿no se atreve a mencionarlas? Apostaría el brazo a que está pensando en las de sanidad y de educación, en las de políticas activas de empleo, en las de cultura y la dependencia. ¿Y por qué sospecho tal cosa? Bueno, digamos que se trata de instinto...y también de que en el mismo artículo la periodista dice que hay que continuar profundizando en las reformas, y todos sabemos hacia donde han ido las reformas, y todos sabemos que cuando en este país se habla de reformas en realidad nos referimos a recortes. Silencios, eufemismos y medias verdades.

Y el caso es que es muy fácil hablar del déficit de las administraciones y de la torpe e insensata gestión de los caudales públicos que en el pasado se derrocharon en servicios para la ciudadanía, de calidad pero por encima de nuestras posibilidades. Sin embargo, más sencillo aún que hablar del déficit es obviar el rescate a la banca con dinero público y la nacionalización y saneamiento de Bankia. Alguno pensará que es lógico que tal cosa no se mencione porque a efectos contables el rescate no influye en las cifras de déficit del Estado. Y es cierto, pero a efectos prácticos si, porque si me gasto el dinero del Estado en reflotar bancos, no tengo pasta para dependientes o para maestros y sanitarios, gastos que además si incrementan el déficit de las macrocifras de la administración.

Así que mejor que mentir por acción, lo que muchos periodistas y medios y partidos hacen es no decir toda la verdad, o manipularla, o ambas cosas, o utilizar eufemismos, para que nos quedemos tranquilos pensando que están hablando de otras cosas que no nos afectan o nos afectan poco...y eso en mi pueblo se llama mentir por omisión. De ahí que la señora Tomás pase olímpicamente de mencionar qué partidas de gasto público deberían suprimirse en su versada opinión, no sea que tenga que dar más explicaciones y matices de las que permite el espacio físico de su columna y la paciencia de la línea editorial que paga su sueldo.