El gest de les dones de la CUP, fa pocs dies, declarant davant els mitjans de comunicació “Jo sóc lletja”, “jo sóc puta”, “jo sóc tonta”, “jo sóc traïdora”, em sembla admirable. Responen així al conjunt d’ improperis que han rebut en els darrers temps, que, efectivament, les insultaven, no genèricament, sinó amb noms i cognoms, amb aquests epítets i altres de semblants. Diverses constatacions es poden extreure d’ambdós gests, tan estúpids i incívics uns, tan intel·ligent i civilitzat l’altre.

Les cupaires tenen una triple feblesa: són dones, són d’esquerres, són catalanes. Tres dons de l’atzar, com ens va dir la Maria Mercé Marçal. I, per tant, triplement vulnerables.

Primera constatació: les dones hem avançat en el món públic. Estem lluny de la democràcia paritària, però comencem a veure dones amb un perfil públic potent, la posició política de les quals pot tenir un pes decisiu en alguns moments en les institucions. Rebrota ara per tot un masclisme primitiu, gairebé instintiu, brutal. Un masclisme que no és generalitzat, cal dir-ho: cada vegada més homes hi estan en contra.

Però hi ha encara un fons ideològic en la nostra societat que permet aquest exabruptes, aquests rampells de violència que tracten de “tornar a les dones al seu lloc”. Estem tornant a una situació en que sembla que tot s’hi val, contra les dones, des de l’agressió física fins a la verbal, sense que això sigui motiu d’escàndol, és a dir, amb un fons de permissivitat col·lectiva fins i tot sorprenent.

Tenen raó les cupaires quan diuen que no s’han sentit recolzades en aquests moments. Insults personals d’aquests tipus dirigits als homes serien considerats inadmissibles; de fet ho veiem cada dia. Per exemple: quan Pedro Sánchez li diu a Rajoy que no és decent, les teles en van plenes, malgrat que l’adjectiu pogués ser compartit per molta gent. Quan a l’Anna Gabriel li diuen “puta”, poques protestes. Com si encara una gran part de la població trobés normal castigar a les dones que s’han atrevit a tenir veu pròpia.

Segona constatació: la dreta sempre és molt més agressiva que l’esquerra. Insults masclistes n’hi ha per a dones de totes les ideologies, i les hem vist també sorgir aquests dies en relació a Inés Arrimadas. Amb una diferència, però: per a la líder de Ciutadans, el to era el del masclisme de saló: “Que bona està, estaria millor fent altres coses!” Ofensiu, evidentment, perquè segueix sent la mateixa posició: les dones al llit i a la cuina, l’àmbit públic pertany als homes.

Però els insults a les cupaires eren d'un altre to, que amb l’esquerra tot val. Res de parlar de la seva bellesa, ben al contrari: “lletges, malfollades, velles”, etc. És a dir: una dona que s’ocupa de la política ho fa perquè cap home no l’estima, no la desitja, i això la fa menyspreable, gairebé no és ben bé una dona. És perquè és una frustrada en la seva vida privada. Insults que tracten de ferir en allò que, suposadament, és el desig universal de les dones: que un home les faci sentir estimades i úniques. Cap altre objectiu, pensen aquests energúmens, no ens pot satisfer plenament.

També les han insultat per ser catalanes, i sobretot per ser independentistes, i amb insults d’un mal gust brutal, sempre referint-se a la seva manera de ser dones, és clar. De no plegar-se a la moda, a la imatge imposada de dona objecte. Però, i això és encara més trist, se les ha insultat també des de l’independentisme, per no donar suport a la presidència d’en Mas. I això ens porta a una tercera constatació perquè el masclisme és conegut, però fins ara semblava exclòs de l’independentisme.

Un moviment que té una base cívica evident i que ha sorprès tothom per la força tranquil·la que ha mostrat en tantes ocasions, en manifestacions multitudinàries, on no hi ha hagut mai cap tipus d’incidents. El civisme, la autoritat moral, son alguns dels pocs triomfs amb que compta l’independentisme per convèncer al món de la necessitat d’una Catalunya independent.

Més encara, per convèncer a la majoria de la població catalana que aquesta aventura val la pena. No està clar, fins ara, que el projecte d’una república catalana sigui especialment procliu a assumir l’objectiu de la igualtat dels gèneres, però com a mínim ha de mantenir un alt perfil moral. Evidentment no es pot jutjar un moviment tan ample pel que facin uns quants dels seus membres, però és lamentable que en nom d’un projecte de renovació ètica i política s’intenti pressionar d’una forma no solament masclista sinó profundament antidemocràtica.

I encara una última constatació: la resposta de les dones de la CUP ha estat exemplar: per què? Doncs perquè en un moment en el que sentim contínuament allò de “i tu més”, en un moment d’un perfil moral tan baix com el que estem vivint a Espanya, en el que tothom respon a les acusacions insultant encara més fort, les cupaires no es manifesten atacant, sinó ridiculitzant, mostrant la seva elegància, reivindicant els insults que pretenen igualar-les a les dones rebutjades per assumir-ne la condició i dir, si, i què?

Quan la Gabriela Serra diu que és vella i sabem que no ho és, ens està dient que les persones velles tenen dret a opinar, a ser subjectes de la política. Quan l’Eulàlia Reguant ens diu que és tonta i sabem que no ho és, ens està dient que tonta no pot ser un insult, per més que algú ho intenti, i que les persones tontes també han de poder opinar. I quan l’Anna Gabriel ens diu que és una puta i sabem que no ho és, ens està dient que també les putes han de ser respectades i escoltades. I totes elles ens estan dient que elles tenen prou caràcter i determinació per no sentir-se afectades pels energúmens, que han fracassat en el seu intent de ferir-les.

Hem tingut la sort que el triple atzar les hagi fet, també, tres voltes rebels. I, per tant, blindades contra l’exabrupte i l’escarni. Però cal que sigui tota la societat la que rebutja l’agressivitat i el masclisme, perquè és a tothom, i especialment als homes, que aquestes formes d’actuar envileixen.

No podemos detener la innovación por el simple hecho de que se difunde inicialmente en los sectores socialmente altos. Si la innovación es positiva, lo que hay que hacer es que muy rápidamente pase a la mayoría de las escuelas

Ha comenzado en Catalunya un cambio educativo que esperamos que sea imparable. Tras años de debates sobre aspectos organizativos, una parte notable del profesorado ha dicho basta. Los contenidos y formas pedagógicas actuales están desfasados, hay que repensar qué significa educar en pleno siglo XXI. Esto ha provocado el nacimiento de un movimiento que estalla desde abajo, desde las escuelas, que se plantea una renovación profunda. Y que empieza a cuajar en cambios concretos, en varios centros que trabajan para esta renovación, porque la enseñanza tradicional ya no les funciona, y a menudo son los propias alumnos los que, con su actitud, evidencian que hay que cambiar si queremos que la escuela sea el lugar apasionante y maravilloso que puede ser.

Los ejes centrales de esta innovación/renovación se han empezado a plantear. No es mi propósito detallarlos aquí. Solamente diré, porque viene a cuento de lo que quisiera contar, que descansan sobre un elemento central: la eliminación de barreras, de clasificaciones, de separaciones. Y, como siempre que se opera un movimiento de caída de compartimentos y divisiones, esto supone el acercamiento entre la abstracción de los saberes y la realidad inmediata, entendida como la vida de cada día, el entorno próximo, las relaciones frecuentes. Quizás no ve de entrada la relación, pero trataré de explicarme.

A partir de los años setenta del siglo pasado la escuela se incorpora, en España, a un modelo que ya estaba vigente en otros países de nuestro entorno. Es el gran aparato colectivo para integrar a todo el mundo a las formas de la vida ciudadana, que se va haciendo hegemónica, incluso para quien vive en el campo; y, a la vez, para establecer la primera jerarquía entre los individuos, la primera clasificación, que etiqueta su valor en un mercado de trabajo que ya es muy amplio, donde la gente no se conoce de toda la vida y por lo tanto hay que elegir al personal en función de algún criterio objetivo. El nivel de estudios se convierte en el pasaporte para las diversas posiciones laborales: personal sin cualificación, cualificación media –con matices diversos–, cualificación superior –también matizada por las propias jerarquías universitarias–. Para poder llevar a cabo esta función, el sistema educativo se transformó, y se convirtió en una especie de carrera de obstáculos, de modo que se pudiera medir hasta dónde llegaba cada uno, qué etiqueta acababa recibiendo. Ya no se trataba de construir personalidades completas, como se había pretendido en los movimientos pedagógicos más avanzados del primer tercio del siglo XX, sino trabajadores disciplinados y preparados para ocupar diferentes ámbitos de la pirámide productiva, y era necesario que el método de selección apareciera como lo más objetivo posible, cuantificable, estandarizado, universal.

Comenzó así un período en que la escuela se concentraba no en la educación integral, sino en lo que podemos llamar instrucción: el aprendizaje de saberes abstractos, librescos, sin relación con el entorno de las criaturas ni con su vida cotidiana; la cultura no tiene nada que ver con la vida, es simplemente un ejercicio de disciplina para demostrar que se es capaz de hacer el esfuerzo, de adaptarse, de aprender lo que toca, le importe a uno o no. Por lo tanto, separación entre abstracción y concreción, lejanía y casi desprestigio de todo aquello que pueda aparecer como útil, aplicable, cercano, incluso emocionante.

Asimismo, compartimentación de los saberes, los tiempos, los espacios, los cursos, los horarios, los programas. Cuanto más troceado está el saber en pequeñas dosis, más controlable, examinable, susceptible de ser convertido en notas. Fragmentación, programación, currículo, horario, profesor especialista, examen, fracaso o éxito, buena o mala nota. ¿Dónde está, a todo esto, el alumnado? ¿Y sus vivencias, curiosidades, preguntas, intereses? No son necesarios. Ya ha habido quien ha teorizado ampliamente que la letra con sangre entra , y que esto es lo que hay: esfuerzo y disciplina.

Es hora de cambiar, y de ver lo esencial en la educación, ahora y hoy, en una sociedad que ha cambiado tanto. Por eso hay que olvidarse del curriculum tal como es actualmente y deshacer divisiones y clasificaciones. Hay que conectar la educación y la vida.

Ahora bien, el aspecto del que quería hablar aquí es otro. Se han empezado a escuchar algunas voces, en los últimos meses, que sugieren que esta puede tratarse de una educación elitista, que favorecerá más a los niños y niñas que proceden de clases altas y medias, con niveles educativos familiares también altos, y perjudicará a las que vienen de familias con nivel cultural bajo. Y, en este sentido, este cambio educativo será todavía más un elemento de desigualdad, de aumento de un clasismo que ya es muy patente en nuestro sistema educativo.

Es demasiado pronto para juzgar unos cambios que apenas se están iniciando, y que no sabemos todavía qué efectos positivos y negativos pueden tener. Sin embargo, desde el punto de vista teórico no estoy de acuerdo con que este tipo de cambio deba ser elitista, o que pueda ser negativo para la democratización del sistema educativo y pueda fomentar la desigualdad. Lo digo por dos razones.

La primera: las innovaciones, en nuestras sociedades, suelen comenzar por los niveles sociales altos. Los ejemplos son múltiples. Ir de vacaciones, viajar al extranjero, aprender idiomas y muchas otras fueron innovaciones que comenzaron a difundirse a partir de los niveles sociales altos, y que luego fueron copiados y reproducidos en otras clases y capas de la sociedad. Inicialmente podemos considerar que son signos de elitismo, o que su introducción agudiza la distancia entre unos y otros grupos. Pero las innovaciones ahora se difunden rápidamente. La innovación educativa, si funciona bien, se extenderá rápidamente, y no tiene por qué convertirse en un elemento distintivo de la escuela privada y concertada. Al contrario, ya hay bastantes escuelas públicas que han empezado a introducir cambios, por lo que la diferencia clasista, si llega a producirse, puede que dure muy poco tiempo. No podemos detener la innovación por el simple hecho de que se difunde inicialmente en los sectores socialmente altos. Lo que hay que promover es que, si la innovación es positiva, muy rápidamente pase a la mayoría de las escuelas.

Hay una segunda razón por la que se podría considerar elitista la innovación pedagógica que se plantea, y que es de un orden más complejo. Tiene relación, y perdonad que aquí utilice un argumento más teórico, con los trabajos que desarrolló Basil Bernstein en Inglaterra hace ya varios años, en los que mostraba que cuanto más troceado y clasificado era un mensaje educativo, más fácil resultaba para el alumnado procedente de clase trabajadora, dados los códigos lingüísticos adquiridos su familia y su medio social; y que, en cambio, todo lo que requería más criterio propio, porque se movía dentro de una mayor ambigüedad –es decir, menos precisión en la clasificación– funcionaba mejor en la clase alta y media alta, culturalmente más afín a este tipo de mecanismos mentales. Bernstein hizo un trabajo muy sutil, y llegó a demostrar empíricamente esta hipótesis. Desde su teoría podría parecer, efectivamente, que los cambios que ahora se proponen pueden perjudicar a los niños y niñas procedentes de medios populares, para los que puede ser relativamente fácil aprender a dividir o memorizar un listado de nombres de ríos, y más difícil hacer un proyecto si el marco de acción no está previamente bien definido, porque les cuesta saber qué se les está pidiendo.

Pero, curiosamente, mi hipótesis va en el sentido contrario. Sabemos también, por los trabajos de Bourdieu, que la cultura libresca, la que tiene suficiente legitimidad para ser transmitida en las aulas, se corresponde en mayor medida con la cultura de las clases cultas, aquellas que disponen de mayor capital cultural, en términos de este autor. Mientras que todo lo que es más cercano, que tiene más relación con el entorno y lo cotidiano, es mucho más parecido para todos los grupos sociales, y por lo tanto tiene un menor efecto discriminador en relación a los resultados del aprendizaje. Si las escuelas orientan la educación no hacia conocimientos abstractos y lejanos, sino que parten de elementos de la realidad inmediata, la posibilidad de interés y éxito de las criaturas procedentes de ámbitos populares incrementa. Daré un ejemplo, para que quede claro. Si la química se enseña a partir de la abstracción memorística y de ejemplos de aplicación totalmente desconocidos para los niños, sólo los más avezados en la abstracción conseguirán acercarse. Si lo que se hace es partir de la cocina, y experimentar con los fogones, la preparación de las salsas, de las cocciones o las licuaciones, por ejemplo, y se aprovecha la experiencia para explicar las reacciones químicas que hay detrás, todas las criaturas tendrán una experiencia directa, y es mucho más probable que a partir de aquí aumente su interés y disminuya el fracaso escolar.

Desde mi punto de vista, el cambio educativo iniciado es indispensable, y creo que será beneficioso para todos, a pesar de los muchos obstáculos y resistencias que posiblemente generará.

Els qui, des de la impotència de no ser ningú, de la joventut o de la inexperiència, tracten d'expressar el seu descontentament amb algun aspecte de la vida social, són detinguts, jutjats, víctimes d'escarni, tractats com a delinqüents. És aquesta la igualtat dels espanyols davant la llei que ens assegura la Constitució?

Aquest eslògan del PP, 'España en serio', em sembla, en aquest moment, no només inoportú sinó francament caricaturesc: una autèntica burla. Estem assistint a un conjunt d'operacions tan grotesques que més que convèncer-nos de la serietat del nostre país, ens porten a pensar si no hem tornat a un passat barroer i atrabiliari. Vegem: els qui des del poder i amb tot a favor han saquejat les arques públiques fins a uns nivells mai assolits en democràcia, han enfonsat el prestigi de les institucions i -possiblement el més greu- han destrossat la cohesió i l'ètica pública, convençuts que la honradesa i la solidaritat són actituds de febles mentals, segueixen ocupant càrrecs, emparats per prebendes de tota mena. I, per contra, els qui, des de la impotència de no ser ningú, de la joventut o de la inexperiència, miren d'expressar el seu descontentament amb algun aspecte de la vida social, són detinguts, jutjats, víctimes d'escarni, tractats com a delinqüents. És aquesta la igualtat dels espanyols davant la llei que ens assegura la Constitució?

En pocs dies hem assistit a diversos d'aquests despropòsits: la setmana passada, uns titellaires detinguts per un cartellet en un guinyol; el cap de setmana, exclamacions per un poema a l'Ajuntament de Barcelona; després el judici a Rita Maestre per una protesta realitzada fa diversos anys en una capella. I així successivament. Tal com estan les coses, caldrà anar amb compte amb el que diem, amb el que vam escriure, amb el que pensem. Contravenint l'article 14 de la Constitució: “Els espanyols són iguals davant la llei, sense que pugui prevaler cap discriminació per raó de naixement, raça, sexe, religió, opinió o qualsevol altra condició o circumstància personal o social”.

Prenguem el cas de Rita Maestre. Personalment estic en contra de qualsevol burla contra una religió, perquè no em sembla bé ofendre persones per a les quals tal creença té un valor fonamental en la seva vida. Ara bé, una cosa és mofar-se d'una creença, i una altra molt diferent protestar contra un abús de poder, contra una imposició. I pel que he pogut llegir sobre l'episodi de Maestre i el motiu pel qual se l'està jutjant, aquesta distinció és totalment pertinent.

L'Església Catòlica ha usat i abusat del seu poder a Espanya, i ni tan sols en l'actualitat deixa de fer-ho. Habitualment no es presenta com una oferta acollidora i generosa, que convida amablement a acceptar els seus codis morals a qui vulgui seguir-la, sinó com una religió d'Estat que pot imposar regles de conducta a tota la població i que està legitimada per fer-ho. Volent ignorar, d'una banda, que l'article 16 de la Constitució estableix clarament que cap religió tindrà caràcter estatal, i per una altra que les regles de conducta que pretén imposar resulten inadmissibles, en molts casos, per als que no compartim aquesta creença. Llegeixo avui mateix a la premsa unes declaracions del bisbe de Tenerife: “Hi ha menors que desitgen l'abús i fins i tot el provoquen”; i “el fenomen de l'homosexualitat és una cosa que perjudica les persones i la societat”, entre altres declaracions. Els bisbes tenen dret a expressar les seves opinions, sens dubte, com vostè o com jo. Però si les expressem els ciutadans i ciutadanes, no tenen més transcendència, mentre que quan les formula l'Església, el que pretén és imposar les seves regles de vida a tota la població, jutjar sobre allò correcte o incorrecte de com vivim i sancionar qualsevol dissidència. És a dir, imposar la seva opinió sobre qualsevol altra, sense discussió. I això es diu abús de poder, un abús que, avui, a Espanya, no és en absolut admissible.

L'Església, en el passat, ha usat i abusat de la violència per imposar les seves regles: una violència destructora, que s'exercia sobre les persones fins portar-les a la foguera, si calia. Avui no s'arriba ja a aquest extrem, però segueix mirant-se d'imposar per la violència; pensem, per exemple, en el debat entorn de l'avortament: “la dona violada té obligació de tenir el fill, com el soldat sota tortura de no donar informació”, diu avui mateix a la premsa el bisbe Bacarreza, d'una diòcesi xilena. És la seva opinió, però no la comparteixo, així que no pretengui vostè imposar-me-la en nom d'una creença que tampoc comparteixo; i no obstant això assistim contínuament a aquest tipus d'intents. Legitimar l'ocupació d'espais que han de ser estrictament laics, influir en lleis que han d'estar al marge de tota creença religiosa, mantenir prebendes heretades del passat que avui no tenen cap justificació.

La violència exercida genera violència; l'ha generat en el passat, contra l'Església, i la genera encara avui en alguns casos, quan es percep com una imposició totalment arbitrària, a la qual no reconeixem cap legitimitat. Però certament si comparem el mal que pot infligir la protesta d'uns estudiants entrant en una capella amb el dany causat per la imposició d'opinions com les apuntades més amunt, la diferència és abismal.

Quin és el veritable crim de Rita Maestre, la raó per la qual se l'està jutjant per uns fets que, segons sembla, la mateixa Església ja ha perdonat? Tenir la gosadia d'ocupar un lloc de regidora a Madrid, d'haver entrat en un Ajuntament que el PP considera seu. Des de la formació del govern de Manuela Carmena, els intents d'escàndol, les acusacions absurdes, les persecucions personals no han cessat. Sempre basades en successos intranscendents. Espectacle esperpèntic de com s'entén la democràcia per part de determinats partits.

Deixin en pau Rita Maestre, Manuela Carmena, tot el seu equip, als inicis d'un canvi que tant necessitem. Jutgin els consistoris per com funcionen les ciutats, per la neteja, el civisme, la solidaritat que s'hi instal·li, per com s'administren els diners públics. I si ho fan malament, critiquin a fons, per favor. Però no enverinin la vida ciutadana amb querelles d'altres temps que ens remeten a reedicions de la crònica negra més que al país modern que ja anàvem guanyant i que avui sembla estar retrocedint no només pel que fa a serietat, sinó fins i tot en llibertat i igualtat.

Quienes, desde la impotencia de no ser nadie, de la juventud o de la inexperiencia, tratan de expresar su descontento con algún aspecto de la vida social, son detenidos, juzgados, víctimas de escarnio, tratados como delincuentes. ¿Es esta la igualdad de los españoles ante la ley que nos asegura la Constitución?

Este eslogan del PP, 'España en serio', me parece, en este momento, no sólo inoportuno sino francamente caricaturesco: una auténtica burla. Estamos asistiendo a un conjunto de operaciones tan grotescas que más que convencernos de la seriedad de nuestro país, nos llevan a pensar si no hemos vuelto a un pasado chusco y atrabiliario. Veamos: quienes desde el poder y con todo a favor han saqueado las arcas públicas hasta unos niveles nunca alcanzados en democracia, han hundido el prestigio de las instituciones y –posiblemente lo más grave– han destrozado la cohesión y la ética pública, convenciéndonos que la honradez y la solidaridad son actitudes de débiles mentales, siguen ocupando cargos, amparados por prebendas de todo tipo. Y, por el contrario, quienes, desde la impotencia de no ser nadie, de la juventud o de la inexperiencia, tratan de expresar su descontento con algún aspecto de la vida social, son detenidos, juzgados, víctimas de escarnio, tratados como delincuentes. ¿Es esta la igualdad de los españoles ante la ley que nos asegura la Constitución?

En pocos días hemos asistido a varios de estos despropósitos: la semana pasada, unos titiriteros detenidos por un cartelito en un guiñol; el fin de semana, el clamor por un poema en el Ayuntamiento de Barcelona; luego el juicio a Rita Maestre por una protesta realizada hace varios años en una capilla. Y así sucesivamente. Tal como están las cosas, habrá que ir con cuidado con lo que decimos, con lo que escribimos, con lo que pensamos. Contraviniendo el artículo 14 de la Constitución: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Tomemos el caso de Rita Maestre. Personalmente estoy en contra de cualquier burla contra una religión, porque no me parece bien ofender a personas para las que tal creencia tiene un valor fundamental en su vida. Ahora bien, una cosa es mofarse de una creencia, y otra muy distinta protestar contra un abuso de poder, contra una imposición. Y por lo que he podido leer sobre el episodio de Rita y el motivo por el que se la está juzgando, ésta distinción es totalmente pertinente.

La Iglesia Católica ha usado y abusado de su poder en España, y ni siquiera en la actualidad deja de hacerlo. Habitualmente no se presenta como una oferta acogedora y generosa, que invita amablemente a aceptar sus códigos morales a quien quiera seguirla, sino como una religión de Estado que puede imponer reglas de conducta a toda la población y que está legitimada para hacerlo. Queriendo ignorar, por una parte, que el artículo 16 de la Constitución establece claramente que ninguna religión tendrá carácter estatal, y por otra que las reglas de conducta que pretende imponer resultan inadmisibles, en muchos casos, para quienes no compartimos esta creencia. Leo hoy mismo en la prensa unas declaraciones del obispo de Tenerife: “Hay menores que desean el abuso e incluso lo provocan”; y “el fenómeno de la homosexualidad es algo que perjudica a las personas y a la sociedad”, entre otras declaraciones. Los obispos tienen derecho a expresar sus opiniones, sin duda, como usted o como yo. Pero si las expresamos los ciudadanos y ciudadanas, no tienen mayor trascendencia, mientras que cuando las formula la Iglesia, lo que pretende es imponer sus reglas de vida a toda la población, juzgar sobre lo correcto o incorrecto de cómo vivimos y sancionar cualquier disidencia. Es decir, imponer su opinión sobre cualquier otra, sin discusión. Y esto se llama abuso de poder, un abuso que, hoy, en España, no es en absoluto admisible.

La Iglesia, en el pasado, ha usado y abusado de la violencia para imponer sus reglas: una violencia destructora, que se ejercía sobre las personas hasta llevarlas a la hoguera, si era preciso. Hoy no llega ya a este extremo, pero sigue tratando de imponerse por la violencia; pensemos, por ejemplo, en el debate en torno al aborto: “la mujer violada tiene obligación de tener al hijo, como el soldado bajo tortura de no dar información”, dice hoy mismo en la prensa el obispo Bacarreza, de una diócesis chilena. Es su opinión, pero no la comparto, así que no pretenda usted imponérmela en nombre de una creencia que tampoco comparto; y sin embargo asistimos de continuo a este tipo de intentos. Legitimar la ocupación de espacios que deben ser estrictamente laicos, influir en leyes que deben estar al margen de toda creencia religiosa, mantener prebendas heredadas del pasado que hoy no tienen ninguna justificación.

La violencia ejercida genera violencia; la ha generado en el pasado, contra la Iglesia, y la genera todavía hoy en algunos casos, cuando se percibe como una imposición totalmente arbitraria, a la que no reconocemos ninguna legitimidad. Pero ciertamente si comparamos el daño que puede infligir la protesta de unos estudiantes entrando en una capilla con el daño causado por la imposición de opiniones como las apuntadas más arriba, la diferencia es abismal.

¿Cuál es el verdadero crimen de Rita Maestre, la razón por la cual se la está juzgando por unos hechos que, según parece, la propia Iglesia ya ha perdonado? Tener la osadía de ocupar un puesto de concejala en Madrid, de haber entrado en un Ayuntamiento que el PP considera suyo. Desde la formación del gobierno de Manuela Carmena, los intentos de escándalo, las acusaciones absurdas, las persecuciones personales no han cesado. Siempre basadas en sucesos intrascendentes. Espectáculo esperpéntico de cómo se entiende la democracia por parte de determinados partidos.

Dejen en paz a Rita Maestre, a Manuela Carmena, a todo su equipo, a los inicios de un cambio que tanto necesitamos. Juzguen a los consistorios por cómo funcionan las ciudades, por la limpieza, el civismo, la solidaridad que se instalen en ellas, por cómo se administra el dinero público. Y si lo hacen mal, critiquen a fondo, por favor. Pero no envenenen la vida ciudadana con querellas de otros tiempos que nos remiten a reediciones de la crónica negra más que al país moderno que ya íbamos ganando y que hoy parece estar retrocediendo no sólo en cuanto a seriedad, sino incluso en libertad e igualdad.

El gesto de las mujeres de la CUP, hace pocos días, declarando ante los medios de comunicación “yo soy fea”, “yo soy puta”, “yo soy tonta”, “yo soy traidora”, me parece admirable. Responden así al conjunto de improperios que han recibido en los últimos tiempos, que, efectivamente, las insultaban, no genéricamente, sino con nombres y apellidos, con estos epítetos y otros semejantes. Varias constataciones se pueden extraer de ambos gestos, tan estúpidos e incívicos unos, tan inteligente y civilizado el otro.

Las cupaires tienen una triple debilidad: son mujeres, son de izquierdas, son catalanas. Tres dones del azar, como nos dijo la escritora Maria Mercé Marçal. Y, por tanto, triplemente vulnerables.

Primera constatación: las mujeres hemos avanzado en el mundo público. Estamos lejos de la democracia paritaria, pero empezamos a ver mujeres con un perfil público potente, la posición política de las cuales puede tener un peso decisivo en algunos momentos en las instituciones. En este contexto, rebrota ahora un machismo primitivo, casi instintivo, brutal. Un machismo que no es generalizado, hay que decirlo: cada vez más hombres están en contra.

Pero hay todavía un fondo ideológico en nuestra sociedad que permite estos exabruptos, estos arrebatos de violencia que tratan de “poner a las mujeres en su lugar”. Estamos volviendo a una situación en que parece que todo vale, contra las mujeres, desde la agresión física hasta la verbal, sin que ello sea motivo de escándalo, es decir, con un fondo de permisividad colectiva sorprendente.

Tienen razón las cupaires cuando dicen que no se han sentido apoyadas en estos momentos. Insultos personales de este tipo dirigidos a los hombres serían considerados inadmisibles; de hecho lo vemos cada día. Por ejemplo: cuando Pedro Sánchez le dice a Rajoy que no es decente, muchos medios de comunicación se escandalizan, aunque el adjetivo pudiera ser compartido por mucha gente. Cuando a Ana Gabriel le dicen “puta”, pocas protestas. Como si todavía una gran parte de la población encontrara normal castigar a las mujeres que se han atrevido a tener voz propia.

Segunda constatación: la derecha siempre es mucho más agresiva que la izquierda. Insultos machistas hay para mujeres de todas las ideologías, y las hemos visto también surgir estos días en relación con Inés Arrimadas. Pero con una diferencia: para la líder de Ciudadanos, el tono era el del machismo de salón: “¡Que buena está, estaría mejor haciendo otras cosas!” Ofensivo, evidentemente, porque sigue siendo la misma posición: las mujeres en la cama y en la cocina, el ámbito público pertenece a los hombres.

Pero los insultos a las cupaires eran de otro tono, que con la izquierda todo vale. Nada de hablar de su belleza, por el contrario: “feas, malfolladas, viejas…”. Es decir, una mujer que se ocupa de la política lo hace porque ningún hombre la ama, no la desea, y esto la hace despreciable, casi no es exactamente una mujer. Es política porque es una frustrada en su vida privada. Insultos que tratan de herir en lo que, supuestamente, es el deseo universal de las mujeres: que un hombre las haga sentir queridas y únicas. Otro objetivo, piensan estos energúmenos, no nos puede satisfacer plenamente.

También las han insultado por ser catalanas, y sobre todo por ser independentistas, y con insultos de un mal gusto brutal, siempre refiriéndose a su manera de ser mujeres, claro. De no plegarse a la moda, a la imagen impuesta de mujer objeto. Pero, y esto es aún más triste, se las ha insultado también desde el independentismo, por no apoyar la presidencia de Mas. Y esto nos lleva a una tercera constatación porque el machismo es conocido, pero hasta ahora parecía excluido del independentismo.

Un movimiento que tiene una base cívica evidente y que ha sorprendido a todos por la fuerza tranquila que ha mostrado en tantas ocasiones, en manifestaciones multitudinarias, donde no ha habido ningún tipo de incidentes. El civismo, la autoridad moral, son algunos de los pocos triunfos con que cuenta el soberanismo para convencer al mundo de la necesidad de una Catalunya independiente.

Más aún, para convencer a la mayoría de la población catalana que esta aventura vale la pena. No está claro, hasta ahora, que el proyecto de una república catalana sea especialmente proclive a asumir el objetivo de la igualdad de género, pero como mínimo debe mantener un alto perfil moral. Evidentemente no se puede juzgar un movimiento tan amplio por lo que hagan algunos de sus miembros, pero es lamentable que en nombre de un proyecto de renovación ética y política se intente presionar de una forma no solo machista sino profundamente antidemocrática.

Y todavía una última constatación: la respuesta de las mujeres de la CUP ha sido ejemplar: ¿por qué? Pues porque en un momento en el que sentimos continuamente aquello de “y tú más”, en un momento de un perfil moral tan bajo como el que estamos viviendo en España, en el que todo el mundo responde a las acusaciones insultando aún más fuerte, las mujeres de la CUP no se manifiestan atacando, sino ridiculizando, mostrando su elegancia, reivindicando los insultos que pretenden igualarlas a las mujeres rechazadas por asumir su condición y decir, sí, ¿y qué?

Cuando Gabriela Serra dice que es “vieja” y sabemos que no lo es, nos está diciendo que las personas viejas tienen derecho a opinar, a ser sujetos de la política. Cuando Eulalia Reguant nos dice que es “tonta” y sabemos que no lo es, nos está diciendo que 'tonta' no puede ser un insulto, por más que alguien lo intente, y que las personas ‘tontas’ también deben poder opinar. Y cuando Anna Gabriel nos dice que es una “puta” y sabemos que no lo es, nos está diciendo que también las putas deben ser respetadas y escuchadas. Y todas ellas nos están diciendo que ellas tienen suficiente carácter y determinación para no sentirse afectadas por los energúmenos, que han fracasado en su intento de herirlas.

Hemos tenido la suerte de que el triple azar las haya hecho, también, tres veces rebeldes. Y, por tanto, blindadas contra el exabrupto y el escarnio. Pero es necesario que sea toda la sociedad la que rechace la agresividad y el machismo, porque es a todos, y especialmente a los hombres, a los que estas formas de actuar envilecen.

El desastre que ha supuesto la LOMCE en tantos aspectos de la educación nos puede permitir, en el momento en que sea derogada, hacer un planteamiento novedoso y dar un salto adelante para buscar soluciones a aspectos del sistema educativo que han quedado envejecidos y no responden a las necesidades actuales. Esto no quiere decir que todo vaya a cambiar en la educación; sabemos que, si de algo ha sufrido el sistema educativo en España, han sido de demasiados cambios, y demasiado arbitrarios, en muy pocos años. Pero la mayoría de los cambios que se han producido desde que fue derogada la LOGSE no se han hecho pensando realmente en la mejora de la educación, sino que han sido modificaciones y cambios que respondían en mayor medida a intereses partidistas o corporativos que no a necesidades reales de los contenidos y de las formas pedagógicas. Por ejemplo, cómo mejorar la situación de la escuela privada, cómo mantener el dominio ideológico de la Iglesia o como satisfacer las reivindicaciones del profesorado. Temas importantes, quién lo duda, pero muy alejados de las cuestiones básicas que deben configurar la educación.

Esperamos pues que las próximas elecciones tan autonómicas como generales permitan cambios en profundidad. Todos los partidos de la oposición al gobierno Rajoy se han comprometido a derogar la LOMCE si hay un cambio de gobierno. Ya hay alternativas discutidas, negociadas, preparadas. Pero, en cualquier caso, habría que aprovechar esta ocasión para cambiar algunas cosas de fondo. Si en tantos aspectos de la vida política y social constatamos hoy que los pactos y equilibrios surgidos de la transición han envejecido, en la educación, en la que nunca ha habido realmente un pacto y un acuerdo entre derecha e izquierda, este nuevo impulso es aún más urgente que en otros ámbitos.

¿Quiere decir esto que no se puede aprovechar nada del pasado? ¿Que hay que empezarlo todo desde cero? ¿Que hay que paralizar totalmente la LOMCE?

Vamos por partes. Es evidente, sobre todo para los que hemos vivido el franquismo y la transición, que el sistema educativo ha mejorado extraordinariamente en España en estos años, y que esto ha permitido el gran aumento del nivel educativo de la población en términos cualitativos y cuantitativos. Sería injusto no empezar por este reconocimiento tan constatable a nivel numérico y en tantos aspectos de nuestra vida social. Por lo tanto, no todo se ha hecho mal ni todo se debe cambiar. La manera de mejorar un sistema educativo, como tantas otras cosas, no es lanzarlo todo periódicamente por la ventana y volver a empezar, sino practicar una mejora continua, modificando aquellos aspectos que han mostrado su obsolescencia, ensayando mejoras en un pequeño número de centros y difundiéndose luego, una vez comprobada su eficacia, como se hizo, por ejemplo, con la LOGSE, y como en mi opinión se debería haber seguido haciendo para limar las aristas de una ley que era una ley de futuro, y por lo tanto necesitaba muchos ajustes iniciales. Conservemos aquello que se pueda conservar, no sea que nos pase lo de lanzar la criatura con el agua del baño, que pasa tan a menudo con las reformas y especialmente con las reformas educativas.

Ahora bien, en el caso de la LOMCE me parece que no hay nada que salvar, y que, además, dado que ya trabajaba sobre el texto de la LOE, enmendándolo en el fondo y en la forma hasta dejarlo totalmente cambiado, lo mejor sería paralizar totalmente su implantación, y trabajar sobre la base del funcionamiento actual del sistema educativo, que en gran parte se deriva de la LOE, formulando un conjunto de cambios que, en cualquier caso, también la LOE necesitaba, y que la aprobación y peligro de implantación de la LOMCE ha hecho más urgentes.

¿Y cuáles serían esos cambios urgentes?, me preguntaréis.

Desde mi punto de vista, es el momento de hacer una reflexión en profundidad que no se base ni en intereses partidistas ni corporativos, sino estrictamente en el hecho educativo. ¿Qué significa, hoy, educar? ¿Cuál es el tipo de persona que creemos que hay que preparar para vivir en una sociedad que ha cambiado tanto como la nuestra y que seguramente seguirá cambiando? ¿Cómo debería ser la sociedad futura que queremos? ¿Que hay que transmitir a las nuevas generaciones para alcanzarla? Estas son, para mí, las preguntas básicas sobre las que hay que construir las respuestas educativas que necesitamos. Dejémonos, de momento, de retoques en la estructura educativa, en los horarios, en la carrera docente, etc. y vamos al fondo de la cuestión: educar es modelar la gente del futuro. ¿Cuál es la forma que hay que darle?

No pretendo dar aquí la respuesta a estas preguntas, que sólo pueden ser contestadas en forma de debate colectivo muy ancho. Pero sí quisiera indicar por qué camino creo que deberían ir las respuestas que nos pudiéramos dar. Nuestro modelo educativo está muy desfasado respecto de las necesidades de conocimiento que plantean las sociedades actuales. Y cuando digo conocimiento, no hablo únicamente de lo que suele ser considerado como conocimientos académicos. Hay todo un conjunto de conocimientos aún mucho más indispensables para vivir que hoy se transmiten muy mal, lo que termina teniendo un alto coste individual y colectivo. Por ejemplo, cómo vivir de manera saludable, cómo comer adecuadamente, cómo utilizar los recursos naturales, cómo establecer relaciones no conflictivas, cómo aprender a ser un hombre o ser una mujer, cómo afrontar un proyecto personal de futuro, cómo asumir la ciudadanía y orientarnos en un mundo tan complejo, cómo comportarnos cívica y solidariamente... Y un largo etcétera.

En el mundo del que venimos la información era muy escasa y poco sistematizada. En cambio, las normas de comportamiento y el control social eran estrictos, generalmente demasiado, porque tendían a ahogar la libertad. En el mundo en que vivimos y posiblemente aún más en el que viviremos, la información es sobreabundante, y lo que hace falta es dar criterios para saber elegir adecuadamente. En cambio, las normas de comportamiento, los hábitos, etc., no se transmiten sistemáticamente. Estamos en una sociedad mucho más libre, donde los modelos rígidos casi ya no existen, y esto es un gran avance; pero también es una dificultad: muchos de los ensayos individuales terminan en fracasos, porque la carencia de criterios orientativos o de hábitos correctos arrastran a las personas a errores mucho más importantes que los de suspender un examen. Habermas ya nos advertía, hace años, de un peligro gravísimo: no sólo estamos destruyendo la naturaleza exterior, sino también la interior. ¿Y qué es la naturaleza interior? Justamente todo lo que la humanidad ha ido acumulando como saber profundo para la vida individual y social, que, en este momento, se encuentra en una situación de gran precariedad, porque nos ha parecido que todo era posible, y todo valor y toda norma un freno a la libertad. Y esta destrucción de unos principios básicos de civilidad, podríamos decir, están teniendo consecuencias imprevistas que conllevan padecimientos que podrían evitarse. Sin ninguna intención apocalíptica, creo que nos podemos encontrar ante catástrofes humanitarias similares, en sus dimensiones y costes, a algunas de las catástrofes naturales de las que ya empezamos a tener conciencia.

Me diréis que qué tiene que ver todo esto con la educación. Todo, desde mi punto de vista. Estoy muy de acuerdo con José Antonio Marina cuando dice que saber crear una familia feliz es más importante que saber muchas matemáticas. ¿Quiere decir esto que tenemos que prescindir de las matemáticas? Es evidente que no. El interés por los instrumentos necesarios para crecer y para conocer se intensificarán en el momento en que dejemos de considerarlos instrumentos de selección y los convirtamos en un medio para desarrollar la creatividad y la expresión personal. Y Cataluña tiene una extraordinaria tradición pedagógica basada en el aprender a ser; sólo hace falta que nos lo volvamos a mirar y extraigamos las ideas fundamentales que nos ayudarán a poner al día nuestros modelos educativos.