El 25 de mayo fueron ejecutados en la Plaza de la Independencia de Kiev –más conocida como Maidán desde las protestas del año pasado– el presidente ucraniano, Petró Poroshenko, su primer ministro, Arseni Yatseniuk, y el presidente de la Rada Suprema, Volodymyr Groysman. No en persona, por supuesto, sino en efigie. Con esta acción, los manifestantes protestaban por el drástico aumento del precio de la calefacción: un 66%.

No es la única cifra de la que los ucranianos tienen que preocuparse últimamente. Las exportaciones se desplomaron en 2014 un 16,6% –las exportaciones a Rusia, su principal comprador hasta hace muy poco, hasta un 35,2%–, la inversión externa cayó por debajo de los mil millones de dólares y la renta per cápita se sitúa en los 2.082 dólares, mil dólares menos que en 2014, cuando se encontraba en los 3.085 dólares (Bielorrusia: 8.042 dólares; Rusia: 12.926 dólares).

Una semana después se hacían públicas las previsiones del Fondo Monetario Internacional, según las cuales la economía ucraniana podría llegar a contraerse un 9% en 2015 -en el último trimestre de 2014 ya lo hizo un 15,2%- y la inflación podría dispararse hasta el 46%, con el precio de algunos productos duplicándose y hasta triplicándose en los últimos meses. Según informaba el New York Times el pasado 5 de junio, en los supermercados comienzan a pudrirse algunos frutos de importación: apenas queda quien pueda permitírselos.

Necesitada de fondos, Ucrania ha firmado un acuerdo de rescate con el FMI por valor de 17.500 millones de dólares sujeto a reformas. Entre otras medidas, el Parlamento aprobó a comienzos de marzo revisar el presupuesto para recortar las pensiones un 15% (en diciembre de 2014, un jubilado ucraniano podía cobrar una pensión de 68,75 dólares mensuales).

Periódicamente, cerca del edificio de la administración presidencial se reúnen decenas de personas para pedir un “Maidán 3.0”. El 2 de junio se les unió un grupo de madres que protestaba contra la guerra en Donbás y la situación de sus hijos en el frente. El 5 de junio, una manifestación nacionalista recorría las calles de Lviv tras una pancarta con el lema “Gas +280%, salarios -300%”. Un día después, 3.000 personas, según la agencia TASS, se manifestaban en contra del gobierno en Kiev con pancartas con lemas como “Fuera este gobierno incapaz”, “Elevad las pensiones”, “¡Tenemos hambre!” o “Señor, ¡sálvanos de este gobierno!”.

Pero estas protestas sociales ya no interesan mucho. Los ministros de Exteriores de la Unión Europea ya no vuelan en sus jets privados a estrechar la mano a los manifestantesjets, no hay funcionarios estadounidenses repartiendo panecillos ni saltimbanquis de la prensa internacional apuntando sus cámaras a las fotógenicas columnas de humo, cabezas vendadas y barricadas en llamas.

La “nueva Ucrania” se asemeja en muchos aspectos a la “nueva Rusia” de los noventa. Ambas comparten la terapia de shock neoliberal recomendada por el FMI y el silencio cómplice de gobiernos, think tanks y medios de comunicación occidentales, que omiten el fracaso de las políticas neoliberales del Ejecutivo de Poroshenko y lo atribuyen en exclusiva al conflicto en el Este del país. La guerra en Donbás supone, sin duda, un grave lastre para la economía ucraniana.

Pero no es menos cierto que este conflicto se debe, entre otros motivos, a la decisión de Poroshenko de atajar las protestas en el Este del país con una intervención militar –oficialmente denominada “operación antiterrorista” (ATO)– que inflamó el sentimiento nacionalista prorruso, y que entre los motivos de esta contundente respuesta del Ejecutivo ucraniano cabe presumir no solamente el temor a una nueva secesión tras la de Crimea, sino el control de esta importante cuenca minera. Ucrania se encuentra entre los diez primeros países en reservas mundiales de carbón, una materia prima que a pesar de estar mundialmente considerada como una fuente de energía sucia, es objeto de un renovado interés: el escaso desarrollo de las alternativas a los hidrocarburos ha llevado a algunos países a volver a prestar atención al carbón y a los procesos para convertirlo en combustible líquido sintético o gas (“coal-to-liquid” y “syngas”, respectivamente).

Con todo, el Estado fallido de Ucrania puede que sea, paradójicamente, el mayor éxito de la Unión Europea y EEUU. Stefan Meister, director del programa sobre Europa oriental, Rusia y Asia Central de la Fundación Robert Bosch, escribía a finales de febrero pasado un artículo donde sostenía que tanto Ucrania como la UE tendrían que aceptar no ya la pérdida de la península de Crimea, sino también de las regiones separatistas de Donetsk y Lugansk “para salvar al resto de Ucrania y prevenir una futura desestabilización del Estado” ucraniano, que depende enteramente de la capacidad negociadora de Bruselas. Sea cual fuere el resultado definitivo (secesión, congelación del conflicto, autonomía dentro del país), parece que Washington y Bruselas pueden convivir con la idea de una Ucrania convertida en una suerte de reactor nuclear averiado irradiando su hostilidad y sus problemas hacia Rusia.

Además, el estado de la economía ucraniana empujará a muchos ucranianos, especialmente los jóvenes, y entre éstos, los más cualificados, a la emigración hacia una Europa -particularmente Europa central- cada vez más envejecida y necesitada de mano de obra. No en vano la embajada alemana en Kiev publica desde enero en su página de Facebook anuncios como éste: “Trabajar en Alemania, ¿quién no ha soñado alguna vez con eso?”.

En el fondo se trataría de una versión de lo que el actual ministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis denominó en 2013 “kosovarización de la periferia europea”: “Después de todo, Kosovo es un protectorado de la Unión Europea”, dijo Varoufakis en una entrevista al diario The Telegraph, “donde las decisiones más importantes (incluyendo las privatizaciones, la energía y la seguridad) las toma un funcionario en Bruselas, el euro es la moneda del país (sin que por descontado ningún oficial kosovar juegue ningún papel en las decisiones de política monetaria), el gobierno local está monopolizado por la cleptocracia local y, trágicamente, el desempleo es tan elevado que la mayor exportación del país son sus jóvenes”.

Ante esta situación, el gobierno en Kiev ha optado por intensificar su discurso nacionalista. El 5 de julio, Poroshenko llamó al país a prevenir la formación de una “quinta columna” y detener el avance electoral de las “fuerzas promoscovitas”. Mientras tanto, con la aplicación de la ley de “descomunistización” comienzan a desmantelarse las estatuas de Lenin y a retirarse los símbolos soviéticos de los espacios públicos, incluyendo los museos, donde su presencia se podía entender, al menos, por motivos históricos.

En la nueva Ucrania también se penaliza cuestionar el papel del Ejército Insurgente Ucraniano (UPA) en la Segunda Guerra Mundial, lo que ha pasado a considerarse una “profanación de su memoria”. Dado que la UPA cometió numerosos crímenes de guerra y contra la humanidad contra ciudadanos polacos y rusos, muchos de ellos judíos, esta ley convierte nada menos que en delito criticar a criminales de guerra y corre un tupido velo sobre la limpieza étnica que la UPA realizó contra los polacos en Vohlynia y Galicia oriental, entre otros crímenes.

Aunque su representación parlamentaria es, efectivamente, marginal, todo este discurso nacionalista proporciona un balón de oxígeno a los partidos de extrema derecha para que sigan intimidando a potenciales opositores en las calles de las ciudades ucranianas, ayudando en última instancia al gobierno. Por otra parte, el nacionalismo retórico y simbólico contrasta con el escaso interés del gobierno ucraniano por el bienestar de sus propios ciudadanos y hasta soldados.

Hasta Ukraine Today, el canal de televisión creado en agosto de 2014 para apoyar al nuevo gobierno, se veía obligado a reconocer en una noticia del 15 de mayo la falta de interés de la administración y el público hacia los soldados heridos en Donetsk y Lugansk. Según un soldado y una enfermera entrevistados por este medio, en los hospitales escasean las medicinas, las sábanas y la ropa para los heridos, y los destacamentos en el frente carecen de alimentos, ropa e incluso hojas de afeitar y papel higiénico, que han de enviar familiares y organizaciones de apoyo.

Ucrania se adentra en una espiral de austeridad y tensión bélica cuyo resultado definitivo nadie es capaz de prever. Según la Fund for Peace, que todos los años publica un Índice de Estados fallidos, éstos se caracterizan por: a) una pérdida del control de su territorio o del monopolio del uso legítimo de la fuerza; b) erosión de la autoridad legitimada para tomar decisiones colectivas; c) incapacidad para proporcionar servicios públicos; d) incapacidad para interactuar con otros Estados como miembro de la comunidad internacional. Y si Ucrania no es eso, ¿entonces qué es?

En estos meses cumplen años, ante una elocuente indiferencia pública, la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración de Helsinki

El aumento exponencial de los conflictos armados en el mundo no es fruto de la casualidad; obedece a un proyecto político meditado

Doctrinas como la “guerra preventiva” o la de “responsabilidad para proteger” vacían de contenido los principios fundacionales de la ONU

El pasado 26 de junio se cumplió el 70º aniversario de la firma de la Carta de las Naciones Unidas. El aniversario no tuvo absolutamente ninguna repercusión en la mayoría de los medios de comunicación, lo que en sí mismo resulta elocuente. El próximo 1 de agosto se celebrará el 40 aniversario de la Declaración de Helsinki, un aniversario al que probablemente le depara la misma fortuna.

El primer documento es, como es sabido, el tratado fundacional de la ONU. Con él las naciones firmantes se comprometían a crear las “condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional”, a “promover el progreso social y a elevar el nivel de vida” y a no usar “la fuerza armada sino en servicio del interés común”, así como “a emplear un mecanismo internacional para promover el progreso económico y social de todos los pueblos”.

El segundo, firmado en 1975 por 35 Estados europeos –sólo se autoexcluyó la Albania de Enver Hoxha–, EEUU, Canadá y la Unión Soviética, sirvió para reforzar el compromiso con el anterior de los países firmantes, particularmente entre los dos bloques rivales en la guerra fría. De la Declaración de Helsinki surgió por ejemplo la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). El pasado mes de junio el presidente del Foro germano-ruso, Matthias Platzeck, reclamaba desde las páginas del semanario Der Spiegel “un segundo Helsinki” para evitar una colisión con Rusia. Significativamente, un día después, el mismo semanario calificaba las palabras de Platzeck de “gratuitas, banales e ingenuas”.

¿Qué queda hoy de aquellos tratados? Según el último barómetro de conflictos realizado por el Instituto para la Investigación de Conflictos de Heidelberg (HIIK), en 2014 se registraron unos 424 conflictos en el mundo, 46 de ellos marcados por una “violencia extrema”, y de éstos, 21 considerados como “guerra”. Se trata de la cifra más elevada desde 1945, superando el récord establecido por registros anteriores (414 conflictos en 2013; 405 conflictos en 2012). Cabe preguntarse si este aumento constante de los conflictos no tiene que ver precisamente con la actual debilidad de las organizaciones multilaterales creadas en San Francisco y Helsinki.

Conviene destacar que ésta no es resultado de ningún accidente histórico, sino consecuencia de un proyecto político con objetivos claramente definidos. En 1997 un destacado grupo de neoconservadores estadounidenses, encabezados por William Kristol y Robert Kagan, creó el think tank “Project for the New American Century” (PNAC) para promover “el liderazgo mundial americano” y defender los intereses nacionales de EEUU. El por qué del PNAC se entiende viendo otros sucesos en retrospectiva.

El 2 de febrero de 1999 Hugo Chávez asumía la presidencia de Venezuela. Además de recuperar el control estatal de los hidrocarburos, Chávez promovería durante los años siguientes varios procesos de integración regional en Latinoamérica como la Alba, Celac o Unasur, alejando de la órbita estadounidense a su tradicional “patio trasero”. El 31 de diciembre de ese mismo año Boris Yeltsin anunciaba su dimisión y el nombramiento de Vladímir Putin como presidente de Rusia. En los dos primeros mandatos de su presidencia, Putin puso en obra con éxito su estrategia de recuperar el control estatal de los inmensos recursos naturales del país, y con él, garantizar la entrada de divisa fuerte que permitió a Rusia estabilizar su precaria economía y comenzar el proceso de modernización de sus estructuras estatales. Todo ello coincidía con el auge pacífico de China como potencia económica. Y 1999 fue, sobre todo, el año en que la OTAN rompió la arquitectura de seguridad mundial nacida de la posguerra cuando utilizó la fuerza militar contra una nación soberana, Yugoslavia, sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, en una violación clara de la Carta de las Naciones Unidas. A esta acción unilateral le siguieron la invasión angloestadounidense de Irak en 2003 –después de que una intensa campaña mediática ridiculizase los esfuerzos del inspector jefe de la ONU, el sueco Hans Blix–, que volvió a obviar a las Naciones Unidas, y el abuso de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU durante la intervención contra Libia en 2011.

Como ha escrito el jurista Norman Paech en un reciente artículo para el diario junge Welt, el derecho a defenderse contra una agresión, recogido por el artículo 51º de la Carta, fue primero pervertido por la “guerra contra el terrorismo” y dejado después sin efecto por el concepto de “guerra preventiva”, mientras que el artículo 2º –por el que los miembros de la ONU “se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”– amenaza con convertirse en papel mojado por la doctrina de la “responsabilidad para proteger” (Responsibility to Protect o R2P). Paech recuerda que esta doctrina era, irónicamente, un proyecto del anterior secretario de la ONU, Kofi Annan, para evitar que la OTAN pudiese obviar de nuevo a la ONU como hizo en Yugoslavia, pero que en el transcurso de estos años ha sido instrumentalizada, como por otra parte ha denunciado en reiteradas ocasiones Jean Bricmont en sus críticas a la ideología del imperialismo humanitario.

Este intervencionismo, con el que Washington y Bruselas suman a sus objetivos incluso a una parte del centro-izquierda, es, según sus defensores, el último recurso o mal menor para defender los derechos humanos y la democracia y poner fin a la violencia en una situación dada. Y lo que han conseguido todos estos años, sin embargo, ha sido todo lo contrario: no más democracia, sino menos, y no menos violencia, sino más. Así, los bombardeos contra Yugoslavia no sólo no consiguieron poner fin a su objetivo declarado, que era la escalada de tensión en Kosovo, sino que la aumentaron, empujando al Ejército de Liberación de Kosovo (UÇK) a Macedonia, y cargaron de razones al nacionalismo serbio de los paramilitares, exacerbándolo. Gracias a aquella campaña de bombardeos se pudo consumar el despiece de Yugoslavia y convertir sus países herederos en periferia de la Unión Europea.

El bombardeo contra Yugoslavia –cuyo 15º aniversario en 2014 pasó sin pena ni gloria por los medios occidentales– fue el primer eslabón de una cadena de hechos que nos conduce hasta hoy. EEUU ha utilizado los Balcanes como cabeza de puente para promover sus intereses en Oriente Medio: en 2013, según informaciones de Der Spiegel, Croacia fue utilizada por la CIA como base para un puente aéreo para el transporte de armas procedentes de Arabia Saudí, Jordania y Qatar a los islamistas que luchan contra el régimen de Bachar al Assad en Siria, cuya desintegración, unida a la debilidad del Estado iraquí post-invasión, dejó como es notorio el camino expedito a la organización yihadista Estado Islámico (EI).

EEUU ha sido con toda probabilidad el país que más ha violado todos estos años el derecho internacional y, paradójicamente, el menos denunciado por los medios de comunicación. Además de los conflictos ya mencionados, EEUU se encuentra detrás de una larga campaña internacional de ataques con vehículos aéreos no tripulados ('drones'). Según datos recopilados por el Bureau of Investigative Journalism son los siguientes: 419 ataques en Pakistán entre 2004 y 2015 (368 de los cuales ordenados por Barack Obama), los cuales han causado al menos 2.467 muertos, 423 de ellos civiles, y de éstos, 172 niños, además de 1.152 heridos; 100 ataques en Yemen entre 2002 y 2015, con al menos 464 muertos, 65 de ellos civiles, 8 de ellos niños; 9 ataques en Somalia entre 2007 y 2015 que han causado al menos 23 muertos; y 26 ataques en Afganistán que han causado al menos 251 muertos, 14 de ellos civiles. Todos ellos se llevaron a cabo violando la integridad territorial de los países donde ocurrieron, como ha denunciado en varias ocasiones Pakistán.

En África, según reveló recientemente el periodista Nick Turse, EEUU llevó a cabo 647 operaciones militares el año pasado, un incremento de casi el 300% en el número de operaciones anuales, ejercicios y actividades de entrenamiento desde que el Mando de EEUU para África (AFRICOM) fue establecido. Para América Latina, el vicepresidente de EEUU, Joe Biden, señaló hace poco el Plan Colombia como modelo para crear un “corredor de seguridad” desde EEUU hasta Colombia, una “máquina de guerra perpetua” en América Central, según la ha descrito Greg Grandin. A todo ello aún convendría sumar las injerencias de EEUU en los asuntos internos de otros países a través de la financiación de actores de la “sociedad civil” -un término interesadamente vago- a través de la National Endowment for Democracy (NED). Este organismo fue creado en 1983 por Ronald Reagan para desestabilizar a los países socialistas financiando y ofreciendo instrucción a las fuerzas de la oposición.

El coronel retirado de las Fuerzas Aéreas de EEUU William J. Astore ha definido a su país como “adicto a la guerra”. “Lo que hace a las nuevas guerras de EEUU únicas es que nunca tienen un fin discernible”, escribe Astore. Efectivamente, EEUU y la UE están inmersos en un círculo vicioso de imperialismo y neoliberalismo. Todo este despliegue bélico no impide que un general estadounidense testifique ante un Comité del Senado que Rusia “es la mayor amenaza” a la seguridad nacional de EEUU, que el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, considere a Rusia uno de los principales retos de seguridad, ni que los medios de comunicación –también buena parte de los independientes, por una mezcla de inercia ideológica y falta de interés– hablen todas las semanas de la “agresividad rusa” y expresen su preocupación ante el “expansionismo chino”. EEUU y la UE recuerdan cada vez más al protagonista de Soy leyenda, donde el superviviente de una catástrofe apocalíptica, que durante todo el relato cree haber estado combatiendo monstruos, acaba descubriendo que el monstruo, en realidad, es él.

En tiempos en los que la vieja coalición occidental de la guerra fría, ahora transformada en G7, dirige la política internacional a un rumbo de colisión con Rusia y China, surgen las dudas incluso sobre si un sistema de seguridad colectivo basado en la Carta de la ONU será suficiente para garantizar la paz. En su postfacio a El minotauro global, Yanis Varoufakis presenta un pronóstico sombrío. Según Varoufakis, en el futuro inmediato Occidente será incapaz de estar a la altura de los enormes desafíos políticos, económicos y ecológicos del nuevo siglo, y frente a él “estarán las economías emergentes, repletas de gente dispuesta a ir más allá de los límites, a crear nuevas 'realidades', expandir los horizontes existentes”, un mundo de dos velocidades “altamente inflamable”, que planteará “un choque entre quienes presentan un veloz desarrollo económico y quienes se estancan económicamente mientras mantienen un monopolio virtual del poderío militar, la divisa de reserva mundial y las instituciones transnacionales del planeta (el Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN, la OCDE, el FMI y el Banco Mundial)”.

El futuro inmediato de entonces es hoy. Quizá tengá razón Platzeck y un segundo Helsinki no sea, a diferencia de lo que dice Der Spiegel, ni gratuito, ni banal ni ingenuo.

Morskoi Boi era un juego arcade soviético que nació como parte del equipo de los submarinos del Proyecto 941 para entretener a la tripulación en los largos ratos muertos. El juego se volvió popular entre los jóvenes rusos que ahora lo recuerdan con nostalgia

Tres de ellos encontraron uno de los Morskoi Boi que se encuentra actualmente en el Museo de Máquinas Recreativas Soviéticas, donde se expone con otros míticos juegos arcade de esa época

La exposición es itinerante, el año pasado visitó Sochi y hasta el 14 de junio puede verse en el recinto de VDNKh en Moscú. Aquí una fotogalería para que hacer un viaje al pasado entre aquellos juegos que sobrevivieron a un tiempo muy diferente

En la UE se preparan iniciativas supuestamente destinadas a garantizar la libertad de los medios, que, en realidad, cuentan con el objetivo de socavar cualquier conato de información crítica.

La aparición de medios como TeleSur, HispanTV o RT ha roto el oligopolio de los grandes medios estadounidenses y europeos, pero ya ha comenzado la reacción que pretende acallarlos.

En 2006 se dinamitaron, con gran cobertura informativa, las antenas de Radio Liberty en la playa de Pals, consideradas una reliquia de la guerra fría que había cumplido con su misión. “En maldita hora”, debieron pensar en la cumbre de la UE celebrada el pasado 19 y 20 de marzo. El décimo punto del día, filtrado un día antes a la prensa, anunciaba que se encargaría a la jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, la tarea de preparar para junio “un plan de acción […] en apoyo a la libertad de los medios”. Este “apoyo a la libertad de los medios” no será en Europa (¿no permitió la UE en 2013 el cierre de ERT, la radiotelevisión pública griega?), ni tampoco en Oriente Próximo o África, sino en Rusia, y de hecho, únicamente allí, porque a los líderes europeos les preocupa lo que denominan “propaganda rusa”. En 1992 la Unión Europea de Radiodifusión (UER) –una entidad que no depende de la UE, pero formada por la mayoría de televisiones públicas de sus Estados miembros– ya creó Euronews (que también retransmite en ruso) justo después de la Guerra del Golfo para presentar la información “desde un punto de vista europeo”, entonces como respuesta al éxito de la CNN.

Según el portal EurActiv, un diplomático confesó su escepticismo. “¿Puede una estrategia así desarrollarse con los medios libres europeos? No estoy seguro”, se preguntaba, apuntando él mismo, quizá sin saberlo, a un horizonte que en realidad muchos en Bruselas anhelan desde hace tiempo: el de una UE más antidemocrática. “No entiendo por qué estamos poniendo esto en el punto del día”, dijo otro, “si fuese ruso estaría absolutamente encantado, porque estamos proporcionándoles pruebas de su éxito”. El 12 de mayo, el Comité de Exteriores del Parlamento Europeo aprobó con 53 votos a favor, 10 en contra y tres abstenciones el “plan de contingencia mediante soft power” que incluye “una asistencia financiera más ambiciosa a la sociedad civil de Rusia”soft power.

Letonia ya ha propuesto crear una cadena de televisión en lengua rusa con fondos comunitarios. A finales de abril ordenó, sin ninguna trascendencia informativa, el cierre de las emisiones de RTR Planeta, en lengua rusa, cuyo programa sustituirá otra cadena con “información amiga”. Según Der Spiegel, los contenidos los proporcionará la televisión alemana Deutsche Welle.

La medida anunciada resulta tanto más sorprendente teniendo en cuenta que, según el último sondeo del Centro Levada (independiente) en Rusia, el 60% de los encuestados se mostró a favor de “incrementar los vínculos económicos, políticos y culturales” con los países occidentales (3% más que en noviembre de 2014), mientras que sólo un 29% se decantaba por “cortar todos los vínculos” con ellos. Según Levada, un 63% de los encuestados cree que “Rusia está realmente amenazada por varios enemigos externos e internos” pero sólo un 23% opina que “las historias sobre enemigos son un anzuelo para espantar al país y hacer que obedezca al gobierno”.

“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”, escribió Evelyn Beatrice Hall. Esta frase –erróneamente atribuida a Voltaire, de quien Hall escribió una biografía– acostumbra a tomarse como principio fundamental de la libertad de expresión, de la que la libertad de información forma parte. Pero eso era antes. El primer medio en comprobarlo no fue, de hecho, ruso, sino iraní. En enero de 2013, los operadores de satélite Eutelsat y Argiva interrumpieron, a petición del Gobierno español, la emisión de HispanTV por considerarla vinculada al entonces responsable de la radiodifusión iraní, Ezatola Zarghami, sancionado por la UE en 2012 por “haber cometido violaciones contra los derechos humanos”. El cese de emisiones no sólo afectó a los espectadores de HispanTV en España, sino también a los de Latinoamérica, que recibían la señal a través de Hispasat.

El 2 de marzo The Guardian informaba que Ofcom, la entidad reguladora de medios en Reino Unido, había iniciado una investigación a la cadena de televisión rusa RT a raíz de las quejas de un espectador después de un debate televisado sobre Ucrania. Un portavoz declaró que Ofcom “ha iniciado una investigación sobre si este programa sobre la situación en Ucrania, que incluía comentarios antioccidentales, fue debidamente imparcial”. Ya el año pasado, el director del ente radiotelevisivo ruso Rossiya Segodnya, Dmitri Kiseliov, fue incluido entre los sancionados por EEUU y la UE tras la adhesión de Crimea a Rusia.

Desde un punto de vista estrictamente legal, uno puede pensar lo que quiera sobre Zarghami o Kiseliov, pero las medidas tomadas contra ellos son una clara violación del derecho a la libertad de expresión.

¿Qué es lo que molesta, pues, de estos medios de comunicación? No, evidentemente, las repetidamente denunciadas credenciales democráticas de sus países emisores –sólo hay que echar un vistazo a la de algunos de los aliados de EEUU y la UE–, sino que la aparición de RT (2005), Telesur (2005) o HispanTV (2011) ha terminado con el oligopolio comunicativo que mantenían EEUU y, en menor grado, la UE, en el cual el grado de consenso es tan elevado que Noam Chomsky llegó a decir que “cualquier dictador admiraría la uniformidad y la obediencia de los medios de EEUU”. Ahora no sólo sus versiones de los hechos llegan al público, sino que en estas plataformas han encontrado espacio personas a quienes se privaba de acceso a los grandes medios de comunicación, como era el caso de Pablo Iglesias y Fort Apache en HispanTV o es el de Julian Assange, que contó con un programa de entrevistas en RT, llenando así un vacío, el de la información crítica, que el resto de medios de comunicación de masas ha abandonado.

Con esta medida, Bruselas podría terminar abriendo un debate que por ahora no parece dispuesta a aceptar. ¿Cómo puede la UE brindar su “apoyo a la libertad de los medios” en Rusia mientras los periodistas europeos denuncian crecientes presiones económicas? Es más, ¿cómo puede la UE, cuyo secretismo y falta de transparencia son notorios, apoyar la libertad de los medios e impedir a los periodistas acceder a la información sobre el TTIP?

Esta escalada retórica es peligrosa, porque acompaña a la escalada de tensión geopolítica en Europa y potencialmente justifica cualquier agresión armada. Durante los bombardeos de la OTAN a Yugoslavia en 1999, la Alianza Atlántica justificó el ataque contra la sede de la televisión pública serbia (RTS) asegurando que era necesario “para interrumpir y degradar la red de mando, control y comunicaciones” y que la sede de RTS era un “objeto dual” (civil, pero con un uso que también puede ser militar) que “contribuía a la guerra propagandística que orquestaba la campaña contra la población de Kosovo”. Rusia no es evidentemente Yugoslavia, pero el vocabulario que se emplea recuerda en ocasiones peligrosamente a aquel.

Si la UE quiere sinceramente proteger a su población contra una pretendida propagada rusa, venezolana o iraní –en el supuesto que, según parece, solamente quien no acepta la política occidental parece hacer “propaganda”– lo que tendría que hacer es apoyar la educación para contar con una ciudadanía formada y capaz de leer crítica y racionalmente las noticias, y no recortarla, creando precisamente ciudadanos más vulnerables a la manipulación, venga de donde venga. Por otra parte, la “nueva guerra informativa” de la UE revela una concepción paternalista de la sociedad, que entiende tanto a la población rusa como de los Estados miembros de la UE como un receptáculo vacío o una masa amorfa que los poderes fácticos pueden modelar a voluntad.

De materializarse este plan, no sólo contribuirá al mayor deterioro de las relaciones entre Bruselas y Moscú, sino a una polarización de las opiniones que, de hecho, ya está en marcha. Todo análisis y opinión críticos con la política de la UE –y especialmente con la gestión de la crisis– y todo intento por explicar que Rusia es una sociedad compleja, pasarán a considerarse, automáticamente, como “prorrusas”. Ya tuvimos una muestra de ello con la victoria en Grecia de Syriza y el viaje a Moscú de Tsipras. El exsecretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, llegó a afirmar que Greenpeace recibía financiación del Kremlin para protestar contra el 'fracking' y mantener así la dependencia de Europa del gas ruso.

La prensa conservadora alemana acuñó ya el año pasado dos términos para desprestigiar a sus adversarios: Putinversteher y Russlandversteher, traducibles como “quien entiende a Putin” y “quien entiende a Rusia”, como si “entender” significase “aprobar”, “aceptar” o “justificar”. “Nostálgicos de la URSS”, “teóricos de la conspiración”... se trata, en suma, de argumentos ad hominem que buscan psicologizar al contrario para presentar sus posiciones como irracionales y evitar enfrentarse a sus argumentos. Los periodistas que tratan de desafiar este consenso se arriesgan a perder su prestigio, sus contactos o incluso su puesto de trabajo. Los periodistas y analistas de think tanks que lo abonan, en cambio, se ven recompensados y consiguen más proyección mediática, lo que conduce en última instancia a un sesgo informativo, si no a una espiral de empobrecimiento del discurso público: quien más constantemente golpea a Rusia y su gobierno más puntos obtiene, más artículos y libros publicados, más entrevistas concedidas y más dinero.

Bruselas quiere clavar otro clavo en el ataúd de la libertad de expresión en Europa. El pretexto es Rusia. ¿Su argumento? La libertad de expresión.

Hoy se celebra en Moscú, con un desfile militar, el aniversario del fin de la II Guerra Mundial, acto de relevancia nacional al que han declinado asistir líderes como Barack Obama o Angela Merkel.

En Europa soplan vientos revisionistas, que pretenden minimizar la corrosión fascista que padeció el continente y el papel decisivo que en su extirpación desempeñaron los rusos.

Este 9 de mayo se celebra el 70 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial. Tal día como hoy, el conocido locutor radiofónico Yuri Levitan anunciaba a la Unión Soviética la capitulación incondicional de la Alemania nazi: “¡Atención, habla Moscú! El 8 de mayo de 1945, en Berlín, representantes del alto mando alemán han firmado el acta de capitulación incondicional de las fuerzas armadas alemanas. La Gran Guerra Patriótica, librada por el pueblo soviético contra los invasores fascistas alemanes, ha terminado con nuestro triunfo. ¡Alemania ha sido completamente aplastada! ¡Gloria eterna a los héroes caídos en la lucha por la libertad y la independencia de nuestra patria!”

El Tercer Reich, destinado a durar mil años, era historia después de doce años de terror pardo, y Berlín, la capital de su imperio, poco más que una sucesión de montañas de escombros que se alzaban a ambos lados de las calles como doloroso recordatorio para los alemanes de adónde habían conducido sus ambiciones de dominar y someter al continente. El mayor conflicto de la historia había terminado. De los 75 millones de muertos, el mayor número, unos 27 millones, pertenecían a la URSS, que sufrió asimismo la mayor destrucción material. Sólo en Bielorrusia murieron dos millones de personas (uno de cada tres habitantes), quedaron destruidas 209 de las 290 ciudades y el 85% de la industria del país y 628 aldeas fueron borradas literalmente del mapa.

Por todo ello, el 9 de mayo es, huelga decirlo, un día importante para los rusos, y en general para todos los ciudadanos de las exrepúblicas soviéticas. Aunque durante la jornada se organizan numerosos actos de conmemoración, el más conocido es sin duda el desfile militar en la Plaza Roja de Moscú. Este desfile desapareció con la desintegración de la URSS hasta que el Kremlin decidió restablecerlo en 2008 no sin polémica. (Mucho menos revuelo tuvo, dicho sea de paso, el establecimiento en 1992 del desfile militar de las fuerzas armadas de Polonia, que se celebra todos los años el Día de la Asunción, 15 de agosto, y conmemora la victoria del Ejército polaco bajo el mando del social-chovinista Piłsudski sobre los bolcheviques en la Batalla de Varsovia).

El desfile de este año también se celebra envuelto de polémica, pero por otros motivos. Varios jefes de Estado y de gobierno han decidido declinar la invitación institucional para asistir al acto. El presidente de EEUU, Barack Obama, alegó motivos de agenda y la canciller alemana, Angela Merkel, llegó a una solución de compromiso: aunque no estará el día 9, el 10 depositará una corona de flores en la tumba al soldado desconocido frente a las murallas del Kremlin. Pero a nadie se le escapa que el motivo real de este plante es otro: visibilizar el aislamiento de Rusia en el día festivo más importante de su calendario en protesta por las interferencias rusas en el conflicto ucraniano. Un gesto mal calculado, pues tendrá seguramente como único efecto galvanizar a las propias filas, también en el lado ruso. “¡No necesitamos a Merkel o a Hollande y sus aullidos de lobos en la Plaza Roja!”, tronaba el escritor Eduard Limónov hace unas semanas desde su blog. Las quejas de Limónov, un conocido nacionalista, expresan, con todo, el sentimiento de ofensa de muchos rusos a lo largo de todo el espectro político. Una decisión razonable hubiera sido entender el acto exclusivamente en su marco histórico, obviando las tensiones geopolíticas actuales, y asistir a la conmemoración. De hecho, así parece haberlo comprendido, entre otros, el primer ministro griego, Alexis Tsipras.

No ha faltado quien haya visto paralelismos con el boicot occidental a los JJ.OO. de Moscú de 1980 a raíz de la intervención soviética en Afganistán. Aryeh Neier escribió entonces en The Nation un artículo titulado “El motivo equivocado” que podría reproducirse, mutatis mutandis, hoy, teniendo en cuenta que, además, desde la prensa occidental se ha planteado un boicot idéntico para el Mundial de Fútbol de 2018 que se celebrará en Rusia. “La intervención soviética militar en Afganistán debe condenarse”, escribía Neier, “pese a que las protestas de Jimmy Carter habrían sido más presentables si hubiese reconocido sus paralelismos con la intervención militar estadounidense en pequeños países como Camboya. Yo me inclinaría a favor de ir a las Olimpíadas a pesar de mi rechazo a lo que la Unión Soviética está haciendo en Afganistán. Creo que los contactos pacíficos entre pueblos son deseables, y participar en las Olimpiadas no sería un apoyo a la invasión”.

El 8 de mayo de Schetyna

Muchos de los políticos que no estarán hoy presentes en Moscú participaron ayer en un acto de conmemoración paralelo y sin precedentes en Polonia, anunciado hace meses por su ministro de Exteriores, Grzegorz Schetyna. Schetyna justificó la decisión afirmando que la situación actual en Ucrania hacía imposible su celebración en Moscú, y su traslado a Gdansk porque ésta fue la primera ciudad atacada por los nazis (aunque en realidad fue Wieluń). Como avanzaba Rossiyskaya Gazeta, Ucrania celebró ayer en un ambiente enrarecido el Día de la Memoria y la Paz.

La ausencia de varios líderes europeos en el desfile del 9 de mayo en Moscú no es más que un nuevo episodio de una tendencia preocupante.

En enero, el presidente ruso, Vladímir Putin, fue dejado fuera de la conmemoración del 70 aniversario de la liberación de Auschwitz mediante lo que el corresponsal de La Vanguardia Rafael Poch-de-Feliu describió como “una intriga polaca”. La participación del presidente ucraniano fue, en cambio, amplificada de manera interesada por la prensa local, y políticos y periodistas establecieron toda suerte de paralelismos históricos entre la Alemania nazi y Rusia. El pasado 6 de abril el ministro de Exteriores letón echó gasolina al fuego al comparar a Rusia con el Imperio alemán y el Tercer Reich y augurarle idéntico destino. Todo ello no hace sino aumentar la sensación de agravio de los rusos, además de abundar en la peligrosa banalización del nazismo que existe desde hace casi dos décadas en Europa. Saddam Hussein es Hitler. Milošević es Hitler. Ahmadineyad es Hitler. Putin es Hitler. Etcétera.

Según Poch, “detrás de todo esto se adivina una clase política mediocre y revisionista con respecto a las realidades de la coalición antihitleriana (…) De lo que ahora se trata es de continuar con esa Ostpolitik agresiva y disolvente, arrebatándole a Rusia cualquier papel de prestigio en la historia europea. La misma política que ha pilotado el desastre de Ucrania, se propone ahora expulsar a Rusia de la historia europea”.

No es ninguna exageración. El 8 de enero, el primer ministro ucraniano, Arseni Yatseniuk, declaraba en una entrevista para el informativo de la ARD (la televisión pública alemana) que “todos recordamos la invasión soviética en Ucrania y Alemania”, y apostilló que nadie tiene derecho a reescribir los resultados la Segunda Guerra Mundial. Más chocante aún fue que la presentadora alemana no corrigiera al entrevistado. De hecho, estos intentos de revisionismo histórico, con frecuencia toscos, pueden encontrarse también en Alemania, allí más sutiles y encubiertos por la eficaz construcción ideológica, ampliamente difundida por la academia y los medios, de que el Estado alemán ha llevado a cabo ejemplarmente su ejercicio de memoria histórica. Con la extinción de la RDA, la Alemania reunificada decidió no prolongar la tradición antifascista de mantener el 8 de mayo como Día de la liberación, que hoy únicamente mantienen los Länder de Mecklemburgo-Pomerania oriental y -desde abril pasado- Brandeburgo. Aún hoy día los historiadores alemanes se enzarzan en bizantinos debates sobre si los Aliados libraron una guerra para liberar a Alemania o sólo para vencerla militarmente, como si la derrota militar total y completa de Alemania no hubiese sido la única vía de liberar a buena parte de Europa occidental del fascismo, y como si ésa no fuese la interpretación de la mayoría de historiadores en el resto de países.

Después de que los militares alemanes firmasen la capitulación incondicional en Berlín, el general del Ejército Rojo Georgi Zhúkov, uno de los artífices de la derrota del fascismo en Europa, invitó a los aliados a un banquete para celebrarlo. Según relata Zhúkov en sus memorias, el banquete terminó de madrugada, “con canciones y bailes”. Y en eso, aclara, “los generales soviéticos eran imbatibles”. “Me volví a sentir joven y bailé lo mejor que pude un baile popular ruso”, escribió. Algo así es lo que harán la mayoría de rusos hoy, a pesar de los intentos por instrumentalizar el 9 de mayo, vengan de donde vengan.

El autor examina la posición que en el presente ocupa el Partido Comunista ruso, las razones originarias de su declive, ubicadas en la peculiar y autoritaria desintegración de la URSS, y los motivos recientes de su actual parálisis, debida tanto a su inclinación nacionalista como a la eficaz gestión de Putin.

Mañana se celebrará en Rusia, como en el resto del mundo (salvo Estados Unidos), el Primero de Mayo. En una fecha así, el Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR) tendría mucho que decir: la desigualdad, la corrupción o la arbitrariedad institucional son problemas bien conocidos de la sociedad rusa. Sin embargo, el PCFR parece haber encallado electoral y socialmente.

El PCFR cuenta con 161.569 afiliados y 92 escaños en la Duma, donde es segunda fuerza. Aunque se encuentra a una enorme distancia de Rusia Unida (238 escaños y 2.073.772 de afiliados) e incluso por debajo en número de afiliados del Partido Liberal-Demócrata (LDPR) del populista Vladímir Zhirinovsky (235.651 miembros), estos datos, unidos a su implantación territorial (en 81 de los 85 sujetos federales de Rusia), lo convierten en la segunda fuerza de la Federación Rusa y la primera de la oposición parlamentaria. Los comunistas obtuvieron un 19,19% en las elecciones legislativas de 2011 (un aumento de 35 escaños y más de 7 puntos con respecto a los comicios anteriores), y más de un 20% en 44 sujetos federales. En el óblast de Novosibirsk quedó incluso a sólo tres puntos de Rusia Unida. En las elecciones presidenciales de 2012, el candidato del PCFR, Guennadi Ziugánov, quedó en segunda posición con el 17,2% de los votos. Los comunistas cuentan con dos alcaldías: la de Kimry (Tverskaya óblast, 46.753 habitantes), en manos de Roman Andréiev, y la de Novosibirsk (1.567.087 habitantes), que ocupa Anatoli Lotok.

Con todo, estos resultados quedan lejos de los obtenidos por el partido en las elecciones presidenciales de 1996 (32%) o el 2000 (29,2%), o las parlamentarias de 1995 (22,3% de votos, 157 escaños) y 1999 (24,29%, 113 escaños), en las que fue la primera fuerza. Y los pronósticos para el PCFR no son buenos. Su base de afiliados envejece, y su discurso en ocasiones nostálgico no atrae a una nueva generación que no tiene ya recuerdos de la Unión Soviética o que incluso nació tras su desintegración, lo que conduce en última instancia al PCFR a la falta de renovación generacional. Ziugánov, como Zhirinovski, lleva al frente el partido desde 1993, y su veteranía y edad (70 años) son vistas por muchos más como un lastre que como una ventaja. En 2012 el secretario general del PCFR hubo de desmentir los rumores de que había sufrido un ataque al corazón. Meses atrás, cuando el coordinador del Frente de Izquierdas (una coalición de fuerzas de izquierda, extraparlamentaria), Serguéi Udaltsov, anunció en una rueda de prensa conjunta que apoyaría la candidatura de Ziugánov a las presidenciales, se especuló con la posibilidad de que Udaltsov –más joven y con contacto directo con la protesta callejera– se convirtiese en un futuro próximo en su reemplazo. El arresto domiciliario del líder del Frente de Izquierdas meses después, acusado de organizar desórdenes, eliminó esa posibilidad por completo, si es que alguna vez fue tenida en consideración por la cúpula del PCFR.

Los comentaristas occidentales acostumbran a tachar al PCFR, como al resto de la oposición parlamentaria, de “leal oposición”, abundando así en el estereotipo de que los rusos tienen algo así como una tendencia irrefrenable hacia el autoritarismo. Las razones de la situación del PCFR, sin embargo, hay que buscarlas en otro lugar.

De las cenizas, en las cenizas

Para entender por qué el PCFR es rehén de una situación a la que ha contribuido hay que retroceder, al menos, hasta la desintegración de la Unión Soviética. El 23 de agosto de 1991, el presidente de la República Socialista Federativa de Rusia (RSFR), Borís Yeltsin, aprobó un decreto suspendiendo las actividades del PCUS en la RSFR; dos días después, el 25 de agosto, suspendía las actividades del partido y confiscaba sus propiedades; y el 6 de noviembre aprobaba el decreto que lo prohibía por completo. Diferentes corrientes del PCUS se constituyeron tras un congreso en 1993 en el actual PCFR, que se reclamó heredero de aquél. Fue entonces cuando Guennadi Ziugánov –un funcionario del PCUS que se había opuesto a la perestroika de Gorbachov– fue elegido su secretario general.

El PCFR consiguió, para sorpresa de los sepultureros del comunismo, convertirse rápidamente en el primer partido de la oposición. La terapia de shock neoliberal –con el desplome de la calidad de vida, el drástico aumento de las desigualdades sociales y el crimen, la desintegración del Estado y el incremento de las tensiones nacionales en la Federación– daba la razón y favorecía electoralmente a los comunistas. En 1996, y para evitar su victoria en las elecciones presidenciales contra el candidato favorecido por Occidente y los oligarcas, Borís Yeltsin, tanto EEUU como la Unión Europea decidieron obviar las graves irregularidades electorales que se cometieron. Ziugánov obtuvo finalmente un 40,7%, aunque hay quien asegura que realmente ganó aquellas elecciones.

Al mismo tiempo, durante la década de los noventa, el PCFR tuvo como principal rival político en la oposición a los nacionalistas, ayer como hoy sin una fuerza política que los aunase, pero que pescaban en los mismos caladeros de votantes, aprovechando, como siempre ha hecho la ultraderecha, las malas condiciones de vida y la desorientación ideológica inmediatamente posterior a la desintegración del campo socialista. El PCFR decidió que, para evitar su ascenso, como había ocurrido en los ochenta en Francia o Reino Unido a costa de los socialistas y laboristas, la mejor opción era atraerse a estos sectores con una “alianza patriótica” que, en ocasiones, llevó al partido incluso a cooperar con partidos nacionalistas y de Tercera Posición, de cuyo contacto los comunistas nunca se recuperaron del todo. Los intentos por interpretar la historia y los conflictos del país desde una perspectiva civilizatoria, y no de lucha de clases, son aún frecuentes en el PCFR, lo que lleva a muchos comentaristas a calificar al partido de “nacionalista de izquierdas” o incluso de “nacional-comunista”.

Con el cambio de siglo, el aumento del precio de los hidrocarburos y la reordenación del Estado ruso que realizó el nuevo presidente ruso, Vladímir Putin, y que incluyó la nacionalización parcial de sectores clave de la economía, aportando estabilidad y un aumento en la calidad de vida de muchos rusos, trastocó al PCFR, lo mismo que la nueva política exterior, que devolvió al país buena parte de la relevancia internacional que había perdido tras el desplome de la URSS y la era Yeltsin. Además, Putin cooptó elementos del discurso nostálgico del PCFR, restableciendo la música del himno de la URSS en el año 2000 o los desfiles militares del 9 de mayo, día de la victoria, a partir de 2008. Ello explica que, en lugar de Putin –cuya popularidad supera hoy el 85%, según el Centro Levada (independiente)–, el blanco de las campañas del PCFR sea una figura de segundo orden, el primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, conocido por su cercanía con los sectores económicos neoliberales.

El partido que renació de sus cenizas se ve ahora envuelto de ellas. ¿Le espera al PCFR extinguirse lentamente como lo haría la luz de una vela? No necesariamente. Aunque oficialmente sigue declarándose marxista-leninista y utilizando simbología soviética, e incluso estalinista y nacionalista, el PCFR definió en su programa de 2008 como meta el “socialismo del siglo XXI” –un término de claras resonancias latinoamericanas– y ha expresado su interés por el socialismo de mercado chino, muestras de un todavía tímido intento por adaptarse a los nuevos tiempos. Si lo conseguirán o no, dependerá de los acontecimientos, pero mucho más de las decisiones de los propios dirigentes comunistas.

En la nueva Guerra Fría que atravesamos, la pseudociencia de la

kremlinología

ha regresado a las páginas de los grandes diarios con su propósito de fabricar consensos.

Para los autores de este género falsario, Rusia es un régimen fascista y la anexión de Crimea equivale a la de Austria por Hitler.

Se necesita una información rigurosa sobre Rusia, que desvele la verdadera fisonomía de la actual distribución del poder y su dinámica internacional multipolar.

En una reciente entrevista con la radio pública alemana, la excorresponsal del Frankfurter Allgemeine Zeitung en Moscú, Elfie Siegl, se lamentaba por la escasez de especialistas en Rusia. Mientras Moscú cuenta con buenos especialistas “en los diferentes países de la Unión Europea”, la Unión Europea, en cambio, “cuenta con muy pocos especialistas que sepan realmente lo que ocurre en Rusia, cómo discurre la política y la mentalidad rusas y, sobre todo, cómo debe reaccionarse eventualmente a todo ello”. La afirmación sorprende cuanto menos, pues sólo entre Berlín y Bruselas se cuenta una plétora de departamentos universitarios, think tanks e institutos –muchísimos más, desde luego, de los que existen en Rusia–, cada uno de ellos con sus respectivos departamentos para Rusia y Asia Central, y ninguno de sus especialistas ha sido capaz de anticiparse a los movimientos del Kremlin. La situación recuerda a la fuerza a aquella pseudociencia, a falta de mejor nombre denominada kremlinología, que dominaba en los tiempos de Guerra fría y de la que la desintegración de la URSS reveló a las claras su carácter falsario. En la Guerra Fría 2.0 la kremlinología regresa pisando fuerte, y no a pesar de su tendencia a la distorsión, sino precisamente debido a ella. “Antes, a nivel de expertos, se diferenciaba entre la propaganda y el análisis, ahora se practica una mezcla de géneros preocupante”, asegura el politólogo ruso Andrei Kortunov, citado en un reciente artículo de Rafael Poch-de-Feliu.

Los kremlinólogos de nuestros días son aplicados operarios en lo que Noam Chomsky denominó “fabricación de consenso”. Los periodistas y académicos que tratan de desafiar este consenso se arriesgan a perder su prestigio, sus contactos o incluso su puesto de trabajo. Quienes lo abonan, por el contrario, se ven recompensados y consiguen, entre otras cosas, más proyección mediática, lo que conduce, en última instancia, a un sesgo informativo, si no a una espiral de empobrecimiento del discurso público: quien más constantemente golpea a Rusia y su gobierno, más puntos por así decir obtiene, más artículos y libros publicados, más entrevistas concedidas y desde luego más dinero. Como todos los kremlinólogos asisten a los mismos concilios, comen los mismos canapés y luego se citan en sus artículos entre sí, el círculo se cierra sobre sí mismo, atrapando al lector de prensa, mientras los cardenales grises en el Kremlin y en la Casa Blanca tiran cómodamente de los hilos.

Uno de los últimos ejemplos de la preocupante “mezcla de géneros” denunciada por Kortunov es un reciente artículo de Michael Emerson, miembro del think tank Centro de Estudios Políticos Europeos (CEPS, por sus siglas inglesas), con sede en Bruselas. Emerson califica en su artículo a Rusia de “régimen fascista”, compara la adhesión de Crimea con el Anschlüss y al Donbás con los sudetesAnschlüss . Todo esto es, evidentemente, una grosera exageración, pero contribuye a enturbiar los intentos por analizar la situación cabalmente. Otro de los lugares comunes de la nueva kremlinología es la figura del filósofo de Tercera Posición Aleksandr Dugin, cuya mención va invariablemente acompañada de la descripción “influyente teórico en el Kremlin”. En realidad, como ha explicado en varias ocasiones en este mismo medio Javier Morales, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Europea, el eurasianismo, tal y como lo entiende la corriente teórica de la nueva derecha apadrinada por Dugin, “tiene una escasa influencia real en el reducido círculo del Kremlin –mucho más pragmático que ideológico– donde se toman las decisiones, precisamente por vincularse a los delirios conspiranoicos de figuras marginales como Dugin”, quien, recuerda, “se ha quejado recientemente en público de no ser escuchado en los círculos de poder”. En efecto, en política internacional el Kremlin persigue una estrategia multipolar, y por ello mantiene buenas relaciones con países con sistemas políticos tan dispares como Venezuela, China o Irán.

Como escribió hace unos meses en su cuenta oficial de twitter Owen Jones, “por antipático que nos resulte, Putin no encabeza una dictadura totalitaria construida sobre un racismo violento”. En su actual mandato, consolidada ya la “vertical de poder” y un sistema político-económico con desequilibrios obvios y constantemente señalados por los medios occidentales, pero funcional, que combina el neoliberalismo en determinados campos con la estatización en otros –lo que conduce a muchos analistas a considerarlo como un capitalismo de Estado–, Putin ha apostado por una línea ideológica conservadora, con el nacionalismo ruso como estandarte. Aquí conviene precisar que este nacionalismo ruso, aunque vinculado mayormente a la religión ortodoxa, respeta el carácter pluriconfesional y multiétnico del país, y no es el nacionalismo étnico excluyente vinculado a la ultraderecha. El conflicto en Ucrania ha acentuado –como ha señalado Morales en estas páginas– esta línea, iniciada ya el año pasado con las 'cultural wars' (con la llamada “ley de propaganda homosexual”), y que, irónicamente, mantiene tantos puntos de contacto con el neoconservadurismo estadounidense que antes de que comenzase el conflicto en Donbás proliferaban en varios sectores del Partido Republicano los comentarios positivos sobre el presidente ruso.

Llegados a este punto, conviene destacar que el conservadurismo ruso adopta, como el resto de ideologías, formas propias –¿hay algún país en que eso no ocurra?– que merecen un mayor estudio y no los comentarios de zascandil a los que venimos estando acostumbrados. Según ha trascendido a la prensa, dos de los autores favoritos de Putin, por ejemplo, son los filósofos Nikolái Berdyáev (1874-1948) e Ivan Ilyn (1883-1954), que comparten el énfasis en el particularismo ruso en oposición a Occidente. “Las apelaciones de los partidos extranjeros a la democracia formal siguen siendo ingenuas, frívolas e irresponsables”, escribió Ilyn en 1949 en un artículo titulado “¿Qué es el Estado: una corporación o una institución?”. En palabras de Mark Ames, que editó en Moscú durante años el semanario de periodismo 'gonzo' the eXile, Putin vive ahora su “momento Nixon”, en referencia a la mayoría social silenciosa que lo apoya, con base sobre todo en el interior de Rusia, a la que los kremlinólogos y corresponsales de prensa occidentales prestan poca atención, concentrándose en cambio en los círculos de la oposición extraparlamentaria liberal de Moscú y San Petersburgo. Viendo los aciertos de nuestros kremlinólogos, parece que el “momento Nixon” de Putin va para largo.

El Parlamento ucraniano, actualizando viejas prácticas de mal agüero, ha ilegalizado

de facto

el Partido Comunista de Ucrania. Al mismo tiempo, se han blindado grupos ultranacionalistas.

Entre los autores de la ley figuran descendientes de criminales de guerra nazis involucrados en el asesinato de decenas de miles de rusos, judíos y polacos.

Estas medidas implican un falseamiento de la historia contemporánea, que devuelve a Europa a los tiempos del coqueteo con los fascismos.

            La Rada Suprema de Ucrania aprobó el pasado 9 de abril una ley que prohíbe los símbolos comunistas y nazis en el país, equiparando así a ambos. La iniciativa legislativa fue aprobada por 254 votos a favor y establece que el incumplimiento de la ley conlleva el cierre de partidos políticos y medios de comunicación. El Partido Comunista de Ucrania queda de facto ilegalizado,de facto y dentro de un mes, cuando se celebre la conmemoración del 70 aniversario del Día de la Victoria sobre el fascismo, todo aquel que decida salir a la calle con una bandera roja en Ucrania será acusado de “separatismo”. Todas las estatuas soviéticas serán asimismo desmanteladas. A mayor abundamiento, ese mismo día se aprobó otra ley que reconoce a la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) y su brazo militar, el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA), como “luchadores por la independencia de Ucrania” y otorga a sus miembros determinadas garantías sociales.

            “Este proyecto de ley eliminará la amenaza a la soberanía, integridad territorial y seguridad nacional de Ucrania, fomentará el espíritu y la moral de la nación ucraniana”, declararon los autores de la propuesta, entre los cuales se encuentra Yuri Shujévich, diputado por el Partido Radical de Oleh Lyashko y uno de los fundadores de la Asamblea Nacional Ucraniana–Autodefensa de Ucrania (UNA-UNSO), una formación de extrema derecha que el 22 de mayo de 2014 se fusionó con Pravy Sektor. Shujévich es hijo de Roman Shujévich, uno de los dirigentes militares del UPA. Roman Shujévich estuvo al mando de la Legión ucraniana financiada por el Abwehr, el servicio de inteligencia militar alemán, y fue capitán del batallón Schutzmannschaft 201, igualmente bajo mando nazi. Como tal, fue responsable de numerosos crímenes de guerra y contra la humanidad en Bielorrusia y el asesinato de decenas de miles de rusos, judíos y polacos en Volhynia y Galicia oriental.

            Todo esto, por desgracia, sorprende más bien poco. El 22 de enero de 2010, el entonces presidente de Ucrania, Víktor Yúshenko, ganador de las elecciones tras la Revolución Naranja, entregó a título póstumo a Stepan Bandera, el fundador de la OUN y el UPA, el título de Héroe de Ucrania. Aunque el gesto fue condenado por el Parlamento europeo, lo cierto es que la Unión Europea ha hecho la vista gorda en su propio territorio, y en varias ocasiones. Así, Bruselas ha tolerado durante años el desfile anual de veteranos de las Waffen-SS en Letonia, país que sigue sin conceder la nacionalidad a 262.622 ciudadanos de su país, casi dos tercios de los cuales son rusos étnicos que se niegan a reconocer que el país fue ocupado por la Unión Soviética, condición necesaria para acceder al pasaporte letón. Como toleró antes, a pesar de las fuertes protestas de la población rusófona, la decisión del gobierno estonio de retirar en 2007 en Tallin la estatua al soldado soviético.

            Incluso el gobierno alemán trata desde hace años de reducir el papel de la URSS en su historia, no solamente minimizando, en plena lógica de Guerra fría, el papel de la URSS en la victoria sobre el fascismo en favor del de EEUU, sino en el proceso de reunificación, en la que la política exterior de Mijaíl Gorbachov jugó un papel clave, facilitándola. En la última Conferencia de Seguridad de Múnich, Angela Merkel expresó el agradecimiento alemán al “valor de los pueblos de Europa central y oriental” en su lucha contra el comunismo y que hizo posible la reunificación de Alemania, y en los actos del 25 aniversario de la caída del Muro de Berlín el año pasado la televisión alemana destacó, por encima de Gorbachov –relegado a un segundo plano– la influencia en la disidencia germano-oriental del sindicato polaco Solidarność.

            En un reciente artículo, Taric Cyril Amar y Per Anders Rudling, profesores de historia de la Universidad de Columbia (Estados Unidos) y Lund (Suecia) respectivamente, han alertado de la peligrosa manipulación histórica que suponen este tipo de medidas en Ucrania, recordando que, de hecho, hubo más ucranianos combatiendo con el Ejército Rojo que contra él. “En algunos casos –escriben– han circulado falsificaciones deliberadas de la OUN como pruebas auténticas para rechazar su carácter antisemita. Una de ellas consiste en una ficticia autobiografía de una mujer judía, Stella Krentsbakh o Kreutzbach, titulada 'Estoy viva gracias al Ejército Insurgente Ucraniano', presentada como 'prueba' para 'refutar' a cualquier testimonio genuino del antisemitismo de los nacionalistas”. Recientemente, los servicios secretos ucranianos (SBU) presentaron lo que los autores del artículo califican de “absurda lista” con 19 personas responsables de la hambruna de 1932-33 en Ucrania, dos quintas partes de los cuales se presentaron, siguiendo el estilo habitual de la propaganda antisemita, con el nombre “real” (es decir, hebreo) entre paréntesis.

            Cyril Amar y Anders Rudling destacan el caso de Serhiy Kvit, actual ministro ucraniano de Educación y Ciencia. Kvit, que se presentó en las pasadas elecciones como independiente en el Bloque de Petró Poroshenko –el partido del presidente ucraniano–, fue antes rector de la Universidad Nacional de Kyiv-Mohyla (NaUKMA), uno de los cuarteles generales de la Revolución Naranja. También ha sido miembro de la organización paramilitar “Tryzub” (Tridente), de cuyo dirigente, el hoy líder de Pravy Sektor Dmytro Yarosh, es amigo.

            Kvit, según explican ambos historiadores, “es el autor de una biografía laudatoria sobre Dmytro Dontsov, uno de los teóricos clave del nacionalismo etnicista ucraniano. [Kvit] niega y racionaliza el antisemitismo de Dontsov, y margina su entusiasmo por la Alemania nazi y la Italia fascista”. (Dontsov, por cierto, se trasladó en 1941, cuando la Alemania nazi inició su invasión de la URSS, a Berlín, donde sus libros antirrusos y anticomunistas habían sido ya antes traducidos.)

            El ministro de Educación y Ciencia de “la Ucrania con valores europeos”, que ha insistido en varias ocasiones que los nacionalistas ucranianos de la Segunda Guerra Mundial constituyen un ejemplo a seguir, obligó como rector de la NaUKMA a clausurar la exposición “El cuerpo ucraniano”, organizada por el Centro de Investigación de la Cultura Visual y, poco después, cerró el propio centro. La exposición estaba enfocada en las minorías sexuales en Ucrania y trataba de reivindicar los derechos de los homosexuales en el país.

             Cyril Amar y Anders Rudling denuncian que todos estos hechos son ignorados por los medios de comunicación occidentales como “propaganda rusa” a partir de una lógica “demasiado simple: si lo medios rusos dicen que hay un problema, entonces es que no hay ninguno”. Esta polarización, concluyen, “es intelectual y políticamente infructuosa”.

            La UE trata de crear su propio relato fundacional y, como ha señalado Rafael Poch-de-Feliu, expulsar a Rusia de la historia europea. En la historia como en la economía: con una terapia de shock.

El camino hacia la creación de un ejército paneuropeo reducido y tecnológicamente moderno se viene preparando desde hace tiempo.

Con su estrategia, EE.UU. empuja a la UE y Rusia a nuevas tensiones geoestratégicas y una peligrosa carrera armamentística.

El nuevo imperialismo sólo puede prometernos un ciclo interminable de intervenciones militares y pobreza.

Jean-Claude Juncker quiere crear un ejército paneuropeo. Un ejército así serviría para transmitir a Rusia “que nos tomamos en serio la defensa de los valores de la Unión Europea”, según ha declarado el presidente de la Comisión Europea en una entrevista al diario alemán Die Welt. La idea ha levantado revuelo y, no obstante, dista de ser nueva. El propio Juncker la avanzó el año pasado cuando todavía era candidato a la presidencia de la Comisión, y otros la habían propuesto mucho antes que él. El proyecto genera, huelga decirlo, numerosos recelos: no sólo cuenta con el rechazo, obviamente, de los movimientos antibelicistas en toda Europa, sino de Francia y del Reino Unido, cuya prensa reaccionó de inmediato en contra de la idea; el ministro de Exteriores de Polonia, Grzegorz Schetyna, lo ha calificado de “idea arriesgada”. Ya en 1950 el ministro de Defensa francés René Pleven propuso la creación de un ejército supranacional europeo que había de llamarse Comunidad Europea de Defensa (CED), pero el voto en contra de la Asamblea Nacional en 1954 devolvió el proyecto al cajón a la espera de un momento más propicio.

Ese momento podría ser ahora. La crisis en Ucrania ofrece un buen pretexto. En realidad, la UE no anda escasa de tropas: si sumamos los soldados de las fuerzas armadas de sus Estados miembros, posee un ejército de 1.551.038 soldados (cifras de 2012, sin contar Croacia, que accedió a la Unión en 2013), sólo superado por el de la República Popular China (2.285.000 soldados). El problema para Bruselas es una cuestión de sobrecapacidad: la existencia de 28 ejércitos nacionales diferentes. Es por ello que el eurodiputado verde Daniel Cohn-Bendit –uno de los mayores defensores del llamado “intervencionismo humanitario”– propuso en 2012 la creación de un ejército paneuropeo reducido y tecnológicamente moderno. El camino hacia ese fin se viene preparando desde hace tiempo. En 1999 la UE fijó en Helsinki crear un cuerpo de intervención rápida (Rapid Reaction Force); en 2004 creó los llamados “grupos de combate” (battle groups), 19 unidades supranacionales de intervención rápida; en 2007 Angela Merkel declaró en una entrevista en el diario Bild que había que “avanzar juntos hacia un ejército europeo”, idea repetida por el entonces ministro de Exteriores alemán, Guido Westerwelle, en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2010; y en 2013 Alemania logró que la OTAN aprobase el concepto de 'framework nation', según el cual una “nación marco” coordina las operaciones militares de una unidad multinacional, lo que permite a Alemania sumar las capacidades militares de los países de Europa central y oriental que ha satelizado en la última década y equipararse militarmente a Reino Unido y Francia (de ahí, precisamente, sus reticencias a la idea de un ejército europeo). Finalmente, en diciembre de 2014, la OTAN anunció la creación de una fuerza de intervención rápida (Very High Readiness Joint Task Force, VJTF) en Europa central que actúe como “punta de lanza” contra una hipotética agresión rusa.

Esta batería de medidas están conduciendo a una progresiva militarización de Europa oriental y el Báltico. Sven Mikser, el ministro de Defensa de Estonia, firmó en diciembre el mayor contrato de defensa de la historia del país: 138 millones de euros para la adquisición de 44 tanques ‘Leopard’ a los Países Bajos, a los que hay que sumar 40 millones de euros destinados a comprar 40 sistemas de misiles Stinger. Letonia compró en agosto pasado 123 vehículos militares a Reino Unido por valor de 48 millones de euros y en noviembre firmó un contrato militar con Noruega por más de cuatro millones de euros por el que recibirá 100 camiones militares y 800 sistemas antitanque. Por último, Lituania compró recientemente a Polonia un sistema de defensa antiaéreo por 34 millones de euros y pagó a EE.UU. 16 millones de euros por la compra de misiles antitanque. El 9 de marzo la ministra alemana de Defensa, Ursula von der Leyen, anunció su intención de reforzar el batallón de tanques conjunto con los Países Bajos en Bergen (Baja Sajonia), alegando como principal argumento “las crisis de 2014”, en velada referencia a la guerra en Donbás. El 11 de marzo Die Zeit se hacía eco de las esperanzas de Krauss-Maffei Wegmann (KMW), el fabricante de los tanques Leopard-II, de un retorno de los pedidos en Europa y, con ellos, de un nuevo impulso a la industria armamentística germana, hasta hace muy poco la tercera exportadora mundial. El 13 de marzo el ministro de Defensa polaco Tomasz Siemoniak confirmaba en una entrevista de radio su intención de adquirir tres submarinos de fabricación alemana o francesa capaces de disparar misiles 'Tomahawk'. Anteriormente, Polonia había mostrado interés en comprar a EE.UU. proyectiles capaces de una trayectoria de 400 kilómetros (capaces de impactar en el enclave de Kaliningrado) y 900 kilómetros (capaces de impactar en la parte occidental de Rusia). Otro país de la región, Suecia, aumentará su presupuesto en Defensa en más de 6.700 millones de euros y estacionará un contingente de soldados en la isla de Gotland, entre Suecia y Letonia, después de más de una década de ausencia. El gobierno sueco ya había anunciado hace unos meses la compra de hasta 70 nuevos cazas y submarinos. Por su parte, Rusia ha anunciado unos ejercicios militares en Kaliningrado en los que participarán 38.000 soldados, 3.360 vehículos militares, 110 aviones y helicópteros, 41 buques de guerra y 15 submarinos. En el enclave ruso también se desplegarán misiles Iskander, que pueden lanzarse desde plataformas móviles, no siguen una trayectoria enteramente balística y son capaces de anular los radares mediante un pulso electromagnético.

Ninguna escalada militar anuncia nada bueno. El 6 de febrero, Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad del expresidente de EE.UU. Jimmy Carter, declaró en el Congreso que, tras la adhesión de Crimea, Rusia podría intentar repetir lo mismo en Estonia y Letonia si EE.UU. no autorizaba de inmediato el envío de armas y tropas al Báltico, y a Ucrania. El 25 de febrero, el ejército estadounidense llevó a cabo un desfile de blindados en Narva (Estonia), una ciudad con importante presencia de población rusófona a escasos metros de la frontera con Rusia. A mediados de mayo la OTAN realizará unas maniobras militares de 90 días en el Báltico en la que participarán 3.000 soldados estadounidenses y al menos 750 vehículos blindados. No son las primeras. A comienzos de noviembre de 2013 la OTAN realizó en Lituania, Letonia y Polonia una de las mayores maniobras militares desde el fin de la Guerra Fría, en la que participaron más de 6.000 soldados. En estos ejercicios, un ficticio país limítrofe de las repúblicas bálticas llamado “Bothnia” decide, como respuesta a sus problemas económicos y sociales internos, conquistar a sus vecinos; después de tomar la isla de Hiiuma en Estonia y agotar las vías diplomáticas para la resolución del conflicto, la OTAN decide intervenir. Aquel mismo mes tropas eslovenas, checas y estadounidenses realizaron unas maniobras conjuntas en la base militar estadounidense de Hohenfels (sur de Alemania) contra un ejército convencional en el Cáucaso. “No sabemos qué aspecto presentarán las amenazas en el futuro, pero sabemos una cosa: no vamos a combatirlas nosotros solos”, declaró un mando.          

En cualquier caso, no parece que el Kremlin tenga intención de entrar en un conflicto armado abierto con la OTAN que a largo plazo Rusia difícilmente podría sostener en términos militares y económicos, y que incluso amenazaría su integridad territorial, algo que incluso articulistas conservadores como Nikolai Starikov admiten abiertamente –incluso antes de que aumentase la presencia de la Alianza Atlántica en el Báltico– y que se encuentra, en parte, en el desarrollo de la llamada 'guerra híbrida' por parte del Estado Mayor ruso. Con su estrategia, EE.UU. empuja a la UE y Rusia a nuevas tensiones geoestratégicas y una peligrosa carrera armamentística. La anterior, como es sabido, contribuyó al desplome de la URSS. Los resultados de ésta parecen bastante menos predecibles, ya que buena parte de los mecanismos de equilibrio de aquel mundo bipolar han desaparecido y no han sido reemplazados por otros. El nuevo imperialismo, según Roger Cole, presidente de la organización pacifista irlandesa PANA, sólo puede prometernos un ciclo interminable de intervenciones militares y pobreza.

Alemania no prohibirá el fracking. Los socialdemócratas –cuyo presidente, Sigmar Gabriel, además de vicecanciller es ministro de Medio ambiente y Economía– ha dado un paso atrás en su propuesta y llegado a un pacto con los cristianodemócratas, con los que forman coalición de gobierno. La nueva ley del fracking permitirá el uso de este método de extracción de hidrocarburos en el país siempre y cuando las perforaciones no superen los 3.000 metros de profundidad. Con todo, la legislación no excluirá las exploraciones a mayor profundidad: según informó un portavoz del ministerio de Medio Ambiente al tageszeitung, “las autoridades competentes podrán autorizar excepciones, siempre que una comisión haya comprobado su inocuidad”.

La oposición ha criticado la composición de esta futura comisión -y el reconocimiento de su mera existencia constituye ya una prueba de que el fracking se autorizará de un modo u otro-, que, según círculos gubernamentales, se compondrá de seis miembros, repartidos salomónicamente entre detractores de la fracturación hidráulica y miembros del Instituto federal de geociencias y materias primas, favorable a ella. Para Los Verdes, esta ley abre la puerta y “facilita el fracking en Alemania”. La Izquierda acusa a al SPD de haber roto su promesa electoral de prohibir el fracking en Alemania “mientras no se hayan excluido todos los riesgos para la salud y el medio ambiente”.

El 'lobby' energético, muy interesado en desarrollar el fracking en el continente, inició hace meses una campaña de publicidad y relaciones públicas a favor de relajar la legislación. La crisis en Ucrania y las tensiones con Rusia, principal proveedor de gas natural a Europa central y oriental, han sido utilizadas por las grandes empresas del sector para intentar aunar a los alemanes bajo el lema de la “independencia energética” de Rusia y, en menor medida, otras regiones en crisis. El gobierno calcula que Alemania posee unas reservas de gas de 0,7 a 2,3 billones de metros cúbicos. Algunos especialistas consideran que esta cantidad, además de poco precisa, no justifica los riesgos que supone su extracción.

La fracturación hidráulica, más conocida como fracking, es una técnica consistente en la inyección a presión de una mezcla (en ocasiones llamada “cóctel”) de productos químicos para ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso y facilitar la salida de los hidrocarburos al exterior. Los ecologistas denuncian que el fracking acarrea daños para la salud pública y el medioambiente, debido, sobre todo, a la composición de la mezcla de productos químicos, que se filtra en las aguas subterráneas, contaminándolas, y a la cantidad de agua que requiere para poder llevarse a cabo. Existen además indicios de que las prospecciones pueden ocasionar terremotos de una intensidad de hasta 5 grados en la escala Richter. A comienzos de noviembre de 2013, el municipio de Langwedel-Völkersen, a unos 30 kilómetros al sur de Bremen, sufrió un terremoto de 1,9 grados, y un año antes fue sacudido por un seísmo de 2,9 grados. Desde 2005 se han producido cinco terremotos en Langwedel-Völkersen, cuyo epicentro es un campo de gas en Völksersen explotado por la compañía alemana RWE.

¿Llegarán a Alemania las protestas contra el fracking que han habido ya en el Reino Unido o España? “Quizá sea ése es el precio que tengamos que pagar”, asegura Gernot Kalkoffen, director de ExxonMobil para Europa. Kalkoffen ha prometido que su empresa no utilizará en el fracking productos químicos que sean perjudiciales para la salud. Pruebas no ha aportado ninguna. La ley se votará próximamente en el Bundestag. Los gigantes de la energía, a su manera, ya han votado.

Fue una operación rápida y a plena luz del día. Hace dos semanas un grupo de personas desmontó en cuestión de minutos las cruces blancas a orillas del río Spree que recuerdan a catorce de las víctimas del Muro de Berlín, a escasos metros del Bundestag y la cancillería. ¿Quién pudo llevarse las cruces a pocos días de la conmemoración por todo lo alto del 25º aniversario de la caída del Muro de Berlín? ¿Para qué?

Los autores de esta acción no son, sin embargo, ningunos gamberros: pertenecen al colectivo político-artístico Centro para la belleza política y su objetivo era denunciar la política europea de inmigración. Para ello, transportaron las cruces hasta las fronteras exteriores de la Unión Europea en Bulgaria y Grecia y, una vez allí, las instalaron en las vallas.

Días antes los activistas habían viajado hasta Melilla con unas cruces parecidas para fotografiar con ellas a las persnoas de origen subsaharianos que aguardan la oportunidad de saltar la valla. En el canal de YouTube de ZpS, varios de estos emigrantes, ofrecen su testimonio y llaman la atención sobre su problema.

Uno de los miembros del ZpS, Rainer Süssmuth, apunta en una entrevista al junge Welt la evidente contradicción que supone celebrar la caída del Muro de Berlín con una ceremonia que ha costado más de un millón de euros al erario público mientras los mismos políticos que públicamente se congratulan por la caída de aquel muro financian y apoyan la construcción de otros tantos.

“En los últimos años han muerto ahogadas, por sed u otras causas unas 30.000 personas”, comenta Süssmuth (en sus 28 años de existencia, murieron unas 200 personas al intentar cruzar el Muro de Berlín, según la cifra de víctimas más elevada). Mientras tanto, continúa, “en los últimos siete años la UE ha invertido más de 2.000 millones de euros en la construcción de estas instalaciones con dinero de los contribuyentes, un dinero que tendría que haberse destinado a mejorar la recepción de los refugiados”.

¿Una provocación? Sin duda, pero como escribe Martin Kaul en las páginas del tageszeitung, “hacía falta una provocación para que la ceremonia cultural del teatro del recuerdo alemán que volverá a representarse en los próximos días no se convirtiese en un olvido consciente”.

Esta acción no ha sido meramente simbólica, ni se ha circunscrito al ámbito de lo puramente artístico. Tras llamar la atención de los medios, ZpS puso en marcha una campaña de micromecenazgo para financiar un viaje hasta una de las fronteras comunitarias en Bulgaria -el lugar se mantuvo en secreto hasta el último momento por motivos de seguridad- y cortar allí con tenazas y otros instrumentos las verjas de las fronteras, en una acción que el semanario Der Spiegel ha descrito como “arte paramilitar contra la política paramilitar.” La meta del colectivo artístico era recaudar 5.900 euros.

En el momento de escribir estas líneas, llevaban conseguidos ya más de 37.400. Unos 100 voluntarios participaron en esta acción de protesta, bautizada como “la primera caída del muro de Europa”. Pese a todo, la acción no pudo llevarse finalmente a cabo. Tras un azaroso viaje, los activistas se encontraron con la policía antidisturbios y el jefe de la policía de fronteras esperándoles en Yambol, a escasos kilómetros de la frontera con Turquía. El convoy no tuvo más remedio que dar la vuelta y regresar a Berlín.

La acción del ZpS ha provocado, además de una investigación policial, la previsible indignación de la mayoría de políticos del arco parlamentario alemán. Uno de los pocos diarios que preguntó a los familiares de las víctimas fue el Taz. Concretamente a Jürgen Hannemann, cuyo hermano, Axel, perdió la vida cuando trataba de cruzar el Spree a nado el 5 de junio de 1962, abatido por los disparos de los guardias de frontera de la RDA. Suyo es uno de los nombres que figuraban en las cruces instaladas a pocos metros del lugar donde murió. “Puedo entender que se utilicen todas las oportunidades que existen para llamar la atención sobre el sufrimiento en las fronteras de la Unión Europea”, declaró Hannemann.

Frente a la catedral de Berlín, a orillas del río Spree, se encuentra el Museo de la RDA. Se trata de un museo pequeño, pensado sobre todo para turistas, que, según su página web, quiere mostrar al visitante cómo era la vida cotidiana en la República Democrática Alemana. Su objetivo en realidad es otro: explotar la curiosidad que, aún hoy, sigue generando la RDA.

La mayoría de los antiguos ciudadanos de la RDA no ven el museo con la misma simpatía: los paneles e instalaciones del museo recuerdan a la arrogancia y pretendida superioridad moral hacia una civilización derrotada, conquistada y asimilada propias de la etnografía colonial.

Veinticinco años después, el Muro sigue ahí. Se alza, invisible, sobre su antiguo trazado. Ya no divide estados ni ideologías, sino biografías. No sólo para quienes vivieron en la RDA y su memoria, sus buenos y malos recuerdos. Nacer a uno u otro lado de ese muro invisible sigue marcando vidas, si bien de un modo muy diferente.

El 6 de octubre el Instituto de Economía alemana (IW) presentó en Berlín un informe con el balance económico de la Reunificación. La cicatriz sigue abierta: a pesar de alguna mejora leve, el Este de Alemania sigue por detrás del Oeste en casi todo, y en algunos casos la diferencia incluso se ha incrementado, como ocurre con el ingreso neto por vivienda. En 25 años la demografía de Alemania oriental se ha desplomado en dos millones, producto de la emigración y las defunciones. El paro sigue siendo elevado: Berlín registra un desempleo del 10,8%, Mecklenburgo-Pomerania oriental de un 10%, Brandeburgo un 8,7%, Sajonia-Anhalt un 10%, Turingia un 7,2% y Sajonia un 8,2%, según cifras de la Oficina federal de empleo para septiembre de 2014.

La población trabajadora disminuye rápidamente, sin que la inmigración y el retraso de la jubilación a los 67 años logren compensar la caída. El IW calcula que fuera de las ciudades que registran crecimiento (Berlín, Dresde y Leipzig), la población de la antigua Alemania oriental podría declinar hasta un 25% hasta 2030. Todo esto complicará el pago de la deuda, que asciende a más de 127 millones de euros, sostenida, en buena medida, por los fondos de compensación territorial y un impuesto especial (Solidaritätszuschlag) para financiar la reconstrucción del Este y que oficialmente dejará de recaudarse en el año 2019.

Sólo la industria automovilística, la química y la naval salen bien paradas en el informe, pero las tres siguen dominadas por empresas germano-occidentales, las cuales, a pesar de haber crecido gracias al expolio de la RDA, siguen resistiéndose a trasladar sus sedes allí, aunque han satelizado a las pymes germano-orientales. El intento de crear una industria de placas fotovoltaicas, fuertemente subvencionado por el Estado en el marco de su ley de energías renovables (EEG), se saldó con un fracaso. La sobrecapacidad y la competencia china condujeron a la caída de precios y a una ola de cierres de empresas y despidos de los que el gobierno de Merkel prefirió desentenderse.

Vivir en Alemania oriental sigue significando vivir en el lado de los perdedores de la historia. La situación alimenta un lógico sentimiento de agravio comparativo que se ha canalizado todos estos años a través del partido de La Izquierda (Die Linke), que sigue teniendo en los estados federados de la desaparecida RDA su base tradicional de votantes (sobre todo entre las generaciones mayores), pero también de la ultraderecha, que en los noventa aterrizó en Alemania oriental para llevar a cabo una labor de proselitismo que tuvo especial éxito entre los jóvenes de clase obrera sin estudios superiores ni perspectivas de encontrar trabajo.

En la memoria de muchos alemanes, Hoyerswerda y Rostock son sinónimos de los primeros pogromos en territorio alemán desde el Tercer Reich. Aunque las agresiones racistas persisten –hasta el 2012 han habido al menos 184 víctimas mortales según la Fundación Amadeu Antonio, la mayoría de ellas no reconocidas por el Estado–, el voto ultra y pardo ha mutado: su caladero es ahora la formación euroescéptica y antiinmigración Alternativa para Alemania (AfD), que en las pasadas elecciones en Sajonia, Turingia y Brandeburgo obtuvo un 9,7%, un 10,6% y un 12,2% respectivamente.

Un árbol se mide mejor cuando se lo ha derribado

Un árbol se mide mejor cuando se lo ha derribadoLos aghori de la India, una secta de ascetas hindúes, se embadurnan con las cenizas de los cadáveres cremados y se comen la carne de los cuerpos que flotan en el Ganges, rituales con los que creen fortalecerse y prevenir el envejecimiento. Los alemanes hacen algo parecido todos los años con la RDA. El ritual comienza el 17 de junio –la sublevación contra el Gobierno de la RDA–, continúa el 13 de agosto –construcción del Muro– y se prolonga hasta el 9 de noviembre, que coincide, por cierto, con el aniversario de “la noche de los cristales rotos”.

A esto en Alemania se lo llama “cultura de la memoria” (Erinnerungskultur) y se ha convertido en una industria turística para los extranjeros –sólo hace falta pasarse por el Checkpoint Charlie para comprobarlo– y en lo que Hagen Bonn llama una “industria de desligitimación” para los nativos.

Según el semanario Der Spiegel –“el prestigioso semanario”, según la rutinaria fórmula de los corresponsales españoles–, la RDA disponía de escuadrones de la muerte para cometer ejecuciones extrajudiciales en Alemania occidental, su aparato de seguridad utilizaba exposiciones a máquinas de rayos X ocultas para generar a largo plazo cáncer en los presos políticos, sus médicos traficaban con los órganos de los pacientes, mantenían un banco de órganos y tejidos exclusivo para la nomenklatura o colaboraban en un programa estatal secreto de eugenesia por el que se asesinaba a los bebés que pesaban menos de un kilo. Ninguna de estas informaciones era cierta, pero se difundieron sin contrastarse y casi nunca el mismo medio que las propagó las desmintió cuando se demostraron falsas.

Todo este ritual es necesario, porque lo que echan de menos los ossies (los habitantes del Este) no es, por descontado, la intromisión de los servicios secretos en su vida privada, las restricciones a la libertad de movimientos o la reducida oferta de bienes de consumo en sus supermercados. De hecho, hoy también están vigilados por los servicios secretos –ya no sólo los alemanes, sino también los estadounidenses, y a una escala mucho mayor que la de entonces, como sabemos por el escándalo de escuchas de la NSA– y, aunque formalmente tienen el derecho a viajar libremente, no disponen del dinero suficiente para hacer efectivo ese derecho, ni tampoco para adquirir muchos de los productos que abundan en los estantes de los supermercados y que ofrecen a los clientes la ilusión de pluralidad de oferta.

Hoy un ciudadano de Alemania oriental puede por fin comprar plátanos y piñas como su vecino de Alemania occidental: sin preocuparse por los salarios y condiciones de trabajo de quienes los recogen en Centroamérica y el Caribe.

Lo que echan de menos los antiguos ciudadanos de la RDA es la educación gratuita hasta la universidad, la existencia de un sistema de sanidad universal, el derecho garantizado a la vivienda y poder vivir sin temor a ser despedido del trabajo y caer en la pobreza y ser ignorado. Como dijo el escritor Stefan Heym en su discurso frente al Bundestag en 1994: “Por favor, no subestimen una vida humana en la que, pese a todas las restricciones, el dinero no lo decidía todo, el puesto de trabajo era un derecho igual para hombres y mujeres, la vivienda era asequible y la parte más importante del cuerpo no eran los codos”.

El de Berlín era el “muro de la vergüenza”. El presidente estadounidense Ronald Reagan pidió frente a la Puerta de Brandeburgo a Mijaíl Gorbachov que lo derribase. En 2008, Barack Obama dio un discurso en el mismo lugar. El simbolismo era evidente. Y con todo, hoy hay muchas más barreras físicas que separan pueblos y naciones que entonces: entre Estados Unidos y México, entre Israel y Cisjordania, entre Arabia Saudí y Yemen, entre Grecia y Turquía, entre España y Marruecos o entre Marruecos y la República Árabe Saharaui Democrática (RASD).

La mayoría de ellas son más largas, más altas y han causado muchos más muertos que el muro de Berlín, pero ninguna ha recibido el mismo calificativo ni la misma atención por parte de los medios de comunicación, mucho menos del presidente de EEUU.

El último, y acaso el más absurdo de todos ellos, es el que Ucrania comenzó a erigir el pasado 10 de septiembre en su frontera con Rusia. En declaraciones a Ukraine Today, el primer ministro ucraniano, Arseni Yatseniuk, dijo que el Gobierno espera que la Unión Europea subvencione su construcción. El alcalde de Kiev, Vitali Klitschko –que cuenta con el respaldo de la Fundación Konrad Adenauer, próxima a la CDU, el partido de Merkel–, no dudó en pedir para su construcción ayuda económica y en forma de know-how... en Berlín. Se cierra el círculo. El Muro sigue ahí.

No todos cruzaron el Muro de Berlín en la misma dirección. Victor Grossman (Nueva York, 1928) fue uno de los que lo hizo en dirección contraria. Stephen Wechsler llegó a Baviera como soldado del ejército estadounidense a comienzos de los cincuenta, en el momento álgido del maccarthismo. Cuando el ejército descubrió su pasado como militante del Partido Comunista de EEUU, Wechsler decidió desertar. Lo hizo por Austria, cruzando el Danubio a nado. En la otra orilla, Stephen Wechsler cambió su nombre por el de Victor Grossman, y comenzó a trabajar como periodista. Como estadounidense en la primera línea de frente de la Guerra Fría, Grossman fue testigo de privilegio tanto de la construcción como de la desaparición de la RDA.

¿Cómo debo llamarle? ¿Victor Grossman o Stephen Wechsler?

[Risas] Grossman es el nombre que uso. En EE UU, para mis familiares y mis amigos soy Steve, pero aquí soy Victor Grossman. ¿Cómo me llegué a acostumbrar al nombre? Buena pregunta. No me gustaba el nombre de Victor Grossman, no lo elegí yo, pero no me quedó otro remedio que acostumbrarme a él y me acostumbré a él.

¿Por qué decidió cruzar…

…en la dirección equivocada? En EE UU militaba en varias organizaciones izquierdistas, especialmente mientras estudiaba en la Universidad de Harvard. Después de la universidad trabajé en dos fábricas. Entonces estalló la Guerra de Corea y me llamaron a filas. Todos los reclutas tenían que firmar una declaración afirmando que no eran ni habían sido miembros de una de las 120 organizaciones de una lista, casi todas ellas de izquierdas, y yo había estado en una docena. Aún militaba en algunas de ellas. ¿Debía firmar o debía negarme a hacerlo? No sabía qué hacer. Los años del maccarthismo fueron muy difíciles. Entonces había una ley que obligaba a los miembros de aquellas organizaciones a inscribirse en la policía como “agentes extranjeros”. Si no lo hacían podían ser castigados con hasta 10.000 dólares y 5 años de prisión por cada día que no informasen a la policía. Una semana hubieran sido 35 años. Y yo no lo había hecho desde al menos seis meses... Tenía miedo a admitir que había formado parte de aquellas organizaciones. Y firmé. Lo hice con la esperanza de que durante los dos años de servicio militar el ejército no me investigaría. Tuve suerte y no me enviaron a Corea, sino a Baviera. Las cosas parecían ir bien, pero entonces me investigaron. Puede que lo hicieran por un curso de operador de radio que realicé. Guardo una copia del informe del FBI sobre mí, 11.000 páginas. Una de esas páginas es una denuncia de un compañero de estudios en Harvard, acusándome de “rojo” y “radical”. Quizá fuera eso el detonante. En cualquier caso, recibí una carta del Pentágono, pidiéndome que me presentase ante un tribunal al lunes siguiente. Una condena de varios años en una prisión militar era casi una condena a muerte. Por eso decidí desertar.

Lo hizo cruzando el Danubio.

No sabía cómo hacerlo. No podía preguntárselo a nadie. Intenté pedir información a los comunistas alemanes, pero no confiaron en mí: un estadounidense en uniforme militar, que no hablaba bien alemán... Claro que no podían confiar en mí. En Baviera no estábamos lejos de la frontera, pero si intentaba cruzarla por el bosque sin tener un mapa, esperando dar con la frontera, me arriesgaba a perderme y ser detenido, lo que hubiera sido mucho peor... Busqué el mejor lugar para cruzar sin ser visto. Recordé una visita que había hecho a Austria, donde la zona de ocupación aliada y soviética estaba dividida por el río Danubio. Viajé en tren hasta Linz, tratando de encontrar el río, a la madrugada del día siguiente lo encontré y lo crucé a nado.

¿Dónde pensaba que le trasladarían?

No lo sabía. Pensaba que me llevarían a la Unión Soviética o a Checoslovaquia. La verdad es que no quería vivir en Alemania oriental. Había estado estacionado en Alemania occidental y no me gustaba la atmósfera. Francamente, había demasiados nazis. Te lo decían abiertamente. La verdad es que no me importaba. En lo único que pensaba es en que no quería terminar en prisión. Los soviéticos ni siquiera me dijeron dónde me llevaban. Estuve dos semanas en Austria, luego me anunciaron que me marchaba, pero no me dijeron dónde. Durante el viaje, viendo las carreteras, lo adiviné. Pero la verdad es que no me importaba.

La mayoría de desertores de los ejércitos occidentales terminaban en Bautzen. De todas las ciudades, ésta es la que quedaba más lejos de cualquier frontera con Occidente. Además, había varias fábricas en las que los desertores podían trabajar. A pesar de tener sólo cuatro mil habitantes, la ciudad era grande, lo suficiente como para alojarnos. La mayoría de desertores eran estadounidenses, pero también había británicos, franceses, un grupo de africanos del ejército francés que no quería ir a combatir en Indochina, unos cuantos holandeses, un español -nadie supo cómo llegó allí; terminó en un psiquiátrico, era un excelente jugador de ajedrez, por cierto- y un mexicano. Algunos no estaban contentos. Sobre todo los que no fueron capaces de establecerse y encontrar esposa, fundar una familia. Nunca se adaptaron. Algunos de los que vinieron tenían una esposa alemana y se adaptaron sin problemas. Entonces no estaba el Muro, así que los que no se adaptaron simplemente se marcharon a Berlín Este y cruzaron la frontera. Unos iban, pero otros venían.

Es interesante, porque las historias que leemos son casi siempre sobre quienes desertaron a Occidente.

Entre los alemanes se trataba a menudo de motivos políticos, porque eran izquierdistas o esperaban vivir mejor en una economía socialista. Pero la mayoría de estos hombres, en mi opinión, no lo hicieron por motivos políticos. Era gente que había tenido problemas con el ejército, especialmente los estadounidenses. Desde problemas con la bebida hasta delitos menores. Algunos tenían novias o esposas de Berlín oriental, lo que no era bien visto por el ejército. En un par de casos se trataba de soldados negros que tenían esposas alemanas y huían del racismo y la discriminación. Dos estadounidenses vinieron porque no querían combatir en Corea. Entre los estadounidenses había al menos seis afroamericanos, algo muy poco habitual en aquella época en aquel rincón de Alemania. La mayoría de ellos seguramente no había visto a una persona negra en su vida.

La RDA, a la vista de que aquellos hombres no contaban con una buena formación, decidió ofrecerles cursos especializados que incluían clases de alemán o matemáticas. También algo de política, pero no mucho. Piense que había dos marroquís y un argelino que habían desertado del ejército francés que eran analfabetos. Después de aquello algunos se marcharon. Todos los afroamericanos, en cambio, se quedaron en la RDA.

Siendo estadounidense, ¿cómo se sintió durante todos aquellos años de Guerra Fría?

Son muchos años, treinta y siete años... Tenía sentimientos encontrados. Siempre me consideré estadounidense. Algunos adoptaron la nacionalidad germano-oriental, yo nunca lo hice. Aunqué había desertado del ejército, siempre me consideré un patriota estadounidense, pero no en el sentido habitual del término, sino en el de aquellos que lucharon y luchan por un país mejor, desde John Brown hasta Angela Davis, pasando por Martin Luther King, Malcolm X o Pete Seeger. Ésa era mi América.

¿En qué trabajó en la RDA?

En Leipzig estudié periodismo. De hecho, como he dicho en alguna ocasión, soy la única persona en el mundo que tiene un diploma de Harvard y otro de la Universidad Karl Marx. Y seguiré siéndolo, porque esa universidad ya no existe. [Risas] Mi trabajo en la RDA era básicamente informar de la vida en EE UU. No de la manera simplista y negativa que aparecía en los libros de texto o en los medios de comunicación, pero tampoco de la manera igualmente simplista, pero positiva, que aparecía en la televisión occidental, que mucha gente se creía. Traté de ofrecer una imagen de EE UU como un país lleno de conflictos y contrastes, con estándares de vida relativamente mejores que los de la RDA, pero también en el que vivía mucha gente con unos estándares de vida muy inferiores a los de la RDA.

¿Nunca pensó en regresar a EE UU?

Todo el tiempo. Pero era muy difícil. En los años setenta EE UU abrió una embajada en Berlín Este. Me invitaron a acudir para aclarar mi estatus y el de mis dos hijos. ¿Son estadounidenses, son alemanes? Fui con mucho miedo a hablar con el cónsul. La gente del consulado intentó convencerme de que volviese a EE.UU., asegurándome que no habría ningún problema. No me fié de ellos e hice bien. En 1989, Harvard me invitó a una reunión de antiguos licenciados. Volví a visitar al cónsul. En esta ocasión la cónsul -esta vez era una mujer- fue sincera. Me aconsejó que no fuese. “El ejército tiene buena memoria”, me dijo. Así que desistí. En 1994 volví a ir al consulado. La situación era otra y pude resolverlo todo.

Mi madre me visitó varias veces en Berlín Este. La última vez me dijo que mi familia había estado informándose de cómo podía volver sin ingresar en prisión. Le dijeron que podía volver, con la condición de decir públicamente lo mal que había vivido en la RDA, mi decepción con el país, etcétera. Años después, cuando mi madre ya había muerto, hablé con mi hermano, y me dijo que, además, había otra condición: que antes de regresar tenía que pasar algún tiempo en la RDA y espiar para la CIA. No conocía esta oferta, pero nunca la hubiera aceptado.

¿Cómo ve el 25 aniversario de la caída del Muro?

Viví en la RDA casi desde su fundación hasta el final. Viajé por todo el país. Vi todos los aspectos negativos, y habían muchos. Algunos eran simplemente estúpidos, otros trágicos –como toda la gente que murió intentando cruzar el Muro–, otros podrían haberse evitado, otros no podían haberse evitado. La RDA era más débil que Alemania occidental y tenía que estar a la defensiva. Vi todos esos aspectos negativos y no tengo ninguna necesidad de embellecerlos. Pero al mismo tiempo, siempre vi a la RDA como la Alemania moral. Por cuatro motivos: el primero, la RDA era la Alemania antifascista. En Alemania occidental, la cúpula del partido nazi había muerto o desaparecido, pero el resto ocuparon sectores importantes de la sociedad en el ejército, la diplomacia, los servicios secretos, la universidad o el periodismo. La mayoría de ellos ni siquiera se arrepentían, simplemente guardaron silencio. Durante los primeros años de posguerra, la opinión mayoritaria en EE UU era antifascista. Pero en 1947, y especialmente a partir de 1950, el Gobierno estadounidense decidió que Alemania occidental era demasiado importante y que había que transformarla en un bastión contra el comunismo. Aceptaron a todos los nazis por su experiencia y permitieron que Alemania occidental estuviese gobernada por gente que o bien habían sido nazis o bien no habían hecho nada para combatirlos. La RDA, en cambio, los expulsó a todos. A veces se descubría a alguno, pero la inmensa mayoría fueron expulsados de todas las posiciones de responsabilidad, hasta los profesores de escuela.

El segundo motivo es que la RDA creía en la solidaridad internacional. Ya fuese con Vietnam o España. La RDA apoyaba los movimientos de liberación nacional en África. Alemania occidental estaba en contra de Mandela, la RDA estaba con Mandela.

El tercer motivo es que la RDA comenzó siendo más pobre que Alemania occidental. Tuvo que pagar todas las reparaciones de guerra a Polonia y la URSS. Alemania occidental sólo pagó un 5%, más o menos. El Este de Alemania era la zona más rural y pobre del país. Y no recibió el Plan Marshall. Pero construyó una economía que logró ofrecer una sanidad y educación hasta la universidad universal y gratuita. El aborto era libre y gratuito. Los alquileres eran bajos. Había seguridad laboral, nadie tenía miedo de perder su trabajo. Y nadie podía ser desahuciado de su casa, como ocurre ahora en EE.UU. o en España. Estaba prohibido. Para que llegase a suceder algo así, tenían que acumularse varios años de impago, y los inquilinos no podían ser expulsados hasta que se les encontraba otra vivienda. No había gente viviendo en la calle.

El cuarto motivo es más personal. Como antifascista y judío estadounidense odiaba a los nazis. MIentras las grandes compañías que habían colaborado con el Tercer Reich, como Siemens, Thyssen, Krupp o IG-Farben (ahora BASF) seguían haciendo negocios en Alemania occidental, en la RDA fueron desmanteladas por completo. Eso hacía a la RDA más moral.

¿Está la gente cansada de los retratos en blanco y negro de la RDA?

Algunos lo están. El establishment alemán tiene miedo de que la gente comience a pensar que la RDA no era buena en muchos sentidos, que hizo muchas cosas malas y estúpidas, pero que, a pesar de eso, tenía todo lo que he mencionado antes. Por eso constantemente nos repiten lo terrible que era todo en la RDA, especialmente antes de cada aniversario: la insurrección de julio de 1953 en Berlín, la construcción del Muro en 1961, la caída del Muro en 1989. Creo que no sólo los antiguos alemanes del Este, sino también los del Oeste comienzan a estar cansados y piensan: “Bueno, otra vez más, hasta la siguiente”.

¿Por qué tanta gente quería cruzar el Muro?

Muchos habían visto Berlín occidental en televisión y querían verlo por sí mismos. Muchos tenían familiares y amigos. La mayoría tenía la sensación de estar atrapada en la RDA. Era comprensible. También había a quien, simplemente, no le gustaba la RDA por motivos políticos o religiosos. Y estaba la seducción occidental. La RDA estuvo bajo presión constante, tanto del lado soviético como del lado occidental. Para un país tan pequeño, era una presión muy fuerte. Fíjese en la presión de la cultura de masas estadounidense, un problema para culturas como la india, la china o la italiana. McDonald's, Disney... Esta presión también existía en la RDA. Había burócratas estúpidos, gente dogmática, carreristas que usaron su poder para presionar a la gente. Los medios de comunicación eran partidistas, aburridos y sin interés. La televisión occidental también era partidista, pero era interesante. Y estaba hecha con inteligencia, una combinación muy efectiva. Los burócratas de la RDA, que se habían educado en una cultura estalinista, no entendían los medios de comunicación modernos. La gente soñaba con poder adquirir las mercancías que veía en la televisión occidental. La RDA tuvo una mentalidad de asedio. Y en una ciudad asediada es difícil que se alcen torres. No sé si se me entiende...

Mire, en general, la gente no vivía mal en la RDA, pero no podía adquirir las mercancías que podía ver en la televisión occidental. La distinción, los automóviles último modelo, las frutas exóticas. En la RDA sólo podían comprar un Trabant o un Wartburg, y había que esperar años en una lista para conseguirlos. Alemania occidental invirtió miles de millones en Berlín occidental. Berlín occidental tenía ventajas fiscales frente a otros Estados federados. Eso lo hizo más atractivo, al menos la mayor parte. La RDA no podía mantenerse a ese nivel. No tenía los recursos. Especialmente en los últimos años, cuando desvió dinero a Berlín, generando los recelos del resto de Estados, especialmente de Sajonia.

Se habla poco de lo que ocurrió después del Muro.

En cuestión de años la economía fue destruida, miles de personas perdieron el trabajo. Durante años se dijo que las fábricas de la RDA no eran modernas ni productivas, que el equipo era decrépito... Y sí, esto era cierto en muchos casos, o en algunos de ellos, pero no en todos. Las acererías y astilleros, por ejemplo, eran modernos. Se fabricaban electrodomésticos. Después de la reunificación estas compañías eran vistas como rivales. Las empresas germano-occidentales las compraron sólo para cerrarlas. En muchas ciudades y pueblos, especialmente en el sur, los jóvenes emigraron, dejando sólo a los jubilados atrás. La economía sigue yendo mal, el Este sigue siendo la parte más pobre de Alemania. Es verdad que algunas empresas se han vuelto a establecer en determinados centros en Berlín, Dresde y otros lugares, pero en muchas zonas es como un desierto. Las mujeres, y las mujeres más jóvenes, se marcharon a Alemania occidental, Suiza, Holanda o aún más lejos a buscar trabajo. Los hombres también, pero muchos se quedaron. Quizá no eran tan independientes, o no estaban tan preparados. Estos jóvenes no tenían esperanzas y se convirtieron en una presa fácil para los neonazis, que han echado raíces en muchas zonas de Alemania oriental.

¿Todos estos movimientos de extrema derecha llegaron de Alemania occidental?

Incluso antes de la caída del Muro, muchos alemanes occidentales podían venir a la RDA. Algunos de ellos eran neonazis, vinieron e introdujeron sus ideas. En la RDA había grupos de neonazis, pero eran muy pequeños y estaban bajo presión constante. Después de 1989, desembarcaron a lo grande. Vieron a muchos jóvenes sin empleo y desorientados, porque todo lo que habían aprendido en la escuela de repente les decían que era falso. Les era difícil encontrar lo que era correcto. No creo que Alemania occidental los trajese a propósito, pero lo toleraron. La extrema derecha funcionó como contrapeso a la izquierda.

La caída del Muro tuvo que ser un shock para mucha gente en la RDA.shock

Antes de la Reunificación, durante la primavera de 1990 las tiendas se llenaron de artículos occidentales y la publicidad se multiplicó. A mí me llamó sobre todo la atención la publicidad de tabaco: en la RDA estaba prohibida. Apenas había publicidad en la RDA, ni en la televisión de la RDA. De repente nos vimos rodeados de luces de neón y la publicidad en televisión, que es una plaga. Hoy en Internet es lo mismo: anuncios, pop ups... no creo que eso le guste a la gente, ni que la gente sea feliz con eso. Yo crecí en EE UU, entonces había ya mucha publicidad y aun así fue un shock. El verano pasado estuve en Nueva York. En el centro de la ciudad la publicidad es omnipresente. Fue un shock. Había visto publicidad de joven, pero nunca tanta...

A mucha gente le gustó el cambio. A mucha gente quizá incluso todavía le gusta. Todas las mercancías que se pueden comprar ahora, por ejemplo. La gente a la que le gustaba la RDA fue bastante infeliz, especialmente quienes perdieron el trabajo o cuyos hijos no podían encontrar trabajo. Esta mañana estaba con un amigo mío que tiene 58 años. Su empresa fue adquirida por otra germano-occidental, que redujo la plantilla. Hace 15 años que está en el paro. Sabe alemán, inglés, español y ruso y no encuentra trabajo. Incluso quienes tienen trabajo tienen miedo a perderlo. Ese miedo les lleva a aceptar peores condiciones de trabajo, a trabajar los fines de semana... En Alemania oriental los trabajadores decían que no podías decir nada contra Erich Honecker en tu puesto de trabajo, pero podías decirle todo lo que querías a tu jefe. Ahora lo que ocurre es lo contrario.

¿Y qué reflexión hace de aquella experiencia, del 9 de noviembre de 1989, de la Reunificación?

Por una parte, me alegró que la gente pudiese reunirse después de tantos años. Es comprensible. Mi mujer y mis dos hijos cruzaron la frontera. Pero creo que el experimento de la RDA, a pesar de sus errores y dificultades, fue en el fondo noble, y que por desgracia fracasó. Y fracasó no sólo por sus errores, sino por los errores y fracasos de los soviéticos, y la enorme presión de EE UU y Alemania occidental, a la que no pudo sobrevivir.

Yo siempre he sido un optimista. Cuando vino la Reunificación, que muchos vieron como una anexión o colonización, me dije que había un aspecto positivo en todo aquello: en lugar de llegar sólo a la gente de un país pequeño como la RDA, ahora tenemos la oportunidad de llegar a gente de toda Alemania, y hacerla pensar de otro modo. El partido de La Izquierda, por ejemplo, era hasta hace poco un partido de Alemania oriental. Al fusionarse con los socialdemócratas descontentos del Oeste se convirtió en un partido a nivel federal. Creo que es una esperanza.

Algunos amigos míos del Este temen que, tras la Reunificación, pueda resurgir una Alemania dominante, ¿comparte este temor?

Sí, yo también lo temo. Las de hoy son básicamente son las mismas fuerzas que estuvieron detrás de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Algunas desaparacieron, otras aparecieron, pero el Deutsche Bank o ThyssenKrupp siguen ahí, y sus objetivos siguen siendo en buena medida los mismos: expandirse y consolidarse. En parte se ven como socios de EE.UU., que es más fuerte que ellos. Pero Alemania logró convertirse en el Estado más fuerte de Europa occidental y, no satisfecha con eso, buscó convertirse en el Estado más fuerte de Europa oriental y, así, de toda Europa. También buscan ampliar su influencia a África y Asia. Eso es lo que piden la ministra de Defensa o el presidente. Con intervenciones militares si es necesario. Siempre, por supuesto, por “razones humanitarias”.

¿Cómo vio EE UU a su regreso después de tantos años viviendo en la RDA?

El ejército me licenció después de más de cuarenta años de servicio, que no es poco. [Risas] Unas semanas después obtuve el pasaporte. Intento viajar allí cada dos o tres años, para visitar amigos o asistir a conferencias. He podido ver aspectos de la vida estadounidense que no conocía, y conocer mi país mejor. Lo más emotivo fue volver a estar en un país donde la gente hablaba mi idioma, dejar de ser el extranjero que habla con acento. Fue como si me quitase un peso de encima. Además, siempre me interesaron los pájaros y las especies de allí son diferentes. Emocionalmente fue muy importante. Pude ver a mis viejos amigos. Gente a la que no veía desde hacía décadas.

Algunas cosas fueron una experiencia completamente nueva. Visitar un supermercado, por ejemplo. Aunque en 1994 ya teníamos supermercados aquí, los de allí son excesivos. No creo que nadie necesite 50 marcas de cereales, todas ellas igualmente perjudiciales para la salud. Hay ciudades donde no hay aceras porque todo el mundo va en coche y no hay transporte público. Hay millones de personas viviendo en la pobreza, gente viviendo en automóviles, que son casi invisibles. Hay aspectos positivos y otros negativos. EE UU es un país muy hermoso, pero hay cosas realmente tristes. La situación en Alemania occidental no es tan mala como en otros países, piense que en EE UU la gente sin cobertura sanitaria tiene que pagar por todo y que eso puede arruinarles. Gente expulsada de hospitales porque no puede pagar las facturas, madres que están un día o dos en el hospital tras un parto, estudiantes que tienen que pedir préstamos de 25.000 dólares que no pueden devolver, porque no encuentran buenos trabajos... Todo lo que vi me convenció de que tengo que seguir luchando, mientras pueda seguir luchando.

La Segunda Guerra Mundial terminó en 1945, pero Europa todavía no ha ajustado cuentas con aquel devastador conflicto. Los turistas de todo el mundo que visitan Berlín normalmente llevan a cabo una peregrinación que comienza en el Reichstag, pasa por delante del Monumento del Holocausto y termina en la Topografía del Terror, el museo que explica la represión del régimen nazi.

La impresión que se llevan es, por lo general, la de un país que ha extraído las lecciones necesarias de su pasado reciente. Y aunque formalmente es así, la historia de la República Federal de Alemania está en realidad repleta de claroscuros. Uno de ellos son las reparaciones de guerra que sus vecinos insistentemente le reclaman desde hace años, como en una reciente noticia que prácticamente ha pasado inadvertida y se lo ha recordado a los lectores en Alemania.

A lo largo de la década de los noventa, los tribunales italianos reclamaron a Alemania el pago de varias reparaciones de guerra. Se trataba, sobre todo, de hacer justicia a las víctimas del trabajo esclavo en la Alemania nazi y a los fallecidos en algunas de las matanzas que la Wehrmacht y las Waffen-SS cometieron en represalia contra los ataques de los partisanos. Las más conocidas son las de las Fosas Ardeatinas en Roma (355 italianos ejecutados), Sant'Anna di Stazzema (al menos 560 muertos, 130 de ellos niños) o Marzabotto (unos 770 muertos, aunque algunos historiadores elevan la cifra a más de un millar), las tres cometidas en 1944.

La crueldad de los soldados alemanes sigue provocando aún hoy escalofríos al leer los testimonios: en Sant'Anna di Stazzema, por ejemplo, asesinaron a un bebé de sólo 20 días y abrieron por la mitad a una embarazada para extraer el feto y ensañarse luego con él. Tras haber quemado los cadáveres y matado todo el ganado –el proceso duró unas tres horas–, los soldados se sentaron tranquilamente a almorzar mientras contemplaban cómo las llamas consumían el pueblo, como si se tratase de un espectáculo.

En julio de 2004, un tribunal militar italiano condenó a cadena perpetua a diez antiguos soldados de las SS que entonces residían en Alemania. Fueron condenados en ausencia, porque Alemania se negó a extraditar a los acusados. En 2012, la fiscalía alemana archivó su propia investigación contra 17 miembros de las SS –ocho de ellos aún con vida–, sin hacer públicos sus nombres. Según el auto de la fiscalía, “pertenecer a una unidad de las Waffen-SS desplegada en Sant'Anna di Stazzema no puede reemplazar la necesidad de probar la culpa individualmente”. El alcalde del pueblo, Michele Silicani, que sobrevivió a la masacre (tenía diez años cuando ocurrió), calificó el veredicto de “escándalo”.

Lejos de aceptar su responsabilidad por estos hechos como sucesora de la Alemania nazi, Alemania recurrió las sentencias en la Corte Penal Internacional (CPI), que a comienzos de 2012 falló a su favor. Según el dictamen del Tribunal de La Haya, el fallo de los tribunales italianos contraviene el principio de inmunidad de los Estados, según el cual no puede responsabilizarse a éstos por los crímenes de guerra cometidos por sus ciudadanos.

La sentencia de la CPI llevó a Italia a aprobar a comienzos de 2013 una ley en este sentido, pero la Corte Constitucional de Italia la suspendió el miércoles 22 al considerarla anticonstitucional, ya que la Constitución italiana garantiza a todos los ciudadanos el derecho a un juicio justo. La decisión del Constitucional italiano fue calificada de “victoria” por uno de los demandantes, Duilio Bergamini, uno de los 180.000 italianos que fue llevado contra su voluntad a Alemania para realizar trabajos forzados.

El presidente de las comunidades judías de Italia, Renzo Gattegna, habló de “decisión histórica”. “Los crímenes de esta magnitud”, declaró, “no tienen ni que prescribir ni que caer en el olvido”. En Alemania, mientras tanto, la diputada de La Izquierda Ulla Jelpke pidió una vez más al Gobierno que pusiese fin a sus maniobras obstruccionistas para negarse a pagar las reparaciones y aceptase su responsabilidad histórica.

De prosperar las demandas, el Gobierno de Angela Merkel podría encontrarse con una cascada de querellas, ya que Grecia podría sumarse a los denunciantes italianos por las matanzas de Kalavryta y Distomo. La decisión de la Corte Constitucional de Italia también podría resucitar la causa de los pueblos herero y nama. A pesar de que Alemania se ha disculpado oficialmente, sigue sin reconocer como genocidio el intento de exterminio de los pueblos herero y nama en sus colonias africanas a comienzos del siglo XX.

Todo esto no implicaría exclusivamente una tacha en el expediente moral de la Alemania de posguerra, pues de fallar en contra de ella, Alemania debería abonar sumas multimillonarias en un momento en que su economía amenaza con estancarse. La estrategia de dilatar temporalmente el pago de las reparaciones, esperando que los demandantes se olviden o se cansen y renuncien, puede durar algún tiempo pero, desde luego, no todo el tiempo.

Se hace difícil, por no decir imposible, no recurrir a metáforas náuticas: el Partido Pirata alemán hace agua. Su auge fue de vértigo y su caída también parece que va camino de serlo, aunque si la formación irrumpió en el escenario político con una considerable repercusión nacional e internacional –también en España, donde se la comparó precipitadamente con el 15M–, todo apunta a que su salida será haciendo un mutis por el foro. En 2011 el Partido Pirata consiguió entrar por sorpresa en el Senado de Berlín cosechando un 8,9% de los votos. Al año siguiente entró con buenos resultados en los parlamentos de Renania del Norte-Westfalia (7,8%), el Sarre (7,4%) y Schleswig-Holstein (8,2%). En la cresta de la ola, las encuestas llegaron a darle un 10% de intención de voto a nivel federal. Pero en 2013 los resultados del Partido Pirata se desplomaron en las elecciones de Baviera (2,0%), Hesse (1,9%) y Baja Sajonia (2,1%), y en el año 2014 el partido tocó definitivamente fondo: un 1,5% en las elecciones de Brandeburgo, un 1,1% en las de Sajonia y un 1% en las de Turingia.

El Partido Pirata se coló en el parlamento de Berlín navegando sobre una ola de descontento. Los errores de gestión de la llamada coalición roji-roja (socialdemócratas y poscomunistas) erosionaron la confianza del electorado en todos y cada uno de los partidos del arco parlamentario, cuya credibilidad política estaba en entredicho por su actividad institucional. A su lado, el Partido Pirata era algo nuevo, con rostros sobre todo jóvenes, su campaña electoral era original y no sólo introducía nuevos temas en la agenda política (como la política digital), sino nuevas herramientas de trabajo como LiquidFeedback. Los resultados obtenidos en el estado federado del Sarre demostraban que el partido podía crecer fuera de los entornos urbanos a los que los politólogos lo habían destinado.

Más que la falta de experiencia, parece que los conflictos internos han acabado dando al traste con la proyección del Partido Pirata. Un ala del partido, mayoritaria sobre todo en Berlín-Brandeburgo, quería ampliar su programa para evitar convertirse en un partido monotemático. El motivo de disputa pronto se convirtió en hacia dónde llevar esa ampliación: gracias a su indefinición inicial, el Partido Pirata consiguió captar votos no sólo del resto de partidos, sino entre los no votantes, y entre sus militantes había desde izquierdistas hasta defensores de ideas neoliberales. El ala izquierda del partido quiso dar más importancia a las cuestiones sociales, como conceder el derecho de voto a los inmigrantes, introducir una renta básica universal y la gratuidad de los servicios de transporte públicos, incrementar la transparencia y participación democrática de las instituciones, y enarbolar las banderas del feminismo y el antifascismo. Pero una parte de la tropa se amotinó haciendo ondear la bandera del social-liberalismo. Las peleas entre alas del partido sobre cuál era la idea correcta de “libertad” estallaron y las mismas redes sociales que se habían utilizado como base para su ascenso sirvieron para campañas de difamación.

A río revuelto, ganancia de pescadores. Aprovechando su rápido ascenso y elasticidad ideológica, los oportunistas vieron en el Partido Pirata una rampa de lanzamiento para su propia carrera personal, y no tardaron tampoco en infiltrarse exmilitantes de la extrema derecha con sus propios fines. Como ocurrió antes con Los Verdes, el resto de partidos establecidos adoptó en sus programas y en su funcionamiento interno lo que el Partido Pirata había presentado como novedad. Sin brújula ideológica y desprovisto de sus señas de identidad, el Partido Pirata quedó a la deriva. Las deserciones no tardaron en llegar. Marina Weisband fue la primera en dimitir de su puesto de la directiva en 2012, alegando motivos personales. En febrero abandonaba el partido, sin dar explicaciones, Sebastian Nerz, presidente del Partido Pirata entre 2011 y 2012. El 18 de septiembre lo hacía Christoph Lauer, presidente del Partido Pirata en la capital y diputado en el Senado de Berlín, después de, en sus propias palabras, no haber logrado la mayoría suficiente para profesionalizar el partido. Aquel mismo día dimitía Oliver Höfinghoff, que ocupaba la portavocía del partido en Berlín y mostraba abiertamente sus simpatías y militancia antifascistas. El 23 de septiembre Simon Weiß se convertía en el tercer diputado en abandonar el Partido Pirata, dos días después de la ciberactivista Anke Domscheit-Berg, posiblemente la cara más conocida del Partido Pirata por su matrimonio con Daniel Domscheit-Berg, exportavoz de WikiLeaks. En una entrada en su blog, Domscheit-Berg lamentaba la desilusión cíclica en que había caído su partido, expresaba sus quejas hacia los sectores social-liberales, a los que acusaba de obstaculizar el cambio, y denunciaba la tolerancia general hacia los comentarios sexistas y los militantes con un pasado en la extrema derecha. La propia Domscheit-Berg posteó en su cuenta de Twitter algunas de las respuestas que hubo a su despedida en las redes sociales, como una celebrando el hecho de que a partir de entonces el Partido Pirata podía construirse libremente “sin feminazis ni extremistas de izquierda”.

El Partido Pirata repliega velas para pensar qué dirección tomar. Para algunos, la formación ha cumplido su misión histórica, introduciendo en la agenda política de Alemania cuestiones que estaban hasta entonces ausentes, y que con las revelaciones de Edward Snowden sobre la NSA cobran toda su actualidad. Para otros, el Partido Pirata aún tiene mucho que decir en el futuro. Sea lo que sea, si no quiere hundirse tendrá que taponar algunos agujeros.

El 31 de agosto de 1994 se despedía de Berlín el Westgruppe der russischen Streitkräfte (Grupo occidental de las fuerzas armadas rusas). Tres años antes se había disuelto la URSS y el espacio post-soviético comenzaba a hundirse lentamente en una década de caos y violencia. Con el descenso de la bandera roja del Kremlin, la noche del 26 de diciembre de 1991 terminaba simbólicamente el orden internacional surgido de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial.

El Ejército Rojo, que había entrado victorioso en Berlín el mes de abril de 1945 para poner fin al fascismo hitleriano, abandonaba la capital alemana 49 años después discretamente, dejando atrás casi cinco décadas de relación ambivalente con Alemania, como siempre han sido las relaciones germano-rusas.

El vecino incómodo

El vecino incómodoA pesar de haber sufrido con diferencia el mayor número de bajas en el conflicto, los soldados soviéticos no fueron recibidos por los alemanes como libertadores. Según una encuesta de las potencias ocupantes realizada en 1948, el 71% de la población alemana consideraba la presencia de las tropas soviéticas como muy desagradable (en comparación: Francia, 30%; EE.UU., 17%; Reino Unido, 11%), un 24% como desagradable, un 4% respondía que le era indiferente y sólo un 1% la calificaba de agradable.

Los motivos de este rechazo eran diversos: desde la supervivencia de la propaganda nazi y sus estereotipos en muchos alemanes hasta la experiencia traumática de la guerra y la prisión, pasando por la deportación de los alemanes de los territorios de la antigua Prusia oriental. La mayoría de alemanes eran incapaces de interpretar el comportamiento de muchos soldados soviéticos como una respuesta a la brutalidad de sus tropas en el frente oriental durante la Segunda Guerra Mundial.

En marzo de 1954, tras la declaración de soberanía de la República Democrática Alemana, las tropas de ocupación soviéticas estacionadas en el país redujeron su contingente a 500.000 soldados (en 1945 había un millón) y cambiaron su nombre por el de Gruppe der sowjetischen Streitkräfte in Deutschland (Grupo de las fuerzas armadas soviéticas en Alemania) y, más tarde, en 1989, por el de Grupo occidental de las fuerzas armadas rusas.

La sensación de falta de autonomía del gobierno de la RDA, unida a la prohibición a los soldados de confraternizar con la población local, contribuyó a la alienación mutua. Incluso durante los años de máxima actividad de organizaciones de masas como la Asociación de Amistad Germano-soviética (Gesellschaft für deutsch-sowjetische Freundschaft), que llegó a movilizar alrededor de un 15% de la población, la percepción negativa de los soldados soviéticos persistió de una forma u otra. En la década de los cuarenta, los alemanes evitaban los “cuarteles de los rusos” y cambiaban de acera para mantenerse lejos y evitar que recayera sobre ellos cualquier sospecha. Cuando el Ministerio para la Seguridad del Estado de la RDA –más conocido por su acrónimo, Stasi– asumió su vigilancia en 1962, aún se añadió otra razón para mantenerse bien lejos.

Ciudades secretas

Ciudades secretasOtro de los motivos para mantener a los soldados soviéticos apartados de la población local eran las diferencias de salario y condiciones de vida con los habitantes de Alemania oriental. Mientras un soldado raso del Ejército Rojo recibía un salario mensual de 8 rublos (1970) y 3,80 rublos (1980), uno del Ejército Popular Nacional (NVA) de la RDA cobraba 5 marcos orientales (1960) y 15 marcos orientales (1980).

Los comandantes militares pronto vieron que el contraste entre las condiciones de vida en la URSS y Alemania podía alimentar un trauma psicológico adicional, ya que, aunque los soviéticos habían ganado la guerra y los alemanes la habían perdido, las condiciones de vida de unos y otros no parecían reflejarlo. Este resentimiento se canalizó, a falta de otros cauces, en el comportamiento individual de los soldados fuera de servicio, que visitaban cabarets, se emborrachaban y cometían delitos, convenientemente exagerados por parte de los medios de comunicación occidentales.

Todo ello llevó a la decisión, en junio de 1947, de construir las primeras bases militares donde vivían soldados, oficiales y trabajadores civiles con sus respectivas familias. Lo hacían en condiciones muy modestas: los soldados rasos estaban acuartelados en dormitorios de hasta 120 hombres y recibían unas pocas pertenencias, los suboficiales disponían de una sola habitación (dos si tenían niños) y los oficiales de una vivienda de tres habitaciones si tenían familia.

A pesar de esta vida espartana, a la que todavía había que añadir la larga duración del servicio militar obligatorio (tres años hasta 1968 y dos a partir de entonces), Alemania oriental no se consideraba un mal destino para hacer el servicio militar, especialmente en comparación con otros climas más fríos, como el de algunas zonas de la propia URSS.

Y no todos los alemanes guardaban un mal recuerdo de los soldados soviéticos: en los setenta y ochenta, muchos se sumaron a las tareas de ayuda en catástrofes naturales (como inundaciones) y eran considerados en general mucho más simpáticos, generosos y dispuestos a ayudar a los civiles que los propios soldados alemanes de la NVA. Muchos alemanes conocían las condiciones del servicio militar soviético y se solidarizaban con los soldados rasos. Las poblaciones cercanas a las instalaciones del Ejército Rojo contaban también con tiendas mejor abastecidas que los Konsum de la RDA.

Estas bases –como la de Vogelsang, a escasos kilómetros de Berlín, que llegó a alojar misiles nucleares y de la que partieron los tanques que sofocaron la insurrección de Berlín en 1953 y la primavera de Praga en 1968– están hoy completamente abandonadas. La nueva Alemania no supo darle ningún uso, ni quiso conservarlas como un recuerdo de la presencia soviética en el país, que tras la Reunificación pasó a considerarse como una humillación. Desprovistas de mantenimiento, la naturaleza ha conquistado el terreno, la vegetación cubre el suelo y escala por los muros, y los animales salvajes duermen en los antiguos garajes para vehículos militares.

En los ladrillos de los muros que aún se conservan en pie todavía pueden leerse las inscripciones que grabaron a navaja los soldados hace más de dos décadas. Las instrucciones en cirílico pintadas en las paredes van perdiendo su color rojo y blanco originales, el óxido devora las cañerías y fusibles que han sobrevivido a la rapiña de los visitantes que se atreven a desoír la prohibición de entrar en la zona. Cada año que pasa, las instalaciones se parecen cada vez más a los restos de otra civilización, cuyas últimas ruinas sobreviven a las inclemencias del tiempo bajo la mirada atenta y severa de Lenin.

El nuevo (des)orden mundial

El nuevo (des)orden mundialLa retirada definitiva de las tropas rusas estaba prevista en el llamado “Tratado 2+4”, firmado por las dos Alemanias y las antiguas potencias aliadas. En 1991 quedaban en Alemania oriental 338.000 militares, 207.400 familiares y personal civil, 4.100 tanques, 8.000 vehículos blindados, 705 helicópteros, 615 aviones y miles de piezas de artillería, todo ello repartido en 777 cuarteles, 3.422 centros de instrucción y 47 aeropuertos militares. Se calcula que entre 1945 y 1991 pasaron por Alemania más de diez millones de soldados soviéticos: un 60% eran rusos, un 20% ucranianos, un 6% bielorrusos y el resto de otras nacionalidades de la URSS.

De todo aquello hoy no queda ni rastro, si no fuera por las miles de estelas funerarias en los cementerios soviéticos repartidos por toda la geografía de Alemania oriental. El derribo de estas instalaciones se lleva a cabo, simbólicamente, con fondos de la Unión Europea.

La salida de las tropas rusas por la puerta trasera de la nueva Alemania comenzó con el entonces presidente de la Federación Rusa, Boris Yeltsin, visiblemente bebido y robándole la batuta al director de una orquesta militar alemana para dirigirla. La escena, que fue capturada por los equipos de televisión, fue vivida por la mayoría de rusos como una humillación que se añadía a su condición de superpotencia hundida.

A pesar de haber contribuido a la unificación de Alemania, Rusia tuvo que ver cómo la OTAN aprovechó su debilidad momentánea y ocupó el vacío dejado para extenderse por toda Europa oriental con el fin de “contener” las aspiraciones rusas a recuperar algún día su influencia y, al mismo tiempo, garantizar la hegemonía estadounidense. Occidente hacía así oídos sordos a la propuesta de Mijaíl Gorbachov de crear una casa común europea desde Lisboa hasta Vladivostok. La Alemania reunificada no se convirtió, como muchos esperaban, en una potencia neutral –una nueva Suiza, como se decía en la época–, sino que entró en la Alianza Atlántica.

La ampliación oriental de la OTAN significó en la práctica la ruptura de la promesa que hizo el Secretario de Estado de EE.UU. James Baker a Gorbachov. El error de este último fue no haber hecho que los estadounidenses la consignasen por escrito. Y como dice el refrán: de aquellos polvos, estos lodos.

El 31 de agosto se terminaba el viejo orden mundial basado en el equilibrio simétrico bipolar y comenzaba el nuevo (des)orden mundial. La primera señal de importancia para una Rusia que comenzaba a sufrir los primeros reveses, producto de la terapia de choque neoliberal, no tardaría en llegar: el 11 de diciembre comenzaba la primera guerra de Chechenia.

(Una primera versión de este artículo apareció en catalán a finales de julio en el semanario Directa)

¡Los kurdos necesitan armas y pronto! Quien lleve unos años viviendo en Alemania no puede más que sorprenderse ante la urgencia del establishment por armar a los kurdos en el norte de Irak, quienes desde hace semanas tratan de detener el avance de Estado Islámico. El diario Bild, un tabloide vinculado a los sectores neoliberales y conservadores del país y abiertamente proisraelí, dedicó hace un par de semanas una serie de artículos a la causa kurda, incluyendo una breve entrevista a Massud Barzani, el Presidente del Kurdistán iraquí. El 14 de agosto, el responsable de la sección internacional del tageszeitung, diario oficioso de Los Verdes, defendía la necesidad de una intervención humanitaria –“una amarga necesidad”– con el fin de evitar un genocidio. A las 06:55 del día siguiente despegaban los primeros aviones de transporte del Bundeswehr cargados con ayuda humanitaria con destino a Erbil, la capital del Kurdistán iraquí. La carga llegó un día después, coincidiendo con la visita exprés del ministro alemán de Exteriores, Frank-Walter Steinmeier. Ese mismo día, Joschka Fischer –ministro de Exteriores desde 1998 hasta 2005– se declaraba partidario de enviar armas a los kurdos. El eurodiputado verde Daniel Cohn-Bendit –abanderado del “intervencionismo humanitario” desde que promovió la agresión de la OTAN a Yugoslavia en 1999– amonestó públicamente a los compañeros de su partido más reacios al envío. Tras haber creado medios de comunicación y gobierno un clima de opinión favorable a la decisión –más o menos como hizo el gobierno rojiverde en las semanas previas al bombardeo de Serbia y Montenegro–, la coalición entre socialdemócratas y conservadores anunció el 20 de agosto su intención de enviar armamento a los peshmerga. “Armas para la infantería de Occidente”, escribía sin tapujos Berthold Kohler en el Frankfurter Allgemeine Zeitung. Por ahora sólo falta que la canciller dé luz verde a la operación.

Tan inusitada muestra de solidaridad hacia los kurdos iraquíes no puede más que despertar escepticismo, toda vez que el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), una de sus formaciones políticas más importantes e influyentes, sigue siendo considerado por la Unión Europea como “grupo terrorista”, mientras que Estado Islámico sigue, a fecha de hoy, sin serlo oficialmente, aunque la cobertura mediática dé a entender lo contrario. Este evidente absurdo llevó a que la policía alemana detuviese en una manifestación el pasado 10 de agosto en Berlín a un kurdo por portar una bandera con el retrato de Abdullah Öcalan, el presidente del PKK, mientras que un provocador que desplegó la bandera negra de Estado Islámico pudo hacerlo sin mayores contratiempos, ya que, según la policía, “se trata de una bandera legal en Europa”. “Es un escándalo que el PKK, que protege y salva a cristianos, esté prohibido en Alemania mientras que para el ejército asesino de Estado Islámico no haya ninguna prohibición”, declaró indignado el portavoz del grupo parlamentario de La Izquierda, Gregor Gysi.

Sólo con armas alemanas

Sólo con armas alemanasDecía Friedrich Engels que, de acuerdo con la hipocresía protestante, todas las actividades se llevan a cabo por el bien de la decencia. Es un lugar común decir que Alemania ha sido históricamente un país de mayoría protestante, y si bien la religión pierde adeptos, su principio moral básico –la hipocresía– sigue jugando un papel destacado en la política. En el avispero iraquí convergen numerosos conflictos e intereses, pero la versión más extendida por los medios occidentales justifica una intervención con el objetivo de arreglar, irónicamente, los mismos problemas que otra intervención anterior desencadenó. La política genocida de Estado Islámico es ciertamente inexcusable, pero a los Estados occidentales que intervienen en Irak no les mueve precisamente –y a estas alturas debería haber quedado ya sobradamente claro– la idea de la fraternidad entre los pueblos. Como escribe Heribert Prantl en el Süddeutsche Zeitung, “parece más fácil tomar la decisión de entregar un contingente de armas que la decisión de recibir a un contingente de refugiados.”

“Cuando un genocidio sólo puede detenerse con armas alemanas, entonces tenemos que ayudar”, aseguraba la ministra de Defensa, Ursula von der Leyen, el 14 de agosto, y ese mismo día, casi como una respuesta refleja a sus declaraciones, las acciones de la alemana Heckler&Koch –quinto productor mundial de armas de fuego; de su fusil de asalto, el G36, se calcula que se venden 7 millones de unidades al año (tantas como del M16 estadounidense)– se disparaban tras llevar unos días al alza por los rumores del envío de armamento y municiones al Kurdistán iraquí, para luego volver a caer (la compañía salió a bolsa en abril buscando nuevos inversores y mejorar su situación financiera). El 20 de agosto, con el anuncio ya definitivo de la coalición de gobierno, subieron como la espuma las acciones de Rheinmetall y las de ThyssenKrupp se recuperaron ligeramente, ya que habían sufrido días atrás un brusco descenso por el efecto de las sanciones de la UE a Rusia, y el mismo efecto puede observarse en las acciones de Krauss-Maffei-Wegmann, dedicada a la producción de carros de combate y vehículos blindados. Las noticias de guerra son malas noticias para la población que las sufre, pero grandes noticias para empresas como Rheinmetall, ThyssenKrupp, Krauss-Maffei-Wegmann o Heckler&Koch. Otras empresas importantes, como Carl Walther GmbH, dedicada a la producción de armas cortas, no cotizan en bolsa y, en consecuencia, no puede evaluarse el impacto del anuncio de la coalición en sus acciones. Todas las empresas arriba mencionadas realizaron dicho sea de paso generosos donativos desde el año 2009 hasta el 2011 tanto a los cristianodemócratas de la CDU como a los socialdemócratas del SPD y los liberales del FDP. Los resultados hablan por si sólos: según datos del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI), Alemania fue en el período 2009-2013 el tercer exportador de armas del mundo y el incremento constante de su presupuesto militar ha hecho que pase del noveno al séptimo puesto en un año.

Uno de los temores de los políticos alemanes que se oponen a la medida es que el envío de armas a una zona de conflicto no está sometido a ningún tipo de control posterior, por lo que muchas de ellas terminan “en manos equivocadas” o en el mercado negro. No es necesario ir muy lejos para encontrar ejemplos: las armas que se enviaron a los rebeldes libios para derrocar a Gadafi en el 2011 terminaron empuñándolas no sólo los yihadistas de aquel país, sino también los tuaregs de Malí –que trataron de proclamar su propio Estado en 2012– y los miembros del grupo Boko Haram en Nigeria. El propio Estado Islámico se nutre de las armas llegadas por diferentes rutas hasta el conflicto sirio y las capturadas al Ejército iraquí, que fueron enviadas por EE.UU. para acabar precisamente con los islamistas que ahora las emplean. A pesar de este peligro real y conocido, “uno tiene que vivir con estas contradicciones”, según Steinmeier. Algunos diputados del partido de Merkel incluso quieren enviar al Bundeswehr a combatir en Irak.

No un Estado, sino un petroestado kurdo

No un Estado, sino un petroestado kurdoOtros de los riesgos que conlleva el envío de armamento, según señala el semanario Der Spiegel, es el de respaldar indirectamente los intentos de los kurdos por crear un Estado propio. Lo que escapa a los redactores de aquella nota es que Washington y Berlín puede que cuenten incluso con esa opción de antemano, y no sólo porque el Kurdistán iraquí posea una fuerza militar organizada –los peshmerga– que se ha demostrado más efectiva que el Ejército iraquí, como se ha comprobado sobre el terreno. Kurdistán ha sido una de las regiones de Irak que ha mostrado mejores resultados económicos, atrayendo a numerosos inversores gracias a sus enormes reservas de hidrocarburos, como recordaba oportunamente hace unos días el New Yorker. Según Bloomberg, el Kurdistán iraquí podría poseer unas reservas calculadas en 45.000 millones de barriles de crudo y el ejecutivo de Barzani afirma que podría aumentar la producción hasta exportar unos 400.000 barriles anuales. Si fuese un Estado independiente, el Kurdistán iraquí ocuparía el décimo lugar en reservas de crudo. ExxonMobil, Total y Chevron han firmado contratos con el gobierno kurdo. Poco sorprendentemente, en los comunicados de CENTCOM –el centro de mando estadounidense responsable de los bombardeos en el norte de Irak– mencionan, junto al “apoyo a las fuerzas de seguridad iraquíes y fuerzas de defensa kurdas en su lucha conjunta contra ISIL”, la “protección de infrastructuras”.

Parte de ese petróleo se transporta por carretera a Turquía sin la autorización del Gobierno iraquí. Aquí entra la geopolítica en serio. La Unión Europea –Alemania, sobre todo– podría estar interesada en la aparición de lo que sería no un Estado, sino un petroestado kurdo. Erbil podría exportar al continente no sólo su petróleo, sino también su gas natural a través de Turquía, e incluso podría dar aliento –modificando ligeramente su recorrido original– al viejo proyecto de Nabucco, un gasoducto impulsado por cuatro compañías europeas y una turca del que, por cierto, Joschka Fischer es asesor. Nabucco se consideró en su día como una alternativa al proyecto South Stream de la rusa Gazprom, cuya posición dominante en el mercado energético comunitario genera como es sabido preocupación en Bruselas, que trata de diversificar tanto sus fuentes de energía como la procedencia de éstas.

Un petroestado kurdo controlado por fuerzas pro-occidentales podría, además de garantizar el flujo de petróleo a Europa, servir de contrapeso a los intentos de Irán por aumentar su influencia en la región, aún al precio de sacrificar la integridad territorial de Irak. (Acaso no esté de más recordar que EE UU miró hacia otro lado cuando Sadam Husein empleó armas químicas contra los iraníes y los insurgentes kurdos en la guerra Irán-Irak, luego que los servicios de inteligencia estadounidenses considerasen al régimen baasista un mal menor en comparación con una República Islámica fortalecida tras una hipotética victoria en el conflicto). No sería al fin y al cabo la primera vez que las potencias occidentales promueven una secesión con fines propios: es lo que hizo EE UU en Panamá a comienzos del siglo XX para obtener el control del canal interoceánico –hecho que inspiró Nostromo, la magnífica novela de Joseph Conrad– y más recientemente EE UU y la UE en Sudán del Sur, que aloja tres cuartas partes de las reservas de crudo de todo el antiguo territorio sudanés.

Sin embargo, en el inmenso tablero de juego en que se ha convertido Oriente Próximo para las potencias que compiten por el control de unos recursos naturales cada vez más escasos, un petroestado no lograría colmar las viejas reivindicaciones nacionales del pueblo kurdo. Una crisis entre facciones podría ser un resultado probable. ¿Cómo podría Erbil sofocar un intento de rebelión interna, especialmente si el PKK trata de dotarla de contenido social? Por citar a Ursula von der Leyen: “Sólo con armas alemanas”.

Hace veinte años los piquetes de campesinos franceses destruían en el sur del país varios camiones que transportaban fresas procedentes de España. Los agricultores protestaban contra las importaciones españolas, cuyo bajo precio desplazaba a los productos autóctonos en las grandes superficies. O tempora o mores! Entonces vivíamos en otro mundo muy diferente: el coloso rojo había desaparecido para ser entregado a los técnicos del desguace y el Tratado de Maastricht había sentado, dos años antes, las bases de la Unión Europea, la organización que prometía con enterrar décadas de conflicto y animadversión entre naciones en un continente que entonces luchaba por salir de la recesión económica. ¿Qué eran unos cientos de kilos de fresas alfombrando las carreteras francesas en comparación? Las sanciones aprobadas recientemente por Rusia son una prueba de lo mucho que ha cambiado el mundo desde entonces.

En respuesta a las sanciones impuestas por la UE a Rusia, a quien Bruselas acusa de desestabilizar Ucrania oriental, Moscú prohibió el pasado 7 de agosto la importación de carne, frutas, hortalizas, pescado, queso y productos lácteos procedentes de la UE, EE.UU., Australia, Canadá y Noruega. El 31 de julio Rusia ya obligaba a los camiones de Polonia a dar media vuelta, alegando que sus productos no se ajustaban a las normas sanitarias. Nada más conocer las sanciones, la Comisión Europea publicó un comunicado lamentando la decisión y denunciando la medida como “políticamente motivada” (¿acaso las sanciones de Occidente contra Rusia no lo son?), y, mientras desde Bruselas se intentaba llamar a la calma, en Fráncfort del Meno el Presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, ofrecía un mensaje mucho más realista: “Los riesgos geopolíticos –dijo– se han incrementado y algunos tendrán un mayor impacto en la eurozona que en otros lugares”.

El efecto bumerán de las sanciones

El efecto bumerán de las sancionesEl 7 de agosto las acciones de Rheinmetall, el mayor fabricante de armas de Alemania, se desplomaban bajo el peso de las sanciones aprobadas por la Unión Europea, antes, incluso, de que se conociese la respuesta rusa. El vicecanciller alemán, Sigmar Gabriel, había anunciado tres días antes la cancelación de un contrato entre la empresa y el gobierno ruso para modernizar un centro de entrenamiento militar de alta tecnología en Mulino, a 350 kilómetros al Este de Moscú. Rheinmetall calculó las pérdidas de la cancelación del contrato en al menos 20 millones de euros y reclamó una compensación al gobierno alemán, que al día siguiente amplió la concesión de la gestión del centro de entrenamiento del Bundeswehr en Letzlingen (Sajonia-Anhalt) a la compañía. La modernización del centro de Mulino la llevará a cabo finalmente la rusa United Instrument Corporation (UIC). Otra de las empresas alemanas afectadas por el anuncio de las sanciones de la UE a Rusia fue Adidas, cuyas acciones cayeron en picado a finales de julio. Adidas –patrocinadora de la selección rusa y de equipos como el Dinamo o el CSKA de Moscú– está tratando de encajar el golpe y de momento sólo abrirá 80 de las 150 tiendas que tenía pensado inaugurar en Rusia.

La balanza comercial con Rusia asciende a un total de 76.500 millones de euros –40.500 millones en exportaciones (principalmente maquinaria, automóviles y compuestos químicos) y 36.000 millones en importaciones (hidrocarburos y materias primas sobre todo)–, y 6.000 empresas alemanas operan en Alemania. Según Rainier Lindner, Presidente del Ost-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft (que agrupa a las empresas con intereses en Europa oriental y Rusia), hasta 300.000 puestos de trabajo en el país dependen de las relaciones comerciales con Rusia. El 8 de agosto, el editor del Handelsblatt, el primer diario económico del país, hablaba por la herida en un artículo editorial muy poco habitual para la prensa económica alemana, donde incluso reivindicaba la figura del excanciller socialdemócrata Willy Brandt. “Esta política de darse cabezazos contra la pared –y justamente en el lugar donde la pared es más gruesa– sólo proporciona dolores de cabeza y poco más”.

Más patético resulta el caso de Polonia, cuyo gobierno, tras el anuncio del veto ruso, lanzó una campaña patriótica para que sus ciudadanos consumiesen las manzanas que el país dejaría de exportar. Una semana después, el ejecutivo de Tusk aterrizaba en la dura realidad y Varsovia comenzaba a estudiar pedir a la UE una compensación de 500 millones de euros. En Washington, mientras tanto, el embajador polaco pedía a EE.UU. que importase las toneladas de manzanas que Rusia dejará de comprar. Y la cosa no termina aquí: las manzanas polacas corren el riesgo de convertirse literalmente en el fruto de la discordia, ya según la Asociación Empresarial de Fruta de Catalunya (Afrucat), la situación en Europa podría agravarse este otoño cuando Polonia ponga en el mercado comunitario su cosecha récord de manzana, a las que habrá que sumar la de peras belgas y holandesas y los cítricos del Levante español.

El primer ministro de Finlandia –10% de sus exportaciones se destinan a Rusia– declaró que su país podría verse inmerso en una crisis económica. La presente situación despierta malos recuerdos entre los finlandeses. La desintegración de la Unión Soviética en 1991 significó para el país una caída del 70% de las exportaciones. Entonces Finlandia devaluó su moneda un 40% –algo que hoy, dentro del euro, no podría hacer– con el fin de aumentar sus exportaciones. La medida comportó el consiguiente incremento de la deuda privada denominada en otras divisas y una caída del crédito y la demanda agregada, lo que condujo a una oleada de bancarrotas y a un vertiginoso incremento del desempleo –del 3% al 20% en cuatro años– y todos los problemas asociados a él, de los que no ha conseguido hasta el día de hoy recuperarse del todo.

Las sanciones también repercutirán, por supuesto, en España, uno de los principales exportadores de frutas y hortalizas a Rusia. Dos días después de conocerse el anuncio de las sanciones, los precios agrarios experimentaron una caída de hasta el 50% en el país. Por comunidades, Andalucía, por ejemplo, exportó en 2013 a Rusia 6,7 millones de euros en tomates y 3,8 millones en pepinos. En el País Valenciano se verán afectadas las cosechas de cítricos y uva de mesa, y una de las mayores empresas de Alicante, Bonny S.A., dedicada al tomate, ha visto como perdía de un plumazo un 10% de sus exportaciones. Según Afrucat, un 13% de su cosecha de melocotones y nectarinas se destina al mercado ruso y encontrar mercados alternativos a él no es fácil. En palabras de Pere Roqué, presidente de la Asociación de Empresarios Agrarios de Lleida y de la Asociación agraria de jóvenes agricultores (AEALL- ASAJA), “no existen otros mercados porque cuesta tres años entrar en un país, es imposible hacerlo a mitad de campaña”.

El Ministerio de Agricultura ya ha pedido ayuda a Bruselas de los fondos de gestión de crisis de la PAC (Política Agraria Comunitaria) para paliar las consecuencias económicas del veto ruso y evitar que el producto sobrante inunde el mercado y hunda los precios. Por lo pronto, en el sur de Francia han vuelto a repetirse los piquetes contra los productos españoles. La Comisión Europa ha anunciado que destinará finalmente 125 millones de euros para financiar medidas excepcionales, que incluirán la retirada de la producción del mercado de ciertos productos y la compensación por no recoger o recoger antes de su maduración determinadas frutas y hortalizas. Hasta el momento, los países de la UE más afectados por las sanciones rusas son –en volumen total de exportaciones–, además de los ya mencionados, los Países Bajos –que perderá 300 millones de euros–, Dinamarca y Francia. El 14 de agosto la agencia Efe anunció que los ministros de Agricultura de la UE se reunirán de forma extraordinaria el próximo 5 de septiembre en Bruselas para abordar el impacto de las sanciones.

Non Terrae Plus Ultra?

Non Terrae Plus Ultra? ¿Cómo afectarán las sanciones de Occidente a Rusia? Obvio es decirlo, la economía rusa no saldrá ilesa. La consecuencia más probable, según muchos economistas, será un repunte de la inflación, una mayor alienación de la clase media hacia la política del Kremlin y un freno del crecimiento de la economía rusa, aunque Moscú espera que la situación sirva para diversificar la cadena de suministro y promover la producción local. Las compañías agrícolas rusas han visto cómo sus acciones subían entre un 30% y un 40% en una semana, aunque según algunos expertos, podría no tratarse más que de un movimiento especulativo. “Dependiendo de la dirección que tomen las nuevas sanciones, las acciones del sector agroindustrial ruso podrían crecer algo más, aunque ya se ha dado un primer impulso psicológico. Las consecuencias económicas reales dependerán de lo rápido que se consiga sustituir a los proveedores afectados por las sanciones”, señala un analista ruso citado por Russia Beyond The Headlines.

Por su parte, algunos medios occidentales han tratado de hurgar en la herida y enviado a sus corresponsales a fotografiar los estantes de los supermercados que van vaciándose a medida que pasan los días, y, cuando no encontraban lo que buscaban, simplemente echaron mano de las viejas fotografías de las colas que se formaban ante las tiendas estatales de la URSS para ilustrar sus artículos. Una mirada más atenta, sin embargo, ayuda a matizar las cosas y revela un panorama internacional mucho más complejo de lo que los medios occidentales están dispuestos a admitir.

En el siglo XXI, la UE es sólo uno más de los bloques económicos de un capitalismo mundializado, con competidores cada vez más serios a la tradicional hegemonía occidental. Por ese motivo, si los productos agrícolas de la UE no llegan a Rusia, los almacenes no quedarán desabastecidos, sino que otros productos procedentes de otros países ocuparán su lugar. Cabe recordar que Rusia, Kazajistán y Bielorrusia firmaron el pasado 29 de mayo el Tratado de la Unión Euroasiática (EAU), que entrará en vigor en 2015 y prevé una mayor integración económica entre sus Estados miembros (Armenia, Tadyikistán y Kirguistán son candidatos potenciales a entrar en la EAU). Pero además, el mismo día en que se anunciaban las sanciones contra la UE las autoridades rusas se reunían en Moscú con representantes del Ministerio de Agricultura de Brasil, que exportará 150.000 toneladas de pollo y ha aumentado en un mes sus exportaciones en un 79% a Rusia. Aquel mismo día quedó claro qué otros países podrían cubrir este nicho de mercado: Argentina, Chile, Ecuador y Uruguay podrían ver cómo aumentan en los próximos meses sus exportaciones de frutas, verduras, carne, pescado y lácteos a Rusia. Es difícil prever cómo recuperará la UE el terreno perdido ante el eventual levantamiento de las sanciones dentro de un año. Por lo pronto, Bruselas no ha digerido nada bien la situación y transmitirá a los representantes de “un grupo de países” de América Latina su desacuerdo, unas declaraciones cuanto menos sorprendentes viniendo de una organización supraestatal que ha promovido durante años el “mercado libre”. La respuesta de América Latina, sea como fuere, no tardó en llegar. “Argentina generará las condiciones para que el sector privado, con el impulso del Estado, pueda satisfacer la demanda del mercado ruso”, declaró el jefe de gabinete del Gobierno argentino, Jorge Capitanich. “Nosotros no tenemos que pedirle permiso a nadie para venderle alimentos a países amigos. Hasta donde sepa Latinoamérica no es parte de la Unión Europea”, replicó el 12 de agosto el presidente de Ecuador, Rafael Correa.

Además de Turquía –otro gran productor agrícola–, China también se beneficiará de las sanciones a Occidente. Según la agencia Xinhua, Beijing quiere profundizar la cooperación bilateral con el país vecino en materia de energía y agricultura –el año pasado exportó más dos mil millones de dólares sólo en productos agrícolas– y construirá en los próximos meses varios centros logísticos próximos a la frontera rusa para la venta de sus frutas y hortalizas a Rusia. Las instalaciones incluirán un mercado mayorista de 70.000 metros cuadrados y un almacén con una superficie de 30.000 metros cuadrados. China, cuyas relaciones con Rusia atraviesan su mejor momento, también ha visto como su sistema de pago, UnionPay, se ha convertido en el sustituto de Visa y MasterCard, que han bloqueado numerosas tarjetas de crédito en Rusia debido a las sanciones occidentales. Según el responsable de UnionPay en Rusia, Fan Jiguang, la compañía espera emitir dos millones de tarjetas de crédito en el país durante los próximos tres años. Otras dos economías emergentes, la India y Corea del Sur, se han negado a aplicar sanciones contra Rusia, a pesar de la presión estadounidense. “La comunidad internacional” es mucho más que EE.UU., la Unión Europea y sus aliados.

El desgarro europeo

Sorprende que la mayoría de analistas y kremlinólogos occidentales haya pasado igualmente por alto las consecuencias políticas del embargo ruso en la Unión Europea, especialmente en una economía, como la de la eurozona, en tensión, y con un sentimiento euroescéptico al alza, una respuesta que el Kremlin con toda seguridad sí que ha sabido calcular. Se han pronunciado ya en contra de las sanciones desde el presidente de Syriza, Alexis Tsipras, y la eurodiputada de EUPV Marina Albiol, hasta el presidente húngaro, Viktor Orban, quien declaró que, con ellas, Europa “se ha pegado un tiro en el pie”.

Según el politólogo ruso Maxim Samorúkov, los agricultores europeos cuentan con una amplia experiencia “a la hora de organizar manifestaciones multitudinarias y violentas ante la menor amenaza a su bienestar”, especialmente en Europa meridional. Súmese que, del veto ruso, quienes saldrán al fin y al cabo peor parados serán los países con una mayor base agrícola, es decir, los de Europa oriental y meridional, y no los países de Europa occidental y central, por lo que las tensiones internas en la eurozona podrían aumentar con las sanciones (aunque la balanza de daños podría equilibrarse si el gobierno ruso opta por ampliar el embargo a la industria automovilística, como sugieren algunos medios). El agricultor de Cieza, pongamos por caso, se preguntará muy probablemente por qué tiene que soportar las pérdidas de un conflicto que está ocurriendo a miles de kilómetros de su campo. Y esto, por cierto, no es ningún ejercicio especulativo, sino que ésa era la opinión hace unos días de Lorenzo Ramos, secretario general de la Unión de pequeños agricultores y ganaderos, y también la de Cristóbal Aguado, el presidente de la Asociación Valenciana de Agricultores (AVA). “Los gobernantes europeos –dijo Aguado– nos están dejando de lado, incluso haciéndonos daño a conciencia. Están actuando de una manera inconsciente y los planes que proponen son más una burla que una solución. Queremos vender en Rusia, queremos un acuerdo político y que desaparezca esta prohibición.” Los agricultores de Aragón –donde este año ha habido una mala cosecha, y para quienes el mercado ruso supone el 40%, llegando incluso al 100% en muchas cooperativas– amenazan con un paro, e incluso quemaron una bandera europea el lunes pasado.

“Cada coolie chino”, decía Bertolt Brecht, “si quiere ganar su comida, está obligado a hacer política mundial”. El agricultor de Cieza quizá no haya leído a Brecht, pero seguramente estaría de acuerdo.

“Cuando tres alemanes se encuentran, lo primero que hacen es fundar un club”, asegura un popular dicho en Alemania. Que se lo digan a Mithak Gedik. Hijo de inmigrantes turcos, Gedik, de 33 años, vive con su esposa y sus cuatro hijos en Sönnern, un pequeño pueblo de Westfalia de 867 habitantes. Gedik trabaja para la sucursal de una gran empresa y, como el alemán del dicho, forma parte de un club. Concretamente del St.-Georg-Schützenbrüderschaft, dedicado a la caza. Y si hubiera fallado el disparo hace un mes, su nombre seguiría siendo desconocido para el resto del país.

El pasado 18 de julio, Mithak Gedik ganó el primer premio de una competición de caza. Cuando se enteró la federación que agrupa estos clubes, el Bund der Historischen Deutschen Schützenbrüderschaften (BDHS), pidió que se le retirase el título de campeón. El motivo: Mithak Gedik es musulmán. Según el páragrafo segundo del reglamento del BDHS, estos clubes de caza son “una asociación de cristianos”, y Gedik no lo es. Es decir, que a Gedik no sólo le correspondería devolver el título, sino que nunca debería habérsele permitido afiliarse. La explicación del portavoz del BDHS, Rolf Nieborg, sólo vino a empeorar las cosas: “Nadie le preguntó por su confesión porque estaba muy bien integrado”. Efectivamente, como un columnista del diario Bild aireó recientemente en un descuido, lo que Nieborg vino a decir es que el islam es un obstáculo a la integración. “No puedo comprender que en pleno siglo XXI se discutan este tipo de cosas”, declaró Gedik a los medios. Algunos de los miembros del club incluso le sugerieron que se convirtiese al cristianismo para mantener su título.

Finalmente, el BDHS cedió a la presión pública, hizo una excepción y permitió a Gedik mantener su título y afiliación. El reglamento, sin embargo, sigue siendo el mismo. Y por cierto, desde 1933 –el año de la llegada de los nazis al poder– los judíos tienen prohibido afiliarse a estos clubes de caza, una prohibición que sigue vigente y a la que nadie parece molestar.

El racismo es banal. La xenofobia tiende a identificarse en demasiadas ocasiones con las agresiones físicas o verbales. Pero, como dijo en una ocasión Maya Angelou, el racismo “entra en nuestras mentes de manera tan sigilosa e invisible como los microbios que flotan en el aire entran en nuestros cuerpos y encuentran acomodo para el resto de su vida en nuestro torrente sanguíneo”. La Fundación para la Integración y la Migración (SVR) de Berlín realizó recientemente un curioso experimento: envió 3.500 currículos a ofertas para un puesto de formación. Cada empresa recibía dos currículos falsos: uno, el de un joven turco, el otro, el de un joven alemán. A pesar de que los dos tenían la misma calificación, los candidatos de nombre alemán tenían más posibilidades de ser entrevistados que los de nombre turco. “Tobias y Dennis eran contratados para realizar unas prácticas, Serkan y Fatih no”, dijo el semanario Der Spiegel. Una muestra de esta discriminación cotidiana puede verse estos días en la estación de metro de Alexanderplatz en Berlín. Se trata de un anuncio que busca personal de limpieza. El modelo elegido para la fotografía tiene rasgos mediterráneos. Quienes lo hicieron no se detuvieron a pensar, ni por un momento, que el candidato para un empleo mal remunerado y socialmente poco considerado fuera a ser un alemán, y menos aún uno rubio y de ojos azules.

Los alemanes se han enfadado de veras. Estados Unidos lleva espiándolos desde hace décadas. Incluso han pinchado el teléfono móvil de Angela Merkel. Pero lo que es peor: el escándalo de la NSA ha revelado que los norteamericanos tienen el juguete caro y ellos no. Pero eso podría cambiar pronto. La noticia la adelantó un medio digital el pasado mes de junio: la agencia de inteligencia extranjera del Gobierno alemán (Bundesnachrienstdienst, BND) está desarrollando su propio sistema para monitorear las redes sociales en directo –incluyendo análisis biométricos a partir de fotografías– y ponerse así al nivel de los estadounidenses. El proyecto cuenta con un presupuesto de 300 millones de euros y, si nada falla, estará plenamente operativo en el 2020.

Tras el escándalo de escuchas, el Gobierno alemán no ha hecho inscribir en sus banderas la palabra “transparencia”, sino la expresión “soberanía digital”. Ése fue el término que empleó el cristianodemócrata Alexander Dobrindt, ministro de Transporte e Infrastructura Digital de Alemania, a finales de 2013: “Como alemanes y como europeos tenemos que recuperar nuestra soberanía digital”. Alemania, en opinión del politólogo Herfried Münkler, “se encuentra en una situación de impotencia” ya que, según el experto, “depende de la tecnología de espionaje de los estadounidenses”, por lo que necesita “una NSA europea para poder presentarse ante los EE UU como independiente”. El modelo de esta “NSA europea” o, mejor dicho, germanoeuropea, es el consorcio Airbus. Tras la fusión de la francesa Aérospatiale-Matra, las alemanas Dornier GmbH y DaimlerChrysler Aerospace AG (DASA) y la española Construcciones Aeronáuticas SA (CASA), Airbus rompió con la hegemonía estadounidense en el sector aeroespacial. Pero mientras se discute sobre la posibilidad de una “NSA europea”, Alemania ya prepara por si acaso su propia versión.

Stasi 2.0

Stasi 2.0A finales de julio, el Gobierno alemán proporcionó nuevos detalles sobre sus sistemas de espionaje. Lo hizo depués de que el partido de La Izquierda presentase una petición en el Bundestag, que es como en Alemania se entera uno de la mayoría de cosas importantes. Gracias a ello supimos que no sólo el BND, sino también el ejército alemán (Bundeswehr) tiene su propio proyecto para reunir y evaluar datos de los usuarios, que desarrolla el Frauenhofer-Institut (FKIE) y se llama WeroQ (Wissenserschließung in offenen Quellen). Según el Ministerio de Interior, el Bundeswehr utiliza actualmente un sotware especial para recopilar opiniones sobre “las misiones del Bundeswehr en el extranjero”. Para la captación de datos, el Ejército alemán emplea dos programas: Textrapic y Brandwatch. Este último, según la propia página web, lo emplean más de mil empresas privadas de todo el mundo.

En Alemania, un país sobre el que todavía se proyecta la alargada sombra del espionaje de la Stasi (los servicios secretos de la RDA), la Constitución prohíbe al BND vigilar a sus conciudadanos –para eso está la llamada Oficina Federal para la protección de la Constitución (Bundesamt für Verfassungsschutz, BfV)– y sólo puede recopilar y analizar la información que atañe al extranjero. Pero, ¿dónde está esa frontera en Internet? En efecto, dos de los servidores más importantes de Facebook –por citar la red social más popular– se encuentran en Estados Unidos y Suecia, así que el BND técnicamente podría espiar a todos los ciudadanos alemanes. Según el diputado de La Izquierda Andrej Hunko en declaraciones al semanario Der Spiegel, “con este truco podría espiarse cualquier comunicación digital”. Hunko también recuerda que “mediante el análisis de los participantes en una comunicación abierta a través de Twitter o Facebook pueden inferirse sus contactos y preferencias sociales”.

En cualquier caso, todo esto no es más que lo que conocemos de la vigilancia de las redes por voluntad del propio Gobierno alemán. Al Gran Hermano angloestadounidense se le unirá dentro de poco un nuevo centinela. La familia crece.