La persistencia de la “crisis interminable”, empleando la expresión del profesor Luis Moreno en Europa sin Estados. Unión política en el (des)orden global (Catarata, 2014), aumenta la preocupación ante la emergencia de viejos y nuevos partidos estatales de derecha partidarios de que su país abandone la Unión o defensores de revertir la integración en ámbitos materiales nucleares del proceso de construcción europea como la circulación de personas o la moneda.

Tras las pasadas elecciones europeas de mayo, los grupos Alianza de los Conservadores y Reformistas, y Europa de la Libertad y la Democracia Directa han pasado a representar el 15% de la eurocámara, en lugar del 11% que sumaban en 2009. Además, los electos no inscritos, entre los que se encuentran miembros de partidos euroescépticos que no han conseguido integrarse o constituir un grupo parlamentario, como los del frente Nacional francés, han subido en conjunto del 4% de 2009 al 7%.

Pero, el aumento del número de europarlamentarios euroescépticos o eurocríticos ubicados supuestamente a la derecha de la gran coalición europea no debe llevarnos a olvidar los viejos problemas de estos partidos para organizarse a escala europea, dificultades que en buena medida se deben a la distancia que los separa tanto en sus posiciones ideológicas como sobre la UE.

Hoy presentamos algunos datos sobre la composición de los grupos del Parlamento Europeo comúnmente llamados euroescépticos y posicionados ideológicamente a la derecha.

Empleamos dos gráficos para representar las posiciones en las dimensiones UE e izquierda/derecha de los partidos estatales que cuentan en la eurocámara con una representación de al menos 5 europarlamentarios pertenecientes a los grupos Alianza de los Conservadores y Reformistas, y Europa de la Libertad y de la Democracia Directa, así como a los no inscritos, y que describimos primero en la tabla.

Tabla: Partidos euroescépticos o eurocríticos de “derecha”

Gráfico 1: Posición izquierda/derecha

El grafico 1 refleja, en primer lugar, la enorme distancia ideológica entre los dos grandes partidos del grupo Europa de la Libertad y la Democracia Directa: Partido por la Independencia del Reino Unido y Movimiento 5 Estrellas. Este último, con una puntuación RILE de -49, es claramente un partido de izquierda. Como referencia, la Izquierda Unida española tiene una puntuación RILE de -36,9, siendo la extrema izquierda -100.

En segundo lugar, tampoco Alternativa para Alemania, un partido liberal y no de extrema derecha, tiene una posición ideológica próxima a la de las grandes fuerzas del Grupo de la Alianza de los Conservadores y Reformistas: el Partido Conservador británico y el polaco Ley y Justicia.

Gráfico 2: Posición Unión Europea

El segundo gráfico, por su parte, evidencia la distancia entre la posición sobre la UE del Partido por la Independencia del Reino Unido y la de cualquier otra fuerza política euroescéptica, como el Frente Nacional. También, la diversidad en las preferencias sobre asuntos europeos en general de los distintos partidos euroescépticos y eurocríticos. Solo están próximas las puntaciones de los eurocríticos Ley y Justicia y Partido Conservador británico.

Finalmente, se constata que ni la Liga Norte ni el Movimiento 5 Estrellas pueden considerarse partidos eurocríticos: el primero por tener una puntuación positiva, y el segundo por no posicionarse en su programa sobre asuntos europeos, enfatizando otros temas.

El Eurobarómetro de otoño de 2014 volvió a retratar una opinión pública europea dividida en función de líneas territoriales

La Gran Recesión ha modificado las actitudes de los ciudadanos hacia la UE (imagen de la UE, confianza en las instituciones, satisfacción con la democracia, etc.), dejando muy atrás las correcciones democráticas que a lo largo del proceso de integración política se fueron introduciendo en los procedimientos de toma de decisiones: mayores atribuciones para el Parlamento Europeo, introducción de la iniciativa ciudadana, mayor implicación de los Parlamentos estatales, mayor trasparencia, entre otras.

Las debilidades del diseño institucional de la Eurozona y el sesgo de la propia política monetaria ante una crisis económica y financiera de dimensiones inesperadas han desencadenado una crisis de representación política y desvirtuado el proyecto europeo de cooperación y solidaridad.

El último Eurobarómetro semestral publicado, en diciembre de 2014, vuelve a retratar la fractura en las actitudes hacia la UE entre europeos del Norte y del Sur.

Así, como podemos observar en el primer gráfico, mientras 6 de cada 10 ciudadanos de dos de los principales aliados de Alemania en la Eurozona, Finlandia (62%) y Países Bajos (60%), muestran su total acuerdo con la afirmación “Mi voz cuenta en Europa”, en España (26%), Portugal (25%), Italia (23%) y Grecia (23%), sostienen esta afirmación menos de 3 de cada 10.

Nótese también que el mayor grado de satisfacción se produce en dos países del Norte no miembros de la Eurozona: Suecia (72%) y Dinamarca (68%); pero, el Reino Unido (26%) se sitúa en este terreno próximo al antedicho grupo de países del Sur.

En “La fractura democrática en la UE: ¿encaminados hacia la tormenta perfecta?”, Sonia Alonso nos advertía de la creciente fragmentación en líneas territoriales de la opinión pública europea, así como de la necesidad de analizar la “fractura democrática” (o la distancia que se ha ido abriendo en materia de legitimidad democrática entre algunos países del Norte y del Sur de Europa) en dos niveles.

Observando el ámbito doméstico, la diferencia en la satisfacción con la democracia “estatal” de algunos países del Norte respecto a algunos países del Sur ha pasado en los últimos diez años del 21% al 46%. Además, de 2002 a 2012, el contraste en los niveles de confianza política entre países del Sur y del Norte de la UE ha aumentado del 9% al 32% en el caso de los gobiernos, y desde el 6% al 25% en relación a los partidos políticos.

Examinando la fractura a escala europea, la desconfianza hacia las instituciones supraestatales se acompaña de una caída de confianza en las instituciones estatales en países del Sur, pero no así en países del Norte, donde no solo aumentan las expectativas electorales de partidos nacionalistas de derecha sino también partidos de tradición europeísta se desplazan a posiciones más nacionalistas.

Los datos de encuesta del Eurobarómetro representados en el primer gráfico, pueden completarse con los resultados de la primera fase del proyecto “Horizonte Unión Europea”, organizada por Notre Europe – Jacques Delors Institute, que se han obtenido en grupos de discusión conducidos en 18 Estados miembros, entre el 7 de diciembre de 2013 y el 3 de enero de 2014.

Estos datos cualitativos nos informan de las principales razones del descontento ciudadano con la UE en cada país: en Grecia, la incapacidad para evitar situaciones de crisis; en Italia, la responsabilidad en el origen de la crisis; en España, la desigualdad y los desequilibrios entre Estados miembros; etc. Asimismo, nos alertan del deterioro de la imagen de la UE en Alemania y Francia. La UE “ya no es lo que era”, expresan los ciudadanos germanos.

El Eurobarómetro nos apunta además que el elemento que más reforzaría el sentimiento de ser ciudadana/o europea/o sería la armonización del sistema de protección social (sanidad, educación, pensiones, etc.), como se refleja en el segundo gráfico.

En este gráfico, llama la atención en general la mayor consideración de los elementos socioeconómicos, como cobrar la pensión de jubilación en cualquier país o pagar menos por el uso del teléfono móvil, sobre los políticos, como la elección directa de un Presidente de la UE o el derecho de voto en las elecciones generales del Estado miembro de residencia sin tener la nacionalidad.

La Gran Recesión ha consolidado la (buscada o no) hegemonía germana, así como evidenciado la falta de capacidad de los gobiernos del Sur, hasta el momento, para articular una alternativa política y negociar una salida de la crisis menos gravosa para sus ciudadanos.

Si completar la unión fiscal y política en la Eurozona y convertirla en una Federación es incluso menos fácil en este tiempo de desencuentro entre los intereses (y las ideas) de algunos países del Norte y del Sur, como argumentaba Toni Roldán en “Una tercera vía es posible en la eurozona”, actuar en un frente común en los países del Sur parece la mejor solución; añadimos, no solo para completar el diseño institucional de la Eurozona, sino también para corregir la “fractura democrática”, tanto en lo que tiene que ver con la legitimidad de las instituciones de la UE, como la confianza en los partidos y en los gobiernos de estos Estados.

El nuevo gobierno heleno encabezado por el líder de la Izquierda Europea puede facilitar la entrada de este asunto en la agenda política de la UE. En cualquier caso, desde el Sur, debemos tejer alianzas para empezar a corregir la fractura de la opinión pública europea en función de líneas territoriales.

El próximo sábado día 1 de noviembre comienza el mandato de la nueva Comisión Europea (2014-2019) calificada por su propio Presidente, Jean-Claude Juncker como la “de la última oportunidad”. Pero, ¿la última oportunidad para quién? Para la gran coalición europea conformada, junto con los liberales, por el Partido Popular y el Partido Socialista europeos.

El nuevo Colegio de Comisarios es, según su Presidente, un “equipo”, compuesto por 14 miembros del Partido Popular Europeo, 8 del Partido Socialista Europeo, 5 liberales y 1 conservador británico. Destaca el perfil político de sus miembros: 9 han sido primeros o viceprimeros ministros; 8, europarlamentarios; 19 tienen experiencia ministerial; y 7 repiten como comisarios europeos.

Resulta novedosa también su estructura. Juncker ha señalado un primer vicepresidente, el socialdemócrata holandés Frans Timmermans, quien además de ser la mano en este caso izquierda del primero, como los otros 6 vicepresidentes, es responsable de coordinar/supervisar comisarios de inferior rango.

Las carteras de los vicepresidentes están pensadas para impulsar las grandes líneas que Juncker presentó en julio al Parlamento para su elección como Presidente de la Comisión. El portafolio de Timmermans se denomina “Mejor regulación, relaciones interinstitucionales, estado de derecho, carta de derechos fundamentales”; y las otras vicepresidencias: “Presupuesto y recursos humanos”, “Unión energética”, “Empleo, crecimiento, inversiones y competitividad”, “El euro y diálogo social” y “Mercado único digital”. También es vicepresidenta, como indican los Tratados, la Alta Representante para la Política Exterior y la Política de Seguridad, la socialdemócrata, exministra italiana, Federica Mogherini.

Además del mayor perfil político y una estructura que debiera facilitar la eficiencia en la persecución de grandes objetivos horizontales, el tercer elemento destacable de la nueva Comisión es su desequilibrio de género. Cuando en julio el candidato Juncker pedía al Parlamento su confirmación como Presidente de la Comisión, aseguraba que haría todo lo posible para conformar un equipo paritario, y emplazaba a los gobiernos estatales a proponer candidatas a Comisarias.

El pasado miércoles, cuando se dirigía la eurocámara para pedir la aprobación de su Colegio, reconocía su fracaso calificando de “patético” que solo 9 de sus 28 miembros fuesen mujeres. Cierto es que premió con mejores carteras a los países que apuntaron candidatas, y cierto es asimismo que penalizó a algunos de los que no tuvieron a bien ajustar su oferta al perfil requerido (claro está que no únicamente en lo relativo al género, aunque también). En cualquier caso, no creemos que este fiasco se arregle con una palabra gruesa y un par de chistes ante el Parlamento.

El objetivo no alcanzado del equilibrio de género en el nuevo Colegio de comisarios debiera al menos servirnos para reflexionar sobre la oportunidad de reformar su procedimiento de composición de cara a las elecciones europeas de 2019. Si al frente de la Comisión se sitúa ahora un político que cuando inicia las entrevistas a los candidatos a Comisarios para componer una propuesta de Colegio ya ha obtenido el respaldo de las urnas y ha sido formalmente elegido por el Parlamento para ese puesto, quizás haya llegado la hora de otorgarle la capacidad de proponer directamente candidatos a comisarios.

Recapitulemos. Las elecciones europeas de 2014, como decía el eslogan del propio Parlamento Europeo y con razón, han sido diferentes. En primer lugar, porque al tratarse de los primeros comicios celebrados tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (diciembre de 2009), por primera vez los europarlamentarios “elegían” al Presidente de la Comisión, de acuerdo con los resultados electorales. Esta previsión fue “estirada” por los partidos políticos a escala europea, quienes nombraron candidatos (Spitzenkandidaten) antes de la campaña, decisión que contribuyó a dar mayor difusión a los mensajes políticos de las distintas fuerzas y en definitiva a que un mayor número de ciudadanos europeos emitiésemos en estos comicios un voto más informado.

Pero, la principal divergencia entre las elecciones europeas de 2014 y las anteriores ha sido la sombra de la crisis económica iniciada en 2007, y que despertó bruscamente a muchos europeos de aquel sueño protagonizado por una hada madrina llamada Europa que repartía por doquier beneficios económicos y estabilidad democrática. El hada madrina de ayer se ha transformado en la troika de hoy, una bruja tan malvada que no solo nos ha arrebatado la ilusión del nuevo proyecto compartido de prosperidad solidaria sino que pretende llevarse los Estados del bienestar incluso de países en los que no había llegado a florecer.

La Comisión de la “última oportunidad”, la primera que tiene un Presidente “elegido” por el Parlamento, el candidato del partido más votado en las elecciones europeas, quien ha presentado para su elección unas prioridades políticas de acuerdo con el programa de su partido a escala europea, cuyas grandes líneas pueden consultarse aquí, está llamada sobre todo y con urgencia a impedir que la UE entre de nuevo en recesión, para que el 11,5% de ciudadanos que en los países de la eurozona quieren trabajar y no pueden (24,4% en España) al menos se reduzca hasta aproximarse al 5,9% estadounidense.

Para ello, debe gestionar con inteligencia las diferencias en los intereses a corto plazo de los países con mayores dificultades para cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y otros como los germanos, quienes todavía no se animan a entender que la única receta que existe en este mundo para poder ganar de verdad es asumir riesgos razonables.

Se dice de Mario Draghi que es especialista en intuir cuando Alemania aceptará dar un pequeño paso al frente; todo indica que Jean-Claude Juncker comparte esa misma capacidad. Veremos si consigue agendar sus propuestas menos ortodoxas como el establecimiento de un salario mínimo en todos los Estados miembros, estudios de impacto social en futuros programas de rescate, y sobre todo la toma del control por parte de la Comisión y el Eurogrupo del diseño de la política monetaria en detrimento del Banco Central Europeo.

Para salir de la crisis y recuperar a los ciudadanos el nuevo Presidente de la Comisión tendrá que demostrar sus habilidades políticas en el juego interinstitucional, que condiciona los tiempos y las decisiones europeas. Juncker ha dicho el miércoles que hace falta “redescubrir” el método comunitario, que es su manera de denunciar su perversión durante los años de la crisis, en lo que el Consejo Europeo ha asumido por las bravas, como iniciador informal, una función cuasi legislativa que menoscaba de facto el monopolio de la iniciativa por parte de la Comisión Europea.

En su terapia para redescubrir el método comunitario, o lo que es lo mismo frenar a los gobiernos estatales que pretenden, y en estos años de crisis han conseguido, controlar la agenda política europea, se juega Juncker buena parte del éxito o el fracaso de su Comisión “de la última oportunidad”.

La nueva Comisión sabe que no está sola ante esta última oportunidad porque es en realidad la gran coalición europea en su conjunto quien se la juega. Si en los próximos cinco años Europa no consigue crear empleo y revertir el aumento de las desigualdades y la pobreza, o lo que es lo mismo, si la gran coalición europea no consigue cuando menos defender los intereses de la mayoría de sus votantes en los países más castigados por la crisis, más ciudadanos, conscientes de que su voto en las europeas sí importa, buscará una alternativa para defender sus preferencias en Estrasburgo y Bruselas, y la encontrarán.

De 2010 a 2013, países como Grecia y Austria han empeorado su índice europeo de Calidad del Gobierno, mientras que otros como Bélgica o Polonia lo han mejorado

La posición de España en su conjunto se mantiene, pero Comunidades Autónomas como Galicia, Canarias, Castilla la Mancha o Valencia retroceden sensiblemente

El pasado 28 de agosto llamábamos la atención sobre la importancia de medir la calidad (imparcialidad, eficiencia y no corruptibilidad) de los gobiernos estatales y regionales, y recomendábamos invertir los recursos precisos en la creación de series temporales sobre Calidad del Gobierno (CdG) en las regiones europeas.

Hoy abundamos en esa idea introduciendo la primera comparación en el tiempo del índice europeo de CdG, solo posible tras la publicación de la segunda ronda de la encuesta regional, realizada en la primavera de 2013, y que pudo contar con un mayor tamaño de muestra que la de 2010; en 2013, se entrevistaron 84.000 ciudadanos, 400 por región.

En el primer gráfico, se presenta la variación del índice en los Estados Miembros. El deterioro en países “rescatados”, como Grecia o Irlanda, salta a la vista. Pero, otros Estados, incluso germánicos y ricos como Austria, también han empeorado durante estos tres años.

El segundo gráfico refleja, por su parte, el cambio en CdG en las Comunidades Autónomas españolas. Observamos la evolución positiva de algunas regiones como Madrid, Castilla y León, Cataluña y Cantabria, frente al retroceso de otras como Canarias, Castilla la Mancha, Valencia y sobre todo Galicia.

Los datos de 2013 y de 2010 pueden consultarse aquí.

Se ofrecen desagregados en los indicadores de las tres dimensiones de la CdQ (calidad, imparcialidad y corrupción), lo que permite comparar por ejemplo políticas de sanidad y educación, o confrontar indicadores de percepción de la corrupción con medidas de experiencias de corrupción.

Desde hace tiempo disponemos de medidas válidas y series temporales sobre la Calidad del Gobierno (imparcialidad, eficiencia y no corruptibilidad) en los Estados, y sabemos que niveles altos de Calidad del Gobierno (CdG) traen bajo el brazo mejores cifras económicas, menos desigualdad y pobreza, niveles de educación y salud superiores, mayor protección del medio ambiente, niveles más altos de felicidad subjetiva o menor probabilidad de guerra civil.

No obstante, hasta la fecha, los estudios de la CdG se han centrado más en los países en vías de desarrollado que en las democracias occidentales, quizás dando por supuesto que no habría grandes diferencias en CdG entre y dentro de los Estados más avanzados. Pero, como la CdG condiciona la gestión del gasto y los resultados de las políticas, e incluso está asociada a una mayor capacidad de crecimiento y creación de empleo, el actual contexto de crisis económica y financiera ha despertado el interés de la Comisión Europea por el estado de la CdG en el seno de la UE.

Empleando, para el nivel estatal, indicadores de gobernanza del Banco Mundial, y, para el nivel sub-estatal, una encuesta en la que ciudadanos de las distintas regiones evalúan la calidad, la imparcialidad y los niveles de corrupción de tres servicios públicos (educación, sanidad y seguridad) así como la limpieza de las elecciones regionales y la permeabilidad de los casos de corrupción en los medios de comunicación de la región, Charron, Lapuente y Dijkstra (2012) retratan la variación de la CdG en la UE-27 entre Estados e incluso entre regiones dentro de un mismo país.

La fractura principal en CdG no enfrenta exactamente a los países de la UE-15 con los 10 socios de Europa central y oriental adheridos en 2004 y 2007. Señaladamente, Italia ocupa el puesto 25 de los 27, solo por encima de Bulgaria y Rumanía; y Grecia, en la posición 22, es superada en CdG por todos los países de la ampliación de 2004 a excepción de Lituania y Polonia.

El siguiente gráfico refleja las diferencias en CdG entre los Estados miembros.

Tenemos cuatro grupos o clústeres de países, “cuatro Europas” de la CdG. El primer grupo está conformado por los Estados con altos niveles de CdG, la mayoría escandinavos, germánicos y anglosajones que, en perspectiva comparada, se encuentran en CdG al nivel de Canadá, Nueva Zelanda y Singapur. Los países mediterráneos, salvo Italia y Grecia, a los que se suman los cabezas de la última ampliación, Estonia y Eslovenia, conforman un segundo clúster, y se encuentran al nivel de Corea del Sur, Israel o Qatar. En el tercer grupo se reúnen la mayoría de los Estados miembros post-comunistas y Grecia e Italia, al nivel de Botswana, Costa Rica o Uruguay. Finalmente, Bulgaria y Rumanía constituyen un cuarto clúster, al nivel de Colombia, India o Ghana.

A mayores, están las diferencias entre regiones dentro de un mismo país. Francia, Bélgica, España, Portugal, Grecia, Bulgaria, Rumanía y, a mucha distancia de cualquier otro país, Italia, son los Estados miembros menos homogéneos en CdG. En cambio, en los países con mayor CdG, como Dinamarca, Suecia o Finlandia, apenas existe variación interna. Es importante apuntar que la diversidad interna en CdG, contra-intuitivamente, parece no estar relacionada con el modelo territorial.

Poniendo el foco en España, en el segundo gráfico, distinguimos entre paréntesis la posición de las 17 Comunidades Autónomas sobre el total de 199 regiones y países una vez añadidos los datos de la encuesta regional.

El País Vasco es la Comunidad mejor gobernada, ocupando el puesto 64 sobre el total de 199 regiones y países con datos regionales, a 43 puestos de distancia de la media española (posición 107 de 199) y 66 de Cataluña (puesto 130 de 199).

Con la participación de 34.000 ciudadanos europeos, la encuesta regional empleada por Charron, Lapuente y Dijkstra (2012) es la mayor realizada hasta la fecha sobre CdG a nivel sub-estatal. No obstante, debemos tener en cuenta el pequeño tamaño de la muestra (aprox. 200 ciudadanos) en cada una de las 172 regiones analizadas, y la falta de seguridad sobre la uniformidad del marco de referencia empleado por los ciudadanos a la hora de reflexionar sobre sus respuestas. Sabemos que factores como el nivel de educación personal, cambios recientes en la prestación de un servicio, acontecimientos excepcionales, o la propia historia de la región (pensemos por ejemplo en las diferencias históricas entre los alemanes del este y del oeste) influyen en las valoraciones de los ciudadanos.

Dada la complejidad y por otra parte la relevancia de la CdG necesitamos más y más variadas medidas de la CdG a nivel regional, que nos permitan identificar los factores culturales, históricos e institucionales que explican las diferencias en CdG. A partir de esas certezas, podríamos informar el diseño de políticas de convergencia regional en CdG. Asimismo, convendría alimentar la generación de series temporales para poder monitorizar la evolución de la CdG también a nivel sub-estatal.

Ciudadano europeo, si todavía piensa que su decisión sobre acudir o no a las urnas o la orientación de su voto el próximo 22-25 de mayo supondrán únicamente premiar o castigar al partido o partidos que gobiernan a día de hoy en su país, quizás le interese dedicar unos minutos a la lectura de este post, cuyo objetivo es demostrar la existencia de alternativas de gobierno de la UE.

Hemos repasado los programas electorales de los partidos a escala europea con representación en el Parlamento en la legislatura 2009-2014. En la primera tabla, presentamos una comparación entre las prioridades políticas del PPE, partido mayoritario en la actual legislatura y al que pertenece el Presidente de la Comisión Europea José Manuel D. Barroso, y las propuestas planteadas por los otros 9 euorpartidos en los manifiestos analizados.

Tabla 1 Prioridades Políticas Elecciones Europeas 2014 by a_publica

La información contenida en esta tabla nos permite identificar diferencias relevantes en las posiciones partidarias sobre los principales asuntos europeos. Destacamos cuatro.

En primer lugar, en lo que atañe al proceso de integración europea, son partidarios de la devolución de competencias a los Estados miembros AEL, MELD y los Conservadores británicos. Por el contrario, PPE, ALDE, PDE, PVE y ALE manifiestan su apoyo a la profundización de la integración (o a “más Europa”) en los ámbitos materiales “grandes”: aquellos cuya dimensión recomienda una gestión conjunta. No obstante, PPE, PVE y ALE reivindican también la aplicación del principio de subsidiariedad en sentido contrario, reclamando mayor autonomía de los Estados en los asuntos “pequeños”. En ese punto, cabe destacar el desplazamiento del PPE hacia posiciones menos federalistas y más estatistas, iniciado en la segunda mitad de los años noventa.

En segundo lugar, en lo que respecta al modelo de crecimiento, cabe destacar, de una parte, la reivindicación del proteccionismo por parte de la emergente AEL, el mayor énfasis de ALDE, PVE y en menor medida PIE en el desarrollo sostenible, así como el acento de ALDE y el PSE en el empleo. De otra parte, podemos contrastar la demanda de reducción del presupuesto de la UE de los Conservadores británicos y la confianza del PPE en la inversión privada como motor del crecimiento con el mayor énfasis en la inversión pública por parte de ALDE, PVE, ALE y PIE.

En tercer lugar, en lo referido a los principios de libertad y solidaridad, el equilibrio apuntado por el PPE y el PDE se decanta del lado de la no intervención pública en los programas de los Conservadores británicos y ALDE, y del lado de la cohesión social en los de PVR, ALE, PSE y PIE.

Finalmente, en lo relativo al control de la inmigración en las fronteras exteriores de la UE, mientras que AEL opta por conceder autonomía a los Estados miembros para diseñar su propia política, ALDE, PVE y PSE hablan de proteger la vida de quienes la ponen en riesgo para acceder a territorio europeo.

Con el propósito de observar la pluralidad de la oferta política de las elecciones europeas de 2014 desde otro ángulo, en la segunda tabla, apuntamos los principales mensajes políticos contenidos en los 10 programas examinados.

Para terminar, como durante la legislatura 2009-2014, marcada por la crisis que se inicia en 2007, la evidencia de la relevancia de las decisiones conjuntas de la UE y la contestación generada por aquellas más impopulares han planteado la necesidad de fortalecer la democracia a escala europea, dedicamos la tercera y última tabla a la presentación de la oferta programática de las 10 fuerzas políticas analizadas en materia de mejoras en la democracia europea.

Tabla 3 Propuestas Para Mejorar La Democracia Europea by a_publica

¿Continúa usted pensando que el sentido del voto en las elecciones europeas no afectará a la política de la UE en los próximos 5 años? Tal vez; pero, permítame sugerirle que haga este mismo ejercicio reflexionando acerca de la eficacia de su voto en las elecciones generales.

Nota: Partido Popular Europeo (PPE, 275 europarlamentarios), Partido Socialista Europeo (PSE, 194), Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa y Partido Democrático Europeo (ALDE y PDE, 85 eurodiputados conjuntamente), Partido Verde Europeo y Alianza Libre Europea (PVE y ALE, 58 en total), Partido de la Izquierda Europea (PIE, 35 europarlamentarios en su grupo político), Movimiento por una Europa de las Libertades y la Democracia (MELD, 32 eurodiputados), así como el papel publicado por la Alianza Europea por la Libertad (ALE; plataforma impulsada por Marine Le Pen, actualmente europarlamentaria no inscrita a ningún grupo político). Y, como no está disponible el manifesto de la Alianza de los Conservadores y Reformistas (56 eurodiputados), incorporamos al examen el programa para las elecciones europeas de 2014 del Partido Conservador británico [Conservadores (RU)], principal fuerza de este grupo político.

El Eurobarómetro dice que en la primavera de 2012 se detuvo la caída en la confianza en las instituciones de la UE, pero no el deterioro de la confianza en los gobiernos estatales

Las actitudes hacia la Unión Europea (imagen de la UE, confianza en las instituciones de la UE, satisfacción con la democracia a escala europea, etc.) son un asunto relevante y actual debido al acusado deterioro en la imagen y la confianza ciudadanas en las instituciones europeas. Este es un efecto experimentado durante los peores años de la crisis económica, de 2007 a 2012.

Como se representa en el gráfico, empleando resultados de los Eurobarómetros semestrales de primavera y otoño, el porcentaje de europeos que confían en la UE cayó 26 puntos en cinco años, del 57% de mayo de 2007 al 31% del mismo mes de 2012. No obstante, desde esta fecha, la confianza en las instituciones de la UE permanece estable.

La variación en la confianza en las instituciones de la UE no ha sido homogénea. El Estado miembro que experimentó un mayor cambio de tendencia fue España, con una caída de 45 puntos porcentuales en los encuestados que dicen estar más bien a favor de la UE (el 65% en 2007 frente al 20% en 2012) y un aumento de 49 puntos en los que declaran estar más bien en contra (el 23% y el 72% respectivamente).

Es importante tener en cuenta que la confianza de los ciudadanos europeos en las instituciones de sus países evoluciona casi en paralelo a la confianza en las instituciones de la UE, como se aprecia también en el gráfico. Por ejemplo, la confianza en los gobiernos estatales descendió en estos cinco años del 41% (mayo de 2007) al 28% (mayo de 2012). Sin embargo, mientras la confianza en las instituciones de la UE se estabilizó en mayo de 2012, la confianza en los gobiernos estatales continúa cayendo semestre a semestre, descendiendo al 23% en noviembre de 2013.

La evolución en la imagen de la Unión Europea confirma que en otoño de 2011 se frenó el deterioro en las actitudes hacia la UE desencadenado por la crisis económica. La caída en el porcentaje de ciudadanos con una imagen positiva de la UE fue de 21 puntos: en mayo de 2007, el 52% de los ciudadanos tenían una imagen positiva de la UE, en noviembre de 2011, solo el 31%. Un porcentaje que se mantiene estable los últimos dos años. En el caso de la imagen negativa, el alza es de 13 puntos porcentuales de mayo de 2007 (15%) a mayo de 2012 (28%), y no experimenta cambios desde la primavera de 2012.

Finalmente, acerca de la satisfacción con la democracia europea, el porcentaje de ciudadanos europeos que consideran que su opinión no cuenta en la UE se ha incrementado 11 puntos desde mayo de 2007 (55%) hasta noviembre de 2013 (66%). En noviembre de 2013, casi 1 de cada 3 europeos (el 29%) estima que su opinión cuenta (en mayo de 2007 el porcentaje se situaba seis puntos por encima, en el 35%).

Según los últimos datos del Eurobarómetro (de noviembre de 2013), ¿quiénes son los europeos más y menos tendentes a creer que su voz es escuchada en la UE? Los más crédulos son daneses (57%), belgas (47%) y suecos (47%), y los menos: chipriotas (11%), griegos (13%) y letones (15%). Por encima de la media de los 28 Estados miembros (29%) están también, por ejemplo, alemanes (41%), holandeses (40%) o franceses (36). Italianos (17%), españoles (18%) o portugueses (18%) se sitúan por debajo de la media.

Merece la pena mencionar la contribución a la explicación de las variaciones interpersonales y entre países en las actitudes hacia la UE de P. Desmet, J. van Spanje y C. de Vreese, publicada en el artículo “'Second-order' institutions: national institutional quality as a yardstick for EU evaluation”. Estos analistas, empleando datos de una encuesta suministrada en 21 Estados tres semanas después de los comicios europeos de 2009, concluyen que los ciudadanos de países con mejores instituciones estatales, sobre todo cuando tienen más conocimientos de política estatal, tienden a estar menos satisfechos con la democracia a escala europea.

Partiendo de trabajos anteriores que destacaban también la importancia de las relaciones entre factores estatales y europeos en la conformación de las actitudes hacia la UE, como los de Sánchez Cuenca “The political basis of support for European integration” o B. Burgoon “Social nation and social Europe: Support for national and supranational welfare compensation in Europe”, P. Desmet, J. van Spanje y C. de Vreese (2012) se centran en la evaluación del rendimiento democrático de la UE, realizando dos aportaciones analíticas destacables. Primero, la incorporación de características de distintas instituciones (corrupción, economía sumergida, regulación de la participación política, etc.) en un único indicador de la calidad de las instituciones estatales, una medida objetiva que funciona como determinante contextual de la valoración individual del rendimiento democrático de la UE. Y segundo, el empleo del conocimiento sobre política estatal como factor moderador del efecto de la calidad de las instituciones estatales en la satisfacción con la democracia europea.

Ciertamente, este último elemento, la falta de conocimientos sobre política, constituye una preocupación clásica de los estudiosos y de los líderes políticos europeos desde cuando menos la Grecia antigua. Esta carencia hace depender las preferencias y actitudes ciudadanas de los mensajes de los partidos y de la cobertura mediática de la información política.

Podemos esperar que en países con más ciudadanos menos conocedores de los asuntos de la UE, la cantidad y calidad de la información publicada así como el número y la variedad de los mensajes políticos difundidos por los partidos influyan más en las actitudes ciudadanas hacia “Europa”. Y sabemos que en España, hasta la fecha, los partidos políticos han dado escasa importancia a la UE, elaborando pocos mensajes sobre estos temas.

Como apuntan PDesmet, Van Spanje y De Vreese, convendría analizar los efectos del conocimiento individual sobre política europea sobre las actitudes hacia la UE en general y la satisfacción con la democracia en particular. Además, sería relevante examinar la incidencia de los mensajes de los partidos políticos así como del tratamiento de la información sobre asuntos europeos en los medios de comunicación.