Sería difícil considerar algún motivo de mayor frustración para un pueblo que esa estructura de hormigón en medio del Valle del Golfo a la que llaman Polideportivo de Frontera, cuya andadura comenzó hace casi veintitrés años, en un municipio además que carece de las instalaciones que tendrían cabida en el edificio y su entorno.

El 25 de octubre de 1996 tiene lugar la entrega al Cabildo Insular del Proyecto denominado “Pabellón Polideportivo y Terrero” de Frontera, con un presupuesto de ejecución de 2.232.916,20€. Es el inicio de una historia interminable, que representa quizá el mayor desengaño del pueblo de Frontera.

La obra se va realizando por administración durante varios años, y el 21 de noviembre de 2003 se desploma la estructura del techo del polideportivo.

Interpuesta una demanda judicial por parte del Cabildo contra la constructora y la dirección técnica de la obra, se consigue una sentencia favorable por la que percibió el Cabildo el importe de 1.094.186,€ en el año 2013.

El Plan General de Ordenación Urbana de Frontera de 2003, por otra parte, no reconoce el suelo del polideportivo como Urbano Consolidado, dejándolo en un limbo administrativo sin planeamiento, en medio de la Unidad de Actuación F.11 formada por 133 propietarios.

Y aquí está el mayor hándicap para poder continuar las obras y ordenar el espacio con accesos y aparcamientos anexos al mismo, así como las necesarias instalaciones, saneamiento y acometida de servicios.

Durante 12 años, entre 2003 y 2015, no se tramita expediente alguno relativo al proyecto de urbanización, para a conseguir el desarrollo de la Unidad de Actuación o la adaptación total o parcial de la misma, ya que el polideportivo se encuentra en una parcela propiedad del Cabildo de 8.315 m2, calificada como suelo rústico.

En agosto de 2015, tras una visita de técnicos y consejeros de El Cabildo acompañados por concejales del Ayuntamiento de Frontera, se decide tratar de impulsar las actuaciones necesarias para poder terminar esta obra tan demandada y necesaria para el municipio, y en realidad para toda la Isla, considerando las enormes posibilidades de la misma para actividades deportivas y culturales en los 4.000, m2 de construcción.

En diciembre de 2015, encarga El Cabildo a un estudio de arquitectura la evaluación del estado de la estructura, mediciones, situación urbanística, posibles usos y asesoramiento para convocar un concurso de ideas, que se publica en el BOP el 28 de noviembre de 2016 con el objeto de recoger diversas propuestas para el encargo del proyecto definitivo.

En enero de 2017, de las ocho propuestas presentadas por estudios de arquitectura de Gran Canaria, Tenerife, Sevilla y Valencia, se adjudica el primer premio, por unanimidad del jurado formado por representantes del Cabildo, Ayuntamiento de Frontera y del Colegio de Arquitectos, a la propuesta “Luz natural” del arquitecto Rafael Escobedo de la Riva, que contempla una cubierta apoyada en una corona de pilares exteriores, con lo que el conjunto ganaría en estética, funcionalidad, espacio y accesibilidad, y con entrada principal por el lateral sur, que contaría con una calle y espaciosos aparcamientos, paralelos a la Rambla.

La propuesta contempla que la cubierta estaría dotada de placas solares fotovoltaicas, permitiendo la autosuficiencia energética, incluyendo la climatización de la posible piscina en el espacio interior.

Así mismo, contaría con amplias funcionalidades, pues además de canchas deportivas y auditorio, permitiría diversos usos, como salón de actos, salas de reuniones, sedes de clubs deportivos, gimnasio, cafetería, clubs de mayores, etc.

El 8 de noviembre de 2017, se publica en el BOP el anuncio de un procedimiento abierto para “La revisión parcial del PGOU de Frontera, en el ámbito de la Unidad de Actuación F-11 de suelo sectorizado del T.M. de Frontera”, que resulta adjudicado a una UTE de arquitectos, juristas y urbanistas, recogiendo las propuestas del proyecto ganador en el concurso de ideas.

Simultáneamente, se inicia el procedimiento para la licitación del Proyecto de los accesos, aparcamientos, remodelación y cubierta, con un presupuesto estimado en 2.400.000€, tratando de acogerse a fondos FEDER para el uso de energías renovables en infraestructuras públicas. (El proyecto ganador del concurso de ideas, contempla como dijimos, una cubierta con placas solares para cubrir las necesidades energéticas del edificio).

Este ha sido el recorrido de este expediente, hasta el mes de noviembre del pasado año.

Ahora mismo no sé si se habrá parado el reloj, como estuvo parado durante más de doce años.

El camino recorrido hasta aquí por la Consejería de Territorio del Cabido de El Hierro a partir de agosto de 2015 ha sido largo y tortuoso, pero absolutamente inevitable de transitar, para que un día los ciudadanos de esta Isla puedan disfrutar de unas instalaciones deportivas y culturales modélicas.

La maquinaria administrativa es enormemente lenta, garantista y compleja cuando afecta a asuntos de territorio. Pero no es menos cierto que es necesario tener claras las prioridades, sentido común, coraje y determinación política, para afrontarlos y resolverlos en el menor tiempo posible.

Cuando se dedican esfuerzos y recursos públicos a planificar un puerto para El Golfo en la Punta de la Dehesa, en lugar de en Las Puntas; o un hotel en Nizdafe, en lugar de en La Restinga o en Timijiraque, no sólo nos encontramos ante chapuzas, ocurrencias o caprichos, sino que estamos perdiendo oportunidades, tiempo y dinero público por manifiesta incompetencia o falta de voluntad políticas de quienes así actúan, y generando una inequívoca frustración en los ciudadanos.

Quien pronunció estas palabras en la Casa Blanca había sido comandante en jefe de los ejércitos aliados durante la Segunda Guerra Mundial, y había sido presidente de Estados Unidos durante ocho años. Es decir, tenía reconocida experiencia y prestigio como militar, y tenía experiencia y conocimientos como presidente del país. 

El presidente que comenzaba su mandato, John F. Kennedy, tomó adecuada nota de sus palabras: después de dar un golpe de autoridad y bloquear Cuba cuando los rusos querían instalar misiles atómicos a unas millas de Florida, propugnó una coexistencia pacífica con la URSS y un desarme nuclear, impulsó programas de ayuda al desarrollo como Alianza para el Progreso o Voluntarios para la Paz, y en 1963, firmó una Orden Ejecutiva para comenzar a retirarse de Vietnam.

Pero eso iba contra los intereses del complejo militar-industrial, y a los pocos meses de firmar esa orden ejecutiva, asesinaron a Kennedy. Una de las primeras medidas tomadas por el presidente entrante, Lindon B. Johnson, fue anular esa orden y ordenar enviar más tropas a Vietnam.

Desde entonces, los Estados Unidos han protagonizado unas cien intervenciones militares en el extranjero, entre las que figuran la Isla de Granada, 1963; Panamá, 1989; Guerra del Golfo I, 1990; Haití, 1991; Bosnia, 1993; Somalia, 1994; Sudán, 1998;   Kosovo, 1999; Afganistán, 2001; Guerra del Golfo II, 2003; Libia, 2010; Yemen, 2012; Siria, 2014; y más reciente, Ucrania, 2022. Para ello cuenta con 254 bases militares desplegadas en todo el mundo con 173.000 soldados. (Fuente, CMPSJ).

Es obvio comprender que, con todas estas guerras, el complejo militar-industrial ha obtenido estratosféricos beneficios. Digamos, por ejemplo, que en la II Guerra del Golfo, iniciada con el pretexto de buscar unas armas de destrucción masiva que ellos sabían que no existían, la empresa Halliburton, de la que Dick Cheney era CEO hasta que el presidente Busch lo nombró vicepresidente, obtuvo unos beneficios unos 35.000 millones de dólares. Si, lo he escrito bien, treinta y cinco mil millones de dólares. 

El 15 de enero de 2.025, el presidente Joe Biden, en su último discurso desde la Casa Blanca dijo: “En mi discurso de despedida esta noche, quiero advertir al país de algunas cosas que me preocupan mucho: hay una peligrosa concentración de poder en manos de muy pocos ultrarricos, que puede tener peligrosas consecuencias si ese abuso de poder no se controla. Hoy, esa oligarquía con gran poder, riqueza e influencia literalmente amenaza toda nuestra democracia y libertades básicas”.

Las preocupaciones de ambos presidentes con 64 años de diferencia eran similares, pero hay una diferencia fundamental: en 1961 no existían los instrumentos de desinformación y cretinización de masas que existen hoy en día, que están precisamente en manos de esos ultrarricos a los que aludía Joe Biden. 

Pero la estrategia de un poder al servicio del complejo militar-industrial para obtener estratosféricos beneficios, es diferente hoy a la de la segunda mitad del siglo pasado: Donald Trump no quiere enviar soldados a Ucrania, como Johnson o Nixon enviaban a Vietnam, o los Bush a Irak y Afganistán. Donal Trump es un hombre de negocios, y el objetivo de un hombre de negocios es obtener beneficios para sus empresas. 

Lo primero que hace es poner de rodillas a Volodomir Zelensky y decirle, más o menos: “Mira tío, en tres años te hemos enviado equipamientos militares y ayudas por importe de casi 200.000 millones de dólares. Te enviamos 32 tanques M1 Abrams de última generación, y solo te quedan 12. No te enviaremos soldados nuestros, ni de coña. Esta guerra no vas a ganarla nunca y los americanos no vamos a seguir pagando este derroche. Queremos que se acabe esta fiesta, que les cedas a los rusos parte de territorio que ocupan, y sobre todo, que nos pagues todo el dinero que hemos invertido para ayudarte, mediante la explotación de tierras raras u otros recursos que tengan”. 

Al mismo tiempo, le aprieta las tuercas a Europa para que eleven sus presupuestos militares hasta el cinco por ciento, aunque sea en detrimento de los servicios sociales de los europeos, para mayor gloria y beneficio de los fabricantes de armamento, que naturalmente, en su mayoría son americanos. Negocio, es negocio.

Y a los alemanes, que se acabó eso de comprarle gas barato para su industria a los rusos, que ahora hay que comprárselo a Estados Unidos mucho más caro, aunque sea a costa de la competitividad de la industria alemana y haya puesto ya a empresas como VW con el agua al cuello. Negocio es negocio.

Y hablando de Alemania… En la primera estimación de resultados de las elecciones celebradas el 23 de febrero, Alice Weidel, al frente del partido AfD, ha obtenido el 20,7% de los votos, duplicando los resultados obtenidos hace cuatro años, (10,3%). Es el partido de ultraderecha de Alemania, apoyado por Trump y Elon Musk. Digamos como curiosidad, que Alice Weidel, que se muestra en contra del matrimonio con parejas del mismo sexo y en contra de la ola inmigratoria que sufre Alemania, convive con una mujer inmigrante de Sri Lanka y tienen dos niños adoptados.  Pequeñas contradicciones.

Por cierto, en las elecciones celebradas en Alemania el 14 de septiembre de 1930, el partido Nacional Socialista Obrero Alemán, liderado por Hitler, obtuvo el 18,25 euros de los votos. Menos del porcentaje que obtuvo hoy Alice Weidel. Y en la franja de edad de alemanes menores de 44 años, estas elecciones las ha ganado el partido neonazi. Pues eso, saquen conclusiones.

A los ochenta minutos del magnicidio, detenían en un cine, mientras veía una película y comía palomitas de maíz, a Lee H. Oswald como presunto autor de la muerte del presidente. Lo llevaron a la comisaría de Dallas, estuvieron dos días interrogándolo sin permitirle contactar con un abogado ni hacer una llamada telefónica, y cuando iban a trasladarlo de la comisaría al juzgado para declarar ante el juez, fue asesinado en los sótanos de las dependencias policiales por un mafioso que tenía un club de alterne, frecuentado por agentes de la CIA y policías de Dallas.

Ese día cambió el curso de la historia para llevarnos por el camino de las guerras, los atentados y la consolidación en el poder de una élite, a la que el general Eisenhower llamó el Complejo Militar-Industrial.

El asesinato de Oswald en la comisaría de policía antes de que declarase sembró un mar de dudas en la sociedad americana y en el mundo en general sobre la verdad oculta en ese magnicidio.  La investigación del asesinato correspondía coordinarla al fiscal general de los Estados Unidos, que era Robert Kennedy, hermano del presidente asesinado. Pero el flamante presidente Johnson le sustrajo esa competencia que correspondía al fiscal general, y a los tres días ordenó crear una comisión de investigación nombrada a dedo por él mismo, presidida por el juez Earl Warren y coordinada por Allen Dulles, que había sido durante muchos años jefe de la CIA, pero al que el presidente Kennedy había cesado fulminantemente.

La comisión tenía prisa por elaborar y presentar el informe porque se acercaban las elecciones, y Johnson no podía presentarse ante la sociedad americana sin despejar las dudas y la desconfianza que rodeaba el asesinato del presidente Kennedy. Y tras unos pocos meses de investigaciones, entrevistas y recogida de pruebas, presentaron a bombo y platillo lo que se ha llamado El informe Warren, cuya conclusión más relevante era que el presidente había resultado asesinado por Lee H. Oswald, un desequilibrado, simpatizante del comunismo y de los castristas, que había estado en Rusia y había actuado solo y sin ayuda de nadie, efectuando tres disparos con un viejo rifle Carcano, con la mira telescópica desviada, en un lapso de 5,6 segundos.

El problema que tenía la comisión Warren era que existían grabaciones sonoras que acotaban el tiempo de los disparos a 5,6 segundos. Y si un disparo fue fallido, rebotó en una acera e hirió a un espectador, y otro disparo le destrozó la cabeza, tenían que justificar con un disparo el resto de las heridas: la de la espalda y la garganta de Kennedy, la que le atraviesa el tórax derecho, la muñeca derecha y el muslo izquierdo al gobernador Connally, la que se estrella en el parabrisas… En fin, una bala mágica de cobre haciendo zig-zag, que estuvo detenida unas décimas de segundo en el aire para después continuar su recorrido, y que apareció luego intacta y sin deformaciones en una camilla del hospital. Y eso sin contar con que ni el más experto tirador era capaz de efectuar tres disparos con aquel rifle de carga manual y hacer blanco a un objeto en movimiento a una distancia de 80 metros en 5,6 segundos.

A pesar de que el agente del servicio secreto Ray Kellerman, que iba en el asiento delantero derecho de la limusina presidencial, había dicho en declaración oficial que “sobre la limusina no cayeron tres proyectiles, cayó una lluvias de proyectiles”, y a pesar de que el gobernador John Connally y su esposa, que iban en el asiento de en medio, dijeron más o menos lo mismo, los “historiadores oficiales” seguían aferrados a la versión de la comisión Warren porque no podían considerar que hubo más de tres disparos, ya que esto implicaría admitir que hubo una conspiración.

Pero la noche del 6 de marzo de 1975 a los americanos se les cayó la venda de los ojos y quedó al descubierto la gran mentira que era el informe Warren, porque como muy bien dijo Gaeton Fonzi, que participó en la comisión de investigación del Congreso de los Estados Unidos entre 1976 y 1978, “el Informe Warren no fue elaborado para buscar la verdad sobre el asesinato del presidente Kennedy, sino para ocultarla”.

Esa noche los americanos pudieron ver por primera vez en el programa Good night América, de ABC TV,  la película que Abraham Zapruder filmó en el momento en que el presidente recibió los disparos. Había sido secuestrada por el FBI y la revista Life, que tenía la propiedad de la misma, pero un juez ordenó liberarla para que pudiese verse públicamente. En esa película se apreciaba claramente que el disparo que le destrozó la cabeza al presidente y la desplaza hacia atrás fue hecho desde la parte delantera derecha de la limusina.

 “¡Nos han estado engañando!”, decían los americanos, y la presión popular obligó al presidente Carter a crear una Comisión de Investigación en la Cámara de Representantes, que después de tres años recabando pruebas y de investigaciones e interrogatorios, llegó a las siguientes conclusiones:

Más claro el agua, pero era lo máximo que podían decir. Si embargo, a pesar de que este es el informe oficial más completo y riguroso sobre el asesinato del presidente Kennedy, muchos siguen nombrando al panfleto del informe Warren como el informe oficial sobre el magnicidio y diciendo que Oswald le disparó al presidente.

En 1961, Lee H. Oswald se casó en Minsk, antigua URSS, con la ciudadana Marina Nicolayevna, estudiante de 20 años, con la que posteriormente se trasladó a Estados Unidos en 1962 con una niña de un año. Cuando el asesinato de Kennedy y el posterior asesinato de Oswald, Marina se vio sometida a una tremenda presión y vigilancia: una viuda de 22 años, con dos niñas de 1 y 3 años, extranjera, y rusa por más señas, que no dominaba el idioma inglés, a la que le dicen que su esposo había asesinado al presidente… ¡Es fácil imaginar la situación para ella!

Pero vigilada, aislada y haciendo frente a presiones de medios de comunicación y de curiosos, se casó con Kenneth Porter, un mecánico de coches, y se retiraron a un pequeño pueblo de Texas en el que trabajaba en una tienda de objetos de segunda mano del ejército. Tras muchos años de silencio, en 1996, treinta y tres años después, Marina Oswald se dirigió al juez John Tunheim del Comité de Revisión de Asesinatos y declaró: “El Pueblo de los Estados Unidos tiene derecho a saber lo que pasó realmente aquel día. Estoy convencida de que Lee no mató al presidente ni mató a nadie, y a él lo mataron para que no hablara”. Y a continuación, le dio al juez una serie de datos y fechas de reuniones de Oswald en las oficinas del FBI y con agentes de la CIA para que las investigara. Nunca más se supo.

Actualmente Marina Oswald, de 83 años, vive en Rockwall, un pequeño pueblo de Texas, junto a su marido, Kenneth Porter, evitando cualquier entrevista o exposición pública. 

De todas formas, más que saber quién le disparó, quizá sea interesante saber por qué lo asesinaron. Otro día hablamos de eso.

Desde los tiempos en que la compañía inglesa Hamilton estableció en el siglo XIX sus oficinas y almacén en Punta Grande para facilitar la exportación de productos agrícolas del Valle del Golfo y la importación de mercancías, el contar con un pequeño puerto un refugio de embarcaciones, es una legítima y reiterada aspiración de los vecinos de Frontera.

Las circunstancias de hoy, con la red viaria de comunicaciones interiores y el Puerto de la Estaca y el Aeropuerto para las exteriores, son muy diferentes a aquellas en que las únicas vías de comunicación del Valle con el puerto y el reto de la Isla, eran los senderos a través de los riscos de Jinama, La Peña o Sabinosa; pero la reivindicación y la necesidad de esta infraestructura portuaria es tan evidente como en aquellos años, aunque hoy se base más bien en las necesidades derivadas de una refugio para embarcaciones de pesca, deportivas o turísticas, y base para actividades acuáticas como submarinismo o excursiones marinas, así como tener un punto de salida por el mar, en caso de emergencia por crisis sísmica o de naturaleza similar.

En el año 2008, a solicitud del Cabildo de El Hierro, el Gobierno de Canarias encargó el “Proyecto Básico para una Refugio Pesquero en el término municipal de Frontera”, que fue presentado en el salón de plenos del ayuntamiento de Frontera en fecha muy próxima a las elecciones locales en mayo de 2011.

Pero la aprobación del Plan Insular de Ordenación en 2012, declara las salinas y su entorno como Patrimonio Arquitectónico y Paisajístico, haciendo inviable la infraestructura portuaria en el lugar señalado en el proyecto básico, sin que por otra parte, entre 2008 y 2015 se hiciera absolutamente nada por parte de El Cabildo o del Ayuntamiento sobre este proyecto.

Se celebra una reunión en el salón de plenos del ayuntamiento de Frontera el 17 de diciembre de 2015, con asistencia del Vice consejero de Infraestructuras del Gobierno de Canarias, del Director de Puertos Canarios, y de representantes de El Cabildo y el Ayuntamiento de Frontera, en la que a solicitud de la Consejería de Obras de El Cabildo Insular, se retoma la iniciativa de promover un expediente de lo que se denominaría “Refugio de embarcaciones en Las Puntas”.

A partir de ese momento, por parte de la Consejerías de Obras de El Cabildo se inician las gestiones, y tras varias consultas con estudios de ingeniería especializados en infraestructuras portuarias, en el mes de febrero de 2016 se recibe una ficha técnica del Proyecto y un cronograma, necesarios para poder licitar el Proyecto Básico, con una estimación de coste de 60.000 euros.

El equipo técnico que elaboró la ficha, recomienda el emplazamiento de estas instalaciones, más próximas a Punta grande, por donde llaman la cueva de la Fetora, con lo que se salvaría el obstáculo de la protección de Las Salinas y el acceso sería más fácil y menos costoso desde Punta Grande.

Define la obra como “un dique de protección de arranque en dirección NW (70 m.), y un dique dirección NE de 200 metros aprovechando el resguardo de los acantilados y del Roque de Salmor, e incluyendo rampa de varada y explanada para embarcaciones en tierra, trasladando el Proyecto Básico original unos 150 m. al SW, para salvar las salinas, declaradas patrimonio arquitectónico y paisajístico de interés social y turístico.

Esa ficha técnica, contemplaba el siguiente cronograma:

1- Marzo-mayo 2016: Redacción del Proyecto básico.

2- Mayo-Octubre 2016: Evaluación de Impacto Ambiental.

3- Octubre 2016-Abril 2017: Adscripción de la lámina de agua (Costas. Madrid)

4- Redacción del Proyecto de Construcción: Abril-Septiembre 2017

5- Licencia Municipal: Septiembre-Octubre 2017

6- Licitación de obra: Noviembre-diciembre 2017

7- Adjudicación y ejecución de obra: Enero 2018-Octubre 2019

La ficha-propuesta recomendaba declarar la obra como de “Especial Interés Público” como se hizo con el refugio de Punta Hidalgo cuando el presidente Clavijo era alcalde de La Laguna, en base al factor seguridad, por necesidad de una evacuación por mar.

A pesar del evidente interés que por parte de la Consejería de Obras de El Cabildo se puso en este proyecto, cuyo coste inicial del básico era estimado en 60.000 euros no llegó a formalizarse ni licitarse en ese ejercicio presupuestario ni en el siguiente, y en febrero de 2.018, tras la visita del Presidente Clavijo y del Consejero de Obras del Gobierno de Canarias, al objeto de darle mayor impulso a este proyecto, se decide que el Gobierno de Canarias asuma directamente la tramitación de este expediente.

En visita de los técnicos del Gobierno de Canarias el 06.marzo.2018, después de un recorrido por la costa acompañados por técnicos y el consejero de obras de El Cabildo, planean que el emplazamiento idóneo para ese refugio de embarcaciones, sería la Punta de la Dehesa, y para mayo de 2018 entregarían un proyecto básico del mismo, con estudio de batimetría y justificación de la alternativa.

En el Pleno Ordinario del 14 de enero de 2019, preguntamos por el estado de tramitación de ese expediente, sin que hasta la fecha hayamos recibido respuesta alguna a nuestra pregunta.

El 11 de mayo de 2.019, el Cabildo Insular de El Hierro, publica en el BOP el “Proyecto de obra de acondicionamiento de senderos ente el embarcadero de Las Puntas y el Puerto de la Estaca”, por importe de 128.394,06 euros.

El acondicionar un sendero es una buena medida, pero parece evidente que, a veces, las demandas y prioridades de los ciudadanos no coinciden con la de los gestores públicos.

El Puerto de Las Puntas, sigue siendo una demanda antigua, legítima y entendemos que prioritaria, de los vecinos del Valle del Golfo.

“¿Estamos viviendo una tiranía de las emociones, por encima de las razones?”, que diría Ricardo Gómez.

¿Qué está pasando con las formas en política, en cuyos patrones de comportamiento parece como si emergieran instintos cavernícolas de nuestros antepasados? ¿Parece como si nos encontráramos con un dominio de las pasiones sobre la razón de los sólidos argumentos, que impiden practicar una política basada en la unión de la ética y la estética, e imponen un infantilismo extremo que, inmadura y egocéntricamente, buscan la atención y su propio beneficio?

Cuando un líder político, aspirante a presidente del gobierno, insulta a otro llamándole públicamente traidor, irresponsable, felón, malvado, ególatra, ridículo, desleal, mentiroso y otras perlas verbales, más propias de un camorrista y provocador de los bajos fondos que de una persona con un mínimo de civismo y educación, no sólo se está degradando como persona, sino que está degradando el debate político al nivel de un brabucón y fanático hooligan o matón de barrio.

Cuando otro líder político, también aspirante a presidente del gobierno, dice que no se atreve a dialogar y pactar con otro partido ni con sus aliados, en realidad no está en el terreno del debate político, cuya esencia es la negociación, el diálogo y la búsqueda de acuerdos beneficiosos para el conjunto de los ciudadanos, en realidad se está situando en el campo del fanatismo, el egocentrismo y el infantilismo inmaduro. Y la política no debe ser un circo, ni un estadio de futbol lleno de hooligans.

Cuando en nuestra querida isla de El Hierro vemos comportamientos políticos inspirados en el egoísmo, el resentimiento, la incompetencia y el afán de venganza personal, no estamos en el terreno de la política como un quehacer generoso y altruista orientado al bien común, sino que estaríamos ante la utilización infame de esta noble actividad, para beneficio propio o para tratar de destruir a rivales que pudieran cuestionar o amenazar su situación.

Poco importa el futuro de nuestros hijos, de nuestra tierra y de nuestra Isla, a quienes, en lugar de tender puentes de unión, de consenso y de diálogo para construir un futuro mejor, actúan movidos por un afán depredador para satisfacer sus ambiciones y beneficios personales.

Cuando a veces me dicen: “Es que ustedes los políticos…”, yo les contesto: “Yo no soy un político. Se puede ser fontanero, médico, agricultor, taxista o abogado, porque son profesiones de las que se vive. Pero la política no es una profesión de la que vivir”.

No se es político. Se está en política de forma transitoria, con una vocación de servicio al bien común. O al menos, así debería ser.

Creo que necesitamos una regeneración ética, recuperar el debate, las buenas formas y el consenso. Recuperar la política, “como actividad en virtud de la cual una sociedad libre, compuesta por personas libres, resuelve los problemas que le plantea su convivencia colectiva, en quehacer ordenado al bien común”, y no permitir que se convierta en un circo con comportamientos energúmenos y cavernícolas.

Recupero las palabras de un ciudadano, que ahora es candidato en las próximas elecciones locales, y el 31 de julio de 2016 escribía: “… les culpo de la división que sufre mi isla, de la mezquindad con que se trata a personas por pertenecer a otra opinión distinta… dejen atrás la política de envidias, odios y rencores”. Y por supuesto, comparto esta cita.

Lo que la Isla necesita es un proyecto colectivo de futuro con renovada confianza e ilusión, en el que diferentes sensibilidades y opiniones puedan encontrarse en objetivos compartidos, renunciando a intereses partidistas o personales, y con el diálogo y consenso propio de quien no debe estar frente a frente, sino hombro con hombro caminando en la misma dirección, aunque sea proponiendo caminos diferentes.

El objetivo primordial de la misma era la presentación de un informe que justifica la necesidad de implantar una línea de Obligación de Servicio Público (OSP) desde El Hierro con La Gomera y La Palma con un segundo ferry, garantizando un nuevo esquema de conectividad para conseguir un desarrollo armónico de toda la región, mediante un concurso y subvenciones de fondos europeos.

La conexión marítima con La Gomera y con La Palma es una vieja y legítima reivindicación de nuestra Isla, pero hemos de entender por otra parte, que las circunstancias y condiciones de conectividad actuales son muy diferentes a las anteriores a la construcción del aeropuerto, cuando los viejos correíllos unían los puertos de Santa Cruz de Tenerife, San Sebastián de la Gomera, Santa Cruz de La Palma y La Estaca en El Hierro, y los coches eran descargados mediante una grúa de la cubierta o las bodegas del barco.

Siempre ha existido una cordial relación de vecindad con La Palma, pero ese vínculo comercial y de pasajeros, se intensificó precisamente a partir de la década de los 70, porque fueron palmeros los precursores e impulsores de la agricultura intensiva en el Valle del Golfo, acondicionando terrenos de El Matorral con tierra traída desde El Jorado, construyendo pistas y pozos, y hasta los plantones de plataneras los traían en aquella época desde La Palma.

Con La Gomera también ha existido esa buena conexión porque era lugar de paso obligado en todos los trayectos de ida o vuelta a Tenerife, y aunque las relaciones comerciales no sean hoy muy intensas, sí hay un factor potencial de turismo que pueda utilizar esas rutas.

Es evidente la conveniencia de esa conexión marítima de El Hierro con La Gomera y con La Palma, ahora bien, analicemos la ocurrencia propuesta: ¿Qué volumen de pasajeros, vehículos y mercancías, utilizarían esas conexiones diarias con La Gomera y con La Palma desde El Hierro?

Por supuesto que no serían rutas rentables, y por eso se solicita una OSP con fondos europeos. Pero esos fondos europeos no salen de una máquina de hacer billetes, sino que son recursos públicos que pueden utilizarse en este o en otros fines, y siempre debemos tratar de conseguir la utilización más eficiente de los mismos.

Garantizar la conectividad con la Isla de La Palma podría hacerse a través de La Gomera, cuyas islas están enlazadas actualmente con cuatro trayectos diarios. Y ese segundo Ferry que desde El Hierro va a La Gomera para permitir desde allí enlazar con La Palma, podría continuar hacia Tenerife, con lo que tendríamos dos ferrys diarios a Los Cristianos y uno diario a La Gomera. Menos coste, y rutas con más demanda.

Si no lo permite una OSP convencional, podrían estudiarse otras alternativas, en base a que podría ser una opción más beneficiosa para garantizar esa conectividad entre todas las Islas, y que parte de esos recursos en principio destinados a subvencionar barcos diarios semivacíos a La Gomera y La Palma, sean destinados a abaratar el coste de los billetes para los no residentes y para las mercancías que llegan o salen de nuestra Isla.

Otro asunto candente es la congestión del Puerto de Los Cristianos. Un puerto en principio pesquero, y luego deportivo de una ciudad turística, que se utiliza como puerto comercial que conexionan tres islas, con veinte operaciones diarias de entrada y salida de ferrys y miles de vehículos atravesando una zona residencial para enlazar con la autopista. Eso no tiene solución, porque lo que se no puede ser, además es imposible.

La solución definitiva a este problema sería el Puerto de Fuensalía, pero ese proyecto lleva más de diez años de tramitación, y en lo que Costas del Estado y Puertos Canarios llegan a un acuerdo y el proyecto se ejecuta, pueden pasar fácil otros diez años.

Pero si se está produciendo un colapso porque el Puerto de Los Cristianos no puede absorber el tráfico actual, y mucho menos el incremento previsible, la solución transitoria podría ser habilitar parte del Puerto de Granadilla para el tráfico marítimo interinsular, ya que aunque el trayecto por mar desde El Hierro se incrementaría en unos quince minutos, el trayecto por autopista hasta Santa Cruz de Tenerife se reduciría en unos veinticinco kilómetros, algo que agradecerían la casi totalidad de automovilistas y vehículos de transporte.

Otra cuestión que planteamos aprovechando la presencia del Consejero del Gobierno de Canarias, aunque no estaba en el Orden del Día, fue la necesidad de impulsar a que se arbitre una conexión aérea Gran Canaria-Tenerife Reina Sofía-El Hierro, que permita canalizar hacia nuestra Isla, un flujo turístico de uno de cada seiscientos turistas que llegan al sur de Tenerife o de Gran Canaria. Suficiente.

La conexión por mar de Gran Canaria con El Hierro, fue también una propuesta del representante del PSOE. Creemos que sería beneficiosa para la Isla, pero siendo realistas, en los trayectos por mar se utilizan los trayectos más cortos por razones obvias de costes.

El viaje Gran Canaria-El Hierro sería de casi siete horas de navegación. ¿Habría demanda de pasajeros y mercancías para esa ruta?

La mejor opción para mejorar la conectividad de El Hierro con Gran Canaria, sería quizá un trayecto de Puerto de la Luz por el sur de Gran Canaria, al sur de Tenerife, que es casi la misma distancia que a Santa Cruz por el norte, y que el puerto del sur de Tenerife sea el punto de conexión de Gran Canaria, no sólo con el Hierro, sino también con La Gomera y La Palma.

Buenas son todas las iniciativas que contribuyen a mejorar los estándares de movilidad y condiciones de vida de los ciudadanos, pero atendiendo siempre a un criterio de máxima eficacia de los recursos públicos, y eficiencia energética, y no a ocurrencias que pueden ser muy atractivas en el papel, pero que la realidad las hace inasumibles, muy costosas o inoportunas.

Y añadir una sugerencia para la Comisión de Transportes: Que se elabore un acta con los acuerdos o propuestas de la misma y esa acta se le remita a todos los componentes de la Comisión, al objeto de que recuerden y ratifiquen lo acordado si asistieron, o tengan conocimiento de esos acuerdos los que no hayan asistido.

Ejemplos del uso de la posverdad serían la campaña del Brexit en Reino Unido; la de Donald Trump por la presidencia de los Estados Unidos; o el referéndum en Colombia sobre los acuerdos de paz. Y el mejor antídoto contra ese uso perverso de las emociones, es obtener y difundir información que nos aproxime a La Verdad.

No valen sentimientos ni afirmaciones pueriles como “el mar es de todos”, porque igual podría decirse que el monte es de todos, pero no por eso se pueden talar árboles, ni se pueden hacer barbacoas en cualquier sitio, y ni siquiera se puede pasar caminado por determinados lugares en algunas ocasiones.

La verdad sobre el dilema del Parque Nacional Marino en El Hierro no puede reducirse a los sentimientos de los que egoístamente pretenden que se actúe en su propio beneficio, llámense pescadores deportivos o profesionales, sino que se debe actuar en función del interés común del conjunto de los herreños.

Somos conscientes por otra parte, que nuestra Isla ha sufrido las consecuencias de una deficiente política de ordenación del territorio, que ha estrangulado sus posibilidades de desarrollo e impedido que ese binomio progreso económico-sostenibilidad permitiese desplegar el potencial que tiene nuestra Isla como destino turístico singular y lugar privilegiado en el que vivir.

Esa carencia de planificación y de adaptarse a las necesidades y demandas de los ciudadanos, ha provocado como reacción un cierto rechazo a las restricciones derivadas de las medidas de conservación del territorio, propiciando además la búsqueda de alternativas irregulares o ilegales, ante la pasividad, tolerancia o complicidad de quienes debían custodiar un bien tan preciado y valioso.

¿Debe condicionar ese cierto rechazo a medidas de conservación, el tomar la decisión adecuada sobre el Parque Nacional Marino?

De nada vale lamentarse, buscar culpables en el pasado, o pensar en lo que podría haber sido el Sur de la Isla como polo turístico excepcional y único en Canarias. El punto de partida es la realidad que tenemos, y es en ese escenario en el que debemos ponderar fríamente la posibilidad de un parque Nacional Marino en nuestra Isla, analizar sus ventajas e inconvenientes, y decidir lo mejor para nuestra Isla y para generaciones futuras.

Pero esa difícil decisión, que en cualquier caso tendría sus detractores, deben tomarla los representantes de los ciudadanos en las instituciones, que para eso han sido elegidos, después de los respectivos informes técnicos, académicos y de especialistas.

No vale esconderse detrás de un pretendido plebiscito o esperar a que pasen las elecciones, que no es sino un gesto de cobardía política, y supeditar los intereses de la Isla en un asunto de tanta trascendencia a una supuesta y egoísta estrategia electoral. Porque un líder debe ir por delante marcando camino con visión de futuro aún a riesgo de ser incomprendido, y no a remolque de intereses particulares o de fidelización momentánea de votos.

Los mejores padres no son los que le dan caramelos y donuts a sus hijos cuando se lo piden, sino los que les dan potaje, aunque no les guste, porque saben que es lo mejor para ellos y a la larga se lo agradecerán. De la misma forma, el mejor líder político no es el que trata de ir a remolque de los gustos de los ciudadanos, sino el que marca metas ambiciosas comportando a veces sacrificios e incomprensión, pero que al final sería lo más beneficioso para todos.

Creo que al debate del Parque Nacional Marino hay que quitarle mucha posverdad, muchos argumentos falaces y apasionados, y añadirle bastante información y un balance sosegado sobre las ventajas y los inconvenientes de este, tanto desde el punto de vista social, como económico y medioambiental para el conjunto de la población de El Hierro y futuras generaciones.

Hace quizá unos cincuenta años, fui con mi padre (QPD) y dos pescadores más a El Verodal en un robusto Land Rover gris, por una intransitable pista de tierra que partía desde El Pozo de la Salud, pasaba por Arenas Blancas y llegaba hasta la Hoya del Verodal, en cuya playa aún no había caído el jable rojo y estaba formada por enormes callaos negruzcos.

Mientras mi padre y quienes le acompañaban pescaban desde la orilla con caña fija o de lanzar, me zambullí en aquellas aguas con gafas, aletas y un fusil de aire comprimido, en lo que sería posiblemente de las primeras inmersiones de pesca submarina en nuestra Isla.

El espectáculo lleno de vida y colorido en aquellas aguas era realmente fascinante: viejas, abades, sargos, palometas, fulas, galanes, bocinegros y medregales entre otros, nadaban en grupos de un lado para otro. Algún tamboril perezoso que movía las pequeñas aletas, algún chucho nadando parsimonioso próximo al fondo, y la cabeza de alguna morena que asomaba entre dos rocas con la boca abierta.

Realmente, miraba desde la superficie para elegir la pieza a la que le iba a disparar entre muchas opciones, hacía una inmersión, le disparaba, y si acertaba subía con el pez ensartado en el arpón y lo enhebraba en el cordel atado a una boya. Cuando tenía una cantidad razonable de piezas volví a la orilla, dejando atrás aquel espectáculo multicolor lleno de vida.

Hace tres o cuatro años fuimos a la Playa de El Verodal con la familia. En un momento le dije a uno de mis hijos: “Ponte las gafas y las aletas, y vamos a dar una vuelta por esta playa, a la que yo de joven vine algunas veces a pescar”.

Lo que en otro tiempo era el fondo marino de la playa de El Verodal lleno de vida y con una variada fauna deslumbrante y multicolor, ahora era un páramo marino esquilmado en el que algún pejeverde se movía escurridizo entre las algas del fondo.

Aquel rico mar de El Verodal encantador y lleno de vida, en el que se recreaba la vista y el espíritu, forma parte de la herencia que recibí de mis padres.

Este mar de El Verodal, pobre, sin vida, sin fauna y sin color, forma parte de la herencia que le estamos dejando a nuestros hijos.

“El Presidente Fernando Clavijo quiere matar la vaca lechera para que todos podamos comer carne, pero no piensa en que pasado cierto tiempo, no tendremos carne para comer ni leche para beber”

Este comentario de barra de bar de un ciudadano, puede resumir en dos palabras lo que supone la Proposición de Ley que el Gobierno de Canarias presentó el 20 de diciembre en el Parlamento para su tramitación por vía de urgencia, deprisa y corriendo, dado el pánico que les produce la proximidad del 26 de mayo.

Coalición Canaria pretende sustituir la Ley de Las Islas Verdes, por una nueva ley que liberalice aún más los usos permitidos en diferentes categorías de suelo, por ejemplo, permitir el alquiler vacacional en todas las zonas, lo que supondría en la práctica convertir un cuarto de aperos con jacuzzi o una cuadra de ganado, en alojamientos residenciales para alquilar a turistas.

Justificar la necesidad de esta norma, en que el turismo es el principal motor económico de Canarias y que se ha desarrollado poco en las Islas de La Palma, La Gomera y El Hierro, no deja de ser un sofisma, ya que lo que pretende esta ley es suprimir los límites establecidos a las actividades en suelo rústico, prohibiendo limitar en términos cuantitativos y cualitativos los instrumentos de ordenación.

Los Planes insulares, los planes territoriales, los planes municipales, la normativa ambiental y el régimen de propiedad del suelo rural, serían papel mojado ante cualquier proyecto de alquiler vacacional en suelo rústico, que sólo requeriría de una licencia municipal y de una comunicación previa de inicio de actividad.

Es decir, barra libre: sírvase usted mismo lo que desee. ¡Y estamos hablando de territorio! ¡El bien más valioso y escaso que tenemos en Canarias!

Siendo el objetivo preferente de cualquier gobierno procurar el bienestar de los ciudadanos, y teniendo por tanto a la educación, la sanidad y los servicios sociales como objetivos prioritarios, debe al mismo tiempo propiciar la actividad económica que genere recursos para atender esos fines. “Elemental, mi querido Watson”, que diría Sherlock Homes.

¿Pero es la desregulación del suelo rústico y de otras categorías de suelo para permitir cualquier uso turístico, la única alternativa posible para generar esos recursos económicos que el bienestar de los ciudadanos demanda en las islas verdes?

Cierto que en Canarias, con datos del año 2017, el 40,30 % del PIB, el 35,20 % del empleo y el 35,30 % de la recaudación de impuestos, están generados directa o indirectamente por el sector turístico. ¿Y debemos congratularnos de eso? Al contrario, debe ser motivo de preocupación por dos motivos: Primero, por el riesgo que cualquier monocultivo comporta. Segundo, porque el turismo es la actividad que genera más precariedad laboral y más desigualdades sociales, consecuencia de la baja cualificación profesional que requiere.

El desarrollo del sector turístico demanda en gran medida camareras, freganchines y peones de la construcción. Se trata de mano de obra con baja cualificación, frecuentemente con contratos externalizados que hacen aún más precaria la situación de estos trabajadores, lo que provoca precisamente que en los territorios con amplio desarrollo del sector turístico (Baleares, Andalucía y Canarias), se dé al mismo tiempo esa mayor precariedad laboral y las mayores desigualdades sociales. Y sobran estadísticas que así lo acreditan.

Pretender injertar el desarrollismo turístico en las islas verdes mediante medidas liberalizadoras de los usos del suelo, podría provocar un efecto de confusión lleno de contradicciones, similar al que ha provocado la Ley 4/2017 llamada pomposamente “Ley del Suelo y de los Espacios Naturales de Canarias”, carente de adecuados reglamentos de desarrollo, y a la que se han dedicado tantos seminarios y jornadas formativas, que han contribuido más a la ceremonia de la confusión que a clarificar los aspectos novedosos o positivos de la misma.

La Ley del Suelo, que nació con el pretexto de simplificar y agilizar la tramitación de los procedimientos urbanísticos y acabar con ese dinosaurio burocrático llamado COTMAC, en realidad ni ha simplificado ni ha contribuido a agilizar. El verdadero propósito era liberalizar el uso del suelo y transferir competencias de la COTMAC a cabildos y ayuntamientos, que estos se han visto incapaces de asumir por carecer de medios, recursos y técnicos necesarios.

La medida adecuada habría sido quizá, entre otras, una profunda reforma de la COTMAC, dotándola de equipos técnicos especializados y procedimientos más ágiles al servicio de todas las administraciones de Canarias. Pero desmantelarla y transferir sus competencias a los ayuntamientos, sería como si la Consejería de Sanidad, ante las inasumibles listas de espera de pacientes, decidiera suprimir los ambulatorios de especialidades derivando los pacientes a los médicos de familia, que sin medios, equipos ni conocimientos necesarios, no podría sino provocar un colapso en el sistema sanitario.

Las islas verdes, uno de cuyos activos más valiosos y apreciados es el paisaje, deben beneficiarse también del flujo turístico para dinamizar su economía. Pero no de un turismo de masas ni de un turismo de alpargata y cuartos de aperos convertidos en alojamientos, sino de un producto turístico diferenciado, selecto y minoritario, que aporta gran valor añadido, y que ciertamente no se lograría construyendo un hotel de 40 plazas en la Meseta de Nisdafe, por ejemplo, sino ofertando esos valores naturales que las islas tienen y que hay que proteger y conservar, dotándolas de una oferta turística de calidad incardinada en ese turismo de naturaleza apreciado y cotizado, porque si matamos el paisaje matamos el mayor atractivo, y al final, ni paisaje ni turismo.

Y es que tampoco hay que focalizar y centrarse en el turismo como única posibilidad para mejorar las condiciones de vida en las islas verdes, al contrario, habría que explorar otras alternativas para unas islas que tienen unas condiciones naturales diferentes.

Sabemos que el trinomio turismo-construcción-especulación, con un voraz apetito por el territorio, es el que ha permitido un crecimiento notable del PIB en Canarias, provocando al mismo tiempo una precarización laboral, unas mayores desigualdades, y una disminución relativa de renta comparada con otras regiones españolas. ¿Y de verdad, no hay otras posibilidades?

Las nuevas tecnologías; los parques tecnológicos relacionados con la desalación, de la que Canarias habría podido ser sido pionera; de las energías eólicas y fotovoltaicas, para las que posee excepcionales condiciones naturales; la situación geográfica como puente entre tres continentes para apoyo logístico; la agricultura ecológica y el I+D en cultivos hidropónicos, menos exigentes en agua y en territorio; la investigación en muchos campos, que las posibilidades de las redes de comunicación permiten deslocalizar de grandes urbes y situar en cualquier territorio, son algunas de las alternativas que podrían también dinamizar la economía de las islas verdes. Pero para eso es necesario tener coraje, voluntad política y visión de futuro.

Lo más rentable a corto plazo, como diría el tertuliano, y lo más provechoso electoralmente, quizá, es matar la vaca lechera para comer carne mañana, aunque pasado mañana no tendríamos ni carne para comer, ni leche para beber.

Este comentario de barra de bar de un ciudadano, puede resumir en dos palabras lo que supone la Proposición de Ley que el Gobierno de Canarias presentó el 20 de diciembre en el Parlamento para su tramitación por vía de urgencia, deprisa y corriendo, dado el pánico que les produce la proximidad del 26 de mayo.

Coalición Canaria pretende sustituir la Ley de Las Islas Verdes, por una nueva ley que liberalice aún más los usos permitidos en diferentes categorías de suelo, por ejemplo, permitir el alquiler vacacional en todas las zonas, lo que supondría en la práctica convertir un cuarto de aperos con jacuzzi o una cuadra de ganado, en alojamientos residenciales para alquilar a turistas.

Justificar la necesidad de esta norma, en que el turismo es el principal motor económico de Canarias y que se ha desarrollado poco en las Islas de La Palma, La Gomera y El Hierro, no deja de ser un sofisma, ya que lo que pretende esta ley es suprimir los límites establecidos a las actividades en suelo rústico, prohibiendo limitar en términos cuantitativos y cualitativos los instrumentos de ordenación.

Los Planes insulares, los planes territoriales, los planes municipales, la normativa ambiental y el régimen de propiedad del suelo rural, serían papel mojado ante cualquier proyecto de alquiler vacacional en suelo rústico, que sólo requeriría de una licencia municipal y de una comunicación previa de inicio de actividad. Es decir, barra libre: sírvase usted mismo lo que desee. ¡Y estamos hablando de territorio! ¡El bien más valioso y escaso que tenemos en Canarias!

Siendo el objetivo preferente de cualquier gobierno procurar el bienestar de los ciudadanos, y teniendo por tanto a la educación, la sanidad y los servicios sociales como objetivos prioritarios, debe al mismo tiempo propiciar la actividad económica que genere recursos para atender esos fines. “Elemental, mi querido Watson”, que diría Sherlock Homes.

¿Pero es la desregulación del suelo rústico y de otras categorías de suelo para permitir cualquier uso turístico la única alternativa posible para generar esos recursos económicos que el bienestar de los ciudadanos demanda en las islas verdes?

Cierto que en Canarias, con datos del año 2017, el 40,30% del PIB, el 35,20 % del empleo y el 35,30 % de la recaudación de impuestos, están generados directa o indirectamente por el sector turístico. ¿Y debemos congratularnos de eso? Al contrario, debe ser motivo de preocupación por dos motivos: Primero, por el riesgo que cualquier monocultivo comporta. Segundo, porque el turismo es la actividad que genera más precariedad laboral y más desigualdades sociales, consecuencia de la baja cualificación profesional que requiere.

El desarrollo del sector turístico demanda en gran medida camareras, freganchines y peones de la construcción. Se trata de mano de obra con baja cualificación, frecuentemente con contratos externalizados que hacen aún más precaria la situación de estos trabajadores, lo que provoca precisamente que en los territorios con amplio desarrollo del sector turístico (Baleares, Andalucía y Canarias), se dé al mismo tiempo esa mayor precariedad laboral y las mayores desigualdades sociales. Y sobran estadísticas que así lo acreditan.

Pretender injertar el desarrollismo turístico en las islas verdes mediante medidas liberalizadoras de los usos del suelo, podría provocar un efecto de confusión lleno de contradicciones, similar al que ha provocado la Ley 4/2017 llamada pomposamente Ley del Suelo y de los Espacios Naturales de Canarias, carente de adecuados reglamentos de desarrollo, y a la que se han dedicado tantos seminarios y jornadas formativas, que han contribuido más a la ceremonia de la confusión que a clarificar los aspectos novedosos o positivos de la misma.

La Ley del Suelo, que nació con el pretexto de simplificar y agilizar la tramitación de los procedimientos urbanísticos y acabar con ese dinosaurio burocrático llamado Cotmac, en realidad ni ha simplificado ni ha contribuido a agilizar. El verdadero propósito era liberalizar el uso del suelo y transferir competencias de la Cotmac a cabildos y ayuntamientos, que estos se han visto incapaces de asumir por carecer de medios, recursos y técnicos necesarios.

La medida adecuada habría sido quizá, entre otras, una profunda reforma de la Cotmac, dotándola de equipos técnicos especializados y procedimientos más ágiles al servicio de todas las administraciones de Canarias. Pero desmantelarla y transferir sus competencias a los ayuntamientos, sería como si la Consejería de Sanidad, ante las inasumibles listas de espera de pacientes, decidiera suprimir los ambulatorios de especialidades derivando los pacientes a los médicos de familia, que sin medios, equipos ni conocimientos necesarios, no podría sino provocar un colapso en el sistema sanitario.

Las islas verdes, uno de cuyos activos más valiosos y apreciados es el paisaje, deben beneficiarse también del flujo turístico para dinamizar su economía. Pero no de un turismo de masas ni de un turismo de alpargata y cuartos de aperos convertidos en alojamientos, sino de un producto turístico diferenciado, selecto y minoritario, que aporta gran valor añadido, y que ciertamente no se lograría construyendo un hotel de 40 plazas en la Meseta de Nisdafe, por ejemplo, sino ofertando esos valores naturales que las islas tienen y que hay que proteger y conservar, dotándolas de una oferta turística de calidad incardinada en ese turismo de naturaleza apreciado y cotizado, porque si matamos el paisaje matamos el mayor atractivo, y al final, ni paisaje ni turismo.

Y es que tampoco hay que focalizar y centrarse en el turismo como única posibilidad para mejorar las condiciones de vida en las islas verdes, al contrario, habría que explorar otras alternativas para unas islas que tienen unas condiciones naturales diferentes.

Sabemos que el trinomio turismo-construcción-especulación, con un voraz apetito por el territorio, es el que ha permitido un crecimiento notable del PIB en Canarias, provocando al mismo tiempo una precarización laboral, unas mayores desigualdades, y una disminución relativa de renta comparada con otras regiones españolas. ¿Y de verdad, no hay otras posibilidades?

Las nuevas tecnologías; los parques tecnológicos relacionados con la desalación, de la que Canarias habría podido ser sido pionera; de las energías eólicas y fotovoltaicas, para las que posee excepcionales condiciones naturales; la situación geográfica como puente entre tres continentes para apoyo logístico; la agricultura ecológica y el I+D en cultivos hidropónicos, menos exigentes en agua y en territorio; la investigación en muchos campos, que las posibilidades de las redes de comunicación permiten deslocalizar de grandes urbes y situar en cualquier territorio, son algunas de las alternativas que podrían también dinamizar la economía de las islas verdes. Pero para eso es necesario tener coraje, voluntad política y visión de futuro.

Lo más rentable a corto plazo, como diría el tertuliano, y lo más provechoso electoralmente, quizá, es matar la vaca lechera para comer carne mañana, aunque pasado mañana no tendríamos ni carne para comer, ni leche para beber.

Yo creo que la mayoría de los españoles aspiran a un trabajo digno; una educación de calidad para sus hijos; una sanidad que funcione bien; que se respeten derechos y libertades; una administración ágil y eficiente; una justicia independiente… Parece que es bastante razonable lo que piden. ¿No?

¿Y quién se lo puede dar?

En números redondos: Una cuarta parte de las rentas del país las administran los trabajadores con las nóminas que perciben. Otra cuarta parte la administran las empresas, con los beneficios que obtienen. Y la otra mitad de la renta del país la administran los políticos. Es mucho, ¿Verdad? ¡Muchísimo!

Los políticos son unos administradores de lo público, que con todas esas rentas deben garantizar esos servicios y prestaciones que demandan los ciudadanos con una gestión eficiente y honesta. Pero claro, hay matices: para representar y defender los intereses de los ciudadanos, los políticos se organizan en partidos. Cada uno representa y defiende a unos colectivos más que a otros, aunque todos dicen defender a los trabajadores, a los empresarios, a los pensionistas… Pero es evidente que no se puede estar en la procesión y repicando.

El empresario aspira a obtener el máximo de beneficio a costa de bajos salarios; y el trabajador aspira a obtener mejor renta y servicios, a costa de que el empresario tenga menos rentabilidad por su inversión. Y cada partido político tiende a representar a alguno de los colectivos sociales, pero el papel de la democracia consiste precisamente en buscar un equilibrio e introducir el factor solidaridad: justicia social, redistribución de rentas, que paguen más impuestos los que más rentas o beneficios obtengan, y que se garantice a los ciudadanos el premio a su esfuerzo y unos servicios mínimos: seguridad, educación, sanidad y pensiones.

El supermercado mediático

El supermercado mediáticoCada partido político “vende su programa” en gran medida a través de los medios de comunicación, y los ciudadanos los compran en los supermercados del éter, el papel o las redes sociales. Obviamente, los que detentan el poder económico, como las grandes multinacionales, el sector farmacéutico, el sector financiero, el del petróleo y la energía, controlan al mismo tiempo los medios de comunicación, salvo honrosas excepciones, y son estos los que contribuyen a modelar la opinión de los ciudadanos a favor de los partidos políticos que mejor defiendan sus intereses. Y como una mayoría de los ciudadanos actúa políticamente por impulsos emocionales, por temor, o por ser fanático e incondicional de unas determinadas siglas, el margen a la racionalidad y la libertad de pensamiento queda bastante reducida. Como anécdota transcribo lo que un ciudadano me decía hace poco: “Siempre he votado y votaré por el PP, aunque sean unos corruptos, ¿Sabes? Porque aunque sean corruptos, son mis corruptos”.

¿Y por qué los partidos de derechas, que en teoría representan los intereses de una minoría de poderosos, ganan elecciones a partidos de izquierdas que teóricamente representan una mayoría social?

En parte se explica por lo dicho anteriormente: la influencia de los medios de comunicación, que tienen más capacidad de sugestión sobre los colectivos con menos formación, así como por los sentimientos de temor al paro, al inmigrante, a la crisis, a la inseguridad… Una sociedad temerosa e insegura, tiende instintivamente a buscar refugio en opciones que le ofrezcan más seguridad, en detrimento de la libertad. Y resulta obvio, que esos temores y miedos, a veces son prefabricados para provocar esas reacciones en los ciudadanos.

Pero hay otra razón por la que la Derecha minoritaria vence con frecuencia en unas elecciones a la Izquierda mayoritaria: La Derecha está fuertemente unida por intereses básicamente de índole económica, y ese es un factor de cohesión muy fuerte. La Derecha es básicamente pragmática. La Izquierda en cambio está con frecuencia, no unida por la defensa de los intereses de los más desfavorecidos, sino fragmentada por razones de ideales, de programas, de afán de protagonismo o de sueños y fantasías de diversa índole. La izquierda suele ser poco realista, poco pragmática y algo proclive al cainismo.

Y abundando sobre este particular, relato una pequeña anécdota de mi época de estudiante: “Estaban cuatro comensales en una mesa, dos de izquierda y dos de derechas, y pidieron de aperitivo unos huevos duros con sidra. Cuando el camarero puso los cuatro huevos en un plato sobre la mesa, los dos de izquierda comenzaron a discutir si era mejor sazonarlos con sal o con azúcar. Cada uno exponía sus razones y preferencias gastronómicas, y cuando fueron a ver, los dos comensales de derechas se habían comido los cuatro huevos, mientas ellos discutían”.

La partida de ajedrez

En los jugadores noveles, casi siempre gana uno de los dos contendientes, pero al subir de nivel y llegar a los maestros, la mayoría de las partidas terminan en tablas. Dos jugadores perfectos siempre terminarían en tablas, porque cuando uno gana, es porque el contrario ha cometido algún error. O al menos, ha cometido más errores que el contrincante. Y en el tablero de política, sucede algo parecido a lo que ocurre al ajedrez: El que pierde, normalmente es el que ha cometido más errores.

Algún día los libros de historia y los estudios de los sociólogos, analizarán la anomalía patológica y sociológica de los sucesos que están ocurriendo hoy en este país: Llega a Presidente un político en representación de un partido imputado por corrupción, y en el que al mismo tiempo están imputados como setenta altos cargos. Llega a Presidente alguien detestado con el que nadie quiere pactar. Un político que es el peor valorado entre quince políticos españoles, (Encuesta de Metroscopia, junio, 2016). De quien el 72,20% de los ciudadanos opina que debe dimitir por estar asociado por acción u omisión a los casos de corrupción de su partido (Encuesta de Sigma,2 del 22.02.16). Del que el 57,% de los votantes de su propio partido opina que debe dimitir y dejar paso a otro/a político/a de su mismo partido, (Encuesta Metroscopia, junio,2016). Un Presidente en funciones cuya continuidad es rechazada por el 86,4% de los votantes (Encuesta del CIS, mayo, 2016); y llega a Presidente alguien a quien le ha votado sólo uno de cada cinco ciudadanos con derecho a voto, y cuya continuidad es apoyada sólo por uno de cada diez ciudadanos.

Se trata de un esperpento. De una auténtica patología sociológica, de la que para poder encontrar un caso similar en nuestra historia, deberíamos remontarnos al rey Fernando VII al que aclamaban sus súbditos al grito de “¡Vivan las caenas!”.

¿Y cómo es posible que el Sr. Rajoy haya ganado esta partida de ajedrez en el tablero político? Evidentemente, por errores de los rivales.

La decadencia del PSOE como partido de centro-izquierda representante de una mayoría social, que protagonizó y promovió la modernización de este país y la defensa de valores de igualdad, libertad y bienestar social, comenzó con una esclerosis y un apoltronamiento de muchos de sus dirigentes, que maniobrando para perpetuar unos privilegios o un poder, impedían la necesaria renovación para adaptarse a los nuevos tiempos.

Los viejos dinosaurios le cerraban el camino a José Borrell; le ponían piedras en el camino a Carmen Chacó; asustados ante la eventualidad de que Susana Díaz perdiera unas primarias ante Eduardo Madina, tiraron de Pedro Sánchez “el provisional que le guardaría la silla a Susana”, y apoyaron subliminalmente a Pérez Tapias para que le restara votos a Madina; y cuando Pedro Sánchez le cogió el gusto a la silla, pues ha ocurrido lo que estamos viendo.

¿Qué querían los veinte millones de huérfanos?

Un proyecto de futuro ilusionante: Que este país estuviese administrado por políticos honestos, porque la corrupción es la segunda preocupación de los ciudadanos después del paro, y el paro deriva en parte de la corrupción, y que con la mejora en la eficiencia y la competitividad, se trate de combatir esa verdadera lacra social que es el paro. Que se reforme y modernice la Constitución para permitir entre otras que se demandan como necesarias, las de la justicia, el senado y la reforma territorial que cohesione y solidarice los pueblos de España. Las imprescindibles reformas fiscales, incluyendo la demanda de desaparición de los paraísos fiscales, verdaderos nidos de delincuentes económicos o de otro ámbito. La recuperación de derechos laborales perdidos. La vital reforma de la educación. La modernización y eficiencia de la Administración. La política en síntesis, consiste en tratar de hacer realidad los sueños que son posibles.

Pero de todo esto se hablaba bien poco. Salvo quizá Ciudadanos, que puso sobre la mesa de negociación unas medidas para luchar contra la corrupción, los demás casi se centraron en el reparto de poder. Pedro Sánchez, en lugar de centrarse en un verdadero plan de regeneración ética y democrática, en un mínimo común múltiplo en un plazo de dos años para impulsar esa necesaria transformación y cambios legislativos, se empeña en solicitarle un cheque en blanco a Podemos. Y Pablo Iglesias, en lugar de demandar ese cambio necesario al que aspiran la mayoría de los españoles en la lucha contra el paro y la corrupción, se empeña en tratar de “asaltar el cielo” por la vía rápida, pidiendo sillones y ministerios, vendiendo las aceitunas sin haber plantado los olivos y pretendiendo llevarnos a un verdadero purgatorio.

Los errores de Pedro Sánchez

Los errores de estrategia y de táctica de Pedro Sánchez han sido muchos. Algunos con nombres y apellidos, llámese Tomás Gómez, Antonio Miguel Carmona, Casimiro Curbelo. Otros errores de planteamientos y de negociación. No ha tenido la talla y la habilidad política necesarias ni ha aprovechado las ventanas de oportunidades, pero sobre todo, ha cometido un gran error: ha menospreciado el poder del lado oscuro de la fuerza.

Meses atrás, el PSOE tuvo la oportunidad de liderar un proyecto regenerador, o al menos, de haberle arrancado al PP un cambio de liderazgo y contrapartidas para el conjunto de los ciudadanos, pero el Coronel Felipe González, al igual que Segismundo Casado en el ’39, ha llevado al PSOE vencido y cautivo a una derrota incondicional. De realmente patéticas son las afirmaciones de Rafael Hernando tratando de imponerle condiciones a la abstención del PSOE, después del verdadero esperpento de aquel sábado de los cuchillos largos, para vergüenza de propios y regocijo de rivales.

A los viejos dinosaurios, que clamaban por “salvar la estabilidad” y “salvar la patria” y que hablaban de sentido de Estado, en realidad les impulsaban sentimientos, viscerales e intereses partidistas y particulares. Un lodazal ideológico en el que sólo hay lucha por el poder y por privilegios, tratando de vender la traición como patriotismo. La situación se ha tornado tan kafkiana, que sólo les faltaba que alzaran la mano derecha mientras cantaban.

Unos veinte millones de españoles han quedado huérfanos políticamente, sin nadie que les represente. Una mayoría silenciosa y huérfana, que esperaba y demandaba una regeneración ética con un proyecto político solvente que liderara esos cambios institucionales de calado que el país necesita, se encuentra frustrada y sin ilusión. Mientras tanto, Mariano Rajoy, el denostado Rajoy despreciado por propios y rivales, que no se ha movido ni ha cometido error alguno, parapetado tras una pantalla de plasma, ha esperado pacientemente sentado en el quicio de la puerta hasta ver pasar el cadáver político de Pedro Sánchez.

No es que Islamerina fuese precisamente una Arcadia Feliz, aunque tenía muchos de los ingredientes que la mitología atribuye a ese imaginario paraíso heleno, pero sí es cierto que gozaba de una próspera economía basada en una fértil y productiva tierra, un excelente clima que atraía un turismo sediento de sol y exotismo y una potente industria naviera que competía con los astilleros coreanos, además de un importante nodo de comunicaciones y naciente nido de empresas relacionadas con las nuevas tecnologías y la sociedad del conocimiento. ¡Vaya, como que aspiraban a ser un pequeño Silicon Valley!

Gozaba su población de la que formaba parte una amplia clase media, de una sanidad, unos servicios sociales y una educación envidiables, disfrutando además de un nivel de renta superior al de otros estados de la Confederación, (Aunque últimamente sometida a un progresivo empobrecimiento), lo que no dejaba de ser motivo de fricciones con otros estados, que reclamaban medidas de compensación y de solidaridad .

Pero como la felicidad casi nunca puede ser completa, Islamerina tenía un gran problema que le ocasionaba serias fricciones con sus socios que le exigían tomara medidas contundentes: Un altísimo índice de delincuencia y corrupción.

Cierto es que no se trataba habitualmente de delitos contra las personas que representaban un pequeño porcentaje de los mismos, sino de delitos contra la propiedad, delitos societarios y delitos relacionados con la administración, como los de prevaricación, cohecho, malversación de fondos públicos y omisión del deber de perseguir determinados delios.

Los habitantes de Islamerina parecían habituados y resignados a estas conductas, pero como esas prácticas suponían un elevado coste para las arcas públicas, y además, esta república se había convertido en refugio de delincuentes de otros estados asociados, el Gobierno de Islamerina recibió un ultimátum de la Confederación en el que le instaban a acabar con ese elevado índice de delincuencia, amenazándole incluso con expulsarle de la misma, lo que le acarrearía de producirse, enormes perjuicios de todo orden.

Estaba reunido el Gobierno, con los informes y estadísticas sobre la mesa, que indicaban que el índice de delincuencia de Islamerina era casi un cuarenta por ciento superior a la media de sus socios. “¡Hay que tomar medidas contundentes, ya!”, gritó el Presidente al tiempo que daba un puñetazo sobre la mesa. “¡Tenemos que acabar con este bochorno, y calmar a nuestros socios que ya han tenido mucha paciencia y amenazan con expulsarnos. Tenemos que bajar esta estadística de delitos como sea!”.

Con cara compungida, el responsable de interior, se quejaba de los pocos medios con los que contaba, y de los frecuentes sobornos de que eran objeto sus agentes. A su vez, el responsable de justicia describía un panorama desolador, ya que con tan elevado volumen de delitos, las lagunas de la legislación y los juzgados colapsados por tantos asuntos, se dilataban durante años y años la culminación de los sumarios, lo que contribuía muchas veces a la prescripción e impunidad de los delitos.

“Tengo una idea, Presidente”, manifestó el responsable de industria, que hasta ese momento había permanecido callado. Y en voz baja y casposa, comenzó a detallarles su propuesta ante las caras de asombro y admiración de sus compañeros. Terminó la reunión del Consejo, y con caras de satisfacción y complicidad abandonaron la sala acariciando mentalmente la satisfacción que les produciría el éxito de ese plan, que se iba a poner en marcha de forma inmediata.

Al día siguiente, el responsable de justicia convocó a todos sus asesores y les explicó el plan: Había que bajar la estadística de delitos, costase lo que costase. Y si interior y justicia no tenían medios y los que tenían estaban colapsados, (Lo cual no dejaba de ser por otra parte una estrategia política), la solución vendría con una modificación del Código Penal: Si lo que hoy es delito se convierte en falta leve, falta administrativa, o simplemente desaparece como figura delictiva, no cabe duda de que bajarán notablemente las estadísticas de delitos que nos abruman y nos hacen aparecer ante nuestros socios como cuna y refugio de delincuentes.

Y como del dicho al hecho a veces sólo hay un pequeño trecho, y el grupo de gobierno tenía holgada mayoría, en un pis-pas cambiaron las leyes, amnistiaron a delincuentes, se archivaron procedimientos en curso, y los juzgados se convirtieron en remansos de paz por el poco trabajo que tenían, ya que después de años de sobretensión y agobio, permitían ahora a los funcionarios y jueces salir a tomar el cortado y leer la prensa en el bar de enfrente todos los días.

Cuentan que pasado cierto tiempo, el Presidente reunió ufano a sus colaboradores, y con cara radiante les mostraba la última estadística de la Confederación de Estados del Paralelo 32, que indicaba que Islamerina tenía el más bajo índice de delincuencia entre todos sus socios.

Me contaron, que los primitivos habitantes de Isla de Pascua, aislados en medio del Pacífico, perecieron víctimas de un colapso ecológico y medioambiental provocado por su desmedido afán depredador de la naturaleza.

No me contaron como terminó la historia de Islamerina, pero posiblemente el hecho de no estar aislados, les haya permitido sobrevivir.

El juego del ajedrez parece ser que procede de la India y que los árabes, tras la conquista de Persia, lo difundieron por Europa durante la edad media a través de Constantinopla. Consiste en una batalla entre dos ejércitos de 16 piezas cada uno, compuestos por soldados de infantería (Peones), caballos, torres, alfiles (Obispos), una reina y un rey, que se desarrolla en un tablero de 64 casillas.

Gana la batalla el ejército que consigue matar al rey contrario, y por eso toda la estrategia de la batalla se basa en tratar de defender el rey propio y atacar al rey del ejército enemigo. Para conseguir la victoria se sigue una estrategia global en la que se evalúan objetivos y tácticas a largo plazo, teniendo en cuenta el valor de las piezas, el control de las casillas y la seguridad del rey.

Cuando en el curso de una batalla el rey se encuentra muy amenazado, se procede en ocasiones a sacrificar una pieza de gran valor para obtener una ventaja posicional, que sorprende y a veces desconcierta al contrario y consigue en algunas ocasiones ganar la batalla merced a ese sacrificio.

Decía hace poco Pedro Sánchez en el Congreso de los Diputados, creo que con mucha razón, que hubo rescate para salvar al soldado Rato. Pero el panorama de la batalla se le ha puesto tan difícil al ejército de la gaviota, que han tenido que sacrificar al soldado Rato para tratar de salvar a su rey, o con más propiedad en este caso, a su presidente.

La detención del mejor ministro de economía de la historia de España, según Aznar, en un esperpento mediático, con los periodistas y las televisiones esperando porque habían sido previamente avisados, y con un agente de aduanas agarrándolo por el cuello para hacerlo entrar en el asiento del coche oficial, ha sido todo un espectáculo digno de telenovela.

Porque mientras Anticorrupción reclama las competencias para la investigación de los delitos de fraude, blanqueo de capitales y alzamiento de bienes, los peones del Dr. Montoro se le adelantan, y montan el show mediático de la detención del autor intelectual y de hecho, de las burbujas inmobiliarias y financieras que han arruinado este país.

Y a la hora del telediario, el show continúa como no podía ser de otra manera, con la niña terrible diciendo que “…la ley es igual para todos”, “…estamos ante un asunto particular y el gobierno ni interviene ni interfiere en estos casos”, y además presumiendo de “…los extraordinarios avances en la lucha contra el fraude fiscal”. Sublime.

Entre los delitos de que se acusa a Rato no está el de cohecho, como sí es el caso de algunos, y que sin embargo siguen tan campantes y sin tener que pasar por esa “fiesta”, y el marketing de los Arriola nos presenta el hecho como una muestra de la “ejemplarizante independencia del poder judicial”. Más sublime todavía.

Cuando Felipe González era presidente y sentía amenazada su cabeza, se produjo el sacrificio de una pieza relevante como era la del gobernador del Banco de España, en un intento similar de obtener una ventaja posicional que le permitiera revertir el resultado de una batalla que se daba por perdida. Aunque si comparamos, lo de Mariano Rubio era una nimiedad insignificante comparado con lo que sabemos de Rato. ¡Y cómo será lo que aún no sabemos!

Y mientras tanto, Miguel Blesa y otros cuya enumeración no hacemos para no cansar al lector, siguen viajando, participando en cacerías, y disfrutando de lo lindo, y aquí no ha pasado nada. ¡Qué país!

En fin, veremos como acaba esta partida, porque el cronómetro nos indica que ya se está agotando el tiempo de la misma y pronto empezaremos a tener resultados.

En las sociedades primitivas el intercambio de hacía de unos bienes por otros mediante un trueque. Posteriormente se usaron el oro y la plata, que no eran perecederos y resultaban más fáciles para almacenar, derivando en la acuñación de monedas como unidad de valor en Anatolia y Grecia en el siglo VII AC, hasta que en la edad moderna se comenzó a utilizar el papel moneda (En España con Carlos III en 1.780), que resultaba más fácil de manejar y almacenar y daba derecho a intercambiarlo por oro y plata.

Durante la Segunda Guerra Mundial, en la Conferencia Monetaria y Financiera celebrada por las Naciones Unidas en New Hampshire en 1944, se decide la creación del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional y se sientan las bases de una política librecambista internacional, usando el dólar como moneda de referencia y conservando esa convertibilidad en oro, hasta que el presidente Nixon suspendió esa convertibilidad en 1971. Y a partir de ahí, el valor de un billete de banco es pura cuestión de fe. Y así hasta hoy.

Los billetes de banco se utilizan para el pago de bienes y servicios por ser cómodos, ligeros y fáciles de utilizar. Cierto. Pero cada vez menos.

En el año 2.008 se calcula que en España “circulaban” de forma casi invisible, unos 60.000 millones en billetes de doscientos y de quinientos euros. ¿Ha visto usted alguna vez un billete de 500 €? Si se repartieran los billetes de quinientos euros en circulación entre todos los españoles, a cada uno le corresponderían dos, pero… ¿Dónde están los míos? Los billetes de banco es un medio de pago que inexorablemente tiende a extinguirse, como se extinguieron en momentos históricos el uso cotidiano del trueque, los metales preciosos y gemas, las monedas de oro y plata, y los billetes convertibles.

Cuando resulta masivo el uso de medios de pago electrónicos, y se puede comprar un bien o pagar un servicio con tarjetas de crédito, tarjetas de pago, teléfono móviles, tarjetas recargables, y hasta se puede retirar dinero de una cajero o pagar sin tener tarjeta, sino sólo poniendo la palma de la mano en una pequeña pantalla. Cuando ya en países como Suecia sólo el 2,% de las compras se pagan en efectivo. Cuando en países como USA, si un cliente efectúa el pago de su estancia en un hotel en efectivo, lo notifican a la policía. Cuando en países como España, no se pueden hacer cobros y pagos en efectivo entre empresas por importe superior a 3.000,€, y cualquier transacción superior a 10.000,€ a través de una entidad financiera, debe ser notificada a la Agencia Tributaria. ¿Qué sentido tiene la existencia de billetes de 200,€ y de 500,€? Pero podríamos ir más lejos, ¿Qué sentido tiene la existencia de billetes de banco?

Supongamos que las autoridades monetarias deciden dar un plazo de treinta días para retirar todos los billetes de banco en circulación, y sustituirlos por bonos de una Caja General de Depósitos, dinero electrónico y depósitos bancarios. Que continuasen únicamente en circulación las monedas metálicas, y que todos los ciudadanos al presentarse para hacer canje de los billetes, tuvieran que acreditar el origen del mismo y tributar como ingresos no declarados. ¿Se imaginan?

Esa especie de Caja General de Depósitos para particulares y empresas a partir de un importe mínimo, podría ser una entidad oficial con garantía del Estado en la que ni cobrarían ni pagarían intereses por los depósitos, y en la que un porcentaje de sus saldos medios los invertirían en Deuda Pública con la garantía del Estado, con lo que amortizarían los gastos generales de funcionamiento de la misma.

Porque si, por ejemplo, los billetes de quinientos euros no cumplen su misión de servir para el pago de mercancías y servicios, porque hasta el mismo ministro de economía Luis de Guindos dice que nunca ha visto uno, ¿Para qué sirven?

Sirven como instrumentos de pago en transacciones con fraude fiscal. Sirven para pagar y cobrar sobornos. Sirven para llevarlos en maletines a Suiza, a Andorra o a otros paraísos fiscales. Sirven para pagar cargamentos de drogas. Sirven como medio de pago en negocios ilegales. Sirven en fin, para meter algunos en un sobre y entregárselos como sobresueldo a algunos políticos, sin que tengan que declarar ni tributar por ellos.

¿Qué ventajas tiene para el Estado la existencia de billetes de banco? Por una parte, es obvio que disfruta de una financiación a tipo cero, que podría suponer un ahorro de mil millones de euros al año; y por otra parte, es un instrumento de la política monetaria.

Ahora parece que Europa intenta reactivar su economía, para lo que el Sr. Drahi va a poner en marcha la máquina de hacer billetes en una cuantía que supondría unos 3.300,€ para cada europeo. Pero no se hagan ilusiones, porque casi todo se quedará en los mercados de capitales sin que los ciudadanos europeos y pequeñas empresas puedan notarlo en forma de créditos blandos y preferentes.

En cuanto al primer beneficio, si por una parte, al retirar los billetes de banco se pierden esos mil millones de euros por ese crédito a tipo cero, por otra parte se podrían recaudar quizá veinte mil millones en impuestos por afloramientos de patrimonios y economías sumergidas.

Y en cuanto a la utilización de la máquina de hacer billetes… Pues que se impriman billetes de un millón de euros cada uno y desaparezcan todos los demás, según esa propuesta magistral de Paul Kruman. Habría más seguridad, menos riesgo de atracos, más transparencia en las actividades económicas, y se dificultarían diversas actividades delictivas.

Resumiendo: ¿Para qué sirven los billetes de doscientos y quinientos euros? Para facilitar el comercio y las transacciones, no, desde luego. Sirven para facilitar la evasión fiscal, la delincuencia y la corrupción. La mayoría de los trabajadores, amas de casa, pensionistas, estudiantes y pequeños empresarios, no sólo no utilizan billetes de 200 o de 500 euros en sus transacciones, sino que nunca han visto uno.

¿Por qué los políticos no se atreven a suprimir la circulación de billetes de banco, con el ingente ahorro de manipulación que supondría el sustituir los billetes por el dinero electrónico y el incremento de la recaudación fiscal? ¿Será porque los políticos que nos gobiernan y nos han gobernado, en lugar de defender los intereses y derechos de los trabajadores, pensionistas, estudiantes, amas de casa y pequeños empresarios, tratan de proteger los intereses de los evasores fiscales, los delincuentes y los corruptos?

A fin de cuentas, la frivolidad y superficialidad de participar en un programa de TV como Sálvame, no está muy distante de participar como tertuliano en otro con Belén Esteban

La mayoría de los ciudadanos de este país desean tener un trabajo digno, una adecuada cobertura sanitaria para la familia, un buen sistema educativo en el que sus hijos tengan las mismas oportunidades que los hijos de otros ciudadanos, que su seguridad física y jurídica sea defendida por instituciones que funcionen razonablemente bien, y que en un clima de libertad, tolerancia y solidaridad, la convivencia sea pacífica y enriquecedora para todos.

Para obtener ese conjunto de servicios y derechos renuncian aproximadamente al cincuenta por ciento del rendimiento de su trabajo o su capital, que en forma de impuestos directos e indirectos, tasas y seguros sociales, los transfieren a otros ciudadanos a los que llaman políticos, para que se los administren de forma transparente, eficiente y justa, conformando lo que se ha dado en llamar la sociedad del bienestar.

Es algo muy fácil de entender, ¿No?

Esos ciudadanos a los que llamamos políticos, son unos administradores de nuestro dinero y nuestro bienestar, para la cual les pagamos y les otorgamos determinados poderes y privilegios. Ahora bien, en cualquier ámbito, el apoderamiento se confiere siempre con limitación a circunstancias o tareas determinadas, con mecanismos de control del uso que se hace del mismo, y que puede ser revocado en cualquier momento si el apoderado pierde la confianza del poderdante. ¿No es así?

Se supone que los administradores, es decir, esos ciudadanos a los que llamamos políticos, deben cumplir su función respetando el mandato recibido y atendiendo prioritariamente a los deseos y preocupaciones de los ciudadanos a los que representan.

¿Y cuáles son los deseos y preocupaciones de los ciudadanos respecto a sus administradores?

Según una reciente encuesta de Metroscopia, el 85,% de los ciudadanos desearían que las listas electorales fuesen abiertas. El 87,% cree que los gobiernos se esfuerzan más en controlar la justicia en su propio beneficio, que en garantizar su independencia. El 88,% piensa que ningún cargo público debe seguir desempeñando sus funciones, desde el momento en que sea imputado por un posible delito, sin esperar la sentencia final. El 93,% piensa que las personas que encabecen una lista, deben ser elegidas en elecciones primarias. Y el 95,% de los ciudadanos cree que los diputados deberían votar siempre en conciencia y el interés de sus votantes, y no según lo que le ordene su partido.

¿Cuántas de estas propuestas han sido recogidas por los dos partidos que han gobernado en este país desde 1982? Ninguna.

El divorcio tan grande entre la sociedad civil y sus representantes tiene su origen en que el documento contractual que regula su relación (La Constitución), fue redactado por los políticos con cláusulas abusivas a su favor en detrimento de los derechos de los ciudadanos, lo que ha provocado un proceso degenerativo de la democracia que nos ha llevado a la actual situación en la que un partido político imputado por corrupción, está gobernando este país utilizando la justicia y hasta el CNI para protegerse, y legislando a favor de una minoría de amigos o privilegiados, tratando además de modificar las leyes electorales a su conveniencia para perpetuarse en el poder.

Como no se trata de algún caso aislado, sino que la corrupción está tan extendida y generalizada y que los políticos no gestionan con eficiencia y transparencia sino en beneficio de sus allegados y de sí mismos con frecuente impunidad, está claro que la solución no está en cambiar unos corruptos por otros potencialmente corruptos, sino en revocar los poderes concedidos y modificar el documento contractual (La Constitución), de tal forma que pueda recoger las demandas de la mayoría de los ciudadanos que se expresan tan claramente en esta encuesta y en otras: listas abiertas, justicia independiente, intolerancia con la corrupción, responsabilidad societaria y solidaria con su propio patrimonio cuando un político hace una mala gestión, transparencia en la administración, elecciones primarias, límite y posibilidad de revocar mandatos…

Vaya por delante, Juan Fernando, mi admiración y respeto a quien considero podía haber sido, y aún puede ser, el mejor Presidente del Gobierno de Canarias por su cualificación, incuestionable honestidad y defensa de un ideario progresista. Pero dicho esto, quiero manifestar mi discrepancia con alguna de tus opiniones vertidas en artículo publicado en La Provincia el 14.09.14 referentes a Podemos.

Dices que Podemos ha recibido apoyo indirecto por parte de la derecha política y mediática, opinión que comparto porque formaría parte de una estrategia de división de la izquierda. Y dices que la propuestas de Podemos son disparatadas y no son creíbles, aunque reconoces que en parte se debe al hartazgo e incluso la náusea que producen los partidos políticos tradicionales.

Ciertamente, Podemos es un movimiento joven, y como tal, viene cargado de ilusiones, de vigor, de entusiasmo, de generosidad y con altas dosis de ingenuidad que les puede hacer cometer errores, lo cual es propio de la juventud. Pero lo de verdad relevante es que se encuentran con el siguiente panorama:

¿Y qué pueden hacer algunos ciudadanos con ese panorama?

Rechazar el sistema político y el proceso de otorgamiento de poderes vigente, (La Constitución), y poner la esperanza de un cambio real en quien propone otro sistema que garantice lo expresado en el primer párrafo de este escrito. Ni más, ni menos.

Es una lástima que los políticos tradicionales no lo entiendan.

Si el PSOE quiere ganar la confianza de los ciudadanos, no lo podrá hacer con personajes teledirigidos y programado para no pisar callos a los poderosos, en el que prevalece la imagen y lo superficial sobre lo sustancial, y que en lugar de propiciar una renovación profunda y atacar con contundencia al PP por lo que han hecho, atacan a Podemos por lo que sueñan.

A fin de cuentas, la frivolidad y superficialidad de participar en un programa de TV como Sálvame, no está muy distante de participar como tertuliano en otro con Belén Esteban. ¿Esa es la medida?

Creo que es algo muy fácil de entender, ¿No?

Si el PSOE quiere sobrevivir, creo que tendría que impulsar una profunda regeneración democrática y ética comenzando por el propio partido.

“La corrupción es el principal problema de la sociedad española, porque es un elemento que frena el desarrollo de la economía”

Francisco González. Presidente del BBVA

La frase anterior no es la de un tertuliano charlatán. Es la palabra serena y dolida del presidente del segundo de los bancos españoles, y número treinta del mundo. Y si alguien que se pronuncia siempre desde la prudencia y la serenidad lo dice tan claro y tan alto, mucho conocimiento de causa y motivos debe tener. Digo yo.

Pero no es el único que ha hablado tan alto y claro sobre este asunto. El Fiscal General del Estado, Eduardo Torres-Dulce, que te recuerdo fue nombrado por el PP, manifestaba que “la progresiva invasión de asesores y políticos con largos tentáculos en la administración pública están haciendo un daño irreparable”, y añadía en una comparecencia parlamentaria el pasado mes de abril que existía la percepción de que la justicia no trata igual a los poderosos que al resto, se quejaba de la precariedad de medios materiales y humanos de la administración de Justicia que provocaba prescripciones que conducen al archivo de responsabilidades, absoluciones inesperadas y de condenas que no llevan aparejadas la devolución del dinero público sustraído. Pero como si lloviera.

En todas las encuestas de opinión se refleja la preocupación ciudadana por la lacra de la corrupción y la ineficacia de los gobiernos para combatirla, que además, sumisos a los dictados de “los mercados”, están provocando el empobrecimiento, la miseria y la angustia en amplios sectores de la población, mientras una minoría de poderosos se enriquecen impúdicamente y los paraísos fiscales están rebosantes de millones de dudoso origen y exentos de impuestos.

La corrupción es un verdadero cáncer que corroe la confianza del ciudadano en las instituciones y en sus gobernantes, detrae recursos públicos para lucros privados, distorsiona la economía y provoca pérdida de confianza por parte de los inversores internacionales.

Creo serás consciente de que existe una percepción mayoritaria entre los ciudadanos de que la culpa no es de este partido o del otro, sino del sistema. De que este viejo andamiaje constitucional construido en una transición de emergencia, ya no puede sobrevivir con parches y lavados de cara a la galería como esa Ley de Transparencia 19/2013. De que este desacreditado gobierno rodeado de corrupción por todas partes, amparado en su mayoría absoluta, legisla para recortar derechos y libertades, favorecer a una minoría y tratar de perpetuarse en el poder.

Y en eso llegaste tú.

Y en la primera entrevista que te hacen después de ser elegido democráticamente Secretario General del PSOE, a la pregunta del periodista sobre tres medidas prioritarias, le contestas: derogar la reforma laboral, poner en marcha un reforma fiscal y captación de talento emigrado. ¿Eso es todo? ¿Y de corrupción no se habla?

¿Sabes que ha contribuido al éxito de Podemos? Pues que han hecho un diagnóstico bastante acertado de la situación del país y de los verdaderos problemas. No sé si llegaran a gobernar un día. Y en caso de que lleguen, no sé si podrían hacer una buena labor de gobierno. Tengo mis dudas. Pero no cabe duda de que han señalado con bastante acierto donde está el origen de los males que padecemos, que coincide con la percepción de un número creciente de españoles.

Y eso que los de Podemos están sometidos por toda la maquinaría del régimen a una infame campaña de descalificaciones: que si ganan tanto o cuanto en el Parlamento Europeo; que si han recibido dinero de Irán o de Cuba; que si han apoyado a ETA; que si han tenido connivencias con el chavismo, cuando aquí en este país, si alguien está imitando a Chávez es precisamente María Dolores de Cospedal, que en una legislatura ha cambiado dos veces la Ley Electoral de Castilla la Mancha tratando de garantizarse una reelección el próximo mayo.

Y mientras son condenados los otrora ciudadanos ejemplares como Carlos Fabra, Jaume Matas, José Luis Baltar y tantos otros; mientras son imputados tres ex-tesoreros del PP y setenta y cuatro políticos o familiares del PP en el caso Gürtel, en el que el único condenado hasta ahora ha sido el juez que inició la instrucción; y mientras pasan de cien los imputados en la Comunidad Valenciana acusados de delitos como prevaricación, cohecho, tráfico de influencias, malversación, falsedad documental, fraude fiscal, blanqueo de capitales y apropiación indebida, vinculados al Partido Popular, mientras todo esto ocurre decía, el presidente del Gobierno se muestra tan triunfalista como lo hacía Fidel Castro con la zafra de la caña o Stalin con los planes quinquenales, al tiempo que cientos de miles de represaliados morían en Siberia. El discurso por un lado, y la realidad por otro. Y aquí no pasa nada. Pero si tienen que hablar, sacamos unos papeles que llevaban más de veinte años metidos en un cajón, y que se entretengan hablando de Pujol. ¡Qué oportuno!

Debes entender, Pedro, que quién debiendo hacerlo no denuncia y ataca con contundencia la lacra de la corrupción, se convierte en cómplice de la misma. No te quepa duda. No es que no tenga importancia la reforma laboral. ¡Claro que sí! Pero ese no es el origen del problema, sino la consecuencia de unas políticas, en las que el muchos ciudadanos perciben que el PSOE ha sido sujeto pasivo y demasiado tolerante, cuando no cómplice de esa situación, lastrado también por casos como los ERE de Andalucía y otros muchos que podríamos enumerar.

Por eso resulta incomprensible que no hayas dicho una palabra sobre la corrupción, a pesar de entrevistarte con un presidente que envía mensajes de apoyo y solidaridad a un presunto delincuente, del que presuntamente ha sido cómplice.

Creo, Pedro, que el hecho de que el PSOE tenga 135 años de historia no es ninguna garantía de supervivencia. Me parece que ya es demasiado tarde para resolverlo con nuevas caras y obsolescencia programada para que todo siga igual, con el “aparato”, los barones y la baronesa marcando el paso. Aquí ya no vale con que tú sustituyas a Rubalcaba, y Gustavo Matos sustituya a José Miguel Pérez, por poner un ejemplo. Convendría hablar quizá, además de corrupción, de reforma electoral, listar abiertas, revocación de mandatos...

Si el PSOE quiere sobrevivir, creo que tendría que impulsar una profunda regeneración democrática y ética comenzando por el propio partido y abanderando esa transformación del andamiaje constitucional que posibilite la independencia de la justicia, la transparencia de las instituciones, la solidaridad y atención a los más desfavorecidos, la participación ciudadana, la libertad, y la lucha sin cuartel contra todo tipo de corrupción y de impunidad.

Si el PSOE no lo hace, es posible que Podemos le “robe la cartera de clientes-votantes” y termine como el partido socialista de Italia o de Grecia: es decir, en la nada.

Estoy de acuerdo con usted Sr. Rajoy con la propuesta que ha hecho hoy, de que los alcaldes sean elegidos directamente por los ciudadanos y no por un pacto entre los diferentes grupos políticos que hayan obtenido representación

Estoy de acuerdo con usted Sr. Rajoy con la propuesta que ha hecho hoy, de que los alcaldes sean elegidos directamente por los ciudadanos y no por un pacto entre los diferentes grupos políticos que hayan obtenido representación.

Le confieso que nunca he votado por el PP, porque he interpretado que el PP defiende los intereses de una minoría de privilegiados, relegando la solidaridad, la libertad y la justicia a un segundo término en sus escalas de valores.

Y le diré más, no estoy nada de acuerdo con la política económica neoliberal que aplica siguiendo los dictados de Bruselas y de lo que podríamos hablar largo y tendido, y que tan duras y trágicas consecuencias está teniendo para la mayoría de los españoles. Ni tampoco estoy de acuerdo con el desmantelamiento de la sanidad, la educación y lo que llamábamos “estado de bienestar”, aunque me parece aún mucho más grave que aproveche la situación de crisis para impulsar leyes que recortan derechos y libertades de los ciudadanos.

Y no me fio de usted, como no se fían de usted el 85,% de los ciudadanos de este país según las encuestas del CIS, porque cuando estalló el “Caso Bárcenas”, si hubiese sido un digno gobernante, se hubiese dirigido a los españoles para pedir disculpas, dimitir y convocar un proceso constituyente que propiciara más transparencia, más democracia, más control y modificar las leyes que dan cobertura a los corruptos y defraudadores fiscales.

Pero no. No pasará a la historia como un gran líder, ni siquiera como un digno gobernante, sino como un gris funcionario de habla gangosa, y cómplice al menos por omisión de la lacra de corrupción que está asolando este país. Pero bueno, también sabemos que usted “es fuerte y resiste”, aunque a veces tenga que esconderse y protegerse tras una pantalla de plasma.

Pero mira por donde, hoy tengo que decirle que estoy de acuerdo con su propuesta: Entre las muchas reivindicaciones de más pureza democrática (Listas abiertas, limitación de mandatos, revocaciones, etc.), el hecho de que los vecinos sean los que eligen directamente a su alcalde, es una propuesta democráticamente saludable.

Lo que ocurre es que usted parece un hábil trilero y su propuesta tiene truco: Como el Partido Popular es un bloque monolítico de toda la derecha en el que están incluidos incluso la extrema derecha, y la izquierda está tan dividida, lo más probable es que con una medida como la propuesta de que simplemente el cabeza de la lista más votada sea automáticamente alcalde, se beneficiaría claramente a su partido.

Pero si usted defendiese de verdad la pureza democrática, propondría que si ninguno de los cabezas de listas alcanza mayoría absoluta, se celebrase una segunda vuelta entre los dos candidatos más votados, que es lo que se hace en otros países, y entonces el que saliera elegido estaría refrendado democráticamente por la mayoría absoluta de sus vecinos si son elecciones municipales, lo que podría también ser válido y aplicable para elecciones autonómicas o nacionales.

¿Acepta? Si es así, estaría de acuerdo con usted, Sr. Rajoy. ¡Adelante con su propuesta!

Majestad: Recuerdo que una vez, siendo yo pequeño, me llevó mi padre a la bodega de mis abuelos, y apartando sacos de papas vacios y alguna canasta de mimbre, abrió un viejo baúl de tea del que sacó un paño doblado y con intenso olor a humedad

Majestad: Recuerdo que una vez, siendo yo pequeño, me llevó mi padre a la bodega de mis abuelos, y apartando sacos de papas vacios y alguna canasta de mimbre, abrió un viejo baúl de tea del que sacó un paño doblado y con intenso olor a humedad. Lo extendió, y era una bandera con tres franjas horizontales: roja, amarilla y morada. “Esta es la bandera de la República Española”, me dijo, “La bandera de cuando en España había democracia. No se lo digas a nadie, porque si saben que la tengo, podría ir a la cárcel”.

Con ocho o nueve años yo no sabía lo que era una democracia, pero por las palabras y por la emoción con que mi padre las pronunciaba, intuí que debía ser algo muy importante y valioso, que alguna vez habíamos perdido, y de lo que se hablaba con temor.

Me encuentro en el deber de felicitarle, Majestad, por haber ha sido nombrado Rey de todos los españoles, entre los que me encuentro, pero permítame algunas reflexiones, ya que aunque entiendo que SM no puede estar pendiente de la opinión de cada uno de los 46.725.000 españoles, creo que cada uno de nosotros tiene derecho a expresarla.

Empezaré diciendo que me siento republicano por convicción, como forma de estado natural y preferida para establecer una convivencia democrática, pero en principio no soy anti-monárquico. Pienso que lo verdaderamente importante es el bienestar de los ciudadanos, la justicia, la libertad, la educación, la cultura y la adecuada atención y solidaridad con los más débiles o desfavorecidos. Eso es lo que de verdad importa. Y eso puede ser posible tanto en una república, como en una monarquía parlamentaria.

Mi padre, qepd, se sentía republicano. Pero fue movilizado con dieciocho años para ir a la guerra y luchar contra la República. A su hermano Juan también lo reclutaron con veinte años para luchar contra “los rojos”, como les decían. Pertenecía al cuerpo de ingenieros, y se encontraban en Robledo de Chavela preparando un asalto en el frente de Madrid, cuando una granada de mortero cayó a sus pies. Mis abuelos recibieron por correo un diploma que decía: “Luchando por Dios y por España, dio su vida en aras de su fe y su patriotismo. El señor le habrá concedido el gozo eterno con que premia a sus mártires.”

Recuerdo desde mi más tierna infancia como mi abuela Francisca, su madre, cada tres de mayo se sentaba al pié de la escalera a llorar desconsoladamente, bajo una cruz de madera que estaba colocada en la pared de la casa. “¿Por qué lloras tanto, abuelita?” le decía yo con cuatro, cinco o seis años, porque no entendía nada. Y así paso treinta y nueve años. Llorando amargamente cada año por la pérdida de su hijo, hasta que falleció con noventa y cuatro años.

Treinta y nueve años, llorando por la pérdida de su hijo, Majestad. De un hijo que un día sacaron de su casa para llevarlo a disparar contra los hijos de otras madres, que tenían otra bandera. Mi abuela nunca lo entendió, y su hijo posiblemente murió sin entenderlo. Treinta y nueve años, Majestad.

Y treinta y nueve años estuvo gobernando este país con mano dura y cruel, el jefe que ganó aquella guerra, y al final, según sus propias palabras, dejó “todo atado y bien atado” para que su padre fuese Rey cuando él no habitase entre nosotros. Cuatro veces han sido expulsados los borbones de España, y cuatro veces han regresado de la mano de regímenes absolutistas.

Y treinta y nueve años, Majestad, estuvo su padre reinando en este país, en el que se puso oportunamente al frente de un pueblo hambriento de libertad después de tantos años de opresión, y con la astuta y valiente ayuda de Adolfo Suárez y la renuncia de muchos en pro de la concordia de todos, conseguimos una democracia transitoria que en aquellos años era quizá la única posible sin un nuevo enfrentamiento fratricida.

Treinta y nueve años de dictadura y treinta nueve años de transición, y ahora, los privilegiados de siempre empeñados en hacer algunos cambios faciales para que todo siga igual. Pero creo que este pueblo ha madurado y no se conformará con un mero cambio formal, sino que exigirá profundos cambios que impliquen más participación, más justicia social y de la otra, más transparencia, más solidaridad y más libertad real.

Porque parte de la popularidad y prestigios de su padre, se asentaban en su heroico comportamiento cuando el 23-F en el que dicen salvó la democracia. Es la leyenda que han hecho circular. Pero hace poco decía un testigo de primera línea, que la verdadera historia del 23-F aún no estaba escrita“. En cualquier caso, Majestad, muchos españoles tenemos razonables dudas sobre la versión oficial de lo ocurrido.

Esas entrevistas del General Armada con líderes del PSOE y de otros partidos un par de meses antes del 23-F; esas reiteradas visitas a la Zarzuela de este mismo general; esas interminables horas entre el asalto al Congreso y la intervención del Rey por TV en las que se produjeron múltiples llamadas telefónicas cruzadas entre los protagonistas y que permanecen ocultas bajo un secreto de estado. De verdad, no acabamos de creernos lo del esperpento de Tejero, Majestad. Es lógico que nos preguntemos, que si tan heroico y ejemplar fue el comportamiento de su padre y de algunos políticos, ¿Por qué no se desclasifican los documentos para que todos los ciudadanos lo valoremos ?

La corrupción, verdadera lepra de este país y percibido como el principal problema por los ciudadanos tras el paro, afecta a todas las instituciones del estado incluyendo la misma monarquía. Y es que la corrupción no sólo permite el enriquecimiento ilícito de algunos, sino que también provoca ineficiencia de recursos, despilfarro, desconfianza en las instituciones, y por los efectos en cadena, es un factor desencadenante de la actual crisis que padecemos. Pero no todo es corrupción. Le pondré un ejemplo:

Itziar González Virós es arquitecta y urbanista, y fue concejala de Barcelona por el PSOE con Jordi Hereu como alcalde, hasta que dimitió en 2.010 tras denunciar el caso de corrupción urbanística relacionado con el Hotel Palau, en el que la fiscalía señala a Félix Millet como receptor de una “mordida” de 900.000,€ por sus gestiones ante determinados políticos para que, prevaricando, beneficiaran a un empresario hotelero. Itziar sufrió dos años de pesadillas, persecuciones, campañas difamatorias, amenazas de muerte, paro laboral, y asalto y desvalijamiento de su vivienda. Ser honesta le ha salido muy caro.

Creo Majestad, que este es un país de ciudadanos honestos, en el que abundan muchas y muchos héroes anónimos como Itziar González. Estuve en un país de América, en el que si cometías una pequeña infracción de tráfico y te veía un policía, venía con disimulo con la mano extendida a pedirte el soborno para no sancionarte; y que si ibas a hacer cualquier gestión en una administración pública, debías meter en un sobre junto con los papeles, un billete para que aquella gestión o trámite avanzara. La corrupción estaba extendida como una epidemia en todo el tejido social.

Pero en este país no ocurre esto, Majestad. Los funcionarios y los ciudadanos en general, son honestos y sacrificados, salvo la excepción que siempre puede haber. Este es un pueblo sano, formado, cívico y solidario. Una joya de país. Y sin embargo, tenemos una alta clase dirigente política y empresarial, que instalada en la más nauseabunda corrupción, la soberbia y la mentira, pretende recortar derechos y libertades para mantener sometido a este sacrificado pueblo y ellos poder seguir saqueándolo.

Unos políticos que además, son cobardes. Recuerdo un profesor de religión que tuve de pequeño, que decía: “Nunca es un hombre más grande, que cuando está de rodillas”. El reconocer un error, rectificar y pedir perdón, es un noble gesto que engrandece al que lo practica. Pero aquí nadie reconoce errores, nadie pide perdón, nadie rectifica y nadie dimite.

La corrupción es un grave problema que presenta casos tan repugnantes como los de un político, ex-conceller y ex-portavoz del PP en las Cortes Valencias, que habiéndose apropiado de dos millones de euros de fondos destinados a ayudas a los más necesitados para comprar inmuebles para sí mismo y condenado a ocho años de cárcel, le ha bastado de momento con pagar doscientos mil euros para no ir a prisión. Mientras tanto, quizá llegue el indulto, que es otro anacronismo medieval que pervive entre nosotros.

Pero en realidad Majestad, el problema de fondo no es la corrupción, porque esta no es sino una consecuencia del deficiente funcionamiento de la justicia y de la falta de transparencia. El problema de fondo es la impunidad, y que el aparato del poder, al servicio de los privilegiados, ha puesto en marcha una maquinaria para utilizar la justicia a su servicio, cuando ya tienen el poder legislativo controlado por su mayoría absoluta, a pesar de que sólo contaron con el voto del 23,11% de la población española en las últimas elecciones legislativas.

Se legisla para recortar derechos en sanidad, en educación y en protección a los más débiles, mientras se trata de legalizar la patada en la puerta para que unos inspectores de industria comprueben si un vecino tiene placas solares en su cubierta, o para que una de las multinacionales de telefonía instale una antena en la azotea del edificio, sin consentimiento de los vecinos ni del ayuntamiento. Aumento brutal de la desigualdad y la pobreza, porque todo va a favor de los más poderosos, a los que se protege además con amnistías fiscales multimillonarias, mientras a los enfermos se les imponen tasas por las medicinas que compren. Ley del aborto, seguridad ciudadana, libertad de expresión...

El episodio de la portada de “El Jueves” ha resultado patético. Si se hubiese distribuido, lo hubiesen visto quizá cien mil ciudadanos, que habrían esbozado una sonrisa irónica. Con el secuestro de la revista, quizá lo vieran diez millones de ciudadanos, que además de esbozar la sonrisa irónica, habrán pensado indignados que la monarquía inspira una censura de prensa, que nos retrotrae a épocas pasadas. De todas formas, ya algunos organismos internacionales están alertando de la creciente pérdida de libertad de expresión de los medios de comunicación en España.

Con un partido mayoritario que gobierna y ejerce el poder en beneficio de los intereses que representa, que por supuesto no son los de la mayoría de los españoles. Con un partido mayoritario entre la oposición, al que se percibe como tonto útil y comparsa de esta farsa democrática (Es elocuente el dato de que Rubalcaba haya recibido en el Congreso más entusiastas aplausos de los parlamentarios del PP que de los del propio PSOE), y que es como un barco con una gran grieta en el casco por falta de credibilidad, del que están huyendo los pasajeros y parte de la tripulación, mientras los oficiales intrigan para nombrar un nuevo comandante que les mantenga en sus puestos, en lugar de taponar la grieta y cambiar de rumbo para no chocar con el iceberg...

Mientras todo esto acontece y las élites están obsesionadas en conservar su poder y los partidos mayoritarios han perdido su función de representatividad social, el país está sumido en una crisis ética y política de mayores dimensiones y trascendencia que la económica que le aboca a una permanente situación de inestabilidad. Tenemos una Constitución que el partido gobernante considera rígida y monolítica, pero que en realidad es como un viejo edificio en estado ruinoso, agrietado por tensiones territoriales y sociales, y al que no vale tratar de conservar con una mano de pintura y la reparación de alguna instalación, porque lo que se requiere es una nueva estructura adaptada a los tiempos actuales y las demandas de los ciudadanos, que exigen que se le devuelva el protagonismo que les pertenece, y que le ha sido secuestrado por un sistema perverso y opaco.

Sinceramente Majestad, le deseo suerte, y que tenga el coraje y la capacidad suficiente para la impulsar la transformación que la sociedad española actual demanda, aunque creo que lo tiene ciertamente muy difícil.

Pero si no lo consigue, a pesar de que no dudo de su buena voluntad y de la inteligencia y sensibilidad de la reina que le acompaña, le deseo que el destino le procure un digno exilio, y que la III República la consiga este pueblo con la fuerza de los votos, y no con la fuerzas de las armas. Que unas madres no tengan que llorar amargamente durante toda su vida, por la pérdida de unos hijos que murieron luchando contra los hijos de otras madres que tenían otra bandera.

De ninguna manera se puede atribuir a la religión de los musulmanes, la inspiración y justificación del terrible, bárbaro y atroz atentado en Madrid del 11-M, aunque los autores de la misma fuesen practicantes de esa religión.

Puede ser que Al·lâh ponga afecto entre vosotros y los que hayáis tenido como enemigos. Porque Al·lâh es Poderoso, Perdonador y Compasivo. Corán: Capítulo 60-Versículo 7

De ninguna manera se puede atribuir a la religión de los musulmanes, la inspiración y justificación del terrible, bárbaro y atroz atentado en Madrid del 11-M, aunque los autores de la misma fuesen practicantes de esa religión.

De la misma forma, la religión cristiana, esa que dice: “Mas yo os digo: Amad á vuestros enemigos, bendecid á los que os maldicen, haced bien á los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen” (Mateo 5:44) no puede de ninguna manera ser la inspiradora de las expresiones del Cardenal Rouco Varela en la homilía de la ceremonia celebrada en la Catedral de la Almudena, el 11-M en Madrid.

Sus palabras: “...individuos y grupos, sin escrúpulo alguno, que desprecian el valor de la vida humana y su carácter inviolable, subordinándolo a la obtención de sus intereses económicos, sociales y políticos”, y su referencia a “.. la búsqueda de la verdad y la justicia 10 años después del atentado” pretenden seguir sembrando la duda y alimentando la teoría de la conspiración de José María Aznar, que siendo consciente de que si el pueblo español conocía la verdad, las elecciones las ganaba el PSOE, trató de imponer la mentira y aumentar el dolor, la confusión y la división en la sociedad española, al tiempo de aprovechar de manera repugnante aquella matanza para tratar de deslegitimar al rival político.

En esa labor, contó con el coro mediático de la Cope y El Mundo entre otros, aunque alguno ha reconocido su error y ha pedido perdón. Un furibundo defensor de la teoría conspiratoria, el periodista Federico Quevedo decía ese mismo día: “Pido perdón... el hecho de haber puesto en duda el origen y sentido de los atentados, inevitablemente invalidaba el alcance heroico de su entrega (de las víctimas), y las convertía en mero instrumento al servicio de una mentira cuya vileza alcanza nuestros días... y que lo único que perseguía era buscar los pasos de una trama que sólo existió en la mente perversa de algunos...”

Cuando ya hasta el mismo Suárez Trashorras, que facilitó los explosivos a los terroristas y ha sido condenado a 34.715 años de cárcel, reconocía recientemente que “implicar a ETA en el atentado fue una tontería, hecha con el sólo propósito de generar confusión..” y cuando no hay un sólo dato que apunte a ETA, al PSOE, a las mochilas o a las montañas lejanas, resulta de verdad patético que en un acto en el que por fin se muestran unidas todas las familias de las víctimas convocados a la oración, sea precisamente un representante de la iglesia el que siga sembrando dudas y alimentando esa perversa teoría.

Particularmente estudié en un colegio religioso claretiano, y me siento tan orgulloso de la formación humana y los principios éticos recibidos, que procuré que mis hijos estudiasen también en el mismo colegio. Y aunque no me siento católico, respeto profundamente a los que lo son de verdad y a los principios éticos que inspiraron esta religión, y todas la religiones. Pero lo de Rouco Varela representa la cara siniestra de la religiones. La secta, el integrismo y el afán de estar en la élite del poder al lado de los más poderosos.

Es representante de una religión que predica el amor y el perdón, pero ha utilizado las ondas desde la Cope para tratar de sembrar el odio, la revancha, el rencor y lo que es peor, la mentira perversa entre los españoles. Dice que su reino no es de este mundo, pero trata de imponerle a los catalanes como deben organizarse políticamente. Predica la pobreza, pero utiliza una estratagema legal aprobada por el gobierno de Aznar, para apropiarse e inscribir en el Registro de la Propiedad a su nombre cientos de propiedades inmobiliarias en toda España que han sido durante siglos de uso comunal o patrimonio de todos, como ha ocurrido con la Mezquita de Córdoba. Su reino es espiritual, pero se pone al frente de manifestaciones masivas en la calle en contra de leyes aprobadas por un parlamento democrático.

“No se sabe toda la verdad”, dijo también María Dolores de Cospedal. Cierto. Pero puestos a sembrar dudas, pues igual aparece un día Rouco Varela implicado en un caso de encubrimiento de pederastia, tan abundantes en la Iglesia últimamente. Porque aunque yo no tengo información alguna en tal sentido, nunca se sabe.