En colaboración con EurasianetEurasianet

La UE ha permanecido desbordada y sin rumbo en la crisis ucraniana desde la ocupación y anexión de Crimea por Rusia. La UE jugó al risk de la geopolítica en Ucrania, arriesgando su estabilidad y cuestionando su soberanía. Después, cuando dando la partida por ganada llegó la respuesta rusa, agresiva, de espaldas al Derecho Internacional y moviendo las reglas del juego del soft power al hard power, la UE se replegó a una zona de confort. Negó ser parte y quiso erigirse en juez: no intervendría en Ucrania pero condenaría y sancionaría a Rusia por su agresión externa. Lamentablemente, Rusia entiende que el escenario no es un juicio sino una contienda por intereses geopolíticos, y está dispuesta a defender los suyos. 

Por ello, las sanciones no han servido, y no servirán, como mecanismo de disuasión. Han sido ante todo un mecanismo estético y de consumo interno. Ineficaces éstas, cuando se han producido contraofensivas separatistas, la UE se ha apresurado a forzar altos el fuego orientados, se quiera o no, a la congelación del conflicto del Donbass y no a su solución. La gira de Merkel y Hollande se enmarca en ese guión. A falta de concretar la reunión entre Alemania, Francia, Ucrania y Rusia para revitalizar los Acuerdos de Minsk, EEUU y algunos EEMM de la UE como Reino Unido, Polonia o las Repúblicas Bálticas apuestan por superar “la vía diplomática”, evitar la congelación del conflicto y darle una solución militar armando a Ucrania. Aunque el Secretario de Estado John Kerry niega la mayor, voces influyentes en EEUU como Michael McFaul, Anne Applebaum o el senador John McCain abogan por (1) elevar las sanciones contra Rusia; (2) comprometerse con la solución militar del conflicto y (3) reforzar la estatalidad de Ucrania antes de su ingreso en la UE. Ni las sanciones a Rusia impactan en su economía; ni la guerra en su estabilidad, ni la integración en la UE en sus instituciones políticas y económicas como sí lo hace en la UE. Pero EEUU al menos aporta un plan -inaceptable en mi opinión- de solución al conflicto, no de congelación.

La UE debe abandonar su zona de confort y aportar un plan de solución al conflicto que no pase por una escalada militar de consecuencias impredecibles. Debe responsabilizarse tanto de sus acciones pasadas, léase haber apoyado el derrocamiento ilegal de Yanukóvich, como del bienestar y seguridad de su aliado, Ucrania. Pero alcanzar una “solución política duradera y definitiva” unida al “respeto a la legalidad internacional y los principios de soberanía, independencia e integridad territorial de Ucrania” sin disparar un tiro, como desea García Margallo, es sencillamente actuar en pos de la autocomplacencia y no de la resolución de la crisis. En el contexto actual, plantear un acuerdo permanente por la estabilidad de la región, pasa inexorablemente por limitar la soberanía de Ucrania e hipotecar, como mínimo, su integridad territorial. No hay solución óptima para Ucrania, pero la UE está a tiempo de proponer una buena solución.

Un acuerdo para la estabilidad de Ucrania y de Europa

Cualquier iniciativa de acuerdo estable y definitivo no será fácilmente digerible para la nueva Ucrania. Por ello el pacto aparte de abordar las dos patatas calientes, el Donbass y la entrada en la UE y la OTAN, debe incorporar el proyecto de futuro en común que la UE le debe al pueblo ucraniano.

Un Mini Plan Marshall para Ucrania. En el actual contexto, el proyecto carece de sentido sin un plan de choque con ayuda directa para, por un lado, salvar al país de la bancarrota, y por otro lado, comprometerse con el fortalecimiento institucional del estado ucraniano, de su modernización económica y de su desarrollo social recuperando un escualido Estado de Bienestar. Lamentablemente, en esta UE del austericidio y la deudocracia parece una propuesta quimérica, pero si tenemos presente que la cantidad necesaria para evitar el default, 15.000 millones de euros, es menor que lo aportado por los españoles para salvar Bankia, entendemos que solo es una cuestión de voluntad.

Un Donbass con un status especial o independiente. Moscú desea mantener la llave para la desestabilización de Ucrania por medio de su influencia en el Donbass, por lo que busca la congelación del conflicto y el reconocimiento de las autoridades de las repúblicas populares en este Minsk-2 tras el fracaso del Acuerdo de Minsk en septiembre. Congelar el conflicto y asumir un estado independiente de facto supondría un serio lastre para el desarrollo de Ucrania. Aun en la difícil perspectiva de que ese conflicto se descongelase un día, la fractura social a causa de la guerra disloca, en los hechos, las posibilidades de convivencia. No son pocos quienes piensan que los futuros de Ucrania y del Donbass han de ser más prósperos si inician una andadura separada. Por ello, la UE puede plantear a Ucrania asumir bien un status especial para el Donbass o directamente su independencia.

No a la OTAN, sí vía abierta a la UE. La otra de las aspiraciones principales del Kremlin es limitar la soberanía de Ucrania de cara a su acceso a la UE y a la OTAN. En realidad los principales actores europeos, Alemania y Francia, no son favorables a ninguna de estas dos opciones al margen de lo que opine Kiev. Además, el conflicto congelado permite mantenerse en la zona de confort sin abordar seriamente ambas cuestiones. El problema no es el fondo sino la forma: la imposición de Moscú. No obstante, la UE debe aceptar que si no es capaz de revertir la perspectiva de la OTAN de identificar a Rusia como su principal enemigo, en buena lógica, la presencia de Ucrania en ella, sea más que inquietante para Moscú. Por ello, una propuesta alternativa puede dejar abierta la posibilidad de acceso de Ucrania a la UE, con el compromiso de que no se integrará en la OTAN ni albergará bases militares de sus EEMM.

Sean cuales sean, las opciones de acuerdo han de girar en torno a estas dos cuestiones, el Donbass y la inserción de Ucrania en las organizaciones occidentales. En caso de no llegar este pacto, la ofensiva separatista continúe y EEUU arme a Ucrania, muy probablemente Rusia elevará la dotación de las Milicias Populares del Donbass cuantitativa y cualitativamente. Si en su respuesta Occidente continúa la escalada armamentística y de operativos, una invasión del ejército regular ruso sobre territorio ucraniano no es descartable. A partir de ahí que cada cual escoja su final. A la UE le toca ahora abandonar la zona de confort en esta crisis, asumir su papel de potencia, cuando menos regional, y hacer de broker entre Washington, Kiev y Moscú. La paz de Ucrania y Europa nos va en ello.

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

El análisis de las elecciones parlamentarias celebradas en Ucrania el 26 de octubre ofrece resultados muy dispares, dependiendo de la perspectiva que se adopte. Por un lado, los que interpretan la competencia política dentro de ese país en clave ideológica —pugna por el acercamiento a los valores representados por la UE— consideran que los ciudadanos han decidido apoyar claramente estas reformas. El triunfo de las opciones consideradas “proeuropeas” es, en efecto, incontestable: los tres primeros partidos, el Frente Popular del primer ministro Arseniy Yatseniuk, el Bloque Poroshenko del actual presidente y el partido Autoayuda del alcalde de Lviv, suman más del 50% de los votos.

Al mismo tiempo, los partidos de extrema derecha nacionalista han quedado fuera de la Rada Suprema al no superar la barrera del 5% en el reparto a nivel nacional; sólo el Partido Radical del populista Oleg Lyashko, conocido por sus detenciones ilegales y malos tratos a supuestos “colaboracionistas” con Rusia, ha entrado con un exiguo 7,4%. No obstante, algunos dirigentes de grupos minoritarios fascistas —como Dmitro Yarosh, del Sector de Derechas, o Andriy Biletskiy, de la Asamblea Social-Nacional y comandante del Batallón Azov— han conseguido un escaño individual, en la otra mitad de la cámara que se elige en distritos por sistema mayoritario.

Sin embargo, estos resultados confirman también la profunda fragmentación territorial y alertan de nuevas crisis de inestabilidad política. El Bloque de Oposición —sucesor del Partido de las Regiones del depuesto presidente Yanukovich— ha obtenido menos del 10%; mientras que el Partido Comunista, con menos del 4%, ni siquiera ha entrado en la Rada. Ambos eran tradicionalmente los representantes de las regiones del este y sur que los rebeldes identifican con “Nueva Rusia”; su caída no se explica por un trasvase del voto hacia los partidos nacionalistas ucranianos o “proeuropeos”, sino por la desvinculación de los votantes respecto a la política nacional y su desconfianza hacia todas las formaciones. Así, la participación en esas regiones ha sido claramente inferior a la del resto, con menos de un 50%. Esta alta abstención es más acentuada en Donetsk y Lugansk, donde sólo acudió a las urnas un 32%; entre otras razones, por ser el escenario del conflicto armado y por haber impedido los separatistas votar en las zonas controladas por ellos.

Cada una de estas perspectivas aporta un enfoque complementario, pero por sí solas son insuficientes para comprender la complejidad de la situación. Y es que, si hay algo que han evidenciado estos comicios, es que el alto grado de desafección con las formaciones políticas y opciones electorales es un fenómeno transversal en el conjunto del país, lejos de ser exclusivo del este y el sur. En un contexto de tanta tensión y polarización política como el actual, la participación en toda Ucrania ha alcanzado un magro 52%, con apenas seis regiones de un total de 26 —en especial, las más identificadas con el nacionalismo ucraniano— llegando al 60%. Sólo el 11% de las personas con derecho a voto ha apoyado al presidente, y sumando todas las opciones electorales “reformistas” y proeuropeas, alcanzan un mero 34% de los ucranianos. Unido esto a la elevada dispersión del voto, no se puede concluir que exista un apoyo tan sólido de la ciudadanía ucraniana a las actuales autoridades.

Esta desafección se explica por el sentimiento muy extendido de decepción ante las promesas incumplidas de regenerar la política, en las que tantas esperanzas se pusieron con el triunfo del Maidán. Un ejemplo son las nuevas leyes de “depuración” de los funcionarios nombrados en la presidencia de Yanukovich, convertidas en su día en una de las principales reivindicaciones de los manifestantes en Kiev, y que se han continuado exigiendo después con nuevas movilizaciones. Pero independientemente de la cuestionable eficacia o legitimidad de estas medidas —posible puerta abierta a venganzas personales y políticas—, muchas de las prácticas corruptas del pasado se mantienen: por ejemplo, en la confección de listas de candidatos a las elecciones, donde empresarios locales financian la campaña del partido a cambio de uno de los primeros puestos, sin otro objetivo que defender sus propios intereses económicos. Un fenómeno que afecta negativamente, como es lógico, a la credibilidad de las instituciones elegidas de esta forma.

La fractura o cleavage más importante no es ya, por tanto, el regional; sino el que se produce entre la ciudadanía y la élite política. Un horizonte de inestabilidad en el que no puede descartarse que salte de nuevo la chispa de los enfrentamientos violentos en las calles, alentada por oportunistas de distinto signo como alternativa a los canales institucionales; más aún, en un contexto de crisis económica y continua degradación de las condiciones de vida, donde los ucranianos están teniendo que asumir un duro programa de ajuste a cambio de la ayuda económica occidental. La apuesta “proeuropea” en las urnas ha estado sin duda condicionada por esta percepción de que el país depende completamente de la UE, la cual es ya el único vecino al que pueden recurrir en busca de apoyo: por ejemplo, recibiendo de ella el suministro de gas que Kiev no puede permitirse comprar directamente a Moscú.

¿Qué consecuencias tendrán los resultados electorales para la guerra en las regiones del Donbass? Las élites actualmente en el poder se han visto respaldadas, tanto en el interior de Ucrania como en el ámbito internacional, como una apuesta por la estabilidad y la seguridad frente a la amenaza de Rusia. Pero si tenemos en cuenta la desafección ciudadana hacia las instituciones y la clase política, así como el previsible descontento con el impacto social de los ajustes económicos, es probable que la gobernabilidad se demuestre más complicada de lo que parecen augurar estas amplias mayorías. En ese contexto, Kiev tendría un claro incentivo para rehuir una solución dialogada que deteriorase aún más su imagen a los ojos de los ciudadanos, apareciendo como débil frente a Rusia. Más aún, en un debate político en el que el discurso nacionalista-patriótico ha sido incorporado por todos los grandes partidos para evitar perder votos frente a los grupos ultranacionalistas minoritarios.

No obstante, el escenario en el Donbass parece ya depender poco de las decisiones que adopte Kiev, para convertirse en un “conflicto congelado” como el de otros territorios del espacio postsoviético. Ucrania no es capaz de recuperar estas regiones militarmente enfrentándose a las tropas rusas; mientras que el Kremlin se limita a mantener el statu quo actual, con las “Repúblicas Populares” de Donetsk y Lugansk separadas de facto del resto del país, pero sin ampliar su extensión o incorporarlas de momento a Rusia. El conflicto armado seguirá siendo así un serio foco de inestabilidad, lo cual, unido a la crisis socioeconómica, las carencias del Estado de Derecho y la desafección ciudadana resultante, nos obliga a moderar el optimismo —quizás excesivo— depositado en ese programa reformista proeuropeo.

La hipótesis más plausible apunta a que el Boeing 777 fue derribado por error por los separatistas de la autoproclamada Nueva Rusia

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

Como es lógico, en el breve plazo transcurrido desde la tragedia del vuelo MH17 de Malaysia Airlines que sobrevolaba territorio ucraniano, los interrogantes no resueltos superan en mucho a las escasas certezas. 298 muertos y un clima de acusaciones cruzadas entre el gobierno de Kiev, el de Moscú y los separatistas de las “Repúblicas Populares” de Donetsk y Lugansk (que reivindican la independencia del territorio históricamente conocido como Novorossiya o Nueva Rusia) llaman a la más absoluta de las cautelas. Por ello, se ha de entender éste como un análisis de urgencia en el que aportar algunas claves que permitan aventurar un relato de lo ocurrido (necesariamente provisional) y de sus implicaciones.

1. ¿Quién derribó el avión y por qué?

Uno de los pocos aspectos sobre los que existe ya cierto acuerdo es el derribo del avión utilizando un misil tierra-aire. La trayectoria de la caída de la aeronave, sus restos y los de los propios pasajeros descartan una avería, así como un impacto aire-aire: es decir, el vuelo MH17 no fue atacado por un caza.

El Boeing 777 sobrevolaba Donetsk a 10.600 metros de altitud cuando fue derribado. Entre el armamento pesado disponible en la zona, únicamente un sistema de misiles antiaéreos de tipo Buk-M1 (denominado SA-11 Gadfly en la nomenclatura de la OTAN) sería capaz de haberlo alcanzado; sobre esto también existe consenso. Tanto Ucrania como Rusia poseen unidades Buk-M1, aunque las instaladas en territorio ruso no llegaron a tener al avión dentro de su radio de alcance. Pero sí lo tuvo la unidad (una o varias, según diversas fuentes, incluidas rusas) que poseían desde hacía semanas los separatistas.

Dentro del cruce de acusaciones a tres bandas entre ucranianos, separatistas y rusos, han surgido múltiples teorías; algunas de ellas ciertamente conspirativas o propagandísticas, sin pruebas concluyentes que las sustenten. Desde Moscú se ha afirmado, por ejemplo, que los Buk-M1 ucranianos fueron utilizados en el horario de la catástrofe, y habrían disparado pensando que lo hacían contra una aeronave rusa; incluso podrían haberlo hecho creyendo que se trataba del avión presidencial de Putin. La televisión estatal rusa RT difundió también las declaraciones de un supuesto controlador aéreo español del aeropuerto de Kiev (cuya identidad y credibilidad son dudosas, a la vista de anteriores comentarios), afirmando que dos cazas ucranianos escoltaron al avión de Malaysia Airlines para sospechosamente abandonarlo minutos antes del ataque. A día de hoy, la cuenta en Twitter de esta persona aparece cerrada.

El gobierno ucraniano, por su parte, apuntó en las primeras horas a la posibilidad de un derribo por un caza ruso, o por baterías Buk-M1 desde territorio ruso; si bien después han concentrado sus acusaciones en el uso de estos sistemas por los separatistas, apoyándose en una grabación difundida por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). Aunque esta fuente tampoco sea en modo alguno imparcial, en ella se oye a miembros de las milicias conversar sobre el vuelo MH17 creyendo inicialmente que era un avión militar ucraniano; lo que parece coherente con otras informaciones de las que disponemos.

INSERTAR VÍDEO:

https://www.youtube.com/watch?v=BbyZYgSXdyw

La gravedad del suceso, su repercusión internacional y la imposibilidad de ofrecer una justificación moral para un ataque a un vuelo de pasajeros nos conduce a pensar que, con independencia de la veracidad de la grabación previa, se trató de un error de los separatistas. Tanto el ejército ucraniano como el ruso cuentan con la tecnología necesaria para identificar cualquier aeronave, y es además improbable que cualquiera de los dos apuntase a un avión que transitaba por una concurrida ruta comercial.

Por otro lado, las milicias rebeldes ya habían disparado y alcanzado antes a varios aviones de la fuerza aérea ucraniana. El mismo día del siniestro, el líder militar de los separatistas (el mercenario ruso Igor Girkin, alias Strelkov) se jactaba en las redes sociales de haber derribado dos aviones, uno de ellos todavía sin identificar; para después eliminar dichos mensajes:

INSERTAR TUIT:

https://twitter.com/marta_ter/status/489801335324561409

Como se ha apuntado, es poco probable que los atacantes supieran que era un avión de pasajeros, ya que no sólo no ganarían nada en términos militares con su derribo, sino que verían deslegitimados sus argumentos en favor de la independencia ante la opinión pública. Hay que recordar además que las milicias separatistas tampoco son un ejército profesional: algunos de sus miembros son voluntarios o mercenarios con experiencia en combate, pero pueden carecer de la formación y la tecnología necesarias para emplear eficazmente un sistema de misiles tierra-aire, identificando claramente los blancos.

2. ¿Quién proporcionó el misil?

Hay dos posibilidades: que fuera suministrado directamente por Moscú o que fuese obtenido de un arsenal ucraniano. La primera sería coherente con lo que ha estado ocurriendo hasta ahora, ya que se ha observado a los milicianos disparar MANPADS (misiles más pequeños y portátiles, empleados por ejemplo contra helicópteros) cuyo origen parece ser ruso. Para los separatistas, la frontera con Rusia es su principal vía de abastecimiento, tanto de financiación o equipamiento militar como de combatientes.

Sin embargo, un medio ruso informó a finales de junio que las milicias habían capturado una base de la defensa aérea ucraniana con sistemas Buk-M1, los mismos empleados en este caso. En cambio, otros expertos como Mark Galeotti consideran que esto último habría sido una simple estratagema propagandística, y que los misiles fueron proporcionados por los rusos. Lo que parece seguro es que se trata de un sistema avanzado y complejo de manejar; por lo que también quedaría por dilucidar si fue acompañado por personal capacitado para utilizarlo (en cuyo caso se trataría de un error mucho mayor), o fue operado directamente por miembros de las milicias separatistas.

3. ¿Por qué no se cerró el espacio aéreo de una zona de guerra?

La cadena de responsabilidades políticas, legales y económicas no concluirá en el hipotético momento en que se conozca la autoría del disparo. Es difícil explicarse cómo permanecía abierto el espacio aéreo de una región en guerra donde se habían producido previamente derribos de aviones, por más que fueran militares; o por qué Kiev no desvió las rutas comerciales para impedir el paso por el Donbass una vez supo que los rebeldes contaban con misiles de alcance superior a los 20.000 metros. En la semana anterior, distintos vuelos que atravesaban rutas similares habían desviado su trayecto; si bien es cierto que otros no lo hicieron, incluso siendo de las mismas compañías.

Con respecto al vuelo MH17, se ha abierto una batalla de responsabilidades entre Malaysia Airlines y distintas organizaciones de control aéreo europeas e internacionales. Tanto Eurocontrol como la empresa aseguran que el avión volaba 300 metros por encima de la zona de exclusión aérea fijada por las autoridades ucranianas. Sin embargo, la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) advirtió ya en abril que la zona era insegura en su totalidad. Con todo, la principal pugna va a producirse en torno a cómo y quién va a desarrollar la investigación de la catástrofe, especialmente en cuanto al acceso a las cajas negras encontradas por los separatistas.

4. ¿Cómo va a influir este suceso en el conflicto de Ucrania?

Desde principios de mayo especialmente, ha quedado patente que las capacidades del ejército separatista (la Milicia Popular del Donbass) dependían de la ayuda económica, suministros, armamento y voluntarios o mercenarios procedentes del otro lado de la frontera. Así, con independencia de la implicación directa de las autoridades rusas en este abastecimiento, en el momento en que éstas tuvieran una determinación firme por dificultarlo o impedirlo, el aparato militar de Nueva Rusia quedaría herido de muerte y con él la misma entidad secesionista. Putin ha tenido y tiene en su mano “cerrar el grifo”, y con ello poner una fecha aproximada de fin del conflicto armado tal como lo conocemos.

¿Por qué no lo ha hecho? ¿qué objetivos persigue?, y, sobre todo, ¿estaría dispuesto a intervenir directamente dependiendo del contexto? Son preguntas que ya nos planteábamos antes de lo sucedido con el vuelo MH17, entendiendo que había tres opciones en las preferencias del Kremlin:

El derribo del Boeing 777 puede suponer un vuelco en los acontecimientos. Si nuestra hipótesis provisional (y la de otros autores) es correcta, la Milicia Popular del Donbass habría abatido por error el vuelo de Malaysia Airlines; pero utilizando una batería Buk-M1 que opera en sus manos gracias en alguna medida a Rusia, bien por haber sido transportada desde territorio ruso, por haber proporcionado Moscú entrenamiento para su uso, o por ambos motivos. Incluso si se tratase de un arma capturada por los rebeldes al ejército ucraniano, el apoyo sostenido que han recibido de Rusia en todos los ámbitos sitúa a ésta en una posición ciertamente incómoda ante la opinión pública internacional, como colaboradora indirecta de la tragedia.

Dado que Rusia y EE UU tienen medios tecnológicos suficientes para conocer quién fue el responsable del ataque, el presidente ruso podría verse forzado a desvincularse progresivamente de los separatistas, para evitar tanto un refuerzo de las sanciones como un deterioro irreversible de su imagen internacional (ya gravemente dañada en los últimos meses). Este repliegue podría traducirse en la disminución de los suministros que reciben los rebeldes a través de la frontera; lo cual, si bien tampoco causaría su inmediata desmovilización, les condenaría antes o después a la derrota. Una opción que sin duda no es la deseada por Putin, en tanto que supondría realizar concesiones para alcanzar una solución dialogada; pero que sin duda sería preferible a prolongar indefinidamente esta crisis, que ya parece haber escapado a su control.

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

Como es lógico, en el breve plazo transcurrido desde la tragedia del vuelo MH17 de Malaysia Airlines que sobrevolaba territorio ucraniano, los interrogantes no resueltos superan en mucho a las escasas certezas. 298 muertos y un clima de acusaciones cruzadas entre el gobierno de Kiev, el de Moscú y los separatistas de las “Repúblicas Populares” de Donetsk y Lugansk (que reivindican la independencia del territorio históricamente conocido como Novorossiya o Nueva Rusia) llaman a la más absoluta de las cautelas. Por ello, se ha de entender éste como un análisis de urgencia en el que aportar algunas claves que permitan aventurar un relato de lo ocurrido (necesariamente provisional) y de sus implicaciones.

1. ¿Quién derribó el avión y por qué?

Uno de los pocos aspectos sobre los que existe ya cierto acuerdo es el derribo del avión utilizando un misil tierra-aire. La trayectoria de la caída de la aeronave, sus restos y los de los propios pasajeros descartan una avería, así como un impacto aire-aire: es decir, el vuelo MH17 no fue atacado por un caza.

El Boeing 777 sobrevolaba Donetsk a 10.600 metros de altitud cuando fue derribado. Entre el armamento pesado disponible en la zona, únicamente un sistema de misiles antiaéreos de tipo Buk-M1 (denominado SA-11 Gadfly en la nomenclatura de la OTAN) sería capaz de haberlo alcanzado; sobre esto también existe consenso. Tanto Ucrania como Rusia poseen unidades Buk-M1, aunque las instaladas en territorio ruso no llegaron a tener al avión dentro de su radio de alcance. Pero sí lo tuvo la unidad (una o varias, según diversas fuentes, incluidas rusas) que poseían desde hacía semanas los separatistas.

Dentro del cruce de acusaciones a tres bandas entre ucranianos, separatistas y rusos, han surgido múltiples teorías; algunas de ellas ciertamente conspirativas o propagandísticas, sin pruebas concluyentes que las sustenten. Desde Moscú se ha afirmado, por ejemplo, que los Buk-M1 ucranianos fueron utilizados en el horario de la catástrofe, y habrían disparado pensando que lo hacían contra una aeronave rusa; incluso podrían haberlo hecho creyendo que se trataba del avión presidencial de Putin. La televisión estatal rusa RT difundió también las declaraciones de un supuesto controlador aéreo español del aeropuerto de Kiev (cuya identidad y credibilidad son dudosas, a la vista de anteriores comentarios), afirmando que dos cazas ucranianos escoltaron al avión de Malaysia Airlines para sospechosamente abandonarlo minutos antes del ataque. A día de hoy, la cuenta en Twitter de esta persona aparece cerrada.

El gobierno ucraniano, por su parte, apuntó en las primeras horas a la posibilidad de un derribo por un caza ruso, o por baterías Buk-M1 desde territorio ruso; si bien después han concentrado sus acusaciones en el uso de estos sistemas por los separatistas, apoyándose en una grabación difundida por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). Aunque esta fuente tampoco sea en modo alguno imparcial, en ella se oye a miembros de las milicias conversar sobre el vuelo MH17 creyendo inicialmente que era un avión militar ucraniano; lo que parece coherente con otras informaciones de las que disponemos.

La gravedad del suceso, su repercusión internacional y la imposibilidad de ofrecer una justificación moral para un ataque a un vuelo de pasajeros nos conduce a pensar que, con independencia de la veracidad de la grabación previa, se trató de un error de los separatistas. Tanto el ejército ucraniano como el ruso cuentan con la tecnología necesaria para identificar cualquier aeronave, y es además improbable que cualquiera de los dos apuntase a un avión que transitaba por una concurrida ruta comercial.

Por otro lado, las milicias rebeldes ya habían disparado y alcanzado antes a varios aviones de la fuerza aérea ucraniana. El mismo día del siniestro, el líder militar de los separatistas (el mercenario ruso Igor Girkin, alias Strelkov) se jactaba en las redes sociales de haber derribado dos aviones, uno de ellos todavía sin identificar; para después eliminar dichos mensajes:

Como se ha apuntado, es poco probable que los atacantes supieran que era un avión de pasajeros, ya que no sólo no ganarían nada en términos militares con su derribo, sino que verían deslegitimados sus argumentos en favor de la independencia ante la opinión pública. Hay que recordar además que las milicias separatistas tampoco son un ejército profesional: algunos de sus miembros son voluntarios o mercenarios con experiencia en combate, pero pueden carecer de la formación y la tecnología necesarias para emplear eficazmente un sistema de misiles tierra-aire, identificando claramente los blancos.

2. ¿Quién proporcionó el misil?

Hay dos posibilidades: que fuera suministrado directamente por Moscú o que fuese obtenido de un arsenal ucraniano. La primera sería coherente con lo que ha estado ocurriendo hasta ahora, ya que se ha observado a los milicianos disparar MANPADS (misiles más pequeños y portátiles, empleados por ejemplo contra helicópteros) cuyo origen parece ser ruso. Para los separatistas, la frontera con Rusia es su principal vía de abastecimiento, tanto de financiación o equipamiento militar como de combatientes.

Sin embargo, un medio ruso informó a finales de junio que las milicias habían capturado una base de la defensa aérea ucraniana con sistemas Buk-M1, los mismos empleados en este caso. En cambio, otros expertos como Mark Galeotti consideran que esto último habría sido una simple estratagema propagandística, y que los misiles fueron proporcionados por los rusos. Lo que parece seguro es que se trata de un sistema avanzado y complejo de manejar; por lo que también quedaría por dilucidar si fue acompañado por personal capacitado para utilizarlo (en cuyo caso se trataría de un error mucho mayor), o fue operado directamente por miembros de las milicias separatistas.

3. ¿Por qué no se cerró el espacio aéreo de una zona de guerra?

La cadena de responsabilidades políticas, legales y económicas no concluirá en el hipotético momento en que se conozca la autoría del disparo. Es difícil explicarse cómo permanecía abierto el espacio aéreo de una región en guerra donde se habían producido previamente derribos de aviones, por más que fueran militares; o por qué Kiev no desvió las rutas comerciales para impedir el paso por el Donbass una vez supo que los rebeldes contaban con misiles de alcance superior a los 20.000 metros. En la semana anterior, distintos vuelos que atravesaban rutas similares habían desviado su trayecto; si bien es cierto que otros no lo hicieron, incluso siendo de las mismas compañías.

Con respecto al vuelo MH17, se ha abierto una batalla de responsabilidades entre Malaysia Airlines y distintas organizaciones de control aéreo europeas e internacionales. Tanto Eurocontrol como la empresa aseguran que el avión volaba 300 metros por encima de la zona de exclusión aérea fijada por las autoridades ucranianas. Sin embargo, la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) advirtió ya en abril que la zona era insegura en su totalidad. Con todo, la principal pugna va a producirse en torno a cómo y quién va a desarrollar la investigación de la catástrofe, especialmente en cuanto al acceso a las cajas negras encontradas por los separatistas.

4. ¿Cómo va a influir este suceso en el conflicto de Ucrania?

Desde principios de mayo especialmente, ha quedado patente que las capacidades del ejército separatista (la Milicia Popular del Donbass) dependían de la ayuda económica, suministros, armamento y voluntarios o mercenarios procedentes del otro lado de la frontera. Así, con independencia de la implicación directa de las autoridades rusas en este abastecimiento, en el momento en que éstas tuvieran una determinación firme por dificultarlo o impedirlo, el aparato militar de Nueva Rusia quedaría herido de muerte y con él la misma entidad secesionista. Putin ha tenido y tiene en su mano “cerrar el grifo”, y con ello poner una fecha aproximada de fin del conflicto armado tal como lo conocemos.

¿Por qué no lo ha hecho? ¿qué objetivos persigue?, y, sobre todo, ¿estaría dispuesto a intervenir directamente dependiendo del contexto? Son preguntas que ya nos planteábamos antes de lo sucedido con el vuelo MH17, entendiendo que había tres opciones en las preferencias del Kremlin:

El derribo del Boeing 777 puede suponer un vuelco en los acontecimientos. Si nuestra hipótesis provisional (y la de otros autores) es correcta, la Milicia Popular del Donbass habría abatido por error el vuelo de Malaysia Airlines; pero utilizando una batería Buk-M1 que opera en sus manos gracias en alguna medida a Rusia, bien por haber sido transportada desde territorio ruso, por haber proporcionado Moscú entrenamiento para su uso, o por ambos motivos. Incluso si se tratase de un arma capturada por los rebeldes al ejército ucraniano, el apoyo sostenido que han recibido de Rusia en todos los ámbitos sitúa a ésta en una posición ciertamente incómoda ante la opinión pública internacional, como colaboradora indirecta de la tragedia.

Dado que Rusia y EE UU tienen medios tecnológicos suficientes para conocer quién fue el responsable del ataque, el presidente ruso podría verse forzado a desvincularse progresivamente de los separatistas, para evitar tanto un refuerzo de las sanciones como un deterioro irreversible de su imagen internacional (ya gravemente dañada en los últimos meses). Este repliegue podría traducirse en la disminución de los suministros que reciben los rebeldes a través de la frontera; lo cual, si bien tampoco causaría su inmediata desmovilización, les condenaría antes o después a la derrota. Una opción que sin duda no es la deseada por Putin, en tanto que supondría realizar concesiones para alcanzar una solución dialogada; pero que sin duda sería preferible a prolongar indefinidamente esta crisis, que ya parece haber escapado a su control.

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

En el contexto actual no se pueden celebrar unas elecciones de ámbito estatal que cuenten con un mínimo de garantías procedimentales. A escasamente un mes de la primera vuelta de los comicios es dudoso que estos tengan lugar en la fecha y forma previstos, esto es, una elección presidencial que no incorpore la consulta sobre la federalización del Estado o la elección de gobernadores regionales. Por el momento, entre las concesiones del gobierno provisional figuran un aumento de la descentralización política y fiscal así como la oficialidad del ruso. No la federalización del país; la cual, en todo caso según Kiev, solo llegaría mediante un referéndum de ámbito estatal y no local, tal como demandan los rebeldes prorrusos.

De hecho, el gobierno de la autoproclamada República Popular de Donetsk convocó inicialmente un referéndum de autodeterminación para el 11 de mayo; sin embargo el 21 de abril dicho gobierno anunció la intención de promover una Federación de Repúblicas Populares junto con Lugansk, Jarkiv y Odesa.

En cuanto a las elecciones presidenciales, independientemente de su fecha, se deben destacar dos elementos que los principales candidatos sin duda tienen en mente. Si la identidad nacional, como en anteriores comicios, continúa siendo la principal fractura política que determina el voto en Ucrania, la salida de facto de los votantes de Crimea del censo obliga a renovar la estrategia electoral por dos motivos. Inicialmente supone que una victoria de una candidatura suroriental, como las que tradicionalmente han sido las del PCU y el Partido de las Regiones, no cuenta con un electorado lo suficientemente numeroso para ganar las elecciones presidenciales. De tal modo, si anteriormente los candidatos del este y oeste se disputaban la victoria en la segunda vuelta esencialmente en las regiones centrales, a partir de ahora se puede producir un desplazamiento hacia el este de la disputa, muy probablemente, entre dos candidatos de corte occidental. En esta primera elección presidencial las posibilidades de que así suceda son mayores al carecer hoy el Partido de las Regiones de un liderazgo claro y encontrarse cerca de su disolución.

Este nuevo escenario no ha pasado inadvertido a los ojos de los dos principales candidatos a la presidencia: el oligarca y exministro tanto con Yúschenko como con Yanukóvich, Petro Poroshenko, y la ex primera ministra conocida previamente como princesa del gas, Yulia Timoshenko. El primero ha buscado presentarse en todo momento como el candidato del consenso y la unidad, tratando de desmarcarse desde la formación del gobierno provisional de las decisiones más identitarias y buscando una candidatura unificada con el apoyo de Klitschko, el líder opositor a Yanukóvich con más apoyo electoral en el sur y este del país. Incluso ha invitado de manera velada a su archienemiga Yulia a formar parte de su candidatura. Por su parte, Timoshenko, desfondada en las encuestas, decidió dar un golpe de timón a su candidatura la semana pasada con una visita a Donetsk en busca de diálogo con los rebeldes prorrusos, previa critica a su vez a la “operación antiterrorista” anunciada por el presidente en funciones Turchínov, y apoyada por el primer ministro Yatseniuk, ambos miembros de Patria, el partido de Timoshenko. La ex primera ministra, oriunda de la región oriental de Dnipropetovsk, no llegó a ningún acuerdo con los rebeldes, pero aprovecho para realizar un primer acto de campaña al ofrecer una rueda de prensa en idioma ruso en Donetsk.

En cualquier caso, salga quien salga vencedor de la contienda electoral, queda claro que si el Euromaidan sirvió para derrocar a Yanukóvich no ha servido para renovar a la élite política, ya que es la vieja guardia oligárquica la que sigue repartiéndose el poder.

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

La declaración de Ginebra es un acuerdo de mínimos para la “desescalada” de la tensión sobre el terreno, con el fin de evitar una guerra civil en Ucrania en la que podría intervenir también Rusia del lado de los rebeldes. El texto, por los profundos desacuerdos entre sus firmantes (EE.UU., la UE, Ucrania y Rusia), contiene numerosas ambigüedades que harán difícil su implementación. Con independencia de ello, el tímido optimismo que generó la reunión de Ginebra duró menos de 48 horas a causa de los enfrentamientos en Sloviansk, donde fallecieron al menos tres personas.

En primer lugar, aunque en el texto todas las partes se comprometen a no emplear la fuerza, al desalojo de los edificios ocupados y al desarme de los grupos ilegales, las milicias prorrusas se oponen por el momento a cumplir estas condiciones, argumentando que no participaron en la cumbre y siguen una estrategia propia no dictada por Rusia. Además, estos grupos ponen dos condiciones que para Kiev no estaban incluidas en el acuerdo de Ginebra: el desmantelamiento de los grupos armados pro-Maidán como el Sector de Derechas, y el desalojo de la zona central de Kiev ocupada por los manifestantes desde noviembre.

Por otra parte, el gobierno ucraniano promete una amnistía para todos los rebeldes, salvo quienes hayan cometido “delitos graves”. Esta definición no especifica si se trata de delitos de sangre o también de cualquier otro crimen considerado especialmente serio, como el terrorismo o el separatismo; en los cuales, según Kiev, habrían incurrido todos los participantes en la sublevación.

El logro más relevante es que, por primera vez, Kiev acepta buscar consensos en el conjunto del país para una reforma constitucional. Una solución de compromiso podría incluir la cesión de competencias a las regiones, la elección popular de los líderes regionales y la cooficialidad del ruso en las regiones del sur y del este. Sin embargo, esta solución dialogada no será posible a no ser que previamente se desarmen las milicias, se desalojen los edificios institucionales y se constituyan ejecutivos regionales con alguna base de legitimidad que sirvan como interlocutores a Kiev.

En cualquier caso, es improbable que la escalada de tensión del conflicto avance hasta un punto en el que ya no sea posible dar cabida a los principales elementos de la declaración de Ginebra. Ello se debe tanto a motivos externos como internos. Entre los primeros destaca, sobre todo, que la voluntad de Rusia no parece ser la de anexionar unas regiones a las que Putin se refirió esta semana con su denominación zarista, “Nueva Rusia”; sino la de forzar la federalización de Ucrania para mantener su influencia en el país vecino mediante la acción de los representantes del este y sur en las instituciones regionales y centrales. Entre los factores internos sobresalen dos: por un lado la incapacidad manifiesta del gobierno de Kiev para ejercer la autoridad en varias regiones del este y sur, lo que, unido al precedente de Crimea, ha favorecido una tendencia sostenida hacia las concesiones a las demandas orientales. Por otro lado, la mayoría social del sur y este de Ucrania no es separatista y no desea la guerra. Tampoco son esos objetivos de los principales oligarcas del Donbás, con la excepción, quizás, de Yanukóvich y su círculo conocido como “La Familia”. Tanto la sociedad como las élites asisten al desafío separatista de forma pasiva, esperando a los réditos del mismo por medio de las soluciones intermedias (como el Estado Federal o el reconocimiento de la cooficialidad del ruso) que finalmente se acuerden con Kiev. Independientemente de que se trate o no de preferencias rusas, la “finlandización” (neutralidad) y la federalización de Ucrania son el mejor escenario para lograr la estabilidad interna.

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

La Administración estadounidense ha apoyado sin reservas al gobierno provisional liderado por Patria (el partido de Yulia Timoshenko y el actual primer ministro Arseni Yatseniuk), que contó con ayuda estadounidense ya desde las protestas en Kiev. Washington considera que Rusia es la responsable de los levantamientos armados en el este de Ucrania, y por tanto ya no es posible cooperar con ella aunque se mantenga abierto el diálogo; por el contrario, se están considerando distintas opciones para reforzar la presencia militar de la OTAN en Europa Oriental, como nueva “política de contención” ante una Rusia expansionista. De momento, la Alianza Atlántica ha iniciado una misión de patrulla en el Báltico y se enviarán tropas estadounidenses a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia atendiendo a las demandas de estos países.

En cuanto a la UE, la prioridad ha sido mantener el anunciado rumbo prooccidental de Ucrania tras la revolución del Maidán, reconociendo inmediatamente a las nuevas autoridades pese al incumplimiento del acuerdo alcanzado el 21 de febrero con mediación europea (que obligaba a incluir al partido de Yanukovich en un gobierno provisional y mantener a éste como presidente hasta unas elecciones a celebrar antes de fin de año). Europa, junto con el FMI, ha prometido ayuda financiera para rescatar al país de la bancarrota a cambio de un duro programa de ajuste del gasto público.

Para afianzar estos compromisos, se han firmado incluso los apartados de carácter político del Acuerdo de Asociación (que rechazó Yanukovich en noviembre) sin esperar a la celebración de las elecciones presidenciales en mayo. Con esto se condiciona inevitablemente la orientación del país en los próximos años, a pesar de que el actual gobierno tenga carácter provisional y no haya sido legitimado en las urnas por los ciudadanos.

Aunque algunos Estados miembros como Alemania se hayan mostrado reacios a continuar presionando a Moscú mediante sanciones, la diplomacia común de la UE se ha limitado a respaldar las propuestas estadounidenses sin ofrecer ninguna posición diferenciada. Así quedó de manifiesto en la rueda de prensa conjunta tras la cumbre de Ginebra (organizada a iniciativa de Washington), en la que la Alta Representante Catherine Ashton se limitó a corroborar cada una de las declaraciones de su homólogo estadounidense, el Secretario de Estado John Kerry.

Video Rueda de prensa de John Kerry sobre la situación en Ucrania

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

El actual ejecutivo ha ignorado de forma imprudente el descontento acumulado en las regiones del sur y este del país, donde la mayoría de la población considera ilegítima la toma del poder por el Maidán; aunque tampoco reconozcan ya al depuesto presidente Yanukóvich. Por parte de Kiev ha existido una gran resistencia a descentralizar el poder (las regiones no eligen a sus propios gobernadores, sino que estos son nombrados directamente por el gobierno central), con el argumento de que facilitaría el control de Rusia sobre esos territorios. Esto ha creado una sensación de agravio entre muchos ucranianos de habla rusa, que han sentido que se ignoraban sus intereses y su identidad cultural diferenciada pese a tratarse de las regiones que más aportan al presupuesto del conjunto del Estado.

Al principio, las autoridades se mostraron incapaces de reaccionar ante la oleada de insurrecciones en el este. Los rebeldes trataron de presentarse como un “Maidán prorruso”, desafiando a Kiev a utilizar contra ellos la fuerza igual que Yanukovich lo hizo contra los manifestantes. En algunos casos, la propia policía se unió a los levantamientos. Esta parálisis del gobierno permitió que los milicianos se organizaran levantando barricadas y preparándose para un ataque, haciendo así difícil desalojarlos sin que se produjera un baño de sangre.

Cuando finalmente el gobierno decidió lanzar una operación (calificada como “antiterrorista”) con tropas del Ministerio del Interior y de las fuerzas armadas, el resultado fue un absoluto fracaso: varios blindados del ejército ucraniano se negaron a disparar contra sus compatriotas y se pasaron con sus vehículos al bando rebelde. Tras la firma del acuerdo de Ginebra, Kiev suspendió inicialmente estas operaciones; aunque los acontecimientos posteriores (negativa de las milicias a desarmarse o desalojar los edificios ocupados, y hallazgo del cadáver de un concejal del partido Patria, supuestamente asesinado por los rebeldes) han llevado al presidente interino Turchinov a anunciar su reanudación. El acuerdo parece quedar así roto por ambas partes.

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

No se trata del mismo escenario que Crimea, la cual fue invadida por soldados rusos de uniforme, aunque se quitaron las insignias para que no pudiera implicarse a Moscú (Putin ha reconocido finalmente que se trataba de su ejército). Como se ha dicho Rusia está apoyando a las milicias, aunque sin involucrar sus propias tropas. El Kremlin también ha desplegado su aparato propagandístico presentando a los ucranianos prorrusos como víctimas de un ataque injustificado (o incluso un plan de genocidio) iniciado por las autoridades de Kiev, a las que identifican con los sectores más radicales surgidos del Maidán. Por ejemplo, los medios rusos acusaron a los paramilitares fascistas conocidos como Sector de Derechas del tiroteo del domingo de Pascua en la localidad de Sloviansk, con la única prueba de una tarjeta de visita encontrada en la zona y supuestamente perteneciente a su líder Dmitro Yarosh.

Declaración de Dmitro Yarosh, jefe del Sector de Derechas, al pueblo de Ucrania

Putin ha afirmado hasta ahora que su objetivo es proteger el derecho de esa población a “decidir su futuro”, aunque parece aceptar que esta solución pueda darse dentro del Estado ucraniano, con una nueva Constitución acordada ente todas las fuerzas políticas que suponga la federalización de Ucrania y conceda el autogobierno a estas regiones. Sin embargo, Moscú sigue manteniendo la amenaza de una intervención militar si Kiev no atendiera a estas demandas.

Las acciones han estado lideradas por el colectivo separatista “República de Donetsk”

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

Entre quienes forman la amalgama de lo que conocemos como los rebeldes prorrusos hay que diferenciar entre los activistas, las milicias y aquellos que prestan apoyo. Entre el primer grupo habría que introducir a los militantes de organizaciones que han tomado parte activa desde el inicio en la toma de los edificios gubernamentales u otras acciones operativas. Las acciones han estado lideradas por el colectivo separatista “República de Donetsk”, prohibido desde 2007, cuyo líder, Andrei Purgin, fue arrestado semanas antes, siendo sustituido por Pavel Gubarev, quien se autoproclamó Gobernador Popular de Donetsk antes de ser igualmente detenido. Gubarev y otros miembros de las organizaciones implicadas han pertenecido a colectivos ultranacionalistas rusos de corte neonazi como la Unidad Nacional Rusa. Pero entre quienes iniciaron las ocupaciones y quien actualmente las incorpora tras la proclamación de la “República Popular de Donetsk” ya no hay mucha semejanza, ya que activistas de otros colectivos y partidos se han sumado a ella, incluyendo miembros a título individual del PR, Partido Comunista (PCU), Soyuz o el Frente del Trabajo entre otros. En cualquier caso, las movilizaciones más numerosas se sitúan entre los 3.000 y 5.000 participantes en ciudades que, como Donetsk, superan el millón de habitantes.

Bandera de la Autoproclamada República Popular de Donestk

Así que no es difícil comprender que dentro del movimiento el grupo más relevante es su brazo armado, la Milicia Popular del Donbás. Sobre su naturaleza, la propaganda del Maidán y EE.UU. están difundiendo que las sublevaciones están siendo ejecutadas por tropas rusas en lugar de población local; lo cual es desmentido rotundamente por los corresponsales sobre el terreno. Otra cuestión es que Rusia apoya intensamente a las milicias, aunque sin enviar sus propias tropas: probablemente utiliza a sus agentes de inteligencia para suministrar información, dinero o incluso armas a los prorrusos. Entre los milicianos armados destaca la presencia de ex miembros de las fuerzas antidisturbios Berkut, tristemente célebres por su participación en la represión del Euromaidán y desmanteladas por el gobierno provisional; milicias locales de Crimea, así como de veteranos de la guerra de Afganistán.

Video en el que las milicias de autodefensa de Crimea confirman su participación en las revueltas del este de Ucrania

Distritos de la región de Donetsk en los que hay edificios gubernamentales bajo control prorruso

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

La fractura regional de Ucrania no es un mito como algunos se empeñan en sostener. Esta fractura queda patente en las encuestas sobre el apoyo al Euromaidán tanto en su inicio como en su final, sobre la legitimidad al nuevo gobierno provisional, acerca de la entrada de Ucrania en la OTAN, y en cuanto al acercamiento a la UE si ello supusiera un alejamiento de Rusia. En todos estos asuntos las diferencias regionales se sitúan entre el 40-50%. Así que quienes advertimos la fuerza centrífuga que inevitablemente desencadenaría el movimiento de Kiev, ni estamos sorprendidos por las sublevaciones en el este ni las entendemos como resultado de un conflicto entre potencias exteriores. No obstante, la crisis ucraniana no se debe solo a la compleja construcción histórica de su Estado, sino a decisiones de los principales actores políticos (internos y externos) implicados. La responsabilidad de Yanukóvich, de la UE, o de Rusia en el conjunto de la crisis es inequívoca, pero para entender la presente situación de soberanía múltiple en el Estado ucraniano hay que prestar atención a tres claves: las decisiones del gobierno provisional que han contribuido a la polarización social del país, el contexto por el cual se abre una oportunidad política para los rebeldes prorrusos, y la debilidad del Estado que impide neutralizar el desafío de éstos últimos.

Entre los pecados del gobierno provisional de Kiev cabe destacar dos originales, y otros tres cometidos en el curso de su gobierno que no son precisamente veniales. Los pecados originales del gobierno de Kiev, producidos en su concepción, fueron no haber respetado el acuerdo con Yanukóvich del 21 de febrero y formar un día después un gobierno cuya composición, además de integrar a la ultraderecha, era tan excluyente a nivel regional como el anterior gobierno de Yanukóvich. La UE, EE.UU. y Rusia no lo han puesto fácil, pero ya con el gobierno en funcionamiento, antes de la ilegal invasión y anexión de Crimea por Rusia, hubo dos decisiones desafortunadas, por un lado la abolición de la ley que reconocía la cooficialidad del ruso en las regiones donde su uso es mayoritario (posteriormente revocada), y la designación de dos oligarcas afines a los políticos naranjas como gobernadores de Dniepropetrovsk y Donetsk. Una acción que disgustó a la sociedad oriental, harta de la oligarquía, e intranquilizó a los oligarcas cercanos al Partido de las Regiones. Inmediatamente después de la anexión de Crimea, Kiev y Bruselas firmaron la parte política del Acuerdo de Asociación con la UE y seguidamente se hizo lo propio con el rescate del FMI. Todo ello cuando la población oriental, empresarios y trabajadores, tienen el convencimiento de que su industria y minería son los sectores que más van a sufrir a consecuencia del acuerdo con la UE.

Mapa del origen regional de los ministros en el gobierno de Yatseniuk

Habiendo en el este y sur de Ucrania un fuerte sentimiento de exclusión de las instituciones centrales; en torno a lo acontecido en Crimea se dieron cuatro factores que proporcionaron una oportunidad política para desafiar a Kiev. En primer lugar, se percibió que tanto Kiev y Occidente por un lado, como Rusia por el otro, daban por bueno el intercambio de Crimea por el control del resto de Ucrania, lo que causó alarma en el este. En segundo lugar, en Crimea se había mostrado una estrategia de movilización y desestabilización de gran impacto para la que no era necesario tener cientos de miles de manifestantes: la toma directa por la fuerza de edificios gubernamentales. En tercer lugar, Kiev había mostrado una gran debilidad para ejercer su autoridad y las fuerzas de seguridad una profunda división interna. Finalmente, el censo electoral sin los votantes de Crimea prácticamente inhabilita de ahora en adelante una victoria oriental en las elecciones presidenciales. Por todo ello, con las elecciones programadas para el 25 de mayo, era ahora o nunca.

Toma de edificio gubernamental en Mariupol (Donetsk) el 13 de abril

La tercera de las claves apuntadas, la debilidad del Estado para neutralizar un desafío a su soberanía, se ha manifestado principalmente en el rechazo de la burocracia local a cumplir las órdenes de las instituciones centrales, siendo especialmente grave la actuación de fiscales y cuerpos de seguridad, por no hablar de las continuas deserciones en el ejército. Es en este aspecto, y no tanto engrosando las movilizaciones prorrusas que apenas alcanzan los varios miles de participantes, en el que el desafecto al gobierno de Kiev y la polarización son decisivos. En el este “rebelde” la inacción explica más que la acción.

Video en el que se puede ver el momento en el que la policía se pasa al bando rebelde en Odesa

Artículo en colaboración con EurasianetEurasianet

Tres días después de la engolada declaración de Putin para anunciar la anexión de Crimea por Rusia, atestada de tópicos nacionalistas y ribetes neoimperiales, la Unión Europa (UE), sus Estados Miembros (EEMM) y los think tank cercanos a Bruselas, continúan sin hacer cumplida autocrítica sobre la actuación que la UE, como actor externo, ha jugado en la crisis de Ucrania. Una crisis, recordémoslo, que ha pasado por tres fases distintas: la no firma del Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la UE por parte del entonces presidente Viktor Yanukóvich, el proceso de movilización social que se abre a causa de la decisión de Yanukóvich contra el acuerdo y que acabó con el derrocamiento de éste, y por último, la ocupación y anexión de Crimea por Rusia. En cada una de las tres fases la UE ha cometido errores de bulto que han contribuido a llegar al actual contexto: una situación de inestabilidad política interna creciente en Ucrania y una escalada de tensión con Rusia que implica tanto a Ucrania como a la UE y EEUU. Si bien la raíz del fracaso de la política exterior de la UE es carecer de una estrategia común y coherente a largo plazo hacia Rusia y Ucrania, cinco han sido los errores específicos hasta la fecha:

1. La UE no ofreció un Acuerdo de Asociación (AA) digno a Ucrania. La oferta rechazada por Yanukóvich privilegiaba los intereses económicos de Alemania -y las otras principales economías exportadoras de la UE- sin plantear soluciones a corto y medio plazo ni al riesgo de bancarrota ni al colapso de lo poco que quedaba de estado social en Ucrania. Yanukóvich solicitó entre 15.000 y 20.000 millones de dólares para compensar el coste que acarrearía la implementación del AA. La UE no aceptó y Yanukóvich no firmó.

2. La UE ha mantenido una actitud deshonesta con el Euromaidan. Una vez iniciadas las movilizaciones, la UE alentó la vana esperanza de que Ucrania podía entrar como miembro de pleno derecho en la Unión si presionaba a su presidente. Pero la realidad es otra. El AA no preveía ni la apertura de una hoja de ruta de ingreso y, sinceramente, nadie salvo Polonia o los bálticos votarían la entrada de Ucrania en la UE.

3. La UE no condenó debidamente la violencia de algunos sectores de activistas ni la alianza con la ultraderecha en el Euromaidan. La ultraderecha no era -ni es- mayoritaria en el Euromaidan, pero la radicalización de las protestas le ha permitió dominar las estructuras de autodefensa del movimiento y ganar peso político. Además, de la investigación sugerida por Ashton para averiguar si algún líder opositor estaba ligado a los francotiradores del Maidan nunca más se supo.

4. La UE no debió reconocer al gobierno provisional aprobado por la Rada tras el derrocamiento de Yanukóvich. La UE participó como mediadora externa junto a Rusia en el acuerdo entre la oposición y Yanukovich el 21 de febrero. El Euromaidan no aceptó dicho acuerdo y un día después Yanukovich abandonó Kiev. La oposición formó un nuevo gobierno sin incorporar a las fuerzas políticas con peso en las regiones del sur y oriente ucraniano, y la UE lo reconoció como legítimo. Putin, sintiéndose agraviado, optó por violar la legislación internacional y ocupar Crimea. Si el acuerdo del 21 de febrero se hubiera respetado Crimea hoy seguiría siendo Ucrania.

5. Producto de la falta de coherencia en la estrategia hacia Ucrania, la UE, una vez se produjo la ocupación de Crimea, mostró debilidad ante Rusia con un rápido repliegue de posiciones sin un consenso previo. Como ejemplo, Merkel llegó a ofrecer la federalización de Ucrania a Putin a cambio de salir de Crimea.

Recapitulando, la UE no tuvo intención de contribuir eficazmente a que Ucrania saliera de su crisis económica; coadyuvó en la polarización política, no importando si la contienda política se radicalizaba y con ello se fortalecía la ultraderecha; por último, la política exterior se reveló errática y atomizada, demostrando sus EEMM no estar dispuestos a arriesgar sus intereses económicos.

Y en ello seguimos, como muestra la estrategia actual de la UE tanto hacia Rusia como hacia Ucrania. En el primer caso, la retórica de la UE en torno a las sanciones contra Rusia se difumina cuando hay que concretarlas. La interdependencia económica entre la UE y Rusia es suficiente para disuadir de la aplicación de sanciones ejemplarizantes, por lo que, en consecuencia, salvo por un -improbable- envalentonamiento expansivo de Putin, la reactivación de la Guerra Fría cubrirá solo las páginas de los periódicos y no las de los libros de Historia.

En cuanto a la política hacia Ucrania, parece ser que la prioridad de la UE es hacer caja y no la estabilización del país, para así asegurar con ello que las regiones orientales no sigan, en un futuro, los pasos de Crimea. En este sentido, tres nuevos errores se suman a los cinco ya mencionados. El primero sería la irresponsabilidad de acometer la firma del AA con el actual gobierno provisional, el cual no ha sido electo y cuya legitimidad es, en consecuencia, muy discutible. Máxime, cuando la firma del AA divide al país y puede disminuir los estándares sociales de vida de la población ya de por sí muy castigada. En segundo lugar, es una imprudencia asumir acríticamente la formación y status oficial de la Guardia Nacional, órgano militar surgido de las milicias de auto-defensa del Euromaidan y que cuenta con un claro liderazgo de la ultraderecha. La Guardia Nacional está reclutando, adiestrando y armando a un total de 60.000 efectivos, oficialmente para defender las fronteras ante un ataque ruso. Por supuesto, el porcentaje de ucranianos del oeste y del este entre sus filas difiere mucho. Así que ¿alguien se ha planteado qué ocurrirá si dicho ataque no se produce y la situación económica empeora y la ultraderecha se ve fortalecida? Por último, si la UE quiere colaborar en la estabilización de Ucrania a medio plazo debería, con independencia de que ambas sean peticiones rusas: primero, asumir que Ucrania será un Estado Federal o no será; y segundo, comprometerse a que nunca ingresará en la OTAN.