Cuentas en Suiza. Cargos a dedo. Sobres. ERES. Tarjetas ‘black’… La lista parece interminable. La corrupción política en España se encuentra hoy en el epicentro de la actualidad. Los barómetros del CIS no dejan lugar a dudas: el fraude y la corrupción se han convertido en uno de los principales problemas para los ciudadanos desde el inicio de la Gran Recesión en 2008. Es natural. Al fin y al cabo, la corrupción es la principal causa del deficiente funcionamiento de nuestras instituciones… ¿acaso no es así? Aun a riesgo de caer en cierta provocación, argumentamos lo contrario. La corrupción puede resultar incluso eficiente.

En primer lugar, debemos diferenciar entre dos tipos de corrupción. Por un lado, existe la ‘corrupción como extracción’ de recursos públicos a través de la privatización de beneficios (robo, desfalcos, cajas ‘b’, retribuciones ilegales, etc.). Se trata, en esencia, de redistribuir de manera directa el dinero de todos hacia los bolsillos de aquellos que controlan el sistema.

Otro tipo distinto es la ‘corrupción como atajo’. Ésta se distingue por la utilización de una posición privilegiada como método para facilitar intereses personales. Por ejemplo, saltarse regulaciones y burocracia, respuestas administrativas ad hoc, empleo público no competitivo o contratos a dedo. Se trata también de una redistribución de recursos, pero estos no se transfieren de manera directa. Es una manera más sutil de enriquecerse a costa del ciudadano.

Nuestro argumento aquí es que la corrupción como atajo (no es el caso de la corrupción como extracción directa) puede ser eficiente si aligera las distorsiones creadas por instituciones disfuncionales. Esta hipótesis es conocida como 'grease the wheels' (engrasar las ruedas) y, entre otros, ha sido desarrollada por Méon y Weill (2010). Estos dos autores afirman que la corrupción como atajo es eficiente en algunos casos: cuando alivia las distorsiones causadas por la administración; cuando una burocracia ineficiente constituye un impedimento a la actividad económica que algún atajo en forma de ‘corrupción’ puede sortear; y cuando sirve para reducir los costes de los tiempos de espera.

En resumen, la hipótesis de 'grease the wheels' establece que la corrupción como atajo es un second-best, actuando como una fórmula para salvar problemas y, por tanto, aumentando la eficiencia del sistema. Este argumento de corrupción como segundo-óptimo explica también por qué, mientras las cosas 'iban bien', la corrupción no se ha penalizado en las urnas.

Girando el punto de mira hacia los ciudadanos, se suele afirmar que saltarse las normas es un mal endémico de la sociedad española (la tradición picaresca). Hay incluso quien señala que es otra de las causas de la situación en que vivimos: facturas sin IVA, falsos desempleados, trabajo en negro, etc. Podríamos trasladar a este caso la misma hipótesis de 'grease the wheels': parece razonable pensar que estamos otra vez ante un second-best, un recurso desesperado de los ciudadanos para resolver problemas de precariedad, complejidades administrativas e incluso situaciones de pobreza. Ahora bien, debemos ser conscientes de que la solución no viene por la criminalización de estas actividades ni por poner sobre los hombros de los ciudadanos el peso de la culpa; sino que, otra vez, este comportamiento irregular es el fruto de un sistema que no acaba de funcionar.

La conclusión es pues evidente. Si la corrupción (al menos la corrupción como atajo) es consecuencia y no causa de unas administraciones disfuncionales -y de hecho puede contribuir, ex post, a su mejor funcionamiento-, la solución pasa por una reforma institucional sistémica, puesto que la vía judicial, aunque necesaria, nunca atajará el problema de raíz.

Una encuesta con más de 4.100 encuestados intenta arrojar luz sobre las preferencias por tipos de tortilla de patata de los españoles

La preferencia mayoritaria es la tortilla con cebolla y más bien poco cuajada

La derecha prefiere la tortilla más cuajada que la izquierda y tiene una menor preferencia por la cebolla

Los aragoneses se parecen más al español medio en sus preferencias por la tortilla

Los jóvenes prefieren el concebillismo líquido, mientras que los mayores el concebollismo cuajado

La tortilla de patatas es uno de los platos más populares de la gastronomía española. También uno de los más polémicos, pues provoca auténticas discusiones sobre la mejor forma de cocinarlo. Hasta ahora disponíamos de muy poca información acerca de las verdaderas preferencias de los españoles. Este grave vacío de conocimiento sobre uno los más importantes debates culinarios contemporáneos llega a su fin con una encuesta difundida a través de Twitter en la que han participado más de 4.100 personas. Por fin podemos analizar en detalle lo que la opinión pública nos dice sobre este exquisito manjar. La ciencia, al fin, al servicio del paladar.

No sorprenderá demasiado al lector saber que, según la encuesta, más de un 85% de españoles afirma haber cocinado alguna vez una tortilla de patatas, llegando casi al 90% en comunidades como Galicia y el País Vasco. Aunque no es tan fácil de cocinar –todos nos hemos llevado algún disgusto al darle la vuelta– el paladar nos exige aprender: al ser preguntados “cuánto diría que le gusta la tortilla de patatas en una escala del 0 al 10 en que 0 significa 'nada' y 10 significa 'mucho”, más de un 80% de los respondientes se posicionaron en un 8 o más. Hasta aquí los datos de transversalidad. Veamos a las divisiones.

Tipos de Tortilleros

Existen dos claras dimensiones teóricas sobre las que se basa el conflicto tortillista. La primera de ellas es el clásico 'con o sin cebolla'. Algunos lloran al cortarla, otros lloran si la encuentran dentro la tortilla. La segunda dimensión del conflicto se refiere a la textura. Hay quienes la prefieren cuajada –despectivamente calificada como 'una roca'– y quienes la prefieren líquida –su descripción despectiva en este caso es: 'Comer la tortilla con cucharita como si fuera un yogurt'–. La tabla 1 cruza estas dos dimensiones, formando cuatro tipos de tortillistas [i].

Tabla 1: Tipos de tortilla

Los resultados de la encuesta son muy claros: la mayoría de los españoles, casi un 75%, prefiere la tortilla con cebolla. Asimismo, en una escala del 0 al 10, donde 0 es totalmente líquida y 10 totalmente cuajada, la media queda en 4,5; es decir, generalmente se prefiere la textura tirando a líquida. La tabla 2 indica los porcentajes de cada tipo de tortillista cruzando las dos variables. Sumando más de la mitad de la muestra, los 'conce-líquidos' arrasan. Siguen los 'conce-cuajados' con el 21% y los 'since-líquidos' con el 16,6%. La categoría con menor éxito es la de 'since-cuajados', que no llega al 9%. Llegamos a una primera conclusión importante: si ustedes no se la quieren jugar, tienen muchas más probabilidades de que su tortilla guste si añaden cebolla y la cocinan tirando a líquida.

Tabla 2: Preferencias de tortilla

Diferencias Territoriales

Existen, sin embargo, importantes diferencias territoriales por comunidad autónoma. El gráfico 1 ilustra la media de cada CCAA en la dimensión 'cebolla' y la dimensión 'textura'. La línea gris horizontal indica la media de 'cebolla', mientras que la vertical indica la media en 'textura'. Cada uno de los cuatro cuadrados corresponde a un tipo de tortillista. Así pues, en Galicia nos encontramos con una clarísima preferencia por la tortilla sin cebolla y prácticamente deshecha (since-líquidos), mientras que, en el otro extremo, en Extremadura la prefieren cuajada y con cebolla (conce-cuajada). El País Vasco (conce-líquida) y la Comunidad Valenciana (since-cuajada) constituyen los otros dos otros extremos opuestos. La CCAA donde las preferencias se parecen más a la media es Aragón. Queda confirmado: Aragón es nuestro Ohio.

Gráfico 1. Preferencias de tortilla por CCAA

Tortilla y política

Podemos repetir el mismo ejercicio para ver las preferencias de tortilla por cercanía a partidos políticos, tal y como ilustra el gráfico 2. Los votantes de los partidos de derecha, en especial PP y Vox, prefieren la tortilla claramente cuajada, mientras que aquellos más cercanos ideológicamente a Unidas Podemos la prefieren más líquida que la media nacional. La dimensión 'cebolla' divide sobretodo al PP y a Vox; estos últimos la prefieren sin cebolla. PSOE y Ciudadanos quedan cerca de la media, con preferencias ligeramente sesgadas en favor del sincebollismo cuajado. Algunos analistas han comentado un preocupante resultado: la falta de un partido político en el cuadrado 'since-líquidos' evidencia a una importante crisis de representación en nuestro sistema de partidos.

Gráfico 2. Preferencias de tortilla por partido político

Modelando tipos de tortillistas

En un siguiente paso podemos analizar los cuatro tipos de forma más sofisticada utilizando regresiones logísticas multinomiales para determinar el efecto de cada una de las variables a nivel individual. El gráfico 3 nos indica los efectos marginales por tipos de tortillistas. Hay varios resultados destacables. En primer lugar, queda claro que el concebollismo líquido es cosa de hombres: ser hombre aumenta en más de 6 puntos porcentuales la probabilidad de estar en esa categoría en comparación a ser mujer. Por el contrario, ser mujer aumenta la probabilidad de preferir la tortilla cuajada, sea con o sin cebolla. La edad también marca diferencias importantes: los jóvenes prefieren el concebillismo líquido, mientras que los mayores el concebollismo cuajado. Los más experimentados en cocinar tortilla, así como los que indican que la tortilla les gusta muchísimo, quedan claramente sobrerrepresentados en la categoría 'conce-líquidos'. Ideológicamente, ser de derechas aumenta la probabilidad de preferir el sincebollismo cuajado.

Gráfico 3: Efectos marginales de tipos de tortilla

¿Comida o sexo?

La encuesta incluía una última pregunta –para muchos la más difícil de responder–: “¿Qué importancia otorga a disfrutar con la comida con relación al sexo? En una escala del 0 al 10, en que 0 significa que prefiere 'una buena comida' y 10 significa 'buen sexo', ¿dónde se posicionaría?”. La pasión de los conce-líquidos, que no tiene límites (ya hemos visto que son los que más experiencia tienen y a los que más les gusta la tortilla), se confirma una vez más: son el único grupo que prefiere una buena comida al buen sexo.

Los curiosos querrán también saber cómo se distribuye esta última variable por CCAA. El gráfico 4 muestra los resultados. En primer lugar, cabe destacar que la media nacional queda muy cerca del 5,5, es decir, justo en la mitad de la escala (de 11 puntos). En cuanto a las diferencias por CCAA, los casos más claros son Baleares, Castilla y León, y Extremadura, donde la preferencia por el 'buen sexo' queda muy por encima de la media. En el otro extremo encontramos a Aragón, y aunque con un mayor margen de error, Navarra. En estas dos comunidades –en menor medida también en Cataluña y Madrid– la preferencia sería por una buena comida en lugar de buen sexo. Finalmente, es importante matizar que las mujeres prefieren una buena comida al sexo y que existe una fuerte correlación por edad: a mayor edad mayor preferencia por sexo (resultados no mostrados).

Gráfico 4: Probabilidades de preferencias por buena comida/sexo por CCAA

Conclusiones

Este ejercicio arroja luz sobre unos de los grandes debates culinarios de la sociedad española. Queda claro que la gran mayoría prefiere la tortilla con cebolla, ligeramente tirando a líquida. Los concebillistas líquidos obtienen, sin lugar a duda, mayoría absoluta. Sin embargo, hay que atender a importantes diferencias regionales, sobretodo la excepcionalidad gallega hacia el sincebollismo líquido. Los modelos estadísticos nos indican también importantes diferencias entre los tipos de tortillistas: una mayor preferencia de la mujer por el cuajadismo, la juventud y su gusto por el concebollismo líquido, o el gozo de la derecha por el sincebollismo cuajado.

Por último, cabe destacar el vacío de representación política entre los sincebollistas líquidos. ¿Significa eso que hay espacio para un nuevo partido? Ahí queda esa estúpida pregunta junto al recuerdo del peso fundamental que ha tenido la tortilla de patatas en la política española.

Notas: Aunque la muestra es alta y bastante representativa a nivel regional, hay que tener en cuenta que la encuesta ha sido difundida a través de Twitter y no cumple ni de lejos con la rigurosidad necesaria para que los resultados reflejen una muestra representativa a nivel nacional.

#Openscience: podéis descargar los datos en formato .dta, el código, y el cuestionario original para replicar los resultados.

[i] Es importante tener en cuenta que las dos dimensiones no son del todo ortogonales: a más líquida se prefiere la tortilla con más cebolla.

¿Cómo ha cambiado la crisis el conflicto político en España?

Analizamos cuáles son los temas predominantes en las últimas cuatro campañas electorales

Antes de la la crisis, dominan cuestiones relacionadas con la seguridad y terrorismo, el conflicto territorial y el liberalismo cultural

Con la llegada de la crisis, emergen con fuerza los asuntos económicos, relacionados con el Estado de bienestar y el liberalismo económico. En la campaña de 2015, se añade el tema de la crisis política y resurge la cuestión territorial

Las campañas electorales son el período en el que los partidos ofrecen más información sobre sus posiciones políticas y los temas de la agenda pública que consideran prioritarios. Para ello, sacan el máximo partido del espacio y el tiempo que logran en los medios de comunicación. Y es a estos mismos medios de comunicación a los que los ciudadanos recurrimos para conocer cuáles son las prioridades políticas de cada formación. Con vistas a las elecciones del próximo domingo en este post repasamos la evolución de los temas que han articulado el conflicto político en España para entender mejor los cambios políticos de los últimos tiempos.

En el marco del proyecto POLCON nos hemos propuesto estudiar la evolución del conflicto político y las campañas electorales en doce países europeos, comparando datos de las elecciones celebradas durante la crisis con las del periodo anterior. Para ello analizamos el contenido de los dos periódicos de mayor tirada durante los dos meses previos a las elecciones, lo que nos permite identificar qué temas reciben más atención, por parte de qué partidos y cómo éstos se posicionan (en el final de este post puede consultarse con mayor detalle en qué consisten estos análisis y una lista exhaustiva de los temas codificados).

Un aspecto a destacar sobre la estructura del conflicto político en España, discutido en este otro post, es su unidimensionalidad[1]. Al contrario que en algunos países europeos, la división izquierda-derecha aglutina temas económicos y culturales. Hasta hace poco el PP y el PSOE representaban fundamentalmente cada uno de los polos de dicho eje. Sin embargo, la crisis económica y política que afronta España —y que se extiende por gran parte de Europa— parece haber producido importantes cambios en las dimensiones de conflicto, es decir, en las cuestiones que se debaten en la esfera pública y estructuran la competición partidista. ¿En qué medida se ha transformado el espacio político a raíz de la llamada Gran Recesión?

Gráfico 1. Configuración del espacio político en España

El gráfico 1 muestra qué temas configuraban el conflicto político y cómo se relacionaban con ellos los principales partidos políticos de ámbito nacional en las últimas cuatro elecciones (2004-2015). Los puntos de color representan los partidos políticos, mientras que los puntos en blanco y negro sin relleno representan los distintos temas. Para interpretar el gráfico hay que tener en cuenta tanto el tamaño de los puntos como la distancia entre ellos. Cuanto mayor el tamaño del círculo, mayor la presencia del tema o el partido en los medios de comunicación analizados. Las distancias representan cómo se relacionan los actores entre sí y respecto de los temas. Por ejemplo, el PSOE aparece próximo al liberalismo cultural (el círculo etiquetado como cult-lib), lo que indica su mayor apoyo a temas como el matrimonio homosexual, el aborto o la igualdad de género.

En general, las campañas posteriores a la crisis muestran una imagen muy diferente de las dos previas. Después del inicio de la crisis, la necesidad de reformar un sistema político y económico poco satisfactorio domina el debate público. En consecuencia, el interés por las cuestiones culturales queda sustituido por la necesidad de dar respuesta a la crisis política y se intensifica el debate sobre temas económicos. Al mismo tiempo, aunque con matices de intensidad, el conflicto territorial mantiene una presencia constante y no desdeñable. A continuación analizamos con más detalle los cambios producidos así como algunas particularidades de cada campaña.

Los temas tratados en las campañas electorales anteriores a la crisis son muy diversos, aunque dominan cuestiones relacionadas con la seguridad (categoría en la que se engloba el terrorismo de ETA), el conflicto territorial y el liberalismo cultural. Durante estas dos legislaturas, el gobierno del PSOE aprobó leyes en materia de derechos civiles y sociales como la del matrimonio igualitario, la de la dependencia o la reforma del aborto. Además de estas políticas, en 2008 levantó una fuerte contestación entre las filas populares la política de regularización de inmigrantes en situación irregular, de ahí que el rechazo a la inmigración (etiquetado como inmigración en el gráfico 1) aparezca como un tema moderadamente próximo al PP. Asimismo, hay una fuerte presencia del conflicto territorial y de cuestiones de seguridad. La reforma de los estatutos de autonomía, el Plan Ibarretxe y el Estatuto Catalán centraron el debate público, aunque la gran distancia entre los círculos que representan a los partidos y el de “regionalismo” muestra su escasa afinidad con estas propuestas. Por último, marca este período la lucha contra el terrorismo y la ilegalización de la izquierda abertzale, temas que polarizaron fuertemente el debate y que se encuentran incluidos dentro de la etiqueta “seguridad”.

A diferencia de las dos elecciones anteriores, las campañas de 2011 y 2015 tuvieron ya lugar en un contexto de crisis, económica y política. En ambas elecciones se produce un incremento del número de partidos, sobre todo en 2015 con la irrupción de Podemos y Ciudadanos en la esfera pública. Aunque en 2008 había emergido tímidamente un discurso de reforma institucional, la grave situación económica que rodeó las elecciones de 2011 hizo que los temas económicos, relacionados con el Estado de bienestar y el liberalismo económico, monopolizaran el debate. En la campaña de 2015, sin embargo, se materializan e interactúan las crisis política y económica. Aunque persiste la preocupación por los temas económicos, Podemos, Ciudadanos, e incluso el PSOE, han insistido en los temas de reforma democrática y lucha contra la corrupción en su oposición al gobierno de Mariano Rajoy. El desafío nacionalista en Cataluña también ha recibido una gran atención, como muestra el tamaño del círculo etiquetado como regionalismo. Respecto a ese tema, sin embargo, todos los partidos aparecen relativamente lejanos —Podemos en menor medida— ya que sus propuestas se encontraban lejos del contenido representado por este círculo (que incluye temas como el derecho de autodeterminación). Si hubiéramos incluido a los partidos nacionalistas en los análisis, estos aparecerían ubicados en esta esquina del gráfico.

A pesar de que en la gestión de la crisis económica y política la Unión Europea ha estado muy presente, resulta sorprendente su ausencia en el debate público. El debate en España sigue produciéndose en clave nacional, incluso cuando se hace referencia a actores internacionales como los gobiernos griego o alemán. Esperábamos que la discusión sobre las políticas de austeridad y los rescates politizasen esta cuestión. Sin embargo, la integración europea tiene una presencia casi irrelevante en los artículos analizados. Durante mucho tiempo, la Unión Europea fue lo que en Ciencia Política se llama un valence issue, es decir, un tema con un alto nivel de acuerdo entre los ciudadanos y una inexistente competición entre los partidos. Después de todo lo ocurrido, sólo la izquierda radical ha intentado tímidamente problematizar este tema y desde la perspectiva de la reforma, no de la salida, como ha ocurrido en países como Francia o Reino Unido por la extrema derecha. Esto hace concluir que Europa sigue siendo un valence issue en España, y la politización está por venir (si es que llega).

Así pues, ¿podemos hablar de cambio en la estructura del conflicto político en España? En efecto, ha habido cambios en los temas y en los actores aunque aún sea pronto para evaluar si serán o no duraderos en el tiempo. Especialmente en 2015, aunque también tímidamente en 2011, el PP y el PSOE han perdido el monopolio del protagonismo, abriendo el debate a nuevos partidos como Podemos y Ciudadanos. Los temas que se abordan en el periodo de la crisis son notablemente diferentes a los que interesaban en el periodo anterior. El liberalismo cultural y las cuestiones de seguridad, particularmente lo relacionado con el terrorismo de ETA, se han visto desplazados y han ganado en preeminencia los asuntos de índole económica. Asimismo, aunque la tendencia asoma levemente en 2008, es en las segundas elecciones de la crisis en las que se incorporan los temas de regeneración democrática e institucional al debate público. Queda por ver cómo se consolida el espectro político con la llegada de los nuevos actores, ya que la división nueva-vieja política y los temas que le acompañan sólo puede ser, por definición, temporal. 

Anexo: Para entender mejor el análisis relacional de contenidos

Con el fin de analizar la competencia partidista durante las campañas electorales, empleamos un análisis de contenido relacional de artículos de prensa. Nos basamos en los datos de medios de comunicación porque esto nos permite estudiar los conflictos visibles públicamente entre partidos y porque esta fuente de datos es especialmente sensible a los cambios políticos y los temas del día. Nuestros resultados se basan en el análisis de los dos periódicos de mayor tirada, en este caso El Pais y El Mundo. Cada frase gramatical de un artículo se reduce a su forma más básica, que contiene sólo el sujeto (partido político), el objeto (tema), y la dirección de la relación entre los dos, cuantificada mediante una escala de entre -1 y + 1 (para más detalles sobre el método ver Dolezal, Hutter, y Wüest 2012). La Tabla 1 representa la lista exhaustiva de temas y el significado de la dirección para cada tema. En total, se han codificado unas 4.159 frases, alrededor de unas 1.000 por cada campaña electoral. Para este análisis se han excluido las categorías de temas con menos del tres por ciento de relevancia así como los partidos regionales para concentrarse en la competencia entre partidos a nivel nacional. Finalmente, la técnica que usamos para la representación conjunta de los partidos y de los temas es una variante de Multidimensional Scaling (MDS), un método flexible que nos permite ilustrar la relación ponderada entre actores y temas en un espacio común.

Tabla 1

[1] Si bien el clivaje territorial constituye una segunda dimensión para algunos partidos regionalistas, éste también se correlaciona con el eje izquierda-derecha para la mayoría de partidos, tal y como se puede ver aquí.

La era de la democracia de partidos ha llegado a su fin. Así comienza uno de los libros póstumos del maestro Peter Mair titulado ‘Gobernando el Vacío’ (Ruling the Void, 2012). Ruling the Void, 2012A través de un viaje empírico sobre los cambios en las múltiples dimensiones del comportamiento político, el autor vaticina el progresivo desfallecimiento del modelo occidental de democracia Europeo. Los síntomas resultan, si más no, convincentes.

La desconexión entre los partidos políticos y la ciudadanía ha llegado a niveles extraordinarios. La claras líneas ideológicas que los partidos políticos representaban, y que antaño abarcaban marcadas circunscripciones, se han difuminado. Los ciudadanos nos hemos convertido en votantes amorfos reticentes al compromiso que supone la afiliación partidista. De actores principales, los partidos políticos han pasado a ser gigantes con pies de barro incapaces de sustentar la democracia en su forma actual.

La situación resulta paradójica. El abrumador descontento con el funcionamiento democrático y los bajísimos niveles de confianza en las instituciones políticas, especialmente marcados en los países del sur de Europa, contrastan con los altos niveles de apoyo que goza la democracia como régimen político. Dicho de otro modo, lo que está en duda no es la democracia en sí, sino el ejercicio de ésta: democracia sí, pero no así.

Este fenómeno parece ahondar sus raíces en la perdida de capacidad de respuesta política, o ‘responsiveness’ en el termino anglosajón, que se refiere a la (in)capacidad de los gobiernos en responder a los intereses de la ciudadanía. Tanto la globalización como el reto de la integración Europea han traído consigo una serie de nuevos desafíos que desde el inicio de la Gran Recesión en 2008 han situado a muchos gobiernos en una encrucijada. Por un lado, nuestros representantes tienen el deber de gobernar acorde con los intereses de los ciudadanos. Por otro, deben actuar de forma responsable ante los compromisos con agentes externos como organizaciones internacionales o agencias de crédito. Si bien los gobiernos democráticos siempre han tenido que lidiar con intereses contrapuestos, el problema acontece cuando satisfacer ambos resulta en una tarea irreconciliable.

En el caso de los países del sur de Europa, este conflicto de intereses que Mair acuña como el dilema entre ‘responsiveness’ y ‘responsibility’, ha sido particularmente pronunciado. Los gobiernos Españoles, al igual que los Griegos, Italianos y Portugueses, actuaron de forma ‘responsable’ hacia agentes externos al implantar las medidas de austeridad prescritas por la Troika, por ello sacrificando la defensa del interés público. La creciente incompatibilidad de satisfacer ambos conjuntos de intereses –de los ciudadanos y de agentes externos- ha sido evidente en repetidas ocasiones, independientemente del color ideológico del partido gobernante.

Ante tal escenario, tanto la competencia entre partidos políticos como las elecciones parecen perder significado. ¿Qué sentido tiene acudir a las urnas si no hay alternativa? El resultado es una democracia electoral alejada de la ciudadanía que provoca, en tiempos de bonanza, indiferencia, y en tiempos de escasez, indignación. E ahí los famosos eslóganes ‘No nos representan’ o ‘PSOE y PP la misma mierda es’.

El Síndrome de Tocqueville adquiere especial relevancia en este contexto: 'la casta' es incapaz de justificar sus privilegios en la medida que cumplen cada vez menos funciones importantes. No es sorprendente, por lo tanto, que surjan nuevos movimientos sociales y partidos políticos reclamando recuperar la perdida soberanía popular o responsiveness. Muchos de ellos, bien se identifiquen con un lado u otro del espectro ideológico, abogan por reemplazar el modelo actual por un una democracia más directa y participativa que priorice el empoderamiento de la voluntad popular.

El mensaje que comparten cruza fronteras y océanos: las elites económicas y políticas han secuestrado la democracia, y nosotros, los verdaderos representantes del pueblo, vamos a rescatarla. Si bien en ocasiones este tipo de discursos han acabado por sofocar libertades características de las democracias liberales, estos partidos resultan atractivos en cuanto apelan a uno de los problemas fundamentales del modelo actual de forma sencilla y directa a través de la búsqueda de un enemigo claramente identificable, ya sea interno (partidos políticos, la corrupción, la casta…) o externo (la Unión Europea, la inmigración…).

Las democracias del Sur de Europa se enfrentan ante un grave problema de representatividad agravado por la crisis económica. Gobiernos de todos colores se han visto forzados a actuar conforme a las demandas de la Troika claramente en contra del interés publico. El resultado es la apertura de un nuevo espacio político para nuevos partidos y movimientos que prometen la recuperación de la soberanía popular y todavía gozan de la credibilidad que otorga su novedad. Queda por ver, sin embargo, cómo se llenan estos vacíos, y sobretodo, de que substancia.

Según los datos de la última ronda de la Encuesta Social Europea (ESE) en 2012, los países en que sus ciudadanos muestran un alto interés por la política también tienden a sentirse más satisfechos con su democracia. A pesar de que pueda tratarse de una relación no causal, es decir, que un mayor interés no genere una mayor satisfacción, se trata de una evidencia poco casual.

Si nos fijamos en los países que componen cada extremo del gráfico no es difícil discernir entre los países del Sur o la periferia de la UE, donde tanto el interés como la satisfacción son bajos, y los del Norte o centro, dónde ocurre todo lo contrario. Entre el primer grupo podemos encontrar países como España o Portugal junto con países de tardía incorporación a la UE como Eslovenia o Rumania. A medida que los niveles de satisfacción e interés por la política aumentan aparece un segundo grupo compuesto por países nórdicos como Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia, Suiza, y en menor medida Alemania, Holanda, Francia o Reino Unido.

Una posible explicación es que los ciudadanos en los países más afectados por las medidas de austeridad perciban que la política no puede hacer frente al deterioro económico y social de su país, y que por lo tanto, carece de importancia. Paradójicamente, el interés por la política parece estar al alza desde la crisis económica en algunos de estos países, aunque quizá ya no se trate de un interés por la política tradicional.

Para que la confianza en el sistema democrático se mantenga, los políticos ineptos o corruptos deberían ser penalizados por sus acciones pasadas mientras que los políticos que ‘sí nos representan’ deberían ser re-elegidos. Sin embargo, la democracia se resiente porque este sencillo mecanismo de castigo y recompensa no parece funcionar en el actual contexto de crisis económica.

Una dificultad compartida por los ciudadanos del Sur de Europa es la de cómo identificar con precisión qué políticos son responsables de la crisis económica y cuáles de ellos deberían ser castigados. Tampoco está claro que las alternativas políticas que ofrecen los grandes partidos con opciones de gobernar sean diferentes y que un cambio de color en el ejecutivo pueda suponer un cambio sustancial, especialmente en materia económica. Este es un argumento que retomaremos más adelante. Por ahora nos limitaremos a afirmar que la principal consecuencia de que las elecciones no estén cumpliendo con su papel de legitimación de la democracia es que la frustración de los ciudadanos se está proyectando de manera indiscriminada hacia todas las instituciones políticas clave, en especial el gobierno, el parlamento y los partidos políticos.

¿Cuándo aumenta la desafección política?

¿Cuándo aumenta la desafección política?La Gran Recesión que comenzó en 2008 ha provocado un aumento exponencial de la insatisfacción política respecto al sistema democrático en los países del sur de Europa. Los niveles de desconfianza hacia las instituciones políticas clave se encuentran en su punto más alto en Grecia, Portugal y España. Como puede observarse en el gráfico 1, los resultados del Eurobarómetro entre 1986 y 2013 indican que una gran proporción de ciudadanos del sur del Mediterráneo son más escépticos con el funcionamiento de la democracia, especialmente desde el colapso de Lehman Brothers, que queda recogido en el gráfico a través de una línea roja punteada vertical.

Gráfico 1 - La insatisfacción con la democracia en Grecia, Portugal, España y la UE-12, 1986-2013

¿Cómo debemos interpretar estos resultados? ¿Hay alguna relación entre la Gran Recesión y el aumento de la insatisfacción con la democracia? ¿Podría decirse que la democracia ha fallado al electorado? ¿O son las mismas instituciones políticas las causantes de dicha insatisfacción? Una posible explicación sería que el aumento en la tasa de paro se encontraría tras los altos índices de 'desafección política', una malquerencia que se podría definir como “un sentimiento de impotencia, cinismo y falta de confianza en el proceso político”.

¿Quién tiene la culpa? ¿Los políticos o el desempleo?

¿Quién tiene la culpa? ¿Los políticos o el desempleo?De acuerdo con las teorías del voto económico, los ciudadanos castigan o recompensan a los gobiernos en ejercicio basándose en el comportamiento macroeconómico del país, sobre todo cuando el desempleo aumenta. Si esta hipótesis fuese correcta, los votantes del sur de Europa deberían penalizar a los gobiernos en el poder al ser percibidos como malos gestores de la crisis. En circunstancias normales el electorado podría depositar la confianza en los representantes recién elegidos completando así el proceso cíclico que legitima la democracia. Desafortunadamente las condiciones que hacen posible la recompensa y el castigo no están presentes en la situación actual.

El gráfico 2 ilustra los crecientes niveles de desconfianza política mostrados hacia el gobierno, el parlamento y los partidos políticos en Grecia, Portugal y España. Además, se añade un cuarto gráfico para mostrar el contraste entre estos tres países y los resultados agregados de los 12 países que fundaron la UE en 1993 (EU-12). Las líneas punteadas verticales indican las elecciones legislativas, la línea roja punteada vertical indica el inicio de la recesión y las áreas sombreadas muestran si el gobierno es socialdemócrata (rojo) o conservador (azul). Los tres primeros casos muestran claramente que acudir a las urnas o el cambio de color del gobierno no ha frenado el aumento de la desafección política. El gráfico indica que, a pesar de que la desafección disminuye ligeramente tras la celebración de comicios, se mantiene un persistente aumento de la desconfianza en los tres países, con independencia de si se celebraron elecciones legislativas o se produjo un cambio en el color del gobierno.

Gráfico 2 - Los niveles de desempleo y la desconfianza hacia las instituciones políticas en Grecia, Portugal, España y la UE-12, 2003-2013

Los datos muestran claramente que la celebración de elecciones no ha impedido un aumento de la desconfianza institucional en el sur de Europa, tal vez porque los ciudadanos no pueden castigar adecuadamente a los corresponsables de la actual crisis económica a nivel nacional e internacional. En cambio, podemos observar que el aumento de la tasa de desempleo (línea inferior en los gráficos) resulta un predictor preciso de la desconfianza política y que la sanción electoral no ha ayudado a los ciudadanos a renovar la confianza en las instituciones democráticas. De hecho, los ciudadanos del sur de Europa han castigado a las instituciones políticas de forma indiscriminada y los niveles de desconfianza se encuentran en su punto más alto desde 2003.

¿Cómo castigar al responsable?

¿Cómo castigar al responsable?La tasa de paro y la desafección política evolucionan de forma similar, pero esto no quiere decir que el desempleo sea el causante de la desconfianza. Como dicen los científicos sociales, correlación no es causalidad. Una posible explicación tiene que ver con el hecho de que la Gran Recesión es una crisis multinivel (de dimensiones estatales, europeas y globales) mientras que el mecanismo de rendición de cuentas que el ciudadano tiene más a mano es el estatal y, el próximo 25 de mayo, el europeo. Conscientes de las consecuencias que puede tener para su futuro profesional, los políticos que han gestionado la recesión tienden a señalar las características transnacionales o globales de la crisis en un intento de exoneración de responsabilidades. Si esta explicación es plausible, los ciudadanos percibirían el déficit democrático a nivel europeo, sobre todo en temas de política económica, y serían conscientes de la falta de instrumentos para castigar a los políticos responsables en los niveles europeos y globales. Por exponerlo de otra manera, ¿cómo se castiga a los responsables internacionales del austericidio? La falta de mecanismos efectivos de castigo y recompensa resulta en frustración colectiva y en la pérdida de confianza en el sistema político, una situación más peligrosa de lo que puede parecer a primera vista.

Bertrand Russell definió la democracia como “el proceso mediante el cual el pueblo elige a la persona a quién le echará la culpa”. Si los ciudadanos no son capaces de identificar eficazmente a los representantes que merecen ser castigados y elegir alternativas creíbles, las elecciones se vuelven irrelevantes, y los ciudadanos desarrollan desafección política o desconfianza hacia todas las instituciones políticas (especialmente el gobierno, el parlamento y los partidos políticos). Lo que nos lleva a preguntarnos, ¿hasta cuándo se puede mantener la desconfianza de los ciudadanos en las instituciones políticas antes de que comiencen a cuestionar la democracia como régimen? ¿Cabe pensar que la desafección política no acabará afectando a la legitimidad de la democracia?

Según los datos de la ONG Transparencia Internacional (línea superior del gráfico), España obtuvo su peor resultado histórico en los índices de corrupción en el año 2013. Asimismo, las encuestas del CIS sobre las preocupaciones de los ciudadanos indican que a partir del inicio de la Gran Recesión en septiembre de 2008, la corrupción se convirtió en una de las mayores preocupaciones de los españoles. La corrupción y el fraude pasó a ser el segundo problema más importante para los ciudadanos a principios del 2013 seguido de la tasa de paro, indicada en el gráfico con una línea roja.

Parece improbable que España sea hoy un país mucho más corrupto que antes de la Gran Recesión, cuando nos encontrábamos en medio de una burbuja inmobiliaria que facilitaba el trámite de sobres. Por el contrario, la crisis económica seguramente haya contraído la actividad económica así como la corrupción en términos absolutos. Y sin embargo, la percepción de la corrupción como problema ha ido al alza en los últimos años, tal y como indica el área sombreada azul.

Una explicación más creíble es que cuando los ciudadanos nos vemos amenazados por circunstancias económicas adversas seamos más propicios a buscar culpables y percibir la corrupción como un mal de las instituciones o de la ‘clase política’ que nos ha llevado a esta situación. Curiosamente, los niveles de desempleo evolucionan de una forma muy similar a los cambios en la percepción de la corrupción, aunque es posible que uno no sea la causa del otro.

¿Será que la corrupción sólo nos importa cuando la economía va mal?