Según los datos de la ONG Transparencia Internacional (línea superior del gráfico), España obtuvo su peor resultado histórico en los índices de corrupción en el año 2013. Asimismo, las encuestas del CIS sobre las preocupaciones de los ciudadanos indican que a partir del inicio de la Gran Recesión en septiembre de 2008, la corrupción se convirtió en una de las mayores preocupaciones de los españoles. La corrupción y el fraude pasó a ser el segundo problema más importante para los ciudadanos a principios del 2013 seguido de la tasa de paro, indicada en el gráfico con una línea roja.

Parece improbable que España sea hoy un país mucho más corrupto que antes de la Gran Recesión, cuando nos encontrábamos en medio de una burbuja inmobiliaria que facilitaba el trámite de sobres. Por el contrario, la crisis económica seguramente haya contraído la actividad económica así como la corrupción en términos absolutos. Y sin embargo, la percepción de la corrupción como problema ha ido al alza en los últimos años, tal y como indica el área sombreada azul.

Una explicación más creíble es que cuando los ciudadanos nos vemos amenazados por circunstancias económicas adversas seamos más propicios a buscar culpables y percibir la corrupción como un mal de las instituciones o de la ‘clase política’ que nos ha llevado a esta situación. Curiosamente, los niveles de desempleo evolucionan de una forma muy similar a los cambios en la percepción de la corrupción, aunque es posible que uno no sea la causa del otro.

¿Será que la corrupción sólo nos importa cuando la economía va mal?

Los electores valoran muy positivamente este método de recambio de élites políticas.

Como principales protagonistas del juego democrático, los partidos políticos han sido receptores de buenas dosis de crítica, análisis y propuestas de renovación. De entre las múltiples propuestas regeneracionistas (en palabras de Ignacio Sánchez-Cuenca) cabe destacar las elecciones primarias como un método novedoso para vertebrar las aspiraciones ciudadanas. La celebración de primarias serviría un doble propósito: que los votantes escojan directamente al candidato/a de un partido a una elección pública posterior, pero también para recuperar la fe ciudadana en la democracia representativa.

¿Pero sabemos realmente para qué sirven las primarias? ¿Qué piensan los votantes de este ejercicio? ¿Sirven para regenerar la democracia? Aunque las razones por las que los partidos políticos convocan primarias son muchas y variadas, éstas son esencialmente un mecanismo que introduce la competencia en la elección de futuros candidatos. Su uso en países como EEUU, Francia, Italia o el Reino Unido ha llevado a muchos partidos a recurrir a este método de recambio de élites políticas con la esperanza de reconectar sus organizaciones con la sociedad. En España este método de competición interna ha sido utilizado por partidos autodenominados progresistas como Compromís, ERC, ICV, UPyD y PSOE.

Este post se basa en los datos de 500 encuestas realizadas a votantes de las primarias abiertas del Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC) para escoger al candidato a la alcaldía de Barcelona y que se centraron en tres preguntas clave: (1) ¿Son las primarias un ejercicio de transparencia?; (2) ¿Es cierto que los partidos pierden el control del proceso?; y (3) ¿Son instrumentos capaces de atraer nuevos votantes?

Gráfico 1: Las primarias como ejercicio de transparencia

En cuanto a la primera cuestión – las primarias como ejercicio de transparencia – el Gráfico 1 muestra la distribución de respuestas a la pregunta: ‘¿Cree que las primarias ayudan a que los partidos políticos sean más transparentes?’ Las cifras son elocuentes puesto que más de un 90% de los encuestados responden positivamente al potencial de las primarias para eliminar la opacidad en la toma de decisiones y desterrar las posibles corruptelas que caracterizan los mecanismos de selección interna. Esta cifra es más que previsible dado que los encuestados son individuos que participaron en las primarias del PSC los días 29 de marzo y 5 de abril. Cabe decir que este parecer favorable al potencial democratizador de las primarias no representa la opinión del ciudadano medio que no acudió al colegio electoral y que, por tanto, no llegó a formar parte del muestreo en dos etapas.

La segunda cuestión en torno a la posible falta de control del proceso por parte de los aparatos de los partidos depende del perfil del votante y también de si éste sigue las consignas del aparato. En este punto cabe señalar que las primarias del PSC parecen diseñadas con el ánimo de abrir el partido y favorecer la participación a la vez que mantener el control del aparato. Por una parte, las primarias del PSC fueron abiertas y a doble vuelta: esto significa que cualquier persona mayor de 16 años y residente en Barcelona podía ejercer como votante. La participación en las dos vueltas fue exigua (7.463 y 5.524, respectivamente), especialmente si se tiene en cuenta que la ciudad de Barcelona cuenta con millón y medio de empadronados y el PSC disponía de un censo de 21.000 militantes, simpatizantes y ciudadanos registrados para votar. Las primarias solo consiguieron movilizar 13.000 votos, una cifra decepcionante para un partido que gobernó el ayuntamiento de la ciudad durante 32 años. Además, los votantes debían abonar 1 euro y suscribir los principios ideológicos del PSC, unos requisitos que pretendían disuadir al votante frívolo y al infiltrado. Y así fue, ya que la mayoría de los participantes en las primarias habían votado al PSC en anteriores elecciones.

El Gráfico 2 muestra la distribución de respuestas a la siguiente afirmación: ‘Las primarias son un instrumento peligroso porque el partido puede perder el control’. Los electores que estaban ‘en desacuerdo’ o ‘muy en desacuerdo’ con este enunciado constituyen un 72% de los encuestados, mientras que sólo el 13% creía que las primarias podían representar un problema de autoridad para los apparatchiks. Finalmente los votos desmintieron los miedos a un resultado sorpresa y confirmaron las buenas expectativas del candidato oficialista, Jaume Collboni, quien resultó ganador en las dos vueltas. Todo parece indicar que aún hoy, en la era de internet y las redes sociales, contar con el apoyo del aparato del partido sigue siendo un factor decisivo para los futuros líderes políticos.

Gráfico 2: Las primarias y la pérdida de control

Finalmente, el gráfico 3 muestra que las primarias del PSC lograron atraer a pocos votantes no-socialistas. La distribución de respuestas a la pregunta ‘¿A qué partido votó en las últimas elecciones municipales de Barcelona?’ indica que el 76% de los encuestados dieron su voto al PSC en los comicios municipales de 2011. Un porcentaje muy reducido de votantes (14%) votaron a otros partidos, confirmándose así la sospecha que las primarias sólo movilizaron a un pequeño número de votantes no socialistas. En este sentido, y en contra de las primeras interpretaciones, la capacidad de ampliar la base electoral sería limitada mientras que la capacidad para movilizar (y censar) al votante fiel sería muy notable. Dicho de otra manera, los primarias vendrían a ser un instrumento para que el partido reconecte con su base electoral.

Gráfico 3: Las primarias y la captación de nuevos votantes

Las primarias no van a solucionar la grave crisis política de nuestro país -tal y como apuntaba Ignacio Jurado en un post reciente- pero pueden jugar un papel clave en hacer más diáfana la toma de decisiones y fortalecer la identificación de los ciudadanos con sus representantes. Aunque no muy exitoso, las primarias del PSC fueron un experimento para escoger líderes en un ambiente competitivo del cual pueden aprender otras formaciones interesadas en reformar la política y acercarse a la ciudadanía. Fuera de alguna irregularidad -como el caso de los paquistaníes del distrito centro a los que se les entregó sobres con papeleta y euro incluido-, el principal problema de las primarias fue la escasa participación, un claro indicador de las horas bajas por las que pasan los socialdemócratas en Cataluña.

En resumen, los datos aquí presentados sugieren que las primarias aumentan la confianza en los partidos políticos, no suponen la pérdida de control del proceso por parte del aparato y consiguen movilizar a simpatizantes y votantes leales. Además, el caso del PSC sugiere que el intento de abrirse a la sociedad no genera un gran coste para los partidos puesto que no se detectaron intentos de descarrilar el proceso por parte de votantes infiltrados. De este modo, las organizaciones en crisis que necesiten reconectar con su base electoral tienen buenos incentivos para utilizar este método competitivo de elección de líderes. El electorado encuestado también fue claramente receptivo a las primarias abiertas a doble vuelta y se movilizó para decidir quién iba a ser el candidato del PSC a la alcaldía de Barcelona. Si consideramos seriamente la opinión favorable de los encuestados cabe pensar que las primarias han llegado al panorama político español para quedarse.

Nota metodológica:Nota metodológica

Universo: Ciudadanos y ciudadanas que ejercieron su derecho a voto (mayores de 16 años empadronados en Barcelona)

Tamaño de la muestra: 483 entrevistas

Trabajo de campo: 29 de marzo (208) y 5 de abril de 2014 (275)

Metodología: Presencial

Tipo de Muestreo: muestreo no probabilístico bietápico. Se cambió la unidad de muestreo (mesa electoral) en cada una de las dos etapas.

Para que la confianza en el sistema democrático se mantenga, los políticos ineptos o corruptos deberían ser penalizados por sus acciones pasadas mientras que los políticos que ‘sí nos representan’ deberían ser re-elegidos. Sin embargo, la democracia se resiente porque este sencillo mecanismo de castigo y recompensa no parece funcionar en el actual contexto de crisis económica.

Una dificultad compartida por los ciudadanos del Sur de Europa es la de cómo identificar con precisión qué políticos son responsables de la crisis económica y cuáles de ellos deberían ser castigados. Tampoco está claro que las alternativas políticas que ofrecen los grandes partidos con opciones de gobernar sean diferentes y que un cambio de color en el ejecutivo pueda suponer un cambio sustancial, especialmente en materia económica. Este es un argumento que retomaremos más adelante. Por ahora nos limitaremos a afirmar que la principal consecuencia de que las elecciones no estén cumpliendo con su papel de legitimación de la democracia es que la frustración de los ciudadanos se está proyectando de manera indiscriminada hacia todas las instituciones políticas clave, en especial el gobierno, el parlamento y los partidos políticos.

¿Cuándo aumenta la desafección política?

¿Cuándo aumenta la desafección política?La Gran Recesión que comenzó en 2008 ha provocado un aumento exponencial de la insatisfacción política respecto al sistema democrático en los países del sur de Europa. Los niveles de desconfianza hacia las instituciones políticas clave se encuentran en su punto más alto en Grecia, Portugal y España. Como puede observarse en el gráfico 1, los resultados del Eurobarómetro entre 1986 y 2013 indican que una gran proporción de ciudadanos del sur del Mediterráneo son más escépticos con el funcionamiento de la democracia, especialmente desde el colapso de Lehman Brothers, que queda recogido en el gráfico a través de una línea roja punteada vertical.

Gráfico 1 - La insatisfacción con la democracia en Grecia, Portugal, España y la UE-12, 1986-2013

¿Cómo debemos interpretar estos resultados? ¿Hay alguna relación entre la Gran Recesión y el aumento de la insatisfacción con la democracia? ¿Podría decirse que la democracia ha fallado al electorado? ¿O son las mismas instituciones políticas las causantes de dicha insatisfacción? Una posible explicación sería que el aumento en la tasa de paro se encontraría tras los altos índices de 'desafección política', una malquerencia que se podría definir como “un sentimiento de impotencia, cinismo y falta de confianza en el proceso político”.

¿Quién tiene la culpa? ¿Los políticos o el desempleo?

¿Quién tiene la culpa? ¿Los políticos o el desempleo?De acuerdo con las teorías del voto económico, los ciudadanos castigan o recompensan a los gobiernos en ejercicio basándose en el comportamiento macroeconómico del país, sobre todo cuando el desempleo aumenta. Si esta hipótesis fuese correcta, los votantes del sur de Europa deberían penalizar a los gobiernos en el poder al ser percibidos como malos gestores de la crisis. En circunstancias normales el electorado podría depositar la confianza en los representantes recién elegidos completando así el proceso cíclico que legitima la democracia. Desafortunadamente las condiciones que hacen posible la recompensa y el castigo no están presentes en la situación actual.

El gráfico 2 ilustra los crecientes niveles de desconfianza política mostrados hacia el gobierno, el parlamento y los partidos políticos en Grecia, Portugal y España. Además, se añade un cuarto gráfico para mostrar el contraste entre estos tres países y los resultados agregados de los 12 países que fundaron la UE en 1993 (EU-12). Las líneas punteadas verticales indican las elecciones legislativas, la línea roja punteada vertical indica el inicio de la recesión y las áreas sombreadas muestran si el gobierno es socialdemócrata (rojo) o conservador (azul). Los tres primeros casos muestran claramente que acudir a las urnas o el cambio de color del gobierno no ha frenado el aumento de la desafección política. El gráfico indica que, a pesar de que la desafección disminuye ligeramente tras la celebración de comicios, se mantiene un persistente aumento de la desconfianza en los tres países, con independencia de si se celebraron elecciones legislativas o se produjo un cambio en el color del gobierno.

Gráfico 2 - Los niveles de desempleo y la desconfianza hacia las instituciones políticas en Grecia, Portugal, España y la UE-12, 2003-2013

Los datos muestran claramente que la celebración de elecciones no ha impedido un aumento de la desconfianza institucional en el sur de Europa, tal vez porque los ciudadanos no pueden castigar adecuadamente a los corresponsables de la actual crisis económica a nivel nacional e internacional. En cambio, podemos observar que el aumento de la tasa de desempleo (línea inferior en los gráficos) resulta un predictor preciso de la desconfianza política y que la sanción electoral no ha ayudado a los ciudadanos a renovar la confianza en las instituciones democráticas. De hecho, los ciudadanos del sur de Europa han castigado a las instituciones políticas de forma indiscriminada y los niveles de desconfianza se encuentran en su punto más alto desde 2003.

¿Cómo castigar al responsable?

¿Cómo castigar al responsable?La tasa de paro y la desafección política evolucionan de forma similar, pero esto no quiere decir que el desempleo sea el causante de la desconfianza. Como dicen los científicos sociales, correlación no es causalidad. Una posible explicación tiene que ver con el hecho de que la Gran Recesión es una crisis multinivel (de dimensiones estatales, europeas y globales) mientras que el mecanismo de rendición de cuentas que el ciudadano tiene más a mano es el estatal y, el próximo 25 de mayo, el europeo. Conscientes de las consecuencias que puede tener para su futuro profesional, los políticos que han gestionado la recesión tienden a señalar las características transnacionales o globales de la crisis en un intento de exoneración de responsabilidades. Si esta explicación es plausible, los ciudadanos percibirían el déficit democrático a nivel europeo, sobre todo en temas de política económica, y serían conscientes de la falta de instrumentos para castigar a los políticos responsables en los niveles europeos y globales. Por exponerlo de otra manera, ¿cómo se castiga a los responsables internacionales del austericidio? La falta de mecanismos efectivos de castigo y recompensa resulta en frustración colectiva y en la pérdida de confianza en el sistema político, una situación más peligrosa de lo que puede parecer a primera vista.

Bertrand Russell definió la democracia como “el proceso mediante el cual el pueblo elige a la persona a quién le echará la culpa”. Si los ciudadanos no son capaces de identificar eficazmente a los representantes que merecen ser castigados y elegir alternativas creíbles, las elecciones se vuelven irrelevantes, y los ciudadanos desarrollan desafección política o desconfianza hacia todas las instituciones políticas (especialmente el gobierno, el parlamento y los partidos políticos). Lo que nos lleva a preguntarnos, ¿hasta cuándo se puede mantener la desconfianza de los ciudadanos en las instituciones políticas antes de que comiencen a cuestionar la democracia como régimen? ¿Cabe pensar que la desafección política no acabará afectando a la legitimidad de la democracia?