La coyuntura actual del sector platanero, en mi opinión, tiene unas características muy especiales. Y es que, ante la debacle de precios que estamos sufriendo como tantos otros veranos, esta vez puede alumbrarse una nueva etapa que permita dar un giro absoluto a nuestros graves problemas y superar nuestras deficiencias históricas.

1.- Lo primero que hay que resaltar es la aprobación del famoso decreto. Dirigido a ordenar, trasparentar y hacer más justa la estructura económica y social del sector.

Es importante resaltar que se aprobó por unanimidad en el Parlamento de Canarias. Y este logro, casi inédito en los tiempos que corren, fue posible y se fundamentó en la unidad y la unanimidad de todas las organizaciones profesionales agrarias de Canarias y en la movilización de los cosecheros. Se quiere resaltar que este hecho constituye el mayor patrimonio inmaterial del sector.

Pero está ocurriendo una flagrante contradicción. Asprocan, que es la entidad que formalmente representa a los cosecheros, ha designado para dirigir la puesta en marcha del decreto a una persona que, no solo mostró en todo este proceso su más absoluto rechazo al mismo, sino que está haciendo lo posible para bloquearlo. Y es que, al ser el decreto un primer paso para arreglar el sector, si uno no hace nada y no se da ningún paso, queda bloqueado y se convierte en humo. Y es que no hay mayor contradicción que designar para dar el primer paso a alguien que no quiere darlo.

Lo que sí queda en evidencia, una vez más, es que la actual estructura de Asprocan (importante indicarlo: con representación basada en el volumen de fruta y no en el apoyo de los cosecheros) ni funciona ni sirve. Los actuales miembros de Asprocan deberían dimitir o ser cesados (por interés general), la Consejería de Agricultura debería tomar provisionalmente la dirección, hasta que en el menor tiempo posible, a través de unas elecciones democráticas se nombrara una dirección dispuesta a la labor.

Sobre estos temas de organización platanera hay que destacar la reaccionaria tendencia a desterrar las fórmulas tradicionales cooperativas (un hombre un voto) y transformarlas en societarias (una acción un voto). El último y, en mi opinión lamentable caso, es el de la hasta ahora importante cooperativa palmera Cuplma, transformada de la noche a la mañana en una reluciente y resiliente sociedad anónima...

2.- Gestión Conjunta de la Demanda.

La situación actual es que, a partir de este mes de Julio y con producciones inferiores a las normales para esta época, se ha producido una auténtica debacle de precios, además de forma generalizada. Y se da la triste paradoja de que, mientras a los agricultores canarios se les dificulta organizar una eficiente gestión conjunta de la oferta, los receptores peninsulares sí madrugan y enseñan obscenamente su poderío frente a nuestras debilidades. Orquestando una muy eficiente, para ellos, gestión conjunta de la demanda.

dY ya nos están avisando. Estos precios ruinosos permanecerán y durarán hasta que ellos consideren que no pueden seguir apretando. Así, mientras ellos se unen para defender sus intereses, aquí quieren que sigamos peleándonos. ¡Gestión conjunta de la demanda SÍ; gestión conjunta de la oferta ¡NO!

3.- Nos resignamos o nos decidimos.

Y es que, ante esta situación, se nos brinda la luminosa y formidable posibilidad de actuar con inteligencia y coraje para defender los intereses plataneros de Canarias. A corto plazo. Lo primero que necesitamos es conocer con la mayor precisión cuándo va a llegar la fuerza de la fruta y cómo va a irse distribuyendo los próximos meses. Por supuesto, no se trata de frotar la bola de cristal como haría un zajorín. Se trata de utilizar el enorme conocimiento que ya tenemos los cosecheros para precisar las producciones venideras en los próximos meses y elaborar con dedicación y fundamento las previsiones de producción. Todo en función del momento del desflorillado de las piñas y sus contextos. Según comarcas agrícolas, altitud, estructura (invernadero/aire libre) y, sobre todo, las declaraciones valiosísimas de los experimentados cosecheros.

A partir de esa información, lo que hay que hacer es utilizarla a nuestro favor. Deberíamos discutirla en bloque y en conjunto con nuestros receptores, porque hasta ahora se hace por multitud de canales (¿30/40?). Pero, aún con lo que esto mejoraría las cosas, tendríamos que hacer mucho más. En nuestro país hay poderosísimas instituciones públicas con competencias autonómicas que consumen fruta fresca. Sobre todo en el ámbito de la Sanidad y de la Educación. Dentro de Asprocan (o como se llame la nueva organización), deberíamos organizar con urgencia un servicio de política comercial para conocer las demandas y atender los principales mercados de nuestra fruta. Extendiendo esta pesquisa al ámbito europeo.

Otro actor que podría ser muy importante es el sector empresarial de hostelería y restauración de Canarias. Que debería comprometerse a que un porcentaje (a negociar) de todos sus consumos de alimentos frescos fuera de procedencia local. Tanto que se habla del nuevo turismo sostenible, innovador, apegado a la gente (kilómetro cero)... esta sería una forma excepcional de demostrarlo.

A largo plazo

No solo se tendría que actuar a corto sobre lo que ya se está produciendo. Tendría que trabajarse también a largo plazo. Básicamente en dos aspectos. El primero, evitar las bruscas oscilaciones de la producción. Evitando sobre todo las sobreproducciones coyunturales de la actividad que originan las irracionales picas. La ciencia económica tiene bien estudiada esta coyuntura y bien engrasada la estrategia adecuada para solucionarla. Que no es otra que la planificación económica. Y es que siendo el plátano un producto perecedero, sólo tiene sentido producirlo cuando se vaya a consumir, es decir cuando haya demanda.

Pero, también, evitando situaciones como la del segundo trimestre de este mismo año, con precios desaforados. Porque estas situaciones hay que evitarlas. Sí. Porque son un espejismo. Porque a continuación viene la otra cara de la moneda que es la debacle de los precios durante un tiempo que puede alargarse y es difícil de determinar. Al tiempo que se ahuyenta a los consumidores de plátano canario, modificando sus pautas de consumo hacia la sustitutiva y competidora banana.

Por eso, la estrategia adecuada no está en actuar como un pícaro a salto de mata y que se las sabe todas, sino en establecer relaciones económicas equilibradas y a largo plazo.

Por cierto, para quienes tienen aprehensión a determinadas palabras y solventan su preocupación poniendo etiquetas: desde hace mucho tiempo, la planificación económica es una necesidad para las grandes empresas que la usan masivamente. Sobre todo aquellas que producen alrededor del mundo y centralizan su montaje y sus centros de decisión en determinados lugares.

Si fuéramos capaces de organizar la gestión conjunta de la oferta, tendríamos que atender la producción de todas las islas, las actividades post-cosecha, el suministro de todos los insumos, la mejora de los cultivos, incluso la investigación, desarrollo e inversión de innovaciones de todo tipo. Y para hacer todo eso en condiciones es imprescindible una estrategia de planificación económica. Cuando se vaya a poner en práctica esta estrategia va a aparecer una dificultad. Y es que los precios no van a ser iguales a todo lo largo de los meses del año. Por eso, para que ningún cosechero sea perjudicado en relación con otros y porque la planificación económica va a distribuir las producciones en el tiempo según las características de cada zona, será necesario establecer un sistema dinámico de compensaciones mutuas. Esto se haría mediante un fondo común sufragado por todos los cosecheros que se reparta entre los perjudicados.

4.- Por supuesto todo este entramado sólo puede nacer y mantenerse en el tiempo si hay plenas condiciones democráticas para hacer lo que decidan las mayorías en cada momento y para cada circunstancia. Hay que conseguir una férrea solidaridad entre todos los cosecheros. Con la convicción de que pasarse de listos es simplemente traicionar a todos los demás.

5.- La aplicación de la Ley de la Cadena Alimentaria, su mejora y puesta en práctica será un requisito imprescindible.

Roque Calero Pérez

Antonio Cabrera Expósito

Eugenio Reyes Naranjo

José Juan Sansó Fernández

A la opinión pública canaria y en especial a los diputados canarios en el Congreso de los Diputados:

El decreto 6/2022 que establece medidas para paliar los efectos derivados de la guerra de Ucrania incluye, sorpresivamente, una disposición, la final cuarta, que facilita la implantación en Canarias de regasificadoras para el suministro de gas para las centrales térmicas, buques y puertos, a través de medidas tales como suprimir la Autorización administrativa para estas regasificadoras y que las mismas sean declaradas de utilidad pública, con estas medidas se saltan todos los controles medioambientales y de planificación territorial que requiere cualquier proyecto.

Junto a ello se toma una medida que nos deja perplejos por no conocer su intencionalidad que consiste en situar a todas estas infraestructuras gasistas isleñas fuera del marco del sistema gasista nacional.

Consideramos una imposición inexplicable del Estado esta pretendida liberalización de las regasificadoras en Canarias, pues en ningún lugar de la normativa desarrollada en nuestras instituciones insulares para la transición energética a las renovables se incluye este largo paso por el gas.

Estas instalaciones gasistas tendrían una vida útil que en algunos elementos se elevan a los 50 años, con lo cual se entiende que está inversión tiene carácter permanente y no transitoria, con el agravante de la gran volatilidad de precios y suministros de este combustible fósil en el futuro.

Consideramos que Canarias dispone de los recursos naturales necesarios para poder llevar a cabo una transición energética a las renovables que hace innecesario e improcedente esta larga transición por el gas.

Nos preguntamos por qué, si se aplica la no necesidad de autorización administrativa y la declaración de utilidad pública para el gas, no se utiliza el mismo procedimiento de urgencia para la implantación masiva de las energías renovables.

Ante las protestas tanto desde el Gobierno canario y otras instituciones políticas como desde organizaciones ecológicas, sociales y empresariales relacionadas con las renovables, el Gobierno de España publicó el pasado sábado un RDL que incluye una disposición, la adicional cuarta, que nos vuelve a decepcionar, pues no retira ni modifica la anterior Disposición final cuarta a la que nos referimos, sino que plantea que su aplicación debe contar con el visto bueno de la Administración autonómica y del propio Estado, ¡¡el mismo Gobierno que plantea introducir estas regasificadoras en Canarias!!

Consideramos que esta nueva disposición publicada este sábado no resuelve ni responde a nuestras demandas sino que marca un compás de espera y deja todo preparado hasta que los intereses gasistas logren mayoría en el Gobierno de Canarias para llevar a cabo estos proyectos gasistas.

Por todo lo anterior le transmitimos a los diputados canarios que este RDL de ayer en modo alguno resuelve nuestra demanda de evitar este intento de condicionar nuestra transición energética con el gas y les pedimos que presenten en estos días enmiendas a todas las medidas que pretenden liberalizar estar regasificadoras en Canarias, esto es, a los apartados 1, 2 y 4 de la Disposición final cuarta del Decreto 6/2022 así como la supresión del párrafo referido al gas en Canarias en la justificación de este Decreto 6/2022.

Pedimos a los partidos políticos canarios que se considere a Canarias un territorio donde el gas no tiene cabida por nuestra determinación de transitar lo rápido que haga falta a las energías renovables

El 24 de febrero, veintidós días después, comienzan las acciones bélicas de Rusia en Ucrania. 

A partir de entonces la posición de la Comisión europea frente a las energías renovables cambia rápidamente, y esto ocurre obviamente por la constatación de que depender del combustible fósil de un país, en este caso gas ruso, no es una buena idea. 

Como muestran las declaraciones de dos de sus máximos representantes:

Úrsula von der Leyen presidenta de la Comisión Europea declara el 7 de marzo: “Hoy tenemos una cierta proporción de energías renovables, pero una gran proporción de gas, petróleo y carbón. Esto cambiará. Con una inversión masiva en energías renovables, veremos una participación más amplia y creciente de energías renovables”.

Frans Timmermans, vicepresidente primero de la Comisión Europea, es aún más radical y declara el mismo día: “Ha llegado el momento de resolver nuestros puntos vulnerables y de ser más independientes en nuestras opciones energéticas. Pasemos a las energías renovables a la velocidad del rayo. Las energías renovables son una fuente de energía barata, limpia y potencialmente infinita y, en lugar de financiar la industria de los combustibles fósiles en otros lugares, crean empleo aquí. La guerra de Putin en Ucrania demuestra la urgencia de acelerar nuestra transición hacia una energía limpia”.

Pero parece que estos nuevos aires frescos desde Bruselas no han llegado a Canarias. Veamos:

En noviembre del 2021, varios meses antes de la guerra de Ucrania, el Gobierno de España redacta una propuesta de orden ministerial donde plantea la entrada del gas fósil en las islas, exclusivamente para el suministro de las centrales térmicas.

Si la decisión de introducir este combustible fósil en las centrales térmicas de las islas resultaba un despropósito en esa fecha, cuando ya nos encontrábamos inmersos en un importante proceso de transición energética, basado en nuestras potencialidades en el campo de las renovables, qué decir ahora, cuando la guerra de Ucrania nos ha hecho conscientes de lo peligroso que resulta planificar nuestro sistema energético con la dependencia de otro combustible fósil durante al menos 25 años más, pues no es otra cosa lo que trae consigo esa Orden Ministerial.

El 29 de marzo el Gobierno de España propone, incomprensiblemente, liberalizar las regasificadoras en las islas, tal como se recoge en la Disposición final cuarta del Decreto 6/2022, y lo hace ahora que toda Europa se echa las manos a la cabeza al constatar  las consecuencias que puede traer depender de un combustible fósil como el gas fósil, escaso y sujeto a las tensiones políticas y económicas globales.

En resumen, no es una buena idea centrar nuestros esfuerzos en crear una compleja y costosa infraestructura y pasar a depender durante 25 años más del gas, para sustituir a otros combustibles fósiles, y alargar el proceso de descarbonización de las islas. Nuestros recursos naturales nos permiten dar el salto directamente a las renovables sin pasar por el gas.

Exigimos la retirada completa de esta Disposición final cuarta y centrar los esfuerzos en transitar rápidamente a las renovables, que es justo lo que plantean ahora mismo los dirigentes europeos.

*Los firmantes forman parte del recientemente conformado Frente Canario contra el Gas.

Aunque, en esta ocasión, lo haga desde el tema y la perspectiva más importante y urgente que está sobre la mesa: Chira-Soria

Creo que podemos resumirla en tres ámbitos estratégicos

I).- SOBERANÍA ENERGÉTICA

Canarias constituye un espacio energético autónomo e independiente de cualquier Continente. Por tanto ninguna relación ajena le afecta y podemos organizarnos como queramos.

Por otra parte, desde los inicios del capitalismo moderno, el archipiélago siempre tuvo que importar la energía que necesitaba el sistema. En la época de la esterlina, incluso se constituyó en una estación de carboneo con implicaciones globales. Posteriormente, en la época de los petróleos, su dependencia energética se mantuvo en valores absolutos. Como no teníamos recursos, había que importarlo TODO. Era la época del petróleo abundante, barato y “sin problemas” y la sociedad mundial y canaria se hicieron adictas.

Pero, al inicio del siglo XXI, la situación se viró por completo. Porque como todos sabemos, el archipiélago se encontró con que era un emporio de energías limpias y renovables. Y se abrieron enormes expectativas reales de transitar hacia una Soberanía Energética.

Un cuarto de siglo después ¿dónde estamos? Y la respuesta nos deja perplejos, pero sobre todo indignados. Porque, sin entrar ahora en el cómo ni en el porqué, la realidad actual es que la inmensa mayoría de energías renovables instaladas está en manos de empresas trasnacionales

 Centrándonos en Gran Canaria y según datos del Gobierno Canario, del total de energías renovables instaladas hasta ahora (abril, 2021), el 95% son de titularidad privada, fundamentalmente trasnacionales, y solo el 5% son públicas. Y esto está en las antípodas de la proclamada Soberanía Energética, porque en la práctica, el dinero que antes pagábamos a los dueños del petróleo, ahora se lo tenemos que pagar a esas empresas a las que hemos concedido la instalación de parques. Además, esas trasnacionales no producen energía. Lo que hacen es aprovechar nuestros recursos energéticos primarios (viento, sol, luz…) transformarlos en electricidad y vendérnoslos a nosotros aquí, directamente y en nuestra tierra.

El caso de Gran Canaria es el más escandaloso del archipiélago (Gomera excluida). En otras islas, nada que ver. Por ejemplo Lanzarote está en otra galaxia. Allí, de todas las renovables instaladas, el 60% (12 veces más que en Gran Canaria) son de titularidad pública. Porque su Cabildo se ha preocupado y ocupado en este reto y ha conseguido alcanzar ese importante porcentaje de renovables.

En ese desdichado escenario de Gran Canaria, Chira-Soria ¿qué representa? ¿va a reequilibrar las cosas? ¿Va por fin a apostar por la Soberanía Energética?

Y aquí aparece la indignación. Porque la gestión y el control del macroproyecto se ha entregado a otra poderosa trasnacional “Red Eléctrica de España” que, durante ¡medio siglo prorrogable!, va a

conseguir que el conjunto de trasnacionales en la isla monopolicen de facto no solo la producción de renovables, sino también de su almacenamiento, que es la clave de bóveda de todo el sistema.

Es decir Dependencia Energética monopolizada durante medio siglo prorrogable. Con el inri de que se trata de las mismas empresas que están machacándonos con las subidas de precios de la electricidad más desaforados de la historia. Mostrando su tremendo poder y su obscena intransigencia.

Todos conocemos el hilo histórico de nuestros sucesivos monocultivos, acabando con el del turismo. Ello suponía una economía extrovertida y muy frágil que fue labrando nuestra histórica situación de dependencia estructural. El pueblo canario nunca fue dueño de su destino y siempre acabó asumiendo esa situación, mientras se creaba una pequeña clase social que era la que gestionaba el carácter de subalterno del pueblo canario.

Pero eso se podía acabar en nuestros tiempos. Y, por primera vez en nuestra historia se daban las condiciones estructurales, tecnológicas, financieras y profesionales para hacernos independientes y soberanos, nada menos que en el sistema energético del archipiélago. Pero el Gobierno de Canarias y, en nuestro caso el Cabildo Insular, en vez de liderar esta excepcional y sobrevenida posibilidad, se acobardan de nuevo, se hacen subalternos otra vez y desaparecen ante las trasnacionales. De esta forma se desperdicia la posibilidad de autoconstruir un Sistema Energético Limpio, Renovable, con un mix cercano al óptimo y con Soberanía Canaria.

No olvidemos que, en las sociedades modernas, el sistema energético supone el núcleo de poder más significativo

Por eso surge la indignación. Por primera vez en nuestra historia podíamos ser soberanos. Pero nos acobardamos pensando que es como siempre, sin valorar que esta vez es distinto y ahora, sí que podemos... si queremos.

II).- MODELO CENTRALIZADO – DESCENTRALIZADO

El sistema energético de la era del petróleo que organizó el capitalismo fue Centralizado y, en su desarrollo fue adquiriendo características de concentración, alcanzando tremendo poderío (creador de guerras y hasta de países como Kuwait). En las últimas décadas, la concentración empresarial y el Gigantismo fueron sus principales formas de crecimiento.

Todo era inmenso, desde los grandes petroleros hasta las grandes refinerías; desde las inmensas tuberías y cañerías hasta las inmensas centrales eléctricas, acabando en las poderosísimas empresas petroleras y energéticas. Nos acostumbramos a un sistema lleno de gigantes, algunos de físico imponente , otros solo financieros. En cualquier caso, sistemas Centralizados y Monopolísticos.

Pero en la Era actual, en la Era de la Biosfera, en la que continuar con la estrategia del Crecimiento Continuo es imposible y resulta imprescindible superarlo, las cosas también tienen que ser diferentes en el ámbito energético. Sobre todo porque esos comportamientos están llevando a la Humanidad al borde del Colapso Climático

La Sostenibilidad es la única estrategia que nos va a permitir restablecer todos los equilibrios rotos. Teniendo especial atención, desde la perspectiva energética, a los equilibrios de la Naturaleza.

Para cuidarlos y mantenerlos.

En este aspecto, creo instructivo observar y analizar cómo se crea la energía y la vida en nuestro Planeta. Aquí no existe ningún macrocentro energético aprovechable directamente, como estamos comprobando con el terrible volcán de La Palma. El macrocentro energético del que nos alimentamos no está aquí en La Tierra. Está en una estrella enorme y lejana: el Sol. Porque sabemos que la vida y la energía en nuestro planeta se ha venido organizando a través de un asombroso sistema de transformación de la luz en energía.Y la clorofila está dispersa en infinitas y pequeñas “placas” donde funciona la fotosíntesis. Se trata de un modelo descentralizado hasta el infinito y “democratizado”, en el sentido que se trata de Bienes Públicos de “imposible” apropiación privada.

Todo esto viene a cuento porque el Nuevo Modelo Energético, que tiene que nutrirse de los recursos energéticos primarios, como se hace en la Biosfera para la vida, ha de intentar aprender cuál es la forma más eficiente de aprovechamiento de esos recursos. y resulta que esa forma ya está inventada...

En ese sentido, el Modelo de Transición deberá inspirarse en la propia Naturaleza. Y la apropiación de las energías primarias debería realizarse por medio de series de infinitos artilugios. Los paneles y las placas solares son la expresión más acabada de esta idea Y en esa escala micro, los autoconsumos, especialmente los familiares, los cooperativos y los de las pymes, serían las fórmulas más adecuadas.

A partir de ahí, hacia mayores niveles de dimensión y potencia energética, aparecen necesidades más complejas como, por ejemplo la seguridad y continuidad energética, más allá de cada placa o panel. Y aquí surge la necesidad de las redes, de las mallas y del almacenamiento. Y hablar de la red de mallas y la malla de redes no es un trabalenguas sino la confirmación de su complejidad.

Es obvio que este planteamiento es insuficiente. El conjunto del sistema requiere centros y parques de producción y almacenamiento de mayor dimensión, para garantizar la estabilidad y la continuidad del sistema. Que tendrán que ser planificados y no dejarlo al albedrío de las trasnacionales. Además, a partir de determinada dimensión, deberían ser públicos y proporcionar recursos económicos soberanos al Tesoro Público canario y no dejarlo en ninguna cuenta de beneficios privados como se hace ahora.

III).- LA BIOSFERA Y EL MEDIO AMBIENTE.

Hace un cuarto de siglo el Parlamento de Canarias aprobó por unanimidad (resalto el hecho), la Ley de Espacios Naturales Protegidos (ENP). Se consideró todo un hito. Después de una larga etapa de crecimiento turístico descontrolado, se llegó a la convicción que no se podía continuar por el mismo camino. Y la Ley fue fiel reflejo de cómo, en aquellos tiempos, se valoraba el territorio, la geografía, la biodiversidad, la arqueología, el paisaje… Al definir los ENP, teníamos la seguridad de estar defendiendo, con una auténtica trinchera, determinados espacios geográficos de un valor especial. Y las rayas y trincheras eran sagradas e inviolables. Es de destacar que en la mayor lucha ecologista que se dio en Gran Canaria en aquel entonces (“Salvar Veneguera”), el objetivo era resguardar todo el espacio del maravilloso barranco dentro del ENP del Nublo. Y cuando se celebró la victoria, lo que se celebraba era haber conseguido incorporarla a un ENP. Y estos Espacios constituyeron entonces el patrimonio colectivo e identitario más emblemático de los canarios.

Pero, con el tiempo, esta valoración fue cambiando a medida que los agentes inversores de siempre se empeñaban en seguir proyectando infraestructuras, construcciones y equipamientos que no estaban permitidos en los ENP. Y comenzaron a percibir que lo que en su día les había parecido una declaración “muy bonita y que fardaba”, de verdad llevaba aparejada limitaciones. Y, poco a poco al principio, pero a galope tendido muy pronto, fueron imponiendo una nueva propuesta: “Cualquier proyecto que genere riqueza y empleo no puede verse limitado por un ridículo freno medioambiental [con la coletilla de], eso sí actuando siempre de forma muy respetuosa”

En el fondo, la dirigencia económica y política, estaba intentando cambiar la valoración que la opinión pública tenía sobre los ENP. Ya no eran aquel patrimonio colectivo intocable. En la práctica se había demostrado que constituían un tremendo ESTORBO que, ahora aquí y mañana allí estaban impidiendo crear riqueza y empleo que era lo verdaderamente importante para seguir creciendo continuamente.

La dirigencia podía haber optado entre dos estrategias. La primera, directamente abolir la Ley y hacer desaparecer los ENP. La segunda, más taimada, hipócrita e inteligente, seguir manteniendo formalmente la Ley de ENP, pero desvalorizarlos, sortearlos, dejarlos fuera de juego. Y eso es lo que se ha venido haciendo sin ningún rubor y sin despeinarse. Sin complejos.

Eso es lo que se viene haciendo, a mi juicio sin escrúpulos, con el macroproyecto de Chira-Soria. Afectando a más de cuatro ENP del Suroeste y Cumbre de Gran Canaria. Como se ha decidido hacer las obras, hay que asumir los terribles atentados que puedan hacerse a todos esos espacios y a los canarios que los habitan. Todo eso no son otra cosa que “efectos colaterales” que, aunque no son queridos, son absolutamente necesarios para alcanzar nuestros fines .

Así vienen intentando aplastar, debajo de la apisonadora del dichoso crecimiento continuo, la valoración que teníamos de los ENP. Porque “es lo que hay”; “no hay alternativa”; “son los costes del crecimiento”… Todo muy viejuno.

Un último apunte. El posible y generoso lector que haya llegado hasta aquí, seguro que conoce lo que acaba de ocurrir con el Acuerdo sobre el proyecto de ampliación del aeropuerto de El Prat de Barcelona. Para transformarlo en el núcleo de todos los trasiegos aéreos del Mediterráneo, con una inversión de la enormidad de 1.200M€.

Nadie imaginaba que se pudiera torcer. Pero…

Esa ampliación afectaba a un pequeño ENP (la laguna de La Ricarda). Al conocer este hecho con posterioridad, la opinión pública catalana se opuso radicalmente. Y ocurrió algo insólito desde la perspectiva grancanaria. Porque tanto el Ayuntamiento de Barcelona como la Presidencia de la Generalitat se plantaron. Dijeron que lo rechazaban simplemente por un solo hecho. Que afectaba a un ENP y que no hacía falta ninguna otra argumentación.

Y uno se llena de rabia y desconsuelo comparando cómo valoran los catalanes un pequeño ENP y lo que hacemos los canarios cuando una trasnacional viene a machacarnos hasta cuatro enormes ENP aquí en nuestra tierra. Allí siguen suponiendo un patrimonio esencial del pueblo catalán. Aquí es un estorbo para una trasnacional.

Tienen, además, un añadido absolutamente original en relación con tiempos pasados. Las nuevas tecnologías de la comunicación y la información permiten conocer y, sobre todo, ver y observar (en tiempo real) cómo es la vida en todos los lugares del mundo. Y ese enjambre de parabólicas que emerge también en los rincones más empobrecidos y abandonados, hace más insoportables e insufribles las penosas condiciones de subsistencia de una parte importante de los casi ocho mil millones de personas que hoy compartimos la Tierra.

La “Física social”

Hablando desde Canarias es evidente que el hecho más rompedor es el Despertar Africano. Y lo más definitorio es su crecimiento poblacional. En la actualidad ya es el segundo continente en volumen de población. Pero lo verdaderamente significativo es que “se prevé que más de la mitad del crecimiento demográfico mundial, desde hoy hasta 2050, tenga lugar en África”. A nuestros efectos, este dato hay que relacionarlo con el crecimiento vegetativo europeo que ya es negativo. Incluso, por sorprendente que parezca, Canarias está también en esa misma situación.

Para completar este cuadro esquemático y hacerlo aún más significativo, hay que recordar que el PIB medio per cápita anual europeo (el único medidor todavía bien documentado y comparable) está cerca de los 35.000 euros, mientras que el africano solo llega a 1.526 euros, ¡¡23 veces menos!!

Y esta terrible desigualdad tiene su historia y no es fruto del azar. Porque no hay ni un solo pueblo africano que, en algún momento de su reciente historia, no sufriera el colonialismo europeo. Sobre todo a partir del Congreso de Berlín de 1885 (conocido como el que perpetró el reparto de África entre las potencias europeas). A partir de ese momento, en la práctica toda África pasó a constituirse en el Patio Trasero del Viejo Continente, y se vio abocada a interminables conflictos y guerras postcoloniales, hasta el punto de considerarse sus habitantes a sí mismos como “Los condenados de La Tierra”. Y esa desgraciada historia está todavía palpitando en todas las sociedades africanas.

Las cosas así, las migraciones africanas hacia Europa, su persistencia y su continua y evidente ampliación futura, me atrevería a calificarlas como consecuencia de una especie de “Física Social”. La magnitud de las desigualdades es tan enorme y los objetivos de sus “masas y densidades físicas” son tan contradictorios, que la fuerza de las migraciones es imparable. Y, a pesar de todo y en el largo plazo, sabemos que esos movimientos bien organizados son necesarios y tendrán una inmensa potencia equilibradora y sostenible.

La Renta de Situación de Canarias

En algunas coyunturas históricas relevantes, nuestra Renta de Situación condicionó el auge o el declive de la sociedad canaria. Aquí solo se quiere subrayar una característica de sobra comprobada. Y es que el auge siempre coincidió cuando el Archipiélago disfrutó de perfectas condiciones de intercambio y de libertad de organizar todo tipo de flujos en el mundo atlántico. Y también su contrario: cada vez que, por cualquier razón o circunstancia se intentó constituirnos en frontera, las cosas no nos fueron bien.

En la actualidad (pandemia aparte) el elemento más definidor, a mi modo de ver, es que Canarias es el único Archipiélago perteneciente a la Unión Europea (UE), vecino de África y situado en una de las rutas migratorias hacia Europa, tal vez la que más se está utilizando a pesar de las dramáticas condiciones que todos conocemos.

Aquí y ahora me parece muy adecuado traer a colación la valoración que hace Fernand Braudel (1949) de las islas: “Vida precaria, estrecha, constantemente amenazada: tal es la suerte de las islas, su vida íntima, si se quiere. Pero su vida exterior, el papel que desempeñan en el primer plano de la escena de la historia, es de una amplitud que no se esperaría de mundos tan miserables… La gran historia, en efecto, pasa frecuentemente por las islas; acaso sería mas justo, tal vez, decir que se sirve de ellas.”

Este es el caso. Y Canarias tiene que hacer frente, hoy, a una realidad que evidentemente la desborda. Y puede llevarnos a una situación límite si no somos capaces de encontrar, entre todos, una forma de enfrentar el problema. Discutiendo, estudiando y valorando todo lo que podamos hacer desde una perspectiva ambiciosa, sostenible, justa y a largo plazo, actuando para que, en ningún caso, la “solución” se nos imponga desde el Viejo Continente y por los continentales. Y es que, hasta ahora y como dice Braudel, siempre la geopolítica atlántica se sirvió de las islas. Y, por supuesto, de Canarias.

Vecindad o frontera

A partir de que España abandonara su provincia del Sáhara en 1967 en las condiciones que todo el mundo conoce, la dirigencia canaria ha venido defendiendo, en la práctica, que el Archipiélago debe convertirse en una suerte de “Plataforma Logística” en sus relaciones con África. Se pregonó y proclamó a los cuatro vientos, que era la localización óptima para las trasnacionales que quisieran seguir extrayendo los valiosos recursos naturales africanos. Reunía magnificas condiciones de accesibilidad, tenían diseñada una ZEC con tratamiento fiscal parecido al de los Paraísos Fiscales y reunía las características perfectas para la atención y el descanso de su personal. Lo más “inaudito”: se alardeó en viajes exprés a los principales centros financieros mundiales, que el nivel de salarios en Canarias era “muy adecuado”. Añadir que, en la última modificación del REF, hasta se incluyeron facilidades fiscales para las inversiones de empresarios canarios en África…

Con esta política se trata de establecer una especie de “Frontera Blanda”, en donde solo se facilitarán los flujos que beneficien a la Plataforma Logística. Está claro que todo el mundo sabe que es una propuesta a corto plazo. Y que, cuando las condiciones cambien, las trasnacionales saldrán de estampida con sus beneficios a buen resguardo, porque ya no meritará la pena continuar en el corazón de las tinieblas.

Pero esa propuesta coloca a la sociedad canaria como cómplice de este nuevo colonialismo. Y auspiciadora de esa suerte de “Frontera Blanda”. Lo que constituye un grave error geopolítico. Porque los canarios somos vecinos de esos pueblos. Y la vecindad geográfica es una situación inamovible, que demanda propuestas adecuadas que solo pueden establecerse a largo plazo.

Vimos más arriba las tremendas desigualdades entre Canarias (sobre todo como parte de la Unión Europea) y nuestros vecinos pueblos africanos. Por eso, el mantenernos como frontera, por Blanda que queramos camuflarla, acarrea el mantenimiento de esas tremendas desigualdades. Y es que en el mundo de hoy, sin desigualdades, las fronteras sobran, no tienen sentido.

Y aquí aparece con toda su potencia la estrategia de la VECINDAD. Que tiene que entenderse sin límites temporales y cuyo objetivo esencial es ir disminuyendo las desigualdades. De forma conjunta y colaborando en el diseño y en la realización de las políticas. Lo que se llama co-desarrollo.

[En este ámbito de cuestiones, el Comando Sur de la OTAN aspira a tener en Canarias una base estratégica. Por las mismas razones que venimos exponiendo, en este caso mucho más profundas y definitorias, hay que evitar ese intento. En ese caso, militarizando la Frontera, la Vecindad que venimos defendiendo se tornaría imposible. En cualquier caso, la verdadera lucha contra el yihadismo terrorista, es la Educación y el Desarrollo. Aquí, Canarias sí podría tener un papel protagonista]

¿Qué hacer?

Está claro que conquistar la Vecindad e ir dejando atrás las Fronteras, implica una lucha titánica por ir disminuyendo las desigualdades. Y estas son tan profundas que van a requerir, además de todo lo que podamos intuir, tiempo, mucho tiempo. Desde luego más de una generación, de tal forma que quienes empezaran, probablemente nunca verían sus resultados completos...

En cualquier caso, es relativamente sencillo concretar sobre el papel los principales ámbitos de actuación. Tendrán que ser aquellos que hagan más justa y habitable la existencia de los ciudadanos de los vecinos países africanos.

1). Energía, agua potable y alimentación son los elementos imprescindibles para sobrevivir. Creo que está claro que la dotación de energías renovables debería ser el primer objetivo. Porque el agua potable se produce simultáneamente con las plantas duales como de sobra conocemos. Y el agua de riego es el principal recurso para promover la agricultura y la ganadería. Los recursos que se necesitarían serían financieros, suministro de tecnologías robustas de energías alternativas y cualificación de personal.

2). Para la adecuación de los Servicios Públicos más elementales, la salud pública, la sanidad y la educación, las necesidades de recursos serían: financieros (infraestructuras, dotaciones de aprendizaje y equipamientos) y personal cualificado. En una primera etapa, la aportación exterior de personal ya cualificado, debería cumplir dos objetivos: ejercer desde el primer momento sus capacidades profesionales y enseñar a la población local para que se capacite y asuma cuanto antes esas responsabilidades.

Esta simple y elemental enumeración no puede ocultar que, tanto en los aspectos económicos como en los sociales, se debería contar con una Planificación por Objetivos. A lo largo de etapas que se irían configurando por cada uno de los Gobiernos Locales, contando con el apoyo adecuado del personal exterior.

¿Cómo hacerlo?

Es evidente que Canarias no tiene ni dimensión ni recursos para llevar adelante esa epopeya. Pero sí puede tener la capacidad de hacer una Propuesta, conjunta con nuestros vecinos africanos y presentarla ante las instancias internacionales concernidas. Estoy convencido que todo el mundo es consciente que algo así es necesario. Pero, también, que el nivel de dificultad es de tal calibre que se descarta como imposible por adelantado.

Y ese sería nuestro papel, porque Canarias tiene una especie de “responsabilidad de partida”. Somos el pueblo más rico y desarrollado del Noroeste africano. Que está viviendo en primerísima línea lo que supone tener que asumir la función de frontera. Y por tanto, interesado como el que más, en afrontar la tarea de empezar a disminuir las tremendas desigualdades. Eso sí, respetando siempre las importantes diferencias entre nuestras sociedades.

Creo que esta vez toca a los isleños jugar el papel impulsor desde el inicio. Los continentales están demasiado ocupados con sus problemas (más ahora con la pandemia) y no están sufriendo en su piel las terribles consecuencias de los cayucos y las pateras. Y como no tienen esa sensibilidad ante las desgracias de miles de seres humanos (recuérdese “los condenados de la tierra”) hacinados en nuestros puertos, calles y puertas, no están pensando en verdaderas soluciones, sino en cómo afrontar esta coyuntura. Porque, en la práctica, están analizando el problema como pasajero, intermitente. Ya pasó en 2006 y a lo mejor se repite dentro de otros quince años. No hay que dramatizar…

Por eso, el Gobierno de Canarias debería redactar, junto con los Gobiernos vecinos, un Primer Borrador de PROPUESTA para presentarlo ante la opinión pública mundial y, en concreto ante la Unidad Africana y directamente ante la UE. Creo que no debería ser la propuesta de un Estado Miembro (España) , sino directamente desde territorio africano y por africanos.

Seguro que todo el mundo pensara que esta Propuesta es absolutamente irreal. Que se está soñando. Y es cierto, sobre todo si se considera que soñar consiste en aspirar a plantearse cosas extraordinarias, que nadie piensa ni siquiera que se puedan proponer. Pero como en el cuento de Monterroso, las pateras siguen llegando… Porque las fuerzas que impulsan a la gente tienen una potencia descomunal. Y en Arguineguín, vemos, oímos, olemos, sentimos y nos estremecemos...Y estamos obligados a soñar que hay soluciones que no sea erigirse en frontera. Que hay otras formas de buscar respuestas reales, sostenibles y a largo plazo. Y es que si el problema es una epopeya, la solución tendrá que tener ese mismo nivel.

Hablemos ahora de recursos.

A). Financieros. Con la Pandemia estamos viendo que, si hace falta, se saltan las restricciones y los límites al endeudamiento y nos comportamos como si estuviéramos en una Economía de Guerra. Con importantes recursos en su mayoría públicos y que suelen denominarse Plan (Marshall, Green …)

Este es el caso. La UE debería asumir una aportación importante

Además, hay un considerable volumen de dinero europeo que ya se está concediendo, a mi juicio de forma indecente, a algún país africano (Libia, Marruecos) para que sean esos propios países los que sirvan de brutal tapón a la emigración y monten la frontera en la costa Sur del Mediterráneo

Este enorme compromiso comenzaría a tener, ya en el medio plazo, las beneficiosas consecuencias de ir disminuyendo las desigualdades, reforzando la sostenibilidad planetaria y auspiciando una sociedad mundial cada vez más cohesionada.

B). Personales. Esta inmensa proeza tendría que ser protagonizada por los propios ciudadanos africanos. Pero es claro que este ambicioso plan tendría que iniciarse con importantes contingentes de personal cualificado del resto del mundo.

Por las característica propias de esta Propuesta, el perfil más adecuado sería el de profesionales voluntarios colaboradores. Que, probablemente, deberían complementarse con profesionales capacitados, con contrato de larga duración (3-5 años) para aprovechar al máximo las experiencias que vayan acumulándose. También podrá becarse a estudiantes de esos países, con el compromiso de trabajar, al final de sus estudios, durante un periodo razonable de tiempo y con baja retribución, en los servicios públicos de sus países.

Aquí en Canarias, se podría hacer un plan, inimaginable en otras circunstancias, de jóvenes titulados para ir a trabajar a nuestros países vecinos, en aquella materias que se vayan detectando como las más necesarias e interesantes.

La experiencia y colaboración de las principales ONG sería de enorme importancia.

En cualquier caso, el protagonismo inicial de la sociedad canaria no debería abrumarnos sino animarnos en la tarea de ir construyendo una Vecindad ejemplar y sostenible. Y a educarnos en el cuidado de los valores humanitarios que nos permitan acercarnos cada vez más a una sociedad donde mujeres y hombres puedan ser más iguales y felices. Resaltando que, con las consecuencias beneficiosas de esta Propuesta, los flujos migratorios tenderían a disminuir su potencia. Y la posibilidad de ordenarlos iría siendo cada vez más practicable y efectiva.

En ese escenario, las situaciones de conflicto que están enquistadas en nuestra vecindad, deberían resolverse de acuerdo con los procedimientos establecidos por las Naciones Unidas que deberían abandonar su desidia.

Por último, para presentar la Propuesta se sugiere la posibilidad de contar con algunas personalidades mundiales de la cultura, la economía y la política que se animen a ser sus embajadores y a facilitar su conocimiento y apoyo. Personas como Michelle Obama, Bill Gates, Milton Freeman o Almudena Grandes, en mi opinión, cumplirían de sobra los requisitos más exigentes.

En estos tiempos que nos toca vivir, se acentúa la necesidad de empezar a definir una alternativa que ayude a compensar las terribles consecuencias de esta pandemia y nos permita ir configurando el nuevo futuro. Más allá de la principal obligación de “no dejar nadie atrás”, expresada en vigorosas políticas de Servicios Públicos Universales y de comenzar a enhebrar la imprescindible Sociedad de los Cuidados.

Programáticamente las principales instituciones mundiales y plurinacionales están empujando en esa dirección y la opinión pública planetaria, liderada por la parte más consciente y combativa de la juventud, está en plena batalla contra el Cambio Climático. En general, la Revolución Verde y Emancipadora concitan la inmensa mayoría de las opiniones que se están viendo y oyendo.

¿Y nosotros aquí en Canarias?

Hemos visto que el Gobierno isleño acaba de precisar que su apuesta fundamental, la que va a definir un antes y un después de nuestra historia, es poner dos ferrocarriles, uno hasta el Sur de Tenerife y otro hasta el Sur de Gran Canaria. Se acabaría así con los graves problemas de la movilidad y se alcanzaría la modernidad

¿Les suena a algo verdaderamente nuevo y original?

¿Verdad que no?

Y es que desde principios de este siglo XXI se viene dando vueltas a esta historia sin que nunca llegara a cuajar

¿Y ahora, en pleno mes de agosto, por qué sí?

El Gobierno y los cabildos capitalinos han visto que nos ha caído la lotería del Euromillón y que, por fin, apareció el famoso helicóptero dejando caer billetes y billetes...

Se les ha hecho la boca agua y dicen que, ahora sí, van a pasar a la historia como los traedores de la modernidad. Y del Plan de Recuperación de la Unión Europea de 750.000 millones de euros, de los que España pecibirá unos 140.000 (más de la mitad a fondo perdido), ya están pidiendo la enormidad de “algo más” de 3.800 millones de euros para los dos trenes. Esta cifra estratosférica rondaría en la práctica el 10% del PIB canario y superaría la totalidad de los recursos que pudieran llegar a las islas.

Como se sabe, esta idea estaba en la práctica aparcada. Incluso el presidente del Cabildo de Tenerife insistía, el pasado mes de Febrero, que no era ninguna prioridad, que tardaría más de 20 años y que la solución al problema de la movilidad insular no podía esperar.

Es más, ni en el Informe de la Comisión al Parlamento Europeo sobre la “Estrategia Renovada… de las RUP”, ni en el “Anexo sobre su Aplicación a Canarias” (ambos de fecha 23 de marzo de este mismo año) se dice una sola palabra de los trenes. Lo mismo pasa en la Declaración Final de la XXIV Asamblea de Presidentes de las RUP (febrero de este año), donde tampoco se mencionan los trenes.

Se recuerda todo esto para comprobar que el proyecto de los trenes ya se daba por superado y metido en el cajón del olvido. Pero cayó el Euromillón y empezaron las carreras…

¿Tienen sentido los trenes aquí y ahora?

1). Lo primero a resaltar es que su elección supondría gastar la totalidad de los recursos que pudieran llegar del Plan de Recuperación de la UE, el mayor esfuerzo financiero plurinacional después del Plan Marshall. Y todo se quiere concentrar en construir ferrocarriles solo en dos de las siete islas del Archipiélago. Cuando las prioridades definidas por la UE van en otra dirección, en concreto: “la transición ecológica, la respuesta climática y la digitalización de la economía”

2). Se trata de costosísimas infraestructuras que van a discurrir a todo su largo, en paralelo y duplicando a la formidable red de autopistas, construida en los últimos tiempos, todo hay que decirlo, con recursos europeos.

3). La solución al problema de la movilidad que se propone repite la misma fórmula que se ha venido haciendo hasta ahora, sin resultados prácticos a medio plazo: la construcción de más vías de rodaje

4). El problema que pretenden resolver los dos trenes (eso sí, reconociendo la apuesta que se hace por el transporte colectivo) no tiene en cuenta las últimas y más valoradas propuestas de movilidad. Las que afrontan la nueva complejidad. Donde también hay que estudiar y valorar las pautas de comportamiento social, el establecimiento de horarios laborales y de enseñanza, el urbanismo de proximidad y las ciudades inteligentes. Porque la solución más eficiente y razonable no es construir obras faraónicas ni replicar infraestructuras. Porque si el problema básico es la congestión de tráficos, lo que hay que hacer es reorganizar los flujos y los modos de transporte. Desde pautas de comportamiento social con la motorización privada, hasta preferencias en tiempos, carriles, etc. Que es lo que se viene ya haciendo en las principales ciudades y áreas metropolitanas del mundo más avanzado. Es cierto que esta propuesta de solución es compleja, sobre todo frente al sencillo trámite de gastar el euromillón, contratando la construcción y la compra del material de transporte. Lo que se llama “obra con llave en mano”. Se paga y punto. Y algo muy importante, sin tener en cuenta el tremendo impacto medioambiental que se genera. Porque los elevados costes de establecer líneas de trinchera y ruptura a lo largo del territorio son permanentes y definitorios.

Trenes vs. sistema energético limpio, renovable, barato y nuestro

En mi opinión, el coste más elevado y que lo hace del todo insoportable es el coste de oportunidad de los trenes. Porque con esa fortuna se podría instalar el nuevo sistema y alcanzar la plena soberanía energética . Y podrían cosecharse sus enormes ventajas estratégicas y de futuro.

Porque

A). Abandonaríamos el gigantismo y las desmesuras. Las propias de la etapa del crecimiento continuo. Ni más puertos (Fonsalía, Agaete…), ni más pistas de aterrizaje (Gando, Tenerife Sur), ni más pesadas infraestructuras viarias (los anillos insulares), ni más macroproyectos técnicamente obsoletos en medio de la zona más salvaje (Chira-Soria), ni más trenes. La nueva propuesta energética se tendrá que basar en redes más que en grandes centros neurálgicos. En el desparrame por el territorio más que en concentraciones localizadas de producción y almacenamiento, de forma que no pudieran volver a producirse los tremendos apagones, recordemos el último que dejó a oscuras a toda Tenerife. No es este lugar para otra cosa que no sea subrayar que los principales centros y redes deberían ser públicos.

B). Abandonaríamos las tradicionales formas de inversión pública. Hasta ahora la preocupación política más generalizada, sobre todo en el último medio siglo, era la de construir caminos, canales y puertos. Es más, eso era lo que la opinión pública esperaba y aplaudía cuando se cortaba la famosa cinta de la inauguración. Con la diferencia que ahora en vez de empichar carreteras, se colocarían raíles. 

C). Dejaríamos al margen lo que no es adecuado en los territorios isleños. [Porque hay que recordar que “nuestros trenes” llegaron como a todas partes en la segunda mitad del XIX, en nuestro caso en forma de vapores y paquebotes]. Porque así como el transporte marítimo y aéreo son imprescindibles para las islas, sobre todo cuando se trata de Archipiélagos, el transporte ferroviario en territorios pequeños y de corto recorrido, es ineficiente.

D). Apostaríamos por lo que hoy constituye el nuevo paradigma y comenzaríamos a sustituir el crecimiento continuo por la sostenibilidad. Hablando por ejemplo de nuestro actual monocultivo, es bueno tener presente que su crecimiento consistió en continuar construyendo hoteles y apartamentos siempre sobre nuevo suelo “virgen” y dejando atrás “tierra quemada” que iban convirtiéndose en guetos y zonas en degradación. Ya una parte del empresariado turístico más inteligente comienza a superar este círculo vicioso. Pero, a partir de ahora, la sostenibilidad exige mantener, reparar, modernizar, en definitiva CUIDAR lo existente.

E). Tenemos que eliminar la actual política energética de las renovables que viene permitiendo el mayor expolio de nuestros recursos primarios. La apropiación por parte de las empresas trasnacionales globales (Red Eléctrica, Endesa, Repsol, Iberdrola, Gas Natural…) de los beneficios que obtienen aprovechando nuestras energías. Es una barbaridad social y política. Pienso que hay que seguir repitiéndolo. Esas empresas no están produciendo energía, solo están aprovechando las energías naturales que ya existen en nuestro suelo, nuestro aire, nuestro cielo y nuestro mar. Y las autoridades canarias permiten eso y mantienen la situación de dependencia absoluta, por mucho que algunos se refieran a ¿soberanía energética?

F). A diferencia de los ferrocarriles, cuya capacidad de producir efectos de arrastre es ínfima (por ejemplo, nadie en su sano juicio plantearía fabricar aquí material ferroviario), el sector de las renovables tiene enormes efectos multiplicadores y de arrastre. El más importante para la sociedad canaria es el de la creación de empleo cualificado. Aún más, de acuerdo con las nuevas posibilidades de producción industrial (empezando por las impresoras de tres dimensiones…) es factible iniciar la fabricación gradual de componentes de todo tipo. Así como la investigación sobre mejora de aprovechamientos de todas nuestras fuentes primarias. Incluso si se habla de sus beneficiosos efectos sobre el turismo, un sistema canario energético limpio supondría probablemente el mejor reclamo de un destino turístico, “libre de contaminación”.

G). Situaría a Canarias como centro neurálgico del Atlántico Medio en el conocimiento, fabricación y asesoramiento de la producción de energía limpia y agua potable (la dualidad). Las dos grandes necesidades que, según los Organismos Internacionales, van a acaparar la atención mundial en las próximas décadas. Esta situación estratégica aportaría valor a nuestra renta de situación. Todo esto contrasta con las potencialidades de los trenes que, en este aspecto fundamental, son nulas.

H). Hablando de rentabilidad económica y social, la económica de los trenes está por ver. Y la social, estaría dependiendo mucho de la nueva concepción de la movilidad de los automóviles. Si hablamos de las renovables, su rentabilidad económica está garantizada porque la demanda energética de las islas se mantendrá en el futuro y la posible importación de electricidad desde África no está en el horizonte. Es más, todas las inmensas ganancias que hacen que el lobby de las energéticas sea de los más poderosos del mundo, serían tratadas como procedentes de bienes públicos y entrarían en la renta colectiva de la sociedad canaria.

¿Comienza una nueva era?

Con la propuesta de los trenes no va a empezar nada cualitativamente diferente. Se trata de duplicar vías de transporte por problemas de congestión de las actuales. Y la solución que se aporta es la de siempre: nuevas infraestructuras (ahora en paralelo a las autopistas ya existentes). Además con una inversión estratosférica y nunca imaginada. Además se trata de un asunto que ya estaba aparcado en el cajón del nunca jamás. Pero ha revivido como Lázaro, no a las palabras de Jesús sino a la caída del euromillón 

Con los trenes, la situación actual de dependencia exterior canaria se mantendría y puede que se incrementara. Por el contrario, si fuéramos capaces de imaginar, pensar, proyectar y construir con ese mismo dinero un sistema energético limpio, renovable y nuestro…

Si, por primera vez en nuestra historia, nos atreviéramos a liderar la sustitución del viejo modelo de quemar fósiles, por el renovable, limpio y NUESTRO…

Daríamos un tremendo salto como pueblo y comenzaríamos a poder entablar una situación de interdependencia equilibrada con el resto de los pueblos. En una sociedad que afronta problemas planetarios que habrá que resolver a ese nivel, pertrechados con la ya vieja consigna de “piensa globalmente, actúa localmente” sí pudiéramos decir que nos ponemos en el pelotón de cabeza de los que van conquistando esa nueva era. En donde en vez de crecer con desigualdades como hasta ahora, nos dediquemos a cuidarnos y a cuidar la Madre Tierra.

1.- Antecedentes

Hace unos sesenta años, la sociedad canaria entró en un nuevo ciclo de su actividad económica. Con las mismas características de “monocultivo” con los que venía caminando a lo largo de toda su historia desde los tiempos de la conquista. Y lo hizo reiterando las características básicas de los anteriores ciclos económicos isleños. Y se fue adentrando en un nuevo monocultivo, asumiendo el papel subalterno que siempre tuvo en la economía atlántica, profundizando su dependencia y su fragilidad.

Pero hubo una modificación sustancial con respecto a todos los anteriores ciclos. Hasta ahora siempre se habían centrado en la especialización de exportables físicos, los conocidos azúcar, vino, cochinilla, plátano… Pero ahora, desde la década de los sesenta del siglo pasado, la especialización en exportables se concentró en los servicios, en concreto en el turismo.

Afortunadamente la historia del turismo en las islas está bien documentada y analizada. Aquí solo quiero subrayar tres elementos, a mi juicio, trascendentales:

1) Como era lógico aquí y entonces, el paradigma utilizado fue el del crecimiento. Hasta tal punto, que fue alrededor del turismo como se fue jerarquizando y organizando el conjunto de la nueva sociedad canaria. Y la característica que quiero subrayar fue el trepidante ritmo y la endiablada celeridad con las que se fue implantando. Por supuesto, con etapas de mayor o menor intensidad, pero con una tendencia muy fuerte, por razones bien conocidas.

2) Así, para poder ir poniendo en pie toda la infraestructura necesaria, desde los primeros momento se tuvo que ir “arrebatando” recursos productivos al resto de los sectores tradicionales, provocando por ejemplo la casi desaparición estadística del sector primario. Pero más adelante, cuando esa estrategia dejó de ser posible, apareció una auténtica mutación histórica. Es cierto que en esa coyuntura hubo dos posibilidades teóricas: o dejar de crecer a aquel ritmo endiablado, o continuar creciendo. Y, como era lógico aquí y entonces, nadie quiso parar y eso trajo una consecuencia estructural de enorme significado. Por primera vez en nuestra historia se tuvo que “importar” recursos del resto del mundo y, en primer lugar fuerza de trabajo, es decir personas inmigrantes. Y Canarias pasó de ser una sociedad acostumbrada culturalmente a la emigración, a encontrarse de pronto con las tornas viradas y convertida en una sociedad a la que han venido arribando centenares de miles de personas.

3) Veamos ahora los posibles límites con que este crecimiento pudiera encontrarse. En la última etapa de la producción de exportables físicos, sí se había llegado a topar con límites al crecimiento en los propios recursos naturales, y entonces se tuvo que parar. En concreto, a mediados del pasado siglo y en Gran Canaria, la continua ampliación y crecimiento de las sorribas plataneras llegó a casi esquilmar el acuífero insular, hubo que abandonar multitud de fincas y disminuyó la producción. Y entonces los límites fijaron las posibilidades de crecimiento.

La cuestión ahora está en ver si ocurre lo mismo en esta última etapa de especialización en servicios turísticos. Aquí y ahora el único recurso que, si llegaba a faltar no podría importarse, era el territorio. Y esto no presentó ninguna dificultad para el turbocrecimiento que tuvo lugar. Había suficiente suelo para triplicar e incluso multiplicar por veinte el número de plazas alojativas. “No hay problema”. El paisaje de los sures turísticos está ahí para atestiguarlo. Y ocurrió así, porque las consecuencias de todo tipo que esta desmesura iba a suponer no tenían ninguna importancia, según la dirigencia canaria, comparadas con la enorme riqueza y creación de empleo que se iban a conseguir. La última Ley del Suelo (2017) y la conocida como “Ley de las Islas Verdes” reconfirmaron estas posibilidades y dieron patente de corso para que se eternizaran.

2. ¿Esperar y ver?

2. ¿Esperar y ver? Como sabemos, el importante éxito de una determinada actividad económica suele atraer una exagerada concentración y especialización, lo que encierra su principal fragilidad y dependencia. Pero esto no suele apreciarse así, y cuando en cualquier tiempo anterior alguien resaltaba esta evidencia inquietante, la respuesta de la dirigencia era que “no había que preocuparse y que nunca aparecería esa situación en que las islas estuvieran casi incomunicadas con el resto del mundo”.

Pero llegó. Y no hay ninguna garantía de que no vuelva a pasar. Es más, parece que sea lo más probable.

Y eso, en mi opinión, obliga a repensar nuestro actual modelo económico y social. Entre otras cosas porque el actual, basado en el turismo masivo y barato de sol y playa, trae como consecuencia una considerable huella ecológica, insoportable para la actual conciencia medioambiental de todo el mundo, que va a obligar a cambiar hasta la forma de entender el turismo.

Por eso, tengo la convicción de que, como ocurrió tantas otras veces en nuestra historia, este ciclo de turismo barato ha llegado a su fin, lo que nos va a enfrentar a una etapa social de importante retroceso. Y es muy probable que tengamos que repetir situaciones de completa desorientación, incluso de pesimismo. Desde intentar continuar como si nada hubiera pasado, hasta “esperar y ver”, que fue la forma tradicional que adoptó el establishment canario para mantenerse al pairo hasta que apareciera un nuevo “cultivo salvífico”. Pero, también existe otra posibilidad, que se daría por primera vez en nuestra historia, y que consistiría en que intentáramos afrontar la nueva situación buscando nosotros mismos una solución adecuada a la situación post pandemia planetaria y concebida desde la perspectiva de los intereses generales de la sociedad canaria.

En cualquier caso aparecerá un tema de enorme envergadura que es necesario tener en cuenta. Porque siempre, a los finales de ciclo correspondía un importante derrumbe económico y el subsiguiente movimiento poblacional hacia la emigración.

¿Es posible que se tenga que repetir? Está claro que la respuesta dependerá del nuevo modelo por el que se pueda apostar y por el ritmo de su posible implantación. En todo caso, habrá que considerar el crecimiento vegetativo de la población canaria. Porque, a diferencia de nuestros patrones históricos de fuerte crecimiento, en los últimos tiempos viene ocurriendo lo contrario. Por ejemplo, si en el año 2000 todavía la tasa de crecimiento fue positiva +3,97%, en el año 2018 la tasa pasó a ser negativa -0,72%. En cualquier caso, lo más probable es que comience a disminuir la población total residente en el Archipiélago. Lo que, en mi opinión, no sería ningún drama.

3. Apuesta por el desarrollo sostenible

Lo que se desprende de todo lo dicho es que el actual paradigma del crecimiento ya no nos sirve, incluso muchos pensamos que puede ser peligroso, porque dificultaría en extremo la estrategia básica para la diversificación de la economía isleña. Por eso habrá que sustituirlo por el nuevo paradigma de desarrollo sostenible, ya muy estudiado, analizado y puesto en práctica en determinados enclaves punteros en el mundo. Con un añadido “canario”, la apuesta improrrogable hacia la diversificación económica.

La cuestión está en ¿cómo deberíamos hacerlo operativo aquí y ahora?

Apunto sugerencias:

A) Nuevo Modelo Energético (NME). Pienso que es la pieza más rompedora de lo viejo e insostenible y constructora de lo nuevo. Y sobre todo, inmediatamente practicable. Que debería comenzar por eliminar el actual procedimiento de subastas y poner en pie un genuino Modelo Canario que nos permitiera alcanzar una verdadera soberanía energética. Para ello se cuenta con casi plenas competencias, que sería necesario completar para elaborar un verdadero Plan de Transición Energética, liderado por el Gobierno de Canarias en colaboración con los cabildos. Teniendo en cuenta la totalidad de las energías renovables primarias para establecer el mix óptimo de cada isla. Huyendo del grandismo propio del modelo de quema de fósiles y proponiendo un diseño muy descentralizado con una amplia malla de redes. Apoyando el acceso directo de personas y empresas para autosuministrarse, incorporando el sistema de balance neto. Garantizando en cualquier caso que las principales infraestructuras, centros y redes de producción, distribución y almacenamiento sean públicas.

*La gestión debería llevarse por un ente público empresarial y sus beneficios irían a engrosar el Tesoro Público Canario. El volumen financiero de esta operación estratégica sería muy importante y, atendiendo a los costes de oportunidad, esta inversión debería ser absolutamente prioritaria a la red de ferrocarriles que tiene prevista el Gobierno de Canarias, que debería cancelarse. Entre otras cosas porque es el paradigma del modelo de crecimiento que hay que superar. La consolidación de este NME serviría, entre otras muchas cosas, para que el “destino” Canarias pasara a convertirse en “destino limpio”.

B) Turismo. *Aquí reside el principal problema con el que nos vamos a enfrentar. En primer término por ser el sector bandera de la economía canaria, del que depende directamente el 35% de la actividad productiva y del empleo, y que marca el ritmo al resto de los sectores productivos. En segundo lugar, sobre todo a corto y a medio plazo, porque se basa en la tremenda movilidad de millones y millones de personas y, como sabemos, la movilidad sobre todo aérea está puesta sobre aviso. En tercer lugar y ligado a lo anterior, nuestro modelo de turismo barato no tiene futuro, al menos inmediato, porque el mes de vacaciones troceado en varios viajes más cortos es insostenible en la actualidad. Por todo ello es necesario decrecer.

Pero eso se puede hacer como se han hecho siempre las cosas en esta tierra, por medio de una hecatombe de cada quien a su aire. O se puede plantear un estudiado plan de transición en el que se tengan fijados los objetivos y los plazos para gestionar la “desescalada”. Lo primero que se debería acordar es la prohibición de ocupar suelo turístico “no edificado”, como mínimo en una primera fase. Solo se harían obras para reconstruir, transformar y modificar la planta turística actual (la eliminación de la Ley del Suelo es imprescindible). Ese plan de transición tendría una atención especial para eliminar el vicioso carrusel de construir algo nuevo y abandonar algo viejo, para en un momento posterior, volver a construir algo nuevo y abandonar lo que ya envejeció… porque esa política de “tierra quemada” ha facilitado entre otras cuestiones la proliferación de las llamadas viviendas vacacionales que, deberían eliminarse para normalizarlas como alquiler convencional o pequeña actividad turística.

El objetivo de calidad seguirá siendo esencial. Pero debería medirse y calificarse en función del empleo y servicios que se pongan a disposición de los turistas.

Se deberá implantar una Tasa Turística que, mientras dure la transición, debería dedicarse para atender a las actuaciones que supongan eliminación de plazas con el objetivo de ir mejorando los conjuntos residenciales. Se abonaría un justiprecio a los afectados.

C) Empleo

Canarias viene sufriendo graves problemas sociales ligados al paro, la pobreza y la desigualdad. De ahí su importancia y la imperiosa necesidad de estudiar lo que pueda ocurrir el día después. A corto plazo, aunque los mercados convencionales puedan crear empleo, nunca lo harán en la cantidad suficiente. Es cierto que puede haber fuertes necesidades en el sector de la Construcción, sobre todo para la consecución del NME, el ligado a la reforma y modernización de la vieja planta turística y a los programas de viviendas y equipamientos sociales. También habrá para transitar por la senda de la soberanía alimentaria, gestionando el crecimiento de explotaciones familiares y cooperativas, con el objetivo de incrementar y apoyar todo lo posible agricultura sana y ecológica de kilómetro cero.

Enhebrando las tierras abandonadas, el agua de los Consejos Insulares, el paro de las zonas despobladas, la circularidad de las explotaciones de medianías y cumbres y las demandas de todos los residentes incluidos los turistas. De otra parte, apoyo a la tecnología práctica de última generación para fabricar por ejemplo componentes de renovables y de viviendas, así como lo referido al mantenimiento, reciclaje y reutilización industrial.

Pero no se puede pensar que los mercados laborales tradicionales puedan hacer frente a todo el paro que se va a producir. Y a corto plazo solo existe una posibilidad de complementarlos: los servicios sociales públicos. Porque una de las grandes enseñanzas de esta dichosa pandemia es que nos ha mostrado el tremendo descuido que se viene teniendo con los bienes públicos y con las personas más necesitadas y sus desastrosas consecuencias. Y si queremos, porque debemos, salir todos juntos, nuestra sociedad que aspira a ser sostenible, también tendrá que ser una sociedad de los cuidados. Recordemos que todos mantienen que el objetivo sigue siendo salir “sin dejar nadie atrás”.

Los cuidados serán en primer lugar los esenciales de Enseñanza, Sanidad y Seguro de Paro. Que deben ser dotados suficientemente para que no vuelvan a aparecer las graves deficiencias que se mostraron con toda su crudeza estas últimas semanas. Y que desaparezca la brecha digital en la educación. Además los cuidados tendrán también que esmerarse en las situaciones de Dependencia y Descuido. Y son inaceptables los comportamientos, ya bien conocidos en las residencias de mayores. Pero los cuidados también tendrán que incluir nuestros bienes públicos naturales, como las masas forestales, eriales, barrancos, acuíferos, fauna y paisaje, costas, playas.

La financiación. Es evidente que, a corto plazo, los recursos actuales están muy lejos de poder cubrir todos estos cuidados. Se necesitará incrementarlos de forma notable y esto solo se puede hacer por dos vías. O por transferencias de otras instituciones o por emitir deuda púbica canaria. Afortunadamente la opinión de la ciudadanía mundial está, esta vez sí, porque salvar a las personas sea lo primero. Y que las restricciones, los límites y los condicionamientos tendrán que adecuarse, razonablemente, a las exigencias prioritarias. La concreción de estas características tendrá que esperar a las próximas decisiones financieras de la Unión Europea.

El que la población que se quede parada reciba, justamente, unas rentas públicas y que, de otra parte se apueste por una Sociedad de los Cuidados, hace aconsejable que se conecten esos dos hechos. Y así, que las personas que reciban estas rentas públicas, mientras no encuentren empleo privado, tengan que hacerse cargo, en las condiciones laborales corrientes, de atender a la serie de cuidados que requieren los bienes públicos. En su caso, la formación profesional cerraría este círculo virtuoso.

D) Sistema fiscal

Es evidente que una propuesta de esta naturaleza, que incluye atender presupuestariamente un desarrollo sostenible, requiere una profunda reforma fiscal en Canarias. Habrá que partir de las enormes diferencia existentes de presión fiscal. En la actualidad, la presión fiscal media de la Zona Euro se sitúa en el 46% del PIB, la española en el 38% y la canaria en el 25%. Sin duda, esta es la razón fundamental de la insufrible desigualdad, pobreza y exclusión que sufre una buena parte de la ciudadanía canaria. Situación del todo insostenible que no tiene cabida en cualquier propuesta decente de futuro. Por eso se plantea una propuesta potente que sirva para atender la durísima situación actual, y que podría aliviarse cuando cambien las circunstancias.

En concreto: a) Subida progresiva del tramo autonómico del IRPF para los niveles personales de renta superiores a los 100.000 euros; b) es cierto que uno de los pilares del REF es la menor presión fiscal indirecta en las islas. A día de hoy se respeta esa diferencia y, mientras el tipo general del IVA español está en el 21%, el IGIC canario se queda en el 7%. Se podría mantener al actual nivel de recaudación, pero modificando el esquema. De modo que los bienes y servicios esenciales quedaran exentos y, por otro lado se debería subir los tipos a los bienes y servicios de lujo; c) en cuanto a la debatida Reserva de Inversiones de Canarias (RIC), solo podría mantenerse cuando su materialización se destinara exclusivamente a la creación de empleo digno.

E) Nuestra vecindad con África

La visión “oficial” que tiene la sociedad canaria de África, cuando se acuerda de ella, es del todo subsidiaria y dependiente. Hasta el punto que se asume que el papel del Archipiélago consiste en asumir el rol de “plataforma logística”, tal como quiere imponernos la actual Globalización. Y es que, como se conoce la existencia de importante riquezas naturales en el continente vecino y, de otro lado, el interés de muchas empresas trasnacionales por explotarlas, esa tentación es muy poderosa. Con esta propuesta, lo que se quiere hacer es garantizar una retaguardia segura para el reposo y las instalaciones administrativas del nuevo colonizador, que no se encuentra tranquilo en el continente. Y llegando a lo más vergonzoso de esta idea, se ofrece como reclamo para fortaleces esa plataforma, nuestro bajísimo nivel de salarios (sic). Si analizamos esta propuesta veremos que se basa en el mantenimiento de la actual situación de terrible desigualdad con los vecinos pueblos africanos. Pero si de verdad la sociedad canaria aspira a la sostenibilidad del Archipiélago, ésta se hace imposible si se continúan manteniendo esas desigualdades, las mismas que ponen de manifiesto con tanta frecuencia cayucos y pateras. Además, ese mantenimiento exige el establecimiento de fronteras. Y nuestra experiencia histórica como pueblo es tajante, nos dice que siempre nos produjeron graves dificultades porque los isleños necesitamos plena libertad de movimientos para garantizar nuestra centralidad atlántica. Además, esas fronteras entre desigualdades, en algún momento y para seguir funcionando, tendrán que militarizarse.

Así, la verdadera propuesta de Desarrollo Sostenible del Archipiélago es la de trabajar para disminuir esas enormes desigualdades con nuestros vecinos. Por eso, Canarias debe apostar por el codesarrollo junto con ellos. Porque las islas son en la práctica una potencia regional africana en la producción de energía renovables, potabilización de agua y actividad agraria dirigida a la producción de alimentos para su consumo local. Negociando planes y proyectos con sus instituciones representativas, becando a miles de jóvenes canarios y africanos a aprender y trabajar “enfrente”.

Nota final

Se quiere dejar constancia que, en nuestra opinión, se acaba nada menos que un nuevo ciclo de nuestra historia económica. Que ha durado unos sesenta años. Que además, al coincidir y entrelazarse con una terrible pandemia planetaria sobrevenida, nos obliga a repensarnos y reconstruirnos como pueblo y a civilizarnos dentro del paradigma del desarrollo sostenible. Que nos hemos dado de bruces con el descubrimiento de la obligatoriedad de cuidar los bienes públicos. Y que, a partir de ahora y porque además la necesidad obliga, hemos de ir construyendo la Sociedad de los Cuidados, empezando por la Biosfera y empezando por la Humanidad. Y para eso tendremos que ordenar fraternalmente nuestros comportamientos y asumir las consecuencias de los límites se la Biosfera. Para que la Ciencia nos pueda ayudar y la Sabiduría nos pueda mantener.

¿Esa encrucijada es real?

Porque lo primero que se puede oponer a esa disyuntiva es que si fuera tan evidente, nadie aceptaría el colapso de las actuales condiciones de vida de la humanidad y todo el mundo se colocaría en la segunda de las opciones. Por lo tanto esa disyuntiva es falsa. Y vaya usted a saber por qué se trae a colación.

¿Por qué creo que no es así?

Para intentar explicarlo, introduzco dos hechos incontestables. 1) Por primera vez en la historia de la Humanidad, el ámbito de la crisis es planetario. Todas las crisis anteriores, desde la más paradigmática de 1929, hasta la última de 2008 pueden calificarse como globales porque afectaron sobre todo a las principales economías mundiales (OCDE). Pero también hubo amplias regiones del mundo en las que, incluso, se desconoció su existencia. 2) En los últimos tiempos históricos y hasta ahora, todas las grandes crisis que acontecieron fueron causadas directamente por comportamientos del género humano que provocaron tremendos conflictos sociales (incluyendo guerras, revoluciones, crisis económicas, crisis migratorias…). Por eso es necesario resaltar que la crisis del coronavirus no se provocó directamente por comportamientos sociales. Se provocó, con los tintes estremecedores que conocemos, por el desencuentro y el encontronazo entre la Humanidad y la Biosfera.

Basta con estos dos hechos para aportar un principio de respuesta a la existencia real de la disyuntiva que comentábamos. Porque constatan la evidencia que, en esta ocasión, el perjuicio inmediato no afecta a la producción de bienes y servicios privados. Estos son solo afectados de forma derivada, cuando hay que declarar cuarentenas para salvaguardar a la población y hay que parar la actividad productiva. Por eso, el principal afectado es el Bien Público más preciado: la SALUD del género humano. Y, como se sabe desde siempre, el sistema capitalista tiene su mayor fallo endógeno en la gestión de esos bienes públicos. No sabe cómo hacerlo y, en cualquier caso el propio sistema admite que necesita de regulación y no puede quedar al arbitrio de las famosas leyes del mercado.

Y como la estrategia de la Competencia no funciona para gestionar los Bienes Públicos y como, en la fase actual de la historia, el crecimiento ha llegado a ser Insostenible, la única alternativa viable pasa por la sustitución del paradigma del CRECIMIENTO por el paradigma de la SOSTENIBILIDAD. De ahí la necesidad de embridar el crecimiento y limitarlo.

Y es justamente en ese momento cuando la disyuntiva (de la que hablamos más arriba) que parecería imposible que existiese, se muestra con toda su ferocidad. Y es que, como decía el viejo, sabio y conservador Schumpeter “el Capitalismo sin crecimiento es una contradicción en los términos”. En otras palabras, el Capitalismo sirve para crecer, pero no sirve para CUIDAR.

Es en ese contexto cuando aparece la acusación que se está haciendo en el ámbito de la política (con minúscula) española: “que se quiere solventar esta crisis con planteamientos ideológicos”. Y la argumentación es más o menos la siguiente: “Como están en el poder (además de no ser ese su sitio), quieren sacar sus antiguas proclamas colectivistas, que siempre arruinan a los pueblos, y quieren aprovechar esta desgracia del coronavirus para arrebatarnos las libertades e implantar la barbarie comunista”.

No aceptan que el Crecimiento Continuo es un imposible en un mundo finito (la Tierra). No aceptan que, en la actual etapa histórica, se trata de un paradigma insostenible. Incluso, muchos de ellos y ante la falta de argumentos, se apuntan al Negacionismo y a la Conspiranoia, cuando no a la proclamación de bulos y a dudar de la ciencia. La mejor demostración de todo esto son sus propuestas para el Día Después. Todas están basadas en intentar retornar a la casilla de salida como si no hubiera pasado nada. Con el objetivo declarado de seguir creciendo. Midiendo todas las cuestiones por las que muestran interés, de acuerdo con los viejos medidores del crecimiento cuantitativo. Su proyecto solo prevé retornar a AYER.

Pero sí, estamos ante una encrucijada

Y, como se sabe, la mejor forma de afrontar esta pandemia es intentar analizarla, comprenderla y explicarla. Solo así se podrán plantear con solvencia las soluciones posibles. Pero entramos en el campo de la Complejidad.

Comenzamos proponiendo que el Crecimiento continuo, tal como se considera convencionalmente, es insostenible no solo porque es imposible en sus términos sino porque, además, en la etapa actual, ha sobrepasado los ritmos y márgenes de la Sostenibilidad. Sabemos que la huella ecológica actual de la Humanidad sobrepasa las potencialidades del Planeta. Por ejemplo ya se sabe que, sin ninguna duda y de acuerdo con la comunidad científica internacional, el Cambio Climático se debe en gran parte a la desarretada actividad productiva forzada por la idea del Crecimiento Continuo. El caso más significativo es el de China. Allí no fue necesario que llegara el coronavirus para que la población tuviera que usar mascarillas para poder respirar. El famoso y envidiado crecimiento de dos dígitos fue tan dañino que envenenó el aire de las grandes ciudades. El no cuidar el aire llevó a que la contaminación hasta se pudiera ver. La prueba definitiva de que el Cambio Climático está provocado por la actividad humana (que pudo hacerse a escala planetaria y de forma inimaginable antes de la pandemia) fue que el confinamiento produjo una disminución insospechada de la contaminación. La evidencia es tan poderosa que, negacionismos aparte, ya se ha asumido socialmente. Sin embargo, en la práctica política parece lo contrario, como se desprende de la respuesta internacional, parcial e insuficiente a la que se ha llegado hasta ahora.

Pero el Cambio Climático no viene solo. Las arremetidas insostenibles se vienen produciendo en la totalidad de la Biosfera generando la destrucción del Medio Ambiente y la creciente Pérdida de Biodiversidad. A estos efectos el clásico y convencional principio de Causalidad, incluso autolimitado desde sus orígenes en el ámbito de las ciencias sociales (ceteris paribus) resulta del todo insuficiente. Cuando se tiene que analizar el mundo de las complejidades es imprescindible asumir el Principio de la Interdependencia (Gaia). Resumiendo. El crecimiento continuo rompió límites hasta entonces desconocidos y produjo graves desequilibrios en la Naturaleza. Lo que antes había sido un nicho adecuado para la interacción equilibrada de multitud de formas de vida, en un momento no muy lejano hacia atrás, colapsó.

Y ya no se puede seguir con el viejo modelo del Liberalismo, los mercados y la libre competencia. Recordemos que ya, en la práctica, había mutado a un sistema de enorme concentración y financiarización. El coronavirus nos ha empujado con violencia contra la pared, nos ha metido en una pesadilla y nos ha mostrado de forma escalofriante el significado, la trascendencia y el valor de los Bienes Públicos. El más inmediato e importante de todos, el derecho a una vida saludable, que se había venido deteriorando porque estaba fuera de plano y no podía ser considerado por el Paradigma del Crecimiento En esa tesitura es vital cambiar de modelo.

El paradigma de la sostenibilidad

Este paradigma viene obligado por las consecuencias de los tremendos desequilibrios producidos en el Medio Natural y la masiva destrucción de la Biodiversidad. Que hacen a la especie humana mucho más vulnerable ante una situación nueva, con efectos desconocidos. Pero, a su vez, se crea un nuevo conflicto muy peculiar y (utilizando una expresión muy actual) trasversal. Porque todas las personas son igualmente vulnerables ante el coronavirus, que no distingue de clases, razas ni sexos para contagiarlas (al margen de cómo las afecta después según la estructura social y de poder).

Y todo esto tiene una consecuencia evidente y es que la única estrategia inteligente de comportamiento es la COLABORACIÓN (incluso por motivos egoístas, y si introducimos valores, podemos llegar a motivos solidarios y fraternales).

Es cierto que, más allá de la teoría, va a costar mucho asumir el la práctica lo que supone este principio. Y vamos a tener que intentar erradicar el principio del Crecimiento, que nuestra forma de vida ha impreso en los ámbitos más profundos de nuestra cultura material y espiritual.

Sus características

De otra parte, la Sostenibilidad tiene una característica muy específica y es que tiene que ser Global y ampliarse a todos los aspectos de la vida. Porque tiene que cuidar de los Bienes Públicos y éstos no solo palpitan en el ámbito del Medio Ambiente. También lo hacen en los planos Económico y Social. Porque allí donde aparezcan profundos desequilibrios, algún Bien Público estará enfermo y descuidado y habrá que atenderlo y cuidarlo. Y es que este nuevo tipo de conflicto que hemos visto entre la Humanidad y el Medio Ambiente, convive y se entrecruza con los conocidos Conflictos Sociales y Políticos de toda la vida. Por eso hay tres aspectos donde tiene que penetrar la Sostenibilidad. A) El ya visto del Medio Ambiente, con el objetivo de restablecer equilibrios, recuperar Biodiversidad y mantener los cuidados. B) El Económico, conquistando el Nuevo Modelo Energético a partir de las renovables; la producción de artículos robustos y sin obsolescencia programada; robotizar al máximo todo tipo de operaciones rutinarias incorporando las impresoras de tres dimensiones. A todas estas, el mayor volumen de empleo tendrá que alcanzarse en el sector Servicios, ya que la Sostenibilidad tendrá aquí su personalidad más acusada: La Sociedad de los Cuidados. Y habrá que atender a los recursos naturales, por ejemplo a la limpieza de los mares. Pero también a los cuidados de los sectores sociales más desprotegidos, como las personas mayores y los inmigrantes. C) Y el Social. En donde se tendrá que garantizar la desaparición de las desigualdades más importantes. Donde se garantizará la existencia y suficiencia de los Servicios Públicos más necesarios para mantener una palpitante cohesión social y que, de verdad, “nadie se quede atrás”. Por último, la consolidación de un sistema laboral que garantice empleo digno para todos y el refuerzo de las organizaciones representativas de trabajadores y empresarios. Como cierre de todo este esquema, la consolidación de un nuevo Sistema Fiscal justo, redistributivo y poderoso. La Sostenibilidad es Global o no es.

Simultáneamente y en la perspectiva de la consolidación de esa sociedad sostenible, hay que considerar lo siguiente. Cualquier intento de solución de un problema, tiene que plantear la propuesta de solución en el mismo nivel en que está situado el problema. Por eso si la pandemia, igual que el Cambio Climático o la pérdida de la Biodiversidad, tienen dimensión planetaria, la respuesta tendrá que situarse justo en ese mismo ámbito. Lo que implica ¡nada menos! que crear Instituciones en ese mismo nivel y con los auténticos tres poderes constitucionales. [Cierto es que todo esto parece inimaginable. Pero dos cosas. a) Todo el mundo no se cansa de repetir que el “mañana” no será igual que el “ayer”. b) El espíritu de supervivencia del género humano existe y, si las consecuencias de caminar hacia el precipicio llaman a rebato, se hará de la necesidad virtud.] En cualquier caso, el principal problema al que se tendrá que hacer frente en este ámbito es el de las terribles desigualdades que existen entre el mundo enriquecido y el empobrecido. Que se mide y se seguirá valorando por las muy importantes corrientes migratorias. Amén del enjambre de guerras, fundamentalismos y problemas conexos.

Por último, el papel de la Ciencia. Hay propuestas que abogan porque la solución del problema del coronavirus está en la Ciencia y que, cuando se descubra la vacuna se resolverá el problema. Pero entendemos que esta concepción de la Ciencia es del todo insuficiente. Su verdadero papel ante esta pandemia es intentar estudiar, entender y conocer el problema en su conjunto. Y afrontar el futuro de la Humanidad desde el paradigma de la Sostenibilidad.

La Ciencia puede correr el peligro de quedarse secuestrada por la Tecnología. Pero también tiene la luminosa posibilidad de hermanarse con la Sabiduría.

Así, en el ámbito de la OCDE y soportada por tamaños principios, se llevó a cabo la más impresionante y cuantiosa de las operaciones de salvaguarda económica en tiempos de paz de toda la Historia. Porque tenemos que recordar cómo el sistema bancario globalizado, desbocado en una huida hacia delante en la persecución de beneficios insostenibles, y acuciado por la avaricia más patológica, se despeñó en tremenda bancarrota bancaria. Subrayemos cómo, en aquel entonces, el sistema en su conjunto se quedó perplejo (Sarkozy: “hay que refundar el capitalismo”). Pero la perplejidad, con enorme rapidez, volvió a dar paso a la tranquilizadora afirmación de que solo se trataba de una pasajera “exuberante irracionalidad” (Greenspan dixit).

De ese modo se restableció con inusitada fortaleza la ortodoxia neoliberal. Y, muy lejos del primer capitalismo competitivo, se impuso la decisión de que el sistema financiero global (mejor dicho el puñado de grandes bancos trasnacionales) era demasiado grande para quebrar (too big to fail). En otras palabras, si se les dejaba caer se desencadenarían consecuencias sistémicas letales sobre el conjunto de la economía y de la sociedad. Esta impresionante afirmación, en mi opinión, enfatiza dos elementos cruciales del actual Sistema en vigor: 1). Se confirma, y acepta, que la actual estructura económica y financiera global es oligopolista. Si no fuera así, aquellos bancos que tuvieran que quebrar, quebrarían sin tener consecuencias sobre el Sistema. Pero no era el caso. Por eso, la sociedad entera debería sacrificarse para salvarlos, como así fue; 2). Así, el Poder Económico es reconocido en la práctica como el Poder verdaderamente determinante, el que dicta las políticas que hay que adoptar y que, por supuesto, son aquellas que lo defienden y mantienen. De esta forma los Gobiernos fueron los encargados de “reconducir” la situación. Entregando enormes cantidades de recursos públicos para salvar al oligopolio bancario. Aunque para ello tuvieran que poner en práctica, sin complejos, dos actividades quirúrgicas de relevancia también sistémica. De una parte, reformar la estructura nada menos que de todo el sistema de las Relaciones Laborales, para que el Trabajo no pusiera dificultades y que el Capital pudiera superar la bancarrota. Se llegó hasta a la modificación exprés de la Constitución. Recuérdese: “Me cueste lo que me cueste”. Mientras que, de otra parte, se imponía realizar una durísima política de recortes de los servicios públicos fundamentales para poder trasvasar los recursos y compensar así las pérdidas del Poder Bancario.

Eso sí, al tiempo que se salvaba el sistema, se aprovechó para reorientar toda la estrategia para que la hegemonía del Poder Económico no tuviera en adelante y hacia el futuro más dificultades. Se iniciaba la Sociedad del Precariado. “No hay alternativa”

¿Y ahora con la crisis pandémica?

Si Lehman Brothers abrió la crisis financiera del 2008, el Coronavirus abrió la actual en 2019.

Creo que lo más significativo de cualquier crisis se centra, por supuesto, en intentar entenderla, único modo de sacar enseñanzas y conclusiones solventes.

A). Esta crisis ya no es global de las economías capitalistas desarrolladas. Está siendo Planetaria y afecta al género humano, cualquiera que sea su forma de organización, nivel de desarrollo y patrimonio cultural. Otra cosa es que el impacto sea diferenciado

B). Esta crisis no tiene sus orígenes directos en comportamientos de la economía, es decir en las relaciones sociales. Surge de las interconexiones existentes entre el hombre y la Naturaleza, entre el hombre y la Biosfera. Es más, de acuerdo con la valoración científica más sabia a mi modo de ver, existe una relación directa entre el impacto de este virus sobre la Humanidad y la pérdida continua de biodiversidad que va originando nuestra civilización. Y es que los millones de formas de vida que van desapareciendo, se llevan consigo una parte importante de las formas de vida que se interponen entre el hombre y el resto de la Naturaleza, dejándolo cada vez más expuesto a situaciones y contagios nuevos, desconocidos y, hasta ahora, frenados por una especie de escudo, de “biomalla” equilibrada y defensora.

C). Esta crisis, por tanto, no afecta directamente a la actividad productiva, ni distingue entre los diferentes sectores económicos. Se viene centrando en el bien público más primario y apreciado de cualquier sociedad y de cualquier ser humano: la salud y el derecho a vivir de cada persona y de la sociedad en su conjunto. En su caso, los efectos sobre la actividad productiva, son derivados.

D). El espíritu social y las pautas de comportamiento que están prosperando estas semanas responden al convencimiento de que la única solución es colectiva, de todos y de cada uno. A diferencia del “sálvese el que pueda” de 2008, ahora predomina el carácter comunitario, solidario y fraternal. Es cierto que hay un sector de la población que todavía no entiende y se expresa por ejemplo en la obsesión del acaparamiento, en el mercado negro y en determinados comportamientos insolidarios. Pero es verdad que resulta asombroso que la inmensa mayoría de las poblaciones mundiales afectadas, asuman con tanta aquiescencia nada menos que la prohibición de libertad de movimientos y que la cuarentena funcione sin dificultades apreciables. Todavía un punto más allá. Hasta ahora las manifestaciones improvisadas eran para protestar por vaya usted a saber qué. Estos días estamos viviendo emocionantes y conmovedoras formas de apoyo social a aquellos sectores profesionales que están en primera línea. Los aplausos desde balcones y ventanas a los profesionales sanitarios, es cierto que vienen facilitados por la existencia de redes sociales, pero demuestran un formidable salto del sentido de fraternidad y de comunidad que florece en todos los rincones del Planeta, en especial, creo, en los de nuestro entorno cultural.

E). Si todo esto es así, el único paradigma que puede gestionar todo este nuevo mundo, es la Sostenibilidad. El paradigma de su contrario, el Crecimiento, es del todo ineficaz. Porque como sabemos, la mejor estrategia social para crecer es la competencia, nunca la cooperación. Pero para consolidar la Sostenibilidad es imprescindible cooperar, cuidar los bienes públicos y creer en una solución de todos y “que no deje a nadie atrás”. Expresión que se ha convertido, afortunadamente, en lugar común de todos los portavoces responsables.

A modo de propuestas

Si en la crisis financiera de 2008, el Poder Establecido aceptó aquello de que “era demasiado grande para caer”, ahora la decisión no puede ser otra, con todas sus consecuencias. Salvo que se quiera apostar no por el fin del Planeta, sino por el fin de la humanidad sobre este mismo Planeta.

1). A corto plazo, hay que disponer de los recursos necesarios para evitar que las consecuencias económicas devastadoras que van a generarse, produzcan el sufrimiento de las personas. Por eso habrá que gastar el dinero que haga falta acudiendo al endeudamiento global y local, sin restricciones económicas ni administrativas de ningún tipo. El carácter planetario de esta crisis (como la del cambio climático) exige estudio y gestión al mismo nivel. El que, a corto plazo se considere inimaginable, no quiere decir que no sea posible. Todo el mundo está afirmando que “mañana nada va a ser igual que ayer”.

2). A medio plazo la financiación vendrá por una profunda reforma fiscal que obtenga los recursos suficientes de forma justa y proporcional.

3). Pero habrá que estar muy atentos para que los recursos así obtenidos [Ya hay propuestas ambiciosas de un nuevo Plan Marshall, incluso De Guindos propone una transitoria renta mínima de emergencia…] no se destinen a solventar las cuestiones más acuciantes, pero con la vista puesta en la reconstrucción de la situación previa. Lampedusa...

4). El paradigma de Sostenibilidad va a exigir estrategias globales. a) Económicas. Se profundizará en la Economía de los Cuidados. Y será necesario obtener recursos suficientes para afrontar el creciente gasto social. Recursos que no tienen que venir exclusivamente del apartado fiscal. b) Sociales. Que acaben con la sociedad del precariado y luchen contra las desigualdades planetarias más indecentes, universalizando los servicios públicos básicos y c) Medioambientales. Para que reconquistemos en lo posible los equilibrios de Gea, de manera que las generaciones futuras puedan beneficiarse de las enormes riquezas de una Biosfera saludable.

En suma para que, entre todos, vayamos conquistando un nuevo sistema social fraternal y sostenible. Y que los éxitos de las futuras generaciones se sustenten, cada vez más, en el Ser que en el Tener.

“EL PUERTO, LO PRIMERO”

Todo esto tiene una historia que conviene recordar. El impacto de la construcción del Puerto de La Luz, en la penúltima década del siglo pasado, fue de tal magnitud para Gran Canaria toda, y muy en especial para la misma ciudad de Las Palmas que, de inmediato pasó a tener mitología propia. Y es que La Luz y sus crecientes tráficos de buques de vapor, supuso exactamente lo que la introducción de los ferrocarriles en los espacios continentales.

Estamos hablando de Accesibilidad, Modernidad, Desarrollo Económico y Cosmopolitismo.

Por eso se consagró la expresión arriba mencionada. A partir de ahí, las necesidades portuarias fueron las que marcaron la forma y el ritmo del devenir isleño y ciudadano. Lo que el Puerto fuera necesitando se llevaba a cabo sin discusión alguna.

Así se funcionó hasta hace aproximadamente medio siglo, época en la que el Puerto inició una larga etapa de enorme ampliación y crecimiento . Primero fue un nuevo Dique Exterior tapando horizonte. Luego otro más grande, lo que exigió apropiarse de parte del Este de La Isleta (ya entonces Espacio Natural Protegido). Más adelante, con los muelles deportivos, se creó el confinamiento de Las Alcaravaneras, sentenciada a convertirse en una serie de canchas deportivas vulnerables. En la práctica, la subordinación de la ciudad se fue profundizando más allá de lo soportable.

Por todo eso, la “primacía portuaria” comenzaba a ser discutida y las relaciones Puerto-Ciudad principiaron a rechinar. Y empezó a gestarse (en ocasiones, a vertebrarse) una creciente exigencia de poner límites al crecimiento incontrolado del Puerto.

Fruto de esas tensiones continuas y crecientes, se fue configurando una especie de “Pacto No Escrito” mediante el que la ciudad, que no dejaba de ceder terrenos y horizontes al Puerto, sería compensada con la cesión de los espacios situados en las partes más antiguas y los fondos de las dársenas, que iban dejando de tener funciones estrictamente portuarias. Así, la ciudadanía podría recuperar parte del litoral más urbano y el contacto directo con el mar.

LA INSOLENCIA DE LA AUTORIDAD PORTUARIA.

Y pasó lo que estaba previsto, al trasladarse las actividades portuarias a las nuevas zonas exteriores, más amplias y acondicionadas, fue apareciendo un espacio muy extenso, entre el Muelle de Santa Catalina y El Refugio, sin actividad portuaria alguna. Y, la otra cara de la misma moneda, también apareció el “solar urbano” más extraordinario de la ciudad, la auténtica “milla de platino”.

Como era de suponer, con enorme potencia, surgió el conflicto de siempre entre los intereses generales y los particulares. En este caso, los primeros, validados por la convicción de que la Autoridad Portuaria haría honor a su compromiso y cedería los espacios ya fuera de servicio, para que la ciudadanía disfrutara del litoral marítimo. Mientras que la enredina de siempre de los intereses particulares actuaba enfoguetada por lo suculento de los posibles negocios en presencia. Y comenzaron los desafueros y la insolencia de la Autoridad Portuaria. En tanto que todo este espacio vacío estaba dentro de sus fronteras, empezó a actuar como Autoridad Inmobiliaria y como responsable municipal de Urbanismo y, ante la incredulidad de la ciudadanía, decidió promover allá por el año 2002, nada menos que un gran centro comercial (el mamotreto de El Muelle) en plena antigua línea de atraque, reconociendo que ya habían desaparecido todas las actividades portuarias.

Más adelante (2004), con el liderazgo ya conjunto del Ayuntamiento de Josefa Luzardo y la Autoridad Portuaria de Arnaiz, se elevó el nivel de audacia inmobiliaria y fueron a por todas. El proyecto de la Gran Marina ya afectaba a la totalidad del espacio de lo que se viene conociendo como El Istmo. Se introducían algunos rascacielos (conocidos en la época como “episodios”), se preveía un World Trade Centre (dicho en inglés pretendía impresionar más al no respetable). Todo ello convertiría a Las Palmas en el “rien ne va plus” del Atlántico. Afortunadamente se organizó una muy amplia y vigorosa movilización social que, con la decisiva aportación del Colegio de Arquitectos de Javier Mena truncó y abortó tamaño disparate.

Me parece interesante resaltar que, en mi opinión, después de esta clamorosa victoria ciudadana, la Autoridad Portuaria y el Ayuntamiento cambiaron de estrategia. Ya no volvieron a presentar un Plan global tipo Gran Marina, nunca más hasta ahora han “declarado la guerra”. Se limitan a presentar taimadamente en el tiempo, proyectos específicos que funcionarían como batallas y emboscadas parciales para ir colocando sus piezas. El Acuario, el hotel del propio Kiessling, el funicular hasta la Montaña de El Vigía, la Gran Noria, el astillero de megayates en El Refugio…

¿HAY DOS AYUNTAMIENTOS EN LAS PALMAS?

Esta pregunta parece un sinsentido. Pero, como vimos más arriba, nos hemos venido encontrando con una situación muy extraña en el espacio urbanístico más determinante de la ciudad. Una Autoridad Portuaria que hace Urbanismo y un Ayuntamiento que dimite de hacerlo.

Hay que añadir otra particularidad que viene consolidándose: el perfecto entendimiento y distribución de papeles entre la Autoridad Portuaria que viene proponiendo las iniciativas urbanísticas en una zona de uso portuario y el Ayuntamiento que viene asumiendo lo que diga la Autoridad. Porque si no se hiciera así “podría incurrirse en prevaricación”. La resultante es que una institución que no se elige democráticamente impone su criterio urbanístico sobre el Ayuntamiento, depositario de esa competencia y que, como de sobra sabemos, sí elige la ciudadanía. “Los pájaros contra las escopetas”.

De esta manera lo que se viene imponiendo es el Valor de Cambio sobre el Valor de Uso. Como se sabe, el Valor de Cambio se refiere al resultado que puede obtenerse traficando con un bien, y se mide por el volumen de beneficios. Por su parte el Valor de Uso se refiere a la satisfacción que se obtiene del uso y disfrute de un bien, y se mide por el grado de cohesión social que aporta. En nuestro caso, el disfrute del Istmo por la ciudadanía, se opone al beneficio económico que un astillero puede aportar a un empresario que disfrute de una concesión. La Autoridad Portuaria representa el Valor de Cambio y el Ayuntamiento debería defender el Valor de Uso. Pero desde el momento que el Ayuntamiento se pliega a la Autoridad, prima el Valor de Cambio para los dos y se impone la institución que no es elegida por la ciudadanía sino cooptada desde el Poder. Aberrante.

A MODO DE PROPUESTA

En dos líneas. El Ayuntamiento debería ser el único responsable de lo que se haga en territorio urbano. Por situación sobrevenida el antiguo territorio portuario se ha transformado en urbano. El “solar” es de tal significado e importancia para la ciudad que exige que el Ayuntamiento lo incorpore del todo a su planificación, gestión y competencia. Para defender su Valor de Uso para el disfrute de toda la ciudadanía. Acabando con la práctica de dos Ayuntamientos defensores exclusivos del Valor de Cambio en Las Palmas

Ese ha sido siempre y continuará siendo el argumento fundamental: nuestra diferenciación con cualquier territorio continental y conectado.

Por tanto, en los Pilares Fundamentales de nuestro Acervo, de nuestro Fuero, tiene que quedar claro que los efectos de ese reconocimiento tienen que ser generales, se extienden por todo el territorio y han de disfrutarse por todos los canarios por igual y sin excepción.

Así fue durante siglos. Veamos esos Pilares.

LOS PILARES GENERALES DEL REF

1). Imposición indirecta menor que la común española. Esta diferenciación nos viene desde la época misma de la conquista. Y, en la actualidad queda reconocida en la caracterización del IGIC, con tarifas menores que el IVA peninsular. De  siempre ésto se explicó por el hecho de la insularidad costosa.

2). Las Libertades Comerciales (con origen en Carlos I y en 1528), se ponen en práctica para ajustarse a la singular estructura productiva canaria, especializada en exportables con pasmosa celeridad desde los primerísimos tiempos. Esa especialización exigía realizar libre comercio con el resto del mundo y sin ninguna traba. La tardía declaración de Puertos Francos (1852) no hizo otra cosa que formalizar jurídicamente esa evidente realidad. Incluso en la actualidad, con Canarias incorporada a la Tarifa Exterior Común de la UE, en la práctica y con el POSEICAN, mantenemos con acierto unas condiciones similares.

3). Con el REF de 1972 se incorpora un nuevo Pilar que venimos llamando Coste de Insularidad. Que viene a reconocer la superior carga que esto supone de manera permanente, siempre en relación con lo que ocurre en los espacios continentales. En la actualidad, las vigentes primas al transporte son la cristalización de la compensación de ese coste. En aquellas fechas también se incorporaron los costes de electricidad y agua potable, que todavía siguen existiendo. Pero la posibilidad de usar nuestros recursos naturales renovables y la necesidad de convertir a Canarias en un Archipiélago Sostenible, lo harán innecesario en un futuro que esperamos próximo.

Considero de especial relevancia subrayar el carácter general del aprovechamiento de todas estas compensaciones. En efecto, TODOS los canarios nos beneficiamos de tener que soportar una menor presión fiscal del IGIC. Asimismo, TODOS nos aprovechamos de la posibilidad de importar lo que de siempre venimos importando (los balances históricos) a los mejores precios internacionales. Por último, TODOS disfrutamos de tarifas de transporte más baratas.

El pilar particular del REF.

4). La extensión generalizada de los beneficios directos del REF comienza a perderse desde el propio texto de 1972 y, de forma radical, a partir de su modificación de 1991. Desde entonces no ha hecho más que extremarse la tendencia.

Se van incorporando una serie de beneficios dirigidos a la producción, pero sobre todo a la realización de inversiones en Canarias. Eso sí, siempre referidos a empresarios sean personas jurídicas o físicas. Entre esos beneficios destaca la Reserva de Inversiones en Canarias (RIC), que constituye el beneficio fiscal fetiche de la economía canaria. Por su propia configuración y por su espectacular dimensión financiera. Su materialización llegó a suponer el 6,5 % del PIB canario en el año 2006.

Se supone que este Pilar Particular ha podido justificarse en el REF, a pesar de no beneficiar directamente a la totalidad  de los canarios, en el bien entendido que la inversión que se produjera generaría el suficiente volumen de empleo que legitimara su existencia. Esta legitimación, vistos los   niveles estructurales y continuos del paro, está por demostrar y lo tiene muy complicado.

En cualquier caso, y sin tener nada que ver con el hecho de la insularidad , se decidió incorporar al REF estos apoyos y beneficios fiscales, como contrapartida al simple hecho de invertir en Canarias.

La tendencia deslegitimadora

Hay que subrayar que, en la RIC, el concepto de inversión viene perfectamente explicado. Se trata de invertir en una actividad productiva para incrementarla (distinto de la simple compra en la que no se aumenta la producción total sino que, simplemente, cambia de titularidad), en otras palabras, se trata de “emprender” y, por supuesto, de incurrir en riesgo. Cualquier hecho que no cumpla esos requisitos no es inversión. Y por eso mismo, la RIC solo puede ser utilizada por empresarios.

Y, precisamente, eso es lo que no se viene cumpliendo en las sucesivas modificaciones del REF. En concreto:

A). Posibilidad de invertir en Deuda Pública. Los representantes de las Administraciones Públicas canarias consiguieron introducir la materialización de parte de la RIC en deuda pública isleña. Lo que constituye una clara transgresión del concepto. Ese hecho no tiene nada que ver, ni de lejos,  con una inversión empresarial creadora de actividad y en la que se asume un riesgo. Lo que se consigue es una financiación más barata de las instituciones canarias, a cambio que el Estado perciba menos impuestos. En el fondo, se trata simplemente de un beneficio que se otorga al Ahorro (no Inversión) empresarial. ¡Ojo! Y solo a los empresarios, en concepto no se sabe muy bien de qué.

B). “Que otro empresario utilice mi RIC”. Los representantes empresariales (o sus portavoces) han conseguido ir introduciendo la idea de la “inversión indirecta”. Y ese está siendo un nicho excepcional para que algunos asesores fiscales anden enfrascados en la constitución de una serie de sociedades de capital riesgo (modificación REF 2014) para “encauzar” la RIC de los empresarios. Es cierto que esa propuesta está avalada con todas las bendiciones de todas las instituciones del mundo mundial. El argumento es el siguiente: actualmente los empresarios tienen dificultades para materializar la RIC, de otra parte, hay muchas personas que no saben en qué invertir. ¡Pues aquí estamos nosotros! Que somos capaces de “ofrecer un nicho de inversión carente de riesgo a los empresarios isleños”

Es curioso este razonamiento. Se parte de la base que los empresarios tienen dinero para invertir, pero no saben en qué y por eso venimos nosotros para indicarles dónde y cómo. 

Pero eso no es verdad. Esos empresarios lo que de verdad tienen son impuestos que no han pagado y que tienen que pagar si no invierten. Y tienen ese beneficio de no pagar solo si invierten, crean riqueza y empleo, además de asumir riesgo. Por eso mismo, ese beneficio sólo lo tienen los empresarios. Las sociedades de capital riesgo que les proponen “inversiones carentes de riesgo”, no pueden sustituir la responsabilidad directa del empresario de invertir, en el caso que no quiera pagar impuestos. 

En suma, la RIC no puede servir para que los empresarios canarios que ni quieren ni saben invertir no paguen impuestos. El ahorro no es inversión. Se explica en primer curso de las Facultades de Económicas. Además ¿cuál es la razón para privilegiar el ahorro del empresario frente al ahorro de cualquier otro ciudadano? No es de recibo.

C). La última (2014) y clamorosa deslegitimación es la posibilidad de invertir la RIC fuera de Canarias, en concreto en el África vecina. Sabemos que el REF viene concebido desde los inicios como reconocimiento y compensación de las dificultades que tiene la economía insular canaria. Esos son sus límites. Extralimitarse para que las empresas canarias (y solo las canarias) puedan invertir en África es un sinsentido absoluto dentro del Fuero Canario. Sencillamente, se trata de un privilegio para los empresarios canarios y sólo para ellos.

La privatización del REF

Vemos que el Fuero Canario, por colmatación, viene perdiendo toda su esencia. A lo largo de las últimas décadas y de forma progresiva se han venido incorporando multitud de aspectos que no son relevantes para el hecho de la insularidad, transformando el REF en una especie de documento de Plan de Desarrollo, donde todo el mundo ha querido dejar su huella, es decir, su petición.

Pero, sobre todo, se ha venido propiciando que sean los empresarios los que se vayan beneficiando de los recursos estatales que compensan a Canarias pos su insularidad. En la actualidad el Gasto Fiscal causado al Estado por el REF ( el volumen de impuestos que el Estado deja de ingresar en Canarias porque los empresarios utilizan sobre todo la RIC para no pagarlos) alcanza los 500 millones de euros (muy lejos de los años de vacas gordas). Por eso, cuando se trata de analizar la Balanza Fiscal Canarias-Estado (cosa en la que hoy no entramos), el volumen total de gasto público estatal en Canarias, queda aparentemente disminuido para el conjunto de la sociedad isleña, justamente en la cuantía que se lo han apropiado los empresarios. Eso sí, las organizaciones políticas afines serán las primeras que exigirán que esas cantidades sean pagadas ¡otra vez y de nuevo! por el Estado, esta vez, sí, con destino a toda la ciudadanía. Se han apropiado de parte de los recursos que el Estado entrega a Canarias. Y han privatizado el REF.

Volvamos al principio. Cuando el Fuero Canario, como vimos justificado por ser diferente, se va convirtiendo  en Privilegio de los empresarios canarios frente al conjunto de los empresarios del resto del país, la supervivencia y el mantenimiento de nuestro Fuero se van debilitando. Es decir, su cumplimiento se hace cada vez más laxo y como hay tantísimos compromisos que realizar, el incumplimiento es mucho más fácil y depende de lo que cada año se acuerde en los Presupuestos Generales del Estado. Y va a parecer igual o parecido incumplir un aspecto nuclear del Fuero que otro del todo accesorio y marginal.

La codicia está privatizando el Fuero Canario y convirtiéndolo en Privilegio de unos pocos. Por eso hay que revertir por completo esta situación y colocar las cosas en su sitio.

Nota. Soy de la opinión que la RIC debería mantenerse (en el sentido estricto que hemos precisado), solo si se destina en su totalidad a la creación de empleo digno. Constituyendo de verdad otro Pilar, este sí de interés más que general, en una sociedad con niveles estremecedores de paro estructural. Eso sí, con absoluta transparencia y con Comités Laborales Mixtos  que fueran midiendo, evaluando y mejorando resultados.  

Y es que el cierto estancamiento de las operaciones comerciales de la banca (por razones que no vienen al caso) ha encauzado en otra dirección la explotación de la “posición de dominio de mercado” que tiene el oligopolio bancario. En concreto, si en 2019 las ganancias netas de la gran banca se elevaron a 13.637 millones de euros (6.581 solo en España), su saldo neto de comisiones alcanzó nada menos que 9.712 millones. El hecho, constatado por cualquier ciudadano, es que lo están maltratando, cobrándole una comisión por cualquier cosa y que se encuentra absolutamente impotente ante este enjambre de pequeños pagos mensuales. Y, además, ya le tienen bien advertido que esta práctica no ha hecho más que comenzar.

Volviendo a nuestros ayuntamientos, cabildos y al propio Gobierno canario “se ha pasado de no pagar nada… a tener que abonar una comisión del 0,50% anual por sus depósitos o cuentas de plazo fijo” . Por eso, si se considera que el volumen total de sus depósitos asciende en la actualidad a unos 2.000 millones de euros, el pago de esa comisión va a suponer tener que pagar unos 10 millones de euros cada año al oligopolio bancario. Simplemente por tener depositado su dinero y sin que el banco tenga que mover una pestaña.

Está claro que, en esta nueva situación, no habrá responsable público que no intente coger el dinero y salir corriendo hasta el Banco de España. Evitando el perjuicio que el pago de esta comisión iba a suponer a toda la ciudadanía. Que podría comprobar que parte del dinero que se les cobra por los impuestos, no va a satisfacer sus necesidades, sino a engrosar sin ninguna contraprestación al lobby bancario. Y esa actitud de rechazo por parte de los servidores públicos será unánime y al margen de cualquier diferencia ideológica o de adscripción política. ¡Bonito fuera!

Es interesante comentar dos hechos. El primero es que, como consecuencia de la famosa crisis y de acuerdo con La Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de 2012, se obliga a las instituciones públicas a acumular liquidez en los bancos para prevenir posibles dificultades. Ante esta prescripción cualquiera puede pensar, legítimamente, que el objetivo del legislador fue abonar el terreno para lo que ahora estamos viendo: que el oligopolio bancario pueda fortalecerse sin hacer absolutamente nada. El segundo es que el depósito de fondos en el Banco de España está limitado a las Administraciones públicas. Porque los particulares tienen que quedarse al libre arbitrio del sector bancario.

La conclusión que se puede sacar de toda esta historia, es que el Sistema permite al oligopolio bancario machacar a comisiones a sus clientes. Pero no a todos. Cuando se trate de las Administraciones Públicas, por aquello de un cierto contrapeso de poderes, se les facilita una puerta de escape a través del Banco de España, que no cobra porque es una entidad sin fines de lucro. Posibilidad que se niega a los particulares, que se ven impotentes e indefensos ante la boca del lobo. ¡Es lo que hay!

¿No hay alternativa? ¿Y Bankia?

La respuesta viene condicionada por lo que se hizo a lo largo de los años más duros de la “crisis”. Es obligatorio recordar que, ante el derrumbe del sistema financiero español, se decidió inyectar un total de 58.655 millones de euros, según el FROB (El Tribunal de Cuentas eleva esa cifra hasta los 66.577 millones). Y que, a fecha de hoy, el mismo FROB precisa que ese rescate a la banca dejará unas pérdidas al Estado por valor de 45.640 millones.

No vamos a entrar aquí sobre el complejo y apasionante problema de quién tendría que pagar tamaña deuda.

Lo que se pretende es analizar solo una de las piezas de todo el puzzle. Es cierto que la más significativa de todas: Bankia.

El total de recursos públicos inyectados fue de 24.069 millones de euros (algo así como la mitad del PIB canario).

A día de hoy el FROB nos informa de dos cuestiones: 1). Se calcula que el Banco de España recuperará como máximo 9.857 millones, es decir solo el 41%. 2). De todo el accionariado de Bankia, el 61,77% es de propiedad pública. Habría que añadir otra cuestión 3). El comportamiento empresarial de Bankia es exactamente el mismo que el del resto de los componentes del oligopolio bancario.

A partir de todo esto se vislumbra una Alternativa:

A) Bankia ya está nacionalizada al 61,77% .

B) De iure, tiene la misma consideración que el Banco de España, es decir es una entidad sin fines de lucro.

C) Cualquier ciudadano tiene libre acceso a todos sus servicios en igualdad de condiciones.

Pero hay una grave dificultad. Existe un viejo acuerdo y proyecto gubernamentales para privatizar la entidad en el momento más adecuado para las arcas públicas. Se constituye así, en el paradigma óptimo del principio de “socializar las pérdidas y privatizar las ganancias”. Mayor descaro imposible.

Pero, claro que hay Alternativa.

Complétese la actuación interventora que se inició durante la crisis hasta cubrir el 100% . Establézcase Bankia de facto como Banca Pública y póngase al servicio de los ciudadanos para que resuelvan sus normales operaciones comerciales y se encuentren libres de “comisiones” más allá de la cobertura de costes.

De la misma forma que el Banco de España ha aparecido como solución para las Administraciones públicas frente al enjambre de comisiones y tasas que les pone el oligopolio, Bankia puede transformarse en el “bancodeespaña” que vele y defienda al conjunto de los ciudadanos. Con una condición irrenunciable: Profesionalidad en la gestión y transparencia absoluta colgada en red.

Por último, no se debería olvidar que, allá muy dentro de Bankia (si eso es posible) aún palpita la vieja Caja Insular.

Esa tensión viene de lejos. Por eso es imprescindible recordar que una de las principales razones que se vienen dando en las últimas décadas para justificar el enorme crecimiento del puerto, la ocupación parcial de La Isleta y la formidable ampliación de muelles y líneas de atraque, es que todo eso iba a servir para “compensar” a la ciudad, de modo que los fondos del antiguo puerto (Sanapú, El Refugio…) limítrofes con la trama urbana, pudieran ser “cedidos” y utilizados por el Ayuntamiento para solaz y disfrute de la ciudadanía.

Pero, a pesar de todo esto, se ha venido sucediendo una serie de actuaciones promovidas por la Autoridad Portuaria, eso sí dentro de “su” territorio, consistentes en construir y promover actividades en primera línea marítima, que no tenían nada que ver ni con tráficos ni con negocios portuarios, sino con funciones totalmente urbanas. Así el mamotreto del centro comercial El Muelle, perpetrado por el entonces presidente Luis Hernández y el reciente acuario de Kiessling, son los dos negocios privados promovidos y ultimados por la Autoridad Portuaria, transformada en corporación municipal por la gracia de los dioses. Eso sí, hubo otros intentos que afortunadamente fueron rechazados en su día por la movilización ciudadana, como el Frente Marítimo auspiciado por la alcaldesa Luzardo. Ahora, lo más inquietante es que sobrevuelan sobre ese ¿nuestro? espacio privilegiado, un montón de ocurrencias particulares para llenarlo con funiculares hasta la Montaña del Vigía, norias gigantes y hasta hoteles que quieren construir lo que no se puede construir.

La Autoridad Portuaria: ahora, el astillero

Y es la Autoridad Portuaria la que aprueba, defiende y lidera la construcción de ese astillero (llamarlo taller de megayates no deja de ser una argucia infantil). Porque, dice, puede atraer actividades nuevas y específicas y crear riqueza y empleo. Lo que no se discute. Pero el actual presidente defendiendo esta industria “se viene arriba” y afirma que “no tendrá ningún impacto visual con el Castillo de La Luz ni tampoco un impacto medioambiental negativo”.

*Lo del no impacto visual me parece una desmesura. El astillero tendrá una altura de 24 metros ¡nada menos que la equivalente a un edificio de hasta nueve plantas! Que se colocará entre la inmediata trama urbana del barrio de La Isleta y la línea de mar. Además en las cercanías de uno de los hitos del patrimonio monumental e histórico de la ciudad, el Castillo de La Luz. Creo innecesario comentar nada más a la tajante afirmación que no tendrá impacto visual.

Es cierto lo que dice que “en ese mismo sitio, siempre hubo instalaciones y edificaciones”. Dos comentarios. El primero, las edificaciones en esa zona nunca fueron de tamaña altura. El segundo, como ya se indicó, uno de los argumentos para que la ciudad permitiera el crecimiento espectacular del Puerto, fue la promesa de abandonar los usos portuarios del Istmo y “cederlos” para uso del Común. Como comprobamos, ahora se mantiene que de eso, nada. Si ya hubo edificios en su día ¿por qué no va a seguir de la misma manera? Como me dice con sorna mi inteligente odontólogo “A mejor la peoría”.

*Todavía me parece más atrevido que el presidente de la Autoridad Portuaria se arrogue competencias que no tiene y declare, como quien no quiere la cosa, que tampoco hay impacto medioambiental. Hay que recordar que quien único puede certificar ese hecho es el Órgano Ambiental competente. Que, como veremos, no se ha pronunciado. En cualquier caso, intentar sustituirlo, incluso puede ser objeto denunciable.

¿Y el Ayuntamiento?: No es necesario estudiar el impacto medioambiental

Se nos viene repitiendo una y otra vez que el Ayuntamiento no puede hacer más. Que se trata de actos reglados. Que ya se aprobó el Plan General del Municipio en 2012 y que, si la Autoridad Portuaria aprueba hacer la concesión para el astillero, hay que otorgarle de inmediato la licencia porque si no, sería prevaricar. El señor alcalde lo compara nada menos que con los ERE de Andalucía.

Por eso, siguen repitiendo que es un tema que tienen que resolver los técnicos. Nunca los políticos.

Y aquí aparece el meollo de la cuestión, porque, como se sabe, cualquier actividad industrial para obtener licencia necesita disponer de un informe de impacto ambiental que habilite su actividad. Y, en este caso no existe.

Después de una farragosa e inútil discusión burocrática, se produce el hecho que los técnicos municipales discrepan. Mientras la Asesoría Jurídica dice que el informe de impacto NO es necesario, los técnicos de Urbanismo, según confirman todas las informaciones, mantienen que SÍ es necesario. Y es aquí donde el Ayuntamiento se retrata. Porque siempre mantuvo que se haría lo que dijeran los técnicos. Pero ahora se encuentra con que los técnicos mantienen posturas contrarias. Y habrá que elegir y tomar una decisión.

En ese momento se lavan las manos, dicen que no están obligados a emitir el informe de impacto y señalan que la responsable final de permitir o no el astillero es la Autoridad Portuaria.

Por eso y en mi opinión, el Ayuntamiento y el alcalde de Las Palmas incurren en dos graves hechos. 1º). No aceptan lo que dicen los técnicos. Están aceptando lo que dicen unos técnicos y desechando lo que dicen otros técnicos. Es decir, tomando partido para que el astillero siga adelante. 2º). Se acepta, contra toda la práctica jurídica, la lógica urbana y el principio universal de la PREVENCIÓN (una de las bases teóricas de la lucha contra el Cambio Climático), que no se necesita el informe de impacto para dar licencia a una actividad industrial, vecina a la ciudad. Y que, en todo caso es responsabilidad de la Autoridad Portuaria.

Comentario final

1). La ciudad permitió y apoyó el formidable crecimiento del puerto, con el compromiso que éste cediera, para disfrute de la ciudadanía, las áreas portuarias más próximas a la trama urbana.

2). Dentro de La Luz ya hay zonas destinadas a una actividad de astilleros con creciente importancia y cualificación. Por eso, lo razonable es concentrar todas esas actividades donde ya están y no regarlas sin lógica alguna por toda la geografía portuaria.

3). El no hacerlo así y asumir la peligrosa deriva de menospreciar el control ambiental y aceptar que se pueden dar licencias industriales sin aportar el informe de impacto, podrá tener repercusiones legales. Desde luego, supone un peligroso desliz encubierto hacia el Negacionismo.

4). Creo necesario señalar que toda la ciudadanía debe mostrar su apoyo y reconocimiento al Foro por La Isleta, a Gran Canaria Renace y a todas las asociaciones y colectivos que vienen ocupándose y luchando para que, definitivamente, todo el Istmo se destine al disfrute del Común.

Porque hay que resaltar que todo ciudadano grancanario, sobre todo si es de Las Palmas, se ha dado cuenta hace muuuuuuucho tiempo que la pieza urbanística del Istmo es el objeto más deseado por cualquier emprendedor que aspire a beneficiar “a toda la ciudadanía que le estará escuchando”.

Esa fue la bienaventurada justificación por la que, en tiempos de Luis Hernández como presidente de la Autoridad Portuaria, se perpetró el mamotreto del Centro Comercial El Muelle, en primera línea. Ocupando justo el sitio donde debería haberse localizado la necesaria Terminal para cruceristas. Que, como es lógico, nunca se ha hecho ni está prevista, porque ya no tiene sitio.

Con posterioridad, la misma argumentación defendió el Ayuntamiento de Las Palmas en tiempos de la alcaldesa Josefa Luzardo, para proyectar y llevar adelante el llamado Frente Marítimo. Que pretendía hacer una torre de negocios (por supuesto conocida como City Center) y llenar de rascacielos (denominados “episodios”) todo el Istmo. La contundente, amplia y festiva movilización ciudadana, junto con la inteligente actuación del Colegio de Arquitectos y, por último, con el veredicto de los Tribunales de la Unión Europea, evitamos tamaño disparate.

El último intento que llegó a fin y se acabó construyendo fue el acuario de Kiesling. A mi juicio, menos brutal que el ominoso Centro Comercial El Muelle, pero igualmente insolente con nuestro Istmo, sobre todo por sus posibles y futuros efectos colaterales.

Y es que no ha existido ningún “emprendedor-banefactor” que haya sobrevolado la ciudad y no haya quedado seducido por el impresionante Istmo que todavía une, aunque ya no lo parezca, La Isleta a la isla. Y, con toda su inventiva y “don de gentes”, han venido proponiendo: una espléndida noria gigante, un hotel de todo lujo con más altura de la permitida, la estructura base de un maravilloso funicular hasta la montaña del Vigía y, por último lo que hoy aquí nos trae, un astillero para megayates, es decir para clientes VIP, que tienen que demostrar sus poderes y piden atraque en el santa santorum de la ciudad.

Sobre este astillero, estos días ha habido una discusión muy reveladora entre la Autoridad Portuaria de Las Palmas, el Ayuntamiento y el Cabildo Insular. Aquí nos interesa destacar lo siguiente.

Autoridad Portuaria de Las Palmas

El actual presidente, nada más reincorporarse (después de una corta etapa en la política) ha decidido reavivar el proyecto de astillero en El Refugio. Y, aprovechando las inmensas posibilidades que se labra en la prensa escrita, difunde y afirma con rotundidad que no va a haber contaminación. Y que su impacto visual va a ser reducido. Teniendo en cuenta que, si en el proyecto inicial la altura era de 24 metros, la afirmación resulta evidentemente increíble. Por último, el astillero es “imprescindible para la ampliación prevista en el muelle deportivo que pasaría de 1.200 a 2.000 atraques”. [Esa es otra…]

Es cierto que el presidente viene defendiendo el necesario “Encuentro Puerto-Ciudad”. En ese sentido la Onda Atlańtica del Mercado del Puerto (al margen de quién la pague), persigue mejorar ese encuentro. Pero el astillero, justo al lado y con esa altura, consigue cualquier cosa menos un encuentro. Es entendible que la Autoridad Portuaria persiga conseguir lo mejor para La Luz. Pero en la actualidad, la principal tarea no es ampliar las extraordinarias infraestructuras que ya posee, sino dedicarse a intentar mantener y ampliar los tráficos de todo tipo.

En cualquier caso, el astillero para los megayates cabe en otros sitios. Y no tiene sentido colocarlo en El Refugio, impidiendo que la ciudadanía pueda disfrutar de lo que nos va quedando del Istmo. Que debe convertirse, como lo vienen reclamando las organizaciones sociales y vecinales, en deslumbrante escaparate para quienes nos visiten y espacio abierto y pulmón urbano para todos los que aquí vivimos.

Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria

Hay una primera cuestión, socialmente irrelevante, sobre quién tiene la competencia para emitir un informe sobre la evaluación del impacto ambiental del astillero: el Cabildo o el Ayuntamiento. Que dirima quien sea competente (se supone que eso sí estará claro).

El fondo de la cuestión es otro. El concejal de Urbanismo del Ayuntamiento interrumpe el plazo para dar la licencia al astillero, a la espera de nuevos informes y pronunciamientos de los técnicos municipales. Y sostiene que “las licencias son actos reglados” pero que se va a “esperar los informes” porque “se tomarán las decisiones que digan los técnicos y no los políticos”.

Estas declaraciones son terriblemente polémicas. Los papeles de los técnicos y de los políticos no son intercambiables. Cada cual tiene sus funciones perfectamente diferenciadas. Los técnicos tienen que indicar y precisar las posibles soluciones que puedan existir para resolver un problema, sus pros y sus contra. A su vez, los políticos son los responsables de elegir la decisión que consideren más adecuada de acuerdo con los intereses generales. Y es que la responsabilidad más importante de los políticos es tomar decisiones. Si no fuese así y los problemas los resolviesen los técnicos, los políticos sobrarían. La tecnocracia no es otra cosa que llevar a ese extremo la solución de los problemas sociales.

Para más inri, que esa dejación de responsabilidad recaiga sobre un tema localizado nada menos que en el Istmo, es aún menos entendible.

1.- ENTRE TODOS LA MATARON Y ELLA SOLA SE MURIÓ. Viene a cuento este viejo dicho, porque en la actualidad las competencias y las responsabilidades eléctricas están cruzadas y compartidas en el Archipiélago. Así, cuando sucede cualquier accidente (y más si es de esta gravedad) siempre ocurre lo mismo. Las empresas afectadas tratan de escurrir el bulto y sacudirse las culpas de encima y echárselas al de al lado. Ya viene en el guión. En esta ocasión, la trasnacional Red Eléctrica de España (REE), la operadora y reguladora del sistema, reconoce que el apagón (ahora la moda es llamarlo cero eléctrico) se inició en la subestación de su propiedad en Granadilla y que “este tipo de averías son frecuentes y nunca derivan en una caída total, de ahí que se esté analizando qué otros elementos adicionales o factores desencadenantes intervinieron”. Incluso el propio presidente de REE arremete contra la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ya que “todo servicio público necesita cuidarlo, mantenerlo, mejorarlo y no recortes ni hachazos que acaben deteriorando el servicio prestado. Ojo”. También, la otra empresa trasnacional afectada, la generadora de energía Endesa, quiere “dejar claro que la avería fue totalmente ajena a sus instalaciones”. Exactamente el mismo argumento que utilizó hace unas semanas, en el último tremendo incendio de Gran Canaria con origen en el barranco de El Andén, cuando echó todas las culpas a la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas. Lo que está por ver.

La conclusión a la que se llega con facilidad es que si se permiten y se alientan competencias compartidas y cruzadas, en cualquier actividad y a la hora de los conflictos, aparecen con fuerza las contradicciones y la enorme dificultad en coordinar intereses comunes, pero también contrapuestos.

No obstante, el objeto de estas líneas no es buscar las verdaderas responsabilidades del apagón entre las dos empresas trasnacionales. Esa actuación ya está en marcha por quien corresponde.

2.- COMPETENCIAS COMPARTIDAS Y PROCESO DE TRANSICIÓN ENERGÉTICA. Lo que se quiere resaltar es que esa difícil complejidad, ahora es mucho más profunda porque coincide con el proceso de Transición desde el Viejo Modelo Energético, basado en la concentración, el grandismo y en la quema de combustibles fósiles, hacia el Nuevo Modelo (NME), basado en las energías limpias y renovables, más democrático y mucho menos polarizado. [No se cree necesario insistir en que, además, es imprescindible para la sostenibilidad de la Biosfera].

Resulta evidente que, para que ese Tránsito se afronte y culmine con éxito, se necesita una concepción global y unitaria y una dirección con plenas competencias no compartidas, que aspire a desembocar en una planificación de óptimos técnicos, económicos, medioambientales y sociales.

Teniendo en cuenta el hecho más relevante: el futuro NME va a ser aislado (las conexiones interinsulares deberán minimizar esa realidad) e independiente. Es decir independiente y desconectado de cualquier otro sistema eléctrico y, por lo tanto, teniendo opción a aspirar a su plena Soberanía Energética.

3.- REDISEÑAR EL SISTEMA. Los mecanismos utilizados hasta ahora por el Gobierno de España (el último, el de los Cupos Subastables) no es capaz de favorecer adecuadamente el Tránsito hacia el NME. Produce piezas desconexas de un puzzle que no se sabe si, al final, pretende ser (exagerando) un paisaje polar o un grupo folclórico quechua. En cualquier caso, es inimaginable que la resultante sea la más adecuada a los intereses generales del pueblo canario. Entre otras cosas, porque la inmensa mayoría de parques de renovables, con ese método, se adjudicaron a las grandes trasnacionales energéticas, que se erigieron como las mayores beneficiarias del aprovechamiento de los Bienes Públicos canarios.

Por eso se plantea que hay que transformar todo el sistema institucional. Y, como el sistema isleño es aislado e independiente, lo más idóneo es unificar todas las competencias necesarias en un ente de obediencia canaria, que asuma la responsabilidad y el liderazgo de concebir, diseñar y planificar el Tránsito hacia el NME. Lo que va mucho más allá de lo que propone estos días el Gobierno de Canarias: “Un plan de inspección sobre el estado de las instalaciones eléctricas de Canarias”. En mi opinión, no es cuestión de revisar, cuando hay accidentes, lo que otros diseñan y ponen en marcha. Es, justamente, atreverse a gestionar en su integridad nuestros Bienes Públicos, con la aspiración de alcanzar nuestra Soberanía Energética.

Siguiendo ese razonamiento, lo que nos parece razonable es lo siguiente:

3.1. Encontrar el Diseño Óptimo Técnico. Habrá que tener en cuenta la totalidad de las fuentes primarias de energía, de acuerdo con las posibilidades técnicas. La finalidad es la definición del mix más adecuado. En segundo lugar y considerando que el problema fundamental del NME en Canarias es su sistema aislado, el problema fundamental a resolver es el del almacenamiento. Está el sistema tradicional, tipo Gorona del Viento que consiste en depositar agua en altura para su turbinación reversible. Es el caso de Chira- Soria en Gran Canaria, con los graves inconvenientes que algunos denunciamos. El impresionante avance tecnológico en baterías hace que podamos incorporar con facilidad estos artilugios y plantear las cosas de otra manera. En tercer lugar, la inmensa variación de potencia de estas baterías nos permite abandonar el grandismo del NME. Porque si el principal inconveniente del sistema canario es su pequeña dimensión, ésta se puede compensar (además de las conexiones interinsulares) creando una mayor densidad y mallado de centros de producción y de almacenamiento. Se conseguiría así disminuir la vulnerabilidad estructural y aumentar la robustez del NME de Canarias. Además, se estimularían las pequeñas instalaciones de carácter familiar y empresarial, con sistema de balance neto.

3.2. Diseño Óptimo Territorial. Por todo lo anterior, la dispersión geográfica que sea técnicamente viable, será una estrategia también para evitar el grandismo y robustecer el sistema dotando de mayor densidad las interconexiones de la red.

3.3. Diseño Óptimo medioambiental. En principio, se garantizará la preferencia y el valor estratégico del sistema renovable y limpio. Pero eso no quiere decir tener patente de corso para hacer cualquier cosa. El respeto a los territorios protegidos, a la flora y a la fauna será mantenido. Por razones evidentes, el impacto paisajístico puede llegar a ser insoportable, pero siempre hay alternativas a elegir. Canarias ya tiene experiencias deslumbrantes, “todos somos Vilaflor” impidió el desastre, gracias a la movilización popular que desplazó hacia la costa el trazado del tendido. En su caso, el encarecimiento de las instalaciones por cuidar el paisaje, será asumido por el NME.

3.4. Diseño Óptimo Social. El cuidado de los Bienes Públicos canarios que comporta esta estrategia del NME, supone también reconocer que los beneficios económicos de todos esos aprovechamientos energéticos, recaerán sobre el común de los ciudadanos canarios. Como en tantos otros lugares del mundo, las grandes instalaciones de producción, transporte y almacenamiento serán públicas. Los beneficios así obtenidos se dedicarán en su momento a establecer una política social de tarifas eléctricas y, en parte, a financiar a todas las corporaciones locales del Archipiélago.

3.5. Diseño Óptimo político. Políticamente esto supondría que, tanto el Parlamento como el Gobierno de Canarias, asumirían manejar y liderar el Proceso de Transición Energética que se acuerde, facilitando la participación ciudadana y pasando el texto definitivo a referéndum, para dificultar cualquier intento posterior de dar marcha atrás en un tema tan trascendental. La posible creación de una empresa pública canaria y, a nivel insular, la coordinación con los Consejos Insulares de Agua (que tendrán que transformarse), podría ser una forma adecuada de gestionar conjuntamente el agua y la energía, en tanto que producciones duales e interconectadas técnicamente.

3.6. Diseño Óptimo económico y financiero. (Se omite porque ya se esquematizó en ocasión anterior y para no alargar este escrito).

Hoy, constituye un lugar común afirmar (algunos lo hacen de forma apasionada) que solo la propiedad privada, además de ser la única eficiente, es capaz de cuidar con atención los bienes que maneja. Supóngase que admitimos sin más esa extendida tesis. Aún así, hasta la Economía Convencional acepta que la preeminencia de la propiedad privada no existe en determinados casos. Se trata de lo que, técnicamente, se denomina como “Fallos de Mercado” a los que, nadie se extrañará, no se les suele mencionar ni estudiar con mucho entusiasmo. Uno de sus supuestos más contundentes es el de los “Bienes Públicos”. Se trata de unos bienes muy peculiares: a) porque no son excluyentes como los bienes privados. Es decir hay libertad de acceso y consumo, sin necesidad de pagar ningún precio y b) su consumo no es rival. Es decir son bienes que no se agotan por el hecho que una persona los consuma, porque el consumo de alguien no impide el consumo de los demás.

Un sencillo ejemplo aclarará lo que parece realmente extraño. Hay bienes necesarios para la vida como el aire para respirar. Se trata de un bien público, porque a) existe libertad de respirar sin tener que pagar por ello. No es excluyente, al menos por ahora. Y b) cuando respiro, no rivalizo con nadie más y todos pueden seguir respirando, también por ahora. No existe rivalidad en el consumo. Los manuales de Economía suelen poner otros ejemplos como la luz de un faro, la luz del sol que me permite poner un placa en la azotea, el agua limpia de un río, el paseo por un bosque, mirar las estrellas…

La principal razón por la que la propiedad privada no puede cuidar estos bienes es que nadie se tiene que hacer responsable de ellos. Están ahí y estarán siempre ¡son inacabables! Por eso, si podemos consumirlos sin pagarlos… “a mí que me registren, no seré yo el bobilín que los cuide”. Y si nadie es responsable y nadie los cuida, ocurre lo que hoy es una evidencia y un drama para la Humanidad. El terrible destrozo de los Bienes Públicos: el cambio climático, la invasión de los plásticos, la contaminación de las aguas y del aire, la desertización, los atascos, las saturaciones, las migraciones. Cierto es que la lacerante percepción que hoy se tiene sobre el estado de nuestra Biosfera, no existía hasta hace medio siglo. Fue necesario que los niveles y los ritmos de consumo se multiplicaran y se sobrepasara la posibilidad de regeneración de nuestros bienes públicos. Con una situación fuera de control, entró en funcionamiento la segunda ley de la Dialéctica, aquella que declara “los saltos de cantidad en calidad”. Y cuyos efectos ya fueron analizados en prospectiva en 1972 por el Club de Roma, en su informe sobre “Los límites del Crecimiento”. Y, desde entonces, se evidenció socialmente que: “es imposible el crecimiento continuo en un mundo finito”.

Su consecuencia evidente fue comprobar la necesidad de encontrar una estrategia para gestionar y cuidar nuestros bienes públicos, diferente a la del mercado. De eso ya hablaremos.

2. ECONOMÍA LINEAL Y ECONOMÍA CIRCULAR

3. LA ECONOMÍA DE LOS CUIDADOS

Ya podemos relacionar dos cosas. La primera es que los Bienes Públicos, a pesar de su importancia vital para nuestra supervivencia en la Biosfera, no pueden ser manejados por el mercado y resulta obligatorio cuidarlos y gestionarlos socialmente. La segunda es que la forma más adecuada es la de la Economía Circular. La que permite ahorrar recursos ( es decir, la eficiencia), las reutilizaciones y las “reentradas” y, en fin, habilita para la lucha social por la imprescindible Sostenibilidad Global.

Por esas razones, hoy, por infinidad de resquicios de la sociedad mundial, está surgiendo con inusitada potencia la exigencia de cuidar y atender los Bienes Públicos. Algunos de ellos son de obligada dimensión universal. Y todos sabemos que la Humanidad del primer siglo del segundo milenio de nuestra era, no está a la altura de esta exigencia. Y que tendremos que seguir haciendo enormes esfuerzos para que los deficientes e incompletos Acuerdos de Tokio (1997) y París (2017) se vayan completando y culminando de forma correcta.

Pero donde de verdad se está librando la verdadera batalla, es en el día a día en cada uno de los pueblos de la Tierra. Porque es cierto que hay que tener una Ordenación Mundial, pero esta nunca será real si no se conquistase todos los días en todos y cada uno de los lugares. La sociedad canaria, también. Y, en opinión de muchos, con un nivel de exigencia superior, debido a nuestra actual especialización económica en turismo de masas. Porque esa especialización se fundamenta en ofertar residencia de calidad, “excelente”, para animar a que nos visiten. Y el éxito de esa “invitación” dependerá de la calidad de lo que les ofrezcamos. Y, todos lo sabemos, el clima, el mar de las playas, el aire de nuestras ciudades y pueblos, los paisajes naturales y humanos, la tranquilidad social , calidad de los servicios (trabajo decente, urbanismo “humanizado”, comidas sanas de kilómetro cero…) dependen de la salud de nuestros Bienes Públicos. Y será la valoración que hagan de ellos la que decidirá su elección de destino.

En Canarias, el cuidado de nuestros Bienes Públicos está bajo mínimos, entre otras mucha cosas, por el predominio incontestable (cantos de sirena aparte) de la Economía Lineal en la actividad turística. Su estructura empresarial solo puede estar preocupada por sus “salidas”, medidas en beneficios contables. Y si consiguen mejorarlos con trabajo precario, lo hacen. Si consiguen alimentos y bebidas a precios más baratos que los de la producción local, los importan. Si alguien les vende que con una regasificadora les bajan los precios de la luz, la defienden sin más...Pero todo esto se puede hacer porque el “destino canario” tiene unos valores excepcionales que les permite, en ocasiones, batir récords durante varios años, como ocurrió hace poco. Y ese destino, basado en unos Bienes Públicos excepcionales lo están utilizando (ingresos invisibles) en su contabilidad de beneficios. Y, gratis. Porque ya aparecerá alguien que se encargue de atenderlos. Y así se está degradando el destino canario. [NOTA. Acepto que esta visión está simplificada, pero la expreso para caracterizar en poco espacio las ventajas de la Economía Circular]

4. LOS INCENDIOS

Todo lo anterior viene a cuento al intentar entender y explicar los persistentes incendios, fuera de todo control, que nos están asolando. Aquí es necesario recordar que se trata de un fenómeno del actual modelo de sociedad mundial, que se desata en las temporadas calurosas arrasando lo mismo el Portugal continental y las islas griegas, que se desenfrena en Australia, Brasil o California.

Es interesante constatar que la totalidad de las reflexiones y valoraciones que vienen apareciendo estos días aquí en Canarias, encuentran su explicación en los tremendos cambios producidos en las últimas décadas y que han afectado sobre todo al sector primario y han forzado la despoblación de la cumbre y las medianías. [Solo un dato para darnos cuenta de tamaña mutación. Hace sesenta años, la población activa canaria en el sector primario pasaba del 54%, en la actualidad, y hace ya bastantes años, está anclada en el 2,5%].

Por eso, en aquellas fechas los incendios como hoy los conocemos, ni existían. No solo porque las masas forestales de pinares fueran mucho más escasas (caso de Gran Canaria), sino porque los montes estaban cuidados. Y es que los canarios del monte arramblaban con cualquier madera porque las necesitaban para guisar sus potajes; la pinocha viajaba en camiones, cargados de forma increíble hasta allá arriba, a los almacenes de la costa para aquellar los racimos de plátanos; las olorosas retamas se podaban para hacer la cama del ganado y estercolar las fincas; las yerbas y los pajonales eran la comida de ovejas y cabras… En aquellas circunstancias, lo que funcionaba era una “sui generis” Economía Circular en la que no existían ni residuos ni despilfarro. La población rural había adquirido las sabidurías necesarias para inventarse avant la letre la economía sostenible. En resumen, los montes (los bienes públicos forestales) estaban cuidados y limpios en aquellas fechas.

La situación actual, como todos sabemos, está a años luz. Y la cuestión, ahora, es si será posible retornar a la vieja situación o, por ser ésta inimaginable, tratar de buscar y encontrar otra forma de cuidar y atender los bienes público de medianías y cumbre.

5. PROPUESTAS

Todo el mundo está de acuerdo que, para intentar dejar atrás estos infiernos, el objetivo principal ha de ser cuidar, no solo limpiar, todas nuestras masas forestales y dar nueva vida a las zonas que hemos llevado a la despoblación. Para ello:

Para uso exclusivo de caminantes, prohibiendo cualquier artilugio con ruedas, que estarán limitados a las pistas y caminos asfaltados. La organización, dirigida por guías locales, de recorridos más o menos especializados y de duración variable, tendrá interesantes efectos multiplicadores a pequeña escala. Esta actividad se llevará a cabo de la forma institucional descrita en 5.3.

Es cierto que este Plan es solo una parte de la Sociedad de los Cuidados Comunes que tenemos que construir. Pero reúne especiales características y, nunca mejor que hoy, debe aprovechar todos los buenos propósitos que socialmente nos hemos marcado. Ser capaces de acoger, hilvanar y poner a funcionar los enormes ofrecimientos de voluntarios y colaboradores es una realidad que no podemos desaprovechar.

1.- Quiero recordar que antes de las elecciones, una parte de la opinión pública y publicada, había pedido repensar todo el tema y solicitaba “tiempo muerto” antes de iniciar tremenda obra. Y se hacía por dos razones. La primera, por el tremendo destrozo ambiental y paisajístico que la tremenda obra iba a originar. Y, la segunda, por la inadecuación y obsolescencia del proyecto propuesto, concebido de acuerdo con el gigantismo propio del Viejo Modelo Energético y sin tener en cuenta las poderosas innovaciones de la tecnología del almacenamiento energético.

En cuanto a la primera, se han producido importantes avances desde la Presidencia del Cabildo: soterramiento de la totalidad de las redes de transporte y eliminación de todas las torres y, además, ahora no hay que agujerar el tremendo espacio descrito como catedralicio para colocar el artilugio. Se puede colocar dentro del propio vaso de la presa de Soria. En cuanto a la segunda razón, no ha habido ninguna variación y se pretende seguir adelante tal como estaba previsto.

2.- Pero, a lo largo de las últimas semanas, se ha puesto de relieve otro tema de singular importancia: el papel de Red Eléctrica de España (REE) en todo este asunto. Poniendo en duda las modificaciones que iba haciendo el Cabildo y afirmando que su nuevo proyecto va adelante, porque ha mejorado el anterior de Endesa y ha aumentado su presupuesto hasta doblarlo. Y estaríamos hablando ya de 400 millones de euros, cerca del 1% del PIB de Canarias.(!!)

3.- Estos últimos días ha aparecido con inusitada potencia otro tema que, aunque ya venía insinuándose, apenas se tenía en cuenta a la hora de repensar todo el Nuevo Modelo Energético (NME) para Canarias. Se trata del anuncio que la trasnacional noruega Equinor (la antigua Statoil de mayoría pública) quiere instalar en el mar (en las cercanías de Juan Grande), un tremendo parque eólico marino, con una potencia de 200 MW y una inversión de 800 millones de euros. [Hay que destacar que, para la misma potencia a instalar, 200MW, el coste de Statoil es el doble que el de Chira-Soria. Pero esto se debe a que, en este último caso, las dos presas se construyeron para riego agrícola hace más de medio siglo y son propiedad del Cabildo]

Así las cosas lo razonable, a mi juicio, es intentar primero trazar el mapa de la situación (el famoso Estado de la Cuestión) y, segundo atreverse a apuntar una estrategia de actuación

Mapa de situación

4.- Recordemos que, aunque nos lo están sirviendo a pequeños pedacitos y montando con piezas desconectadas, la sociedad canaria está ya inmersa en la transformación del Viejo Modelo (basado en la quema de combustibles fósiles), hacia el NME. Y nunca debemos olvidar que el Archipiélago es un espacio energético independiente, que no tiene conexiones con el resto del mundo. Y que, por tanto, la única responsabilidad de acertar en el diseño del óptimo del NME es nuestra y de nadie más. Por eso, que sea la trasnacional REE (cotizada en las Bolsas y con el 66% del accionariado en manos de grandes Fondos de Inversión) la que está diseñando, financiando y apropiándose por medio siglo prorrogable, de las piezas clave del sistema, no deja de ser una auténtica dejación de responsabilidades de las autoridades políticas canarias. Una irresponsabilidad. Además, estas trasnacionales tienen como objetivo maximizar sus beneficios (¡es el mercado, tío…!). Y sería milagroso que esa estrategia coincidiera con el óptimo que Canarias debe demandar.

5.- Hasta ahora se pensaba casi exclusivamente en aprovechamientos de renovables terrestres. La eólica marina solo se estaba experimentando y probando. Pero los avances tecnológicos están llegando a enorme velocidad en todos los ámbitos tecnológicos, y el de las energías renovables es uno de los sectores punta. Tan es así, que acaba de saltar la noticia que acabamos de ver. Equinor solicita “reserva marina” para instalar un innovador macroparque eólico marino de 200 MW (la misma potencia que el proyecto Chira-Soria y casi un tercio de toda la energía renovable instalada en Canarias en la actualidad). Y el consejero de Industria del Gobierno de Canarias no ha tardado ni un segundo en declarar que “vamos a poner todo lo que esté de nuestra parte para facilitarlo… debemos hacerlo bien para que vengan otras después”

Este alborozado recibimiento y despliegue de alfombra colorada, demuestra que el Gobierno de Canarias está a verlas venir y que todo lo que venga por la Punta de La Isleta, será apoyado de inmediato y tirando voladores. En otras palabras, eso demuestra que no existe ningún Plan Canario de Tránsito hacia el NME. Si lo hubiera, algo grande tendría que modificarse y sería necesario pedir prórroga ante este cambio radical de escenario.

Incluso asumiendo la tesis que cualquier inversión extranjera debería apoyarse, éste no es el caso. El NME de Canarias es, probablemente, el proyecto mas trascendental que tendremos que afrontar en las próximas décadas y del que dependerá en parte el futuro de los isleños. Y no podemos aceptar que sea concebido, diseñado y construido, a cachos, y por las trasnacionales. Estamos ante un caso semejante a lo que sucedió con la última y depredadora Ley del Suelo en donde, entre otras lindezas, se sustituyó la concepción de Ordenación del Territorio, por la simple presentación-aceptación de proyectos inmobiliarios, promovidos incluso por particulares.

Propuestas

6.- Ante tal avalancha de acontecimientos, sobre todo innovaciones tecnológicas, abaratamiento de costes de instalación, enjambres de solicitudes privadas para cupos subastables, presencia de empresas trasnacionales, papel de REE… la solicitud de darnos un respiro para apaciguarnos y pedir tiempo muerto, toma mayor fuerza.

7.- Porque ese tiempo es necesario para ordenar, englobar y priorizar todo eso y convertirlo en un verdadero (y dilatado en el tiempo) Plan de Transición hacia el NME de Canarias, intentando alcanzar su óptimo. Esto supone abandonar para siempre la estrategia de “esperar, ver y aplaudir” mantenida por el Gobierno de Canarias, como se está comprobando una y otra vez. Y es que la tan cacareada Soberanía Energética de Canarias solo será posible si se conquista, a través del ejercicio de un liderazgo canario inteligente, profesional, audaz y respetuoso con nuestro patrimonio.

8.- Esa es la única estrategia que puede permitirnos superar la dependencia económica, técnica y política que nos viene autolimitando. Esa dependencia histórica se viene manifestando con rotundidad a través del sistema de cupos subastables concedidos desde el Gobierno de España. Que, como es sabido de todos, ha traído como consecuencia que la inmensa mayoría de parques de energías renovables en Canarias se haya adjudicado a empresas trasnacionales (Endesa, Iberdrola, Repsol…), con la relevante excepción del Cabildo de Lanzarote. Este sometimiento se ha visto confirmado de manera grosera con las alabanzas a la propuesta de Equinor vista más arriba. Porque si la dependencia económica histórica (Colonialismo en román paladino) siempre se había organizado para llevarse los recursos de los territorios dependientes y periféricos y utilizarlos en sus centros productores (Metrópolis en román paladino), ahora se pasa a un segundo estadio. Cuando ya no se pueden llevar nuestros recursos naturales, porque no son transportables, vienen aquí y se los apropian. Se adueñan de ellos y nos los quitan en nuestras propias narices. Eso sí, con los aplausos, los voladores y los parabienes de nuestro Gobierno isleño...

9.- La única manera de evitar esta expoliación es declarar Públicos nuestros recursos energéticos primarios y renovables (que técnicamente tienen la caracterización de bienes públicos). Como es razonable, ese carácter público solo afectaría a las grandes instalaciones y actividades de producción, distribución y almacenamiento. Porque la multitud de pequeñas instalaciones familiares y empresariales serán privadas.

10.- Es evidente que toda esta estrategia sería del todo imposible si REE continuase dirigiendo todo el proceso como hasta ahora. Y la alternativa está clara. Se propone constituir Una Red Eléctrica Canaria (REC) de carácter público, con plenas competencias para liderar todo el proceso de Transición hacia el NME y su aspiración a la Soberanía Energética Interior. Nuestro Estatuto de Autonomía de Canarias, de acuerdo con sus artículos 114 y 163 lo posibilita.

11.- Para que todo esto sea posible es necesario solventar antes tres cuestiones: A) Capacidad Técnica. En el mundo de hoy, “organizado” por la Globalización Económica, una de sus características más rotundas es la posibilidad de concursar y contratar con enorme facilidad las consultorías más solventes. B) Capacidad Financiera.

B.1) El hecho de existir una demanda cautiva de energía (por razones evidentes la sociedad canaria tendrá que seguir consumiéndola), facilitará la posibilidad de acceder a los convencionales mercados financieros internacionales.

B.2) Tanto desde el ámbito de la UE como del Estado Español, en las próximas décadas seguirán estableciéndose importantes estímulos para la transición hacia una sociedad sostenible y descarbonizada. La REC se beneficiará de todas estas facilidades por derecho propio.

B.3) En el artículo 11 del vigente REF Económico (Ley 8/2018) se dice “ se establecerá un sistema de compensación del extracoste de la generación eléctrica en las Islas Canarias que garantice precios...equivalentes a los del resto del territorio español”. En la actualidad esa cifra, consignada en Los Presupuestos Generales del Estado para cada año, está en el entorno de los 900 millones de euros/año. La posibilidad de capitalizar ese flujo infinito de recursos anuales (en la perspectiva que, en su día, dejará de ser necesario porque los precios en Canarias serán más baratos) permitirá aquellar recursos adicionales. C) Capacidad Política. Aquí ocurre como con los militares, el valor se les supone. No es el caso. Hasta aquí el Gobierno “nacionalista” canario no ha hecho otra cosa que plegar banderas y contestar “sí, bwana”. Pero la sociedad canaria, como la de todo el Planeta, está cada vez más concienciada y convencida de la necesidad vital de salvar la Biosfera. Pero salvarla para las personas y no para las trasnacionales.

De otra parte, el Cabildo insular de Gran Canaria acaba de autorizar que el trazado de la línea eléctrica, de casi 20 kilómetros desde la costa hasta el complejo de Chira-Soria, se construya al aire libre por medio de hasta 42 torres. La empresa concesionaria (¡esa es otra!) Red Eléctrica Española (REE) es la que ha hecho la propuesta que la línea de alta tensión sea aérea. Y, según la información dada a la opinión pública, se reconoce que tanto esta opción, como la alternativa de trazado subterráneo, “producen impacto ambiental”. Y por lo que se ve, se considera que los impactos deben ser equivalentes, ya que se opta por la vía más rutinaria y convencional del tendido aéreo.

2.- ¿Tiene sentido hacer esta comparación?

2.1- Porque las diferencias son rotundas, sobre todo por la escala de los proyectos. Comparativamente, Timanfaya es una miniactuación mientras que Chira-Soria es una macroactuación. Porque se trata, nada más y nada menos, que la pieza clave del diseño actual del Nuevo Modelo Energético de Gran Canaria a partir de las renovables. Se trata del almacén de energía al que se tendrá que acudir cada vez que las renovables se tengan que parar. Es evidente que las diferencias son fundamentales, especialmente en costes ya que Chira-Soria se presupuesta cuarenta veces más cara.

Por tanto, podría concluirse que estas tremendas diferencias serían razón suficiente para que las soluciones propuestas para el tendido eléctrico sean contrarias.

2.2- Pero también hay semejanzas. El valor del medio natural, del territorio y del paisaje de las Montañas del Fuego no necesitan de valoración ni comentario alguno. Y, probablemente, muchos grancanarios las conozcan mejor que todo el recorrido de cumbre a costa del Barranco de Arguineguín, desde el Centro-Oeste de Tamarán hasta el Sur turístico de Santa Águeda y Patalavaca. Barranco que, en algunos tramos forma tremendos cañones mientras que, en otros, aparecen quebradas, roquedos y puntones. Ese recorrido del tendido eléctrico, por la margen izquierda, tiene enfrente y al otro lado del barranco, el formidable y ancestral macizo de Tauro (Taoro) y atraviesa por una de las zonas más salvajes, agrestes y vacías de la isla. Pasa por el inquietante pago de Huesa Bermeja y va coronando por el cresterío de Cercados de Espino, Los Peñones. El Sao… Paisaje por el que se va bajando de altura, por el que va disminuyendo el pinar, donde se van sucediendo lomas redondeadas y peñones solitarios, donde van apareciendo cadenas de cultivo, gloriosos palmares y se van enredando tabaibas, jaguarzos, aulagas, retamas, balos, tajinastes... Para terminar en antiguas tierras de sufridora y luchadora aparcería de las mujeres y los hombres del tomate

Se trata de un espacio de enorme valor geológico, medioambiental, antropológico, paisajístico...

3.- ¿Es imprescindible macroamojonar todo este territorio con tremendas torres metálicas que crucifiquen este paisaje, de los más vacíos y solitarios que todavía nos quedan, para hacer funcionar Chira-Soria? En mi opinión se trata de un despropósito, de una enormidad y de una falta de respeto a nuestra tierra.

4.- ¿Hay alternativa? Está claro que, si se apoya la introducción del Nuevo Modelo Energético basado en las Renovables, Chira -Soria es necesario. Pero esa necesidad no obliga, ni siquiera creo que prefiera, el aceptado cabildicio del macrotendido eléctrico al aire libre. Veamos el argumento que, aparentemente, sostiene esa elección: las dos opciones, al aire libre y subterráneo producen un impacto ambiental equivalente. Aceptemos esto por ahora. Entonces ¿por qué no se hace de la misma forma que en Timanfaya? Allí, todas las conducciones están incorporadas en la misma canalización subterránea. Y es que, además, en Chira-Soria, el proyecto ya cuenta con una conducción subterránea de agua (la que se desala en la costa y se bombea hasta Chira). Ya está hecho el impacto medioambiental en el terreno ¿entonces por qué hay que doblar el impacto y repetirlo al aire libre? ¿Por qué no se utiliza la necesaria cicatriz hecha ya en el terreno para transportar agua y se aprovecha para conducir la electricidad? Todo junto y sin más impactos.

5.- En mi opinión, estamos llegando a la verdadera razón de fondo para la decisión de preferir el tendido al aire libre. Como todo el mundo sabe, cuando en cualquier sitio se plantea esa propuesta, la respuesta del defensor del tendido aéreo siempre es la misma ¿y quién va a pagar el sobrecoste de enterrarlo? Lo vimos el año pasado en la isla de Fuerteventura, cuando REE acusaba al Cabildo de impedir la penetración de las Renovables en la Isla por su rechazo al tendido al aire libre. Y que, como reza el guión, ella no estaba dispuesta a asumir los sobrecostes correspondientes.

6.- Resumiendo. ¿Por qué en Chira-Soria no se acumulan las dos conducciones, de agua y de energía, en la misma canalización subterránea? No se da ninguna explicación. Pero, de acuerdo con la experiencia unánime de anteriores situaciones semejantes, se concluye que es un problema de costes. Que el tendido subterráneo es más caro.

7.- Es claro que se trata de un problema de costos. ¿Entonces por qué no se dice con toda claridad? La única explicación posible es que nadie está dispuesto a pagar los sobrecostes y eso no se quiere admitir en este caso. Y se acude al críptico “argumento” que las dos opciones producen impacto y que “hay interpretaciones técnicas contrarias” (como si solo fuera una cuestión técnica) y que “el impacto [su valoración] está ”en función del área [administrativa] que lo realice“ (como si cualquier enfoque tuviera el mismo valor)

En suma, se quiere plantear como una SOLUCIÓN TÉCNICA y “a mí que me registren”. Mi opinión es que no puede ni debe aceptarse tamaña batata.

8.- Así, si es una cuestión financiera, la solución tiene que ser de igual rango. Hace muchos años que muchos venimos planteando la necesidad de una ECOTASA TURÍSTICA. Probablemente no se podría encontrar otra cuestión que casara tan por completo con el espíritu de esa posible norma. Que, entre otros muchos sitios, está funcionando por ejemplo en Baleares.

9.- Por último, recordar que las potentes y continuadas batallas sociales contra los tendidos eléctricos al aire libre tienen fastuosos precedentes en Canarias, siempre lideradas por los movimientos ecologistas. La inmensa mayoría de nosotros recordará el “Todos somos Vilaflor” y la formidable victoria que supuso el impedir la siembra de esas tétricas torres eléctricas por todo Chasna. Allí se marcó un antes y un después. Por eso mismo, ahora no se puede permitir que nadie vuelva a faltar al respeto y a maltratar nuestra Isla y nuestra inteligencia.

Por eso, la Renta de Situación del Archipiélago se vio tremendamente revalorizada por el devenir histórico. Como tan bien se viene estudiando e investigando, sobre todo desde Rumeu de Armas en sus Piraterías y Ataques Navales contra las Islas Canarias (1950). Así, ha quedado patente el enorme valor geoestratégico de las Islas y el subsiguiente interés, por parte de cualquier potencia que aspire a la hegemonía atlántica, de controlar Canarias. Ya que esto le supondría enormes ventajas de todo tipo.

Esta importante particularidad se volvió a comprobar hace poco más de medio siglo, cuando la Humanidad se vio inmersa (por segunda vez en dos décadas) en una Guerra de alcance Mundial. Porque los dos contendientes, los Aliados y el Eje (cada uno por su lado y de acuerdo con sus propios intereses), prepararon sendas operaciones militares (la llamada operación Pilgrin británica y la operación Phoenix alemana) para invadir las islas y utilizarlas como valiosas bases de operaciones.

Se trae todo esto a colación para evidenciar, una vez más si cabe, el carácter vital que tiene para el pueblo canario la existencia, o no, de una Pax Atlántica. Porque, cuando los helados y oscuros vientos de guerra se encrespan en el Océano, se hace imposible el normal desarrollo de los intercambios propios de una sociedad extrovertida. Y se pone en riesgo su propia supervivencia.

De ahí la profunda y vernácula convicción de los canarios que la Paz Atlántica es la clave de bóveda de nuestra felicidad y nuestro bienestar. Hoy incluso más que nunca, porque nuestra especialización en exportables servicios turísticos, nos hace mucho más sensibles a la seguridad y tranquilidad de nuestros visitantes.

Es en este marco donde hay que explicarse y entender dos hechos ocurrido en las islas en los últimos tiempo. El primero fue consecuencia de la dejación de responsabilidades internacionales de España hacia el vecino pueblo saharaui. La retirada del Sáhara (1976) y la entrega a Marruecos y Mauritania, obligó a la legión a retirarse del Continente. Y el Gobierno de España decidió recolocarla en Fuerteventura. Lo que originó un impacto brutal en la tranquila sociedad majorera. El rechazo social fue mayoritario y muy conflictivo socialmente. Y se originó un fenómeno complejo y original, ya que prácticamente la totalidad de las fuerzas políticas progresistas decidió no presentarse con sus siglas y confluir en un nuevo partido Asamblea Majorera, que ganó las elecciones y conquistó el único senador insular. Esta victoria deslumbró en un escenario electoral (1977) en el que la UCD barrió. Y mostró la enorme potencia del sentimiento canario a favor de la paz y la neutralidad. Yo hablaría de Inteligencia Colectiva.

El segundo está relacionado con el Referéndum de Permanencia de España en la OTAN (1986). Cuando los canarios votaron mayoritariamente en contra. Lo relevante del caso fue que, en un Archipiélago donde el voto de la gente coincide normalmente con las mayorías peninsulares, en este caso fue un voto “disonante”. Valor de la Experiencia Colectiva.

¿Las fronteras?

Una sociedad abierta, con una imperiosa necesidad de intercambiar es imposible con fronteras infranqueables, con muros, con “cordones sanitarios”…

Y esta fue la razón por la que ya Fernando El Católico, nada menos que en 1528, dispusiera “que gocen [de la Franquicia] así los vecinos y moradores de la isla [Gran Canaria]…como a otros...de cualquier nación, reinos o señoríos...que vinieren a cargar, descargar, vender, tratar y contratar...”

El Real Decreto de Bravo Murillo de la Declaración de Puertos Francos, más de tres siglos después (1852), así como el primer REF (1972), no hicieron otra cosa que ratificar el Fuero Canario.

Incluso cuando la incorporación de España a lo que entonces era la Comunidad Económica Europea (1986), Canarias se “integra” mediante un Acuerdo Especial de Derecho Primario Europeo (el Protocolo Dos), que reconocía que Canarias quedaba fuera de la Unión Aduanera Comunitaria. Cierto es que, por cuestiones que ahora no vienen al caso, se deroga el Protocolo Dos y Canarias entra de lleno en la Unión Europea (1991). Incluso así, de facto y en la práctica, las libertades comerciales permanecieron. Y es que la realidad se volvía a restablecer. Porque imponer fronteras a los intercambios de todo tipo en una sociedad extrovertida, es y será siempre un contrasentido.

Por último, con la entrada en vigor de las Regiones Ultraperiféricas (RUP, 1999) en su primera versión, se consideraba que Canarias tenía que concebirse como una realidad que tenía que integrarse por completo en el marco europeo. Sus principales conexiones eran de ida y vuelta con el “Centro”, y el Archipiélago se convertía en una especie de cul de sac. Pero eso implicaba que las necesarias, tradicionales y multidireccionales relaciones de Canarias en el Mundo Atlántico, no tenían especial relevancia y que la clave para el desarrollo de la Periferia Canaria era que mantuviera el cordón umbilical con el Centro europeo. Pero, como se viene argumentando, esta concepción es absolutamente contraria a la esencia geoestrategica del Archipiélago.

Y de nuevo la realidad (de las RUP, no solo de Canarias) se volvió a imponer. Y la UE apostó por defender el valioso concepto de VECINDAD. Es decir, que no tenía sentido intentar desligar a Canarias de sus vecinos y, en el fondo, de su Atlanticidad. Así, ahora, la UE deja de poner trabas a que el Archipiélago se reencuentre consigo mismo. No como periferia (menos ultraperiferia) de nadie, sino como pueblo atlántico. Y, en la actualidad, como centro geoestratégico del África Occidental, una de las regiones más atrasadas del Planeta.

Todo este relato viene a cuento para subrayar que la estrategia que mejor corresponde a las Islas (y que con tanto tesón e inteligencia se ha conseguido conquistar y mantener) es la Atlanticidad, la apertura a todos los puntos de la Rosa de los Vientos. Y, como mínimo y para el presente siglo, una cierta responsabilidad histórica como zona más desarrollada de la extensa región geográfica africana de la que formamos parte.

Los dos proyectos de país

Porque, asumida su centralidad atlántica, su decisiva Renta de Situación y su impresionante valor geoestratégico, el hecho adicional de estar en uno de los “Territorios Límite de la Desigualdad de la Humanidad”, nos obliga a elegir entre dos Proyectos, alternativos, para Canarias.

1).-El primero consiste en asumir y colocarse en la posición dominante en ese mapa de las Desigualdades. Así Canarias es parte de la UE, (una de las áreas más enriquecidas del mundo), posee una infraestructura de comunicaciones marítimas, aéreas y de redes, sin igual en nuestra zona de influencia; con una ZEC que tiene bastantes de las características de los Paraísos Fiscales y una dirigencia económica y política que no se cansa en repetir que nuestro futuro está en convertirnos en el Hong Kong o el Singapur del Atlántico. Es decir, se apuesta por convertir a las Islas en una Plataforma Logística (el famoso HUB) para prestar todos los servicios que sean necesarios a las trasnacionales en sus lucrativas actividades productivas en el vecino Continente. Nos convertiríamos en la retaguardia necesaria y próxima que se lo facilitaría todo. Se trataría de repetir un proyecto ya conocido y replicado en muchos lugares. Donde priman los intereses de las trasnacionales que se localizarían en las islas y el corto y medio plazo de sus estrategias y posibilidades. Pero, sobre todo, hay que insistir que esta posibilidad solo podría mantenerse si el nivel relativo de Desigualdad entre Vecinos aumentara o se mantuviera

2).- El segundo aspira a construir un modelo autocentrado, como pueblo atlántico abierto en todas direcciones y consciente, como mínimo a lo largo de las próximas décadas, de estar situado y pertenecer una de las dos orillas de la Desigualdad Planetaria. Y que somos vecinos de una de las regiones más empobrecidas. Y que el ser vecino es una evidente e inmutable característica geográfica. Y por tanto significativa y condicionante en el largo plazo.

El ser vecinos en este “barranco” de la Desigualdad, nos pone ante la necesidad de definir cómo queremos manejarla y gestionarla. La primera ya la vimos en la opción anterior: aprovecharse de la desigualdad y explotarla, aunque dada la escala y la magnitud de tal empresa, tuviéramos que convertirnos en Plataforma Logística de las trasnacionales

La otra viene concebida y caracterizada por la estrategia de intentar ir disminuyendo los niveles de esa Desigualdad, en tanto que vecinos involucrados e interesados en el codesarrollo a largo plazo de toda esta zona noroccidental del Continente Africano. Y Canarias puede jugar el papel de ser el POLO estratégico y más desarrollado de la zona, entendiendo que el avance global es el que más nos interesa a todos los pueblos vecinos que la conformamos. Y el único sostenible a largo plazo desde todas las perspectivas, incluida la defensa de la Biosfera. El que Canarias, ya, sea una potencia importante en los campos de la desalación y potabilización de agua, en el aprovechamiento de las energías renovables, en la producción de alimentos (en este caso para su consumo interior) y en la presencia de altos niveles de servicios cualificados de todo tipo, coincide justamente con las necesidades objetivas e inmediatas de nuestros vecinos. Por último la financiación podría negociarse a largo plazo con el Banco Mundial, con el Banco Europeo de Inversiones, con toda la infraestructura de Banca Alternativa que viene apareciendo y con las posibilidades de un renacido Sur-Sur

La frontera militar

Como se ha intentado argumentar, la extroversión atlántica del pueblo canario, su economía y su cultura, necesitan que cualquier tipo de intercambio, de la naturaleza que sea, pueda realizarse con plena libertad. Diría más, se necesita que todo el entramado institucional esté volcado en facilitarlo y estimularlo.

Por eso mismo cuando, por las circunstancias que sea, la inseguridad predomina en el espacio atlántico, Canarias lo sufre con intensidad. Y por eso las fronteras nos matan. Nos desconectan con el resto del mundo y aniquilan las producciones de exportables en las que estemos especializados en cada momento. ¡No digamos cuando la especialización está en atraer visitantes para que residan junto a nosotros una semana!

Ya vimos cómo algunas experiencias históricas alumbraron, en la conciencia colectiva canaria, esa sabiduría genuina y poderosa que apuesta por la Paz Atlántica y, en consecuencia, por la Neutralidad

Y es en este escenario y en estas islas, donde el máximo representante del primer partido de la oposición, el PP, en su reciente visita (allá abajo en el Sur), propone que la OTAN establezca una de sus Bases en Canarias. Menospreciando el hecho que, si las fronteras son perjudiciales, las militares pueden llegar a ser letales.

Para ser exquisitos, esto nos llena de asombro. Supone el más absoluto desconocimiento y desprecio de nuestra historia, del valor y significado canario de nuestra posición geoestratégica y de las necesidades objetivas de una sociedad isleña abierta y atlántica.

No creo necesario añadir nada más por el momento.

Hoy nos interesa entrar en lo que supone el tan alabado sistema de cupos. Como se sabe, es el GE el que, de acuerdo con criterios no transparentes, de vez en cuando y a la postre de acuerdo con su última voluntad, fija un cupo de megavatios de energías renovables (en este caso eólicas) para instalar en Canarias. Instalaciones que están obligadas a entrar en funcionamiento antes de una fecha determinada, que contarán con subvenciones y se retribuirán igual que en la Península. A tal fin, se abrirá un periodo de tres meses en el que las empresas podrán presentar sus proyectos y, al final, se realizará una subasta para adjudicar el total de potencia del cupo entre los solicitantes. Con una peculiaridad especialmente importante y significativa, van a ser las empresas quienes, al final, elijan el emplazamiento y las características de esas instalaciones.

En mi opinión, lo primero que chirría de una forma estridente es que el sistema de cupos subastables no permite el mínimo imprescindible de visión global y estructurada a muy largo plazo, necesaria para la transformación ¡nada menos’ que de todo un modelo energético. Intentando conducirlo desde el actual, centrado en los combustibles fósicles, al basado en las limpias y renovables. Y es que los cupos subastables estimulan a que las empresas compitan entre sí (siempre que no lleguen a acuerdos de reparto, muy fáciles de producirse en sectores tan oligopolísticos), se afanen por conseguir buenas localizaciones, impulsen las innovaciones tecnológicas y mejoren rendimientos, lo que es muy positivo. Pero esto no evita que, al final, lo que resulte sea un rosario de propuestas competidoras, independientes y sin relación alguna, que van ocupando espacios físicos y posibilidades técnicas, sin disponer del imprescindible marco global de referencia de un Plan de Tránsito del Modelo Energético de Canarias. Porque antes de atreverse (con medidas desconectadas y parciales como son los cupos subastables) a esa ingente y estratégica tarea, es imprescindible tener en cuenta TODOS los tipos de energías renovables primarias, sus mapas y sus características, con el objetivo de apostar por el MIX ÓPTIMO en cada momento tecnológico. Porque con el actual sistema de sucesivos cupos subastables y empresas competidores es del todo imposible que se consiga.

Y es que ese Nuevo Modelo jamás podrá alcanzarse por medio de una serie de propuestas parciales que compiten entre sí, con perspectivas específicas e independientes del resto y al margen de cualquier mínima planificación global. El ir colocando, al azar y simultáneamente, piezas de varios puzzles desconocidos; el ir predeterminando estructuras energéticas inciertas, no es la estrategia adecuada ni eficiente. Ni de lejos.

Entonces, ¿por qué los cupos?

Si las cosas son así, la pregunta es relevante. Porque, como todos sabemos, en las ciencias sociales cualquier propuesta o estrategia (esta incluida) tiene que valorarse de acuerdo con los resultados que vaya produciendo. Es cierto que todavía es pronto para constatar que el sistema de cupos adolece de los graves inconvenientes que acabo de esquematizar.

Pero hay otro aspecto de enorme significado que viene imponiéndose de forma implacable. Porque la casi totalidad de los parques de energías renovables en funcionamiento (fundamentalmente eólicos), también los que se están construyendo y los ya adjudicados, son propiedad de las grandes empresas energéticas trasnacionales:Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, Repsol, Gamesa. Este hecho es verdaderamente significativo y retrata a la perfección el modo de entender y manejar las políticas económicas y sociales por parte de la actual dirigencia canaria. Y es que el archipiélago tiene unos fastuosos recursos energéticos renovables y limpios. Algunos expertos extranjeros llegaron a llamarla la Arabia Saudí (con perdón) de las energías renovables. Se trata de unos recursos que tienen la consideración técnica de bienes públicos. Y lo justo y razonable es que esos recursos naturales se aprovecharan no solo para eliminar la quema de combustibles fósiles y colaborar desde las Islas a la lucha contra el cambio climático, no solo para hacer de las Islas, en un futuro no lejano, una zona libre de contaminación interior, sino también para aprovechar económicamente esas inmensas riquezas para la ciudadanía canaria.

Y justo se está haciendo lo contrario. Se viene facilitando que sean las grandes trasnacionales las que se beneficien de ese aprovechamiento (recuérdese que no producen energía, solo transforman las energías primarias que graciosamente ponemos en sus manos visibles), hagan negocio y se lleven los beneficios.

En resumen, que el sistema de cupos subastables, en la práctica, está facilitando que las grandes trasnacionales hagan el negocio del siglo con los recursos energéticos canarios (recuérdese su carácter de bienes públicos) y nos coloquen en una situación de absoluta dependencia, cuando todo el mundo en las Islas (incluso la actual dirigencia) dice defender la soberanía energética.

A partir de todo esto, es lícito pensar que el sistema de cupos está ideado y puesto en práctica con este fin. Y es que la actual campaña de festejar todo lo que está creciendo la potencia instalada de renovables en las Islas tiene como finalidad ocultar que lo que se viene haciendo es un auténtico expolio a la ciudadanía canaria de sus recursos más valiosos. Al tiempo que se va construyendo un rosario sucesivo de infraestructuras sin el necesario marco global para conseguir el MIX Óptimo del que ya casi nadie habla.

Es cierto que hay diferencias entre islas. Y vale la pena subrayar la iniciativa del Cabildo de El Hierro, el primero en apostar por el cambio de modelo energético con Gorona del Viento. Y que, con todas las limitaciones que se quiera (recuérdese que se trató en su día de una arriesgada experiencia piloto), puso sobre el tapete la posibilidad del Nuevo Modelo Energético. O el caso del Cabildo de Lanzarote que, acompañado por los siete municipios de la isla en el Consejo Insular del Agua, está consiguiendo que la mayor parte de los parques eólicos sean de propiedad y gestión públicas, a través de la empresa pública Inalsa. Se trata de un comportamiento ejemplar. Por supuesto, con limitaciones (la presencia del conflictivo Canal de Isabel II en Canal Gestión Lanzarote puede crear distorsiones y habrá que estar muy atento).

El resto de cabildos ni está ni se les espera. Sorprende el caso del Cabildo de Gran Canaria que, de acuerdo con sus reivindicaciones históricas, debería tener una decidida presencia en este aspecto. Y no es así. A lo más que se llega es una especie de Modo Fielato. En algún caso, cobra por la ocupación de suelo, se apropia de un exiguo porcentaje sobre los beneficios de alguna empresa y poco más.

En resumen, la tan ansiada soberanía energética a la que todo el mundo dice defender, no podrá conseguirse si la inmensa mayoría del nuevo sistema energético está en manos de las grandes trasnacionales. No hay ninguna soberanía si se es, técnica y financieramente, del todo dependiente.

¿Qué se puede hacer?

Existe una primera dificultad y es que la partida ya está avanzada y que hay mucho ejecutado y programado. Y esto es algo que, para multitud de cuestiones, sería definitivo. Pero no lo es para el tema que estamos tratando: el tránsito a un Nuevo Modelo Energético. Primero, porque se trata de un tema muy a largo plazo y siempre modificable por las rapidísimas innovaciones tecnológicas. Segundo, porque las instalaciones envejecen y hay que renovarlas. Además los cupos tienen fecha de caducidad.

Es decir, que no se pueden hacer cosas. El artículo 165 del Estatuto de Autonomía de Canarias define las competencias y habilita lo que se propone a continuación.

1).- Supresión inmediata del sistema de cupos. Para evitar complicaciones jurisdiccionales infinitas, lo que está ya aprobado se realizará de la forma que estaba prevista.

2).- Mientras todo lo aprobado y pendiente se siga construyendo, hay tiempo para elaborar, con el apoyo de los principales especialistas mundiales de la materia, el Plan de Tránsito hacia el Nuevo Modelo Energético de Canarias. Para definir el MIX Óptimo de todas las energías primarias renovables, de acuerdo con las tecnologías actuales. Se priorizarán las conexiones interinsulares técnicamente posibles. La atención, el respeto y la mejora del medio natural y del paisaje serán señas de identidad.

3).- Las principales infraestructuras y estructuras de producción, transporte, distribución y almacenamiento tendrán carácter público.

4).- Hasta un techo de potencia instalada a determinar, se facilitará la penetración de la iniciativa privada, de acuerdo con la planificación prevista.

5). Los actuales Consejos Insulares de Agua se ampliarán para hacerse cargo de las competencias energéticas. Recuérdese que estamos hablando de un sistema que es dual.

6).- Se estimulará y apoyará económicamente el autoconsumo de ciudadanos y empresas. Para facilitarlo, se aplicará el sistema de balance neto.

7).- Los beneficios que en la actualidad son recogidos por las trasnacionales, ahora irían destinados al abaratamiento del suministro de energía. Existirá un tratamiento especial para las familias con mayores dificultades.

8).- El Nuevo Modelo Energético tendrá como objetivo ayudar a la pedagogía social de la sostenibilidad, entendida como Bien Común. Para facilitar esta tarea y para generar mayor confianza de la ciudadanía en el manejo de los bienes públicos, la contabilidad económica del sistema estará colgada en la red y será accesible a todo el mundo.

9).- La financiación es el tema más complejo en esta propuesta. Como mínimo se ha de contar con tres fuentes principales:

De acuerdo con el REF, los Presupuestos Generales del Estado de cada año deben incorporar un volumen suficiente de recursos, para que el precio de la energía en Canarias sea equivalente al peninsular. En la actualidad, todo ese dinero va a subvencionar la importancia de crudos para su quema. En el futuro, como es obvio, esto ya no será necesario. Por tanto, habrá que negociar cómo transformar, mediante una adecuada capitalización en el tiempo, ese flujo que seguiría apareciendo en los sucesivos presupuestos. El que se apueste por un modelo sostenible podría beneficiarse con primas adicionales.

El Banco Europeo de Inversiones y las políticas específicas para luchar contra el cambio climático deberían aportar sustantivos recursos y, sobre todo, financiación barata.

Si hay una inversión que tenga garantizada la demanda en sus servicios esa es la energética. Además, contando con un solvente Plan de Tránsito avalado por el Gobierno de Canarias y con todos los apoyos políticos de la UE, el sistema financiero convencional se encontraría con plenas garantías para conceder créditos.

Nota final

Si nos preguntamos en qué asuntos está ocupado en la actualidad el Gobierno de Canarias y la dirigencia económica y social que lo apoya, la respuesta es que está volcado en la petición de más recursos al Gobierno central, tema en el que no entro, porque lo que ahora interesa subrayar es para qué quieren todo ese dinero. Y la mayor parte de las peticions van dirigidas a hacer más carreteras, en ampliar más puertos marítimos (¡Ay! Agaete), en soterrar vías colapsadas, en traer el tren a Tenerife y Gran Canaria (hay que recordar que sigue habiendo partidas en los presupuestos para proyectos de estaciones ferroviarias). Aparte de poner un montón de dinero para el absurdo y carísimo despilfarro de que volar a otra isla sea más barato que coger una guagua insular. Y todo eso nos cuesta dinero. Mal empleado.

En fin, que, en vez de apostar estratégicamente por un Nuevo Modelo Energético, con todas las potencialidades innovadoras y sostenibles que trae consigo, se sigue obsesionado con el tema del transporte, eso sí con las fórmulas más trasnochadas y viejunas. Siguen mirando hacia atrás. Dispuestos a gastar los recursos en donde y como ya nadie lo hace. Y, lo más grave, dimitiendo de su enorme responsabilidad de liderar la introducción en Canarias de un Nuevo Modelo Energético Limpio. que haga de las Islas una auténtica referencia en el Atlántico. Para que, ahora sí, podamos enorgullecernos de haber conquistado la soberanía energética.