La Guerra de Ucrania es el fracaso de Europa y el éxito de Estados Unidos y del siempre dubitativo, ser o no ser europeo, Reino Unido, que tratan de evitar el paso de gigante hacia la definitiva paz perpetua kantiana entre los europeos continentales, que representaría la necesaria y justa reconciliación germano-rusa.

Concluida, en 1991, la Guerra Fría entre Estados Unidos, la Unión Soviética y sus respectivos bloques político-militares, la OTAN y el Pacto de Varsovia, dos circunstancias favorecían el desplome del propagandístico telón de acero y la posibilidad de un acercamiento entre las mitades divididas, capitalista y comunista de Europa: la primera, la generosa reunificación de las dos Alemanias de 1990-91, consentida por la Unión Soviética de Gorbachov, la segunda la disolución de la Unión Soviética en 1991, que dejaba a Rusia, dramáticamente devuelta al redil capitalista, la oportunidad de explorar algún tipo de relación estable, pacífica y permanente entre ella y la Unión Europea, con Alemania a la cabeza, en los años finales del siglo XX.

¿Permitiría Estados Unidos, autoproclamado vencedor de la Guerra Fría, que la Europa tutelada por ella mediante la OTAN desde el final de la II Guerra Mundial, se emancipase y, más aún, pudiera llegar a algún tipo de entendimiento con la Rusia excomunista? ¿La posibilidad de una Europa reconciliada y capaz de tomar sus propias decisiones independientemente era una perspectiva aceptable para una superpotencia como Estados Unidos que acababa de establecer el orden unipolar de la Pax Americana en el mundo?

Mantener la OTAN era mantener la subordinación de Europa, ampliarla hasta los antiguos países del Pacto de Varsovia y, con ello, consolidar el poder y la influencia de Estados Unidos en el Viejo Continente.

Al “Unión Soviética, delenda est” conseguido, había que unir, por si acaso, el nuevo “Rusia, delenda est”. La mejor Rusia, a los ojos del Tío Sam, debería ser la Rusia balcanizada que alejase el fantasma de una Europa completa, fuerte y en paz con Rusia.

La OTAN del siglo XX fue anticomunista, la OTAN del siglo XXI es rusófoba. Así la percibe la Rusia actual,“ Los ladridos de los perros de la OTAN a las puertas de Rusia...” de los que hablaba Francisco I y las intrigas de Estados Unidos en Ucrania llevaron a la detestable Guerra de Ucrania que padecemos.

La Guerra de Ucrania tiene un vencedor parcial, Rusia. Ucrania, simple peón de Estados Unidos, no podrá ganarla. Estados Unidos no gana las guerras del siglo XXI en las que ha participado: Afganistán, Irak, Libia, Siria. Acaba abandonándolas. Ahora está a punto de dejar también a Ucrania. Puede que con Trump, de nuevo en la Casa Blanca, se aleje incluso de la OTAN. ¿Tomará el relevo Alemania, locomotora de la Unión Europea, en la misión imposible de ganar la Guerra de Ucrania?

Semejante estupidez solo puede ser el reflejo de la clase política inutil que gobierna la Unión Europea, incluido el napoleoncito Macrón.

Hay un bien superior, la Paz definitiva en Europa. Un primer paso ineludible para conseguirla fue la reconciliación tras tres guerras, la Guerra Franco-prusiana de 1870-1871 y las Primera y Segunda Guerra mundiales, un periodo de más de 75 años de hostilidad, entre Francia y Alemania. Sin ese paso adelante, la Unión Europea no existiría.

El siguiente paso es la reconciliación germano-rusa. Alemania atacó a Rusia en 1914 (Primera Guerra Mundial) y a la Unión Soviética en 1941 (Segunda Guerra Mundial), de donde salió partida en dos, la RFA y la RDA y solo reunificada por la buena voluntad soviético-rusa que Alemania no ha sabido agradecer. ¿De verdad cree Alemania que Rusia, atacada dos veces por Alemania en el siglo XX y con motivos más que suficientes para el resentimiento, consentirá que intervenga de algún modo para variar el curso de la Guerra de Ucrania? ¿Empujará a la prolongación de una guerra por delegación yanqui a Ucrania hasta la muerte del último soldado ucraniano, cuya edad media es ya de 43 años?

La cordura debe regresar a Europa. La OTAN es la cadena con la que Estados Unidos ha mantenido sujeta a Europa durante 75 años. Ya está bien. Hay que romper esa cadena y buscar el fin de la Guerra de Ucrania con la firma de una paz realista entre ucranianos y rusos, aceptar la entrada de Ucrania en la Unión Europea y llegar a la disolución de la rusófoba OTAN, bloque político militar al servicio y solo al servicio de los Estados Unidos y cuyo fin proclamado actual es hacerle la Guerra Fría a Rusia y China para mantener el liderazgo mundial de Estados Unidos en el siglo XXI.

La venda tiene que caer de una vez para siempre de los ojos de los europeos, o solo seguirán siendo las marionetas de las ambiciones imperiales de los Estados Unidos. Triste destino para un continente que lo que necesita es hallar cuanto antes el lugar que más le convenga en el nuevo orden multipolar que, le guste a Estados Unidos o no, se está configurando. 

¿Qué queda entonces en un mundo en el que las guerras convencionales se hacen siempre que no desemboquen en una guerra con armas de destrucción masiva?

Pues las guerras frías que, esas sí, como se ha visto en el caso de la guerra fría de Estados Unidos con la OTAN contra Rusia, pueden llevar a guerras convencionales que reportan enormes beneficios para sus instigadores, caso de la guerra de Ucrania.

En fin, la guerra convencional de Ucrania, consecuencia de la guerra fría de Estados Unidos contra Rusia, está militarmente decantada a favor de ésta. Estados Unidos tiene poco más que ganar en ella y parece que va a dejar sola a la Unión Europea frente a ella. ¿Sin Estados Unidos y la OTAN qué hará la Unión Europea? ¿Proseguir ella sola sosteniendo el esfuerzo militar ucraniano con un inmenso dispendio económico absolutamente estéril? ¿Enviar tropas de la Unión Europea cuando la idea ni siquiera se ha discutido seriamente entre los 27 e, incluso, hay países como Eslovaquia y Hungría que ni siquiera están dispuestos a enviar armas? 

José Borrell, Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, decía el pasado 21 de marzo en Bruselas, al referirse a declaraciones del presidente francés Macron sobre la posibilidad de enviar tropas a Ucrania: “No es cuestión de ir a morir por el Donbás”.

En fin, ¿ no va siendo hora ya de que Europa entierre el hacha de la guerra? ¿No ha llegado el momento de que europeos occidentales y orientales no reproduzcan esquemas de guerras frías que solo conducen al levantamiento de telones de acero o guerras como la de Ucrania? Rusia y Ucrania tienen que sentarse a negociar la paz y la Unión Europea debe dejar atrás la filosofía de la confrontación con Rusia que siempre estará ahí, no más interesada, pero no menos que los europeos occidentales, por mantener relaciones diplomáticas, económicas, culturales y políticas de buena vecindad. 

Enterrar el hacha de la guerra nos interesa a todos, con una salvedad, la de los fabricantes de armas que se forran con los sangrientos conflictos bélicos, pero no mueren en ellos.

¿Nadie ha reparado en el hecho de que este país euroasiático y miembro de la OTAN, le esté dando una lección a

los Estados Unidos, al Reino Unido, a la Unión Europea y a la propia OTAN sobre lo que es bueno para toda Europa? Sí,  una actitud constructiva a favor de la paz y contra la guerra, en lugar de una actitud, dictada por EEUU - Reino Unido y secundada gregariamente por la Unión Europea, al más puro estilo Guerra Fría 2.0. contra Rusia.

¿Qué es preferible el camino de la confrontación, de la Guerra Fría 2.0. permanente de Occidente con Rusia, como quiere Estados Unidos y el Reino Unido y secunda irreflexivamente la Unión Europea y otros países europeos de la OTAN o el camino de ayudar a encontrar un acuerdo entre Ucrania y Rusia que garantice la seguridad de ambas naciones y con ella la paz?

Una paz que no solo puede ser buena para ucranianos y rusos, sino para todos los europeos, porque la guerra conlleva sufrimiento y destrucción para quién la padece directamente en su propio país, pero, también, para el resto de los países europeos que tienen que cargar con el peso de las graves consecuencias económicas y humanitarias de esa guerra, peso con el que, por cierto, no tienen que cargar países que alejados de los escenarios geográficos bélicos, suelen tirar la piedra y esconder la mano.

Turquía ha dado un ejemplo de sensatez e independencia al apostar por el papel de mediadora a favor de la paz entre Rusia y Ucrania. Se lo ha dado a la decepcionante Unión Europea, que tanto la discrimina, y se lo ha dado a los Estados Unidos y a los europeos pusilánimes que creen, por lo visto, que no se puede hacer ninguna política que irrite al Tío Sam. Turquía la ha hecho y estando en la OTAN.

Su protagonismo en este doloroso episodio de la guerra en Europa, su valor, su apuesta por la distensión y por la paz es digna de encomio.

Le otorgo mi reconocimiento y mi respeto.

Es un político alemán, antiguo diputado de la Unión Democristiana Alemana (partido de centro-derecha), que, entre 1985 y 1992, fue secretario de estado parlamentario en el Ministerio Federal de Defensa de la República Federal Alemana. Se trata, pues, de alguien que, en su día, en los momentos del final de la Guerra Fría -Caída del Muro de Berlín, Reunificación de las dos Alemanias, disolución del Pacto de Varsovia y desaparición de la Unión Soviética -, ostentó importantes cargos políticos y conoció de cerca lo que pensaban y qué decidieron los gobernantes europeos y estadounidenses de aquel tiempo. En fin, recomiendo vivamente la lectura de la biografía de este gran europeísta en la wikipedia.

¿Qué ha dicho Willie Wimmer sobre la situación que está viviendo Europa a propósito del conflicto y ahora guerra en Ucrania?

Reproduzco las declaraciones que ha hecho recientemente, recogidas por la TV RT (Russia Today). Ignoro si en las televisiones occidentales se molestaron en recogerlas, pero sospecho que no, porque una persona que calificó la Guerra de Kosovo, emprendida por la OTAN, como una “vulgar guerra de agresión”, y que condenó las invasiones y guerras de Irak y de Afganistán, no debe ser del gusto de los políticos estadounidenses y europeos partidarios de mantener activo el bloque político-militar de la OTAN.

Dice así: “Para mí, esta situación es especial, ya en diciembre de 1989, le dije al canciller (de Alemania) de ese entonces, Helmut Kohl, la postura de las fuerzas de la Bundeswehr (fuerzas armadas alemanas) sobre la OTAN y de la presencia de la OTAN en Europa, los puntos de los cuales entraron en su totalidad en los acuerdos sobre la reunificación (alemana). Por aquel entonces entendíamos muy bien los problemas con los que nos enfrentamos hoy, por lo que Alemania en aquel momento tomó la decisión de negarse a acoger las tropas de la OTAN en el territorio de la antigua República Democrática Alemana y limitar su expansión al río Oder.

Sin embargo, la política de Alemania y de Occidente en general, cambió radicalmente debido a la adopción de la Doctrina Wolfowitz en 1992. Cuando Hans-Dietrich Genscher tuvo que dimitir como Ministro de Exteriores de Alemania, comenzó la expansión de la OTAN hacia el este. Desde entonces, vamos por el camino equivocado, contribuyendo a la creación en la Federación de Rusia de una impresión bastante justificada de que Occidente hace todo lo posible para echar a Rusia de Europa, volver a erigir un muro entre el mar Báltico y el mar Negro, de que Occidente está interesado en destruir a Rusia paulatinamente en vez de cooperar con este gran país.“

En fin, más claro agua. Solo me resta recomendar los enlaces de la wikipedia sobre Willie Wimmer y sobre la Doctrina Wolfowitz.

Ojalá hubiera muchos Willie Wimmer en Europa, nos hacen falta. 

¿Se puede comprender acaso lo que está sucediendo con Ucrania? Si no se va al fondo de la cuestión que es el antagonismo EEUU-Rusia, no. Estados Unidos y sus aliados, peones en realidad, que no disolvió la OTAN, está decidido a seguir cercando a Rusia, es decir a acercar más bases militares y armamento nuclear a sus fronteras y Rusia está decidida a impedirlo. En esta confrontación Ucrania es, simplemente, un peón.

¿Hay algún precedente de la situación actual que pueda iluminar lo que está pasando?

Pues sí, pero hay que retroceder hasta los tiempos de la Guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética cuando en 1962 tuvo lugar el episodio dramático de la crisis de los misiles cubanos que estuvo a punto de provocar una Tercera Guerra Mundial de carácter nuclear.

¿Qué sucedió entonces?

Que la URSS, como respuesta a la instalación de misiles con cabezas nucleares norteamericanos en los países europeos de la OTAN, instaló misiles soviéticos en Cuba.

¿ Lo permitIó Estados Unidos? No, se sintió gravemente amenazado y reaccionó estableciendo un cerco militar naval en torno a Cuba para impedir el acceso de barcos soviéticos, incluso con fuego real, a la isla. El mundo estuvo entonces al borde del desastre...

Como saben, Occidente invoca el derecho soberano de cada país a decidir sus alianzas y por eso defiende el derecho de Ucrania a entrar en la OTAN. Sin embargo, en 1962, Estados Unidos no respetó el derecho soberano de Cuba a instalar cohetes nucleares rusos para protegerse de los EEUU en su territorio, por considerarlo un peligro mortal para ellos.

Bien, pues eso, exactamente, es lo que ha ocurrido ahora.

Rusia no acepta que Estados Unidos y sus peones occidentales pongan armas de destrucción masiva de Rusia en sus frontera con Ucrania. Simplemente. ¿Verdad que no es tan difícil de comprender?

Condeno las guerras como método de resolución de conflictos, pero todas, no solo la que está teniendo lugar ahora en Ucrania, porque antes, frente a la mentira que dice que esta es la agresión más grave que ha tenido lugar en Europa desde 1945, tuvo lugar el ataque, con víctima mortales, de la OTAN contra Serbia y el desgajamiento de Kosovo, donde ahora mismo Estados Unidos, no la OTAN, tiene una gran base militar. Ataque que ahora indecorosamente no se recuerda en la propaganda amnésica de los medios occidentales.

En fin, de aquellos polvos vienen estos lodos. Estados Unidos no tiene interés en disolver la OTAN, sirve a sus fines de política exterior, le proporciona fuerzas auxiliares en sus aventuras geopolíticas, un día en Afganistán, otro en Libia... Son los Estados Europeos los que se han equivocado gravemente al no cuestionar la existencia de la OTAN, que debió haberse disuelto, como lo hizo el Pacto de Varsovia, hace tiempo y que los Estados Unidos usa a su antojo para impedir la normalización de relaciones entre la UE y Rusia, situación que considera peligrosísima para sus intereses generales.

Esa es la realidad. La UE, por no indisponerse con el amigo americano ha olvidado que con amigos como esos no hacen falta enemigos, porque tratando a los europeos como peones de su juego de ajedrez geopolítico mundial, nos enfrenta contra superpotencias como Rusia (que también es parte de la historia y la cultura europea) y China, a las que no soporta como rivales en el tablero geopolítico y geoeconómico mundial.

Para remachar el clavo argumental. Imaginen ustedes que Estados Unidos y no la URSS hubiera perdido la Guerra fría y hubiera disuelto la OTAN. En cambio, la Unión Soviética no hubiera disuelto el Pacto de Varsovia sino, al contrario, lo hubiera intentado extender hasta Canadá y México, amenazando claramente con sus misiles nucleares en su frontera norte y sur a los EEUU. ¿Lo permitiría Estados Unidos, por mucho que hubiera perdido la Guerra fría?

A tener en cuenta, en el mundo actual hay tres superpotencias que son como tigres, los demás somos gatos y gatitos. Los tigres no se comerán entre sí, a lo sumo se harán algún arañazo, pero se comerán a los gatitos imprudentes de sus rivales, si pueden. ¿Buen provecho? ¡No, por favor!

Así sucedió en 1882, cuando Alemania, Austria-Hungría e Italia formaron un bloque político militar que tomó el nombre de Triple Alianza, al que se contrapuso, en 1907, otro bloque político-militar formado por Francia, Rusia y Reino Unido, que se denominó la Triple Entente o Entente Cordial.

Así volvió a suceder, en 1939-40, cuando Alemania, Italia y Japón, constituyeron el bloque político-militar de las Potencias del Eje mediante la firma del Pacto Tripartito (1940), al que se opuso, tardíamente, el bloque político-militar, formado, desde 1941, por el Reino Unido, la Unión Soviética y Estados Unidos, conocidos simplemente como los Aliados.

Y como no hay dos sin tres, volvió a suceder de nuevo en 1949, cuando Estados Unidos, secundado por el Reino Unido, Francia, Italia, Canadá, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Noruega, Dinamarca, Islandia y Portugal, formaron el bloque político-militar conocido como Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN o NATO ), al que pocos años después, en 1955, se contrapuso, tras la entrada de la Alemania Occidental en la OTAN en ese mismo año, la Unión Soviética, secundada por Albania, Alemania Oriental, Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, Polonia y Rumanía, formando el bloque político-militar conocido como el Pacto de Varsovia.

¿Qué ocurrió con cada uno de esos bloques antagónicos?

Que la rivalidad imperialista de la Triple Alianza (Alemania, Austria-Hungría e Italia, que finalmente se sumó a la Entente Cordial) y la Entente Cordial ( Francia, Rusia, Reino Unido e Italia) condujo al mundo a la Gran Guerra, que acabó por llamarse, posteriormente, Primera Guerra Mundial (1914-1918), en la que murieron entre 8,5 y 10 millones de personas.

Que la contraposición entre las agresivas Potencias del Eje (Alemania, Italia y Japón) y los Aliados, casi a su pesar, (Reino Unido, Rusia y Estados Unidos), condujo al mundo a una Segunda Guerra Mundial (1939-1945), aún más destructiva y sangrienta que la Primera, puesto que en ella murieron entre 50 y 55 millones de personas.

Qué la incompatibilidad entre la OTAN (Estados Unidos y sus aliados europeos) y el Pacto de Varsovia ( la Unión Soviética y los suyos) desembocó, ante la imposibilidad de ganar militarmente una Tercera Guerra Mundial de carácter nuclear, en una Guerra Fría (1947-1989), en la que excepto la confrontación bélica directa hubo confrontación política, económica, mediático-propagandística y una carrera armamentista en las que ambos bloques enterraron billones y billones de dólares, que muy bien habrían podido servir para acabar con el hambre y hasta con toda la pobreza en el mundo y para emprender a tiempo la lucha contra el amenazador calentamiento global y el inevitable cambio climático...

¿A la tercera va la vencida?

Pues parece ser que no. La Guerra fría entre el bloque político-militar del Oeste (OTAN) y el del Este (Pacto de Varsovia), concluyó en 1989, El Pacto de Varsovia desapareció en julio de 1991 y la misma Unión Soviética se disolvió en diciembre de ese mismo año.

¿Sucedió otro tanto con el bloque político-militar occidental de la OTAN? ¿Acaso desaparecido el Pacto de Varsovia e incluso disuelta la Unión Soviética, supuesta amenaza para la seguridad de Occidente, tenía algún sentido conservar una alianza político-militar que había surgido oficialmente para hacer frente al peligro comunista?

Por lo visto para Estados Unidos, la superpotencia vencedora de la Guerra Fría, sí. ¿Y para sus aliados europeos?, podríamos preguntarnos. Posiblemente para algunos de ellos, empezando por el Reino Unido, también, y para la Alemania reunificada, poco inclinada a volver a jugar un papel destacado en la política internacional despues de dos derrotas en las guerras mundiales, otro tanto, tan solo Francia, chovinista siempre, celosa de su soberanía nacional y recelosa de la tutela del “amigo americano”, ha hecho algún amago de independencia respecto a la continuidad de una organización, la OTAN que, en el fondo, todos perciben como un instrumento geopolítico más al servicio de la política exterior estadounidense.

Así es que después de más de 30 años desde el final de la Guerra Fría, la disolución del Pacto de Varsovia y la desaparición de la URSS, ahí sigue la OTAN, el único bloque político-militar de nuestro tiempo, un bloque que Estados Unidos maneja a su antojo. Un día separando, sin el menor respeto por la soberanía e integridad terrritorial de Serbia, a Kosovo (donde Estados Unidos ha instalado la base militar de Bondsteel, su segunda base militar más importante del mundo). Otro día (bueno, veinte años), invadiendo Afganistán, donde los aliados europeos entran y salen, cuando lo decide el Tío Sam y, en medio de todo eso, bombardeando Libia y propiciando su transformación en un caótico Estado fallido.

Y, ahora, por si fuera poco, en estos últimos años, desde las presidencias de D. Trump y J. Biden, fomentando la sinofobia, el primero, y la sinofobia y la rusofobia, el segundo, como antesala de una indeseable nueva Guerra Fría contra ambas superpotencias. Guerra Fría que, además de propiciar una carrera armamentista donde se entierren ingentes cantidades de dinero, solo puede conducir a la formación de un bloque político-militar antagónico, que ya parece estar en ciernes, de China y Rusia, y quizás otras naciones, a las que Estados Unidos parece empujar, irreflexivamente, en esa dirección.

¿Eso es lo que necesita el mundo? ¿Una Guerra Fría 2.0 entre Estados Unidos y sus aliados y China y Rusia y los suyos?

Es una locura, ¿verdad?

Pues a ver quién convence o hace desistir a Estados Unidos o, más bien a la plutocracia que los gobierna, de sus planes. Unos planes que pasan por hacer del siglo XXI un nuevo siglo americano, tal y como lo proyectaron los “halcones” neocon de los gobiernos de los presidentes Bush (padre e hijo), pero que, en ese empeño, pueden conducir al mundo a un enfrentamiento prolongado y estéril de bloques político-militares, que hagan pasar a un segundo plano los grandes problemas comunes - la aceleración del cambio climático, las crecientes desigualdades sociales, el riesgo de nuevas pandemias letales-, que amenazan el futuro de toda la humanidad (incluida su pequeña fracción multimillonaria aquejada de miopía histórica ).

La OTAN y los bloques políticos-militares, dilectos lectores, son un anacronismo peligroso que, como tales, deberían pasar lo antes posible al museo de los recuerdos históricos. Los europeos, al menos, con más que suficiente experiencia de esas cosas, lo tendríamos que comprender.

¿Han leído en el Editorial del pasado viernes 22 de octubre del diario mexicano 'La Jornada'; “Neoliberalismo: amenaza a la vida ”, lo que este periódico dice sobre la multinacional eléctrica española Iberdrola? Reproduzco sus palabras:

“Por último, la multinacional energética española Iberdrola condicionó detener la incesante alza de precios de la electricidad a que el gobierno del presidente Pedro Sánchez se abstenga de cobrar impuestos que calificó de lesivos. Esta propuesta leonina se produce cuando las facturas por consumo eléctrico a hogares y empresas ya se ha elevado en 500 por ciento, poniendo en jaque a la industria y orillando a las familias a situaciones absurdas como lavar ropa o pasar la aspiradora de madrugada para evitar las cuotas de horas pico, y que ha empujado a las personas a buscar el auxilio de los bancos de alimentos porque ya no pueden permitirse el gasto de cocinar en casa.

El ejemplo español muestra de manera descarnada que, cuando se le da el control de un sector estratégico como el de la energía, la iniciativa privada lo convierte en arma para chantajear al Estado y la sociedad. En este caso, un conglomerado usa las tarifas eléctricas para lanzar lo que no puede calificarse sino de extorsión, pues en vez de reducir sus márgenes de ganancia, condiciona el alivio a millones de ciudadanos a que el Estado renuncie a una fuente de ingresos indispensable para mantener el funcionamiento de los servicios educativos, de salud, seguridad social y cultura. Un chantaje que, además, se produce a las puertas del invierno, temporada en que el uso de la calefacción electrificada o por gas (también en manos privadas) se convierte en asunto de vida o muerte en una franja del país ibérico.

Cuando hemos llegado al extremo de que el consejo de administración de una trasnacional amenaza de manera directa a millones de personas y pone a un Estado en la disyuntiva entre cobrar impuestos o encarar un estallido de descontento social, está claro que el modelo neoliberal se ha vuelto en todo punto indefendible, y que emprender su desmantelamiento es una cuestión de supervivencia para las grandes mayorías.“

Debo decirles que la denuncia del editorial de 'La Jornada' sobre la actuación mafiosa y desestabilizadora de esa multinacional, dirigida por un personaje tan siniestro como Javier Sánchez Galán, uno de los grandes empresaurios españoles, a quien el periodista Jesus Caraballo llama “El príncipe de las cloacas”, me lleva a preguntarme: ¿A qué esperan las organizaciones civiles -sindicatos de trabajadores, asociaciones de vecinos, organizaciones de consumidores, asociaciones ecologistas, la propia Attac España, etcétera-, defensoras de los derechos de las mayorías, para exigirle al Gobierno democrático de España, la nacionalización de una multinacional capaz de chantajear así al Estado y dispuesta a provocar un estallido de descontento social?

¿O es que solo es posible nacionalizar a las empresas multinacionales cuando están quebradas y exigen al Estado su rescate, que no es otra cosa que socializar sus pérdidas hasta que reflotadas puedan de nuevo privatizar las ganancias?

Desgraciadamente, 40 años de lavado de cerebro neoliberal han hecho descartar a buena parte de la opinión pública popular y a muchas organizaciones sindicales y políticas de izquierdas esta medida constitucional, cuando la conclusión inevitable es que la rectoría del Estado en sectores como el energético debe ser irrenunciable, porque entregarlo a los vaivenes del mercado es una grave irresponsabilidad y una apuesta por el desastre.

La Constitución española de 1978. Título VII. Economía y Hacienda

Artículo 128

1.Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Sin ir más lejos, pensemos en España. En el siglo XIX la invasión napoleónica dio lugar a una Guerra patriótica de Independencia que duró seis años (1808 -1814), una guerra de guerrillas que libró el pueblo, constituido fundamentalmente por campesinos, contra el ejército de ocupación francés, y que acabó con la derrota y retirada de este.

Los ejemplos se podrían multiplicar y no siempre acabaron con la victoria de los invadidos. Más bien al contrario, en el siglo XIX y hasta la primera mitad del XX, vastas extensiones de Asia y de África fueron invadidas por ejércitos europeos que convirtieron a los países invadidos en colonias de sus imperios, el británico, el francés y el ruso, sobre todo. Pero sin ninguna excepción, que yo sepa, no sin ofrecer una resistencia esforzada y heroica aunque inútil frente a la superioridad de las armas europeas.

¿Hubo alguna excepción? ¿Algún país de Asia o de África escapó a la conquista y colonización europea en el siglo XIX y primera mitad del XX? Que yo recuerde, muy pocos: Japón, Siam, Irán, Afganistán y China, si bien esta última con una soberanía muy mermada.

¿Y Afganistán? La mayoría de sus pobladores han defendido siempre su independencia con una determinación inquebrantable. ¿Quién amenazó la independencia de los afganos en el siglo XIX? Dos imperios europeos: el imperio ruso de los zares por el norte y el imperio británico de la Reina-Emperatriz Victoria por el sur y el este. ¿Y cual fue el resultado? Los rusos que habían conquistado la mayor parte de Asia central (Kazajstán, Tayikistán, Uzbekistán y Turkmenistán) desistieron de invadir Afganistán. En cuanto a los británicos, a los que lo que de verdad les preocupaba era la posibilidad de la conquista rusa de Afganistán por su proximidad a la India, libraron dos guerras de conquista, las llamadas Guerras anglo - afganas. La primera, de 1839 a 1842, terminó de una manera desastrosa para los británicos (lo ha relatado magistralmente el historiador británico William Dalrymple en su libro: 'El retorno de un rey: Desastre británico en Afganistán 1839 - 1842'), la segunda, de 1878 a 1880, acabó también con la retirada de los ingleses de Afganistán.

Invadir Afganistán es un mal negocio, pero nadie escarmienta en cabeza ajena (los británicos, ni en cabeza ajena ni en propia). Por ejemplo, ya en el siglo XX los británicos invadieron de nuevo Afganistán en 1919 con el mismo resultado negativo de las dos veces anteriores.

Luego, respondiendo al llamamiento de un gobierno comunista prosoviético, cuyas reformas fueron rechazadas por una mayoría de la población afgana, la Unión Soviética envió un ejército que luchó, desde 1979 a 1989, contra una guerrilla formada por combatientes fundamentalistas islámicos, ayudados, con ingentes cantidades de armas y dinero, por Estados Unidos, Reino Unido, Israel, Pakistán, Irán, Arabia Saudita y ¡Oh paradoja! la República Popular China. El resultado, una vez más, fue la derrota y retirada del ejército extranjero visto por la mayoría de los afganos como un ejército invasor.

Finalmente, al llegar el siglo XXI, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, España entre ellos, ha tropezado, como antes los británicos y los soviéticos, en la misma piedra. La guerra que ha librado, desde 2001 a 2021, contra los talibanes, que en esencia vienen a ser también combatientes fundamentalistas islámicos, ha terminado también con la derrota y retirada de sus fuerzas.

¿Incomprensible Afganistán ? No, no creo que haya ningún país en el mundo que acepte ser invadido por ejércitos extranjeros de buena gana. Es así de sencillo. Hay motivos sobrados para desconfiar de sus propósitos, de sus intenciones, de sus objetivos. Los ejércitos no son oenegés. Invaden y ocupan tu patria, tu tierra, tu casa, gentes armadas hasta los dientes con un aspecto, idiomas, creencias, costumbres y valores diferentes a los tuyos y no lo hacen, por mucho que prediquen lo contrario, por tu interés, sino por sus intereses, sean estos los que sean.

Invadir países es, debería ser, indefendible moral y políticamente. No hay ninguna excusa para aceptarlo. Ni por razones económicas, el motivo más frecuente y espurio, pero a la vez el más hipócritamente desmentido, ni por razones humanitarias, aberración en la que casi incurren algunos.

El desarrollo desigual de las naciones, de los países es un hecho objetivo, pero en esa misma desigualdad económica y social está la razón de la diferente implantación formal y real de los derechos humanos. Nadie, absolutamente nadie, puede presumir de respetarlos como se deberían respetar, pero en aquellos países donde se vulneran más, la solución no es imponerlos a golpe de bayoneta. Afganistán podría ser un ejemplo. El camino es otro, hay que reducir las diferencias económicas y sociales entre países y entre clases, y propiciar una globalización de los derechos humanos por medios pacíficos, siendo la ONU quién impulse en esa dirección.

¿Aislar al Afganistán de los talibanes? ¿Hacer de él un país aún más cerrado? Flaco favor se haría a sus habitantes más vulnerables, en este caso, las niñas y las mujeres. Lo que procede es exigir que la ayuda que después de 20 años de guerra y corrupción necesitará imperiosamente el pueblo afgano, principal víctima de este conflicto, se conceda en paralelo al cumplimiento paulatino de los derechos humanos, especialmente los de las niñas y las mujeres afganas.

Naturalmente, no creo que haya dado con la fórmula mágica para resolver el sombrío panorama de Afganistán, si es eso lo que preocupa, pero de lo que sí que estoy seguro es de que el uso de la fuerza devastadora o de una política de apartheid internacional de dudoso éxito, ayudará bien poco al pueblo afgano a superar la tragedia que él, más que nadie, tiene que soportar.

Un mundo multipolar (1870 - 1945), de grandes potencias, imperialistas en su mayoría, Alemania, Austria-Hungría, Francia, Reino Unido, Italia, Rusia-URSS, Estados Unidos y Japón,  enfrentadas por la redistribución del mundo en dos guerras mundiales; un mundo bipolar de superpotencias (1945 - 1991), Estados Unidos y la Unión Soviética, confrontadas en una Guerra Fría siempre al borde de la guerra atómica y el dantesco invierno nuclear y el mundo unipolar (1991-¿2008?) de la decepcionante Pax americana... esa es la secuencia histórica y ahora, de nuevo, un orden mundial multipolar, tripolar, exactamente, de grandes potencias...

¿Qué cabe esperar del mundo tripolar que conforman Estados Unidos, China y Rusia? ¿Habrá guerra o paz entre ellas y sus respectivos aliados?

Descarto una Tercera Guerra Mundial por el reparto del mundo entre superpotencias nucleares, Estados Unidos contra Rusia, contra China o contra las dos, o estas últimas entre sí, por dos razones principales: 

Primera, considero irreversible el proceso de descolonización de los imperios europeos afroasiáticos que tuvo lugar básicamente entre 1945 y 1975. Por consiguiente, entiendo que cualquier intento de recolonización que se emprenda en Asia, África y no digamos en América Latina, está condenado al fracaso. El sentimiento de independencia anti-imperialista y anti-colonialista está hondamente arraigado en la poblaciones asiáticas, africanas y latinoamericanas, dispuestas a rechazar frontalmente cualquier intento de recolonización, por muy disimulado o edulcorado que se presente. Y, si no, me remito a los ejemplos de Afganistán, Iraq y Libia donde los prolongados esfuerzos de Estados Unidos, la OTAN y otros aliados por mantenerse o instalarse permanentemente han resultado baldíos y, finalmente, se saldarán con la retirada de sus fuerzas militares rabus inter pernorum (Afganistán, septiembre 2021), (Iraq 2021, en fecha sin precisar), (Libia, ¿2022?). 

En cuanto a la segunda razón, la expuse ampliamente en un artículo, ¿Otra vez la guerra de las galaxias?, que publiqué en el año 2000 y que en esencia venía a recordar que en una guerra atómica entre potencias nucleares no hay vencedores, solo vencidos, o dicho de otro modo D.M.A. (Destrucción Mutua Asegurada). Y es que nadie empieza una guerra que sabe que ni siquiera será una victoria pírrica. En las guerras atómicas todos son perdedores, porque no hay ninguna defensa, no hay ningún escudo que proteja a un país contra la lluvia de misiles con cabezas nucleares que inexorablemente caerá sobre él. Cualquiera que destruya a su enemigo, sabe que su enemigo, sobre todo en el caso de EEUU vs Rusia o viceversa, le destruirá también a él. Por eso, fundamentalmente por eso, no ha habido, desde Hiroshima y Nagasaki, nadie que se atreva a lanzar una bomba atómica contra otro. Por suerte el miedo guarda la viña. Sin ir más lejos, cabe recordar que si Estados Unidos se atrevió a invadir Irak fue porque, al revés de lo que aseguraba mentirosamente, tenía la certeza de que Iraq carecía de dichas armas. Esa es la razón, precisamente, por la que Estados Unidos no se ha atrevido a invadir Corea del Norte, porque esta sí que posee armas de destrucción masiva.

Descartada, pues, la probabilidad de una guerra nuclear en el mundo tripolar de nuestros días - la posibilidad de ella siempre existe, recuérdese el llamado Incidente del equinocio de otoño -, la pregunta que procede es, ¿ si no habrá guerra entre las tres superpotencias nucleares habrá paz entre ellas, aunque solo sea una paz helada?

Pues ni guerra atómica ni paz helada, lo más probable es que ya estemos asistiendo al comienzo de lo que muy bien podríamos denominar una Guerra Fría interesada, en la que EEUU parece querer enfrentarse a la vez con China y con Rusia, el nuevo peligro amarillo y el viejo peligro ruso, según ellos.

¿Peligro amarillo, peligro ruso?

¿Creerá la comunidad internacional semejante patraña destinada a aislar internacionalmente a China y Rusia?

Lo crea o no la determinación de Estados Unidos de llevar la nueva Guerra Fría adelante contra China y Rusia parece firme.

Baste para confirmarlo la actitud irresponsable de los presidentes estadounidenses en los últimos años, Trump acusando a China de infectar al resto del mundo con la pandemia del coronavirus y Biden calificando de “asesino” al mismísimo presidente ruso.

Para Estados Unidos, para sus élites económicas y políticas, de lo que se trata es de mantener a toda costa, también en el siglo XXI, la supremacía estadounidense en el mundo, su verdadero imperio neocolonial, el mayor de la historia, basado en el poderío de sus empresas transnacionales, los leoninos tratados de libre comercio

 y las más de 800 bases militares repartidas por todo el planeta.

De lo que se trata, es de evitar, por medio al menos de una Guerra Fría interesada, que China y Rusia convertidas en primera potencia económica y primera potencia militar del mundo, respectivamente, subviertan el orden internacional presidido por Estados Unidos desde la disolución de la URSS en 1991 en adelante.

De lo que se trata, por consiguiente, es de hacer descarrilar el amenazador proyecto chino, bien visto por Rusia, de crear un gran espacio económico y comercial euroasiático por medio de una Nueva Ruta de la Seda, terrestre y marítima, que ponga en contacto China con el oeste de la Unión Europea pasando por la mayoría de los países asiáticos y europeos intermedios.

Ese, y no otro, es el problema.

Una crisis política de esta categoría no se explica por sí sola, tiene unas causas, de fondo sobre todo, además de políticas, económicas y sociales. ¿Las ha habido en el caso de la república norteamericana? Sin duda. Las causas de la crisis política actual comenzaron a gestarse hace aproximadamente 40 años, durante el mandato del presidente Ronald Reagan y no han dejado de actuar hasta el final de la presidencia de Donald Trump.

¿Qué ha ocurrido durante ese lapso de tiempo?

En esencia que los sucesivos presidentes y gobiernos que han regido los destinos de EEUU desde Reagan hasta Trump, tanto los republicanos como los demócratas, abandonando las políticas económicas keynesianas de sus antecesores, abrazaron las políticas económicas neoliberales favoreciendo descaradamente, en la lucha de clases soterrada, los intereses de la minoría más enriquecida frente a las necesidades de la gran mayoría de la población, con el resultado de provocar una fractura social que ha ahondado y exacerbado las desigualdades sociales estadounidenses hasta límites insoportables. 

¿Guerra, que no lucha de clases en Estados Unidos? Sí, dilectos lectores, así lo proclamó en diversas ocasiones a lo largo de las dos primeras décadas del siglo XXI, uno de los hombres más ricos de Estados Unidos y del planeta, Warren Buffet: “ Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa guerra, y vamos ganando”. Y por si a alguien le quedaba alguna duda sobre de qué lado estaban los gobiernos en esa guerra añadió en otro momento: “Mientras los pobres y la clase media pelean por nosotros en Afganistán y la mayoría de los americanos lucha por llegar a fin de mes, nosotros, los mega-ricos, seguimos gozando de ventajas fiscales”. 

¿Cuánto es de profunda la brecha social que cuarenta años de políticas económicas neoliberales ha provocado en Estados Unidos?

Lo explicaba diáfanamente la activista social estadounidense Liz Theoharis concluyendo el año 2020: “Hoy, en el invierno temprano de una pandemia incontenible y la crisis económica que la acompaña, hay 140 millones de estadunidenses pobres o de bajos recursos, que en número desproporcionado son personas de color, pero abarcan todas las comunidades del país: 24 millones de negros, 38 millones de latinos, 8 millones de asiáticos, 2 millones de personas nativas y 66 millones de blancos. Más de la tercera parte de la población nacional ha sido relegada a la pobreza y la precariedad. En el espejo distorsionado de las políticas públicas, esos 140 millones de personas han permanecido esencialmente invisibles”.

Estimados lectores, ¿estoy sugiriendo o deslizando acaso la idea de que esas decenas de millones de personas pobres o de bajos recursos de todas las comunidades americanas a las que se refiere Theoharis son la base social en la que se ha apoyado y se apoya D. Trump?

No, pero sí lo ha hecho en una parte fundamentalmente de blancos empobrecidos por las políticas neoliberales de desindustrialización y de deslocalización industrial que afectaron, junto con las reformas laborales desfavorables, a los trabajadores asalariados y en aquellos otros más pobres todavía, llamados despectivamente en Estados Unidos White trash ( Basura blanca).Esa masa es la que ha sido sensible al discurso demagógico de Trump, basado en el patriotismo chovinista, el coqueteo con el supremacismo blanco, la xenofobia, el patriarcalismo y la ruptura con las políticas globalizadoras de los tratados de libre comercio neoliberales. Para esa masa de descontentos, a los que el bipartidismo tradicional ignoraba, Trump, en realidad un miembro de la clase de los mega-ricos, apareció en 2016 al frente de la candidatura de los republicanos a la presidencia de Estados Unidos como la gran esperanza blanca, en contraste con la presidencia de “color” del presidente Obama.

Llama mucho la atención que personas a las que en los últimos cuarenta años el neoliberalismo de republicanos y demócratas empobreció o sumió aún más en la pobreza y la marginalidad hiciera de D. Trump un líder idolatrado. Falto de un discurso de izquierdas, imposible por la centenaria persecución de las organizaciones de izquierdas, desde los “Mártires de Chicago”, pasando por el proceso a Sacco y Vancetti, continuando por la Caza de brujas macartista de comunistas y progresistas en general y terminando por la persecución a los jóvenes pacifistas del 68 americano en el nuevo proceso de Los 7 de Chicago, el único pensamiento progresista posible era el de un tímido programa socialdemócrata al estilo europeo, pero ni de eso fue capaz el partido demócrata, que para las elecciones de 2020 fue incapaz de promover con tiempo la candidatura de Bernie Sanders. El daño estaba hecho y la ideología de la extrema derecha, siempre tolerada y nunca reprimida con energía, podía campar por sus respetos y sobre ella, y con el consentimiento del partido republicano, cabalgar un sujeto tan inescrupuloso y mentiroso como Donald Trump. Ese presidente, un outsider del stablishment que, en su propio provecho y nada más que en él, ha dado visibilidad a esa otra América blanca que el 6 de enero de 2021 asaltó el Capitolio disfrazada, qué esperpento, de indio de las praderas, atribuyéndose así, en el colmo del cinismo, un nativismo genuino y original que solo los amerindios semiexterminados podrían legitimamente reivindicar.

¿Qué pasará ahora? ¿Cual será el panorama político de los Estados Unidos?

El 20 de enero tomará posesión de la presidencia, como mal menor de la situación, el grisáceo Joe Biden y con él tendrá la oportunidad de cambiar algo en pro de esos 140 millones de americanos pobres o de bajos recursos, el partido demócrata. Por su parte el partido republicano, derrotado en la presidencia, el Congreso y el Senado y sumido en una profunda crisis interna tendrá que resolver qué hacer con y respecto a Trump... Si decide defenestrarlo, para retomar el juego tradicional del bipartidismo, podría provocar un vaciamiento parcial de sus bases y el nacimiento de una tercera fuerza de extrema derecha en torno al liderazgo del sacrificado y por ello elevado a la condición de mártir, Donald Trump. Él o alguien de su entorno, representando el trumpismo, podría concurrir en 2024 a las elecciones presidenciales poniendo fin a un bipartidismo centenario.

Segundo. En la sociedad capitalista actual no hay ni burguesía ni proletariado o clase obrera.

Tercero. No existe tampoco la lucha de clases

Cuarto. El plusvalor o plusvalía es una fábula marxista

Quinto. En la sociedad capitalista actual no existe la explotación del hombre por el hombre

Sexto. El Holocausto planificado por los nazis es una invención judia

Séptimo. Las actividades industriales no generan un cambio climático

Octavo. No se está produciendo ningún cambio climático, como sostienen los ecologistas

Noveno. No hay violencia de género o violencia machista, se trata de una falsedad feminista

Décimo. No hay ninguna pandemia de coronavirus, es un pretexto de los gobiernos de izquierdas para acabar con la libertad e imponer la dictadura.

¿Es ese el mundo posible que queremos? No, ese es el mundo real que no queremos. Un mundo donde la exclusión social y la pobreza de miles de millones de seres humanos se eterniza. Un mundo donde la paz no es posible, pero la guerra de los pobres, tarde o temprano, sí lo es. Como en el pasado. A ese destino conduce la perpetuación del sistema ecológica y socialmente insostenible que soportamos.

Algo debe ocurrir, tiene que ocurrir para que el mundo cambie. La naturaleza avisa, nos está diciendo basta. La pandemia, imposible de desligar del aviso de la Tierra, nos previene contra el terricidio. Pero la desigualdad, de la sociedad y de las naciones es también un cáncer insoportable. No puede dilatarse tampoco indefinidamente. Pero está en la naturaleza del sistema que lo haga. A no ser que se emprendan vigorosas iniciativas reformistas que lo corrijan, so pena de asistir a un período prolongado de desórdenes, con revoluciones y contrarrevoluciones sangrientas, de inciertos resultados.

Si la justicia y la razón se imponen, hay aún oportunidades, pero el resultado final no puede ser un mundo, un planeta de unos pocos y para unos pocos, sino un mundo, un planeta de todos y para todos.

¿Cómo empezar a construirlo en el contexto de la pandemia actual?

Está claro, dejando atrás definitivamente las nefastas políticas neoliberales, como las que se aplicaron tras la crisis de 2008 en beneficio de la minoría de súper ricos y en perjuicio de la inmensa mayoría no rica del planeta. Por el contrario, poniendo en marcha políticas progresistas e, incluso, altermundistas. Políticas que esta vez favorezcan, ante todo, a la inmensa mayoría de la humanidad, formada por personas sin recursos, con pocos recursos o con recursos insuficientes, para las que el Estado del Bienestar - sanidad, educación, servicios sociales, pensiones y hasta banca públicas -, son vitales a la hora de superar el flagelo de la marginalidad, de la pobreza y de sus consecuencias. Y junto a estas políticas progresistas la implantación gradual, en todos los estados del planeta, de la Renta Básica Universal e Incondicional, un paso fundamental en la carrera para minimizar las dramáticas consecuencias de la irremediable caída del empleo estable asalariado, único asidero al que agarrarse en un mundo capitalista insolidario para los millones y millones de personas sin recursos o con escasos recursos que lo pueblan.

Solo de esa manera, con políticas progresistas y altermundistas se podrá iniciar la transición pacífica, deseable para la mayoría de la población mundial, desde un mundo capitalista neoliberal, de unos pocos y para unos pocos, a un mundo ecosocialista democrático, de todos y para todos.

Dilectos lectores, un par de consideraciones finales.

Primera. Los ricos no pueden ser el espejo en el que nos miremos los demás, no hay planeta en el Universo que pueda resistir tanto despilfarro.

Segunda. La Tierra o es el planeta de unos pocos y para unos pocos, o es el planeta de todos y para todos, las dos cosas a la vez no puede ser.

Esa minoría es propietaria de muchísimo dinero, ocultado con frecuencia en los paraísos fiscales, de una cantidad creciente de recursos naturales de la tierra y del mar que explota sin ninguna consideración, vastas extensiones de tierras y terrenos, agua dulce, explotaciones agrarias ingentes, grandes plantaciones, minas y fábricas contaminantes, gigantes financieros intocables, bienes inmuebles incontables, una élite económica y social de empresarios, inversionistas y especuladores, favorecida y hasta mimada por la mayoría de los gobiernos del mundo, que además está en guerra contra el resto de la población. Uno de ellos, Warren Buffet, rico entre los ricos, lo reconocía abiertamente en 2014: “Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa guerra, y vamos ganando”.

 Citada y glosada esa frase en numerosas ocasiones, lo llamativo de ella no es solo el reconocimiento de la existencia de la lucha de clases, tantas veces negada por la propaganda capitalista, sino de que se trata de una lucha elevada a su máxima expresión, es una “guerra” hecha conscientemente por los ricos contra el resto de la población y cuyo objetivo, hacerse aún más ricos de lo que ya son, no puede tener lugar si no es a costa del despojo, del desenriquecimiento de todos los demás.

¿Como llamar entonces a esa élite, que los historiadores rigurosos llamarían burguesía, puesto que la riqueza acumulada sigue dependiendo del esfuerzo del trabajador asalariado, cómo llamar entonces a esa minoría defensora de un sistema, el capitalista, cuyo desenvolvimiento no puede sino desembocar en la paradoja absurda de concentrar toda la riqueza en manos de unos pocos, condenando al empobrecimiento a la inmensa mayoría restante? 

Me parece que el calificativo más adecuado es el de Tierratenientes, puesto que ellos, al fin y al cabo, son y van camino de ser, cada día más, los únicos y exclusivos dueños del planeta.

¿Y los demás qué somos, qué seremos? ¿Los convidados de piedra?, ¿los recogedores de las migajas del banquete de los Epulones de nuestro tiempo?, ¿los ingenuos creyentes en la posibilidad de “crecer (¿ilimitadamente?) para repartir y enriquecernos todos en cascada”, de la prédica neoliberal?, ¿los cada vez menos empleados asalariados necesarios al sistema para producir bienes y servicios?

Debemos pensarlo bien y actuar en consecuencia, cada día que pase se profundizará más la brecha, el abismo de desigualdad abierto por el ¿capitaclismo? que solo puede desembocar en una crisis ecológica y social de dimensiones nunca vistas y muy difícil de resolver.

Continuará: Tierratenientes, un planeta de todos y para todos (y II)

Llevado por su amor fraterno, el rey moro aceptó la oferta del AVE en perjuicio de todas las demás, pero le puso una condición a su hermano, el rey crisitiano, para llevarla a efecto: a cambio de elegir su AVE este debería organizar en la capital de su reino, Magerit, una gran conferencia religiosa en la que el buen rey moro pudiera demostrar al mundo incrédulo que, frente a todas las calumnias y campañas de difamación que los enemigos de la auténtica fe habían organizado en su contra, la verdad resplandeciente era que en su reino imperaba la tolerancia y el respeto hacia los derechos humanos.

Acabado con gran éxito el encuentro multirreligioso que, haciendo justicia a la causa, lavaba la imagen deteriorada del país del oro negro, el hermano cristiano, por si fuera poco, concedió a su querido hermano moro la máxima distinción del viejo reino cristiano: el vellocino de oro. Conmovido por el gesto fraterno el piadoso monarca moro, conociendo las penurias a las que condenaba a su hermano un régimen político desconsiderado y mezquino, puso a su disposición la modesta suma de 100 millones de dólares en señal de eterno reconocimiento. A nadie le amarga un dulce, pues, como decía Voltaire “en cuestiones de dinero todos somos de la misma religión” y, por consiguiente, su majestad católica, y por no hacer tampoco un desaire a tan generoso hermano, aceptó el dinero llevándolo inmediatamente al paraíso que más aman los verdaderos creyentes, el paraíso fiscal.

¿Se supo algo de toda esta historia en el reino cristiano? El rey no dijo ni una palabra, después de todo como declarara un antepasado suyo, “l´etat c´est moi”, y así lo reconocía prácticamente la constitución del país al proclamarle inviolable.

Más tarde se supo algo de la historia, no a través de los medios de comunicación del reino, naturalmente, que nunca quisieron hacer un uso abusivo de la libertad de expresión, sino, como de costumbre, a través de la envidiosa prensa extranjera, fiel heredera de quienes en el pasado denigraron, por medio de la leyenda negra, a los ínclitos monarcas y al mismo cristianísimo país que siempre tuvo la fortuna de contar con monarcas ejemplares. 

¿Cual es el desenlace de este cuento? ¿Habrá finalmente alguna acusación de corrupción o de blanqueo de capitales contra el emérito monarca?

Podéis imaginarlo, triunfará la presunción de inocencia, que solicita para él su antigua Mano del Rey Filipo el hispalense, o juzgado benévolamente, el rey es muy campechano, se cumplirá aquello de que la ley es igual para todos, pero las sentencias no. 

Postcuento

En fin, en toda historia ejemplarizante no hay que perder de vista que se corre el riesgo de hacer fácil e hipócrita el final. Del árbol caído todo el mundo hace leña, dice el refrán, por eso añado que tengo por seguro que en la secreta y bien guardada lista de corruptos y blanqueadores de capitales del reino, al campechano monarca le aventaja un buen puñado de avisados bribones con muchos más merecimientos que él, ¿Sabremos alguna vez sus nombres?

Y sí, como en todas las guerras, en esta guerra de clases, promovida por los ricos según Warren Buffett, también se libraron muchas batallas que, en su inmensa mayoría, ganaron los ricos a los pobres, con la inestimable ayuda, claro está, de muchos organismos internacionales y gobiernos estatales, desde los tiempos de Margaret Thatcher y Ronald Reagan hasta hoy.

¿Ejemplos?

Las reformas laborales, favorables para los ricos ( grandes empresarios y sus organizaciones) y desfavorables para los pobres ( trabajadores asalariados, y sus sindicatos); las reformas fiscales, beneficiosas para los ricos (grandes fortunas y macroempresas capitalistas) y perjudiciales para los pobres ( rentas del trabajo asalariado, autónomos, consumidores de las clases populares y medias, etcétera); las desregulaciones financieras y los rescates bancarios, favorables para los ricos (financieros y banqueros principalmente) y desfavorables para los pobres (clientes, usuarios y ciudadanos en general de la banca privada); las privatizaciones de empresas y de servicios públicos, con la sanidad a la cabeza, beneficiosas para los ricos (inversores capitalistas) y perjudiciales para los pobres ( trabajadores asalariados, clases populares y medias), amén de la libre circulación de capitales con fines especulativos, beneficiosa para los ricos (grandes inversores y especuladores) y perjudicial para los pobres ( trabajadores y hasta pueblos enteros de la periferia del sistema en Asia, América Latina y África), por no hablar de los mal llamados tratados de libre comercio, favorables para los ricos (empresas multinacionales sobre todo) y desfavorables para los pobres (trabajadores asalariados y clases populares y medias), las intocables guaridas fiscales para los ricos y toda clase de delincuentes, etcétera, etcétera...

Pero en ninguna parte está escrito que siempre tenga que ser así. Creo que el momento de cambiar las tornas ha llegado. La pandemia de la COVID-19 ha desnudado las miserias del neoliberalismo, ha puesto al descubierto sus debilidades y fallas. El desmantelamiento y la privatización de los servicios públicos, con la sanidad a la cabeza, la apuesta sistemática por lo privado frente a lo público, el cuidado de lo privado y el descuido de los público, cuando no la política de abandono y desprecio de los Trump, los Johnson y los Bolsonaro por la suerte de los pobres y de los más débiles en los momentos dramáticos de la pandemia, han puesto de relieve la necesidad perentoria para los pobres (trabajadores asalariados, clase populares e incluso clases medias) de recuperar el valor de lo público, empezando por una sanidad y unos servicios sociales públicos potentes, siguiendo por una educación pública en condiciones, unas reformas fiscales y laborales beneficiosas para los pobres (trabajadores y clases populares y medias) y una recuperación económica saludable que supere la falsa contradicción entre ecología y economía, poniendo lo ecológico, la salud del planeta descontaminado en primer lugar, y lo económico, la salud y el bienestar de la sociedad, en línea armónica con el primero a continuación.

En fin, si los pobres y otros grupos o clases sociales provisionalmente no pobres, que constituyen la inmensa mayoría de la humanidad, superando sus diferencias (el pueblo desunido, siempre será vencido) se unen en la lucha por recuperar lo público - sanidad, educación, servicios sociales, etcétera -, en el marco de una economía ecológica, saludable para la naturaleza y para la humanidad, las batallas que se libren de ahora en adelante podrán contarse como victorias, en lugar de como consabidas derrotas.

¿De la globalización neoliberal a la desglobalización neoliberal? ¿De Margaret Thatcher, Ronald Reagan y Augusto Pinochet a Donald Trump, Boris Johnson y Jair Bolsonaro? Por favor, para ese viaje no hacían falta alforjas. Se trata del neoliberalismo, del mismo perro con distinto collar, globalizador o desglobalizador. Antes imponiendo, EEUU+RU y sus acólitos, la agenda globalizadora librecambista en su propio interés; ahora, cuando con China y Alemania, convertidos en rivales de éxito, la globalización ha dejado de ser un medio para imponer su supremacía económica, abandonando el libre comercio y volviendo a un cierto modo de proteccionismo. Pero siempre, con un disfraz o con otro, el mismo neoliberalismo, “entendido de modo llano como el predominio prácticamente exclusivo de los criterios del mercado en el extenso campo de las condiciones económicas y sociales”, en palabras de León Bendesky.

En fin, si en los tiempos de la globalización neoliberal hubo que combatir los mal llamados tratados de libre comercio, como el Tratado Transatlántico de Libre Comercio e Inversión o el Tratado Transpacífico de Cooperación Económica, ahora, en esta fase de desglobalización neoliberal toca revertir, más que nunca, el desmantelamiento y privatización de los servicios públicos, especialmente la sanidad pública, reducida a mínimos y puesta a prueba dramáticamente por la pandemia del COVID-19.

Con globalización o con desglobalización, el neoliberalismo siempre le ha asignado al Estado un papel, proveer a la clase acomodada por excelencia, a la burguesía, las condiciones económicas y sociales más propicias para alcanzar su objetivo último y permanente, la máxima concentración de riqueza en sus manos, tanto en el mercado mundial, como en el nacional. De ahí que con globalización o desglobalización al Estado se le vea siempre, desde la óptica neoliberal, como algo a despojar, a convertir en un botín privado: empresas y servicios públicos, etcétera.

Hoy, en estos tiempos de pandemia, que han desnudado las miserias del neoliberalismo, la tarea para los movimientos sociales y las fuerzas políticas progresistas, es conquistar electoralmente el poder gubernamental de los Estados, para ponerlos al servicio del bien común, que es, en la práctica, el bien de la inmensa mayoría.

Recuperar y fortalecer el Estado del Bienestar o empezar a levantar sus cimientos, según los casos, y construir un nuevo orden ecológico, económico y social internacional, deberían ser sus objetivos prioritarios. No será nada fácil conseguirlos. Enfrente se encontrará con la oposición de esa minoría de súper ricos y sus seguidores, partidarios de la vuelta a la“normalidad capitalista”, esa normalidad que, con globalización o con desglobalización: “Es, como decía Bertrand Russell ya en 1963, una sociedad en la cual una minoría muy pequeña de propietarios somete a la explotación al resto de la población, arremete contra la naturaleza y despilfarra los recursos naturales del planeta” (Political Ideals. Unwin Books. London 1963).

Si lo hace con el Partido Popular será porque sucumbe a las presiones que desde 2015 hasta hoy han ejercido sobre él las élites financieras y las organizaciones empresariales nacionales e internacionales que reclamaban y reclaman una gran Coalición PP-PSOE o PSOE-PP. Así, en 2015 Bosco Ojeda, analista en España de la Unión de Bancos Suizos (UBS), opinaba: “Lo más probable es que haya un gobierno de coalición que al final lleve a cabo políticas ortodoxas de acuerdo con Bruselas...”. Idea que compartía la agencia de calificación crediticia angloamericana Ficht que auguraba “una gran coalición” entre PP y PSOE después de las elecciones generales de 2015. Y en 2019 Fernando H. Valls titulaba su artículo en lainformación.com La gran empresa se inclina por una gran coalición PSOE-PP para salvar el bloqueo“ y escribía. ”Una gran coalición al estilo alemán entre PSOE y PP para salvar el bloqueo político y los vetos cruzados es la apuesta de la gran empresa para solucionar el bloqueo después de las elecciones del 10 de noviembre“. Y puntualizaba: ”Los grandes empresarios, tanto en el Ibex 35 como en la CEOE, quieren estabilidad“. Está claro, pues, la apuesta de los poderes financieros y empresariales, que abominan de Unidas Podemos, es: ”Con Casado, sí, con Iglesias, no“.

Pero, ¿puede el PSOE hacer una Gran Coalición con un partido al que la Audiencia Nacional condenó por corrupción, con un partido que aprobó la reforma laboral más lesiva para los intereses de los trabajadores desde la restauración de la democracia, que implementó una Ley Mordaza con la que acallar las protestas de la ciudadanía frente a las políticas cada vez más autoritarias de un gobierno crecientemente derechizado?

Si el PSOE se alía con Unidas Podemos contará, desde luego, con la enemistad de la élite económica que cada día más concentra la riqueza en sus manos y con la oposición más cerrada de los partidos de derechas, pero no defraudará las expectativas de sus millones de votantes y de los militantes que en las elecciones de abril le dijeron “Con Rivera, no” y que ahora le tendrán que decir “Con Casado, tampoco”. Al contrario, si forma un Gobierno de progreso y de cambio con Unidas Podemos, como se ha hecho ya en seis autonomías y en miles de ayuntamientos, contará con la aprobación y el apoyo de las clases populares y trabajadoras y de las clases medias progresistas que le voten.

Si pese a todo triunfa, por la presión de las élites financieras y empresariales, la Gran Coalición PSOE-PP, ambas formaciones deberán tener presente que la incongruencia de un pacto antinatura tal corre el riesgo de abrir el camino para un adelantamiento de Vox sobre el PP y de Unidas Podemos sobre el PSOE.

En fin, la demostración inequívoca de la normalidad y de la fortaleza de nuestra democracia será la constitución de un Gobierno de Coalición PSOE-Unidas Podemos, mal que le pese a la minoría de súper ricos que creen que, en último término, son ellos quienes deciden quién puede gobernar o no en España.

¿Cómo es posible que en España vivamos una situación tan anómala desde un punto de vista estrictamente democrático?

La explicación la daba en su día Louis Brandeis, juez asociado del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 1916 a 1939: “Podemos tener democracia o podemos tener riqueza concentrada en pocas manos, pero no podemos tener ambas”.

Ese es el caso de España en vísperas de unas nuevas elecciones generales el 10 de noviembre próximo: existe una minoría que cada día concentra más la riqueza en sus manos, una minoría de súper ricos dispuesta a permitir que gobiernen partidos como el Partido Popular, Ciudadanos, el mismo Vox y hasta el Partido Socialista Obrero Español, pero decidida a vetar, a impedir por todos los medios a su alcance, y son muchos, que pueda gobernar Unidas Podemos.

Esa minoría es, realmente, la que ha forzado la celebración de las elecciones del 10 de noviembre al vetar, con el consentimiento del PSOE, la formación de un Gobierno de coalición entre ese partido y Podemos.

Hasta tal punto llega el poder antidemocrático de la minoría de súper ricos que cada día más concentra la riqueza en sus manos. Hasta tal punto sufre la democracia la insolencia de esa élite que se considera por encima del resto de los ciudadanos.

La esperanza y el objetivo de esa minoría de súper ricos - así lo han expresado la CEOE, el Circulo de Empresarios, las grandes empresas del IBEX 35 -, es que el 11 de noviembre, al día siguiente de las elecciones, de no ser posible el gobierno de las derechas, se empiece a formar un Gobierno de coalición entre el PSOE y el PP, con o sin Pedro Sánchez, pero nunca un gobierno reformista del PSOE y de Unidas Podemos, aunque con ello se tuerza la voluntad democrática de la mayoría de los ciudadanos...

Concluyo. Es una responsabilidad de todas y todos hacer que la democracia, el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, prevalezca sobre la plutocracia, el gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos. Solo un Gobierno de progreso y de cambio del PSOE, Unidas Podemos y otros partidos progresistas, tal y como ha ocurrido ya en muchas comunidades autónomas y ayuntamientos, podrá garantizar que las enormes desigualdades sociales que van desde una extrema riqueza a una extrema pobreza se reduzcan hasta la mínima expresión, tal y como exige el principio de la propia democracia.

Para mí la primera cuestión fundamental es, ¿por qué la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), el Círculo de Empresarios, las grandes empresas del Ibex 35, los mercados y hasta la misma Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) (¡menuda neutralidad la de este Organismo público!) no quieren que Unidas Podemos pueda formar parte del Gobierno de España en coalición con el PSOE, antes o después de las elecciones de noviembre de 2019? ¿Por qué le tienen tanto miedo a Podemos?

La respuesta es sencilla. Porque Unidas Podemos está decidida a recuperar y potenciar la sanidad, la educación y los servicios sociales públicos. Pretende aprovechar Bankia como un banco público ético que otorgue créditos a la pequeña y mediana empresa y a los ciudadanos de a pie. Tiene previsto crear un parque público de viviendas de alquiler social que ponga fin a la especulación... Y todo eso perjudica a los más ricos, que quieren menos sanidad, educación y servicios sociales públicos y más sanidad, educación y servicios sociales privados para enriquecerse aún más, que quieren solo banca y vivienda privada para acaparar el crédito y la creación de dinero y la venta y el alquiler de inmuebles. Que no quieren pagar los impuestos que en justicia les correspondería porque piensan que al hacerlo no solo perderán dinero y, por lo tanto, parte de la riqueza y el poder que este les otorga, sino que encima si el Estado invierte el dinero de los impuestos en sanidad, educación, servicios sociales y viviendas públicas, los principales perjudicados serán ellos, ya que consideran que los servicios y la vivienda públicos son competidores que restan oportunidades y ganancias a sus negocios privados.

Y no solo por eso. También porque Unidas Podemos rechaza la política laboral impuesta por las organizaciones empresariales a los trabajadores, sirviéndose no solo de los partidos de derechas de ámbito estatal como el Partido Popular y Ciudadanos y los partidos de derechas de Cataluña, Euskadi y Canarias, sino también, y esto es lo peor y más grave, sirviéndose, por paradójico que parezca, del mismo Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Partidos todos ellos (ahora, además, Vox) que legislan teniendo más en cuenta la filosofía neoliberal de los empresarios (“Hay que trabajar más y ganar menos”, decía durante la gran recesión el presidente de la CEOE Díaz Ferrán) que los derechos laborales, que son derechos humanos, de los trabajadores.

Partidos que han impuesto reformas laborales que debilitan la capacidad negociadora de los trabajadores; reformas laborales que facilitan la explotación y los abusos de los empleadores sobre los empleados, jornadas de trabajo interminables, horas de trabajo realizadas pero no remuneradas; reformas que son responsables de la precariedad laboral y de los bajos salarios y, en definitiva, de la llamada pobreza laboral, situación que consiste en seguir siendo pobre, no salir de pobre, aunque se trabaje.

Por todos estos motivos y algunos más, la minoría de españoles muy ricos que mora en el Olimpo de la pirámide social española no quieren que Unidas Podemos entre a formar parte del gobierno de España. Unidas Podemos les estropea el negocio, les agua la fiesta. España es su finca privada que solo están dispuestos a compartir, en términos de la mayor reciprocidad posible, con sus congéneres de Estados Unidos, Europa, etcétera, etcétera.

Bien, quedan pues esclarecidas las razones por las que esa poderosa minoría que desde los alto de la pirámide social española explota al resto de sus supuestos compatriotas no quiere bajo ningún concepto a Podemos en el Gobierno de España. Su veto está claro. Y también el de los partidos de derechas, siempre a las órdenes de los grandes poderes económicos que controlan la banca, la industria y los servicios y les financia pero, y aquí viene la segunda pregunta fundamental, ¿y el PSOE? ¿Por qué el PSOE no quiere, ni antes ni después de las elecciones generales de noviembre de 2019, compartir el gobierno de España con Unidas Podemos?

Podría pensarse que al ser ambos partidos competidores en el espectro del electorado progresista, de izquierdas, el PSOE viera peligrar su hegemonía frente a un partido joven, que en las elecciones de diciembre de 2015 estuvo a punto de sobrepasarle. No digo yo que el PSOE no tema esa posibilidad, que actualmente se ha alejado, pero lo cierto es que en siete comunidades autónomas y en miles de ayuntamientos de todo el país, los socialistas no vetan la presencia de Podemos y gobiernan en coalición con ellos y otros partidos. Luego si el PSOE gobierna en las comunidades autónomas y los ayuntamientos junto con Podemos y otros, ¿por qué no lo hace en el caso del Gobierno de España? ¿Qué se lo impide?

No niego que le tengan cierto temor a los actuales dirigentes de Unidas Podemos, tanto por lo que consideran sus inquietantes capacidades, como por lo que juzgan como arriesgados propósitos, pero me parece que el principal motivo por el que vetan a Podemos es porque no se atreven a compartir el Gobierno de España con ellos, cuando la clase más rica y poderosa de la pirámide social española a través de la CEOE, el Círculo de Empresarios, las empresas del IBEX 35, los grandes inversores, la misma CNMV y la mayoría de los medios de comunicación y propaganda que controlan les dicen continuamente: ¡Con Podemos, no!

¿Cuál es el problema de España, entonces?

Me temo que la respuesta la tenía el juez de la Corte Suprema de los EEUU L.D. Brandais ( 1856-1941), cuando advertía, refiriéndose, claro, a su país: “Podemos tener democracia o podemos tener riqueza concentrada en pocas manos, pero no podemos tener ambas”. Y lo que servía y sigue sirviendo para la desigual sociedad estadounidense, sirve para la también desigual sociedad española de nuestros días.

¿Qué es hoy España, una democracia o una plutocracia?

Mi opinión es que mientras el veto de los más ricos (CEOE, Círculo de Empresarios, IBEX 35 e inversores nacionales e internacionales) impida que Unidas Podemos entre a formar parte del Gobierno de España, sin disculpar la responsabilidad socialista, no seremos una democracia plena (el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo), sino más bien una plutocracia (el gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos).

¿Simple evasiva?, ¿una forma habilidosa de escabullirse de una pregunta comprometida?, ¿o tal vez una manera sutil de sugerir que la revolución francesa aún no estaba acabada?

Me inclino por la tercera interpretación porque si el objetivo último de la revolución francesa era instaurar el reino o, más bien, la república de la libertad, la igualdad y la fraternidad entre todos los hombres, ese anhelo excelso todavía no se ha alcanzado.

Porque preguntémonos, ¿cuánta libertad, igualdad y fraternidad hay en el mundo actual?

Por fortuna negar los progresos de la libertad entre 1789 y nuestros días es impensable. En los siglos XVIII y XIX se abolió la servidumbre de la gleba de millones de personas en Europa, y en el XIX la esclavitud de millones de seres humanos de origen africano en América.

¿Nuestro mundo, el mundo del siglo XX y XXI es pues un mundo de personas libres?

El mapa mundi de la libertad es muy desigual. Es innegable que el repertorio de las libertades, de expresión, de conciencia, de culto, etcétera, muestra un panorama de contrastes entre regiones del planeta donde se respetan esos derechos humanos y regiones donde solo sucede a medias o, sencillamente, se vulneran o hasta se pisotean. Lograr igualar el mapa mundi de la libertad, extenderlo a todo el planeta y no solo a unas pocas regiones privilegiadas es un objetivo primordial de nuestro tiempo.

Pero con eso no basta. Si en los siglos XVIII, XIX e incluso en el XX en lugares atrasados, hubo que abolir la servidumbre y la esclavitud para que los seres humanos fueran libres, en el siglo XXI para hacer real, efectiva, y no puramente nominal la libertad habrá que declarar ilegal la pobreza y obrar en consecuencia. Miles de millones de personas en nuestro planeta son pobres y la pobreza casa muy poco y muy mal con la libertad. Por consiguiente, la ONU, única representante legítima de la comunidad internacional, que en 1948 formuló la Declaración Universal de los Derechos Humanos, debe dar un paso adelante decisivo en la lucha por la libertad declarando la pobreza ilegal e instando a todos sus estados miembros a proporcionar una renta básica universal que empezando por los más pobres acabe comprendiendo al conjunto de la sociedad.

2018, setenta aniversario de la declaración Universal de los Derechos Humanos, sería una buena oportunidad para la ONU de declarar ilegal la pobreza e instar a sus estados miembros a actuar consecuentemente.

¿Y qué decir de la igualdad? ¿Se ha avanzado mucho desde 1789 hasta nuestros días? ¿Es más igual o más desigual la sociedad de nuestro tiempo que la de aquella fecha?

Se nos dirá, sí la revolución francesa trajo consigo la igualdad de todos ante la ley. Como vimos se abolió la servidumbre de la gleba y la esclavitud y los siervos y los esclavos fueron hombres libres, y luego se consiguieron otros progresos, como el sufragio universal masculino primero y más tarde el femenino, etcétera, todos esos progresos en la igualdad de derechos son innegables, pero a la pregunta de si hoy la sociedad es más igual o más desigual que a finales del siglo XVIII, en términos económicos y por consiguiente sociales se puede responder que es más desigual, mucho más desigual, ¿ o acaso, por poner solo un ejemplo, no es cierto que en nuestro tiempo 8 personas tienen, ellas solas, tanta riqueza como la mitad más pobre, 3.700 millones de personas, de toda la humanidad? ¿No es esa una desigualdad monstruosa, aberrante?

En suma, si en el camino de la libertad se han dado pasos adelante, aunque sean aún insuficientes, en el de la igualdad económica y social ha habido un retroceso espectacular, porque el crecimiento económico de los últimos siglos ha enriquecido y enriquece cada vez más a una exigua minoría, pero no a una gran mayoría que aumenta sin cesar.

Queda mucho por hacer no ya para alcanzar la igualdad, sino para reducir la intolerable desigualdad. Solo un sistema económico nuevo que además de respetar la naturaleza impida que la riqueza se concentre en unos pocos perjudicando a la inmensa mayoría, podrá poner fin a la crisis ecosocial capitalista que ese sistema se muestra incapaz de resolver.

Queda por considerar la fraternidad.

Hasta la misma palabra parece haber caído en desuso. ¿ Se la considera inadecuada para nuestro tiempo ? ¿ Pedir hoy fraternidad es poco realista ? ¿ Tanto nos hemos alejado de ese ideal ? Es lo que parece. Un botón de muestra, en un mundo con mucha menos libertad de la que sería posible y mucha más desigualdad de la que sería deseable, decenas de millones de personas huyen del hambre, de la pobreza, de las persecuciones y de las guerras, son los migrantes y refugiados, los desesperados de la Tierra, contra los que se levantan muros y alambradas en Estados Unidos y en la Unión Europea. No obstante, en medio de este panorama desolador la labor, a veces heroica, de las organizaciones ciudadanas en favor de la acogida de migrantes y de refugiados, “ ningún ser humano es ilegal ”, constituye un rayo de esperanza y una muestra de que el ideal de la fraternidad, pese a todo, permanece vivo.

Concluyendo, tras más de 225 años la revolución francesa aún no puede darse por acabada, ni en el sentido de estar ya muerta, ni mucho menos en el sentido de haber dicho su última palabra.