Érase una vez una plaza en mi pueblo que se construyó en un espacio arenoso, céntrico y cómodo para todos

Érase una vez una plaza en mi pueblo que se construyó en un espacio arenoso, céntrico y cómodo para todos. Como lo que estaba originariamente era un arenal, la bautizamos como la Plaza de ARENA.

Le pusieron un gran cartel de madera con letras en relieve al que los chiquillos nos subíamos compitiendo a ver quién tenía más agilidad, y lo hicimos con tanta frecuencia y energía que acabamos desgastando las letras y desprendiendo definitivamente la “R”, con lo que se leía “Plaza de AENA”.

Con el trabajo, año tras año, de los vecinos y vecinas y con el apoyo de los sucesivos consistorios, la plaza fue mejorándose, pavimentándose, embelleciéndose, haciéndose más útil y atractiva para celebrar las fiestas, los mercadillos, la venta de productos y el intercambio de variopintas mercaderías.

El interés por el uso de la Plaza de AENA para el comercio y el uso comunal llegó a ser tal que suponía una fuente de ingresos nada despreciable para nuestro gobierno local. Cada vez que los vecinos necesitaban un espacio para un acto público, ese arenal, ahora mejorado, prestaba un valioso servicio que se adaptaba a las necesidades del acto invirtiendo algo de los ingresos obtenidos de las ferias o mercados allí celebrados. Aquello era nuestro, y como se gestionaba bien, daba beneficios económicos y de todo tipo.

Pero (no sé porque aparecen los peros) he aquí que nuestro vecino Pepe, hasta entonces buen chico, llegó al mando de la cosa pública con nuevas ideas y nos dijo que ya no estaba de moda que lo público gestionara una actividad como la de la plaza, que eso se hacía mejor si se vendía un 49% de la propiedad a la actividad privada. Dijo también que la Plaza AENA seguía siendo pública, porque nos quedábamos con el 51. Y así, ningún vecino pudo reunir lo suficiente como para tener parte de nuestra Plaza, y ahora no sabemos quién es el dueño ni por qué, para hacer en el centro del pueblo lo que necesitamos, tenemos que discutir con unos abogados que son desconocidos para nosotros.

Dicen que eso es progresar, pero yo no lo veo.

Dice Repsol que no veríamos un barco a 30 Km de la costa pero entre Tenerife y Gran Canaria hay 60 Km y yo veo las luces de Las Palmas todas las noches

Repsol nos quiere convencer a fuerza de anuncios de que las prospecciones en nuestro mar son buenas para nosotros.

Dice que no veríamos un barco a 30 Km de la costa pero entre Tenerife y Gran Canaria hay 60 Km y yo veo las luces de Las Palmas todas las noches.

¿Marruecos sí y Canarias no? La pregunta, para ser correcta, tendría que ser ¿Marruecos si y Repsol no? Los canarios no vamos a extraer el petróleo, sino los que pagan estos anuncios.

Canadá, Noruega y el Reino Unido extraen petróleo y protegen el medio ambiente. Lo extraen directamente esos países, no empresas como Repsol, a menos de 200 m de profundidad. Repsol lo quiere extraer a 3.000 m de profundidad, donde la presión es quince veces mayor y es casi imposible reparar una fuga.

En Brasil (6.000 Km de costa), el Caribe e Italia (3.000 Km de costa) las prospecciones no están frente a las maravillosas playas porque, entonces, dejarían de ser maravillosas. Que yo sepa, el turismo no va al lago de Maracaibo sino a Isla Margarita, a 600 km de allí.

¿Cómo han logrado los noruegos multiplicar su riqueza? Siendo ellos los dueños de sus recursos y no dejando que las multinacionales se los lleven. Trabajando, formando a su población e innovando; poniendo los puntos de las prospecciones a muchos cientos de kilómetros de las zonas turísticas y realizando extracciones a menos de 200 m de profundidad, donde una avería puede ser subsanada.

Un total de 60 anuncios a color y a toda página a una media de 1.500 euros cada uno suman 90.000 euros. Repsol espera ganar mucho dinero poniendo en riesgo nuestro mar y nuestras playas porque, en caso contrario, no gastaría ese dinero para convencernos. Los vecinos y vecinas, y los jóvenes y las jóvenes que no quieren que nuestras playas estén amenazadas no disponen de 90.000 € para poner anuncios y expresar su opinión.

Habrá pronto un cambio de modelo energético porque fondos de inversiones como UBS y Rockefeller Fund ya han dicho que hoy ya es más barato producir energía desde fuentes renovables que desde petróleo y gas. Repsol quiere extraer una riqueza en nuestro mar y llevarse los beneficios pero los problemas en el medio ambiente, las playas y el turismo son para nosotros.

Si las prospecciones fueran propiedad de la ciudadanía de Canarias, sería una mala decisión realizarlas porque amenazan el turismo, el empleo y la riqueza de nuestro océano. Lo que ganas por un lado lo pierdes por otro. El futuro se soportará en energías limpias e inagotables porque la tecnología lo hace posible hoy. Una inversión de 11.600 millones de euros permitiría a nuestro archipiélago ser autosuficiente desde energías renovables. Nuestra economía podría afrontarla con los 3.800 millones de euros que pagamos cada año en combustibles fósiles.

No hace falta que Repsol venga a ayudar a la economía de Canarias. No, gracias, no me convence su generosidad. Usemos el dinero que ya pagamos en compra de combustibles para financiar el cambio hacia las renovables. Usemos las capacidades de nuestra juventud para convertirnos en un modelo a escala internacional de sostenibilidad, innovación y energías limpias, cuidando el clima futuro y dejando el dinero en nuestra tierra. La respuesta a las preguntas del anuncio es: renovables en Canarias sí y Repsol no.

Si queremos una Canarias limpia, diversa, innovadora y capaz de vivir del valor añadido que le sacamos al sol, al clima, al océano y a la biodiversidad, trabajemos en consecuencia por ella

Imagina que cuando arrancas tu coche por la mañana el combustible es limpio, con balance neutro de CO2 y sin contaminantes.

Imagina que cuando vas por la autopista o estas rodeado de una multitud de coches toda la energía que están consumiendo ha sido producida de modo ecológico en Canarias.

Imagina que cuando pones combustible estás creando empleo en tu isla y estas propiciando oportunidades para tus vecinos y para los jóvenes de tu familia.

Imagina la serenidad que sientes cuando sabes que el clima no empeorará, ni los polos se derretirán, ni el nivel del mar cambiará porque tú hayas contribuido de modo irresponsable al incremento de gas carbónico en la atmósfera. Todo eso hoy se puede hacer.

Ahora imagina seguir haciendo lo mismo que hasta ahora, poner la misma gasolina, cada vez más cara, permitir que el dinero de la energía se lo lleven las multinacionales de las prospecciones y saber que contribuyes con la parte que te toca al cambio climático.

Imaginar sirve para decidir. Es imprescindible imaginar y trabajar por el futuro que queremos. Si queremos una Canarias limpia, diversa, innovadora y capaz de vivir del valor añadido que le sacamos al sol, al clima, al océano y a la biodiversidad, trabajemos en consecuencia por ella.

La hipótesis más plausible apunta a que el Boeing 777 fue derribado por error por los separatistas de la autoproclamada Nueva Rusia

Artículo en colaboración con Eurasianet.es

Como es lógico, en el breve plazo transcurrido desde la tragedia del vuelo MH17 de Malaysia Airlines que sobrevolaba territorio ucraniano, los interrogantes no resueltos superan en mucho a las escasas certezas. 298 muertos y un clima de acusaciones cruzadas entre el gobierno de Kiev, el de Moscú y los separatistas de las “Repúblicas Populares” de Donetsk y Lugansk (que reivindican la independencia del territorio históricamente conocido como Novorossiya o Nueva Rusia) llaman a la más absoluta de las cautelas. Por ello, se ha de entender éste como un análisis de urgencia en el que aportar algunas claves que permitan aventurar un relato de lo ocurrido (necesariamente provisional) y de sus implicaciones.

1. ¿Quién derribó el avión y por qué?

Uno de los pocos aspectos sobre los que existe ya cierto acuerdo es el derribo del avión utilizando un misil tierra-aire. La trayectoria de la caída de la aeronave, sus restos y los de los propios pasajeros descartan una avería, así como un impacto aire-aire: es decir, el vuelo MH17 no fue atacado por un caza.

El Boeing 777 sobrevolaba Donetsk a 10.600 metros de altitud cuando fue derribado. Entre el armamento pesado disponible en la zona, únicamente un sistema de misiles antiaéreos de tipo Buk-M1 (denominado SA-11 Gadfly en la nomenclatura de la OTAN) sería capaz de haberlo alcanzado; sobre esto también existe consenso. Tanto Ucrania como Rusia poseen unidades Buk-M1, aunque las instaladas en territorio ruso no llegaron a tener al avión dentro de su radio de alcance. Pero sí lo tuvo la unidad (una o varias, según diversas fuentes, incluidas rusas) que poseían desde hacía semanas los separatistas.

Dentro del cruce de acusaciones a tres bandas entre ucranianos, separatistas y rusos, han surgido múltiples teorías; algunas de ellas ciertamente conspirativas o propagandísticas, sin pruebas concluyentes que las sustenten. Desde Moscú se ha afirmado, por ejemplo, que los Buk-M1 ucranianos fueron utilizados en el horario de la catástrofe, y habrían disparado pensando que lo hacían contra una aeronave rusa; incluso podrían haberlo hecho creyendo que se trataba del avión presidencial de Putin. La televisión estatal rusa RT difundió también las declaraciones de un supuesto controlador aéreo español del aeropuerto de Kiev (cuya identidad y credibilidad son dudosas, a la vista de anteriores comentarios), afirmando que dos cazas ucranianos escoltaron al avión de Malaysia Airlines para sospechosamente abandonarlo minutos antes del ataque. A día de hoy, la cuenta en Twitter de esta persona aparece cerrada.

El gobierno ucraniano, por su parte, apuntó en las primeras horas a la posibilidad de un derribo por un caza ruso, o por baterías Buk-M1 desde territorio ruso; si bien después han concentrado sus acusaciones en el uso de estos sistemas por los separatistas, apoyándose en una grabación difundida por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). Aunque esta fuente tampoco sea en modo alguno imparcial, en ella se oye a miembros de las milicias conversar sobre el vuelo MH17 creyendo inicialmente que era un avión militar ucraniano; lo que parece coherente con otras informaciones de las que disponemos.

INSERTAR VÍDEO:

https://www.youtube.com/watch?v=BbyZYgSXdyw

La gravedad del suceso, su repercusión internacional y la imposibilidad de ofrecer una justificación moral para un ataque a un vuelo de pasajeros nos conduce a pensar que, con independencia de la veracidad de la grabación previa, se trató de un error de los separatistas. Tanto el ejército ucraniano como el ruso cuentan con la tecnología necesaria para identificar cualquier aeronave, y es además improbable que cualquiera de los dos apuntase a un avión que transitaba por una concurrida ruta comercial.

Por otro lado, las milicias rebeldes ya habían disparado y alcanzado antes a varios aviones de la fuerza aérea ucraniana. El mismo día del siniestro, el líder militar de los separatistas (el mercenario ruso Igor Girkin, alias Strelkov) se jactaba en las redes sociales de haber derribado dos aviones, uno de ellos todavía sin identificar; para después eliminar dichos mensajes:

INSERTAR TUIT:

https://twitter.com/marta_ter/status/489801335324561409

Como se ha apuntado, es poco probable que los atacantes supieran que era un avión de pasajeros, ya que no sólo no ganarían nada en términos militares con su derribo, sino que verían deslegitimados sus argumentos en favor de la independencia ante la opinión pública. Hay que recordar además que las milicias separatistas tampoco son un ejército profesional: algunos de sus miembros son voluntarios o mercenarios con experiencia en combate, pero pueden carecer de la formación y la tecnología necesarias para emplear eficazmente un sistema de misiles tierra-aire, identificando claramente los blancos.

2. ¿Quién proporcionó el misil?

Hay dos posibilidades: que fuera suministrado directamente por Moscú o que fuese obtenido de un arsenal ucraniano. La primera sería coherente con lo que ha estado ocurriendo hasta ahora, ya que se ha observado a los milicianos disparar MANPADS (misiles más pequeños y portátiles, empleados por ejemplo contra helicópteros) cuyo origen parece ser ruso. Para los separatistas, la frontera con Rusia es su principal vía de abastecimiento, tanto de financiación o equipamiento militar como de combatientes.

Sin embargo, un medio ruso informó a finales de junio que las milicias habían capturado una base de la defensa aérea ucraniana con sistemas Buk-M1, los mismos empleados en este caso. En cambio, otros expertos como Mark Galeotti consideran que esto último habría sido una simple estratagema propagandística, y que los misiles fueron proporcionados por los rusos. Lo que parece seguro es que se trata de un sistema avanzado y complejo de manejar; por lo que también quedaría por dilucidar si fue acompañado por personal capacitado para utilizarlo (en cuyo caso se trataría de un error mucho mayor), o fue operado directamente por miembros de las milicias separatistas.

3. ¿Por qué no se cerró el espacio aéreo de una zona de guerra?

La cadena de responsabilidades políticas, legales y económicas no concluirá en el hipotético momento en que se conozca la autoría del disparo. Es difícil explicarse cómo permanecía abierto el espacio aéreo de una región en guerra donde se habían producido previamente derribos de aviones, por más que fueran militares; o por qué Kiev no desvió las rutas comerciales para impedir el paso por el Donbass una vez supo que los rebeldes contaban con misiles de alcance superior a los 20.000 metros. En la semana anterior, distintos vuelos que atravesaban rutas similares habían desviado su trayecto; si bien es cierto que otros no lo hicieron, incluso siendo de las mismas compañías.

Con respecto al vuelo MH17, se ha abierto una batalla de responsabilidades entre Malaysia Airlines y distintas organizaciones de control aéreo europeas e internacionales. Tanto Eurocontrol como la empresa aseguran que el avión volaba 300 metros por encima de la zona de exclusión aérea fijada por las autoridades ucranianas. Sin embargo, la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) advirtió ya en abril que la zona era insegura en su totalidad. Con todo, la principal pugna va a producirse en torno a cómo y quién va a desarrollar la investigación de la catástrofe, especialmente en cuanto al acceso a las cajas negras encontradas por los separatistas.

4. ¿Cómo va a influir este suceso en el conflicto de Ucrania?

Desde principios de mayo especialmente, ha quedado patente que las capacidades del ejército separatista (la Milicia Popular del Donbass) dependían de la ayuda económica, suministros, armamento y voluntarios o mercenarios procedentes del otro lado de la frontera. Así, con independencia de la implicación directa de las autoridades rusas en este abastecimiento, en el momento en que éstas tuvieran una determinación firme por dificultarlo o impedirlo, el aparato militar de Nueva Rusia quedaría herido de muerte y con él la misma entidad secesionista. Putin ha tenido y tiene en su mano “cerrar el grifo”, y con ello poner una fecha aproximada de fin del conflicto armado tal como lo conocemos.

¿Por qué no lo ha hecho? ¿qué objetivos persigue?, y, sobre todo, ¿estaría dispuesto a intervenir directamente dependiendo del contexto? Son preguntas que ya nos planteábamos antes de lo sucedido con el vuelo MH17, entendiendo que había tres opciones en las preferencias del Kremlin:

El derribo del Boeing 777 puede suponer un vuelco en los acontecimientos. Si nuestra hipótesis provisional (y la de otros autores) es correcta, la Milicia Popular del Donbass habría abatido por error el vuelo de Malaysia Airlines; pero utilizando una batería Buk-M1 que opera en sus manos gracias en alguna medida a Rusia, bien por haber sido transportada desde territorio ruso, por haber proporcionado Moscú entrenamiento para su uso, o por ambos motivos. Incluso si se tratase de un arma capturada por los rebeldes al ejército ucraniano, el apoyo sostenido que han recibido de Rusia en todos los ámbitos sitúa a ésta en una posición ciertamente incómoda ante la opinión pública internacional, como colaboradora indirecta de la tragedia.

Dado que Rusia y EE UU tienen medios tecnológicos suficientes para conocer quién fue el responsable del ataque, el presidente ruso podría verse forzado a desvincularse progresivamente de los separatistas, para evitar tanto un refuerzo de las sanciones como un deterioro irreversible de su imagen internacional (ya gravemente dañada en los últimos meses). Este repliegue podría traducirse en la disminución de los suministros que reciben los rebeldes a través de la frontera; lo cual, si bien tampoco causaría su inmediata desmovilización, les condenaría antes o después a la derrota. Una opción que sin duda no es la deseada por Putin, en tanto que supondría realizar concesiones para alcanzar una solución dialogada; pero que sin duda sería preferible a prolongar indefinidamente esta crisis, que ya parece haber escapado a su control.

Todos contamos con un diagnóstico más o menos aproximado sobre los avances que hemos experimentado desde que formamos parte de la Unión Europea y las nefastas consecuencias sobre nuestra economía.

Todos contamos con un diagnóstico más o menos aproximado sobre los avances que hemos experimentado desde que formamos parte de la Unión Europea y las nefastas consecuencias sobre nuestra economía y servicios públicos por los ajustes presupuestarios impuestos para corregir el déficit y el rescate del sector bancario. Con este escenario, marcado por la creciente desafección de los ciudadanos hacia sus representantes y el descrédito de todas las instituciones, nos adentramos en una de las citas electorales más difíciles e inciertas pero, a su vez, más importantes de nuestra democracia.

Los ciudadanos se sienten desprotegidos, doblemente castigados por la crisis y por los sacrificios decretados por todos los países a instancias de la troika europea. La indignación crece en las calles por la aplicación de una política injusta que salva a los bancos con sumas de dinero millonarias y que roba el presente de toda una generación de jóvenes cuya desesperanza es cada vez mayor. Y la percepción que existe es que los sacrificios, más allá de salvar de la quiebra a muchas entidades bancarias, sólo han servido para desmantelar los programa sociales y resquebrajar el estado de bienestar social.

Sin embargo, antes de que la crisis se colase en nuestras vidas, fuimos testigos de las buenas prácticas que permitieron la construcción de una Europa más cohesionada, con niveles crecientes de bienestar, con un modelo social forjado gracias al avance en materia de derechos fundamentales, además de las libertades individuales. Y ese es el reto que asumimos en este proceso electoral todos aquellos que creemos que nuestro futuro pasa por Europa: recobrar la confianza perdida y restablecer la hoja de ruta aniquilada en nombre de la crisis.

Existe una Europa posible, pero para ello es necesario forzar el cambio hacia los orígenes de una Unión que se fue cimentando progresivamente gracias a la suma del esfuerzo de todos. Esa es la salida que debemos encontrar entre todas las fuerzas políticas, entre todos los Gobiernos, para superar una pesadilla que dura muchos años y que se ha ido acentuando por los errores cometidos en el diagnóstico de la crisis y las políticas trazadas para superar la misma.

Pese a que el descrédito y la desconfianza son dos elementos comunes que se afianzan en todos los países, existen escenarios muy diferentes. Y más allá de la creciente frontera que existe entre el Norte y el Sur, hay realidades, como la que representa Canarias, que requieren, hoy más que nunca, un tratamiento más específico y solidario por parte del resto de nuestros socios comunitarios en beneficio de todas las partes. Un trato que nos permita, además, convertirnos en una fortaleza para el resto de la UE gracias a nuestra posición geográfica estratégica.

De ahí la necesidad de que exista una fuerza política como Coalición Canaria en un proceso electoral en el, a diferencia del resto de partidos, concurriremos con un programa específico para las Islas. Un programa que ya estamos redactando, en colaboración directa con los la ciudadanía para definir los retos y las demandas que se tendrán que incluir en la agenda comunitaria.

Coalición Canaria es el único partido que garantiza la presencia de una voz propia que defienda en el Parlamento europeo los derechos legítimos de las Islas frente a las multinacionales del PP y el Partido Socialista Europeo, cuyas decisiones estarán condicionadas –como siempre lo han estado- por las directrices y los intereses que marcarán sus dirigentes nacionales y europeos.

Estas elecciones representan una oportunidad única para impulsar, a través de una representación propia, una agenda de trabajo en el seno del Parlamento europeo para que la UE desarrolle las fortalezas de Canarias a través de la mejora de las líneas aéreas y marítimas que nos conectan con Europa, los países africanos y con América, el impulso al intercambio económico con los países de nuestro entorno (especialmente al África Occidental), el aprovechamiento de la rica biodiversidad del Archipiélago para la creación de industrias de base tecnológica, el desarrollo del acceso a banda ancha en todo el territorio de Canarias, el cambio del modelo energético-económico que permita crear empleo en nuestras islas, el desarrollo de intercambios formativos en toda la UE, el relanzamiento de las políticas de igualdad de oportunidades y cohesión social, el fortalecimiento de la investigación en áreas como la astrofísica o la investigación de todas las oportunidades que se derivan de la correcta gestión de nuestro océano.

Las elecciones del próximo día 25 de mayo son las más importantes a las que se ha enfrentado nunca la Unión Europea por el incierto futuro al que nos enfrentamos y por el avance de los movimientos populistas y xenófobos. Vamos a votar por primera vez para la elección de un Parlamento que, posteriormente, designará al presidente de la Comisión Europea. Y queremos estar presentes en una nueva etapa en la que se decidirán los desafíos políticos y económicos para reconstruir la UE. Por ello, es fundamental que Canarias recupere su voz en el corazón de Europa para poder influir sin escalas ni intermediarios en las resoluciones del Parlamento Europeo.