Qué exagerada. Aunque nada que objetar, los periodistas nos pasamos tocándole las narices a diario a mucha gente, no podemos tener mandíbula de cristal, cuando toca, toca. Pero sí me gustaría sacar de dudas a Vicky Rosell: creo que es una persona decente, me importa su opinión. Dijo en su tuit que “si no lo haces con hombres (referirse a la tensión sexual), es machismo”. Bueno, ya les conté que tiendo a repetir las mismas tonterías: el sábado 16 de abril de 2016, hablaba de lo que es ser periodista en esta misma tira: “Uno es periodista porque no sabe hacer otra cosa: si lo mío fuera insistir en las andanzas y perfiles de un único personaje, habría intentado ser novelista para jóvenes o guionista de la tele y hacerme una serie de ciencia ficción, protagonizada por un marciano hermafrodita que se enamora de una campeona de lucha libre con problemas de autoestima. Habría tenido mucho éxito, estoy seguro. Pero yo no nací para eso: a mí lo que me pone es saltar de una flor a otra, hablar hoy del FMI y mañana de un libro que no he leído, y pasado de la tensión sexual subyacente entre Clavijo y Morales y al otro de las cuitas de los comerciantes del Rastro. Y después leer las cosas encantadoras que me dicen en los comentarios de la web del periódico”.

Me faltó entonces añadir que ser periodista es también aceptar que haya gente que se enfade y que te llame machista cuando sueltas una memez. Dicho queda.

* Artículo publicado en la columna A Babor, en el periódico El Día

Al rato la llamé bastante avergonzado para decirle que por supuesto que iría. Quedamos en un restaurante de Vegueta, y yo llegué unos minutos más tarde que ellos. Nada más verme, Carmelo se levantó para darme el abrazo intenso y cómplice de alguien que ha sido tu amigo más de cuarenta años. Le conocí en el comité regional del PSOE a muy principios de los ochenta, cuando yo era un pibe y él también casi un pibe con diez años más que yo. Era afable, culto, comprometido, brillante, apasionado, trabajador y crítico. El modelo a imitar del hombre de izquierdas, el tipo que le cantaba las cuarenta a Saavedra, peleaba con la fuerza de todos los argumentos y luego era leal y solidario con las decisiones de la mayoría. Un político honesto, que renunció sin que nadie se lo pidiera a una carrera prometedora, cuando fue mezquinamente acusado de no sé qué historia de la que los tribunales le redimieron sin sombra un montón de años después. Un monumento a la coherencia, la integridad y la decencia. Un tipo grande, espléndido y curioso: socialista de los de antes, esos que llegaban al partido con oficio y sin ansia de beneficio, dispuestos a jugársela por sus ideas. Abogado, arquitecto, asesor y catedrático de Derecho Urbanístico, militante medioambiental, un profesional de éxito, al que lo que más parecía gustarle en sus últimos años era discutir con Jorge Bethencourt sobre la Ley del Suelo, pontificar sus certezas y desmontar doctoralmente todos nuestros argumentos.

Aquel viernes de hace tres viernes me senté al lado suyo, con la segura impresión de que sería la última vez. Y así pasó: ayer, Lourdes me localizó en Arrecife para decirme que Carmelo había muerto. Supongo que todos sabíamos que iba a ocurrir pronto, y él el primero: “Tienes que acabar ya esa tesis tuya, no quiero perdérmela”, me dijo aquel viernes nada más verme, y el resto del tiempo hablamos de lo bueno que estaba todo -comía picoteando poco a poco, como un pajarillo- de política y por supuesto de la radio. No sabía mucho de radio, hasta es probable que aún menos que yo, pero le entusiasmaba la radio, hablar de la radio, de los editoriales de Evaristo, de la gente que escuchaba nuestro programa y de su papel como “Pepito Grillo” del poder, su empeño durante las tres temporadas que compartimos. Supongo que añoraba levantarse todas las mañanas, ir a la Ser y ponernos a todos nerviosos con el insobornable sentido de la libertad de un hombre bueno. Porque eso era Carmelo, un trasunto del Retrato de nuestro mejor poeta: “más que un hombre al uso que sabe su doctrina,” -Carmelo era- “en el buen sentido de la palabra, bueno”.

La reacción del Gobierno a los fichajes “moderados” de Podemos, sobre todo a los más importantes, ha sido brutal: primero laminaron a Julio Rodríguez, Jefe de Estado Mayor de la Defensa con Zapatero, cesado por el Gobierno (cuando él mismo ya había solicitado formalmente su retiro) y expulsado ignominiosamente como vocal de la Orden de San Hermenegildo “por actuar de forma partidista con sus manifestaciones”. Ahora la Fiscalía -un organismo dependiente del Ministerio de Justicia, no se olvide-, inicia una segunda investigación -archivada ya la primera por el Consejo General del Poder Judicial- contra la jueza Rosell, a la que se acusa de favorecer al empresario Miguel Ángel Ramírez. La fiscal asegura que actúa de nuevo porque recibió anónimamente un documento nuevo, un contrato firmado con la jueza ya en las listas de Podemos y fuera de los juzgados. Se trata de un contrato de alquiler suscrito por la UD Las Palmas, conminada por el Gobierno de Canarias a cerrar sus emisora de radio por carecer de licencia, que alquila a través de una empresa participada por Ramírez, con una opción de compra por un total de 300.000 euros, una licencia de radio a su concesionario, el periodista Carlos Sosa, pareja de la jueza. La cuestión es que la segunda investigación a la ex jueza es convertida por el periódico El Mundo en noticia de alcance nacional, en la que se acusa a Rosell de haber retrasado la causa contra Ramírez a cambio de que éste compre la licencia a su pareja. La jueza ha respondido acusando directamente al ministro Soria de utilizar la Fiscalía para “intentar neutralizar a un rival político”. Y es que el documento utilizado por la Fiscalía -el contrato en cuestión- fue entregado por el propio Ramírez a Soria, cuando éste llamó al empresario para pedirle explicaciones de por qué había alquilado la licencia. Pero ese contrato contenía un error que fue subsanado unos días después. ¿Cómo llegó el contrato equivocado que sólo tenían Ramírez y Soria a manos de la fiscal? Esa es una de las preguntas que habrá que contestar. Mientras se resuelve el enigma, los debates electorales en los que coincidan el ministro Soria y la jueza Rosell se van a poner al rojo vivo. Yo no me los perdería.

Lejos de defenderse de la acusación o pedir disculpas por haber sido pillado, volvió a demostrar su extraordinaria capacidad para el embrollo y la pirueta dialéctica

José Carlos Mauricio es sin duda uno de los personajes más interesantes del viejo patio político canario: delfín autoproclamado de Santiago Carrillo en el Partido Comunista, azote de la derecha desde las filas del progresismo, fundador de Coalición Canaria, reconvertido al moderno nacionalismo de Manuel Hermoso, diputado revelación en el Congreso y por último aliado fiel del Gobierno Aznar, su biografía política es de las más completas (y cambiantes) de las que se conocen en esta región. Retirado a la fuerza de la política canaria (se presentó a la alcaldía de Las Palmas de Gran Canaria por Coalición y no resultó ni siquiera elegido concejal), Mauricio ha sido noticia en los últimos tiempos por asuntos extrapolíticos: le pillaron conduciendo sin carné no una sino dos veces, y ahora le acusan de falsear un contrato de trabajo en una fundación de la que es patrono, para regularizar la situación de una emigrante cubana, novia del decano de la Facultad de Económicas de la ULPGC, también imputado.

El martes estuvo Mauricio en el juzgado, acusado de un delito de falsificación de documento público. Lejos de defenderse de la acusación o pedir disculpas por haber sido pillado, mientras esperaba para comparecer, Mauricio volvió a demostrar su extraordinaria capacidad para el embrollo y la pirueta dialéctica. Presentó lo que a falta de más explicaciones parece una falsa contratación de diseño, realizada para resolverle un problema a la amiga de un amigo -una ilegalidad menor, vaya- como una persecución orquestada por la judicatura, las fuerzas de seguridad y el obispo de Roma, con complicidad y connivencia mediática. Según contó a los periodistas, la policía buscaba probar que en su fundación “había algo de dinero negro, blanqueamiento de capitales, o un servicio de inmigración fraudulento, algo raro”, y que al final “solo hay este hecho”, que la policía habría utilizado “para agarrarse a algo, porque claro, se tienen que justificar ante los contribuyentes para justificar esta tontería”.

Hombre, tanto como una tontería no es: es verdad que no se le acusa de haber asesinado a Kennedy, y que si el asunto no le afectara personalmente, todo el mundo lo consideraría una pequeña golfada, realizada quizá -como asegura el propio Mauricio- con buena intención. Pero las leyes son iguales para todos, aunque los años de inmunidad parlamentaria parecen haberle hecho creer a nuestro prócer retirado que conducir sin carnet es un asunto baladí o que una contratación en falso no tiene importancia. Mauricio califica a su fundación como empresa (no lo es, las empresas pagan impuestos) y explica que se financia con fondos privados, como si eso la eximiera de cumplir las leyes. También insiste más de la cuenta en asegurar que a la empleada se le pagó el sueldo y que podrá demostrarlo. Quizá por ahí vayan las pesquisas. A los cinco meses de haberla contratado él, la novia del decano pasó a ser contratada por una entidad vinculada a la ULPGC. Una historia que se puede entender, un asunto pedestre de necesidades humanas. No creo que haya que fusilar a nadie por ella, pero tampoco es para que Mauricio saque pecho y se presente como un perseguido. Porque lo que ha hecho tampoco es precisamente edificante.

No hay nada mejor que el que a uno le conviertan en mártir, ni peor que presentarse a unas elecciones con la etiqueta de traidor grabada a fuego en la frente.

La arrasadora victoria de Curbelo en La Gomera tiene dos culpables. Uno es el propio Curbelo, que se curró estas últimas elecciones con la energía y dedicación propias de un pibe de veinte años. No dejó casa por visitar, puerta que tocar ni compromiso por adquirir. En La Gomera las elecciones se ganan en un cuerpo a cuerpo frenético, en el que Curbelo siempre parte con la ventaja de ser el que manda. La principal diferencia de estas elecciones con toooodas las anteriores que también ganó Curbelo, es que en esta ocasión peleaba contra los suyos, y los suyos se lo pusieron a huevo. Por eso, el otro culpable de que Casimiro ganara por goleada es su antiguo segundo, Julio Cruz, que mandó sembrar los buzones de la Isla con publicidad destructiva sobre el “caso telaraña” y otras supuestas andanzas de su antiguo jefe.

La Gomera es como un pueblo pequeño metido en una isla pequeña. Allí se conocen todos... A Curbelo, la anticampaña de Julio Cruz le vino bien. No hay nada mejor que el que a uno le conviertan en mártir, ni peor que presentarse a unas elecciones con la etiqueta de traidor grabada a fuego en la frente. Y a los hechos me remito: durante la campaña, las encuestas daban a Curbelo como el político más conocido y mejor valorado en La Gomera, y a Cruz como el peor valorado. Casimiro saco tres diputados y el PSOE sacó uno, porque La Gomera es socialista. Lo es desde antes de los sucesos de Hermigua de marzo del 33, y antes del Fogueo de Vallerhermoso de julio del 36. La memoria pesa lo suyo. Sobre todo para quienes la tienen.

Desde la noche del recuento, el PP -aunque en todas partes cuecen habas- plantea la posibilidad de que los votos de Curbelo puedan apuntalar un pacto diferente del de nacionalistas y socialistas en Canarias. Las matemáticas lo permiten y, además, la venganza es en política un argumento de peso. A Casimiro lo declararon no idóneo para ir en las listas los mismos dirigentes del PSOE que apostaron por mantener a Griñán y Chaves o -sin necesidad de dejar Canarias- al candidato al Cabildo de Tenerife, Aurelio Abreu. La explicación de por qué a unos se les aplicó un criterio y a otros otro está -dicen en el PSOE- en el panfleto buzoneado en La Gomera. Pero yo creo que tuvo mucho más que ver con la ambición de cuatro alcaldes que han perdido sus alcaldías y un segundo que quería ser califa en lugar del califa. Y con la mojigatería del PSOE, un partido a veces más curil en materia de pecados de la carne que la propia derecha. Yo no digo que Casimiro sea un santo. No lo es. Lo que sí creo es que se sigue considerando socialista, y que sólo contra las cuerdas apoyaría desde La Gomera y con sus votos un pacto de derechas. Otra cosa es que mire para otro lado y deje hacer. Porque la venganza también tiene su importancia.

Artículo publicado en El Día y radiado en El Enfoque de la Cadena Ser

Tendemos a no dar importancia a lo que ya tenemos, como si las cosas fueran permanentes y los derechos imperecederos

Nos quejamos por gusto: leo un suelto de EFE en el que se cuenta que el dictador de Corea del Norte, Kim Jong-un, hijo del anterior dictador Kim Il-sun y protagonista a su pesar de astracanadas hollywoodienses, ha ejecutado a su ministro de Defensa por quedarse dormido durante un acto protagonizado por él. En la monarquía comunista de Corea del Norte, se fusila a los traidores que se duermen durante un discurso del líder, con disparos de una batería antiaérea, para no tener que molestarse luego en enterrar los restos del fusilado, básicamente porque no deben quedar muchos trocitos.

Supongo que uno debería quedarse un poco frío cuando se entera de que los bárbaros con poder nuclear que gobiernan Corea del Norte se matan entre ellos. Pero yo no puedo dejar de pensar que tenemos la suerte de vivir en un mundo en el que no sólo no se fusila a la gente por quedarse dormida durante un discurso (si así fuera no tendríamos ni un diputado en el Parlamento de Canarias), sino en el que se puede disentir de los que mandan, censurar su comportamiento, enviarles a los tribunales y exigirles que no nos mientan y que sean decentes. Es cierto que no basta con poder hacerlo para que automáticamente ocurra, pero quizá vaya siendo hora de reconocer que en este país que algunos han definido como el más corrupto de Europa, se denuncia y se juzga y se condena (o no) todos los días –por motivos muy diversos- a gente que ocupa altas responsabilidades. Desde la Infanta Cristina y su ducal marido, hasta el mismo rey Juan Carlos, que dos días después de abdicar tuvo que enfrentarse a una denuncia por paternidad, pasando por presidentes, ministros, jefes del Gobierno y de la oposición, banqueros, empresarios, sindicalistas, tesoreros, curas y jueces. Y no se fusila a nadie, lo que ya es un avance.

Tendemos a no dar importancia a lo que ya tenemos, como si las cosas fueran permanentes y los derechos imperecederos. La crisis debería habernos enseñado que si ni el sueldo de los funcionarios es intocable, hasta los derechos que hoy consideramos más básicos y elementales pueden ser removidos por la marea de la historia. En la Alemania de la década de los treinta del siglo pasado, una república progresista, culta, abierta al mundo y con legitimidad –la de Weimar- se dejó arrastrar al militarismo, la guerra y la barbarie, porque la economía se derrumbó, y la democracia de partidos se convirtió en un guirigay incapaz de resolver los problemas y poner coto al sufrimiento de la gente. Creemos que esos tiempos están lejos, pasados, superados, que no pueden volver. Y no es del todo cierto: en Europa resucitan con fuerza movimientos xenófobos, nacionalistas y populistas –también de izquierdas- que reinventan discursos y políticas que produjeron los conflictos del pasado.

Supongo que todos llevamos un radical dentro, todos tenemos a un ministro de Defensa, un presidente del Gobierno, un alcalde, un periodista o un colega de trabajo, al que nos gustaría fusilar, siquiera metafóricamente. Pero esta democracia de la que denostamos todos los días nos impide que esos deseos bárbaros afloren. No vivimos en la peor de las sociedades. Tampoco en la mejor posible, pero podemos cambiarla. Con cuidado, sin violencia, sin perder lo que hemos heredado. Sin tener que fusilar a nadie.

No vivimos en la peor de las sociedades. Tampoco en la mejor posible, pero podemos cambiarla

Nos quejamos por gusto: leo un suelto de EFE en el que se cuenta que el dictador de Corea del Norte, Kim Jong-un, hijo del anterior dictador Kim Il-sun y protagonista a su pesar de astracanadas hollywoodienses, ha ejecutado a su ministro de Defensa por quedarse dormido durante un acto protagonizado por él. En la monarquía comunista de Corea del Norte, se fusila a los traidores que se duermen durante un discurso del líder, con disparos de una batería antiaérea, para no tener que molestarse luego en enterrar los restos del fusilado, básicamente porque no deben quedar muchos trocitos.

Supongo que uno debería quedarse un poco frío cuando se entera de que los bárbaros con poder nuclear que gobiernan Corea del Norte se matan entre ellos. Pero yo no puedo dejar de pensar que tenemos la suerte de vivir en un mundo en el que no sólo no se fusila a la gente por quedarse dormida durante un discurso (si así fuera no tendríamos ni un diputado en el Parlamento de Canarias), sino en el que se puede disentir de los que mandan, censurar su comportamiento, enviarles a los tribunales y exigirles que no nos mientan y que sean decentes. Es cierto que no basta con poder hacerlo para que automáticamente ocurra, pero quizá vaya siendo hora de reconocer que en este país que algunos han definido como el más corrupto de Europa, se denuncia y se juzga y se condena (o no) todos los días –por motivos muy diversos- a gente que ocupa altas responsabilidades. Desde la Infanta Cristina y su ducal marido, hasta el mismo rey Juan Carlos, que dos días después de abdicar tuvo que enfrentarse a una denuncia por paternidad, pasando por presidentes, ministros, jefes del Gobierno y de la oposición, banqueros, empresarios, sindicalistas, tesoreros, curas y jueces. Y no se fusila a nadie, lo que ya es un avance.

Tendemos a no dar importancia a lo que ya tenemos, como si las cosas fueran permanentes y los derechos imperecederos. La crisis debería habernos enseñado que ni el sueldo de los funcionarios es intocable, hasta los derechos que hoy consideramos más básicos y elementales pueden ser removidos por la marea de la historia. En la Alemania de la década de los treinta del siglo pasado, una república progresista, culta, abierta al mundo y con legitimidad –la de Weimar- se dejó arrastrar al militarismo, la guerra y la barbarie, porque la economía se derrumbó, y la democracia de partidos se convirtió en un guirigay incapaz de resolver los problemas y poner coto al sufrimiento de la gente. Creemos que esos tiempos están lejos, pasados, superados, que no pueden volver. Y no es del todo cierto: en Europa resucitan con fuerza movimientos xenófobos, nacionalistas y populistas –también de izquierdas- que reinventan discursos y políticas que produjeron los conflictos del pasado.

Supongo que todos llevamos un radical dentro, todos tenemos a un ministro de Defensa, un presidente del Gobierno, un alcalde, un periodista o un colega de trabajo, al que nos gustaría fusilar, siquiera metafóricamente. Pero esta democracia de la que denostamos todos los días nos impide que esos deseos bárbaros afloren. No vivimos en la peor de las sociedades. Tampoco en la mejor posible, pero podemos cambiarla. Con cuidado, sin violencia, sin perder lo que hemos heredado. Sin tener que fusilar a nadie.

La sanidad pública española es de las mejores del mundo, y además lo sigue siendo a pesar de la crisis y el austericidio

La mayoría de los usuarios creen que España cuenta con una sanidad pública de muy baja calidad. Yo pienso lo contrario, creo que la sanidad pública española es de las mejores del mundo, y además lo sigue siendo a pesar de la crisis y el austericidio. Por supuesto que ocurren cosas intolerables, que hay gravísimos problemas de gestión, y una galopante escasez de recursos y de medios. Y casos sangrantes que no deberían ocurrir de ninguna manera. Aún así, quienes trabajan en la sanidad –la inmensa mayoría- siguen actuando bajo el principio de atención universal (a pesar de la quiebra de la gratuidad) y eso es lo que hace a nuestra sanidad un modelo que ya quisieran la mayoría de los países de nuestro entorno. Quienes críticas los atrasos en medicina y en investigación, o la cutedrad y obsolescencia de las instalaciones, deberían pensar que ese es –en parte- uno de los sacrificios que hay que hacer para que la asistencia sanitaria llegue a todos.

Aún así, me resulta imposible no simpatizar con los miles de profesionales de la sanidad que en toda España reclaman con su marea blanca más recursos y mejores condiciones de trabajo. Por supuesto que una parte de las reivindicaciones son egoístas, tienen más que ver con el cansancio de siete años de apreturas y reducciones, que con la voluntad de mejorar la atención de los pacientes. Pero es que en estos años si el sistema no se ha desmoronado, si ha aguantado razonablemente bien, con todas sus deficiencias estructurales, sus problemas de gestión, y cercado por una voluntad política decidida a enflaquecer lo público, ha sido porque los sanitarios han defendido los principios que lo inspiran con un extraordinario esfuerzo y sacrificio. Si el Estado empieza a salir de su propia crisis fiscal y presupuestaria, es razonable que se atiendan las reclamaciones de quienes más han soportado la crisis y evitado que el Estado se desmorone.

La marea coincide con la decisión del PP canario de no firmar el Pacto por la Sanidad suscrito por representantes de todos los partidos del Archipiélago, con la excepción del portavoz de Ciudadanos, que probablemente andaba despistado y ni dio siquiera señales de vida. Ya se irá acostumbrando: para dedicarse a esto conviene tener agenda. En cuanto al PP, su excusa para negarse a firmar el pacto resulta peregrina: dicen que no lo hacen porque se incorpora al documento la petición de reconocimiento de la deuda histórica del Estado con la sanidad canaria. Que cosa más chocante… la reivindicación del pago de la deuda fue una de las reclamaciones más insistentes del PP canario la pasada legislatura, cuando era consejera de Sanidad la actual candidata a la presidencia del Cabildo grancanario, Mercedes Roldós. Claro que entonces era el PSOE quien gobernaba en España y quien tenía que pagar esa deuda y no el PP. La gente se cansa de que los argumentos se acomoden a la conveniencia…

De hecho, en las bodegas de la casa sólo se conserva algún episodio concreto, de escasísima calidad (parecen material bruto, sin editar), y no existe constancia de que llegaran nunca a emitirse, aunque si aparecieron en las parrillas de la madrugada, una hora poco dada a la emisión de programas pagados a precio de prime time.

En relación con esta irregular contratación, se dan algunas circunstancias sospechosas. Una es que Willy García siempre ha presumido públicamente de ser amigo personal de Francisco Padrón, que le fichó para el mundo de la farándula radiofónica y fue su jefe cuando trabajaba de locutor en Radio Club Tenerife. Otra circunstancia llamativa es que la contratación se produjo en un momento en el que Padrón, su televisión -Canal 7- y su empresa –Amanecer Latino- atravesaba serias dificultades económicas y además se encontraba metido en un complicado juicio por pederastia, a resultas del cual resultó finalmente condenado.

La investigación, que no es exactamente la misma llevada a la Fiscalía por la diputada Agueda Montelongo (por ahí anda danzando la otra), arrancó hace algo más de dos meses, después de que el Grupo de Delitos Económicos de la Brigada Provincial de Policía Judicial de Santa Cruz de Tenerife recibiera una denuncia anónima. La policía decidió entonces interrogar a varios de los deportistas supuestamente entrevistados, y a algún profesional de la producción audiovisual que había realizado una pequeña parte del trabajo en bruto contratado, ajenos a la productora de Padrón, y acabó por llegar a la conclusión de que en todo este asunto había gato encerrado.

Hace tres semanas, dos días antes de que el Parlamento de Canarias votara por unanimidad la sustitución de García por Santiago Padrón, la Policía se presentó en la sede que el Ente comparte con la Consejería de Turismo en Santa Cruz de Tenerife –lo que provocó cierta alarma en Turismo-, y reclamó la presencia de García, que se encontraba en su domicilio y tuvo que acudir a toda velocidad y en su propia moto, pero no pudo entregar ni la documentación ni los videos que se le pedían.

En los próximos días tanto Willy García como el propietario de Amanecer Latino, Francisco Padrón, serán citados como imputados e interrogados por la fiscal Anticorrupción, María Farnés, y la magistrada titular del juzgado, María de Lorenzo Cáceres, para determinar algunas de las dudas que existen sobre esta colección de contratos: si las producciones se grabaron, si se emitieron en prime time y si lo que se pagó por ellas es lo que realmente costaban, o se primó a Padrón pagando un sobreprecio por un producto inservible.

Malas noticias, pues, para Willy García. Ser imputado por cinco de sus primeros contratos digitales es una mala recompensa para ocho años de pésima gestión, que Willy siempre ha considerado son ocho años de servicios prestados al Paulinato.

Cada día me desconcierta más la ambigüedad calculada de los partidos que se reclaman de la nueva política: Podemos y Ciudadanos

Cada día me desconcierta más la ambigüedad calculada de los partidos que se reclaman de la nueva política –Podemos y Ciudadanos-, y el discurso vaporoso que plantean. Quizá la incongruencia más llamativa sea que con la campaña ya completamente en marcha, en Podemos sigan insistiendo en que no se presentan a las elecciones locales, pero los grupos y partidos que se reclaman de Podemos están presenten y bien presentes en todas las ciudades de cierta importancia. Podemos se ha instalado en una suerte de acción política vicaria, en la que todo lo que se hace y se dice es repetir lo que hace y dice su dirección central, y en base a una única estrategia temporal, que es la de llegar a las elecciones generales incontaminados por el poder.

Ciudadanos, por su parte, parece haber copiado el mismo discurso y las mismas intenciones virginales: aquí hasta los programas municipales tienen que hacerse en Barcelona, y el objetivo es presentarse en cuantas más listas mejor, pero no para gobernar –dicen que sólo lo harán si cuentan con mayoría absoluta, algo realmente poco probable en la práctica totalidad de los sitios donde se presentan- sino para hacer partido y crear estructura. Ciudadanos no negociará entrar en ningún gobierno, pero apoyará desde fuera aquellas mayorías que más le gusten, “sin intercambio de sillas”.

Lo de Andalucía es realmente significativo de esta nueva forma de hacer turismo político por las instituciones, sin comprometerse en la gestión y reservándose una infinita capacidad de crítica: Podemos y Ciudadanos no quieren estar en el Gobierno, ni tampoco van a apoyar al Gobierno desde fuera. Lo que ellos pretenden no es gobernar, en el sentido clásico, sino ‘influir’ en la forma en que se gobierna, y su discusión con la candidata Díaz no es programática sino de condiciones. No pretenden llegar a acuerdos sino que exigen gestos de cierta repercusión mediática, como la expulsión de Chaves y Griñán.

Si la nueva política es eso, tiene más de paja mental que de superación de aquellos polvos y estos lodos en los que ahora andamos enfangados. Podemos y Ciudadanos aportan frescura y novedad a la política española, desde luego, y aterrizan en el predio tradicional de la casta con un bagaje de ilusión y expectativa. Pero adolecen de muchos de los vicios que critican: una política que no se implica en la solución ejecutiva de los problemas, que no se moja en el Gobierno, es tan inútil e ineficiente como la vieja política. En política las ideas tienen poco valor si no se trasforman en programas y acciones concretas. Los nuevos, además, tienden a funcionar como una franquicia en la que las ideas y el merchandising se envía enlatado después de pagar una entrada (Ciudadanos), o con una dirección hipercentralista (Podemos) que toma todas las decisiones y que sólo juega a la democracia en la red, pero no la práctica en un partido que pretende ser suma de círculos, pero en el que la base no controla lo de arriba. Podemos, además, también prefiere la política de gestos: la simpática ocurrencia de Pablo Iglesias de regalarle ‘Juego de Tronos’ al rey Felipe es noticia del día y trendig topic en internet, pero no sirve para aclarar la posición de Podemos sobre la monarquía. Más bien sirve para diluirla.

Y esos son los mimbres de la nueva política: un programa interclasista y diluido con más voluntad de crítica que de transformación, una estrategia virginal para no mancharse ni mojarse en nada y un discurso básicamente mediático. Vaciedades y mass media. Lo único de verdad nuevo son las caras. Pero las caras envejecen muy rápido.

Hay límites que no pueden jamás traspasarse. Ni siquiera metafóricamente puede escribirse que se va a disparar a la gente

El empresario Andrés Alonso, promotor del proyecto Mimiland Park y protegido de la alcaldesa de Güímar, Carmen Luisa Dorta, fue recientemente objeto de una información emitida por la Cadena Ser en la que se ponía en evidencia la escasa solvencia del proyecto que él promueve y que el Ayuntamiento de Güímar patrocina, y en la que se hablaba también de los embargos y deudas que acumula en su gestión empresarial. La información, realizada por la periodista Begoña Ávila, recordaba las intenciones y orígenes del proyecto, con una inversión inicial de 94 millones de euros, destinados a pagar las primeras fases de la construcción de una infraestructura de parque temático acuático, con hoteles y atracciones y en una extensión de 220.000 metros cuadrados, incluyendo algunos de los gigantescos agujeros resultado de la extracción minera de áridos que hoy existen en la zona. En la noticia, emitida por Radio Club de Tenerife el jueves, se planteaba la contradicción entre una inversión tan potente, y un empresario embargado en sus cuentas por no haber pagado deudas en proporción muy menores, concretamente de 15.000 y 25.000, más sus correspondientes interés de demora. Que a un empresario le embarguen por no pagar sus facturas no es noticia, pero que ese empresario se plante inversiones millonarias y venda desde su web paquetes de acciones de un millón de euros, en un proyecto sin licencia, sí lo es.

La cuestión no debería tener más importancia que la que tiene –la de un empresario que pretende gastarse 94 millones de euros que no tiene construyendo sin licencia un Park Aventura en Güímar-, si Andrés Alonso no hubiera reaccionado a las informaciones perfectamente contrastadas sobre su insolvencia, amenazado en las redes sociales con disparar contra los periodistas que –según él- le han injuriado. Sinceramente, no creo que alguien que quiera tirotear a un periodista sea tan idiota como para anunciarlo previamente en internet. Por eso, supongo que algunos dirán que al hombre se le calentó el pico o la tecla, y que no es para tanto. Pero yo creo que hay límites que no pueden jamás traspasarse. Ni siquiera metafóricamente puede escribirse que se va a disparar a la gente, y meter el nombre y los apellidos de la periodista que escribió la noticia en el mismo post. Hacer eso constituye un delito de amenazas, un delito muy grave que puede ser perseguido penalmente.

No creo que la alcaldesa de Güímar –que ha preferido callarse ante estas informaciones- pueda apoyar a un empresario que recurre a estos métodos sicilianos para evitar que se hable de sus incumplimientos con los acrededores. Callarse ante amenazas de muerte a periodistas es mantener un silencio cómplice. Luisi Dorta debería –por lo menos- desmarcarse inmediatamente de los comportamientos y amenazas de este señor tan excesivo, al que su ayuntamiento trata como si fuera la reencarnación misma de Walt Disney.

Y entonces llegó el diagnóstico fresco y certero de unos tíos que hablaban claro y sin melindres, mirando a la cámara y sin encogerse de miedo, con un lenguaje que entendía todo el mundo y que pedía –por encima de consideraciones ideológicas- acabar con el gran saqueo de las minorías y el creciente sacrificio de las mayorías. Fue un discurso que repartió el mundo entre los de arriba y los de abajo y corrió como pólvora prendida por las redes sociales, haciéndose más horizontal, más interclasista y más populista… y sobre todo más vicario aún, más virtual.

Fueron la sorpresa de las europeas. Como antes que ellos lo había sido Ruiz Mateos o el voto del cabreo a Bildu fuera del País Vasco, pero es que las europeas no se las cree casi nadie, y la gente usa el voto que lleva a Bruselas como voto excedente para la queja y el pataleo. Y con sus cinco millones de votos, se lo creyeron y se lo creyó el país. Pero no estaban preparados aún. Ni para organizar su desembarco en las complicaciones prácticas de la democracia más allá del icono Pablo Iglesias estampado en las papeletas como un Kim Jong-un coletudo, ni para presentar un proyecto creíble por las mayorías, ni para resistir el repaso inquisidor de los medios.

Un par de meses después, de aquella furia arrasadora que iba a cambiar nuestro mundo nos queda este ruido sordo, esta cacofonía de declaraciones cruzadas de gentes que no son oficialmente Podemos pero se presentan como si lo fueran en todas partes, incluso en algunas peleando a otros con otros que se reclaman poseedores del aval verdadero. Tiene uno la impresión de que no han sabido medir los tiempos, que no esperaban forma parte de la corte política de los milagros, donde ahora están. Que no entienden este sube y baja emocional en que se ha convertido la democracia catódica. Que no saben como estar sin comprometerse, como gobernar sin contaminarse con el poder, como hacer que sus votos tengas más utilidad que la de aplaudir la indignación. Que lo de Andalucía les supera, lo de Monedero les bloquea, lo de Ciudadanos les aturde, y que lo único que les pone de verdad es la común pasión por el viejo Juego de Tronos.

Por eso, si usted piensa votar a algún partido, partidete, asociación o  movimiento  que se decline en el verbo poder, o votar a cualquiera que se reclame avalado, amparado, apoyado o bendecido por algún primo de algún cuñado de Pablo Iglesias, piense que ésos tipos va a estar ahí durante cuatro años, probablemente sin gobernar con nadie, sin poner su voto a currar, comprometiéndose sólo con su visión de un mundo sencillo de buenos y malos, peleándose entre ellos y con todos los demás, haciendo ruido en los medios y reinventando la política desde el mismo sillón y el mismo sueldo que los otros. Mismamente como una bomba lapa pegada al culo del futuro.

Lo realmente significativo de este asunto es que si López Aguilar ha sido reinvestigado es porque es un personaje público relevante

El Supremo ha desinflado la imputación de malos tratos contra López Aguilar. El Supremo cree que la exposición razonada planteada por la juez Auxiliadora Díaz para iniciar la investigación por lesiones contra el eurodiputado se basa en indicios de una primera denuncia que resultó sobreseída, y no puede por tanto ser utilizada. La decisión del Supremo de devolver a la juez su propuesta es un varapalo de entidad para la propia juez, que deberá eliminar de su exposición todos los indicios relativos a la denuncia y sobreseída, y supone un evidente balón de oxígeno para la imagen de López Aguilar, sin que el Supremo se pronuncie sobre el fondo de la cuestión o le declare inocente, como se ha dicho de forma bastante precipitada. En esta ocasión, López Aguilar ha sabido mantener el silencio –la prudencia suele ayudar en estos casos- y ha contado además con la inestimable ayuda de su ex, Natalia de la Nuez, que ha manifestado públicamente su alegría y satisfacción por la decisión del alto tribunal.

Sin entrar en el fondo del asunto, la existencia o no de episodios de violencia en la vida cotidiana de esa familia, un asunto que sólo debería ser competencia de la Justicia, y debería producirse lejos del morbo y el sensacionalismo de la mayoría de los medios, sí parece conveniente reflexionar sobre cómo este penoso episodio ilustra a la perfección algunos de los cambios que se han producido en los últimos años en la relación entre los poderes del Estado y entre ellos y la sociedad.

Hace veinte o treinta años, ocupar un puesto político de relevancia, o –en general- ser una persona con cierta notoriedad pública, solía derivar en una suerte de consideración social y política, que incluía un refuerzo automático de la presunción de inocencia, basado en el currículo y los servicios prestados. Con el paso de los años, esa complicidad tradicional –y sin duda arcaica- entre los poderes del Estado y las dirigencias sociales, se ha disipado absolutamente, siendo sustituida por una creciente beligerancia, una poderosa disposición de todo el aparato de la Justicia a intervenir inmediatamente y con contundencia cuando se trata de asuntos –públicos o privados- que afectan a gente que se mueve en el escenario político o social.

Hay quien considera que López Aguilar es beneficiario de un trato de favor por estar aforado. Y es totalmente cierto que al depender su causa del Supremo, el hombre se ha librado de pasar una noche de calabozo preventivo, como tantos otros acusados de violencia de género, en aplicación de los protocolos policiales surgidos de la Ley que el propio López Aguilar aprobó siendo Ministro de Justicia de Zapatero. Pero lo realmente significativo de este asunto es que si López Aguilar ha sido reinvestigado -después del sobreseimiento de la denuncia presentada por su hijastro y las declaraciones exculpatorias de su ex mujer- es porque es un personaje público relevante. A un tipo anónimo, probablemente se le habría dejado en paz después del archivo de la primera denuncia contra él.

El informe considera que la crisis puede explicar la disminución general del gasto en asuntos sociales. Es cierto que se ha reducido el gasto en todo, porque se han reducido los ingresos públicos, pero explicar algo no es justificarlo: en una sociedad mejor organizada que la nuestra, habría ocurrido justo lo contrario. Los gobiernos habrían aplicado políticas anticíclicas y reforzado los servicios sociales para paliar los desastres de la crisis, en vez de gastarse los cuartos en rescatar a banqueros que reparten dividendos antes de pagar sus deudas con el país. Pero la crisis no ha tratado igual a todos los territorios. El Gobierno del PP se ha ensañado especialmente con Canarias, volando los convenios y reduciendo toda la arquitectura del ‘trato especial a Canarias’, laboriosamente construida en un cuarto de siglo de negociaciones y entendimientos entre esta región y el Estado, a puro polvo. Aparte el factor crisis, que sin duda ha influido en la reducción salvaje de recursos transferidos al Archipiélago, aquí se ha  aplicando políticamente el criterio -erróneo por otro lado- de que “cuanto peor mejor”. La verdad es que el ministro canario, inspirador  de la política de Rajoy con las islas, ase ha cubierto de gloria.

Pero no toda la responsabilidad es del PP: las diferencias en gasto social entre Canarias y otras regiones del Estado es mucho más antigua que este concreto Gobierno de Rajoy, y tiene también mucho que ver con una cultura política instalada en las islas desde 1987, y que en tiempos de abundancia eligió las grandes inversiones en infraestructuras, antes que el gasto social. Durante años, aquí se construyeron carreteras para ir a un sitio y carreteras para venir del mismo sitio, terminales aeroportuarias sobredimensionadas –La Palma es un buen ejemplo-, puentes con voluntad de imitar al Golden Gate, túneles irrentables y puertos sin tráfico. En Canarias el gasto social nunca ha sido una prioridad para nuestros Gobiernos. Es cierto que Educación y Sanidad acaparan las grandes partidas (como en cualquier región europea), pero Asuntos Sociales siempre ha estado a la cola. Y eso es una responsabilidad clara de los de aquí. Para quienes se dedican a la política, es más rentable construir un hospital comarcal que crear diez centros de atención a mayores. Para los mayores –y para una sociedad que envejece rápidamente, como la nuestra- habría sido más rentable hacer lo contrario.

Básicamente es un moderado de izquierdas: un hombre honesto y esforzado al que define una biografía intachable construida desde la independencia crítica

La abultada mayoría de Antonio Martinón en la votación al rectorado de La Laguna, aún cuando le obliga a pasar por una segunda vuelta, indica una fuerte voluntad de cambio en la universidad lagunera, puesta también de manifiesto por una extraordinaria participación del cuerpo electoral, muy superior a la de otros procesos. El grupo de doctores y profesores vinculados tuvo una participación próxima al 88%, el de no doctores de algo más del 67%, y el personal de administración y servicios se situó en el 77%. Como siempre, la excepción fueron los alumnos, que aunque acudieron a votar más que en otras ocasiones, sólo lo hicieron uno de cada cuatro. La gestión de la Universidad sigue preocupando mucho más a quienes se ocupan de ella o imparten la educación universitaria que a quienes la reciben. Aún así, Martinón –que algunos quisieron presentar como el candidato del alumnado- ganó en todos los sectores. Olga Alegre perdió frente a Martinón en varios sectores –profesorado funcionario y alumnado- en Educación, su facultad, de la que además es decana. Es cierto que el voto que tradicionalmente ha apoyado al grupo del actual rector acudió dividido en dos propuestas enfrentadas, las que encabezaban Olga Alegre y Juan Ignacio Capafons. Pero es poco probable que –con un resultado próximo a la mitad de los votos- Martinón no rasque algún voto más de entre quienes apoyaron a Capafons, descartado ya para la segunda vuelta del próximo día 14, y acabe por tanto convirtiéndose en el sustituto de Eduardo Domenech.

Martinón, doctor en matemáticas, catedrático y antiguo decano, es también un conocido militante socialista, hoy alejado de la primera línea de la pelea partidaria. Básicamente es un moderado de izquierdas: un hombre honesto y esforzado al que define una biografía intachable construida desde la independencia crítica y el sentido del honor y de su propia responsabilidad personal. Le conozco desde que yo era un crío y él poco más que eso, y siempre tuve la impresión de que Martinón funcionaba en todas sus cosas como una suerte de militar progresista instalado en la vida civil, un ciudadano comprometido, cabal, patriota e inflexible en sus criterios y opiniones. Esa inflexibilidad, que en su etapa en la política le llevo a enfrentarse con todos sus jefes y con alguno de sus subordinados, habrá sido sin duda suavizada por los años y por la vida, pero –al decir de algunos de los que le apoyan y de algunos que le niegan- sigue siendo su principal hándicap personal para afrontar la tarea de poner en orden los asuntos de la Universidad lagunera y articular sus equipos de gestión y gobierno. La Laguna es una Universidad sacudida –como otras- por la crisis y sus recortes inevitables, pero que ha tenido más dificultad que otras para encararla, por estar aquejada de cierta altanera y aristocrática autocomplacencia, una suerte de metástasis burocrática heredada de los buenos viejos tiempos, y que actúa hoy como freno a la ilusión y el empuje de sus mejores ideas. Ojalá Martinón, si finalmente se convierte en Rector, sea lo que la ULL necesita.

Lo que el Gobierno de Rajoy hace realmente cuando pisa el freno de la negociación es advertir que esta dependerá de quien esté en el próximo Gobierno

Como estaba previsto (y advertido) el Gobierno Rajoy ha dejado claro que no piensa sentarse a negociar el REF económico con el Gobierno de Canarias, porque no hay tiempo para abordarlo en lo que queda de legislatura. Eso es cierto: en apenas un mes es muy poco lo que puede hacerse, pero la Administración no interrumpe sus trabajos (o no debería hacerlo) porque se acerquen citas electorales. Lo que aprueba un Gobierno debe ser aplicado por otro. Y el texto del REF remitido a Madrid fue apoyado por los nacionalistas, los socialistas y el propio PP, por lo que –sea el que sea el Gobierno que salga de las próximas elecciones- ése texto seguirá siendo respaldado por la mayoría.

Por lo tanto, lo que el Gobierno de Rajoy hace realmente cuando pisa el freno de la negociación es advertir que esta dependerá de quien esté en el próximo Gobierno. Ese es el mensaje inequívoco lanzado desde Madrid a los nacionalistas, que son los que hoy ocupan la centralidad política en el Archipiélago: “Si quieren negociar el REF, pacten con el PP”.

Lo que ocurre es que la posición del Gobierno de Rajoy sobre el REF económico no coincide con la que apoyó en el Parlamento el PP de Canarias. En el Ministerio se considera que el sistema de ayudas compensatorias hoy vigente debe ser completamente modificado. Lo que más preocupa a Madrid, que ya ha volado los convenios de empleo, carreteras e infraestructuras turísticas, reducidos en sus dotaciones a una sombra de lo que fueron, es eliminar el sistema de convenios, implantando otro formato. El Ministerio siempre ha creído que los convenios permiten la opacidad en el manejo de las aportaciones del Estado, y que su gestión por parte de las Comunidades Autónomas es deficiente. Esa creencia oculta la voluntad de un ejecutivo que alardea de su centralismo, y gusta de cambiar las reglas de juego. No comprenden que si son ellos –el Estado- quienes ponen el dinero, seamos nosotros –la Comunidad Autónoma- quien decida a quien se contrata y como se gasta. Todo eso se rodea de palabrería fiscal y términos para entendidos, pero la clave es de quien es el poder de decidir quien se lleva la pasta. Otra cosa es el discurso liberal sobre las subvenciones, con el que el Gobierno de Rajoy vende la idea de que Canarias se ha instalado en el victimismo y la dependencia. Ambas cosas son ciertas: la economía de Canarias es dependiente -lo ha sido siempre- y sus líderes se han habituado a la queja y el lloriqueo. Pero eso no cambia el hecho de que la función primordial del Estado moderno sea reducir las desigualdades existentes entre sus administrados y los territorios que lo forman. Y en esa tarea, el PP ha usado la crisis para retroceder veinte años en materia de igualdad entre los ciudadanos, y para dejar a las regiones en las que no gobierna “cuanto peor mejor”.

Una verdadera política de tierra quemada, de la que este nuevo retraso a la negociación del REF es sólo una mínima anécdota.

Las escobas nuevas barren siempre mejor que las antiguas, y Negrín no va a ser la excepción a esa regla.

Finalmente, Paulino Rivero encontró el bic cristal que se le había perdido y firmó el nombramiento de Santi Negrín, un mes justo después de que el Parlamento eligiera el Consejo de la tele canaria. Rivero le dio a su esforzado conmilitón Willy García un mes de plazo para hacer las últimas contrataciones y enjuagues, un mes que Willy ha aprovechado intensamente. Cuando el Consejo se incorpore a la dirección del Ente, van a encontrarse con la lata del gofio vacía y la tarea por hacer, a una semana escasa de las elecciones regionales. Si algo se puede decir de Rivero es que siempre supo medir los tiempos. No tanto los apoyos, pero esa es otra historia.

Tras la publicación se su nombramiento en el Boletín Oficial de Canarias, Negrín se ha despachado con una rueda de declaraciones a los principales medios informativos de las islas, diciendo bastantes cosas enjundiosas. La primera es que el Consejo quiere que la tele deje de ser noticia y empiece a dedicarse a darlas. Ya está bien de que las andanzas del director general sean la noticia de la tele fuera de la tele y de –mientras eso ocurre fuera- dentro los telediarios se abren con la historia de alguien que perdió su móvil o encontró su gato, para dar luego paso a diferentes hagiografías de la sagrada familia presidencial.

Negrín ha dicho también que quiere que la tele sea de todos, una casa abierta, plural y transparente: que no es de recibo que ningún parlamentario tenga que desplazarse a las oficinas del Ente –lo han hecho ya Águeda Montelongo y Fajardo Palarea- para solicitar una información que Willy les niega. La apuesta es, pues, por cambiar los hábitos, por convertir la televisión canaria en un espacio donde quepa la opinión de todos los canarios, donde se realicen debates constructivos en los que se identifiquen todas las voces de nuestra tierra, su gente y sus problemas. Las voces de quienes gobiernan, las de quienes están en la oposición y las de quienes ni gobiernan ni están en la oposición pero tienen cosas que decir. Negrín quiere una televisión de aquí, pero que tenga presente que la programación debe atender al servicio público, y superar el aldeanismo y la obsesión por la audiencia. Y quiera una televisión limpia de compromisos, sin hipotecas empresariales, y austera en el gasto.

En fin: las escobas nuevas barren siempre mejor que las antiguas, y Negrín –un profesional con muchos años de experiencia en lo público y lo privado, profesor universitario y persona de talante abierto-, no va a ser la excepción a esa regla. Bastaría con que soplara sobre la caspa que hoy adorna la tele y parara las canonjías, abusos y mamandurrias, para que su gestión se distanciara de la de su más inmediato predecesor. Pero hay que hacer mucho. El Parlamento ha aprobado una ley que establece limitaciones a la capacidad de gestión del Presidente del Consejo, pero el momento político es favorable a los cambios, la decencia y la transparencia. Ojalá sepa aprovechar ese momento.

Urquizu, profesor de sociología de la Complutense, ha publicado un muy esclarecedor artículo sobre las causas de la pérdida de fortaleza de Podemos en los sondeos

Ignacio Urquizu, profesor de sociología de la Complutense, ha publicado un muy esclarecedor artículo en la cuarta de opinión de El País, en el que explica las causas de la pérdida de fortaleza de Podemos en los sondeos. Al contrario de lo que puedan opinar los interesados –la candidata de Podemos a la presidencia del Gobierno en Canarias, Noemí Santana, cree que las encuestas forman parte de una conspiración de la casta contra su partido-, los datos de los sondeos son extraordinariamente claros. Podemos ha caído de una intención directa de voto del 22,2% en noviembre pasado hasta el 12,8 a mediados de abril.

Urquizu explica porqué se está produciendo ese derrumbe y lo atribuye a diferentes causas: el ‘caso Monedero’ y otros indicios de que la nueva política de Podemos no es tan nueva, el vínculo del apoyo a Podemos con un estado de ánimo ciudadano cambiante y muy volátil y el hecho de que Podemos –aunque quiera disimularlo con un discurso anticasta- es básicamente un partido de ultraizquierda en un país mayoritariamente moderado. En ese sentido, el voto a Podemos viene a representar lo mismo que el voto a Izquierda Unida en sus mejores momentos, es decir, en los peores momentos del PSOE.

Suscribo plenamente el análisis de Urquizu, y le añadiría un cuarto motivo para un previsible retroceso de Podemos, y es el de los errores tácticos cometidos en los últimos meses. A mi juicio, el mayor de ellos es haber valorado el mantenimiento de su ‘virginidad política’ como un factor a su favor, negándose a participar con su nombre y programa en las elecciones locales. Podemos se presenta en solitario, bajo otros nombres, o en coalición con otras fuerzas, en la mayoría de las grandes capitales españolas, pero al contrario de lo que hace el otro partido emergente –Ciudadanos-, que juega con sus siglas y su programa y promete apoyar desde fuera a quien considere que más se aproxime a sus propuestas, Podemos no quiere implicarse y adopta una actitud que en la práctica le aleja de toda utilidad práctica. Quienes votan a la izquierda la votan para que no gobierne la derecha, no para que mantenga su pureza. Podemos diseñó una estrategia basada en el empoderamiento social, con la convicción de que se daban las condiciones para el ‘sorpasso’ de los partidos tradicionales. Eso no parece que vaya a ser así, pero Podemos sigue actuando como si nada hubiera ocurrido, como si Andalucía no hubiera cambiado el mapa electoral, y como si la única opción para resolver los problemas de este país fuera que Podemos gobernara en todos lados y en solitario.  

Más allá de la coincidencia de millones de ciudadanos con el diagnóstico sobre la situación política, lo que se espera de un partido son soluciones a los problemas de la mayoría. El discurso adanista y salir mucho en la tele está bien, sobre todo para empezar. Pero no es suficiente. No basta con epatar. En algún momento hay que mojarse.

El profesor Jesús Cisneros, especialista en corrientes marinas de la ULPGC, dejó caer que las autoridades eligieron el mejor lugar posible para hundir el Oleg Naydenov

El profesor Jesús Cisneros, especialista en corrientes marinas de la ULPGC, lo dejó caer como quien no quiere la cosa en el Debate de TVE en Canarias el pasado jueves: las autoridades eligieron el mejor lugar posible para hundir el Oleg Naydenov y luego lo hundieron. Lo dijo así, con dos bemoles. Y no fue un error o una boutade: sometido a una repregunta sobre el asunto, insistió en su tesis. Lo chocante de la afirmación es que no parece que se trate sólo de la visión particular de Quintero sobre lo ocurrido, sino de una impresión que circula en ambientes universitarios: el propio rector de la ULPGC, José Regidor, abundó en declaraciones a esta emisora –más prudentes- en la misma tesis.

La posibilidad de que se decidiera intencionadamente hundir el barco cuenta con valedores muy activos en las redes sociales: explicaría el curioso periplo del pesquero, remolcado desde Las Palmas a Fuerteventura y su retorno desde Fuerteventura hacia la costa de Maspalomas. Pero parece muy difícil que una decisión de ese tipo, que podría implicar responsabilidades incluso penales para quienes la tomaron, pueda haberse producido. Hundir un barco intencionadamente y sin dejar huellas es bastante complicado. Nadie en su sano juicio asumiría esa responsabilidad sin el aval de un equipo u ocultando la decisión…

Un principio metodológico comúnmente aceptado en la investigación académica es el de la navaja de Ockman, atribuido al fraile franciscano Guillermo de Ockman, que asegura que cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja. Entre las opciones de atajar un problema dónde se produce y alejarse de él lo más posible, la mayoría de los seres humanos tienden a optar por alejarse del problema. O alejarlo. Además, por experiencia personal, no creo demasiado en teorías conspiranoicas: la mayoría de las fatalidades que nos ocurren en la vida son fruto de la casualidad, el ego, el miedo, la avaricia y la torpeza, no de secretos planes del Club Bildelberg perfectamente ejecutados por políticos y funcionarios malvados pero extraordinariamente eficientes.

Aún así, la fiscalía debería contrastar también las afirmaciones de Quintero y Regidor y de quienes creen que el barco fue hundido, y escuchar los motivos por los que opinan así. Son declaraciones realizadas para el conocimiento público, y difundidas en medios de comunicación. Podrían tratarse de meras calenturas de pico o licencias sin mayor trascendencia, pero conviene despejar absolutamente la sospecha de una conspiración para sacar el barco fuera del puerto y hundirlo. Si así fuera, el (los) responsable (responsables) deberían empezar a rascarse el bolsillo. Sólo el fuel que llevaba el barco y que ahora pringa nuestras costas en formato tortilla de piche, costaba un millón de euros. Y el barco bastante más. Es mucha pasta para decidir hundirla cuando el incendio ya se había extinguido.

El 75% de los ciudadanos encuestados creen que el barco no debió abandonar nunca el puerto de La Luz

Una encuesta de redacción realizada por el periódico La Provincia sobre la gestión del incendio del pesquero ruso arroja un resultado no por esperado menos chocante: el 75% de los ciudadanos encuestados creen que el barco no debió abandonar nunca el puerto de La Luz, a pesar de los riesgos de explosión y de vertidos en la entrada de la ciudad de Las Palmas. Lo cierto es que los protocolos establecen claramente que en el caso de que se declare un incendio en un barco atracado, si existe riesgo de explosión –y es evidente que existía tal riesgo, con 1500 toneladas de combustible en las bodegas del buque- el barco debe ser llevado a alta mar, para evitar pérdida de vidas humanas, y que el barco se hunda en el puerto paralizando la entrada y salida de buques. En cuanto a posibles vertidos de fuel, la idea de que un puerto puede servir para contenerlos con limpieza quirúrgica es un poco peregrina. Se viertan donde se viertan, 15 millones de litros de fuel no se pueden recuperar con total limpieza. Las costas y playas de la ciudad no habrían escapado indemnes.

Una de las ideas de más éxito en estos días es la de que la crisis del pesquero se habría resuelto de otra manera si contáramos con puertos refugio para hacer frente a estas eventualidades, y que lo que hay que hace es construirlos. La idea se me antoja absolutamente impracticable y (con perdón) básicamente idiota. Pero la nuestra es una sociedad cada día más convencida de que cualquier contingencia puede y debe ser resuelta inmediatamente por los poderes públicos. Parece que hemos olvidado que la solución de los problemas no depende sólo de decisiones políticas sino de los medios con los que se cuenta, y de las prioridades que se establezcan a la hora de usarlos. Con más del 32% de paro, los servicios públicos asfixiados, y la obra pública más necesaria –hospitales, carreteras, desaladoras- completamente paralizada en las islas desde hace ya años, plantearse la construcción de uno o más puertos refugio para atender este tipo de contingencias sería una insensatez. No sólo por una cuestión económica, también porque –probablemente- no habría ningún municipio costero dispuesto a aceptar tal regalo y además, no es una solución real: la principal amenaza de posibles vertidos en Canarias está relacionada con el tránsito de petroleros y superpetroleros por las islas. No creo que haya nadie en su sano juicio que pueda plantear la construcción de un muelle de refugio con capacidad para albergar superpetroleros, alejado de zonas urbanas y de valor ecológico, y que además permanezca ahí sin uso, a la espera de algún siniestro como el ocurrido la pasada semana. Otra cosa es que en algunos de nuestros muelles, puedan ser acotadas en un determinado momento, ante una situación de urgencia, una zona para amarrar un barco con problemas de pérdida de combustible, y poder vaciarlo con mayores garantías y menos coste. Pero soluciones universales no existen. Al final, hay que confiar en el criterio de las personas y aceptar que –muchas veces- la opción no es entre lo que queremos y lo que no queremos que ocurra, sino entre lo que se puede y no se puede hacer.