Quien considere que la liberalización de los mercados produce bienestar social a los pueblos es que no ha asomado las narices al mundo.

Hablábamos el otro día sobre el desconocimiento y sus limitaciones, sobre la indiferencia social que viene derivada de la falta de información. Veamos pues, a fin de utilizarlo como antídoto, lo que sí conocemos. Sabemos que para lo bueno y lo malo, y poniéndonos internacionales, Canarias está in the middle. Entre tres continentes: geográficamente cercana a uno, culturalmente hermana de otro y económicamente vasalla de un tercero. El TTIP viene a colocarnos otro padre adoptivo, EEUU, un padre controlador, además, y que precisa abrir mercado después de un siglo de una supremacía ahora en decadencia y ante la aparición de las supereconomías china y brasileña principalmente. No existiendo la industria y con prácticamente un sólo producto agrícola exportable, somos islas eminentemente importadoras junto a otras regiones que, si no lo son, lo serán. Justo lo que el mercado mundial necesita.

Sabemos además lo que son y con qué fin se formulan los Tratados de Libre Comercio (TLC's) y que uno de sus pilares, quizá el más fundamental, es la reducción o eliminación de las tasas aduaneras. Los TLC's siempre se presentan -desde el ALCA en Latinoamérica, el NAFTA con Canadá y México y el TPPA con varios países del Pacífico- como instrumentos que impulsan el crecimiento de la economía y la creación de empleo, ¡cómo no comprar este eslogan! Trabajo y dinero para todas y todos, la gran patada del sueño americano nos llega al despertar: su opulento sistema sólo se cimienta sobre la miseria de las tres cuartas partes del planeta.

Basándonos en el pasado y el presente de los acuerdos es notorio que estos se hacen a la baja, es decir, igualando normativas laborales y medioambientales con el o los estados que menos proteccionismo ostentan. Por ejemplo, en la negociación del TPPA, los sindicatos estadounidenses mostraban el temor a que la negociación les llevase a condiciones laborales similares a las de Vietnam, Malasia o Singapur, firmantes del Tratado. ¿Cómo no deben temer los estados europeos equipararse a las condiciones en EEUU? Máxime cuando en el propio país se vive una guerra a la baja en lo referente a salarios, seguridad y salud laboral entre sus estados.

Pongamos otro caso, la eliminación de tasas aduaneras en sectores de la actividad agraria: México, la gran cultura del maíz (nuestro millo), con la entrada en vigor del NAFTA fue viendo como paulatinamente y con malas artes el maíz gringo invadió sus mercados derribando su sistema agrícola, una de las columnas del país. Otro caso, el ALCA directamente propugnaba eliminar aquella legislación medioambiental que supusiera una traba en la expansión comercial. ¿Qué esperar de un país que tiene a la fractura hidráulica (fracking) como pujante fuente energética y a la alimentación transgénica como motor agrario? Esto son sólo pinceladas que nos dan una idea de la posición jerárquica que ocupa cada cual en un gran acuerdo comercial. Quien considere que la liberalización de los mercados produce bienestar social a los pueblos es que no ha asomado las narices al mundo. A todo esto nuestras islitas y quienes las pueblan estamos en medio y algo perdidas. Una vez más a merced de mercados ajenos como en tiempos de la caña de azúcar, siempre in the middle (vayamos mejorando el inglés que ya llega el Transatlantic Partnership) y con poca voz, si los grandes países europeos deben temer al TTIP, qué harán los países del sur, las regiones de la ultraperiferia y las naciones sin estado.

El asunto de que la ciudadanía en ocasiones no entiende y no debe comenzar a entender los grandes asuntos que le afectan es la perfecta herramienta de que se valen las estructuras de poder político y económico para ejercer su fuerza sin encontrar resistencia.

TTIP son las siglas de Transatlantic Trade and Investment Partnership, que en su traducción necesaria al español significa Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión. Del TTIP parece que seguimos sin saber mucho, en primer lugar porque es el gran secreto económico de los últimos años, en segundo porque los Estados implicados no quieren airear mucho el asunto, y en tercero porque pareciera que somos sociedades de cortas entendederas. ¿Recuerdan ustedes la genial película ‘Amanece, que no es poco de José Luis Cuerda? En ella el guionista y director, con su ironía habitual, presentaba, entre una pléyade de personajes formidables, a un campesino que quería convertirse, apadrinado por un compañero de faena, en intelectual. Como primera lección el gurú le proponía: “Bien, entonces debemos empezar por el Materialismo Dialéctico…”. Esta perla de Cuerda vale para ilustrar el extremado conocimiento en que falsamente debe cimentarse la conciencia política. Si bien la sabihondez no ocupa lugar, tampoco es necesario ser economista de doctorado para comprender quién siembra las coles, quién las cocina y quién se come el potaje. El asunto de que la ciudadanía en ocasiones no entiende y no debe comenzar a entender los grandes asuntos que le afectan es la perfecta herramienta de que se valen las estructuras de poder político y económico para ejercer su fuerza sin encontrar resistencia. Decía que parece que no sabemos mucho del TTIP, pero sí que sabemos, ¿acaso no conocemos lo que supone el Libre Comercio para las economías dominadas?, ¿no reconocemos la realidad mundo rico – mundo pobre que el capitalismo genera? Para observar el orden global y sus miserias no hacen falta gafas de ejecutivo. A nivel político, cuando se pregunta a los partidos de centro, derecha o socialdemócratas sobre el acuerdo o se pide que fijen una postura las respuestas suelen ser titubeantes: “aún no sabemos nada como para opinar”, “dejemos hacer a los expertos” o cualquier otra máxima parecida e igual de vacía. Sin dar lugar a la sorpresa exactamente esa fue la réplica cuando hace escasos meses Dailos González, consejero del Cabildo, proponía al Pleno una moción de rechazo al TTIP. A escala estatal, cuando en mayo de 2014, Izquierda Plural propuso en el congreso someter a referéndum la participación del Estado en el Acuerdo, cosechó el rechazo de PP, PSOE, PNV, CiU y UPyD, en un evidente acto de sumisión y lavado de manos. Traguemos lo que desde las alturas nos cocinan. Con razón dice bien la economista Aiala Elorrieta que la cuestión del TTIP “no es un tira y afloja entre EEUU y la UE, los lobbies políticos y económicos de ambos lados del Atlántico van a una, en el otro extremo está la sociedad civil, totalmente apartada de los ámbitos de decisión”. Podemos convenir que el rechazo institucional estos meses será escaso, y esto es lógico mientras la representación política sea mayoritariamente neoliberal. La dinámica en que las fuerzas sociales no deben caer es la de aceptar el desconocimiento del proceso como limitador del posicionamiento político. Porque sí que sabemos, más de lo que versión oficial propugna: conocemos lo que el NAFTA supuso para la economía mexicana, también los términos del recién firmado TPPA entre Estados Unidos y los países del Pacífico. Realmente, ¿qué creemos que podemos esperar a nivel social y laboral de esta desesperada creación de alianzas contra la supremacía mundial económica de China? Igual no hay que saber mucho más para rechazar el TTIP, a estas alturas la falsa ingenuidad política es ridícula y no podemos permitirnos jugar con las cínicas reglas del “cállese usted que no sabe nada”. Sí sabemos, y eso es lo que al poder le da más miedo. 

(azulclarito.wordpress.com)       

La cuestión que nos incumbe no es trivial, la conducta machista lleva siglos colmando el mundo de discriminadas, agredidas y muertas, la indiferencia es imperdonable y vergonzante.

Ahora, en días cercanos al 25 de noviembre, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, y cuando aún resuenan los ecos de la movilización social de ámbito estatal que el pasado 7 de noviembre emplazó a partidos y gobiernos a posicionarse con firmeza contra la violencia machista, quizá sea un momento propicio para encontrar un mayor grado de sensibilización o apertura de mente en ese segmento de población masculina que se siente ajena a esta agresiva realidad. Así, con estos renglones quisiéramos llegar al hombre como ente individual y como componente de un rebaño más o menos machista. La figura del hombre feminista despierta cierta sorna, no menos displicencia y un mundo de dudas, todo fruto de un desconocimiento conceptual provocado por la incapacidad para explicárnoslo a nosotros mismos y por el desinterés en entenderlo. Ante esto el hombre progresista ha de actuar. El feminismo en el hombre tiene diversas caras. Por un lado, y para muchos, es una bandera cómoda de enarbolar, y hasta ahí. Luego hay quien ciertamente rige su día a día por patrones de absoluta tolerancia e igualdad. En última estancia está quien, creyendo posible un nuevo paradigma social, no sólo es consecuente con su postura, sino que además hace activismo feminista. Estos son una minoría exigua, no heroica pero sí respetable. Veamos ¿realmente puede existir el hombre feminista? Por supuesto que creemos que la sociedad debe y puede aspirar a estructurarse con criterios de igualdad y respeto entre personas, pocos niegan (al menos en voz alta) que la igualdad de oportunidades entre todos y todas es la base de una convivencia sana. Bien, entonces ¿de dónde brota la violencia? En algún lugar de nuestro inconsciente late la idea de la dominación, del control sobre la mujer. ¿Somos capaces de sobreponernos a la brutal herencia cultural que nos sitúa como indudables jerarcas? Ya no somos carneros entrechocando las cornamentas y no existe la mujer que espera ansiosa la llegada del macho alfa, y sé que con esta revelación estoy defraudando a muchos, pero en algún lugar profundo de nuestra hombría subsiste la idea de que somos dueños de las emociones femeninas, de que la mujer debe amarnos exactamente cuando queremos y no puede dejar de hacerlo sin nuestro permiso. Así, cuando llega el rechazo o la indiferencia, aparecen esos peligrosos sentimientos de abandono, de inseguridad, de rabia, de venganza, que son el germen mismo de la violencia. No digo que seamos hombres de las cavernas, ni todos potenciales agresores físicos o psicológicos, pero es cierto que transitamos poco el sendero de la autocrítica y que escasas veces somos capaces de reconocer en nosotros esas pinceladas de machismo con que el sistema patriarcal nos ha ido recubriendo. Desde la cuna el hombre aprende a llevar el timón de las relaciones interpersonales, la cultura nos ofrece a la mujer como objeto, como recompensa a nuestro saber hacer conquistador (no neguemos que a todos nos gustaría ser donjuanes de libro), y ahí tenemos el enorme trabajo por hacer, reinventarnos, renacer como hombres, aún por encima de toda esa ancestral virilidad mal entendida. Si la mujer es objeto, querremos poseerlo y reaccionaremos mal ante su pérdida. Aquí es donde ha de aparecer el activismo feminista. Somos parte de un Todo machista, y no neguemos que muy escasamente, o nunca, tratamos estos principios de igualdad en foros masculinos. El hombre en grupo se deja arrastrar fácilmente por la inercia más primitiva (más peligrosa aún, por lo soterrado, en ambientes progresistas) pero no desdeñemos nuestra capacidad de influencia y cambio, de búsqueda y cura de nuestras inseguridades, de identificación de la violencia, y sobre todo, no eludamos la responsabilidad de ser referente de niños y jóvenes. Pero para ello, para hacer valer racionalmente nuestra posición, debemos aceptar nuestro propio proceso de cambio inconcluso: no hay peor enemigo para el análisis profundo que la desmedida autocomplacencia.

La cuestión que nos incumbe no es trivial, la conducta machista lleva siglos colmando el mundo de discriminadas, agredidas y muertas, la indiferencia es imperdonable y vergonzante. Por supuesto que es imposible que sintamos el peso que sienten nuestras madres, hermanas, amigas, compañeras e hijas, pero si hay algo que puede ponernos en el camino necesario es el ejercicio de la empatía. No se avergüencen, hombres feministas, a trabajar.

(azulclarito.wordpress.com)

Al albur de lo observado tal vez se puede concluir que xenofobia e ignorancia viajan, indefectiblemente, de la mano.

Y que quede claro que no soy ni racista ni xenófogo. Se leía esta brillante presentación hace unos días en uno de esos abiertos foros de opinión que fomenta la prensa electrónica. Seguido de esto el anónimo y animado contertulio despotricaba contra toda inmigración, actual y futurible, y a cuenta de la acogida que los estados europeos darán a personas con estatus de refugiadas de guerra. Lo cierto es que los términos ‘xenófogo’ y ‘xenófoga’ se volvían a repetir en este y otros espacios, siempre como autodefensa de posturas racistas. Se entiende que no se ha hablado de la xenofobia lo suficiente para saber cómo se pronuncia y escribe, pero al albur de lo observado tal vez se puede concluir que xenofobia e ignorancia viajan, indefectiblemente, de la mano. Sepa usted, amigo ‘xenófogo’, que hoy se ha ganado el privilegio de ser el testaferro de una serie de posturas dañinas, culturalmente enquistadas y, por desgracia, muy populares. A ver. El ‘xenófogo’ no está solo, hay toda una masa de gente muerta de miedo hacia lo que no conoce ni quiere conocer que repite que de ningún modo se puede permitir que vengan musulmanes a construir mezquitas y decapitar infieles (no exageramos, así está el nivel). Tranquilos y tranquilas: la persona refugiada de guerra no tiene por qué ser necesariamente terrorista de primer nivel, además, si quieren rezarle a Alá en vez de al dios de los católicos, ¿qué más nos da?, ¿de dónde ese miedo? El ‘xenófogo’ además piensa que las personas que viajan a Europa huyendo de la guerra lo hacen como quien sale de puente a disfrutar de un poco de turismo y a aprovecharse de las bondades de países con economías más prósperas. No. Están en medio de una guerra encarnizada que no tendrá fin a corto ni medio plazo. Cierto que no hemos vivido que nos bombardeen y ametrallen en nuestros barrios, no sabemos lo que es eso, pero podemos y debemos pedirle al ‘xenófogo’ que haga un ejercicio de empatía. Otra cuestión que le preocupa es la económica, la laboral, es decir, dónde se van a colocar y con qué medios. Este debería ser el debate inicial, éstas son las soluciones que hay que buscar: tenemos que acogerles ¿cómo lo hacemos? Es la postura deseable en vez del ‘No’ sistemático, porque, querido ‘xenófogo’, no hay otra opción posible, le guste o no. Se argumenta que con estos niveles de desempleo, precariedad, expolio y corrupción se hace imposible que venga más gente a vivir al archipiélago. Verán, ya estábamos en el fondo del pozo antes de esta crisis humanitaria, y aquí no nos metieron las personas migrantes, tampoco vamos a salir antes si no recibimos a nadie, el sistema económico es inhumano seamos más o menos, y los problemas son estructurales, no a causa del número de habitantes, además, tampoco es que vayamos a acoger a un millón de personas en las islas, no se agobien. La controversia está servida, y el debate es sano siempre y cuando no superemos el límite de hacer del odio una bandera, pero, si hay una parte de la población que no quiere que vengan personas refugiadas quizá es el momento de obviarla y seguir con el proceso, no como imposición ni altivez, sólo es que no podemos permitir colocar al humanismo en estándares tan bajos, los derechos humanos siempre estarán por encima del capricho de un puñado de ignorantes.

(azulclarito.wordpress.com)     

No pensé nunca escribir algo con tanto sabor a panegírico para alguien tan lejano, a quien nunca conocí pero que me acompaña tanto. Eduardo Galeano me cambió la vida. No piensen que exagero.

Siento y sé que este dolor es compartido, pero esa seguridad no lo mitiga. No pensé nunca escribir algo con tanto sabor a panegírico para alguien tan lejano, a quien nunca conocí pero que me acompaña tanto. Eduardo Galeano me cambió la vida. No piensen que exagero. Yo había leído un par de libros escritos por este tipo en el instituto, Ser como ellos y El fútbol a sol y sombra, y sí, me habían llamado la atención pero era yo un pendejo con nulo criterio, aún lo soy, pero empiezo a aprender a distinguir entre el blanco y el negro. No sé por qué con dieciocho años, perdido como un guanajo en una ciudad universitaria, me compré y leí vorazmente Las venas abiertas de América Latina, pero debo dar gracias eternamente a la iluminación que de algún lugar me llegó en ese momento preciso, luego, inevitablemente, vinieron muchas obras más. Nuestra educación está forjada por una Historia construida por los vencedores y desde la verticalidad del Poder, levantada a base de versiones oficiales y hechos asimilados que distan mucho, tanto como distan los dos polos, de ser la Historia real, y eso es lo que sencillamente aprendí de Galeano, la duda, la búsqueda de la veracidad. Tan fácil como eso fue despertar en mí el espíritu crítico, imagínense si le debo estar agradecido.

Eduardo Galeano es un recopilador, un inquieto periodista que se mete en el pasado y el presente, los analiza y nos los pone en bandeja con sus propios aderezos rioplatenses, poetizando cada gramo de tinta. Es un maestro, un genio de las emociones que encuentra la belleza en la realidad más atroz, en la más peculiar, en las grandes generalidades globales o en el hecho más puntual.

Estando como estamos en la era de la información, siendo personas avasalladas por la manipulación mediática y la ignorancia endémica, es casi imposible fiarse de verdad alguna. Por eso es tan necesaria nuestra capacidad de análisis, el ahondamiento en el propio criterio y sobre todo leer y escuchar más allá de lo que nos llega por los grandes canales de comunicación. Galeano es profundamente latinoamericano, esas son sus raíces y los mimbres de casi toda su obra, pero también va más allá, hasta la interpretación del mundo y de las conductas del ser humano. Es grande, enorme, es un genio en el dificilísimo arte de abrirle los ojos a las mentes recién nacidas. Gracias otra vez por cada palabra, Eduardo Galeano.

(azulclarito.wordpress.com)

Me gusta ir a algunas procesiones, desde laperspectiva relativamente objetiva que me posibilita mi ateísmo las observocomo una manifestación cultural interesante, me atrae la música, el olor del incienso,la imaginería rayana en lo tétrico, el ruido de las cadenas rozando eladoquinado. Es una expresión tan pintoresca como anacrónica, y confieso que aratos me pone los pelos de punta. Desde pequeño he sentido curiosidad por esemodo (que no comparto pero observo con asombro) de hacer visible lareligiosidad y la penitencia que lleva aparejada en esos días de Pasión yaledaños. El uso de la capucha, vestigio medieval que asocio inevitablementecon los verdugos de las películas de época, me inquietaba en la infancia, meproducía un cierto miedo, lo cual es lógico, pues es el miedo el principal modode acción y permanencia de muchas confesiones religiosas. La educación católicarecibida me fue predisponiendo a aceptar una serie de estados de ánimo que ahorapuedo resumir como culpa, la culpabilidad que la tradición judeocristiana nosha hecho asimilar casi como parte indisoluble del individuo. De mano de laculpa nos enseñaron la penitencia para purgar unos pecados que, aunque se hatratado de relacionar con la objetiva ética, tienen su razón de ser desde lamoral católica. Con el tiempo fui entendiendo que los capuchinos eranpenitentes que de ese modo, acompañando a la imagen los unos y cargándola alhombro los otros, limpiaban la conciencia, restablecían el equilibrioespiritual. Cada cual tiene su modo para sentirse bien, para perdonarse, yonunca he creído en la penitencia ni en la autoagresión física (en algunoslugares se fustigan de variadas formas) como camino para mejorar la conductapersonal, pero comprendo que cada cual lo debe hacer al modo que considerenecesario u oportuno. Desde hace unos años se observa en algunas procesiones yde momento en pequeño número, niños capuchinos. Sí. Niños capuchinos, varones.Me cuesta entender qué clase de pecados debe expiar un niño de nueve, diez uonce años. Me cuesta porque no conozco personalmente a niños pecadores y nocomprendo por qué se trata de seguir reproduciendo en las siguientesgeneraciones ese concepto de culpabilidad, ese ciclo pecado-penitencia-perdón-pecado.¿La libertad de educar a las hijas e hijos en la fe que cada familia consideredebe llegar hasta este extremo? ¿Al grado de situar a un niño como protagonistade la culpa, de la vergüenza que lleva a la ocultación de la personalidad, de cualquierpenitencia? Se puede alegar que se trata de salvaguardar la tradición cofrade, lasprocesiones como tal, incluso la fe católica, pero es dañino para el individuoque comienza a entender la vida. No soy ingenuo y no espero ningún tipo deevolución en la conciencia de la iglesia y su membresía, pero esta tendencia meparece demasiado destructiva hasta para las mentes más retrógradas, ytotalmente injustificable desde el punto de vista educacional. Nos han enseñadoa vivir en la culpa y asimilamos que a lo largo de la vida tendremos motivos desobra para flagelarnos, dejemos de transmitir esta amargura a nuestras hijas ehijos y vivamos.