Mujeres Libres fue una organización cuya actividad se desplegó desde la primavera de 1936 hasta el final de la guerra civil. Llegó a contar con 150 agrupaciones y unas 20.000 afiliadas, entre las que destacó el trabajo de militantes como Amparo Poch, Mercedes Comaposada o Lucía Sánchez Saornil. Cabe entender que fue un movimiento precursor de lo que hoy se describe como anarcofeminismo.

Conviene recordar que en el mundo libertario, y en la década de 1930, lo común era que el feminismo se identificase con un discurso y una práctica burgueses, estrechamente relacionados con el sufragismo y con la defensa de determinadas reformas legales que poco interesaban, por lógica, a las mujeres anarquistas. Cierto es que éstas defendieron -no podía ser de otra manera- la igualdad entre mujeres y hombres en materia de derechos laborales y sociales, y que al respecto denunciaron los salarios, más bajos, percibidos por las mujeres, rechazaron la doble explotación padecida por éstas y subrayaron los efectos negativos de la menor presencia femenina en el sistema educativo. Pero fueron más allá, de la mano de la contestación de lo que suponían la sociedad patriarcal y el autoritarismo masculino.

En ese sentido decidieron enfrentarse a tres esclavitudes, como eran las surgidas de la ignorancia, de la condición de las mujeres como tales y de su explotación en tanto que trabajadoras. Aunque en ocasiones defendieron la familia, en otras se inclinaron por rechazar lo que ésta acarreaba, de tal manera que si unas veces postularon la pareja monogámica, en otras se inclinaron por respaldar el amor libre e igual. Muchas de las percepciones de las integrantes de Mujeres Libres se manifestaron a través de una apuesta en la que con frecuencia se dieron cita la educación colectiva de los hijos, la socialización de las tareas domésticas, los llamados “liberatorios de prostitución”, el despliegue de ambiciosos programas de apertura de guarderías o, en suma, la atención a los refugiados.

Mujeres Libres se pronunció con claridad por la configuración de organizaciones específicamente femeninas en el mundo libertario. Esas organizaciones debían ver la luz por cuanto, en lo que a las mujeres se refiere, y pese a la afirmación de Federica Montseny en el sentido de que “el anarquismo no ha establecido jamás distingos entre el hombre y la mujer”, descollaban problemas no precisamente menores. “He visto muchos hogares, no ya de simples confederados, sino de anarquistas (¿!?), regidos por las más puras normas feudales”, subrayó en un artículo Lucía Sánchez Saornil. Un texto de enero de 1937 recordaba, por otra parte, que “los music-halls y las casas de prostitución siguen abarrotados de pañuelos rojos, rojos y negros y de toda clase de insignias antifascistas”. A menudo se ponía el acento en cómo los órganos confederales partían de la presunción de que las mujeres no estaban en condiciones de desempeñar papeles de relieve o de que, para hacerlo, precisaban de la ayuda ineludible de los hombres.

Para que nada faltase, en fin, no fueron infrecuentes, durante la guerra civil, las colectivizaciones en las que pervivieron salarios diferentes para mujeres y hombres. Acaso no habían quedado plenamente superadas opiniones como las que, en el XIX, entendían sin más, en el mundo libertario, que el papel de la mujer debía quedar circunscrito en exclusiva al hogar y que cuando aquélla accedía al mercado de trabajo no estaba haciendo otra cosa que propiciar, al restar empleos a los hombres, la miseria y la degradación de los obreros. Y ello por mucho que fuese innegable que en sus sucesivos congresos la CNT se había pronunciado con claridad por el derecho de las mujeres al trabajo y por la independencia económica de éstas.

Mujeres Libres tuvo motivos sobrados para contestar, por otro lado, una imagen muy extendida en las organizaciones libertarias: la del revolucionario entendido como un varón henchido de atributos masculinos y enfrentado a la condición de debilidad de las mujeres, condenadas a asumir, entonces, una función menor. De hecho, y pese al esfuerzo realizado, esa imagen se mantuvo durante la guerra civil, con las mujeres -por primera vez portadoras de 100 pantalones y con el pelo corto- a la postre obligadas a alejarse de los frentes de combate. Lo anterior no fue óbice para que, en términos generales, las mujeres experimentasen, con todo, una notoria liberación, con una mayor libertad económica, sexual y de movimientos, entre 1936 y 1939.

Así las cosas, y fueren cuales fueren los problemas que se revelaban en las organizaciones anarquistas, es difícil imaginar que Mujeres Libres hubiese podido surgir en un magma distinto del que ofrecía la CNT. En ese magma despuntaron figuras femeninas que, a más de ejercer la enseñanza, el periodismo o el sindicalismo, mostraron una clara conciencia de que la revolución social, por sí sola, no acabaría con muchas de las ataduras que afectaban a las mujeres, necesitadas de una emancipación que reclamaba una revolución propia.

Se ha dicho a menudo que Rusia es una democracia de baja intensidad, en la que se registra un respeto aparente de muchas de las reglas de la democracia liberal aun cuando falte la riqueza que, a los ojos de sus defensores, da sentido a ésta. Así las cosas, el hecho de que en Rusia se celebren elecciones con varias fuerzas contendientes, haya alguna suerte de libertad de expresión —al menos en lo que se refiere a medios escritos y a ciertas radios—, la división de poderes haya sido formalmente reconocida, los empresarios disfruten de cierto margen de maniobra y sea posible abandonar el país serían datos con un relieve, pese a todo, limitado.

Cabría preguntarse, claro, si un razonamiento del mismo cariz no podría emplearse, hechas las correcciones que procedan, para describir muchas de las democracias liberales canónicas. Parece, en cualquier caso, que existe un acuerdo general en lo que hace a la idea de que en la Rusia contemporánea se le otorga un peso mucho mayor a la estabilidad y a la gobernabilidad que a la democracia en sentido propio.

En la trastienda operaría un contrato entre los gobernantes y la población en virtud del cual el silencio connivente de la segunda sería compensado con mejoras en la situación económica y social de la primera. La fórmula consiguiente habría abocado en un sistema más democrático que el que se ha desarrollado en muchas de las repúblicas exsoviéticas y mucho más democrático, por añadidura, que el que ha adquirido carta de naturaleza en China.

Para describir ese sistema, el aparato ideológico consiguiente emplea a menudo la expresión “democracia soberana”, en un grado u otro opuesta al proyecto norteamericano de “promoción de la democracia”. En la esencia de ese concepto estaría la idea de que en Rusia se han perfilado históricamente fórmulas democráticas autóctonas que merecen ser preservadas de la injerencia foránea, y ante todo de la que procede del mundo occidental.

Este rápido repaso de la condición del sistema polí­tico ruso debe iniciarse con el recordatorio de que el sistema en cuestión tiene, en lo que hace a su cúpula, un carácter semipresidencialista. Así las cosas, el poder ejecutivo se lo reparten un presidente elegido directamente por la población y un primer ministro promovido por el parlamento, conforme a un modelo genéricamente similar al francés. En los hechos, sin embargo, el semipresidencialismo ruso ha experimentado una deriva en provecho de lo que se antoja un presidencialismo no precisamente moderado.

Desde el momento de la independencia, en 1991, los hábitos políticos al uso han colocado al presidente en la cabeza indisputada de un esquema político en relación con el cual se ha empleado con frecuencia la expresión “vertical del poder”. Baste con recordar que lo común ha sido que el presidente se reservase el control sobre los llamados “ministerios de fuerza”, que de esta forma quedaban lejos de la jurisdicción de un primer ministro con atribuciones, entonces, visiblemente recortadas. No está de más que subraye que en los años de presidencia de Yeltsin la concentración del poder en manos de una figura débil, enfermiza y alcoholizada provocó visibles atrancos en el funcionamiento del sistema político ruso.

Aunque sobre la materia volveré enseguida, obligado parece reseñar, en segundo lugar, el peso de lo que llamaré política “subterránea”. El fenómeno, en modo alguno desconocido en otros muchos lugares del planeta, refiere cómo son formidables corporaciones económico-financieras que operan en la trastienda las que dictan la mayoría de las reglas del juego, o al menos aquéllas de entre éstas que remiten a cuestiones importantes. En el caso ruso la principal concreción del fenómeno que me ocupa ha asumido la forma de los llamados “oligarcas”, que irrumpieron con fuerza en la vida política en los años de Yeltsin y que, bien que en virtud de fórmulas en un grado u otro modificadas, conservan hoy el grueso de su peso.

Es llamativo que cuando se trata de dar cuenta de la condición de los integrantes de los gabinetes ministeriales en Rusia rara vez se defina a aquéllos como liberales, nacionalistas o socialdemócratas: lo común es que se eche mano de códigos descriptores que remiten a la política subterrá­nea, de tal forma que se sugiera, entonces, que tal ministro representa los intereses del complejo industrial-militar, aquel otro está vinculado con la industria productora de gas, a un tercero se le reconocen relaciones con tal o cual banco y un cuarto se halla muy cercano a uno u otro circuito mafioso.

En los años de presidencia de Yeltsin, pero también, aunque con perfil limitado, en los posteriores, se ha hecho sentir en Rusia, en tercer lugar, lo que algunos analistas han entendido que era una falsa polarización. En esos años resultó ser muy común que en las dos cámaras legislativas federales, en Moscú, se hiciese valer lo que en apariencia era una cruda confrontación entre el aparato de poder yeltsiniano, por un lado, y una oposición nucleada, por el otro, en torno al Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR).

Cuando se abandonaba, sin embargo, la capital del país, en el panorama político de repúblicas, regiones y ciudades, a menudo no era en modo alguno sencillo distinguir el perfil de esos dos contrincantes. No había que ir muy lejos en busca de una explicación certera: unos y otros procedían del mismo lugar —la burocracia dirigente de la etapa soviética—, de tal forma que, aunque pudiesen exhibir eventuales diferencias, a la postre el origen compartido desdibujaba en buena medida estas últimas.

La independencia del Partido Comunista, sobre el papel la principal fuerza opositora, estuvo sometida a dudas en los años de Yeltsin, entrampada como estaba esa fuerza política en su incapacidad para articular una creíble resistencia popular: era, al fin y al cabo, una instancia heredera de un viejo partido de poder. El PCFR ha conservado, con todo, esa naturaleza de liviana independencia luego de 2000, bien que cada vez más debilitado y cada vez más absorbido por el atractivo que emana del discurso nacional-patriótico de Putin.

Daré un cuarto paso para subrayar, una vez más, el peso del nacionalismo de estado ruso en la configuración de las diferentes opciones políticas. Bueno será que al respecto recuerde que en las elecciones generales celebradas en 1993 la fuerza política más votada fue el Partido Liberal Democrático (PLD), encabezado por un polémico dirigente llamado Vladímir Yirinovski. El pronóstico que se extendió entonces sugería que la gran confrontación en los años siguientes se produciría entre el nacionalismo agresivo, en su caso parafascista, de Yirinovski y el bloque de poder liderado por el presidente Yeltsin. Las cosas, sin embargo, no sucedieron así: el PLD y el propio Yirinovski fueron perdiendo fuelle en el terreno electoral, de tal manera que nunca más repitieron, ni en las elecciones generales ni en las presidenciales, el éxito de 1993.

Conviene no extraer de lo anterior una conclusión equivocada, como sería aquella que afirmase que el declive del PLD ilustraba también el retroceso paralelo de un nacionalismo de perfiles agresivos. Lo que operaba por detrás era un fenómeno diferente: si en 1993 el PLD era, en los hechos, la única fuerza política importante que concurría a las elecciones con un programa de nacionalismo virulento, en las sucesivas consultas electorales esta última mercancía ideológica pasó a impregnar las posiciones de otras fuerzas políticas, de tal suerte que el PLD perdió las ventajas que inicialmente se habían derivado de la singularidad de su propuesta.El escenario en los años subsiguientes, y en cierto sentido hasta hoy, era, conforme a un juicio legítimo, más inquietante que el de 1993, toda vez que se había verificado una genuina yirinovskización de la vida política rusa.

Asumiré, en quinto término, un apunte rápido sobre algunos de los rasgos caracterizadores de lo que, en el terreno político, han sido, hasta hoy, los años de presidencia de Putin y de Medvédev. En un escenario marcado por un doble hecho —Putin se ha visto beneficiado por una inevitable comparación con Yeltsin y ha sacado provecho, como ya he señalado, del despliegue de medidas de represión dura al calor de la segunda guerra de Chechenia—, es evidente que el presidente suscita niveles altos de respaldo popular, bien que con oscilaciones más o menos importantes.

En este mismo terreno lo suyo es recordar que algunas intervenciones en el exterior —Ucrania, Siria— han sido interesadamente utilizadas para propiciar la recuperación de eventuales pérdidas de apoyos populares derivadas de la crisis económica y de la delicada situación social. En este orden de cosas son pocos los analistas que estiman que Putin tendrá problemas para abrir un nuevo mandato presidencial en 2018. Es común que se considere, por lo demás, que la solidez de la posición del presidente estaría por detrás de algunos gestos de liberalidad arbitrados en los últimos años.

Así, en 2012 se aprobaron medidas como las relativas a la convocatoria de elecciones para cubrir los puestos de los ejecutivos en los agentes de la federación y se establecieron reglas menos severas en lo que respecta a la legalización, a la acción y a las posibilidades de presentación en elecciones de los partidos. Pero, más allá de lo anterior, dos son acaso los rasgos principales de la etapa que me interesa. Si el primero lo aporta la obtención de cómodas mayorías absolutas por parte de Rusia Unida, el partido presidencial, en las sucesivas elecciones legislativas, el segundo asume la forma de un férreo control de las autoridades sobre los medios de comunicación, o al menos sobre aquéllos de entre éstos que tienen, o pueden tener, eco entre la población.

De resultas, y a los ojos de algunos estudiosos, ha quedado perfilada una “Rusia de la televisión” a la que preocupa ante todo la estabilidad y que engulle sin problemas la propaganda gubernamental en un escenario en el que han menudeado la presión y la represión sobre los medios independientes.

A duras penas es imaginable que Rusia sea una potencia meramente regional. Basta con echar una ojeada a su ubicación, en el centro de las tierras emergidas del norte del planeta, para percatarse de que sus movimientos tienen por fuerza que ejercer efectos sobre el panorama entero del planeta, y ello incluso en los momentos de mayor postración. Un Estado que cuenta con fronteras con la UE, que considera que el oriente próximo es su patio trasero, que sigue desplegando una parte de sus arsenales en la linde con China, que mantiene contenciosos varios con Japón y que choca con EEUU a través del estrecho de Bering no puede ser una potencia regional. Pero Rusia arrastra, por añadidura, una singularísima condición geoestratégica. Con fronteras extremadamente extensas, a caballo entre Europa y Asia, se trata de una potencia continental que debe encarar por igual enormes posibilidades y riesgos evidentes. Agreguemos que estamos ante un Estado que es un productor principal de hidrocarburos, que disfruta de un derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y que cuenta con un arsenal nuclear importante. Una de las consecuencias plausibles de todo lo anterior es el hecho de que nos hallamos ante uno de los pocos Estados del planeta en los cuales las influencias externas son limitadas o, en su defecto, resultan ser poco eficientes.

Por lo demás, si Rusia se beneficia de evidentes potencialidades, arrastra también taras no menos relevantes. Recordemos que, al menos en lo que respecta a su territorio europeo, es un país geográficamente desprotegido, que carece llamativamente de una salida permanente y hacedera a mares cálidos, que está ubicado en latitudes demasiado septentrionales como para permitir el despliegue de una economía diversificada, que cuenta con ríos que en la mayoría de los casos discurren de sur a norte y a duras penas pueden ser objeto de un uso comercial estimulante o, en fin, que atesora una riqueza ingente en materias primas que se encuentran, sin embargo, en regiones tan alejadas como inhóspitas.

Hay quién, en otro orden de cosas, se pregunta por qué Rusia forma parte del grupo que integran las economías emergentes y que conocemos con el acrónimo de BRIC. La pregunta es legítima por cuanto Rusia no es ni una economía emergente, ni un Estado que muestre una realidad en ebullición, ni un país del Tercer Mundo que haya dejado atrás viejos atrancos. Al cabo, y por añadidura, hay diferencias fundamentales entre el modelo ruso y el que se revela en los otros espacios mencionados. Si una de ellas es el peso, mucho mayor, que tienen en Rusia, sobre el total de las exportaciones, las que se refieren a la energía, otra la aporta un gasto militar porcentualmente mucho más elevado. Para que nada falte, y a diferencia de China, la India y Brasil, Rusia es un país con población envejecida y en crisis demográfica abierta. A la postre las razones que medio justifican la presencia de Moscú entre los BRIC remiten a las dimensiones del país, a su poderío militar, a la riqueza en materias primas y, en cierto sentido, a la voluntad de contestar, en un grado u otro, la hegemonía occidental.

Los acontecimientos recientes en Ucrania ratifican, por otra parte, un diagnóstico cada vez más extendido: tendremos que acostumbrarnos a lidiar con conflictos sucios en relación con los cuales será cada vez más difícil mostrar una franca adhesión a la posición de alguno de los contendientes. Conflictos como los de Palestina o el Sáhara occidental, que provocan reacciones de inmediata solidaridad con palestinos y saharauis, van a ser más bien infrecuentes en la etapa en la que nos adentramos. Y es que sobran los motivos para guardar las distancias ante la conducta de todos los agentes importantes, autóctonos y foráneos, que operan en Ucrania. El registro de los naranjas es tan lamentable como el de los azules: unos y otros comparten sumisiones externas, querencias represivas y oligarcas beneficiarios. Pero no es más halagüeño el balance que aportan las potencias occidentales, decididas a mover pieza en provecho de sus intereses más descarnados, y una Rusia que sigue jugando la carta de un imperio que impone reglas del juego en su extranjero cercano.

No parece, en paralelo, que nos encontremos ante una reaparición de la guerra fría. Al respecto cabe invocar dos argumentos principales. El primero señala que en el momento presente no se enfrentan dos cosmovisiones y dos sistemas económicos diferentes. Aunque el capitalismo occidental y el ruso muestren modulaciones distintas, es fácil apreciar una comunidad de proyectos e intereses. El segundo de esos argumentos subraya que existe una distancia abismal entre el gasto en defensa de las potencias occidentales y el que mantiene Rusia. Son varios los Estados miembros de la OTAN que, cada uno por separado, han decidido preservar un gasto militar más alto que el ruso. Pero por detrás se aprecian también enormes disparidades en el tamaño de las economías: no se olvide que el PIB ruso, en paridad de poder adquisitivo, es un 15% del de la UE. Y hay enormes distancias, en suma, en lo que se refiere a población y peso en el comercio mundial. Mientras la UE cuenta con 500.000.000 de habitantes y corre a cargo del 16% de las exportaciones registradas en el planeta, y China tiene 1.300.000.000 de habitantes y protagoniza el 8% del comercio mundial, Rusia está poblada por algo menos de 145.000.000de personas –un 2,4% de la población total- y despliega un escueto 2,5% de las exportaciones.

Pareciera, en fin, como si Rusia no hubiera recibido agravio alguno y se comportase como una potencia agresiva ajena a toda contención. La realidad es bastante diferente. En lo que al mundo occidental se refiere, Rusia lo ha probado casi todo en el último cuarto de siglo: la docilidad sin límites del primer Yeltsin, la colaboración de Putin con Bush hijo entre 2001 y 2006, y, en suma, una moderada confrontación que era antes la consecuencia de la prepotencia de la política estadounidense que el efecto de una opción propia y consciente. Moscú no ha sacado, sin embargo, provecho alguno de ninguna de esas opciones. Antes bien, ha sido obsequiado con sucesivas ampliaciones de la OTAN, con un reguero de bases militares en el extranjero cercano, con el descarado apoyo occidental a las revoluciones de colores y con un displicente trato comercial. No es difícil, entonces, que, en un escenario lastrado por la acción de una UE impresentablemente supeditada a los intereses norteamericanos, Rusia entienda que está siendo objeto de una agresiva operación de acoso, y ello por mucho que las diferencias no las marquen ahora ideologías aparentemente irreconciliables, sino lógicas imperiales bien conocidas.