Un estudio de la prestigiosa ETH de Zürich, cuna de más de 20 premios nobel, ha expuesto tras analizar treinta millones de empresas un núcleo de 147 grandes corporaciones que configuran lo que anónimamente denominamos “los mercados”. Un equipo que agrupa unos nombres muy conocidos: Barclays, Fidelity Axa, JP Morgan Chase, UBS, Merryll Lynch, Citigroup, Deutsche Bank, Credit Suisse, Natixis, Goldman Sachs, Morgan Stanley, etc. Estas corporaciones, en su mayoría bancos y grupos de inversión, son a su vez propietarias de las mayores empresas multinacionales. Otra alineación también muy conocida: Apple, Microsoft, Wells Fargo, Coca Cola, Philip Morris, Hewlett Packard, Kraft, Monsanto, Starbucks, Procter&Gamble, Johnson&Johnson y Exxon.

El estudio destaca también que estas compañías comparten la propiedad de muchas de ellas, es decir, que hay un “entrecruzamiento” accionarial. Además, sus principales accionistas forman parte de las cerca de 60 mil personas que en el mundo tienen un patrimonio superior a 100 millones de dólares. Algunos de ellos son también bimillonarios. Un grupo de unas dos mil personas cada una con una fortuna superior a los mil millones de dólares. El denominado 1%, en realidad una fracción decimal mucho menor, configura una estructura oligárquica, como una suerte de nuevo estamento de dimensión planetaria, al que le interesa una Europa débil, dividida y a su servicio.

Una Europa federal y social es un recurso democrático para poder hacer frente al avance de la oligarquización y al declive de los Estados-nación europeos. Implica un poder europeo dotado de instituciones y recursos que no dependan de delegados o contribuciones de los Estados Miembros y habilitado para poder dar respuestas a los retos que superan las dimensiones estatales. Hoy el Consejo Europeo, compuesto por los jefes de gobierno de los Estados o el Consejo de Ministros de la UE cuyos miembros lo son en representación de los ejecutivos estatales, responden a intereses nacionales y actúan en buena medida al servicio de círculos oligárquicos. Sin embargo, no se trata de que Europa la dirija un directorio autocrático sino un órgano de gobierno democrático. Por eso, el ejecutivo europeo debería federalizarse y responder a una legitimidad democrática que pudiera ser parlamentaria, como en Alemania o Canadá, o presidencialista como en EEUU o Brasil, o según un sistema mixto como en Francia o Argentina. En todo caso, la ciudadanía debiera poder mediante unas elecciones europeas elegir o cambiar la orientación política del gobierno europeo. Una parte de los diputados de su parlamento podrían elegirse en circunscripciones territoriales y otros conforme a listas europeas comunes.

El carácter social de la Unión implicaría además orientar sus políticas al empleo de sus ciudadanos y cubrir con un seguro de desempleo europeo a los parados. En lugar de consentir la comercialización de productos elaborados, fundamentalmente en Asia, al margen de la normativa laboral o medioambiental que se exige en Europa y que beneficia particularmente a las grandes corporaciones multinacionales, la Unión debería establecer garantías para impedir que esos abusos redundaran en el traslado de la producción fuera de Europa. Una consecuencia inevitable si en China la hora de trabajo en jornadas de 10 horas seis días a la semana se paga a 0.5 euros y en Bangladesh o Vietnam no supera los 0.12 céntimos. Siguiendo una simple lógica economicista el desmantelamiento industrial europeo y el traslado masivo de servicios a Asia no cesará de aumentar, salvo que se asiatizen los mercados europeos, una orientación a que parece apuntar la creciente precarización de sueldos y salarios en la UE.

En cualquier caso las consecuencias de las políticas neoliberales que desde la UE se promueven para sus Estados miembros están resultando catastróficas para el modelo de bienestar europeo. Además, están dando impulso a fuerzas políticas opuestas a la integración que amenazan con desestabilizar el futuro Parlamento Europeo. La globalización neoliberal también tiene un efecto esquilmatorio sobre los ingresos de las arcas públicas dado que la conexión entre las corporaciones multinacionales, los paraísos fiscales, el fraude y la elusión fiscal es muy intensa. De hecho, los grandes beneficiarios de la globalización apenas contribuyen fiscalmente. A través de un entramado internacional de “ingeniería de matrices” aportan menos del 1% de sus ingresos. Resulta urgente una nueva política fiscal europea e imprescindible acometer desde Europa la existencia de los paraísos fiscales. Pero una nueva Europa también requiere de una red educativa y destinar mayores recursos a la formación y el intercambio, universalizando programas como Erasmus. También exige redes comunicativas transeuropeas: televisiones, periódicos, radios, publicaciones que contribuyan a configurar una opinión pública que vincule en un mismo espacio comunicativo a su ciudadanía y controle al poder.

O Europa da pasos hacia una federación democrática y social o las democracias estatales y la UE pueden quedar reducidas a un decorado institucional. Además de un aumento de recursos presupuestarios y de una Unión bancaria, Europa debe renovar urgentemente sus fundamentos democráticos y emprender nuevas políticas laborales en defensa del empleo y de la dignidad salarial; desarrollarse socialmente ofreciendo una cobertura europea a los desempleados; impulsar redes comunicativas y educativas europeas o establecer una nueva fiscalidad frente a las grandes corporaciones y las transacciones financieras.

El acelerado desplome de la confianza en la Unión Europea (UE) resulta perturbador. Desde la crisis de 2008 la confianza ciudadana en la UE se ha reducido a un 30%. La crisis ha provocado una reacción euroescéptica cuyos representantes acumularán entre un 20 y un 25% de los votos en las próximas elecciones de mayo. El populismo euroescéptico podría sumar entre 150 y 200 escaños y ganar las elecciones en el Reino Unido, Francia e Italia, así como obtener buenos resultados en Holanda, Dinamarca, Austria y algunos países del este. Unas elecciones donde la abstención ha ido en aumento desde 1979 hasta alcanzar hace 5 años casi un 60%. A la crisis política del europeísmo se suma otra de resultados económicos. Las políticas europeas en lugar de seguir procurando bienestar, tal como lo hicieron durante medio siglo, han favorecido en la última década el desempleo y la precarización y han impuesto una rigurosa dieta económica a base de ajustes presupuestarios, contención del déficit y reducción de deuda. Hoy 27 millones de ciudadanos, la mitad menores de 24 años, viven en paro. Como si todo el Benelux no tuviera trabajo. La crisis y su respuesta ha desencadenado un distanciamiento inédito entre los ciudadanos y la UE que afecta también a las relaciones entre Estados Miembros. El futuro de la UE está amenazado.

Las sucesivas transferencias y delegación de materias estatales a las instituciones europeas han acelerado también una progresiva oligarquización de la política en Europa. Los Estados miembros han ido concentrando en el Consejo Europeo los poderes de dirección intergubernamental de la Unión Europea debilitando a la Comisión y a otras instituciones. Desde Bruselas las burocracias políticas han conseguido eludir los controles parlamentarios y mediáticos que caracterizan a las democracias nacionales. Vivimos ya en la paradoja de una política sin democracia, a escala europea, y de una democracia sin política a nivel estatal. Desde hace años las grandes decisiones políticas y económicas que afectan a la ciudadanía europea se adoptan por instituciones públicas y privadas fuera de las fronteras nacionales; en Bruselas, Washington o Nueva York y pronto también a orillas del Pacífico.

Ante ese panorama, el auge del euroescepticismo representa, a mi juicio, un escapismo político que no tiene en consideración las exiguas dimensiones de los Estados europeos en el contexto del proceso de globalización. Según la prospectiva, en 2035 ningún Estado europeo, ni tan siquiera Alemania, formaría parte de un G-7. En el plazo de la próxima generación la existencia de unidades políticas de las dimensiones de EEUU, China, India, Brasil, Japón, Rusia o Indonesia, exige a los europeos dar pasos, no de vuelta al Estado-nación, sino hacia una unidad federal europea. Un objetivo que los defensores del Estado nacional no quieren alcanzar. Aunque se presentan como europeístas los defensores del Estado-nación en el marco de la UE son más bien fuerzas europeizantes que tratan de mantener al Estado como fundamento de la integración, limitando el avance de la europeización. Sin embargo, la Unión Europea requiere de nuevos recursos institucionales, comunicativos, presupuestarios y financieros propios. En mi opinión, frente a euroescépticos y europeizantes hace falta fortalecer y federalizar la UE. Una transformación que debiera venir acompañada de su democratización y del impulso de una economía social de mercado.

Que el voto sirva sólo para orientar al Consejo Europeo en la elección del presidente de la Comisión resulta insuficiente. Ya es hora de que los ciudadanos europeos podamos elegir un gobierno europeo a través de unas elecciones europeas, o cambiar la orientación de ese gobierno, tal y como sucede en las unidades políticas democráticas. También necesitamos contar con medios de comunicación europeos: televisiones, radios, periódicos y publicaciones que configuren en la UE una opinión pública capaz de informar y servir de control al poder de sus instituciones. Europa debe afrontar con urgencia el desplazamiento del eje mundial hacia Asia y el Pacífico. En consecuencia tiene que reforzar los lazos comerciales y culturales con América y emprender una política de desarrollo en África. Pero para poder fortalecer su posición en el mundo y favorecer el bienestar de sus ciudadanos y vecinos Europa debe cambiar su estructura institucional y su orientación política.

El modelo de globalización neoliberal que representan las candidaturas de Junker y Schultz a la presidencia de la Comisión Europea son la cara y la cruz de una misma y desgastada moneda. Ejemplo de la inanidad de la Europa de los Estados en la crisis de Ucrania y del manejo del mercado europeo en favor de los intereses oligárquicos de las corporaciones multinacionales. Desde hace años se consiente el desmantelamiento industrial admitiendo la comercialización en Europa de productos fabricados en condiciones laborales y medioambientales horrendas. El coste de la hora de trabajo, 15 veces inferior a la europea en China, 60 veces menos en Bangladesh o Vietnam, conduce inevitablemente a la deslocalización y a la precariedad laboral de millones de trabajadores europeos. Semejante modelo economicista de búsqueda de rentabilidad global conduce ineludiblemente a la asiatización europea. El minotauro capitalista ha secuestrado la UE. El futuro pende de un hilo democrático, federal y social que nos conduzca fuera del laberinto hacia otra Europa.