¿Seguir estudiando o empezar a trabajar? Esta pregunta se la puede plantear por primera vez cualquier joven de 16 años, edad a partir de la cual la educación deja de ser obligatoria en España. Aunque la mayoría de los que se encuentran en esta situación opta por seguir en el sistema educativo, en torno a uno de cada diez decide dejar de estudiar para, en teoría, probar suerte en la búsqueda de empleo. Esta cifra, sin embargo, varía dependiendo del periodo. La oportunidad de ganar dinero en los años de la burbuja inmobiliaria fue un aliciente para acceder al mercado de trabajo en el momento en que uno cumplía la edad mínima para hacerlo. Sin embargo desde 2008, y sobre todo con la paralización del sector de la construcción, la tasa de abandono se ha atenuado.

Una de las ventajas que proporciona la educación es el grado de protección contra el desempleo. La actual crisis económica ha afectado al conjunto de la población, pero el impacto ha sido muy distinto entre los distintos grupos educativos. La pérdida de empleo entre aquellos que poseen estudios universitarios ha sido notablemente más baja. Este patrón, lejos de ser excepcional, se ha venido repitiendo en anteriores fases recesivas, en las que el nivel de ocupación ha caído de forma escalonada entre colectivos de trabajadores en función de su cualificación.

Con estos antecedentes parece prudente apostar por alargar la vida en el sistema educativo como estrategia individual a la hora de capear las crisis económicas que se vienen sucediendo de forma cíclica en nuestro país. La importancia del origen familiar sobre las oportunidades vitales continúa siendo clave tal y como se explicaba en una entrada reciente de este blog. Por tanto, aquí nos preguntamos quiénes son aquellos que abandonan el sistema educativo cuando por primera vez pueden hacerlo. Y, en concreto, en qué medida la pauta de abandono está condicionada por el origen social de esos jóvenes.

Al comenzar un nuevo curso académico, aquellos que en ese año natural cumplen 16 años tienen diferentes opciones. Para los que han superado la educación obligatoria, la continuación en el sistema educativo puede producirse en bachillerato o en algún curso de grado medio (lo que conocemos como formación profesional). Para los que han repetido algún curso académico, las opciones se reducen a una, continuar en la ESO. Este último grupo, lejos de ser pequeño, representa un porcentaje considerable. En 2012 un 34% de los jóvenes españoles de 15 años que realizaron la prueba PISA habían repetido al menos una vez, una de las tasas más altas de todos los países de la OCDE, cuya media se sitúa en el 16%. Tanto para los que han completado la ESO como para los repetidores, la alternativa a las anteriores opciones es dejar de estudiar y buscar trabajo en el mercado laboral.

Para conocer en qué grado el origen social influye en la decisión de abandonar los estudios se han seleccionado los primeros trimestres de la Encuesta de Población Activa (EPA) entre 2008 y 2013. Los individuos que componen la muestra son aquellos que tienen 16 o 17 años y que se encuentran justo en el año posterior al que cumplieron la edad a partir de la cual no están obligados a estudiar. En el primer trimestre de ese año pueden por tanto estar cursando algún estudio reglado (ESO para los repetidores, bachillerato o grado medio para los que superaron la educación obligatoria) o haber abandonado el sistema educativo. El porcentaje de jóvenes que se encuentra en esta última situación es un 8,3%.

Para conocer la influencia del origen social se ha escogido como aproximación el capital cultural del hogar. Teniendo en cuenta el nivel educativo más alto de uno de los progenitores se han creado cuatro categorías: i) origen social alto (educación universitaria), ii) medio-alto (secundaria superior), iii) medio-bajo (secundaria básica) y iv) bajo (primaria o menos). Para tratar de captar el efecto neto, en los análisis se ha tenido en cuenta otros factores que pueden ser relevantes a la hora de decidir dejar de estudiar, como son el sexo, la nacionalidad, el origen étnico de los padres, la situación laboral en el hogar, si es una familia monoparental y si hay menores en el hogar.

Cuando tenemos en cuenta sólo a los que han finalizado la educación obligatoria en el tiempo previsto, vemos que el riesgo de dejar de estudiar es superior para los jóvenes que proceden de un origen familiar más desfavorecido (Cuadro 1). La probabilidad de abandonar el sistema educativo es un 6% mayor para los de origen social bajo en comparación con los de origen social alto. El mismo análisis se ha calculado para los que son repetidores y que por tanto no han finalizado la educación obligatoria a su debido tiempo. En este grupo la incidencia del abandono es más alta: de entre todos los jóvenes que deciden dejar de estudiar, el 79% lo hace sin haber superado la educación obligatoria. Es decir, accede al mercado de trabajo sin poseer el título de la ESO. Al igual que veíamos anteriormente, en el colectivo de repetidores también encontramos que el riesgo es mayor para los que proceden de un entorno familiar con un menor capital cultural, pero la distancia en este caso es mucho más grande: 20,3% para los de origen social bajo y 10,2% para los de medio-bajo.

Está claro que existe una brecha social por la que los que proceden de un origen con menos recursos culturales tienen una menor probabilidad de continuar estudiando. ¿En qué medida el cambio del contexto económico ha podido afectar a este tipo de desigualdad? Antes de la crisis y tomando en cuenta el periodo comprendido entre 2001 y 2007, la tasa de abandono a los 16 años era un 13,6%, unos cinco puntos porcentuales más alto que desde 2008. En el Gráfico 1 observamos de nuevo la probabilidad de dejar de estudiar, esta vez con sólo dos categorías derivadas de la reagrupación: i) origen social bajo y medio-bajo; ii) origen social alto y medio-alto. Si bien continúa existiendo una mayor desventaja para los que proceden de un origen menos favorecido, desde el inicio de la crisis económica la brecha se ha ido reduciendo.

De los anteriores resultados se desprenden al menos dos conclusiones. La primera, que el origen social desempeña un papel esencial en decisiones fundamentales como la de continuar o no estudiando al cumplir los 16 años. El efecto es especialmente grande entre aquellos jóvenes que en algún momento de su vida educativa han repetido curso, grupo en el que, precisamente, son mayoría los que proceden de un origen social bajo. En un libro publicado recientemente por los investigadores Héctor Cebolla, Jonas Radl y Leire Salazar se analiza minuciosamente cómo el origen familiar juega un papel decisivo en las competencias, logros, expectativas y oportunidades educativas de las personas. A partir de sus resultados, los autores afirman que es hasta los tres años de edad cuando la inversión en educación tiene una mayor capacidad redistributiva. En otras palabras, la manera más eficiente de mitigar las desventajas de partida es actuando en las edades más tempranas.

La segunda conclusión es que la recesión ha tenido un efecto igualador, al menos en lo que respecta a esta etapa concreta de la vida educativa. En general la opción de abandono se reduce a partir de 2008, pero en mayor medida entre aquellos que proceden de un origen social más bajo. Posiblemente las pocas oportunidades de empleo desde el inicio de la crisis hayan sido un acicate para permanecer en el sistema educativo a la espera de tiempos mejores. Una de las preguntas que surge es cómo evolucionará la brecha detectada cuando la crisis económica se haya superado finalmente. El problema del paro es mucho mayor para quienes poseen niveles educativos bajos, pero la memoria es corta, sobre todo cuando se vuelve posible conseguir salarios elevados en los nichos de trabajo poco cualificado, aunque se trate de una realidad pasajera.

----

Nota al gráfico. Efecto marginal del año sobre la probabilidad de dejar de estudiar según el origen social, después de una regresión logística (primeros trimestres de la EPA, 2001-2013). Controlado por sexo, nacionalidad, si ha repetido curso, origen étnico de los padres, situación laboral de los padres, presencia de menores en el hogar y si es un hogar monoparental.

Nota adicional. Un 2,0% de jóvenes de 16/17 años no han sido incluidos en la muestra porque no viven con sus padres y por lo tanto no se puede conocer su origen social.

Como muestra la experiencia de los inmigrantes en la última década, las opciones de promocionar desde las posiciones más bajas a las superiores en un mercado laboral segmentado como el español son escasas.

La crisis ha podido forzar a muchos jóvenes a replicar una entrada al mercado laboral parecida a la de los inmigrantes, por lo que es posible que su transición del sistema educativo al mercado de trabajo les penalice lo largo de sus carreras laborales.

El modo en el que se accede por primera vez al mercado de trabajo influye en la trayectoria laboral posterior de las personas. Un buen ejemplo de ello lo encontramos en lo sucedido entre la población inmigrante en España. Durante los años previos a la crisis económica, el boom inmobiliario permitió la creación de muchos puestos de trabajo de baja cualificación. La intensa entrada de inmigrantes sirvió para cubrir buena parte de esos empleos que con sólo la fuerza de trabajo autóctona no era posible abastecer.

De esta manera, la mayoría de recién llegados logró rápidamente el acceso a recursos económicos, aunque esto lo consiguiera a través de puestos de trabajo precarios y para algunos inmigrantes incluso poco cualificados para la formación que traían consigo. De acuerdo con datos de la Encuesta de Población Activa (EPA), en 2006 alrededor de la mitad de los inmigrantes de fuera de la UE15 con estudios universitarios trabajaba en los grupos de ocupaciones menos cualificadas.

Lo que en un principio pudo servir como ayuda para una rápida integración laboral, a largo plazo les ha penalizado. En un mercado tan segmentado como el español, en el que hay una fuerte brecha entre insiders y outsiders, las opciones de promocionar de las posiciones más bajas a las superiores son escasas, incluso para quienes deciden invertir en nuevo capital humano.

Tanto antes de la crisis como a partir de 2008, entre las personas que lograban abandonar el desempleo, la probabilidad de hacerlo ocupando las peores posiciones del mercado laboral era mucho mayor para aquellos que por última vez ya habían trabajado en esos mismos puestos. Este resultado lo hallamos tras realizar diversos análisis con el fichero de flujos de la EPA, el cual permite conocer la trayectoria de un mismo individuo en cada trimestre que participa en la encuesta. Con la intención de medir la influencia que tiene la experiencia profesional más reciente para las personas que se encuentran desocupadas y que logran volver a trabajar, se ha utilizado una clasificación de ocupaciones propuesta por Luis Garrido (2008), catedrático de Estructura Social de la UNED.

El principal criterio que utiliza para la ordenación de ocupaciones es el nivel educativo de las personas que están trabajando. La idea que subyace es que los individuos tratan de sacar el máximo rendimiento posible a sus estudios a lo largo de su vida laboral. Pasados unos años en el mercado de trabajo, cada persona ocupa la mejor posición posible dado el nivel de educación que acumula.

El resultado de esta ordenación, llevada a cabo sólo por una muestra de personas ocupadas y consolidadas laboralmente, es una clasificación de 16 grupos de ocupaciones (Cuadro A1). El de menor nivel, por ejemplo, agrupa a los peones que trabajan al aire libre en la construcción y en el campo. Por el contrario, los directivos del sector público y del privado se encuentran en lo más alto de la clasificación.

Desde su llegada a España, la gran mayoría de los inmigrantes de fuera de la UE15 se han concentrado en los cinco grupos de ocupaciones de nivel más bajo. Para hacernos una idea, mientras que en 2000 un 73% de los inmigrantes se encontraba en esos puestos, en ese mismo año sólo un 36% de los españoles lo estaba. Lo que se pretende averiguar es en qué medida, para aquellos que se encuentran temporalmente sin empleo, la última experiencia profesional condiciona a la hora de ocupar un nuevo puesto de trabajo.

Como se puede observar en el Gráfico 1, aquellos que trabajaron por última vez en las ocupaciones más cualificadas tienen alrededor de un 40% mayor de probabilidad de evitar las ocupaciones de menor nivel que los que habían trabajado en los puestos menos cualificados. La relación puede parecer obvia si no fuera por el hecho de que el efecto del último trabajo continúa siendo muy fuerte una vez tenido en cuenta otros factores relevantes como el nivel de estudios del individuo, su experiencia laboral acumulada en España o si recibe algún tipo de prestación o subsidio por desempleo. Tampoco hay que olvidar que la muestra de este análisis puede estar sesgada, ya que está compuesta únicamente por individuos que se encuentran sin trabajo.

Sin embargo, si tenemos en cuenta la movilidad ocupacional experimentada por el conjunto del colectivo inmigrante, comprobamos que durante los años de expansión económica su situación apenas cambió. En 2005 la proporción de nacidos en el extranjero que trabajaban en los cinco grupos de ocupaciones de menor nivel continuaba siendo superior al 70%.

La mayor probabilidad de los inmigrantes de ocupar los peores empleos una vez abandonada la desocupación queda por tanto condicionada por su trayectoria laboral más reciente. En otras palabras, haber trabajado previamente en las ocupaciones de menor nivel les afecta directamente a sus oportunidades laborales futuras. Si tenemos en cuenta que el colectivo inmigrante accedió por primera vez al mercado laboral español a través de su puerta trasera, podemos concluir que esta entrada les ha acabado perjudicando, ya que desde estas posiciones resulta muy complicado alcanzar empleos más estables que con la irrupción de una crisis económica como la de 2008 ayudan a minimizar el riesgo de sufrir desempleo.

Lo ocurrido en España se podría extender a otros países del sur de Europa, cuyos mercados de trabajo se caracterizan por una fuerte regulación pero de manera parcial. Mientras que en los mercados más liberales y flexibles, como en el Reino Unido, la inserción laboral de los inmigrantes es más rápida, en aquellos más legislados y con más costes por despido, como en los países escandinavos o continentales, el efecto suele ser el contrario.

El caso de los países mediterráneos sería un híbrido de los dos modelos anteriores. Un segmento de sus mercados, el primario, estaría fuertemente regulado y protegido ante los vaivenes económicos; su segmento secundario, por el contrario, se distinguiría por su alta flexibilidad y su carácter informal. En los países del sur de Europa el acceso laboral de los inmigrantes ha sido rápido, como en el Reino Unido, pero se han visto relegados en la mayoría de los casos al empleo más inseguro, precario y peor pagado.

Gráfico 1. Probabilidad de evitar un puesto de baja cualificación al abandonar el desempleo en función de la última ocupación en la que se trabajó (ocupación de cualificación baja: categoría de referencia)*. Varones desempleados y que han trabajado anteriormente (16-64 años)

Fuente: elaboración propia a partir de la EPA (I/2005-IV/2010)

Por otra parte, la crisis económica ha tenido un efecto igualador entre inmigrantes y españoles en lo que respecta al abandono del desempleo. Durante los años de bonanza económica, los inmigrantes que se encontraban sin empleo volvían a trabajar más rápido que los españoles en su misma situación, aunque esto lo lograran a costa de ocupar empleos con muy malas condiciones laborales, algunos dentro de la economía informal.

A partir de 2008 esta ventaja desaparece, en buena parte debido a la paralización de la construcción, sector que había facilitado hasta entonces la ocupación del colectivo inmigrante. Pero también a causa de los problemas que el conjunto de la sociedad debía hacer frente con el fuerte aumento del paro, entre otros grupos la propia población autóctona. Antes de la crisis muchos españoles tenían la posibilidad de rechazar ofertas de trabajo a la espera de encontrar un empleo que consideraran acorde a sus expectativas.

Esta estrategia requería, evidentemente, un mínimo de recursos económicos o apoyo familiar que permitieran la espera con el consecuente coste de no recibir ingresos, maniobra improbable para la mayoría de inmigrantes. Sin embargo, a partir de 2008 la posibilidad de “esperar a algo mejor” queda muy reducida, dado que las familias comienzan a carecer de los recursos suficientes para que quienes se encuentran desempleados puedan esperar el tiempo necesario hasta optar a aquellos puestos de trabajos que les correspondería dada su cualificación.

La crisis ha podido forzar a muchos jóvenes a replicar una entrada al mercado laboral parecida a la que los inmigrantes experimentaron en España desde el año 2000. Frente a una situación de escasez de recursos en las familias, cualquier posibilidad de trabajo, aunque sea a costa de sufrir sobrecualificación, obligaría a aceptar empleos que en contextos económicos más estables uno podría plantearse rechazar. Teniendo en cuenta la naturaleza segmentadora del mercado laboral español, y el ejemplo vivido por la población inmigrante en estos últimos años, no es descabellado imaginar que muchos jóvenes cuya transición del sistema educativo al mercado de trabajo haya coincidido con los años de la Gran Recesión se vean penalizados a lo largo de sus carreras laborales.

Cuadro A1: Clasificación de ocupaciones basada en la propuesta de Luis Garrido

Me refiero a que en cada momento, el equipo que teóricamente es más fuerte —por nivel de presupuesto, gasto en fichajes, éxito deportivo reciente…— se lleve finalmente el título. En los últimos años ha sido fácil prever qué jugador se haría con alguno de los grand slams de tenis, deporte cuyo juego está organizado únicamente por eliminatorias. Entre 2009 y 2013 Rafael Nadal, Roger Federer y Novak Djokovic, periodo en el que ocuparon alternativamente el primer puesto de la ATP (y por tanto, eran los favoritos), lograron 17 de los 20 grandes títulos jugados en ese lustro. Los tenistas que rompieron con esas previsiones fueron Andy Murray y Juan Martín del Potro, el primero ganando el Abierto de Estados Unidos en 2012 y Wimbledon en 2013, y el segundo logrando también el Abierto de Estados Unidos en 2009. Pese a todo, estos dos jugadores consiguieron romper las quinielas ocupando en esos momentos el segundo y el tercer puesto de la lista ATP en el caso del escocés, y la sexta posición en el del argentino.

Pero como decía antes, me baso en impresiones sin constatar. Me refiero a la idea de que en el fútbol, a diferencia de otros muchos deportes, se producen más sorpresas cuando se trata de torneos por eliminatorias. Para comprobar hasta qué punto esto es cierto, he comparado la posición que ocuparon en la liga aquellos equipos de fútbol y de baloncesto que ganaron la Copa del Rey en los últimos 20 años (Gráfico 1). Es decir, he utilizado como indicador de ‘mejor equipo del momento’ al vencedor del campeonato de liga, ya que la regularidad suele mostrar cuál es la plantilla más fuerte de la temporada.

En el Gráfico 1 se observa que los campeones de la Copa del Rey de baloncesto han ocupado hasta en siete ocasiones el primer puesto en la Liga ACB, frente a los tres casos vividos en la Liga de Fútbol. Pero también se aprecia cómo en este último deporte las sorpresas en la Copa han sido mayores, en la medida en que varios equipos lograron el título quedando en una posición notablemente alejada de la parte noble de la clasificación. En concreto se pueden destacar los casos del Real Zaragoza, campeón en las temporadas 2000/01 y 2003/04 ocupando respectivamente los puestos 17º y 12º de la liga, y del Español en las temporadas 1999/10 y 2005/06, finalizando en los puestos 15º y 14º respectivamente. En baloncesto el caso más llamativo sería el ocurrido en la temporada 1997/1998, en el que el Pamesa Valencia se proclamó campeón de la Copa del Rey finalizando la temporada en la séptima plaza.

Parece por tanto factible que en el fútbol se produce con algo más de frecuencia casos asombrosos. Pongamos como ejemplo lo ocurrido con Dinamarca en la Eurocopa de 1992. Tras no haber logrado clasificarse para el campeonato, la selección danesa se enteró con las vacaciones ya iniciadas de que iba a jugar el torneo después de que Yugoslavia quedara excluida a causa de la Guerra de los Balcanes. Sin ninguna concentración previa y contra todo pronóstico, el 26 de junio de 1992 los daneses ganaban la final por un resultado de 2-0 a la Alemania de jugadores míticos como Bodo Illgner, Matthias Sammer, Andreas Brehme y Jürgen Klinsmann. ¿Quién lo hubiera podido imaginar al comienzo del torneo?

Y la pregunta que me hago es, obviamente, por qué en fútbol parece haber más sorpresas que en otros deportes. Una de las claves para responder a esta pregunta puede estar en lo que en estadística se conoce como el Teorema del Límite Central. En las ciencias sociales es frecuente trabajar con muestras aleatorias para estudiar poblaciones de gran tamaño. Si por ejemplo quisiéramos conocer características demográficas de la población española como la edad media, en vez de preguntar a cada uno de los 47 millones de personas que residen en nuestro país, podemos seleccionar una muestra representativa de un tamaño mucho menor.

La cuestión es que existe una infinidad de muestras diferentes posibles de extraer. Si seleccionamos cualquiera de ellas y comparamos la media de edad de los individuos que componen nuestra muestra con la de la población que queremos estudiar, es muy probable que no coincidan. ¿Pero cómo de lejos nos hemos quedado respecto a la realidad? Para minimizar el margen de error, una de las opciones es aumentar el tamaño muestral. Cuantos más individuos formen parte de nuestra muestra, la probabilidad de aproximarnos con más precisión a la realidad es mayor.

Esta condición es importante para entender el factor ‘suerte’ en el fútbol, pero también lo es la idea que subyace en el Teorema del Límite Central: si extraemos infinitas muestras aleatorias de nuestra población, la tendencia general será la de aproximarse al parámetro real. Es decir, si la media de edad en España es de 41 años, es probable que nos encontremos con algunas muestras que a pesar de haber sido escogidas de forma aleatoria (requisito indispensable para que sean representativas) sus edades medias no coincidan con ese número. Sin embargo, lo que afirma el Teorema es que si extraemos numerosas muestras, la mayoría de ellas tenderán a aproximase a la edad real de la población.

En el Gráfico 2 vemos un ejemplo ficticio a partir de 800 muestras en las que se indica la media de edad obtenida en cada una de ellas. Así, aunque es posible que extraigamos una muestra cuya media de edad es de 26 años (enormemente alejada de la verdadera edad media de la población), la tendencia general del conjunto de muestras es la de acercarse a los 41 años.

Extrapolando la lógica de este teorema, tal vez podamos dar con una de las claves de por qué en el fútbol, en comparación con otros deportes, no siempre el equipo más fuerte gana una competición cuando se juega por eliminatorias. Al igual que la muestra seleccionada de una población trata de ser un reflejo de la realidad, los partidos que se juegan entre dos equipos sirven para medir la calidad de cada uno de ellos y, en definitiva, comprobar cuál de los dos es superior. Es decir, a priori podemos confiar en que equipos como el Real Madrid o el Barcelona, con un presupuesto anual en los últimos años alrededor de los 500 millones de euros, sean superiores deportivamente al resto de clubes de Primera División, cuyo presupuesto medio oscila los 50 millones de euros. Pero el instrumento para medir la calidad de un equipo no es el gasto en fichajes, sino el resultado final en encuentros acotados por 90 minutos de juego.

Mientras que en el ejemplo del Gráfico 2 las unidades de cada muestra estaban compuestas por individuos, en los partidos de cualquier deporte lo representarían las ocasiones materializadas en puntos (goles, canastas…), que son en última instancia la manera de demostrar que un equipo es efectivamente superior a otro. Siguiendo la lógica del Teorema del Límite Central, cuantas más muestras utilicemos (partidos) y cuantas más unidades las compongan —es decir, más grandes sean las muestras (número de ocasiones generadas y materializadas en puntos)—, la probabilidad de que el teóricamente mejor equipo gane será mayor.

En un campeonato como la liga, en el que se juegan muchos encuentros, es más probable que el equipo a priori más fuerte se haga con la competición. Pero en torneos como la Copa del Rey en los que se juegan únicamente a dos partidos, el reducido número de muestras dan pie a una mayor aleatoriedad y hace más complicado que los resultados coincidan con la realidad. En estos casos, el número de unidades que componen esas pocas muestras es fundamental. Es decir, cuantas más ocasiones de puntuar se generen a lo largo de un partido, el margen de aleatoriedad será menor.

Veamos entonces algunas cifras que ilustran las diferencias entre un deporte como el fútbol y otro como el baloncesto. Durante la temporada 2013/14 el número total de goles marcados en la Liga de Fútbol fueron 1.045, lo que supone una media de 2,75 goles por partido. En la Liga ACB el número total de puntos fueron 47.655, lo que implica una media de 155,7 puntos por partido. Pero sería más preciso tener en cuenta el número de lanzamientos que acaban dentro del aro, aunque el valor de cada uno varíe en función de la distancia desde donde se anota. La media de canastas por partido durante la pasada temporada fue de 88,3. Por tanto, la razón de ocasiones materializadas que se logran en partidos de baloncesto respecto a los de fútbol es de 32 a 1.

Pero las diferencias entre ambos deportes también se aprecian en lo que respecta a las oportunidades totales a lo largo de un partido. No hay que olvidar que la calidad de un equipo se refleja, en buena medida, en su capacidad para convertir en puntos aquellas ocasiones que consigue generar.

Para ello tenemos dos buenos ejemplos ocurridos recientemente. El pasado mes de mayo se jugaron con seis días de diferencia la final de la Champions League entre el Real Madrid y el Atlético de Madrid, y la final de la Final Four entre el Real Madrid y el Maccabi Tel Aviv. Ambos encuentros se resolvieron además en la prórroga. En el partido jugado en el Estadio da Luz de Lisboa el total de ocasiones de gol contabilizadas fueron 45, de las cuales cinco de ellas acabaron dentro de la portería. La final europea de baloncesto se resolvió con 104 canastas efectuadas, tras haber lanzado a la cesta 201 veces. Por tanto, mientras que en la Champions League se lograba un punto por cada nueve oportunidades, en la Final Four fueron uno de cada dos. En el baloncesto no sólo se generan más oportunidades, sino que además se acierta más.

Aunque la suerte siempre es importante, en el fútbol, con tan pocas ocasiones de anotar un gol, parece que es más determinante. No obstante, aunque las oportunidades de marcar sean escasas y la media de goles no llegue a los tres por partido, a lo largo de una liga se juegan suficientes encuentros para que la aleatoriedad (o factor suerte) deje poco espacio para grandes sorpresas. En cambio, el formato por eliminatorias en torneos como la Copa del Rey, la Eurocopa o el Campeonato del Mundo contribuye a que el azar juegue un papel más decisivo. Un penalti fallado, un gol fantasma, la mano de dios… Por eso resulta tan insólito el caso de España al haber enlazado con victoria tres grandes campeonatos de manera consecutiva.

El azar en pequeñas acciones es igual de crucial en partidos de alto nivel y entre grandes contrincantes, independientemente del deporte. Pero a la hora de enfrentar a un equipo humilde contra otro en principio muy superior, la suerte en el fútbol puede ser un aliado del más débil, siempre y cuando ésta se distribuya igual para todos. Y es que en tiempos de jeques árabes, multimillonarios rusos y otras fortunas interesados en hacerse con un club para ganarlo todo, tal vez sea una inversión más segura comprar un equipo de baloncesto en vez de uno de fútbol.