Las glorias y miserias de los acontecimientos que nos sobrevienen, o que ponemos en marcha con mayor o menor éxito, son los que van marcando la historia pasajera de una humanidad imprevisible, en ocasiones catastrófica y en otras excepcional.

Hace ocho años uno de esos acontecimientos irrumpió en España con extraordinaria fuerza, desmontando el mito de la sociedad adormecida, conformista y consumista. Su propio acontecer vino a mostrar el significado más radical del verbo, como disrupción, aparición de lo inesperado, conformación de lo nuevo, concreción de lo intangible. De la noche a la mañana se había montado un campamento en la puerta del Sol bajo el lema “Otro mundo es posible”.

El 15M suponía varios verbos hechos carne, desde el protestar hasta el abrazarse, pasando por el cantar, el dialogar, el instalar todo tipo de ensamblajes materiales y simbólicos. La multiplicidad de agentes, de acciones, de signos, de discursos, de afectos y de potencias encontraba un espacio en común marcado por la energía colectiva y la expresión de una voluntad que reunía en sí a muchas otras. Lo visible de la puerta del Sol había cambiado: desde una biblioteca hasta una zona de creación de pancartas, desde un comedor hasta una comisión de espiritualidad, se conformaba una ciudad dentro de la ciudad, y varios muchos dentro de una plaza.

Sol se convertía así en una máquina de deseo en donde la multitud expresaba el descontento con la representación y articulaba la voluntad del poder-para y el poder-con. Había micrófonos abiertos a los que se podía encaramar cualquiera a denunciar la situación del país, mientras a todas horas funcionaban los distintos grupos y asambleas, discutiendo con fervor desde política internacional hasta medidas concretas para los barrios. Las escalas del ensamblaje discursivo eran variables, pero en cualquier caso daban rienda suelta a una pasión por la política y una política de las pasiones, recorriendo en fondo y forma variable los polos de la indignación y la ilusión, de la protesta y la propuesta.

Aunque, como todo elemento pasional, la inflamación del primer momento se fue apagando progresivamente, entre decisión y decisión, entre cada pequeño gesto a consensuar. Y al mes y medio se levantó el campamento de Sol, dejando tras de sí solo una virtualidad, como el rumor lejano de un elemento que había resultado tan provocativo: el campamento comunitario, frente al Mercado y el Estado. La experiencia salvaje, frente al capitalismo despótico.

Pocos tiempo después, en 2014, y actualizando la estela de aquella virtualidad provocativa, apareció Podemos. Ahora el ensamblaje de elementos múltiples y dispersos se tornaba en maquinaria de guerra electoral, mientras que la política de las pasiones se transformaba en razón populista. Ya no flotaban múltiples significantes por la plaza, sino que aparecía un signo dominante: la gente. Ya no se articulaban diversos verbos en infinitivo, sino que se proclamaba una consigna de actualidad: Podemos. Tampoco circulaban ya afectos diversos por una masa informe, sino que todo se concentraba en la ilusión de ganar una mayoría. Y ya no se articulaban puntos heterogéneos sin un centro definido y con una horizontalidad definitoria, sino que se definía un eje incuestionable: los de abajo contra los de arriba. El movimiento había mutado en partido, y la propuesta, en programa.

En términos políticos, el anarquismo implícito del 15M había mutado en Podemos hacia un populismo explícito, mediante la formulación de una dialéctica simplista pero efectiva. La espontaneidad de la calle daba lugar a todo un aparataje teórico de apropiación, donde el partido vendría a resolver la brecha aparentemente insalvable entre la calle y el Congreso. Se trataba así de resolver el elemento faltante de la política asamblearia mediante un aparato de proyección institucional, aunque ello supusiera la renuncia a una producción espontánea e impredecible.

Además, la pasión por la política ya no se expresaba como arte de organizar los encuentros, sino como producción industrial de consignas orientadas a objetivos concretos. Es cierto que se conservaba un elemento idealista para “asaltar los cielos”, pero se formulaba de manera prometeica (robarle el fuego a los dioses) y maquiavélica, no con la candidez dionisíaca de la plaza, según la cual los cielos se bajarían al cuerpo de la tierra. La fiebre de emancipación se iba a vencer al proyecto de Pueblo, en una tarea que se pretendía hercúlea pero que pronto vendría a mostrarse como un Sísifo imposible, por su abstracción y su inconsistencia. Y por el camino se iría perdiendo la alegría de lo nuevo, la celebración de lo distinto y la potencia de lo libre.

Igualmente, en el plano organizativo se dejó de lado el carácter de multiplicidad ensamblada y se articuló un aparato de partido. Con la evolución posterior de Podemos, se perdió la oportunidad de producir una herramienta capaz de aunar distintas voluntades, desde sindicatos hasta asociaciones vecinales, desde ONG's hasta plataformas ciudadanas, desde la materialidad de los barrios hasta la extravagancia singular de un ideal impreciso: “Otro mundo es posible”.

Ya en mayo de 2016, el programa El Objetivo de Ana Pastor se emitió desde la Puerta del Sol, convirtiendo la plaza en un enorme plató de televisión. Si con Podemos la lógica estatal había vencido a la comunitaria, con este acto el Mercado había vencido a la plaza. El 15M quedaba definitivamente desarticulado, y a partir de entonces la pasión por la política volvería a los cauces predeterminados. Una vez más las lógicas de lo actual se imponían a las potencias de lo virtual, y habría que esperar a 2018 para contemplar la irrupción de una nueva máquina deseante, aunque esta vez, reaccionaria.

La aparición de Vox viene a completar el círculo de la degradación del espíritu del 15M para mostrarse como su absoluto antagonista. Si las potencias emancipatorias de este afirmaban con fuerza que la posibilidad de un mundo distinto, las potencias fascistas y autoritarias de aquel vienen a defender que ningún otro mundo es posible que no sea la España del “Dios, Patria y Rey”. Se contraponen así dos modelos del devenir social: uno activo, abierto, creador, igualitario y por asociación; otro reactivo, cerrado, conservador, supremacista y por imposición. Y mientras tanto, ganan los de siempre, con lógicas de apropiación y privatización cada vez más sofisticadas.

Ocho años después, cabe preguntarse: ¿es recuperable el 15M? Seguramente, no. Aunque sí quedan sus enseñanzas: el ensamblaje de elementos múltiples, la pasión por la política, las potencias de la emancipación, el devenir social activo. Invirtiendo la fórmula de Eagleton, y proclamando un optimismo sin esperanza, cabe pensar que el eterno retorno de lo diferente nos traerá, más pronto que tarde, nuevas manifestaciones que celebrar. La juventud por el clima y el movimiento feminista así lo constatan.

¿Explicar los “chalecos amarillos”? ¿Qué entendemos por explicar? ¿Aportar las razones por las que sucede aquello que no esperábamos? Estas, de hecho, rara vez faltan. Y para explicar el movimiento de los “chalecos amarillos” las leemos a tutiplén: la vida en las zonas periféricas del país, abandonadas por los transportes, los servicios públicos y los comercios de proximidad; la fatiga acumulada por los largos trayectos cotidianos, la precariedad del empleo, los salarios insuficientes o las pensiones indecentes, la existencia a crédito, la dificultad para llegar a fin de mes, etc.

Ciertamente hay ahí muchas razones para el sufrimiento. Pero sufrir es una cosa y dejar de sufrir es otra bien distinta. Es incluso lo contrario. Ahora bien, los motivos de sufrimiento que se enumeran para explicar la revuelta son exactamente análogos a aquellos por los que explicaríamos su ausencia: unos individuos sometidos a semejantes condiciones de existencia normalmente no tienen el tiempo ni la energía para rebelarse.

La explicación de las razones por las que la gente se moviliza es idéntica a la explicación de las razones por las que la gente no se moviliza. No se trata de una simple inconsistencia, sino de la lógica misma de la razón explicativa. Su papel consiste en probar que el movimiento que ha sorprendido todas las expectativas no tiene más razones que aquellas que alimentan el orden normal de las cosas: se explica por las razones mismas de la inmovilidad. Consiste en probar que no ha pasado nada que no conozcamos ya, desde donde concluimos, si tenemos el corazón a la derecha, que este movimiento no tenía razón de ser y, si tenemos el corazón a la izquierda, que, estando totalmente justificado, por desgracia el movimiento ha venido en un mal momento y de mala manera, de la mano de la gente equivocada. Lo esencial es que el público siga dividido en dos: está la gente que no sabe por qué se mueve y luego está la gente que se lo explica.

A veces haría falta ver las cosas al revés: partir precisamente del hecho de que aquellos que se rebelan no tienen más razones para hacerlo que para no hacerlo –e incluso con frecuencia algunas menos. Y a partir de ahí, preguntarse no por las razones que permiten poner orden en este desorden, sino más bien por aquello que este desorden nos dice sobre el orden dominante de las cosas y sobre el orden de las explicaciones que normalmente lo acompaña.

En mayor medida que cuantos han tenido lugar en años recientes, el movimiento de los chalecos amarillos es el de gente que normalmente no se moviliza: no hay representantes de clases sociales definidas o de categorías conocidas por sus tradiciones de lucha. Son hombres y mujeres de mediana edad, parecidos a los que nos cruzamos todos los días en las calles o en las carreteras, en los lugares de trabajo o en los parkings, que llevan como único signo distintivo un accesorio que todo automovilista está obligado a poseer. Se han puesto en marcha por la más terrenal de las preocupaciones, es decir, el precio de la gasolina: símbolo de esa masa abocada al consumo que indigna a los intelectuales distinguidos; símbolo también de esta normalidad sobre la que descansa el sueño tranquilo de nuestros gobernantes: esa mayoría silenciosa compuesta de individuos completamente dispersos, sin forma de expresión colectiva, sin otra “voz” que la que contabilizan periódicamente los sondeos de opinión y los resultados electorales.

Las revueltas no tienen razones. Tienen, en cambio, una lógica. Y esta consiste precisamente en destruir los marcos en los que comúnmente se perciben las razones del orden y del desorden, y las personas aptas para juzgar sobre ellas. Estos marcos son, antes que nada, usos del espacio y del tiempo. Significativamente, estos “apolíticos”, de las que hemos destacado su extrema diversidad ideológica, han retomado la forma de acción de los jóvenes indignados del movimiento de las plazas, una forma que los estudiantes de las protestas habían tomado prestada de los obreros en huelga: la ocupación.

Ocupar consiste en elegir para manifestarse como colectividad en lucha un lugar ordinario del que se desvía el uso normal: producción, circulación, etc. Los “chalecos amarillos” han elegido las rotondas, esos no-lugares en torno a los cuales automovilistas anónimos circulan todos los días. Allí han instalado material de propaganda y puestos improvisados, tal y como hicieron durante esta última década las gentes anónimas reunidas en las plazas ocupadas.

Ocupar es también crear un tiempo específico: un tiempo más lento en comparación con la actividad habitual, y por lo tanto un tiempo para distanciarse del orden habitual de las cosas; un tiempo acelerado, por el contrario, por la dinámica de una actividad que nos obliga a responder constantemente a cuestiones para los que no estamos preparados. Esta doble alteración del tiempo trastorna los ritmos habituales del pensamiento y de la acción. Y a la vez transforma la visibilidad de las cosas y el sentido de lo posible. Lo que antes era objeto de sufrimiento adopta una nueva visibilidad, que es la de la injusticia. El rechazo de un impuesto pasa a ser el sentimiento de la injusticia fiscal y después el sentimiento de la injusticia global de un orden del mundo. Cuando un colectivo de iguales interrumpe la marcha normal del tiempo y comienza a tirar de un hilo concreto –hoy el impuesto sobre la gasolina, ayer la selectividad, la reforma de las pensiones o de la legislación laboral–, es toda la tupida red de desigualdades que estructuran el orden global de un mundo gobernado por la ley del beneficio lo que empieza a deshacerse.

Deja de ser, por lo tanto, una demanda que exige ser satisfecha. Son dos mundos que se oponen. Pero esta oposición de mundos amplía la brecha entre lo que se pide y la lógica misma del movimiento. Lo negociable se vuelve no negociable. Para negociar se envían representantes. Ahora bien, los “chalecos amarillos”, surgidos de esa Francia profunda que, según se nos dice, es receptiva y sensible a las sirenas autoritarias del “populismo”, han retomado esta reivindicación de horizontalidad radical que creíamos propia de los jóvenes anarquistas románticos de los movimientos Occupy o la ZAD. No hay negociación entre los iguales reunidos y los gestores del poder oligárquico. Esto significa que la reivindicación triunfa por el mero temor de los segundos, pero también que su triunfo la muestra insignificante al lado de aquello que la revuelta “quiere” por su desarrollo inmanente: el fin del poder de los “representantes”, de aquellos que piensan y actúan por los demás.

Es cierto que esta “voluntad” puede ella misma adoptar la forma de una reivindicación: el famoso referéndum de iniciativa ciudadana. Pero la fórmula de la reivindicación razonable oculta de hecho la oposición radical entre dos ideas de democracia. De un lado, la concepción oligárquica reinante, es decir, el recuento de voces a favor y en contra en respuesta a una determinada pregunta que se plantea; y del otro, la concepción propiamente democrática: la acción colectiva que declara y verifica la capacidad de cualquiera a la hora de formular las preguntas mismas. Porque la democracia no es la elección mayoritaria de los individuos. Es la acción que pone en práctica la capacidad de cualquiera, la capacidad de aquellos que no poseen ninguna “competencia” para legislar y gobernar.

Entre el poder de los iguales y el de la gente “competente” para gobernar siempre puede haber disputas, negociaciones y compromisos. Pero tras ellos queda el abismo de la relación no negociable entre la lógica de la igualdad y la de la desigualdad. Es por ello que las revueltas siguen aún a medio camino, para gran disgusto y satisfacción de los entendidos que las declaran condenadas al fracaso por carecer de “estrategia”. Pero una estrategia no es más que una manera de administrar los golpes en el seno de un mundo dado. No hay estrategia que enseñe cómo colmar el abismo abierto entre dos mundos. “Iremos hasta el final” decimos en cada ocasión. Pero este final del camino no se identifica con ningún fin determinado, sobre todo desde que los Estados llamados comunistas ahogaron en sangre y fango la esperanza revolucionaria. Es tal vez así como hay que entender el eslogan de 1968: “No es más que un comienzo, la lucha continúa” [“Ce n’est qu’un début, continuons le combat”]. Los comienzos no alcanzan su fin. Se quedan en el camino. Lo cual quiere decir también que no dejan de reanudarse una y otra vez, incluso si eso significa cambiar de actores. Es el realismo –inexplicable– de la revuelta el que pide lo imposible. Porque lo posible ya está tomado. Es la fórmula misma del poder: no alternative.

Traducción: Álvaro García-Ormaechea. Publicado con la autorización del autor.

Otros textos de Jacques Rancière en 'Interferencias':

“La denuncia del populismo quiere consagrar la idea de que no hay alternativa”

Cómo salir del odio: entrevista

Potencias y problemas de una política del 99%: entrevista de Amador Fdez.-Savater

“Hacer algo 'contra' no construye un comunismo positivo”

“¿Qué es el socialismo?”

“¿No nos representan?” Discusión entre Jacques Rancière y Ernesto Laclau sobre Estado y democracia

Entre enero y septiembre de 2018, según cifras publicadas por la Unidad de Política Migratoria del gobierno mexicano en octubre de este mismo año, fueron “presentados” ante autoridades migratorias, es decir detenidos, 41.760 hondureñas y hondureños de todas las edades. En ese mismo periodo, el gobierno mexicano reporta 37.000 deportaciones entre esas miles de personas desplazadas por la violencia de estado, la violencia de mercado y la violencia patriarcal.

Es bien visible la paradoja: las deportaciones de estos desplazados fueron costeadas con el dinero del erario público mexicano, el mismo que, según fuentes gubernamentales, se sostiene -solo después del petróleo- con las remesas de los millones de mexicanos migrantes, la mitad ilegalizados por el gobierno estadounidense. Es decir, este año pasaron por este “país frontera”, como le llaman los migrantes, el volumen similar a 6 contingentes como la llamada Caravana Migrante, mejor descrita como Éxodo de Desplazados.

No obstante, y a diferencia de esta última que hoy está llegando a Ciudad de México, los 41.760 hondureñas y hondureños que intentaban atravesar México venían dispersos, por rutas clandestinizadas por las políticas migratorias mexicanas que han neoliberalizado la violencia contra las personas migrantes, desplazadas, refugiadas y asiladas en este país, privatizándola a virtuales ejércitos privados, mitad compuestos de sicarios, mitad de complicidades con diferentes fuerzas estatales, todo ello documentado por informes de organismos nacionales e internacionales de derechos humanos.

A diferencia de lo que ocurrió en ese periodo, hoy 10 mil migrantes de América Central, la mayoría de Honduras, caminan, medianamente coordinados, por este “país frontera”, en 3 caravanas o éxodos que desde el 19 de octubre de 2018, y después en dos ocasiones posteriores, lograron desafiar con sus cuerpos, y nada más que con eso, los operativos policíaco/militares desplegados en contra de familias con hijos en la frontera sur de México, la del norte de Guatemala.

Es decir, el éxodo de desplazados que hoy concentra la atención mediática internacional y se pelea su pedacito de interés en un país desgarrado por crímenes de Estado, fosas comunes rodantes en tráileres, una transición política en puertas y las festividades del día de muertos, no es algo nuevo. Al contrario, en torno a este éxodo, al que periodistas mexicanos han llamado el “Holocausto invisible del siglo XXI”(1), se han escrito centenares de miles de páginas en los últimos 15 años, ya sea en formato de nota roja, informes de derechos humanos gubernamentales y no gubernamentales, consultorías sobre seguridad nacional, novelas, ensayos, documentales, publicaciones académicas y hasta extraordinarias películas de ficción.

Porque sobre la transmigración centroamericana opera en la región una virtual industria de la migración compuesta sobre todo por redes criminales de trata y tráfico de personas, en colusión demostrada con las autoridades de todos los países involucrados, pero también organismos internacionales, organizaciones de la sociedad civil que atienden en la más extrema precariedad necesidades que los estados están obligados a garantizar a los migrantes y, cómo no, también una muy amplia gama de especialistas, tecnócratas y académicos -cómo quien esto escribe- que tratan de “comprender” la transmigración, unos porque se creen la fantasía de que la migración humana puede “gobernarse” de manera ordenada y otras porque vemos en esta dimensión de lo social ejemplos muy didácticos tanto de resistencia frontal como de las consecuencias humanas del neoliberalismo.

En esta industria hay quienes miran a los migrantes y desplazados como víctimas, otros como clientes, unos más como criminales o infractores de la ley y una minoría como actores políticos que siempre y de manera reiterada le descomponen la agenda migratoria a los gobiernos y a la industria de la migración.

Por eso, lo nuevo no es la presencia de miles de desplazados del neoliberalismo made in Centroamérica, esta población que hoy por fin el mundo observa, después de incontables masacres (las más visibilizadas fueron las de San Fernando, Tamaulipas y Cadereyta, Nuevo León) y de un incontable número de cuerpos de migrantes en fosas clandestinas que se confunden con los de un pueblo que busca desesperado a un promedio de 35 mil personas desparecidas (2).

Los transmigrantes centroamericanos conforman una población que combina menores migrantes no acompañados y en compañía de familiares directos, mujeres que la trata de personas se chupa como la espuma, hombres y hasta ancianos que buscan escapar de la violencia neoliberal de salarios que no alcanzan los 100 dólares mensuales, de la impunidad política y el pacto de silencio en torno a la violencia generalizada en las calles de los barrios pobres de las capitales centroamericanas.

Lo novedoso es la forma en la que hoy se mueven por México los centroamericanos. En masa, agrupados por nodos que caminan juntos un país por el que los coyotes les cobran, por adelantado, entre 9 y 15 mil dólares para llevarlos hasta Estados Unidos. País éste último, no hay que olvidar, donde hay jueces que están juzgando a bebés de 2 años recluidos y separados de sus familias, reclamándoles en el estrado que declaren porque la justicia norteamericana tiene que creer en los motivos de su petición de asilo (3).

No obstante, quienes hoy caminan juntos, acompañados por organizaciones nacionales e internacionales todas ellas humanitarias, además de la prensa doméstica y global, han sido acusados de obedecer algún tipo de complot político pagado o incentivado por el presidente estadounidense Donald Trump, de responder a intereses de camarillas que buscan desestabilizar la transición pacífica en México con el presidente electo Andrés Manuel López Obrador o, como mínimo, de engañados por grupos antagónicos al gobierno hondureño de facto de Juan Orlando Hernández Alvarado.

Esas voces que han desestimado esta novedosa forma de organización política, desde nuestra perspectiva, si bien son sesudas geopolíticamente, son racistas, discriminatorias y han provocado una respuesta represiva en sectores clave de la población que nunca ponen atención en la migración y que cuando observaron a mujeres y niños rompiendo una valla fronteriza buscaron explicaciones en las plumas antes nombradas. Cuando los líderes de opinión y los expertos en movilidad humana y relaciones internacionales descartaron la agencia y autonomía política de quien se mueve en colectivo desafiando los trayectos del terror, perdimos la preciosa oportunidad de construir, haciendo eco a la imaginación política de los migrantes y desplazados, un movimiento político masivo antirracista en México.

Y por eso es urgente recalcar que estas “caravanas” de miles de personas que hoy recorren México, compuestas en un 45% por mujeres y niños, son una novedosa forma de lucha migrante, o un nuevo tipo de movimiento social sin consignas manifiestamente ideológicas, sin formas de organización manifiestamente antagónicas al capitalismo, apenas 10 mil personas que se organizan para caminar juntas buscando una vida habitable, haciendo de la migración una estrategia política para preservar sus vidas y las de sus hijos que traen en brazos o en carriolas por las mortíferas carreteras de México. Y al caminar van desafiando las fronteras diseñadas en Washington para la región, basadas todas en acuerdos internacionales sobre seguridad nacional(4).

Entre los rasgos más esperanzadores de esta nueva capacidad política está la interpelación a pueblos y comunidades que, al verlos caminar en masa, se animaron ahora sí a desafiar los cacicazgos y sicariatos locales y les mostraron su solidaridad abiertamente, con bandas municipales de música, los frijoles de la última cosecha o simplemente abriendo sus casas para dejar a los caminantes refrescarse y usar el baño, inaugurando con ello formas de hospitalidad radical que puedan resarcir las complicidades o incluso los silencios del pueblo mexicano con sus pares, los actuales “condenados de la tierra” centroamericanos.

Falta por ver cómo respondemos los pueblos donde estos éxodos, virtuales campos de refugiados en movimiento, como apuntan los colegas del periódico El Faro, consiguen quedarse. De momento, el caminar de miles de familias expulsadas por la violencia y la miseria está consiguiendo cambiar la gramática migratoria en México, entonces hay esperanza y vida, justo lo que falta aquí y ahora. No es caravana de migrantes, sino éxodo de desplazados, pero sobre todo es un nuevo movimiento social que camina por una vida vivible.

Amarela Varela es activista y profesora de la Universidad Autónoma de Ciudad de México (UACM), autora de varias investigaciones sobre migración contemporánea. varias investigaciones sobre migración contemporánea.

1- Emiliano Monge, Las tierras arrasadas, Mondadori, 2015.

2- Registro Nacional de Datos de Personas Extraviadas o Desaparecidas (RNPED). Datos a enero de 2018 publicados por el diario El País (“El drama de los desaparecidos en México se ceba con los más jóvenes”, 25/4/2018).

3- Un día en las cortes migratorias para una niña de 2 años. https://www.nytimes.com/es/2018/10/09/ninos-migrantes-tribunales/

4- Para comprender la externalización del régimen de fronteras estadounidense a México y Centroamérica.

El lunes 23 de abril se cumplían 15 días del comienzo de la operación militar lanzada por el gobierno de Emmanuel Macron sobre la Zone A Défendre (Zona A Defender) cercana a la ciudad francesa de Nantes. Aunque la existencia de esta ZAD, por sus siglas, y la enorme importancia que su lucha contra la construcción del que habría sido el tercer aeropuerto más grande de Francia ha pasado relativamente desapercibida en el territorio español, nos encontramos ante el movimiento europeo de defensa del territorio y de denuncia del modelo de crecimiento contemporáneo y sus consecuencias más grande de los últimos años.

La ZAD ha supuesto a la vez la articulación de un movimiento nacional vertebrado en torno a los diferentes comités de apoyo en innumerables poblaciones francesas, la construcción de un frente de lucha local plural que ha incluido desde organizaciones ecologistas a sindicatos agrarios y plataformas urbanas, la revitalización en el debate público francés de una crítica al capitalismo y su delirio productivista, la ocupación efectiva de un territorio de en torno a 1200 hectáreas en las inmediaciones del municipio de Notre-Dame-des-Landes, el desarrollo en el mismo de innumerables iniciativas que van de la artesanía y la agroecología a escala local (carpinterías, ganadería, queserías, panaderías, huertos) a la autoconstrucción, pasando por experiencias de organización asamblearia del territorio, construcción de medios alternativos (radio Klaxon o el periódico ZAD-News), la construcción de una biblioteca, etc.; y, por último, la renovación y construcción parcial de un nuevo modelo de lucha basado en la idea de la ocupación de territorios como a la vez estrategia de defensa frente a la construcción de grandes infraestructuras y laboratorio de nuevas formas de habitar y de relacionarse(1).

Todo este magma de movimientos, amparados bajo el lema “Contra el aeropuerto y su mundo” y tras casi cinco décadas de lucha, consiguieron forzar al gobierno de Macron a anunciar el pasado 17 de enero el abandono definitivo del proyecto aeroportuario. Sin embargo, lejos de haber supuesto el final de la lucha, a esta victoria le ha seguido un nuevo ciclo de conflictos. Por un lado, conflictos internos al propio movimiento que, momentáneamente desprovisto de un objetivo común y unánimemente compartido que eclipsara sus diferencias, se enzarzó en debates políticos profundos sobre la actitud a tomar de cara al Estado, los siguientes pasos a seguir y las prioridades de la lucha. Una guerra de trincheras algo difusa enfrentó a aquellos que quisieron priorizar el mantenimiento del territorio de la ZAD como ejemplo de una manera diferente de comprender el mundo campesino, incluso pagando el precio de una oficialización y una aceptación de la regulación bajo el marco estatal; y aquellos que, aferrándose a la segunda parte del lema bandera del movimiento, denunciaron cualquier propuesta de diálogo, negociación o encuadramiento con el mundo al que se oponían.

Otro de los caballos de batalla de este enfrentamiento fue la reapertura del corazón de la zona, la carretera D281, clausurada y parcialmente ocupada tras el intento fallido de desalojo del gobierno de Hollande en 2012. La restitución de la normalidad del tráfico de vehículos se convirtió rápidamente no sólo en una de las reivindicaciones centrales del gobierno y de parte de los integrantes locales del movimiento, sino en la simbolización de una división en el interior de la zona entre una parte oeste compuesta fundamentalmente por granjas y talleres más abiertos a una negociación encaminada a la estabilización de los habitantes de la zona, y una parte este salpicada de cabañas y edificios autoconstruidos donde el centro de la experiencia había sido la experimentación radical de otras formas de vida articuladas de manera notable en torno al rechazo al trabajo.

En paralelo al desarrollo de este debate, las en principio tímidas declaraciones oficiales sobre una necesidad de regulación y normalización de la zona culminaron el 9 de abril en un despliegue militar masivo (más de 2500 gendarmes) que imponía por la fuerza no sólo la reapertura de la D281 sino la destrucción de una enorme cantidad de cabañas y viviendas autoconstruidas en la zona este de la ZAD, además de cortes de agua y luz generalizados. A este escenario de guerra relámpago le seguía la oferta de negociación por parte de la prefecta del País del Loira, Nicole Klein, que amparada por el gobierno de la República lanzaba un ultimatum con fecha 23 de abril. Esa sería la fecha límite para que todos los proyectos que quisieran tener alguna oportunidad de seguir existiendo sobre el terreno procedieran a presentar informes individuales en los que justificaran la pertinencia y viabilidad de su existencia.

Este ataque brutal ha suscitado reacciones de todo tipo y marcado la actualidad francesa durante los últimos 15 días. Por un lado, sobre el terreno, las diferencias han pasado a un segundo plano y se ha construido un movimiento de resistencia y defensa de los espacios aún en pie que, tras un tímido comienzo el mismo lunes 9 de abril, culminó en la masiva jornada de solidaridad sobre el terreno que, según los organizadores, congregó el pasado 15 de abril en torno a 15.000 personas en la zona, y que se mantiene con mucha fuerza hasta el día de hoy.

Todos los que estuvimos allí aquel domingo 15 y los días que le han seguido sabemos que es difícil explicar lo que se siente, lo que se vive, lo que se comparte y lo que se respira ahora mismo en ese pequeño rincón del mundo. Como nos sucedió a muchos en el laberinto de la acampada de Sol, allí tienes la sensación no ya de que otro mundo es posible, sino de que ya estás en él. El dinero no importa y no hay nada por lo que competir y todo por lo que luchar junto a los otros. Y a la alegría del compartir trabajos y espacios, comidas, construcción, música y sueños con desconocidos que se convierten en familia, se le une la alegría de la defensa compartida por todos los medios de esa isla de mundo en el desierto que nos ha tocado vivir.

A esta alegría se superpone el terror de una operación militar que, aunque oficialmente finalizara el 12 de abril, sigue generando en miniatura todos los horrores y angustias de la guerra. Más de 150 heridos por gases lacrimógenos, gases inhabilitantes, granadas ensordecedoras, cañones de agua, bolas de goma, porras…, travesías entre el barro de los campos de la ZAD para tratar de cruzar las fronteras invisibles dibujadas por el dispositivo policial, casas que permanecen durante horas rodeadas por cordones policiales que impiden cualquier movimiento…

Y pese a todo, la sensación de que cualquier cosa es posible. ¿Cómo explicar sino que una treintena de personas se echaran al hombro una estructura de madera y, atravesando bosques, fango y fosos se lanzaran a cruzar toda la ZAD y trataran de atravesar el cordón policial para comenzar la reconstrucción de uno de los espacios destruidos más emblemáticos, el mercado libre de Le Gourbi? ¿O qué casi trescientas, esa misma noche, repitieran con éxito una hazaña similar pero esta vez con la estructura de todo un edificio que sería brutalmente destruida por la policía la mañana del 16 de abril?

En el conjunto de la sociedad francesa estas dos semanas de enfrentamientos ha supuesto también la apertura de un debate público que no deja de preguntarse, como hiciera Stéphane Foucart en su artículo de Le Monde «L’Etat, monstre froid face aux zadistes», ¿por qué esta insistencia y brutalidad para acabar con la experiencia de la ZAD? En esta época en la que el ciclo que abrieran Thatcher y Reagan comienza a dar a luz a monstruos de lo más variado, desde Trump al mismo Macron, parece que el famoso TINA (There Is No Alternative) ha dejado de ser una evidencia y su defensa e imposición por la fuerza ha pasado ser la prioridad número uno de cualquier gobierno instalado en el fin de la historia. Y sin embargo la ZAD, como lo hicieran las revueltas árabes, el 15M, la revolución en Siria, la ocupación del parque Gezi y un etcétera que comienza a ser ya muy extenso después de casi dos décadas de siglo XXI, es una muestra más de la estupidez de pretender que nuestro mundo suicida y sus dinámicas están destinadas a durar y a no encontrar oposición alguna.

Una muestra más que tiene además una ventaja añadida. Lejos de limitar su crítica a la bancarrota de los estados del bienestar o a la naturaleza profundamente antidemocrática, precaria y desigual de nuestro mundo, la ZAD ha apuntado al corazón del conflicto al que se enfrenta la humanidad en este siglo XXI. En sus granjas, en sus mercados de trueque, en sus cultivos agroecológicos, en sus medios locales, etc. la ZAD y sus habitantes han denunciado y desertado del mundo industrial, de su dinámica de crecimiento, artificialización y burocratización, de una supuesta dominación de la naturaleza que ahora nos acosa bajo la forma de un fantasma de nocividades ecológicas y catástrofes industriales. En sus asambleas se ha puesto en cuestión el dogma del estado y sus edificios autoconstruídos y talleres de artesanía dan muestra de una voluntad inquebrantable de no sólo criticar, pedir y esperar; sino tomar, construir y aprender. La ZAD ha sabido combinar la crítica al mundo existente con la construcción de una autonomía concreta que supera todo dogma progresista, toda esperanza ingenua en la salvación por parte de la técnica y del Estado, y que se hace radicalmente responsable de la vida y de la defensa de ésta.

Y en esta batalla de ideas, la opinión pública bascula del lado de la ZAD porque cada vez más comprende que ésta simboliza la posibilidad de una alternativa imprescindible hoy. Al mismo tiempo, los defensores de este orden caduco no dudan en lanzar toda su artillería para tratar de hundir este frágil esquife que, acorazado por unos derechos adquiridos tras siglos de lucha que impiden que la represión supere el límite del asesinato en su despliegue militar, sigue resistiendo a día de hoy.

Los próximos días serán determinantes para el destino de la ZAD. Tras una semana en la que la presencia militar en la zona ha impedido la reconstrucción y reocupación de las zonas destruidas, el último fin de semana los habitantes de la ZAD han dado un paso hacia el diálogo mediante la presentación de un informe a la prefectura. Éste, aunque supone aceptar parcialmente las condiciones del gobierno, torna en su contra su estrategia al argumentar legalmente que la ZAD está compuesta por 40 proyectos simbióticos que para sobrevivir necesitan ocupar la totalidad del terreno y, lo que es más importante, se necesitan los unos a los otros. Desactivando cualquier posibilidad de utilizar este registro como una herramienta para desarticular y fragmentar el movimiento en pequeñas iniciativas emprendedoras individuales, los habitantes del este y el oeste de la ZAD han devuelto el golpe en la negociación negando la mayor y poniendo en tela de juicio la ideología del gobierno Macron. Si se quedan lo harán juntos, y si siguen existiendo será compartiendo como una única experiencia.

Pasada la fecha del ultimatum, y tras este gesto de diálogo, es al gobierno al que le toca mover ficha. En la ZAD las cosas están muy claras. Se ha solicitado el apoyo masivo tanto en el terreno como a través de comunicados de organizaciones y personalidades solidarias. La defensa de la zona va a continuar y, en caso de un desalojo masivo, el movimiento ya ha señalado el domingo 29 de abril como fecha para una concentración masiva y un reocupación de la ZAD. Por ahora, el silencio del gobierno tan sólo viene roto por las declaraciones del mando al cargo de la operación, el general Lizurey, que en declaraciones de prensa afirmaba ayer: «Entramos ahora en una nueva fase que tendrá como objetivo, en los próximos meses, asegurar la zona para que los proyectos autorizados por la prefectura puedan ver la luz […]». Lo que suceda en los días por venir dependerá de la correlación de fuerzas que se mantenga, y sobre todo de que se extienda una toma de conciencia de la importancia de que un lugar como la ZAD siga existiendo.

Adrián Almazán Gómez es miembro del colectivo editor Ediciones El Ediciones El Salmón/revista Cul de Sac y del GRA «La GRA «La Torna». Trabaja además en una tesis doctoral en el departamento de filosofía de la Universidad Autónoma de Madrid.

(1) Existen a día de hoy como mínimo 15 territorios ocupados y defendidos bajo la fórmula ZAD en el estado francés. Un antecedente claro de este modelo de lucha fue la oposición a la ampliación del campo militar de Larzac, cuyo lema “Larzac partout” [Larzac en todas partes] sería recuperado tal cual por la ZAD y su “ZAD partout”.

Para mí la necesidad de reflexionar sobre la masculinidad es una cuestión personal. A los 13 años me rompí el cuello y con ello cualquier referencia válida sobre lo que podía significar “ser hombre”. Ni en el entorno cotidiano de mi barrio del extrarradio barcelonés, ni en el mundo de la cultura que puso a mi alcance la escuela pública ni en los (escasos) medios de comunicación había un solo hombre tetrapléjico. Bueno, miento, el amigo Ramón Sampedro asomaba su afable rostro en algún que otro telediario, pero el mensaje resultaba poco atractivo para un chaval en plena adolescencia. Por supuesto, tampoco se mostraba a ninguna mujer con tetraplejia, ni siquiera a alguna con ambiciones suicidas.

Dado que los médicos, y el resto del entorno cultural patriarcal, me habían convencido de que nada relacionado con la sexualidad iba a ser buena idea para mí, intenté enterrar estos temas lo más hondo que pude, incluida la cuestión de qué sentido tenía mi identidad como hombre. Por pura supervivencia, tuve que priorizar la construcción de mi identidad como “persona con diversidad funcional”. Seguí a rajatabla el guión del “buen minusválido”: estudié, conseguí trabajo, vivienda y...y aquí choqué con el techo de cemento, todo era mentira, intentar encajar no servía para tener una vida equiparable al resto de mortales. Cuando a los 32 años tu madre tiene que seguir limpiándote el culo porque los poderes públicos sólo estaban para agitar ante ti la zanahoria de la superación made in Disney, cualquier idea de libertad o de intimidad queda vacía de contenido (para ti y para tu madre).

Afortunadamente, pude politizar toda esa rabia militando en el Movimiento de Vida Independiente. Las luchas y reflexiones colectivas me enseñaron a ver que el problema no era mi cuerpo, sino un medio social hostil a mi manera de funcionar, de hacer las cosas. Es decir, la realidad no era que yo no pudiese subir al autobús porque mis piernas estuviesen mal, sino que se me prohibía subir a un autobús mal hecho, poco realista, que no tenía en cuenta mi manera de moverme. Desde este convencimiento, empezamos a auto-nombrarnos como “personas con diversidad funcional”, conseguimos cambiar leyes y poner en marcha experiencias piloto de asistencia personal que permitieron emanciparse a quienes participaron (yo entre ellas) sin tener que vivir ni en recluidas en instituciones ni al albur de la buena voluntad de (las mujeres de) la familia.

Sin embargo, ni el éxito de las pruebas piloto ni las posibilidades que abrieron las nuevas leyes fueron suficiente para extender de manera generalizada el modelo de vida independiente. Tuvimos que asumir que las leyes no escritas, aquellas que nos enseñan cómo mirar, valorar y actuar ante determinada realidad que nos resulta ajena, son más poderosas que las leyes sancionadas por los parlamentos. Esencialmente, se nos seguía considerando infantes, seres angelicales y naturalmente dependientes a los que hay que proteger a toda costa, incluso por encima de nuestra libertad personal. Aquí nos dimos cuenta de que, si bien el “modelo social de la diversidad funcional” nos había ayudado mucho estableciendo que el cuerpo no era el problema, se había quedado corto, se había olvidado de decirnos que el cuerpo no sólo no era el problema si no que era la solución: debíamos visibilizarnos como cuerpos sexuados, deseantes y deseables para romper con las dinámicas infantilizadoras que naturalizaban las situaciones de dependencia, había que sexualizar la diversidad funcional para politizarla.

En este sentido, proyectos como el documental Yes, we fuck! (2015), la película Vivir y otras ficciones (2016) o la web www.asistenciasexual.org (2017) han contribuido a generar un incipiente y nuevo imaginario colectivo sobre la sexualidad y la diversidad funcional en complicidad política con lo queer, con el activismo gordo, con el pensamiento decolonial, con los trabajos sexuales… Un proceso tan potente en lo personal (que es político) como en lo político (que es personal). Aquel chaval de 13 años se ha visto, finalmente y sin escapatoria posible, ante el espejo que le devuelve la pregunta ¿qué sentido tiene identificarte como hombre? Una cuestión harto compleja en la que resulta fácil acabar divagando sin más, así que intentaré centrarme en tres ejes que sustentan una cierta construcción de la masculinidad y que se han visto alterados por mi experiencia de la diversidad funcional: el cuerpo, la sexualidad y los afectos.

El cuerpo masculino es fuerte, vigoroso, y compite por ocupar el espacio público. Mi cuerpo tullido es débil, frágil y sin cooperación tendría vetado el acceso a buena parte de ese mismo espacio público. Lo cierto es que aceptar y valorar los cuerpos funcionalmente diversos ha generado –para todo el mundo- un urbanismo y una arquitectura más amables, un transporte público más confortable y seguro, una educación con más y mejores herramientas pedagógicas, por ejemplo. Así que, quizás, si dejamos de buscarnos en los cuerpos que anuncian colonia o coches o maquinillas de afeitar y rebuscamos en la historia de la especie humana –que basó su éxito evolutivo en hacer de su fragilidad el motor de la cooperación comunitaria- podremos construir una idea de “cuerpo masculino” interesante y más vivible, en tanto que nos invita a asumir individual y colectivamente nuestra vulnerabilidad. Mi cuerpo empieza en mí, pero somos todas.

Para la masculinidad hegemónica la sexualidad se reduce a las prácticas sexuales y éstas a lo que el porno ha establecido como legítimo. Un universo erótico tan pobre que cada vez somos más las que desde nuestra corporalidad, orientación, identidad o preferencias decimos que ni estamos ahí ni queremos estar, que reformar la normatividad imperante es imposible, que hay que ponerla en cuestión en su conjunto y construir alternativas más respetuosas con las libertades y las diversidades en todos sus aspectos. Si follamos todas follamos mejor. La diversidad funcional supone estar fuera de ese estrecho guión pornográfico, y por lo tanto una oportunidad para construir una sexualidad más desgenitalizada (en el sentido no de prescindir de los genitales sino de desposeerlos de su categoría de centro del universo erótico), más lúdica (las prótesis, órtosis y demás aparataje médico pueden resignificarse para ampliar un uso ya de por sí generalizado de juguetería erótica, por ejemplo) y con más espacio para la comunicación (desde las miradas a los juegos psicológicos en general y de rol en particular). En la sexualidad tullida no hay manual, así que podemos vivir deseos que sean realmente nuestros y placeres que no precisen la autorización de nada ni nadie.

Los hombres no lloran. Es decir, no sienten, y si sienten no muestran sus afectos. Esta rigidez de porcelana en lo emocional supone una fragilidad extrema para la identidad masculina, genera individuos angustiados, incapaces de relacionarse saludablemente y, a menudo, violentos con los demás y consigo mismos. Así, los vínculos afectivos de la masculinidad arquetípica se construyen desde los roles del conquistador y del macho proveedor. En ambos resulta difícil encajar desde la diversidad funcional. En el primero, por no cumplir con los atributos corporales y estéticos típicamente masculinos y, en el segundo, por las barreras de acceso al mundo educativo y laboral. Estos desajustes y la necesidad de contar explícitamente con “el otro” para muchas tareas cotidianas más allá de los apoyos profesionales, como beber un vaso de agua o rascarse la nariz en una cena íntima, abren la puerta a construir los vínculos afectivos de la masculinidad tullida desde una comunicación constante y asertiva, con un marcado acento en los cuidados emocionales. Más allá de los mitos del superhéroe de la superación y de la esclava abnegada, el escenario de los afectos queda básicamente conformado por una reciprocidad empática en la comunicación y en el cuidado emocional como única posibilidad de hacer sostenible lo cotidiano.

Por supuesto, todo lo expuesto hasta aquí responde a una experiencia pequeña y con unas coordenadas concretas de raza, clase, orientación sexual, etc. No es, por tanto, generalizable, pero tampoco obviable, porque es real. En particular, tal y como se han presentado algunas cuestiones, pudiera parecer que romperse el cuello es algo maravilloso. Ya sabemos que la realidad resulta más compleja y difícil, y también que habitualmente se señala la diversidad funcional solamente como problema. Aquí he querido presentarla como oportunidad, un posible punto de fuga para la construcción de nuevas masculinidades. Elementos como asumir la fragilidad del cuerpo y su dimensión comunitaria, vivir una sexualidad menos normativa y más lúdica o construir los vínculos afectivos desde la comunicación y los cuidados emocionales resultan claves para que los hombres tomemos conciencia de nuestros privilegios y encontremos estrategias para deshacerlos. Acabar con el machismo es responsabilidad de todas, pero nuestro papel en las luchas feministas no es hacer el ridículo pretendiendo liberar a las mujeres, sino liberarnos a nosotros mismos de los privilegios que establecen unas relaciones de dominación en las que todas somos infelices y, no olvidemos, ellas son asesinadas.

A ojos de mi abuela, tanto yo como mis amigas y amigos podríamos ser consideradas transgéneros (caso que mi abuela hubiese conocido el palabro) respecto al mundo en que ella creció. Lo esperable y deseable es que este proceso se intensifique, de manera que las identidades sexuales sean cada vez más diversas, permeables y vivibles, menos puras e impuestas. Aceptar la diversidad funcional como parte de la inagotable variedad de maneras en que la unicidad irrepetible de cada vida humana nos permite ser y estar en el mundo debería ayudarnos a avanzar en el camino de asumir, finalmente, que el género es un cuento y los cuentos, cuentos son.

Dos artículos dedicados a los millennials salieron el mismo día en el New York Times y en El País. El artículo de Sarah Leonard y el de Antonio Navalón hablaban del mismo tema, pero de formas completamente distintas, incluso opuestas. Navalón tenía un tono arrogante y vagamente reaccionario: según él, los millennials no han producido ninguna idea que no sea relativa a una nueva aplicación para el smartphone y no tienen ninguna opinión política.

Sarah Leonard observa, por el contrario, que los más jóvenes han votado mayoritariamente por Sanders, Corbyn y Mélenchon, es decir, tres viejos políticos con un nivel cultural incomparablemente superior a sus oponentes, que reivindican los valores políticos del socialismo y encarnan la coherencia ética de quien no se ha plegado al conformismo de la izquierda neoliberal.

¿Existe la generación millennial?

millennialAntes de preguntarme quién de los dos tiene razón, me pregunto si es legítimo el uso de la noción de generación. ¿Se trata de un concepto sociológicamente fundado o políticamente homogéneo? Diría que no. No existe ninguna homogeneidad generacional sobre el plano de las expresiones culturales o políticas. Existe sin embargo una homogeneidad generacional que depende del contexto tecno-antropológico. Y esto cuenta muchísimo, naturalmente, sobre todo cuando estamos hablando del salto técnico gigantesco que representa hoy la transición digital.

Por tanto, es legítimo indagar en la especificidad de la generación conectiva que los periodistas han llamado “generación millennial”. Pero no me parece igualmente legítimo identificarla como si expresase comportamientos homogéneos sobre el plano electoral o el plano de la acción consciente.

El artículo de Sarah Leonard subraya el hecho de que esta generación está debiendo pagar las consecuencias de la agresividad neoliberal y busca ahora volver a vincularse a la generación de sus abuelos, experimentando un cierto disgusto por la miseria psíquica y moral de la de sus padres, que han aceptado el chantaje neoliberal. El artículo de Navalón me parece superficial e irritante, pero tampoco la aproximación de Leonard me convence del todo. Refiriéndose al comportamiento político, Navalón destaca el rechazo a comprometerse políticamente y la tendencia abstencionista de los más jóvenes, mientras que Leonard dice lo contrario. ¿Tienen razón ambos? ¿O ninguno de los dos?

La generación precaria, a pesar de estar capturada en el universo técnico conectivo, ha comenzado a rechazar la hipocresía de la izquierda neoliberal que la ha condenado a la precariedad y a los salarios de miseria en nombre del interés exclusivo del capital financiero. Pero me pregunto si en muchos casos los más jóvenes no manifiestan un desinterés total por la política por considerarlo un arte del pasado que no parece tener ya ninguna eficacia sobre el presente, reducido como está a ser un ritual de legitimación de los poderes financieros.

En los últimos días, todo el mundo se apresta a saludar al triunfador de las elecciones francesas, pero el acontecimiento significativo no ha sido la falsa victoria del polo de poder que promete desplegar una nueva ofensiva contra los trabajadores. El evento extraordinario ha sido que el 57% de los franceses no ha votado. Macron representa una minoría del electorado francés. Lo ha votado la burguesía de izquierda y la burguesía de derecha que pretenden hacer pagar a los trabajadores cada vez más precarios las cuentas de la sumisión al dominio financiero europeo.

Sufrimiento, malestar, precariedad

En el último decenio, he estudiado la primera generación conectiva (mis libros están dedicados sobre todo a este objeto misterioso). Pero no me he propuesto en absoluto definir a los millennials en términos políticos. Si queremos encontrar un elemento de especificidad es mejor no centrarse en las preferencias electorales, porque es un dato completamente superficial. Hay que enfocar más bien el sufrimiento, la soledad y el suicidio. Son el sufrimiento, el malestar y la precariedad como impotencia y como fragilidad las características que nos permiten, no tanto tener una definición, como aferrar un rasgo de subjetivación posible de la generación conectiva.

Tras la victoria de Trump muchas universidades americanas organizaron distintas iniciativas de apoyo psicológico para los estudiantes traumatizados por el giro que ha dado su país. Algo impensable para mi generación: habríamos arrasado la ciudad a hierro y fuego para detener el avance del fascismo. Pero sería un idiota si en esta oposición generacional me quedase con un aprecio reaccionario por la mitología agresiva de mi generación. La trayectoria de formación de la conciencia es indisociable de contextos técnicos y culturales que son totalmente diferentes.

En Estados Unidos se habla de snow flake generation (generación copo de nieve) para proponer una nueva definición de los súper-observados millennials. La fragilidad de un copo de nieve es una característica psicológica, tal vez estética, sólo de manera muy indirecta política.

Los blairistas-macronistas deberán responder ante el tribunal de la historia (que no existe) por la destrucción psíquica y la instrumentalización de una generación que contiene potencialidades inmensas, pero no ha sabido transformarlas en un proceso consciente y organizado. La izquierda neoliberal ha engañado a las generaciones emergentes, que ahora parecen empezar a comprender el truco y ya no se dejan capturar tan fácilmente en el mito idiota de la competición a muerte con fines de crecimiento y la auto-explotación.

Cuando los millennials se vuelvan capaces de transformar su fragilidad en autonomía comenzará quizá un proceso verdadero de liberación, que no pasa por las elecciones (o no sólo por ahí), sino que deberá involucrar la auto-organización del saber y la tecnología, la distribución de la riqueza, la libertad del trabajo y la emancipación del hacer.

Cuando los millennials se liberen de las mentiras en las cuales el blairismo-macronismo los ha enjaulado, cuando encuentren el camino hacia la amistad que hoy tanto les asusta, entonces tal vez la salida del infierno capitalista aparecerá como algo más simple de lo previsto: esta vía de salida coincide con la solidaridad y conduce a liberar la única potencia de la que disponemos (los millennials más que todas las generaciones precedentes): la inteligencia colectiva, la amistad en el conocimiento.

Una entrevista a Franco Berardi (Bifo) en 'Interferencias', por Amador Fernández-Savater: “Una sublevación colectiva es antes que nada un fenómeno físico, afectivo, erótico”.“Una sublevación colectiva es antes que nada un fenómeno físico, afectivo, erótico”.

Están de acuerdo desde Juan Luis Cebrián hasta Federico Jiménez Losantos, el nuevo demonio se llama “populismo”. Trump, Grillo, Le Pen, Pablo Iglesias... El término “populista” amalgama a todos ellos, los asimila al totalitarismo y nos presenta la política oficial como única salvación.

Según el siguiente artículo del filósofo Jacques Rancière, con el término “populismo” se quiere fabricar una cierta imagen del pueblo: bruto, desesperado, ignorante y racista. Una jauría humana habitada por rechazos irracionales tanto de los gobernantes como de “los otros” en general.

Pero el racismo a día de hoy, por ejemplo, es sobre todo una “política de arriba” que precariza a una parte de la población en cuanto a sus derechos como trabajadores y ciudadanos (con mil formas de discriminación y exclusión). Una política de las élites, apoyada y legitimada por la cultura oficial y los intelectuales mediáticos.

El uso mediático-estratégico del término “populismo” quiere hacernos creer que “debemos ponernos en manos de los que gobiernan y que toda contestación de su legitimidad es una puerta abierta al totalitarismo”. En definitiva, que no hay alternativa a los consensos oficiales.

A continuación, este artículo de Jacques Rancière que apareció primero en el diario Libération el 3 de enero de 2011 con el título de “El populismo inencontrable”. Y modificado, fue incluido después en el libro colectivo ¿Qué es el pueblo?, publicado en castellano en 2014 por la colección de ensayo “Pensamiento Atiempo”, en Casus Belli ediciones, y traducido por Javier Bassas.  

Las señales de Nuit Debout

Las señales de Nuit DeboutSe ha hablado mucho sobre Francia y el movimiento Nuit Debout. ¿Podemos ser optimistas? ¿Estamos frente a una reactivación de la política?

Te voy a dar una respuesta ambigua. Personalmente, siempre me alegro de que haya un movimiento. Naturalmente, prefiero que haya un movimiento a que no haya nada. Desde ese punto de vista, debemos reconocer que el movimiento existe, que ha durado por un tiempo, y que hay mucha gente que se acerca, para observar o formar parte de él, y que aún hay un buen clima de discusión. Todo esto es positivo.

Por otro lado, pienso que este movimiento no es algo que va a transformar profundamente la situación política actual en Francia, que es una situación para mí muy difícil, incluso congelada. Y las razones para eso no son una cuestión de buena o mala fe de los actores involucrados en ella. Más bien tienen que ver con el hecho de que la búsqueda de una nueva política en el contexto actual -algo que además tire abajo la política existente- va a ser un proceso bastante largo. Así que, aún admitiendo que el movimiento es positivo, no debemos esperar de él resultados inmediatos de orden general.

Aún así, ¿estamos ante el comienzo de un proceso?

Eso es lo que espero. Espero que estemos ante el comienzo de un proceso, ya que este tipo de movimientos siempre deja huellas. Hay personas que salen de la experiencia con la convicción firme de que necesitamos hacer algo y necesitamos nuevas ideas. Hay pequeños grupos formándose y experiencias locales diseminándose. Nuit Debout ya ha tenido eco en ciudades provinciales. Así que no sabemos muy bien cómo va a continuar, pero dejará huellas. Y en este sentido espero que se vuelva una especie de precursor de algo más. Espero que las campanas suenen y que algo pase.

¿Piensas que la reapropiación de espacios públicos, como en el caso de Nuit Debout en París, es importante para que la gente vuelva a poder hablar políticamente?

La ocupación del espacio público es, por supuesto, siempre importante. Hay muchos ejemplos históricos en los que la ocupación del espacio público o incluso de edificios y lugares de toma de decisiones ha servido a la constitución de políticas revolucionarias. Cuando hablamos de revoluciones evocamos la toma de la Bastilla, el asalto al Palacio de Invierno, etc. Cuando un movimiento toma el control de un espacio reservado a las autoridades o a la vida ordinaria y lo transforma en un lugar de la voluntad colectiva, estamos ante un episodio importante y revelador.

Dicho esto, tenemos que ser conscientes de que estas ocupaciones no determinan por sí mismos un futuro claro: no podemos permanecer en las plazas para siempre. También tenemos que pensar en lo que haremos después, en el largo plazo. Pienso que el gran problema para la política en general es cómo definir su propia temporalidad, es decir, no volverse esclava de la temporalidad impuesta. El Estado es algo que prescribe un tiempo. En este momento todo el mundo está paralizado por la idea de la próxima elección presidencial: ¿quién será el candidato en 2017? , etc. Cuando inventamos una nueva política inventamos un nuevo tiempo. Ocupar espacios públicos es parte de eso.

¿Suenan las campanas en algún otro lado? ¿Estás pensando en algún lugar en particular?

Actualmente, a escala mundial, estamos en lo que llamo un “intervalo” histórico. Es decir, las grandes experiencias históricas del siglo veinte se terminaron, así como también el período de los grandes estados socialistas. Pero aún no sabemos cuál será el futuro. Estamos entre los dos momentos. Y pienso que en situaciones intermedias como ésta las cosas se desarrollan con pequeños signos, movimientos, rebeliones. Y también con la llegada histórica de una nueva juventud que no ha atravesado las experiencias pasadas, y por eso tiene diferentes puntos de partida.

Así que eso es lo que se está manifestando hoy. Tiene algunos elementos novedosos en términos políticos, respecto a la cuestión de la vida política y de la organización de la vida social, etc. Y todo esto tiene lugar en medio de una gran incertidumbre, pero estoy convencido de que está preparando el camino para algo nuevo. Tenemos movimientos importantes en el mundo hoy. Desde Turquía a El Cairo y Hong Kong, ha habido ocupaciones duraderas con grandes discusiones públicas. Todo eso dará sus frutos.

La institucionalización de la política

La institucionalización de la políticaLas fuerzas políticas como Podemos, Syriza en Grecia, o Jeremy Corbyn en Gran Bretaña, ¿son parte del proceso que describes?

Pienso que sí. Mirándolo de cerca, todas estas nuevas formaciones, o nuevas tendencias de viejas formaciones, por cierto también podemos incluir a Bernie Sanders en EEUU, son parte de lo que los movimientos han producido. Después de todo, Syriza no hubiera existido sin los movimientos de los años 2000, Podemos fue el resultado de la gran movilización de los Indignados e incluso Bernie Sanders es un eco de Occupy Walls Street. De hecho, es la misma juventud la que lo apoya, fundamentalmente.

Entonces, se trata de un primer intento de extraer ciertas orientaciones políticas de estos movimientos. Pero esto ocurre dentro del marco oficial y, por lo tanto, implica grandes decepciones. Ya que el marco oficial tiene una lógica propia, contradictoria con el movimiento. Cuando los partidos como Syriza o Podemos juegan al juego oficial se vuelve difícil para ellos reclamarse a sí mismos del movimiento. En todo caso, tenemos este difícil problema de aceptar partidos que fueron creados al calor del movimiento y que juegan el juego oficial, tal cual es. Se ven forzados a decepcionar, en gran medida, a parte de su apoyo.

Todos mis amigos estadounidenses están muy felices con Bernie Sanders: después de todo, en los EEUU, apenas ver a alguien vagamente hablar de socialismo es en última instancia extraordinario. Pero todo el mundo sabe que en algún momento Bernie Sanders va a tener que decir que hay que votar por Hillary Clinton. Ese es el problema. Y todos sabemos muy bien que Hillary Clinton es una figura oficial del establishment. Es un poco como el momento en el que Tsipras tuvo que decir que finalmente no había otra opción más que aceptar las demandas de Europa. Son episodios en los que los productos de un movimiento vuelven al interior de las estructuras oficiales. Es casi inevitable que esto ocurra: también es parte de las experiencias negativas por las que uno pasa. Después de todo, el proceso de aprendizaje es positivo, pero también negativo.

¿Entonces los movimientos están inevitablemente destinados a ser recuperados por fuerzas políticas?

No diría que es inevitable. Pero sí casi inevitable. Si miramos hacia atrás en la historia siempre han habido grandes movimientos que terminaron siendo recuperados por la estructura oficial. Eso es cierto respecto de movimientos mucho más importantes que Nuit Debout o Podemos. Por ejemplo la cooptación por parte de Napoleón III de las revoluciones de 1848 o la reconsitutución de las órdenes por parte de Napoleón I. O el hecho de que las Tres Gloriosas Jornadas de 1830 terminaron en el reestablecimiento de la monarquía. Así que es una ley de la historia que ningún movimiento puede mantener su paso por siempre. Existen contra-tendencias, hay un orden establecido y estaríamos equivocados al subestimar su tenacidad.

Estamos en un período de transición en el que todos debemos medir nuestras opciones y nuestras posibilidades, y eso incluye la amarga pero ineludible experiencia de ver al orden recuperar lo que se desarrolló. No hay que llorar por eso. La historia está llena de ejemplos así. Y luego, un día, puede haber un descubrimiento. No soy fatalista; tengo un temperamento más bien optimista. Creo que tenemos que ser claros acerca del hecho de que, si bien este tipo de cosas ocurren todo el tiempo, no hay razón para concluir que es inevitable.

Viejo y nuevo comunismo

Viejo y nuevo comunismoEntonces, ¿aún ves el comunismo como un horizonte?

Sí, no sólo mantengo ese horizonte abierto, sino que considero que es muy importante hacerlo. Ya que si no hay una idea estratégica, los movimientos que atraviesan contratiempos o son cooptados corren el riesgo de producir devastadores efectos subjetivos. Corremos el riesgo de la desmovilización, de pensar “bueno, en ese momento era joven, me dejé llevar por esa aventura y no funcionó”. Nuestro pensamiento tiene que ser que si bien hay contratiempos, tenemos que mantener el curso a pesar de las sinuosidades de la historia. La historia no marcha en línea recta, sino en una forma muy tortuosa y no debemos imaginar un “Camino Real” que nos lleve a la emancipación. Hay reveses, aspectos negativos y por eso necesitamos una brújula, pase lo que pase. Sin una brújula terminaremos viejos y desalentados.

Es a causa de esto que hablas de un “nuevo comunismo”. ¿Podemos imaginar otro comunismo que no sea el de los “libros sagrados”?

Sí, y no sólo pienso que necesitamos imaginarlo, sino que también estamos en condiciones de saber cuáles fueron los graves errores cometidos en el pasado. Por ejemplo, sabemos que fue un error imaginar que el poder del Estado es la solución de todos los problemas de la emancipación. Sabemos que aún si llegamos a la victoria mediante la violencia, eso no significa que la violencia pueda ser una forma cotidiana de gobierno. Sabemos que la fusión total entre la organización política, el partido y el Estado no es nada buena. Esta fusión solo sirve para dejar a la gente afuera del proyecto y termina engendrando terror.

Tenemos algunos elementos para un balance de la primera fase de la experiencia comunista, que creo que fue la fase enteramente dominada por la cuestión de la victoria de la revolución, propiamente dicha. Fundamentalmente, toda la historia del siglo XX es la historia de los grupos políticos convencidos de que los métodos que guían a la victoria de la revolución son también los que guían a la construcción de un nuevo mundo. Sin embargo, no es así. Los métodos usados para vencer al enemigo no son los mismos métodos para movilizar a los amigos. Podemos conquistar enemigos por la fuerza -y muchas veces nos vemos obligados a hacerlo-, pero no podemos forzar a los amigos a hacer lo que queremos.

Tenemos que sacar todas las conclusiones de esta experiencia. Desde mi punto de vista, la lección principal es que no hay que reducir las cosas a dos términos, sino a tres. En primer lugar tiene que haber un movimiento de masas, librado a sus propios avatares, también en los momentos de su desarrollo. La juventud y los trabajadores tiene que ser capaces de movilizarse y decir lo que tengan que decir, cuando consideren que la situación lo demanda. El movimiento de masas debe permanecer vivo, a diferencia de las experiencias pasadas, donde fue suprimido. La segunda lección es que mientras el Estado no pueda ser completamente derrocado o reemplazado por otra cosa, tiene que haber alguna manera de gestionarlo. Tercero, tiene que haber una organización: una organización en algún lugar entre los dos. Es decir, una organización que sea interna al movimiento de masas, mientras exista, y que al mismo tiempo tenga cierto poder sobre el Estado.

Europa, los refugiados, un nuevo internacionalismo

Europa, los refugiados, un nuevo internacionalismo¿Todavía hay en este esquema algún lugar para Europa, para el federalismo más allá de los estados?

Pienso que hay cierto interés en cualquier intento de ir más allá del marco nacional. Aún si conlleva serios inconvenientes, nunca tenemos que olvidar que la vocación fundamental de las políticas de emancipación es el internacionalismo. Ya no podemos considerar al marco nacional como apropiado para la política. Más aún, si analizas los movimientos recientes -y ya era el caso en los 60's- se trata de movimientos mundiales. No son todos lo mismo, pero hay movimientos a escala mundial. Tienen que federarse y unirse.

Tenemos que operar a escala mundial. Después de todo, el capitalismo está globalizado y estamos en una posición débil para confrontarlo si todas las organizaciones progresivas se limitan pura y simplemente al marco nacional. Pienso que hay que volver a lo que decía Marx: los trabajadores no tienen patria. Esto es hoy más cierto que nunca ya que tenemos un proletariado internacional. Una gran proporción de los trabajadores de mi país, Francia, son en realidad marroquíes, malíes, etc. La cuestión internacional ya está ahí, en cada uno de nuestros países. De la misma manera, si recibes un cierto número de refugiados algunos se quedarán y se volverán parte de tu visión del mundo. Así que necesitamos una visión internacionalista más fuerte que la del período previo. Para mí Europa no es el coco, podría tal vez ser algo positivo siempre y cuando no sea sólo la Europa de los burócratas.

Un acontecimiento que estamos presenciando es la llegada en masa de refugiados. ¿Qué piensas de la actitud de Grecia con respecto a este fenómeno?

Según me consta, las personas que están en apuros entienden mejor a aquellos que también están en apuros que quienes permanecen inmutables en su egoísmo. Parece ser de hecho que Grecia ha demostrado cierta aptitud -contradictoria, por supuesto- de ver qué se puede hacer y organizar algo con los refugiados. Es aún más sorprendente si consideramos que los griegos no están en una situación fácil -de hecho, están nuevamente protestando. Creo que esta es una subjetividad interesante para el futuro -hacer vínculo con personas que no son de tu mundo, con el objeto de organizar algo juntos. Creo que el viejo internacionalismo fue, por el contrario, más bien nacional, una cuestión de federación entre naciones. La internacional tenía representantes de cada país. Lo ideal sería construir una verdadera internacional, una internacional de los pueblos.

El amor: construir una experiencia “a dos”

El amor: construir una experiencia “a dos” Hablas no sólo de política, sino también de procesos de verdad: la política, el amor, el arte, la ciencia. Según tu mirada, ¿cómo es posible hacer prevalecer la magia del amor a pesar de las restricciones sociales y el paso del tiempo?

Paradójicamente, hay analogías entre el amor y las políticas revolucionarias. Esto es así fundamentalmente porque todo empieza con un acontecimiento. El amor empieza con un encuentro, una especie de golpe de azar que constituye la posibilidad de ese amor. Es una posibilidad inscrita en la realidad. De hecho, gran parte de la literatura universal trata de la contradicción entre este golpe de azar y el matrimonio arreglado por los padres. El número de obras dedicadas a las aventuras de una pareja joven cuyo amor choca con el que sus familias arreglaron nos da un indicio de que todo el mundo ha advertido hace tiempo que el amor es una singularidad creativa, no la consumación del orden existente.

En cada caso, tenemos el mismo problema que decíamos antes: qué viene después. Hay que construir algo. El amor no puede terminar en la epifanía del encuentro. Tiene que volverse una construcción. Y precisamente lo que tiene que construirse es la experiencia del mundo “a dos”. Esto es completamente extraordinario, ya que habitualmente experimentamos el mundo desde el desenvolvimiento individual: lo que yo veo, lo que yo siento. Con el amor, las cosas realmente tiene que ocurrir “a dos”. Eso significa que cuando dos personas van de viaje, realmente viajan como a dos. Ves las mismas cosas pero las ves diferentemente, discutes esa diferencia, eres esa diferencia. Y por supuesto pasa lo mismo con la decisión de vivir juntos o de tener hijos.

Entonces el amor es la experiencia de construir algo junto a alguien más. Esa es la duración del amor. A veces falla, del mismo modo en que fallaron los estados socialistas, porque en algún momento dado alguno de los dos, o incluso los dos a la vez, no pueden seguir sosteniendo esta dualidad dentro de sí, esta dualidad en sus decisiones. Emergen entonces contradicciones que no somos capaces de resolver. Pienso que la fortuna y el poder del amor se da cuando logra sobreponerse a las crisis. Nada es más grande que una reconciliación amorosa que sucede a una crisis. Esto significa que finalmente somos capaces de construir algo que no imaginábamos. Es por esto que no debemos temer las crisis, que son inevitables. Tanto el amor como la política tienen que ver con la resolución de problemas. Evidentemente, si nos enamoramos pensando que todo va a salir bien por sí mismo, y que no habrá problemas, entonces arrancamos con el pie equivocado.

Entrevista de Costas Mavroïdis con el filósofo francés Alain Badiou para Grèce Hebdo, mayo de 2016. Traducción al castellano: Martín López. Subtítulos del vídeo para 'Interferencias': Tomás Cobos.

Más sobre Alain Badiou en eldiario.es:

“Un tiempo de revueltas (lectura de Alain Badiou)”, por Amador Fernández-Savater

“La bandera roja y la tricolor (sobre los asesinatos de Charlie Hebdo)”

“Tomar el poder sin dejarse tomar por él: diálogo entre Badiou y Stathis Kouvelakis de Syriza”

Fin del thatcherismo

Quince años después de la cumbre de Génova, cuando la globalización neoliberal festejó sanguinariamente su triunfo, muchas señales nos hacen pensar que todo se está precipitando: el dominio neoliberal que ha garantizado un equilibrio de poder a nivel global se está desmoronando y la guerra civil fragmentaria se expande en cada área del planeta, involucrando incluso a Estados Unidos, donde la amplia difusión de armas alimenta la matanza cotidiana de la cual los afro-americanos son las víctimas privilegiadas.

Las señales se multiplican, pero ¿cómo interpretarlas? ¿Qué tendencia se vislumbra? Y, sobre todo, ¿cómo recomponer la autonomía social, cómo proteger la vida y la razón de la locura homicida atizada por el capitalismo financiero y que el fascismo en sus variantes nacionalistas y religiosas agrede cada vez más fuerte?

El 2 de julio de 2016, pocos días después del referéndum que sancionó la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, The Economist, la revista que siempre apoyó con entusiasmo las políticas neoliberales, declaró repentina y dramáticamente la desintegración del proceso de globalización. En un editorial titulado “La política del odio”, la revista, que muestra en la portada un calzoncillo con los colores de la bandera inglesa y el grito punk Anarchy in the UK, podemos leer (con cierto asombro):

Según afirma The Economist, la rabia de los excluidos de la globalización está justificada.

Confieso que nunca hubiera esperado una autocrítica de parte de esta revista que siempre ha promocionado con arrogancia las políticas neoliberales. Y sigue: “Mientras el producto americano creció un 14%, los salarios medios solo aumentaron un 2%. Los liberales creen en los beneficios de una renuncia a la soberanía por el bien común. Pero como muestra el Brexit, cuando la gente siente que no controla su propia vida y que no recoge los frutos de la globalización golpea duro. Y la Unión Europea se ha convertido en un objetivo”.

Entonces, ¿se terminó la era neoliberal? ¿Se aproxima el colapso del capitalismo global? Las cosas no son tan simples. Nadie tiene idea de cómo sustituir las políticas neoliberales, nadie tiene en mente un modelo social capaz de reemplazar la dictadura de los mercados que en las últimas cuatro décadas, partiendo justamente de la Inglaterra de Thatcher, ha transformado la sociedad, el trabajo y la política. Inventar un proceso de salida del capitalismo es la tarea gigantesca que tiene por delante la inteligencia autónoma. Mientras alrededor se desata la guerra.

Una bomba de tiempo

Una bomba de tiempoEl Brexit da miedo por muchas razones: porque abre las puertas de la nada frente a la Unión europea, porque hace posible un desmoronamiento del mismo Reino Unido, porque abre perspectivas recesivas a la economía global que ya se encuentra en condiciones de estancamiento y sobreproducción deflacionaria. Pero también, y quizás sobre todo, porque Inglaterra ha estado en los últimos dos siglos a la vanguardia del capitalismo mundial: allí comenzó la ofensiva neoliberal, porque cuando algo sucede en Londres sus efectos se sienten por todas partes. Ante todo se sienten en Estados Unidos, donde en 1980 Ronald Reagan importó las políticas thatcherianas y hoy se desarrolla una campaña electoral dominada por la figura ridícula de Donald Trump.

Tal vez anticipándose a la futura victoria de Trump, a principios de julio el presidente Obama participó en Varsovia en una cumbre de la OTAN de la que no se ha hablado demasiado. Allí, se tomaron decisiones que pueden llevar a Europa al borde de un abismo militar. Después de haber desplegado 25.000 soldados en el ejercicio Anaconda, en Polonia, ahora la OTAN decide alinear tropas de forma permanente en los países bálticos, en una zona en la cual la más pequeña provocación podría dar lugar a dos resultados: la confrontación militar con la Rusia de Putin o la desintegración de la OTAN. El golpe de estado en Turquía muestra que ese país se ha convertido en un campo de batalla entre Rusia y la OTAN.

Derrotados los generales filo-americanos, Erdogan transforma el país en una dictadura islamista y fascista y sella un pacto con Putin. Perdida la motivación original, la OTAN es ahora una frágil arquitectura que amenaza con atrapar a Europa. Lo dice el alemán Jochen Bittner en un artículo titulado “¿Todavía existe la OTAN?” (en el New York Times del 8 de julio).

La cumbre de Varsovia, luego el golpe de estado en Turquía: la OTAN es ya una bomba de tiempo cuya explosión puede tener efectos inimaginables.

Verano negro en Estados Unidos

Verano negro en Estados UnidosMientras en Estados Unidos comienza la campaña electoral, una impresionante sucesión de asesinatos racistas, que despertó en el otoño de 2014 el movimiento Black lives matter, conduce a la población afro-americana a un grado tal de exasperación que en las manifestaciones se grita “Kill the police” y en Dallas un joven negro llamado Micah, entrenado en la guerra de Afganistán, disparó y mató a cinco policías.

Confieso que después de recibir las primeras informaciones sobre la masacre de Dallas, cuando aún circulaba la noticia de que se trataba de un grupo armado, pensé que después de tantos años aparecía en escena una organización revolucionaria armada como el Black Panther Party de principios de los ´70. Enseguida, la realidad resultó ser mucho más banal. Ninguna acción colectiva armada, solo el habitual acto de desesperación suicida, similar a tantos otros que desde Columbine en adelante marcan la vida de un país en el que cualquiera puede procurarse armas mortales para que la Asociación Nacional del Rifle pueda incrementar sus beneficios.

La reacción del establishment ha sido de una hipocresía repugnante. Dicen que la acción de Micah Jones tendrá el resultado de hacer perder para el movimiento la influencia y los logros conseguidos. Pero, ¿qué influencia y qué logros? De Ferguson en adelante, el movimiento ha crecido y ha marchado en todas las ciudades del país, pero la serie de homicidios racistas de la policía nunca amainó su ritmo.

A principios de julio muchos se preguntaron si se trataba del comienzo de una insurrección negra, similar a las revueltas que desde Newark a Watts y Detroit marcaron inolvidablemente los años ´60 en Estados Unidos. Yo diría que no. En los años´60 y ´70 la protesta negra formaba parte de un movimiento que se desplegaba en todo el mundo y se planteaba transformar las relaciones sociales en sentido progresista y revolucionario, y que logró efectivamente mejorar las condiciones de vida de millones de personas, entre ellas naturalmente la de la población afro-americana. Lamentablemente, ese movimiento mundial antiautoritario y socialista fue derrotado por la contrarrevolución capitalista. Lo que pasó después de los años de Thatcher ya es sabido: destruido el movimiento de los trabajadores con la colaboración activa de los infames partidos de izquierda, el capitalismo financiero pudo devastar libremente el entorno, la vida social y el equilibrio psíquico de la humanidad. Alguien dijo: Socialismo o Barbarie. El socialismo ha sido derrotado. Y la barbarie avanza, imparable.

El movimiento negro que antes gritaba Black power ahora implora Black lives matter. Estas palabras son la marca de una derrota gigantesca. Hagan con nosotros cualquier cosa, pero por favor no nos maten.

El islamismo, venganza de los colonizados

El islamismo, venganza de los colonizados

Los trabajadores han sido chantajeados, precarizados y empobrecidos, y no tuvieron ningún instrumento para defenderse. Hoy, perdida toda posibilidad de emancipación y de organización, se aferran desesperadamente a la única forma de identidad que permanece: la pertenencia étnica, religiosa o nacional. Rota la solidaridad internacional, la desesperación se coagula en forma identitaria y el fascismo reaparece. No sois trabajadores derrotados, sino pueblo: esto dice el fascismo. Y los pueblos hacen la guerra, porque es la única cosa que saben hacer.

La herencia de siglos de colonialismo y de esclavismo se presenta hoy en todo el mundo. Para los pueblos colonizados, depredados, sometidos a la esclavitud, la única rebelión es la venganza armada. El islamismo radical es la vanguardia de esta venganza. La migración masiva del sur al norte del mundo es la consecuencia de la herencia colonial y de las nuevas guerras que la venganza armada no para de alimentar.

Mientras tanto, el empobrecimiento de los trabajadores blancos de Europa y Estados Unidos alimenta una ola de racismo social y de nacionalismo cuyos efectos son el Brexit y la demolición de la Unión.

Numéricamente en declive, los blancos envejecen mientras las poblaciones colonizadas más jóvenes y demográficamente en crecimiento empujan las fronteras. Hay una especie de frustración supremachista en el fondo del inconsciente blanco, que se opone al supremachismo agresivo de los pueblos que buscan venganza. ¿Existe una posibilidad de evitar que el choque entre racismo supremachista y presión agresiva desesperada de los pueblos colonizados se resuelva en una carnicería global? Existía y se llamaba socialismo. Esa posibilidad ya no existe y lo que queda es la barbarie, el racismo y la guerra civil global.

La herencia del colonialismo

La herencia del colonialismoSiglos de opresión colonial, empobrecimiento y expulsión de la fuerza de trabajo nos están pasando la cuenta. Solo una cultura internacionalista haría posible la necesaria redistribución de los recursos y solo una política igualitaria y socialista puede convertir en realidad el internacionalismo. La derrota del movimiento obrero (de la que es responsable la izquierda convertida al liberalismo) ha destruido aquella posibilidad abriendo las puertas del infierno. Ahora estamos en el infierno y no se ve la salida.

La presión migratoria sobre las fronteras en Europa continuará y la Unión Europea reacciona como potencia colonial. Un documento de la Comisión europea de principios de junio de 2016 sostiene que en el año 2025 serán necesarios 83 millones de trabajadores altamente calificados que Europa, en descenso demográfico y en plena desescolarización, no será capaz de proporcionar. Por consiguiente, el documento afirma que es necesario favorecer la afluencia de trabajadores calificados del sur del mundo. Los demás se hunden en el mar o en las manos de Erdogan. Los países pobres se verán más empobrecidos por la fuga de cerebros mientras aumentarán las fuerzas del terror.

La Unión europea es un muerto que camina

La Unión europea es un muerto que caminaEl sistema bancario europeo (con el Deustsche Bank a la cabeza) exige lo suyo por enésima vez. Naturalmente, obtendrá aquello que pide y la sociedad europea lo pagará, por enésima vez. La izquierda francesa hundida en la abyección moral impone un salto de calidad en la precarización y elimina las 35 horas. Es una de las últimas burlas de una clase política infame que se destaca solo por su ignorancia y su servilismo. Pronto colgarán de la horca que los fascistas les están preparando tanto en Francia como en Austria y en otros lados: en todos lados.

Estos son los actores de la escena europea: la clase financiera depredadora pedigüeña y el nazional-socialismo ascendente. Los gobiernos se reducen a repetir sus torpes balbuceos sobre la democracia y el crecimiento inminente. ¿Qué hará Merkel ahora que su preferido Merdogan provoca un golpe de estado para eliminar definitivamente cualquier rasgo de democracia? ¿Les dará visa a los turcos para conseguir que el asesino aloje a los inmigrantes sirios que los pueblos europeos no están dispuestos a aceptar?

El horror

El horrorEn una suerte de escalada del horror, la demencia islámica-fascista lanza ataques contra la vida cotidiana en ciudades europeas, de medio oriente y asiáticas. La matanza de Niza llevada a cabo por el macho fracasado Mohamed Lahouaiej Bouhlel llega simultáneamente con la noticia de que el señor Manuel Barroso, presidente de la Comisión europea entre 2004 y 2014 (máxima autoridad del muerto que camina), depende desde ahora oficialmente de la agencia financiera Goldman Sachs, un organismo internacional que comparado con Bouhlel aparece como un aficionado en el arte de la muerte.

Conclusión

ConclusiónComo escribió Yeats en 1919:

Hoy la resistencia solo puede organizarse en forma marginal: la sociedad está paralizada, incapaz de defender sus intereses y sus derechos. En Italia se juega a hacer el referéndum sobre el cambio constitucional, como si el problema fuese la democracia, cuando es completamente evidente que la democracia es un instrumento mutilado, carente de eficacia y credibilidad. En cualquier caso, iré a votar en el referéndum de otoño, no porque me importe como forma democrática; votaré porque quiero que el gobierno de Renzi se derrumbe y se acelere el colapso de lo que queda de la Unión.

¡Solo entonces, la sociedad comenzará a abordar el problema de la solidaridad, de la autoorganización y de la salida del cadáver del capitalismo! La próxima década estará dominada por una guerra cada vez más sangrienta y desoladora. Quien no lo ve está en peligro. Aquel que intente negarlo está en peligro. El que lo sabe, que comience a construir las estructuras de la solidaridad que servirán para sobrevivir y para razonar en términos de una sociedad igualitaria, para algún día volver a vivir. Tal vez.

17 de julio de 2016

Traducción del italiano: Gilda Vignolo. Versión original en la la página web de Derive Approdi. 

Otros textos para leer la coyuntura global: 

Achille Mbembe: “Cuando el poder brutaliza el cuerpo, la resistencia asume una forma visceral”

Cómo salir del odio: entrevista con el filósofo Jacques Rancière

Javier de Lucas: “La UE está, de facto, en una situación de guerra contra los inmigrantes”

El aire, la biodiversidad, el genoma, el lenguaje, las calles, Internet... Los comunes no nos rodean: nos atraviesan y constituyen, nos hacen y deshacen. De todos y de nadie, sostienen el mundo, son el mundo. En el cuidado y enriquecimiento de los comunes nos jugamos la vida misma. Es un asunto demasiado importante como para dejarlo en manos del Estado o del mercado. Nuestro desafío es hacernos cargo en común de un mundo común.

David Bollier es activista y una voz destacada dentro del movimiento de los comunes. Junto a Silke Helfricht, también activista de los comunes, han coordinado la antología Patterns of Commoning donde hacen hincapié en que los comunes no pueden definirse en términos de objetos, recursos ¡ni siquiera de bienes!, sino como estructuras, modelos y procesos sociales.

El libro recopila más de 50 ensayos provenientes de 20 países firmados por activistas, académicos y líderes de proyectos relacionados con los comunes. Los temas incluyen monedas alternativas, maquinaria agrícola de código abierto, bosques comunitarios, comunes de co-aprendizaje, comunes de teatro, proyectos de mapeado, el procomún urbano, los comunes digitales y mucho más. La revista Shareable entrevistó a Bollier sobre el libro y el futuro de los comunes, es la entrevista que puedes leer a continuación.

En el libro, Silke y tú hacéis hincapié en lo que describís como esa conciencia de pensar, aprender y actuar desde los comunes, algo vital para el movimiento del mismo nombre. ¿Qué supone esto para ti?

Supone la deconstrucción de algunas dicotomías que damos por sentadas, como las dicotomías entre lo público y lo privado, lo colectivo y lo individual, lo racional y lo irracional, ya que en la esfera de los comunes estas polaridades se confunden.

Tenemos que hablar del procomún como un todo orgánico, no como una máquina que podemos desensamblar o diseccionar. Es un organismo viviente y eso es, precisamente, lo que tenemos que estudiar: su vivacidad.

La ciencia moderna convencional se niega a explorar la vivacidad. Sin embargo, hace gala de muchas categorías reduccionistas incapaces de llegar a la esencia de -ya no sólo lo que es ser un ser humano- sino un ser humano vivo en un planeta vivo. Creo que el procomún quiere entablar un diálogo con esas preocupaciones. Por tanto, no es de sorprender que no tenga cabida dentro de las categorías intelectuales convencionales utilizadas por los investigadores, por poner un ejemplo concreto.

Una de las cosas que más me llamaron la atención del libro es que los políticos y expertos no pueden diseñar o construir comunes desde arriba y esperar que prosperen. ¿Cuál es la distinción entre un procomún orgánico y uno fabricado?

Cuando los comunes están patrocinados por las instituciones, no pueden disfrutar de ese mismo espíritu de dedicación, propiedad y creación mutua que surge desde abajo. En tal sentido, siempre serán objetos dentro de una obra ajena con directores externos, en vez de ser la expresión de un brote creativo surgido de las propias personas para satisfacer sus intereses, necesidades y vida interior

Las instituciones son marcadamente incapaces de evidenciar o expresar las necesidades interiores de las personas y sus anhelos, pero creo que los comunes pueden hacerlo y lo hacen. Ahí está la esencia de esa vivacidad a la que me refería. Los comunes contienen una energía y un entusiasmo propios capaces de perpetuarse a sí mismos. A veces incluso vemos destellos de auténtica belleza y eso es muy especial. Todo esto se entiende en el contexto de que el procomún es un fenómeno social, histórico y cultural único y propio del momento en el que surge para expresar las necesidades reales de las personas.

Esto dista mucho del análisis de asignación de recursos que algunos utilizan para intentar comprender los comunes. Lo cual no quiere decir que algunos de esos análisis de recursos no tengan su razón de ser, pero solo constituyen una parte del todo.

El libro explora una noción muy interesante: hay muy pocos aspectos de la vida o de la producción que no podrían reestructurarse desde los comunes. En estos dos últimos libros, has presentado una sorprendente variedad de proyectos relacionados con lo comunal. Describe tu visión de una economía o un mundo basado en los comunes.

En cierto modo, eso es como preguntar qué aspecto tendrá un niño de tres años llegado a los cincuenta o a los ochenta.

Hay muchísimas experiencias vitales que, a decir verdad, son contingentes, impredecibles. Hay todo un proceso de desarrollo que creo que tiene que desplegarse y emerger antes de que podamos hacer predicciones.

Dicho eso, no creo que se trate de algo que precise de una autoridad central para diseñarlo, apropiárselo y después construirlo. Creo que se trata de un proceso de desarrollo más bien biológico, o incluso evolutivo, que se verá animado por muchos principios y dinámicas a pequeña escala.

Esa es la gran evolución y el drama que planteamos. Hay quien dice que tenemos que aumentar la escala de los comunes, pero ya se ha señalado que la palabra “escala” es un término jerárquico. Creo que más bien se trata de reproducir y federar. Eso conlleva una estructura muy distinta, dado que conservaría la integridad y el compromiso del contexto local sin dejar de lado una solidaridad y apoyo más amplios.

Es algo que ya vemos en Internet, donde hay un sinfín de tribus digitales distintas. No hay autoridad central, aunque a veces se necesitan ciertas infraestructuras para avanzar hasta el nivel siguiente.

Lo que lo mantendrá unido, en gran parte, será cierto tipo de ética y cultura emergentes que se están empezando a hallar la una a la otra. Si vas a cualquier encuentro de especialistas, activistas y comuneros, normalmente verás mucha alegría, acompañada del placer de encontrarse y aprender unos de otros… Aunque tengan trasfondos distintos, todos comparten gran cantidad de principios éticos e inquietudes culturales.

Este acercamiento al procomún basado en los patrones o modelos da por sentado que los comunes son sistemas complejos y vivos y pone de relieve sus cualidades emergentes y su crecimiento. También celebra el hecho de que estos patrones constituyen nuestra herencia cultural. ¿Qué beneficios surgen al estudiar los comunes bajo este cariz?

Te permite captar la realidad de esa complejidad humana que caracteriza a lo comunal, sin comprimirlo en categorías reduccionistas ni en modelos que no reflejan las fuerzas que los suscitan. No quiero plantearlo en términos absolutos. Y no cabe duda de que necesitamos muchísimos estudios académicos centrados en el procomún pero, al mismo tiempo, hay otra realidad muy fértil más allá de lo que logran los modelos teóricos.

Existe un punto óptimo entre la anécdota base y los modelos excesivamente abstractos. El modelado basado en patrones es una manera de recopilar algunas de estas formas recurrentes, pero se trata de un proceso desde abajo, en vez de una imposición intelectual sobre la realidad.

El libro está concebido como un primer esbozo de estos “patrones de hacer procomún” a medida que fomentamos el desarrollo de un nutrido lenguaje de patrones derivado de los comunes y sus acciones asociadas. ¿Por qué es esto importante, y cómo sería ese lenguaje de patrones aplicado al procomún?

En su capítulo, Silke intenta describirlo mediante una aproximación: identificar ciertas temáticas notorias recurrentes surgidas a raíz de la experiencia vivida. Algunos ejemplos de estas temáticas serían: ¿cómo se protege el procomún? ¿Cómo creamos los sistemas legales o sociales para protegerlo?

Otro patrón podría ser: ¿cómo volvernos conscientes del propio procomún? ¿Cómo visibilizar mejor las dimensiones invisibles de los comunes? Silke ha intentado identificar algunos de estos patrones temáticos; son como hilos dorados que atraviesan gran parte de los relatos del libro, que aparecen en repetidas ocasiones.

Tenemos que empezar a educarnos para reconocer algunos de estos patrones y comenzar a entender la función interna de los comunes con una sensibilidad más sofisticada y mediante métodos más realistas. Todo ello sin caer en la rivalidad, la exclusividad y otros componentes propios del marco económico que rige el análisis.

Este es el segundo volumen de una trilogía en curso. ¿De qué tratará el tercero?

El siguiente libro, que apenas hemos comenzado, se pregunta qué significa todo esto a nivel macrodimensional, en términos políticos, económicos y de Estado.

En este libro nos hemos centrado en la dimensión interna de los gerundios del procomún y en la realidad vivida a pequeña escala. En el próximo queremos fijarnos en algunas de las macroimplicaciones y contemplar cuestiones como: ¿qué cambios necesita la ley para acomodar a los comunes? ¿Cómo habría que cambiar el rol del Estado para fomentar una sociedad centrada en el procomún? ¿Qué supone esto en términos de relaciones internacionales? De eso trata el tercer volumen.

Si te ha interesado esta entrevista, te interesará también saber que una red de publicaciones en castellano con licencias abiertas (Tinta Limón de Argentina, Sursiendo de México, La Libre de Perú, Guerrilla Translation y Traficantes de Sueños de España) acaban de traducir Pensar desde los comunes de David Bollier, un texto básico para entender el alcance y la importancia de los comunes. Hay en marcha una campaña de crowdfounding para colaborar en su publicación. Más información sobre el libro y la campaña. Más información sobre el libro y la campaña.

Una multitud corre detrás de él dando gritos. Está totalmente descamisado. Un manifestante le agarra de lo único que le queda por quitar. De repente, el directivo nota el tirón e intenta zafarse del nudo de la corbata que le aprisiona la garganta. La imagen cambia y ya con luz vespertina se le ve saltando la valla con la corbata aún al cuello. Tuvieron que huir, dice el reportero, porque un grupo de manifestantes los asaltaron a la salida de la reunión donde les comunicaron un ERE con 2.900 despidos previstos.

Los informativos nos cuentan la noticia saltándose la escena principal del primer acto, esa en la que están reunidos los que todavía conservan sus camisas impolutas y los representantes de los trabajadores. Esa en la que ante el rechazo a un aumento de jornada por el mismo sueldo, es decir, una bajada de sueldo encubierta, planea la amenaza de un ERE masivo. Pervierten el lenguaje como lo haría el matón de colegio que te quita la merienda en el patio con la amenaza velada del que se sabe más fuerte y sobre todo intocable. Hasta la palabra “negociación” es utilizada de manera falaz cuando lo único que se ofrecen son lentejas. El planteamiento es siempre el mismo: “La empresa ofrece esto, si lo rechazáis la contraoferta será mucho peor”. Eso también es violencia, es recurrir al miedo y al intercambio de culpa como hace el maltratador después del la paliza: “No quería pero me has obligado a pegarte”.

Nosotros no queríamos 2.900 despidos pero esos representantes “irresponsables” nos han obligado a ello. El ajuste hay que hacerlo y no va a ser a costa del sueldo de los directivos o con un nuevo plan estratégico, todo el mundo lo sabe.

Una cree, en este orden lógico de las cosas, que cuando a alguien le dan un cargo de responsabilidad es para que lo asuma. Para que sus decisiones, las malas, las que no ayudan al crecimiento de la empresa (objetivo supremo de un directivo) tengan consecuencias. Muy al contrario estoy convencida de que en este caso, al igual que en otros tantos, esos directivos que ahora plantean despidos son los mismos que se llevaron unos abultados bonus hace 10 meses por los “buenos” resultados de su gestión. Esas serían todas las consecuencias que habrían sufrido de no ser por esos trabajadores que a la salida les despojaron de su camisa, ese símbolo que reviste de apariencia omnipotente a un contenido inane e irresponsable. Esa siempre es la gran humillación del poderoso, despojarles de su pompa y de su oro para que se vea lo que son, simples mortales erráticos.

A esos nuevos “Rey Sol” nunca los verás admitiendo una ruinosa gestión o decisiones estratégicas fallidas, solo hablarán de plan de ajuste o reestructuración por situación deficitaria como si eso hubiera sobrevenido de manera imprevisible por una concatenación de catástrofes naturales. Nadie tiene la culpa salvo Dios, parecen querer decirnos y si Dios te envía un despido con 20 días por año date por satisfecho que podría ser peor.

Y de repente te los imaginas en su trono dorado diciendo que su poder emana directamente de Dios y que cada uno tiene que asumir su papel, hasta que claro, uno se añusga de comer pasteles por no tener para pan y asalta la Bastilla como respuesta a la más absurdas de las injusticias.

De esos 2900 trabajadores que podrían ser despedidos ha habido una rebaja de hasta un tercio por obra y gracia de la bondad del patrón. Otra mentira más en la farsa de la negociación. Nunca pretendieron que fueran tantos pero como en los ocho días de oro todo parece mejor si lleva un -50% en rojo bien grande pegado a la etiqueta. De los que finalmente sean, ninguno será el director de recursos humanos ni el director general de la compañía. Tampoco caerá el responsable del gobierno que ocupa su sitio en el consejo de administración (el gobierno es propietario de un 17,5% de Air France), eso sí, Hollande ya ha dicho que se moderen las pretensiones empresariales como si en lugar de parte implicada simplemente pasara por allí. Apuesto mil acciones de Bankia a que ningún cargo de relevancia que ha llevado a la compañía a esta situación va a sufrir ajuste alguno más allá del que tengan que hacer a los cuellos de sus camisas ahora que los llevarán más sueltos por precaución. ¿Y por qué es deficitaria? ¿Cuántos cargos de grandes sueldos que solo van dos meses al mes a opinar de sabe dios qué hay? ¿Cómo se ha descapitalizado la empresa? ¿En qué negocios ruinosos se ha invertido? Esas preguntas nunca las veremos en un telediario, nunca nos dirán a qué se debe el chorreo de millones perdido más allá de las exigencias de los pilotos o la poca competitividad de la compañía. Solo hay una lectura que quieren que nos quede clara, si otro puede vivir con menos, ¿por qué tú no?

Quien no haya pasado por un ERE no sabe lo que es. No es capaz de imaginar la incertidumbre, la impotencia y la sinrazón que produce. Uno siente una violencia que te corrompe por dentro que te pudre la cordura y avienta los más bajos instintos. Te dicen que vas a negociar pero todo es una trampa. Lo único que quieren es enseñar al león a pasar por el aro. Saben que gruñirá al principio, que se rebelará, pero cuando vea que no consigue comida claudicará. Siempre es la misma estrategia, el desgaste. Pero eso no se ve. Solo nos enseñan al directivo humillado por una masa enfurecida. Y la amenaza del trullo para todos esos trabajadores que descamisaron a los prohombres no sea que empecemos a envalentonarnos y lo siguiente sea quitarles la cartera. Total solo son 2900 familias. Mientras no sea la tuya sigue comiendo pasteles.

La fotografía del niño ahogado en alguna playa de Turquía, muerto junto su hermano y su madre en el intento de alcanzar Europa, ha vuelto a encender el debate sobre si mostrar o no las imágenes que contienen una violencia atroz. Los argumentos son casi siempre los mismos: ‘¿es necesario?’, ‘¿es ético?’, ‘¿a dónde lleva?’; lo mismo con las acusaciones de aquellos que las muestran: ‘¡morbosos!’, ‘¡inhumanos!’. Al respecto de este debate, merece la pena recordar el dos ensayos de Susan Sontag, Sobre la fotografía y Ante el dolor de los demás, en los cuales, si se leen juntos, tiene lugar una de las reflexiones más serias y comprometidas que pueden encontrarse sobre esta discusión. Sontag admite que al principio ella también pensaba que esas imágenes no debían mostrarse, pues no eran necesarias para entender y hacerse con el dolor o la catástrofe y que eran más bien prueba de la ‘espectacularización’ del dolor y la tragedia. Su puesta en circulación anestesiaba más que movilizaba. Y es cierto que el dolor ha sido devorado en muchos sentidos por la absurda lógica del espectáculo, que sólo tiene sentido si convenimos que las imágenes no nos afectan, no nos mueven, no nos conmueven, nada pueden con nosotros. Que la percepción y la acción están separadas (gran éxito del capitalismo).

Pero entre los dos ensayos, Sontag vira completamente sus argumentos a favor de mostrar las imágenes de las tragedias de las que los hombres son responsables. El matiz fundamental de este viraje es precisamente la comprensión ‘política’ de la imagen. En nombre de la moral, del respeto, la compasión piadosa, o cualquier otra gran virtud, se higieniza o ecologiza el espectro de lo visual, borrando todas aquellas imágenes que nos rompen la cabeza, que se nos clavan en el corazón. El capitalismo querría que fuéramos insensibles a las imágenes en general (salvo las que el capital cree tener ‘controladas’) pero sobre todo a las que descubren sus diversos disfraces, sus verdaderos intereses. Sería terrible que en la sociedad del espectáculo las imágenes aún contuvieran algún tipo de potencia. Pero el hecho es que, como dice Sontag, la idea de que todo se ha convertido en espectáculo es de un “provincianismo pasmoso”, pues no todo el mundo, menos aún las personas que sufren el desastre de las guerras, se puede permitir el lujo de considerar el dolor como un problema de la representación. Las personas que no sufrimos este dolor o estas catástrofes, inscribimos el problema enseguida en esa dimensión y, en nombre de una moral despreciable, pretendemos silenciarlas, no queremos verlas, queremos comer tranquilos, dormir tranquilos, si acaso traducirlas a algún tipo de categoría de lo visual (un borrón, un difuminado, el ciego grosor del píxel) que no resulte ‘ofensiva’. Pero ¿ofensiva para quién? ¿Para nosotros? Qué egoísta resulta oír a alguien aludir a su propia moral (o dolor) ante la imagen de un niño inocente muerto sin razón alguna, simplemente porque la hospitalidad, verdadera ley de la tierra, no cotiza en bolsa. Decimos que el niño tendrá padres o familia que no querrían ver esas imágenes y nos creemos defensores de sus derechos, haciendo mención a la ‘ética periodística’ cuando este debate, en la era de la reproducción global de imágenes y las redes sociales desborda por completo el trabajo del periodismo. Pero lo cierto que los familiares de los niños muertos en este tipo de desastres (véase Palestina, Líbano…) no han dejado de propagar y difundirlas y se resisten a que sean ignorada, pues dan cuenta de la dimensión de la tragedia, de la bestialidad (humana, siempre humana) de los responsables del desastre.

Este debate surgió también durante los atentados en Madrid del 11M, y traté de aportar esta misma reflexión en un comentario en el viejo blog de Nacho Escolar. Entonces “no sólo la prensa evitó mostrar imágenes: durante el juicio, de las 500 fotos aproximadamente disponibles de los atentados, los jueces pararon, ‘por respeto’ a las víctimas, cuando se habían mostrado sólo una veintena. ‘Ya basta’ dijeron ante un auditorio conmocionado. Pero quizá por no haber visto esas 500 fotos, quién sabe, perdimos la posibilidad de comprender toda la dimensión de la tragedia del 11M y de este modo hacer justicia (porque era esa la obligación de los jueces) sentando no en una comisión de investigación, sino en el banquillo, a aquellos que por una guerra injusta, terminaron desencadenando el asesinato de civiles más grave desde hacía muchos años. Porque las víctimas no pueden ver la tragedia nosotros debemos de verla en su lugar. Pilar Manjón denunciaba con toda la razón a aquellos que la mandaban por correo fotos de los atentados. Una vez dijo que que su hijo había muerto por la sociedad. Entonces precisamente porque ella no puede contemplar la tragedia nosotros, la sociedad, debemos hacerlo”.

Pero siempre reaccionamos igual. Las imágenes de víctimas infantiles durante la guerra civil que aloja el Archivo Rojo, son aún desconocidas para la mayoría. Y deberían estar grabadas en nuestras mentes. El problema de la memoria histórica, comienza, antes que nada, por el olvido de estas imágenes. Ni siquiera eran, a pesar del archivo que las custodia, ‘niños rojos’, pero alemanes e italianos eran las fuerzas militares que los bombardearon.

En el caso de la foto del niño en la orilla, el debate parece más complejo por la cuestión de ser un menor. Niño muerto, que escapaba con su familia de las guerras que los privilegiados de occidente siembran en tierras cada vez menos lejanas, que pretendemos, en nombre de nuestra ética del ‘primer mundo’, instalar en el limbo de lo irrepresentable. Los menores, eternos apartados de la representación, de la sociedad en general y, sin embargo, nada en el mundo de los adultos en el que están obligados a vivir les es ajeno. Menos aún su violencia. Es intolerable que los que nos llamamos adultos pretendamos, creyendo defender la vida de este niño, no mirar su muerte. Por ella sabemos que somos pequeñísimos ante la barbarie del capitalismo. Este niño ha muerto por nada, pero esa ‘nada’, ese vacío de muerte, tristeza inmensa y horror, puede ser llenado de acción, de rabia, de deseo. Un periodista español que se encuentra con refugiados en la frontera de Hungría se asombraba de que los niños pudieran aún sonreír, jugar, cantar, después de la experiencia que estaban viviendo. No es cuestión de optimismo, ellos bien saben que la vida no siempre es bella. Sus gestos de niño parecen desplazar el desastre en el que andan metidos ('la catástrofe humanitaria’, dicen los periódicos) hacia un lugar en el que aún es posible la esperanza. Con una sinceridad y una sabiduría (desconocida ya para la ‘mayoría’ de los que abandonamos la infancia) parecen ser capaces de abrir posibilidades en medio del desastre o la ruina. Gran lección que los insignificantes, los pequeños, los que nada saben, los que se encuentran más abajo aún que los de abajo, dan al mundo.

Es por ello que debemos escuchar el ruidoso silencio de este niño muerto. Los morbosos son los que se niegan a contemplar estas imágenes, que aspiran a seguir viviendo un mundo horrible, del que no tenemos imagen, ni lucha. Tan sólo buenas intenciones para declarar en los telediarios o en las redes sociales.

Enseña tus heridas. Politiza tu dolor.

Rafael Sánchez-Mateos Paniagua investiga las relaciones entre infancia, estética y política. Aquí puede leerse De qué niños hablamos cuando hablamos de los niños De qué niños hablamos cuando hablamos de los niños

* 'Muestra tu herida' (Zeige deine Wunde) es una instalación que Joseph Beuys hizo en 1980: “Muestra tu herida, porque hay que revelar la enfermedad que se quiere curar […] Una herida que se muestra puede ser curada”.

** Visto en el Facebook de la Asociación de Sin Papeles de Madrid: “De la rabia y la indignación contra las fronteras y las políticas de la Unión Europea nace una convocatoria de reunión para pensar juntas qué hacer para que las gentes nos sintamos seguras y acogidas en el viaje y en los lugares a los que llegamos. Y se desborda y pasa esto. No cabíamos en el lugar de reunión habitual de la ASPM, así que nos fuimos a la Plaza de Agustín Lara. Y seguimos el próximo miércoles a las 20 horas para todos los que se quieran sumar. Bienvenidas todas!”

Pensamiento crítico: pensamiento que busca la esperanza en un mundo donde parece que ya no existe. Pensamiento crítico: pensamiento que abre lo cerrado, que sacude lo fijo. El pensamiento crítico es el intento de entender la tormenta y algo más. Es entender que en el centro de la tormenta hay algo que nos da esperanza.

La tormenta viene, o más bien ya está aquí. Ya está aquí y es muy probable que se vaya intensificando. Tenemos un nombre para esta tormenta que ya está aquí: Ayotzinapa. Ayotzinapa como horror, y también como símbolo de tantos otros horrores. Ayotzinapa como expresión concentrada de la cuarta guerra mundial.

¿De dónde viene la tormenta? No de los políticos –son ejecutores de la tormenta nada más. No del imperialismo, no es producto de los Estados, ni de los Estados más poderosos. La tormenta surge de la forma en la cual la sociedad está organizada. Es expresión de la desesperación, de la fragilidad, de la debilidad de una forma de organización social que ya pasó su fecha de caducidad, es expresión de la crisis del capital.

El capital es de por sí una agresión constante. Es una agresión que nos dice todos los días “tienes que moldear lo que haces de cierta forma, la única actividad que tiene validez en esta sociedad es la actividad que aporta a la expansión de la ganancia del capital”.

La agresión que es el capital tiene una dinámica. Para sobrevivir tiene que subordinar nuestra actividad cada día más intensamente a la lógica de la ganancia: “hoy tienes que trabajar más rápidamente que ayer, hoy tienes que agacharte más que ayer”.

Con eso ya podemos ver la debilidad del capital. Depende de nosotros, de que queramos y podamos aceptar lo que nos impone. Si decimos “perdón, pero hoy voy a cultivar mi milpa”, u “hoy voy a jugar con mis hijos”, u “hoy me voy a dedicar a algo que tenga sentido para mí”, o simplemente “no, nos vamos a agachar”, entonces el capital no puede sacar la ganancia que requiere, la tasa de ganancia cae, el capital está en crisis. En otras palabras, nosotros somos la crisis del capital, nuestra falta de subordinación, nuestra dignidad, nuestra humanidad. Nosotros somos la crisis del capital y orgullosos de serlo, estamos orgullosos de ser la crisis del sistema que nos está matando.

El capital se desespera en esta situación. Busca todos los métodos posibles para imponer la subordinación que requiere: el autoritarismo, la violencia, la reforma laboral, la reforma educativa. También introduce un juego, una ficción: si no podemos sacar la ganancia que requerimos, vamos a fingir que existe, vamos a crear una representación monetaria para un valor que no se ha producido, vamos a expandir la deuda para sobrevivir y tratar de usarla al mismo tiempo para imponer la disciplina que se requiere. Pero esta ficción aumenta la inestabilidad del capital y además no logra imponer la disciplina necesaria. Los peligros para el capital de esta expansión ficticia se vuelven claros con el colapso de 2008, y con eso se hace más evidente que la única salida para el capital es a través del autoritarismo: toda la negociación alrededor de la deuda griega nos dice que no hay posibilidad de un capitalismo más suave, el único camino para el capital es el camino de la austeridad, de la violencia. La tormenta que ya está, la tormenta que viene.

Nosotros somos la crisis del capital, nosotros que decimos ¡No!, nosotros que decimos ¡Ya basta del capitalismo!, nosotros que decimos que es tiempo de dejar de crear el capital, que hay que crear otra forma de vivir.

El capital depende de nosotros, porque si nosotros no creamos ganancia (plusvalor) directa o indirectamente, entonces el capital no puede existir. Nosotros creamos el capital, y si el capital está en crisis, es porque no estamos creando la ganancia necesaria para la existencia del capital, por eso nos están atacando con tanta violencia.

En esta situación, realmente tenemos dos opciones de lucha. Podemos decir: “sí, de acuerdo, vamos a seguir produciendo el capital, promoviendo la acumulación de capital, pero queremos mejores condiciones de vida”. Esta es la opción de los gobiernos y partidos de izquierda: de Syriza, de Podemos, de los gobiernos en Venezuela y Bolivia. El problema es que, aunque sí pueden mejorar las condiciones de vida en algunos aspectos, por la desesperación misma del capital existe muy poca posibilidad de un capitalismo más humano.

La otra posibilidad es decir “Chao, capital, ya vete, vamos a crear otras maneras de vivir, otras maneras de relacionarnos, entre nosotros y también con las formas no humanas de vida, maneras de vivir que no están determinadas por el dinero y la búsqueda de la ganancia, sino por nuestras propias decisiones colectivas”.

Aquí en este seminario estamos en el mero centro de esta segunda opción. Este es el punto de encuentro entre zapatistas y kurdos y miles de movimientos más que rechazamos el capitalismo, tratando de construir algo diferente. Todas y todos estamos diciendo “Ya, capital, ya pasó tu tiempo, ya vete, ya estamos construyendo otra cosa”. Lo expresamos de muchas maneras diferentes: estamos creando grietas en el muro del capital y tratando de promover su confluencia, estamos construyendo lo común, estamos comunizando, somos el movimiento del hacer contra el trabajo, somos el movimiento del valor de uso contra el valor, somos el movimiento de la dignidad contra un mundo basado en la humillación. Estamos creando aquí y ahora un mundo de muchos mundos.

Pero ¿tenemos la fuerza suficiente? ¿Tenemos la fuerza suficiente para decir que no nos interesa la inversión capitalista, que no nos interesa el empleo capitalista? ¿Tenemos la fuerza para rechazar totalmente nuestra dependencia actual del capital para sobrevivir? ¿Tenemos la fuerza para decir un “adiós” final al capital?

Posiblemente no la tenemos, todavía. Muchos de nosotros que estamos aquí tenemos nuestros sueldos o nuestras becas que vienen de la acumulación del capital o, si no, vamos a regresar la semana próxima a buscar empleo capitalista. Nuestro rechazo al capital es un rechazo esquizofrénico: queremos decirle un adiós tajante y no podemos o nos cuesta mucho trabajo. No existe pureza en esta lucha. La lucha para dejar de crear el capital es también una lucha contra nuestra dependencia del capital. Es decir, es una lucha para emancipar nuestras capacidades creativas, nuestra fuerza para producir, nuestras fuerzas productivas.

En eso estamos, por eso venimos acá. Es cuestión de organizarnos, claro, pero no de crear una Organización, sino de organizarnos de múltiples maneras para vivir desde ahora los mundos que queremos crear.

¿Cómo avanzamos, cómo caminamos? Preguntando, por supuesto, preguntando y abrazándonos y organizándonos.

Este texto en italiano

Este texto en inglés

John Holloway es profesor del posgrado de sociología en el Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades “Alfonso Vélez Pliego”, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. Autor de Cambiar el mundo sin tomar el poder y Agrietar el capitalismo. Este es el texto de la ponencia presentada al Seminario sobre “El Pensamiento Crítico frente a la Hidra Capitalista”, organizado por el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, San Cristóbal de las Casas, del 3 al 9 de mayo de 2015. Publicado en este blog con la amable autorización del autor. Cambiar el mundo sin tomar el poderAgrietar el capitalismo“El Pensamiento Crítico frente a la Hidra Capitalista”

John Holloway (entrevista): “Podemos o Syriza pueden mejorar las cosas, pero el desafío es salir del capitalismo”

Parece ser que el joven piloto Andreas Lubitz, quien se arrojó junto con un avión lleno de pasajeros contra una montaña rocosa, escondió a su compañía, Lufthansa, el certificado médico que diagnosticaba su patología depresiva. Fue algo incorrecto, sin duda, pero totalmente comprensible: al turbocapitalismo no le gustan los trabajadores que se dan de baja temporal por razones de salud, y mucho menos por depresión.

¿Deprimido yo? ¡Ni lo menciones! Me siento bien: soy perfectamente eficiente, feliz, dinámico, enérgico y, sobre todo, competitivo. Voy a correr todas las mañanas, y siempre estoy disponible para trabajar horas extras. Es la filosofía de las aerolineas low-cost, ¿sabes? Y es también la filosofía del mercado perfectamente desregulado, en el que a todos se nos pide incesantemente dar lo mejor de nosotros mismos para sobrevivir.

Después del asesinato masivo y suicida, se exhortó a las compañías aéreas a realizar chequeos psicológicos más rigurosos a sus trabajadores. Los pilotos no deberían ser maníacos, ni depresivos, ni melancólicos, ni sufrir ataques de pánico. ¿Y qué decir de los conductores de autobuses o los policías, los mineros o los maestros de escuela? Muy pronto, todos estaremos sujetos a monitoreos psicológicos con el fin de detectar y expulsar del mercado laboral a quienes sufran depresión.

Muy buena idea, de verdad, pero sucede que la mayoría absoluta de la población actual debería darse de baja. Es sencillo señalar a quienes oficialmente son etiquetados como psicópatas; sin embargo, ¿qué hay de todas esas personas que sufren de infelicidad e intentan mantener la calma, pero que podrían perder el control en situaciones peligrosas? Es difícil distinguir entre la infelicidad y una depresión inminentemente agresiva, sobre todo cuando la masa de gente desesperada crece y crece. La incidencia de las psicopatologías ha ido en aumento en las últimas décadas y, según la Organización Mundial de la Salud, la tasa de suicidios se ha incrementado en una 60% en los últimos 40 años, de forma particularmente peligrosa entre los jóvenes. ¿En los últimos 40 años? ¿Y por qué precisamente en ese lapso? ¿Qué es lo que en las últimas 4 décadas ha ido empujando a la gente a arrojarse a los brazos de la dama de negro? Confieso que veo una relación entre esta increíble oleada de propensión al suicidio y el triunfo de la coerción neoliberal por competir. Confieso que veo una relación entre la generalización de la fragilidad psíquica y la soledad de una generación que solamente se encuentra a través de la pantalla. Por cada persona que logra suicidarse, hay otras 20 que intentan matarse sin poder consumar el hecho. Es por esto que deberíamos reconocer que hay una especie de epidemia del suicidio extendiéndose por el planeta tierra.

Es posible que aquí se encuentre la explicación de algunos de los terribles fenómenos de nuestros tiempos, los cuales solemos leer en términos políticos, a pesar de que no logramos entenderlos a través de la óptica de la política. El terrorismo contemporáneo debería interpretarse, en primer lugar, como la difusión de una tendencia a la auto-supresión. Se dice que el shaheed (terrorista suicida) actúa, aparentemente, impulsado por motivos políticos, ideológicos o religiosos. Pero ésta es sencillamente la superficie retórica. La motivación más interna para el suicidio es siempre la desesperación, la humillación, la miseria. Aquél que decide destruir su propia vida es alguien que la ha experimentado como una carga insoportable, que ve en la muerte la única salida, y en el asesinato la única venganza contra quienes lo han engañado, humillado o insultado.

La causa más probable de la oleada de suicidios, y en particular de los suicidios homicidas, es la transformación de la vida en sociedad en una fábrica de infelicidad de la cual parece imposible escapar. Es el mandato de convertirse en un ganador, contrastado con la conciencia de que ganar es imposible o, más bien, de que la única forma de ganar (al menos provisionalmente) es destruyendo las vidas de los otros para suicidarse después.

Andreas Lubitz se encerró en esa cabina maldita porque su sufrimiento le parecía intolerable, y porque culpaba de él a sus colegas, y a los pasajeros, y a la humanidad entera. Hizo lo que hizo porque no pudo deshacerse de esa infelicidad que ha estado devorando a las sociedades contemporáneas desde que la publicidad lanzó la primera bomba contra el cerebro colectivo, ordenando la felicidad obligatoria; desde que la soledad digital empezó a multiplicar la excitabilidad nerviosa y a encerrar a los cuerpos en la jaula de la pantalla; desde que el capitalismo financiero comenzó a forzarnos a todos a trabajar por más y más tiempo, bajo el miserable salario de la precariedad.

* Traducción de Eugenio Tisselli, programador y poeta

Franco Berardi (Bifo), filósofo y activista italiano, es autor de Heroes: mass murder and suicide, una reflexión sobre la relación entre capitalismo y salud mental.

Entrevista reciente a Bifo en eldiario.es: “Una sublevación colectiva es antes que nada un fenómeno físico, afectivo, erótico”

Un relato de la acción contra la multinacional de la especulación Blackstone en Nueva York, organizada por la Marea Granate NYC (y en 20 ciudades de España por la PAH)

Nueva York, 17 de marzo del 2015. Hace mucho frío y la ciudad está pintada de gris y blanco por los restos de nieve que aún quedan congelados en el asfalto de las grandes avenidas.

A las 6 de la tarde en la esquina de Park Avenue con la calle 51 aparecen una veintena de personas. Un chico disfrazado que trae un clarinete, otro con un trombón, varias personas con pancartas, ollas, sartenes, silbatos y platos. “Let's do a caserolada” se había dicho en un mail. Los montones de mensajes que se cruzaron frenéticamente durante el fin de semana habían ido contagiando una alegría colectiva a los grupos de Marea Granate NYC y de la PAH que juntos organizaban (en España y EEUU) las acciones paralelas para el 17. Durante la noche del sábado el Whatsapp no paraba, bromas, ideas, ¿trabajo?, risas y tras muchas dudas por fin se decidió el hashtag: #opBlackstoneEvicts. Alguien creó unos flyers, otro diseñó un logo, otras corrieron por la ciudad persiguiendo a activistas de toda la vida para entrevistarlos y hacer un vídeo, otras pintaron eslóganes, muchos se encargaron de las redes, otras contactaron con prensa… Frenesí neoyorquino, la vivienda es una emergencia: aquí hay 60.000 personas sin techo, 22.000 de ellas son niños. Dos tercios de los habitantes de NY vivimos alquilando, más de la mitad pagamos al menos un tercio de nuestros ingresos en alquiler.

Cada vez hacía más frío y viento pero seguía llegando gente. “Housing is a Human Right, fight, fight, fight!”, “Blackstone buying Spain? No way!”, “What do we want? Stop evictions, when do we want it? Now!”, “Blackstone, Blackstone, shame one you”, se oía en ese trocito de Park Avenue. Al mismo tiempo apareció alguien con una decena de carteles verdes con eslóganes en apoyo a la PAH y al derecho a la vivienda que se repartieron enseguida. La fiesta estaba en marcha.

El 17 de marzo es también el día de otro tipo de fiesta: Saint Patrick, patrón de los irlandeses. Algunos de los neoyorquinos de raíces irlandesas, que son muchísimos, se visten de verde y celebran este día llenando las calles con un enorme desfile, después los bares y finalmente las calles otra vez, pero ya dispersos y borrachos.

Y en medio de la fiesta verde allí estaba la Marea Granate NYC, acompañada de grupos de activistas latinos y afro-americanos con sus carteles verdes y sus voces a las puertas del gigantesco edificio que es la central de las oficinas de Blackstone, el fondo de inversión más grande del mundo.

Seguramente, la multinacional Blackstone jamás podría haber imaginado la cantidad de ruido y atención mediática que podían generar pequeños grupos de personas protestando a la vez en diferentes partes del mundo. Ni que algo así podía dañar su imagen y quizá interferir en el posible plan de compra de 94.000 hipotecas de Cataluña Caixa que pretenden cerrar en abril. Quizá no sabían que este era un banco rescatado con dinero público español (12 billones de euros) o pensaban que ese “publico” se iba a quedar sentado en casa esperando a que ellos vinieran a desahuciarles. Pero ese público, los ciudadanos, ya saben que en Madrid, Blackstone había comprado al gobierno casi 2.000 casas de protección oficial en el 2013, después subió los alquileres y a continuación desahució a las familias que no pudieron pagarlos.

En el vídeo que se hizo para anunciar la acción se oye una canción de fondo de unos raperos de NY poco conocidos que repiten: “vultures, vultures, vultures” (buitres, buitres buitres). Y también se veían buitres negros pintados en el fondo de las pancartas mezclándose con las palabras. Empezó a oscurecer y la temperatura seguía bajando, ya estábamos a 0 grados. Algunos se fueron marchando pero aún quedaba una sorpresa final.

Habíamos visto a “los Illuminators” en acción, haciendo proyecciones por toda la ciudad en diferentes ocasiones desde Occupy Wall Street. Lo único que nos preocupaba es que no teníamos dinero para pagarles. Sabemos que intentan vivir de eso. Cuando cayó la noche llegaron con su furgoneta blanca y rápidamente montaron el equipo en el techo del vehículo, como si fueran los Cazafantasmas en plena acción. Les contamos que íbamos a hacer una colecta para reunir 100 pavos, pero enseguida nos dijeron que si teníamos que recolectarlo, no nos cobraban. Lanzaron la luz contra el edificio y allí apareció la imagen de un gran buitre cogiendo una casa con sus garras. A modo de diapositivas fueron apareciendo nuestros eslóganes: “Blackstone = Vultures” encima de las puertas del edificio, como si fuera el nombre de la compañía. Enseguida se acercó el vigilante de seguridad: “vais a tener que apagar esa cámara” dijo, y una de nosotras contestó: “no es una cámara”, y el illuminator añadió: “es sólo luz”. A esto el segurata respondió: “voy a tener que llamar a la policía” y dijimos: “si nos arrestas, tendrás que arrestar a todos los coches que pasan por aquí proyectando la luz de sus faros en el edificio”. Mientras tanto, los illuminators seguían pasando las imágenes para que las fuéramos grabando, fotografiando y enviando por la red, que era lo que queríamos. En cuanto acabamos, recogimos nuestros bártulos y nos fuimos diciendo: “Blackstone, Blackstone, shame on you”. Nos refugiamos del frío en el bar más cercano donde no paraban de llegar irlandeses vestidos de verde que se unían a cantar en grupo con sus instrumentos y canciones tradicionales. Y los de la Marea Granate NYC, contentos y entrando en calor a este lado del océano, sentíamos que algo habíamos hecho para echar una mano a los comPAHs y para ayudarnos también a nosotras mismas a seguir haciendo algo parecido a esas plazas del 2011 de las que nos acordamos muy bien.

Al salir vimos un edificio iluminado de verde. El mismo verde que habían sacado a la calle ese mismo día personas en más de 20 ciudades distintas del estado español, además de Chicago, Londres, San Francisco y Nueva York. Vimos a la PAH en ese edificio, en la meca de los especuladores, vimos el poder del “sí se puede” metiéndose por todos los rincones del mundo.

Pintando el mundo de su color.

Elia Gran es periodista y Begonia Santa-Cecilia es artista visual, ambas viven en Nueva York y son integrantes de la Marea Granate NYC.

Escribimos estas líneas con el corazón encogido, con el alma atropellada por la crueldad y con la muerte en imágenes y experiencias diarias colándose en nuestros sueños. Escribimos desde el dolor, pero para poder ir más allá, preguntar y preguntarnos, ¿qué nos dice Ayotzinapa sobre nuestro mundo, sobre la violencia y las resistencias que tratan de combatirla?, ¿qué podemos construir habitando el terror de Estado? Escribimos cuando empieza otra semana de paro a nivel nacional y de protestas: el 5 de noviembre se tomarán las calles de México y muchos países en una nueva jornada de Acción Global conovocada por el movimiento estudiantil.

El 26 de septiembre marca ya un hito en la historia reciente de México, porque el asesinato de 6 jóvenes y la desaparición de 43 estudiantes de la Escuela Normal Rural de Ayotzinapa, Guerrero, es un espejo siniestro de la realidad que viven los habitantes en México de manera intensiva desde la década pasada, cuando el gobierno comenzara su «estrategia de combate al narcotráfico». Una estrategia que, poco a poco se demuestra, significó un fuerte reacomodo de la manera en la que los administradores de la «industria de la muerte» gestionan la política y la institucionalidad en este país.

Los normalistas asesinados y los desaparecidos la noche del 26 de septiembre en Iguala, estaban movilizándose para conseguir recursos que hicieran posible su presencia en la marcha ya tradicional de conmemoración de otro gran hito de la historia contemporánea mexicana, la masacre contra el movimiento estudiantil de 1968.

¿Quién mató y desapareció a los normalistas de Ayotzinapa? El Estado. Es decir, el gobierno en sus tres niveles, nacional, provincial y local, los órganos encargados de impartición de justicia y las fuerzas policiales, todos ellos controlados o directamente involucrados en el crimen administrado desde el Estado. Aquí se superponen de manera siniestra la lógica policial y la lógica de la delicuencia que perpetúan la impunidad, al mismo tiempo que normalizan las violencias en todos los ámbitos de la vida cotidiana.

Hay quienes dicen que con Ayotzinapa el vaso rebasó su límite. A la indescriptible crueldad del ataque –que irrumpió en el cotidiano de toda la sociedad mexicana a través de imágenes como la de Julio César Mondrágon, uno de los jóvenes asesinados desollado–, la participación directa de la policía y la fecha histórica en que se produce, se suma que los 43 que nos faltan son indios, son jóvenes –entre 15 y 21 años– y son futuros maestros en un país en el que el 10% de la población es analfabeta. Los normalistas desaparecidos son el ejemplo vivo de la resistencia, el futuro de territorios que han sido empobrecidos por el desarrollo de décadas de políticas neoliberales, la esperanza de que las cosas sean diferentes .

Desde entonces, la sociedad entera oscila entre el miedo, la rabia y el hartazgo. Es común escuchar conversaciones que parten de vivencias propias, pero que se reconocen en el símbolo «Ayotzinapa». Los mexicanos han ido tejiendo la sensación de impunidad y terror de lo sucedido con lo que cada uno ha experimentado en los últimos años. La conmoción se ha hecho viral a través de un mecanismo de identificación. Y es que en México los muertos son más de 120 mil.

Así, las mujeres violadas o asesinadas por feminicidio y sus familias, las madres que buscan a los hijos desaparecidos, los familiares de los secuestrados que no volvieron nunca si no en pedazos, los migrantes en tránsito por México, los familiares de los mineros asesinados por el neoliberalismo, las madres y padres de los bebés muertos en la guardería ABC por la corrupción entre políticos, los sobrevivientes todos de estas prácticas de la industria de la muerte, expresan lo que ya es una pregunta generalizada entre quienes seguimos con vida en este país: ¿quién les hará justicia a esos 43 jóvenes desaparecidos y a sus familias si las instituciones no sólo no protegen a los ciudadanos, sino que nos violentan cotidianamente?

Por eso, desde nuestra perspectiva, Ayotzinapa somos todos, porque en México la mayoría experimentamos en carne propia la falta de un Estado de derecho que, traducido a lo cotidiano, indica la ausencia de institucionalidad democrática. Además, se hace evidente que acudir a las instituciones en el México del narcoestado es un riesgo real para los ciudadanos. En esta tesitura, Ayotzinapa hizo que cristalizaran, por fin a escala nacional, dos cosas.

Por un lado, lo que en muchas partes del país representa ya la única opción para seguir vivo: el autocuidado. Lo que en Michoacán y Guerrero se han llamado experiencias de autodefensa, unas más nítidas que otras, y de justicia basada en la reparación. O las que tratan de darle un lugar al dolor, como hacen las mujeres que bordan los nombres de los desaparecidos en las plazas a plena luz del día. Por otro lado, una profunda crisis de representación de la democracia basada en el sistema de partidos vigente. Resuenan estos días sentimientos desencontrados con todas las coaliciones electorales, sean de derecha o de izquierda. Y se generaliza una consigna: «Enrique Peña Nieto: vete ya

Tras Ayotzinapa, miles han salido a las calles, y lo han hecho de forma masiva, pacífica. Cada movilización es una protesta, pero también un acto de reparación colectiva: queremos estar juntos, exigir justicia y hacerlo sin mediaciones. Por eso no hay lugar para partidos políticos, el dolor y la rabia no se dejan instrumentalizar. Son las organizaciones civiles y las personas de todas las condiciones, que suman sus pasos y manos, desde el campo y las ciudades, desde las universidades y las escuelas rurales: marchando por las calles, compartiendo indignación en las redes sociales, pintando retratos, disparando debates en las escuelas, haciendo ofrendas, tomando micrófonos, decorando carteles, silenciando salas por minutos… A esta infinidad de gestos poblando el México dolorido se han unido cuerpos y voces en diferentes partes del planeta, el horror es conmoción que vuela por Internet hasta aterrizar en las calles de decenas de países.

Se trata de poner fin a la violencia. Y esto significa frenar la lógica que hace de la vida de las personas un medio para enriquecerse, a través de negocios legales o ilegales, que la hace prescindible, desechable. Es el momento de reconstruir la democracia, modificar un sistema que posibilita la corrupción y pensar formas masivas de autogobierno que permitan vivir sin miedo, con dignidad, sin muerte, sin impunidad, tal y como los pueblos indios que han sobrevivido al neoliberalismo, como el zapatismo o la experiencia de la policía comunitaria de Guerrero, ilustran. Es el momento de recuperar las instituciones para ponerlas al servicio del bienestar de las personas.

Se viene el estallido del hartazgo, que camina en cada protesta de la indiferencia hacia la indignación, que pone palabras a lo que estaba silenciado. Se repite sin cesar a los familiares: «No estáis solos». Ayotzinapa está acompañado por una mayoría social y apela a las experiencias de cambio de las últimas décadas: el movimiento estudiantil con toda su fuerza y protagonismo a nivel nacional, las recientes movilizaciones del Instituto Politécnico Nacional, las luchas de Atenco, el movimiento zapatista, el YoSoy132 o las organizaciones juveniles que construyen autonomía en las ciudades día a día. Ayotzipana se arropa con este enorme abrigo, al tiempo que desafía al narcoestado con algo nuevo, el sentimiento compartido de que necesitamos reconstruir la vida frente a las políticas neoliberales de muerte. Una gran mayoría dice «Basta», y en este grito escuchamos ecos que cruzan fronteras.

Silvia L. Gil y Amarela Varela participan en las protestas de solidaridad con Ayotzinapa.

Recursos online para más información:

Asamblea Interuniversitaria

Yo Soy 132 Internacional

Normal Rural Ayotzinapa Guerrero

Plataforma México Duele

El Real Decreto-Ley 16 aprobado en 2012 por el Partido Popular supone la exclusión de cientos de miles de personas del derecho a recibir atención sanitaria. Yo Sí Sanidad Universal reúne a profesionales sanitarios, usuarias del sistema de salud y activistas organizados en una campaña de desobediencia a través de la cual médicos, enfermeras y auxiliares administrativos siguen atendiendo y se ejerce así el derecho a la sanidad universal. En esta carta que publicamos en 'Interferencias', Marta Pérez de Yo Sí invita a los profesionales de la sanidad pública a caminar juntos contra el decreto de exclusión sanitaria responsable ya de varias muertes en nuestro país. Yo Sí Sanidad Universal

Hasta que comencé a participar en el colectivo Yo Sí Sanidad Universal, para mí los profesionales que trabajan en sanidad (los sanitarios y los no sanitarios) estaban al otro lado de la barrera: detrás del mostrador, detrás de la mesa, transitando por caminos muy diferentes a los míos y con los que yo me cruzaba sólo cuando me sentía enferma.

Después conocí que hay un sinfín de literatura y práctica sobre el papel del paciente en la sanidad. Pero cuando empecé a ir a los centros junto con personas a la que les habían quitado la tarjeta sanitaria, con el objetivo de acompañar a los profesionales para que pudieran atender, me di cuenta de que estábamos haciendo algo más: intentando que confluyeran la necesidad de atención con la obligación y las ganas de prestarla y con la determinación de no perder la universalidad de nuestro sistema sanitario. Experimenté qué ocurre cuando el paciente dice cosas no sólo sobre su enfermedad, sino sobre el propio sistema sanitario y lo hace desde su lugar, igual que lo deberían poder hacer los profesionales sanitarios y los no sanitarios desde el suyo. Porque, ahora lo sé, todo, absolutamente todo es sanidad pública y tiene su peso en la salud de esa persona, desde cómo la das de alta en el sistema informático hasta que pone el pie en la calle tras el alta médica.

La idea, pues, era caminar juntas un poco, las usuarias y usuarios y los profesionales sanitarios y no sanitarios. Tal y como se caminó por las calles de Madrid en la Marea Blanca. Sin embargo, en los acompañamientos, en muchas ocasiones encontramos hostilidad, desentendimiento, confusión, miedo. ¿Qué nos mantiene por caminos tan separados? Influyen las órdenes orales, la desinformación, las viejas rutinas colisionando con nuevas realidades en un entorno en el que “efectividad” significa “ahorro” que significa “gastar” lo menos posible que acaba significando dejar fuera a algunas personas. Pero pienso que, teniendo en cuenta todo eso, es urgente preguntarse si no hay una lógica penetrando en el sistema sanitario a través de pequeñas decisiones que tomamos cada día. Una lógica que coloca criterios económicos por encima de criterios de salud. Eso que no nos gusta de los planes privatizadores.

Es posible que triunfe la lógica de no atender a las personas sin tarjeta. En Yo Sí Sanidad Universal hemos comprobado y denunciado que la forma de aplicación de este decreto se ha concretado en negar o intentar cobrar o efectivamente cobrar la asistencia a personas que tienen derecho a ella. Si es así, si gana la lógica del “no”, me hago una pregunta: ¿cuándo sucederá que, tras una muerte como la de Soledad Torrico, Alpha Pam o Jeanneth Beltrán, recaiga sobre los profesionales una sentencia condenatoria? No pregunto si esto sucederá, pregunto cuándo.

En nuestros contactos con la administración del SERMAS (Servicio Madrileño de Salud), los responsables siempre han reconocido, mostrando sorpresa, que se dan irregularidades e incluso nos solicitaron un informe con los nombres de los centros donde se daban. Igual que el decreto responde a una lógica que individualiza la salud y al mismo tiempo el dolor y la exclusión, los responsables de pergeñarlo y aplicarlo individualizan la responsabilidad (también jurídica) en los profesionales.

No sugiero que “hay que guardarse las espaldas” porque la gente acabará denunciando. Muy al contrario, mi deseo es poder transmitir al menos un ápice de las inmensas ganas que tenemos de poder caminar juntas con vosotras, las profesionales de la sanidad pública. Porque en todo este tiempo han muerto personas por culpa del decreto de exclusión sanitaria. Si no podemos permitir que la lógica del dinero domine el sistema sanitario, aún menos debemos asumir otra, la que dice que unas muertes importan menos que otras. O que algunas muertes son inevitables por razones burocráticas o económicas. Y donde digo muerte digo enfermedad o malestar.

No se trata de abusar, aprovecharse del sistema o burlar nada. Se trata de construir contra lógicas que ganen en la carrera a lo que parece empezar a transitar por nuestro sistema sanitario, eso que no nos gusta y que individualiza, que privatiza, que divide, que estratifica, que excluye. Y esto sólo se puede hacer si caminamos juntas.

Marta Pérez, Yo Sí Sanidad Universal

Entrevista a Yo Sí Sanidad Universal en este blog

“Los derechos o son de todas o no son” (artículo de Yo Sí en eldiario.es)

“Lujo para todas”: una reflexión de Silvia Nanclares sobre quién está detras de la gestión hospitalaria

"Quiero decir al menos algo sobre el dolor que existe en el mundo hoy día.

Todo el mundo sabe, por supuesto, que el dolor es consustancial a la vida, y quiere olvidar que es así o relativizarlo. Y sin embargo, una vez dicho todo esto, el dolor actual de vivir en el mundo tal vez carezca, en cierto modo, de precedentes. La vergüenza comienza con la evidencia (reconocida por todos pero rechazada, al estar fuera de nuestro alcance) de que gran parte del sufrimiento actual podría aliviarse o evitarse si se tomaran ciertas decisiones realistas y relativamente sencillas. Hay una relación directa entre las minutas de una reunión y los minutos de agonía. ¿Merece alguien ser condenado a una muerte cierta sólo por no tener acceso a un tratamiento cuyo coste no superaría los dos dólares diarios? La vergüenza comienza con la evidencia (reconocida por todos pero rechazada, al estar fuera de nuestro alcance) de que gran parte del sufrimiento actual podría aliviarse o evitarse si se tomaran ciertas decisiones realistas y relativamente sencillas. Hay una relación directa entre las minutas de una reunión y los minutos de agonía. ¿Merece alguien ser condenado a una muerte cierta sólo por no tener acceso a un tratamiento cuyo coste no superaría los dos dólares diarios?

Sucede que las personas, en sus propias vidas, sufren por injusticias y errores que se clasifican en categorías separadas, mientras que el sufrimiento de todas ellas en conjunto es simultáneo e inseparable. El requisito previo para pensar políticamente es ver el sufrimiento innecesario, en su unidad, ocupando su sitio“ (John Berger).

***

¿Por qué está muerta Jeanneth?

¿Por qué está muerta Jeanneth?

Comenzaba la primavera, cumplía Jeanneth treinta años y lo celebraron todos juntos comiendo en el campo, que estaba hermoso el 26 de abril de 2014.

Jeanneth trabajaba interna cuidando a un señor que ya no se vale por sí mismo. El hombre y su familia, igual que Jeanneth, estaban contentos con el trabajo.

Hace tres años Jeanneth hizo las maletas y vino a la ciudad para trabajarse un futuro mejor, con el que no podía contar en su ciudad.

Los fines de semana y las vacaciones, como esta semana santa, Jeanneth pasaba todo el tiempo con los amigos. Este año se preocuparon, Jeanneth no se encontraba bien, vomitó, estaba cansada, le dolía la cabeza, no dormía y tenía las piernas hinchadas.

Cada fin de semana desde entonces era así, cuando no le dolía la cabeza era el estómago, el ojo, la tensión. No puedes seguir así, le decía su amiga.

A final de abril a Jeanneth se le puso un ojo muy rojo y su amiga se asustó, seguía encontrándose mal:

- Vamos a urgencias

- Espere, ya casi tendré los papeles.

- Por favor, Jeanneth, vamos, tranquila.

Nosotros estamos aquí, si le cobran demasiado, nosotros estamos ahí para ayudarla.

En esta ciudad todo el mundo sabe que desde hace dos años si vas al médico te lo cobran caro, dice un amigo de Jeanneth. Berta, hermana de Jeanneth, y Juana, su madre, lo explican por conferencia a través del ordenador:

- Hablábamos varias veces a la semana.

- ¿Por qué creen que Jeanneth no fue al médico?

- ¡Porque te cobran! porque te llega luego una factura muy grande.

Pregunto a muchas personas aquí, todos me explican que no se va al médico porque luego te llegan a casa unas facturas tremendas, que no podrás pagar. Exactamente lo mismo que dicen los vecinos que se han quedado sin tarjeta sanitaria en cada barrio de Madrid.

Jeanneth fue al médico de atención primaria, a su médico, hace tres años, cuando tenía tarjeta. Luego ya no pudo ir más.

Los papeles de Jeanneth estaban por llegar, en la casa en la que trabajaba estaban deseando firmar el contrato laboral, como el que tienen las familiares y amigas que Jeanneth tiene en la ciudad, la mayoría cuidan a otras personas mayores y se sienten contentas con su trabajo.

El día de su cumpleaños, durante la comida en el campo, Jeanneth se encontraba mal, había vomitado una vez más y tenía mal aspecto. Su amiga P. estaba muy preocupada:

- Vamos para Urgencias ahora mismito.

- No, espere… Es que falta un mesecito ná más para mis documentos, apenas me den el resguardo, ¡vamos! Fíjese que fui a la farmacia y me recetaron para la digestión, para la vista, me midieron la tensión, …

Jeanneth, como otras personas a las que les han quitado su tarjeta sanitaria, iba a la farmacia en lugar de ir al médico cuando se encontró mal. Nada de lo que le dieron allí le sirvió.

El día 23 de mayo de 2014 una amiga de Jeanneth decidió llevarla a las Urgencias del hospital, Jeanneth estaba muy mal, le dolía la mitad de la cabeza, veía borroso, casi no podía mirar al hablar, había vomitado y estaba suelta del estómago. Eso es lo que le explicó a un sanitario tras pasar por la recepción de Urgencias, donde le pidieron la tarjeta sanitaria que ya no tenía. Eran las seis y media de la tarde.

El guardia de seguridad dejó pasar a su amiga porque Jeanneth no veía bien y no podía estar sola.

- Ella sólo decía a cada poco, ay, ay, ay…

Una hora después empezó a escupir en el suelo. Su amiga buscaba desesperadamente a alguien y pedía que atendieran a Jeanneth. A las ocho de la tarde Jeanneth casi no podía hablar y vomitó algo negro. La amiga siguió insistiendo, sólo consiguió que le entregaran una bolsa y le dijera que vomitar era normal.

Los amigos desde fuera del hospital le decían a su amiga que salieran de allí, donde no la atenderían. Había que buscar otro sitio.

- Me duele mucho.

Jeanneth iba perdiendo la voz y no podía levantar la cabeza. Se quejaba duro y nadie les hacía caso allí dentro.

- ¡Llevamos tres horas aquí dentro y mi amiga está muy mala!

- Pues dígaselo al médico.

- Aún no le ha visto ninguno.

- Yo acabo de entrar y no sé nada.

Su amiga hablaba desesperada con los amigos de fuera,

- ¡Sáquela de ahí! ¡Vamos a buscar otro sitio!

La amiga miró a Jeanneth, se asustó mucho al ver sus ojos vidriosos. Eran ya las diez y media de aquella noche.

Jeanneth ya no entendía lo que le decía su amiga que en un intento desesperado le pedía que colaborase para llegar hasta la puerta, consiguieron llegar a rastras. Una enfermera les impidió la salida

- ¡¿A dónde se la lleva?!

Sentaron otra vez a Jeanneth. A las once de la noche el cuerpo de Jeanneth se giró y comenzó a convulsionar en el suelo de la sala de espera de las Urgencias del Hospital. La metieron en una camilla y se la llevaron aprisa.

En la UCI no pudieron hacer nada. Una doctora le explicó a su amiga que a Jeanneth se le había parado el corazón.

Jeanneth De Los Ángeles Beltrán Martínez agonizó hasta la muerte. Había cumplido treinta años, y no volverá a besar a su madre Juana.

La autopsia de Jeanneth revela que llegó al Hospital con los riñones muy deteriorados por una enfermedad cualquiera, para la cual hay tratamiento si hubiera podido ir al médico.

Los amigos y compañeros de Jeanneth, al igual que la gente de mi barrio a la que le han quitado la tarjeta sanitaria, tenían razón, si vas al médico te llega una factura enorme.

Lo que no saben es que esa factura, además de odiosa, es ilegal.

A casa de Jeanneth acaba de llegar la carta:

“Con relación a la asistencia que le fue prestada el día 23/05/2014, le rogamos que tan pronto le sea posible, nos aporte por correo, fax o personalmente en la SECCIÓN DE FACTURACIÓN A TERCEROS la fotocopia de la Tarjeta Sanitaria de la S. Social o Tarjeta Europea, ya que hasta la fecha no constan en su expediente.

Le informamos que, de no obtener contestación en el plazo de veinte días le pasaremos la factura a Vd., directamente.“

Ahora ya no van a poder pasarle la factura.

La UCI es muy cara, advertía una amiga de Jeanneth.

“Con relación a la asistencia que le fue prestada.

La fotocopia de la Tarjeta Sanitaria.“

Jeanneth era una mujer cristiana de corazón. Su Dios podrá perdonarles.

Nosotros quizás no.

El 1 de septiembre de 2012 entró en vigor el Real Decreto Ley 16/2012 por el que se niega el derecho a la atención sanitaria normalizada y pública a cientos de miles de personas en el Estado español, entre otras, a Jeanneth. Es el mismo Real Decreto que redefine por completo nuestro modelo de sistema sanitario y que supone el repago de medicamentos y de ciertas prestaciones sanitarias.

Yo Sí Sanidad Universal es el lema bajo el cual vecin@s de cualquier barrio, sanitari@s y usuari@s nos hemos unido para luchar contra el Real Decreto de la infamia que ha matado a Jeanneth.

NOTA: Según el propio Real Decreto de exclusión sanitaria no se podrá facturar la atención sanitaria de urgencia a personas excluidas del nuevo modelo de aseguramiento. Cada vez que se hace, además de una vileza, se comete un acto ilegal.

***

“Sin dinero, la necesidad humana de cada día se convierte en dolor.

Toda forma de impugnar esta tiranía es comprensible. Dialogar con ella no se puede. Para nosotros, vivir y morir apropiadamente, con dignidad, son cosas de las que hay que hablar dignamente y con propiedad. Dejadnos reclamar nuestras palabras.

En esta edad oscura en la que vivimos, bajo el nuevo orden mundial, compartir el dolor es una de las condiciones previas esenciales para volver a encontrar la dignidad y la esperanza. Hay una gran parte del dolor que no puede compartirse. Pero el deseo de compartir dolor sí puede compartirse. Y de esa acción, inevitablemente inadecuada, surge una resistencia“ (J. B.)

Para compartir el dolor por la muerte de Jeanneth y convertirlo en resistencia, Yo Sí Sanidad Universal convoca una vigilia el jueves 10 de julio desde las 21h frente al Ministerio de “Sanidad” (Paseo del Prado, 18-20, metro Atocha o Antón Martín).

Aquí puedes leer el texto completo de John Berger

Entrevista a Yo Sí Sanidad Universal en este blog (2013)

La foto es de Pablo Goytre / Periódico Diagonal

Crecimos aplastados por la Voz del Telediario, que nos decía: “esto es lo que hay”. Búscate la vida, este es el menos malo de los mundos posibles. Estudia, gana dinero y algún día tú también les podrás decir a otros: “esto es lo que hay”.

Pero, ¿por qué creíamos -y aún a veces seguimos creyendo- en esa Voz?

Tal vez porque no era sólo la Voz del Telediario: era la Voz del que Sabe. Siglos de autoridad, de expertos, de datos, de cifras, de intelectuales, de “grandes hombres”, de “ese tipo es un genio”, de “progreso moderno europeo”, de “todos los países más avanzados”, no pueden estar equivocados. ¿O sí?

27 de octubre de 2013: unos 4,7 millones de personas ven el primer episodio de la séptima temporada de Salvados, “¿La vida sigue igual?”, que se pregunta si algo ha cambiado desde que comenzó la crisis. Y ahí está otra vez la Voz del que Sabe, hablando ahora por boca del periodista y escritor Arturo Pérez-Reverte:

No va a cambiar nada, Jordi, no va a cambiar nada de nada. Si hoy hubiera una revolución la gente saldría a ver si le han quemado el coche lo primero. ¿Tú sabes por qué quiere la gente que pase la crisis? Para volver a hacer exactamente lo mismo que hacía antes: para volver a comprarse un coche, una hipoteca, para irse de nuevo a Cancún de vacaciones…

Nos suenan esas frases. El que Sabe nos explica siempre lo que “la gente” realmente quiere. Pero se le ve nervioso, alterado. Últimamente grita más, como si tuviera más dificultades para hacerse oír: “¡el acriticismo, la incultura, el cainismo, la vileza, la envidia, eso somos nosotros, somos los españoles!”, insiste Reverte. Parece que hay que añadir ahora el consumismo y la irresponsabilidad, según confirma el propio presidente Rajoy: “En España nos hemos pasado gastando lo que no teníamos. Hemos comprado a crédito segundas viviendas, televisiones de plasma, viajes al Caribe…”

Y nuestros “grandes hombres”, sentencian:

“Lo natural es la barbarie, y no la civilización”: Muñoz Molina, 2013.

“Las masas son previsibles y -como es lógico- gregarias”: Javier Marías, 2012.

“La masa es lo que no actúa por sí mismo. Tal es su misión. ha venido al mundo para ser dirigida, influida, representada, organizada…”: Ortega y Gasset, 1929.

Hemos visto demasiadas películas de ciencia-ficción como para no saber lo que es una profecía auto-cumplida. El eco de la Voz del que Sabe se reproduce inevitablemente en miles de comentarios por todas partes:

“la gente es idiota”, “es que la gente es inculta”, “el país está adormecido”, “en este país no hay educación”, “tenemos los políticos que nos merecemos”…

O también:

“yo de política no entiendo”, “no tengo estudios, no sé hablar bien”, “nosotros no podemos opinar porque no sabemos”…

Y por supuesto, estos otros:

“no es mi problema”, “a mi que me dejen en paz”, “cada cual a lo suyo”, “ellos roban, pero yo haría lo mismo si pudiera”…

Son tantos y tan fuertes estos miles de ecos, efectos y resonancias de la Voz del que Sabe, que a veces se nos olvida lo fácil que es dejar de escucharlos.

Pero en un momento alguien se planta y rompe el círculo. Simplemente preguntando: “¿y si no fuera así?” Alguien apuesta por la inteligencia de los demás, y por la suya propia, y en ese momento ya se ha roto el hechizo. La gente somos nosotros y no tenemos ni un pelo de tontos.

La Voz del que Sabe no se se callará, en cualquier caso: “son antisistema”, “la consigna está tomada del libro de Stéphane Hessel Indignaos, un libro que no es nada”, “¿se puede cambiar el mundo? Es muy difícil, estamos viendo un mundo dominado por el dinero, por el consumismo, esto es lo que hay…”, “los jóvenes de hoy viven mucho mejor que hace 40 años”…

Hasta que alguien, cualquiera -por ejemplo una mujer llamada Cristina, de Burgos- marca el número de teléfono de la Radio y rompe el círculo:

Tengo 46 años, estuve en la manifestación de Madrid este domingo y tengo que decir algo: había muchísima gente joven, pero éramos gente de todas las edades y condiciones. ¿Antisistema? Sí, evidentemente: los políticos y los banqueros y los que realmente están apoyando esas medidas que están recortando todos los derechos que a nuestros padres y a nuestros abuelos les costó sangre, sudor y lágrimas ganar, nuestros políticos a los que hemos votado, que están dirigidos evidentemente por las mismas manos del capital que están dirigiendo también los medios de comunicación, son los que están convirtiendo a nuestros jóvenes, a nuestros hijos, en antisistema. Porque los están dejando fuera del sistema.

Y cuando el círculo se rompe, no es para saber más que la Voz del que Sabe, sino para saber de otra forma: sabiendo que hay cosas sobre las que todo el mundo sabe. Como la dignidad. Sabiendo que no es más digno quien sabe redactar una propuesta de ley para abolir los desahucios que quien sabe ponerse delante de una puerta para que nadie pase -o quien sabe aportar un abrazo, un grito o un tuit a tiempo. Sabiendo que no es más digno quien sabe instalar un equipo de megafonía, que quien sabe cocinar una paella. Ni lo es más el que maneja el bisturí que quien ha sacado adelante a cuatro hijos.

Cuando el círculo se rompe, de repente nos damos cuenta de que la gente sabemos hacer millones de cosas. Y lo que se somos capaces de hacer se multiplica. ¿Un 80% de la población apoyando a un movimiento de plazas ocupadas en las que se vive sin dinero? ¿Más de mil desahucios parados y más de mil personas realojadas? ¿La privatización de los hospitales de Madrid ilegalizada y su responsable obligado a dimitir? ¿Cancelados también proyectos de urbanismo salvaje y especulativo como los del barrio de Gamonal? ¿Infinidad de proyectos cooperativos, colaborativos, de solidaridad vecinal proliferando por todo el estado? Nada de esto era posible según la Voz del que Sabe. Pero lo ha sido.

Crecí, en fin, tan aplastado por la Voz del Telediario, por la Voz del Experto, por la Voz del Opinador, por la Voz del Maestro, por la Voz del que Sabe, que nunca imaginé que iba a vivir una apuesta tan fuerte por la inteligencia y la capacidad de cualquiera como la que se sigue viviendo hoy en el estado español. ­

Me alegro mucho de haberme equivocado.

Feliz 15M.

Culturas de cualquiera, blog de Luis Moreno-Caballud

FREE ABORTION en letras blancas sobre fondo violeta. Perchas colgadas encima de las vallas que había instalado la policía de Nueva York. My body, my choice: Mi cuerpo es mío, solo mío; si nos tocan a una nos tocan a todas... lemas así se escucharon, este sábado 15 de febrero, frente al consulado de España en Nueva York.

A pesar de la tormenta de nieve, alrededor de 100 personas se manifestaron, como parte de la marea violeta, en contra de la reforma de la ley del aborto. Durante hora y media, hombres y mujeres no sólo de España y de Estados Unidos, sino también de otros países de Europa y Latinoamérica, se concentraron para expresar su rechazo a una ley retrógrada que situaría a España a la cola de los países con menos justicia de género en Occidente.

La convocatoria ha sido organizada colectiva y horizontalmente por un grupo de mujeres que viven en la ciudad de Nueva York, incluyendo la acción en una lucha global por la defensa de los derechos reproductivos y sexuales de las mujeres que tendrá continuidad. Esta nota ha sido elaborada por las mismas organizadoras, recogiendo testimonios entre las manifestantes.

Cómo llegamos acá:

- Me enteré por 'Mujeres en plural' y la marea violeta. Estaba participando en sus acciones en España y cuando llegué a Nueva York hace sólo 10 días, me enviaron el evento de Facebook para que siguiera participando activamente aquí.

- Una amiga me incluyó en una lista de correo en la que lanzaba la pregunta de si queríamos organizar algo en solidaridad con la marea violeta y para protestar contra el proyecto de la ley del aborto.

- Una amiga me dijo: “estamos organizando esta movida y necesitamos ayuda”. Dije: “ayuda no puedo dar porque tengo un hijo pequeño pero puedo ayudar en Facebook”. Y aquí estoy.

- Yo estaba con ganas de mostrar mi repudio al anteproyecto de ley y justo recibí un mail de una amiga justo para ello. En mi país [Uruguay] se legalizó hace poco el derecho al aborto y es terrible sentir que son los derechos de las mujeres son los más frágiles.

- Me enteré a través de las redes sociales y quise participar porque estando fuera de España me siento culpable de no poder contribuir a las protestas en Madrid.

- Después de participar en varias acciones del movimiento feminista en Madrid y en Bilbao, quería seguir en Nueva York. Escribí a varias amigas y conocidas para organizar una acción en solidaridad con las acciones del 8 de febrero y resultó que otras mujeres en la ciudad ya estaban pensando lo mismo, así que nos organizamos.

- Participé hoy porque el anteproyecto de ley me parece una injusticia nacida de dogmas religiosos que va a perjudicar desproporcionadamente a mujeres, menores y personas con escasos recursos económicos, perpetrada principalmente por hombres adultos de clase media-alta que nunca sufrirán la consecuencia de sus actos ni están mostrando empatía.

¿Qué ha significado este acto para tí?

- Una alegría ante la paridad de género en la protesta. La manifestación física de que no es que los hombres se solidaricen, sino que entienden que este problema es común.

- Para mí participar en la manifestación de hoy ha sido un momento importante. El aborto es para las mujeres un tema increíblemente delicado y, como cristiana que soy, para mí hay un nivel espiritual involucrado. Pero creo en la necesidad de que las mujeres decidan en total libertad lo que es mejor para sus vidas. Según sus creencias, ideales y valores. Sobre todo teniendo en cuenta que las religiones han contribuido siempre a plasmar el modelo de sociedades patriarcales en las que vivimos. Hoy ha sido muy lindo salir a la calle para pedir libertad, para afirmar que todo es más complejo y más profundo de lo que quiere imponer una ley represiva, y hacerlo con un grupo de mujeres y hombres involucrados, participativos y alegres.

- Sentí una sensación térmica de -6C, tormenta de nieve -mucho viento, mucha nieve-. Miedo de que no viniera nadie. Alegría de que viniéramos muchas.

- Algunas nos conocíamos de antes. La mayoría, no. A través de la lista de correo se creó una dinámica de cooperación lindísima para sacar la concentración adelante. Cada una se ofreció a hacer lo que podía, cuando podía. Y pudimos mucho.

- Saber que esto es sólo el comienzo. Encontrarme con mujeres de lugares tan diversos y haber tenido una comunicación tan fluida. El hecho de que planear el evento haya sido tan fácil y natural me hace sentir que de este grupo van a seguir surgiendo proyectos.

- Solidaridad y compañía en una ciudad donde la individualidad es reina.

- Me ha parecido un evento extraordinario. El hecho de unirnos en Nueva York demuestra, no sólo el sentimiento que tenemos hacia España, sino también un sentimiento de no estar sola. Compartir amistad y complicidad entre los participantes ha sido una cosa única. El hecho de que no haya ningún partido detrás, que no haya ningún movimiento detrás y que hayamos sido tantas, es muy hermoso.

- Para mí el significado bonito ha sido que nos juntáramos fuera de nuestro país para apoyar esta causa. Eso me parece muy importante, no por estar fuera no te puedes comprometer con esta causa.

- Para mí ha sido muy lindo que mujeres de sitios tan diferentes nos juntemos, comuniquemos y que primara un sentimiento de cooperación y de ganas de hacer. Es bonito también que ya estemos hablando de seguir, de volver a juntarnos y organizar junto a otros grupos algo para el 8 de marzo, el día internacional de la mujer. Además de que hemos quedado en hacer una fiesta ¡porque muchas cumplimos años en esos días!

- El hecho de que esta acción haya sido organizada sólo por mujeres, aunque hayan participado muchos hombres, ha supuesto un empoderamiento de las mujeres muy interesante que no se da normalmente. Después de la manifestación casi todas y todos los participantes, unas 70 personas, hemos ido a un bar. Las mujeres hemos estado redactando varias crónicas y notas de prensa que nos habían pedido. Esto ha producido comunicación muy intensa entre nosotras y ganas de seguir organizando cosas juntas aquí en Nueva York. De pronto sientes que es una situación anómala pero llena de posibilidades. Hemos acabado bailando durante horas en una fiesta, cosa bastante rara en esta ciudad. Y el sábado próximo nos reuniremos de nuevo para continuar las conversaciones. Algo está pasando.

Todas las fotos son de Alex Fradkin.