Cuando la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió el pasado julio su opinión consultiva relativa a la ilegalidad de la ocupación israelí de Palestina, explicó detalladamente los componentes que llevan a la anexión del territorio ocupado. Estos componentes incluyen el desplazamiento forzado de la población, la imposición de un régimen de apartheid, el uso ilegítimo de los recursos naturales del territorio ocupado y la expansión de colonias ilegales. Estos y otros elementos son componentes de una empresa colonial que ha sido declarada ilegal.

Si bien para algunos esa realidad puede resultar lejana, lo cierto es que este sistema de colonización ha sido apoyado, entre otros factores, por la cultura de impunidad de la que goza Israel, sus excelentes relaciones con los países occidentales en Naciones Unidas y por una serie de empresas que han hecho negocios con la negación de los derechos inalienables del pueblo palestino. Algunas de esas empresas se encuentran en España y su colaboración en la consecución de un crimen de guerra como es la colonización de un territorio ocupado hoy debe ser asumida más que nunca.

Un ejemplo de la vinculación de estas empresas con la expansión colonialista israelí en Palestina es la empresa española Obras Subterráneas S.A. (OSSA). La opinión consultiva de la CIJ menciona la infraestructura relacionada con la expansión de colonias, incluyendo el Muro de Anexión (que ya había sido declarado ilegal por la CIJ en 2004), otras restricciones de movimiento, así como también el megaproyecto de carreteras y trenes que busca aumentar el número de colonos en territorio palestino ocupado. OSSA ha trabajado en uno de los proyectos más emblemáticos de ese plan, la expansión de la denominada “carretera de los túneles”, en la ruta 60, construida íntegramente en territorio palestino ocupado al oeste de la ciudad de Belén, buscando conectar cómodamente las colonias israelíes en la zona de Hebrón y Belén con Jerusalén y Tel Aviv.

La “carretera de los túneles” fue inaugurada en 1996, representando una de las primeras violaciones israelíes al Acuerdo de Oslo sellado con los palestinos. Gracias a ella, las colonias israelíes de la zona aumentaron significativamente su número de habitantes, ya que representa un incentivo económico para masificar la colonización. Por ejemplo, Betar Illit tenía alrededor de 5.000 colonos antes de la construcción de la carretera; hoy tiene planes para expandirse a 100.000 colonos. Esa carretera representa una herramienta de anexión de territorio ocupado, delimitando el radio urbano de Belén, seguido por el Muro de Anexión, y que hoy tiene a la cuna de Cristo convertida en una zona más sobrepoblada que Gaza.

La expansión de los túneles de la carretera realizada por la empresa española busca aumentar dramáticamente esa realidad. Parte de la carretera está construida en tierras de mi propia familia, las cuales fueron expropiadas por Israel para el “beneficio público”, pero que nosotros no podemos utilizar por ser palestinos. En otras palabras, una empresa española se encuentra hoy en el centro de un proyecto que amenaza con anexar para siempre las tierras de Belén a través de la expansión de colonias que se propagan alrededor de esa carretera.

Recientemente, el Gobierno israelí decidió “legalizar” cinco colonias en territorio ocupado, que incluso bajo las leyes israelíes eran ilegales. Una de ellas es una colonia en el corazón del valle de Battir/Al Makhrour, patrimonio de la humanidad de la UNESCO, que se encuentra a un costado de la carretera ampliada por OSSA. No es una coincidencia que justo cuando se terminó esa carretera, las autoridades israelíes hayan decidido avanzar en la destrucción de ese hermoso valle de terrazas agrícolas que datan de la época romana.

La opinión consultiva de la CIJ establece que “existe mucha evidencia de la política israelí de proveer incentivos para la reubicación de individuos israelíes en Cisjordania”. Las carreteras son parte de ello. Pero no sólo eso: la CIJ fue clara en señalar que “la corte considera que los Estados Miembros están obligados a no reconocer ningún cambio al carácter físico o composición demográfica, estructura institucional o estatus del territorio ocupado por Israel el 5 de junio de 1967 (…); a abstenerse de entrar en acuerdos económicos o comerciales con Israel en relación al Territorio Ocupado Palestino (…) y a tomar acciones para prevenir el comercio o relaciones de inversiones que asistan en mantener la situación ilegal creada por Israel en el Territorio Ocupado Palestino”.

Según el derecho internacional, operar en territorio palestino ocupado haciendo construcciones civiles para el beneficio de los colonizadores es un crimen de guerra. Al igual que OSSA, otras empresas españolas se han involucrado en la construcción de infraestructura para beneficio de la anexión israelí, como CAF e INECO. Todas han continuado sus operaciones a pesar de saber claramente que están operando en territorio ocupado en beneficio de proyectos de infraestructura israelíes.

¿Cómo llegaron estas empresas a esos proyectos? ¿Qué consecuencias pueden sufrir las empresas españolas por colaborar en la anexión del territorio ocupado de Palestina? ¿Han sido asistidas por oficiales de sucesivos Gobiernos españoles? Las respuestas a estas preguntas pueden ayudar a entender por qué hasta el día de hoy empresas extranjeras se lucran de la ocupación israelí de Palestina. La opinión consultiva de la CIJ tendría que llevar a los gobiernos a tomar acciones concretas para evitar que sus empresas, en violación de los “Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos” de Naciones Unidas, se vean involucradas en esta clase de actividad.

Por estos días España ha tomado un papel de liderazgo en Europa, coordinando socios para reconocer al estado palestino. Esa acción no es un capricho, sino que busca implementar lo que ha sido la posición española desde la Conferencia de Madrid en 1991. Esa posición se ha tomado con mucho interés en el mundo árabe y en el resto del sur global, donde muchos acusaban a Europa de complicidad en los crímenes cometidos por Israel. De esta forma España ha podido demostrar que Europa no son solo Alemania y Holanda, al mismo tiempo que ha desplazado a Francia, que ha sido durante años el candidato natural a liderar el reconocimiento europeo de Palestina.

Independientemente del componente político del reconocimiento, es importante considerar que la constitución de Palestina como Estado representa un elemento de justicia histórica para el pueblo palestino, contribuyendo la consecución de su inalienable derecho a la autodeterminación. Ése no es un elemento menor, por cuanto la comunidad internacional tiene la responsabilidad de implementar sus resoluciones. En este caso, existe evidencia manifiesta de la violación sistemática durante décadas de los derechos inalienables del pueblo palestino y una serie de intentos por negar su misma existencia, partiendo de la frase “una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra” y la Declaración Balfour de 1917, hasta el Gobierno de Benjamín Netanyahu, con sus políticas de anexión e incluso la criminalización de la bandera de Palestina.  

La ocupación de 1967 ha mostrado la determinación israelí de negar la posibilidad de un Estado palestino independiente. Quien crea en la “solución de dos Estados” no debería construir colonias en el territorio ocupado en un claro intento por hacer imposible la creación de un Estado palestino. Esa política, que bajo el derecho internacional humanitario representa un crimen de guerra, es como el Estado de Israel, a través de sus instituciones, busca perpetuar la negación del derecho palestino a la autodeterminación.

El reconocimiento del Estado de Palestina debería acabar definitivamente con las maniobras para fijar las fronteras del Estado mediante negociaciones. Las fronteras de 1967 no pueden ser objeto de un debate legal ni político. Desde el Consejo de Seguridad a la Corte Internacional de Justicia y la Cruz Roja Internacional, la frontera de 1967 no es objeto de debate. La ocupación israelí viola normas imperativas del derecho internacional, incluido el derecho de los palestinos a la autodeterminación, la prohibición de adquirir territorio mediante el uso de la fuerza; la prohibición de imponer regímenes de subyugación, dominación y explotación extranjeras, incluida la discriminación racial y el apartheid. Estas violaciones deben cesar de inmediato y no estar sujetas a negociaciones. Reconocer el estado de Palestina sin el reconocimiento explícito de las fronteras de 1967 permitiría a Israel insistir en las negociaciones y al mismo tiempo seguir con su proyecto de colonización, tratando a toda la Palestina histórica como una sola unidad territorial donde la población judía israelí goza de derechos plenos mientras el pueblo palestino, que hoy representa la mayoría de la población, es sistemáticamente discriminado. 

Es allí donde debe apuntar el reconocimiento del Estado de Palestina para poder contribuir a una solución política. Nadie debe pensar que reconocer la frontera de 1967 como las del Estado de Palestina es un regalo a los palestinos. Tampoco debe utilizarse como justificación para que la comunidad internacional no cumpla su obligación legal de tomar medidas decisivas para poner fin a las graves violaciones del derecho internacional.

Reconocer a Palestina es un paso importante para avanzar hacia el fin de la ocupación israelí, pero no el único. El día después del reconocimiento, Israel continuará construyendo colonias y compañías europeas, incluyendo españolas, continuarán enriqueciéndose colaborando con la colonización israelí. Acciones legales que lleven al fin de esa realidad son tan necesarias como reconocer a Palestina.  Para que el reconocimiento de Palestina contribuya a terminar con esa situación, éste debe ser claro en su reconocimiento de la frontera de 1967, incluyendo Jerusalén Este. Cualquier cambio a esas fronteras, o incluso apuntar a una solución política más allá de los dos estados, sólo se puede lograr con dos estados soberanos frente a frente, en igualdad de derechos, y no de la forma que acomoda a Israel y sus aliados en la dinámica de una potencia ocupante y un pueblo bajo una perpetua ocupación. 

Si bien la gran mayoría de los medios de comunicación omitieron cualquier referencia al hecho, por más de una semana miles de palestinos se manifestaron pacíficamente en la ciudad ocupada de Jerusalén. No era una manifestación religiosa sino la sociedad civil palestina en Jerusalén, incluyendo a sus más altas personalidades políticas, religiosas y del sector privado, quienes habían tomado sus calles de forma absolutamente pacífica. Y mientras pasaban las horas, más y más personas se unieron a una manifestación surgida a partir de la decisión israelí de colocar detectores de metales en las entradas del complejo de la Mezquita de Al Aqsa. La excusa esgrimida por el liderazgo israelí fue un ataque en el que murieron dos policías israelíes desplegados en la Ciudad Antigua.

Sin embargo, quien diga que el gran estallido social iniciado en Jerusalén Oriental, y pronto esparcido hacia el resto de Palestina Ocupada, es simplemente debido a la imposición de los detectores de metales, no entiende ni la esencia del problema ni lo que es la realidad de una ciudad – y un país - que han cumplido cincuenta años bajo una ocupación militar extranjera. 

Las manifestaciones pacíficas, reprimidas brutalmente por las Fuerzas de Ocupación israelíes, incluyeron a miles de personas que no rezan en la Mezquita de Al Aqsa pero que si han sido víctimas del resto de las políticas israelíes orientadas a consolidar su ilegal colonización de Palestina tales como: expropiaciones de terrenos, desalojos sistemáticos, demoliciones de hogares, cancelaciones de permisos de residencia, denegación de las solicitudes de reunificación familiar, detenciones arbitrarias y violencia diaria. A ello hay que sumar el cierre de todas las instituciones nacionales palestinas en Jerusalén y la persecución contra las organizaciones de la Sociedad Civil. Todo en función de la expansión de colonias ilegales y de la infraestructura asociada a dicho proceso.

En ese contexto, el “Complejo de la Mezquita de Al Aqsa”, denominado por Israel como el “Monte del Templo”, es uno de los pocos lugares donde las familias palestinas pueden aún encontrar algo de normalidad. Es una de las pocas áreas verdes en las que aún se permite la entrada de palestinos en Jerusalén y donde se puede ver a familias completas disfrutando de una tarde de verano sin mayor presencia visible de los efectivos militares israelíes.

Es, por cierto, uno de los lugares más sagrados del Islam, cuya situación fue ratificada por el Tratado del “Status Quo de los Lugares Sagrados” impulsado por el Imperio Otomano en 1852, para ser confirmado por el resto de la comunidad internacional a través del Tratado de Berlín de 1878. Pero también ha sido el reciente objetivo de una serie de organizaciones fundamentalistas judías, cuyos seguidores están generosamente representados y apoyados por las esferas oficiales israelíes. Por ejemplo, el “Instituto del Templo” ha recibido cientos de miles de dólares por parte del Ministerio de Educación Israelí para abogar por la construcción de un templo judío en el lugar.

Por razones de política interna, el gobierno israelí ha insistido en el uso de elementos religiosos para justificar la ocupación, lo que inevitablemente busca transformar un conflicto político en una guerra religiosa. Esto independientemente de que la comunidad internacional nunca haya reconocido la ilegal anexión Israeli, que la Resolución 476 del Consejo de Seguridad sea muy clara en ello, y que la UNESCO haya, recordando la importancia de Jerusalén para las tres religiones monoteístas, llamado a Israel en innumerables ocasiones a respetar el status quo de sus lugares sagrados.

Para los palestinos en general, Al Aqsa es un símbolo nacional. Incluso los líderes de las iglesias cristianas en Jerusalén emitieron un comunicado señalando que “llamamos nuevamente para que el status quo histórico que gobierna esos lugares sea respetado, en beneficio de la paz y la reconciliación de toda la comunidad” y pidiendo “garantizar el derecho de todos los musulmanes a acceder libremente y rezar en la Mezquita de al-Aqsa”.

Por su parte, el Primer Ministro Israelí Benjamín Netanyahu ha señalado que Israel no pretende cambiar el status quo del lugar pero lo cierto es que quienes viven bajo su ocupación militar no tienen razones para creer en sus palabras. Ya existe el precedente de la Mezquita de Ibrahim en Hebrón, también territorio ocupado, donde luego de la masacre cometida por el terrorista israelí Baruch Goldstein en 1994, el gobierno israelí decidió dividir el lugar.

De hecho, y desmintiendo lo que afirma Netanyahu, una serie de elementos inherentes al status quo de la Mezquita de Al Aqsa ya han sido cambiados por Israel desde el año 2000 y, por tanto, con independencia de que el gobierno israelí diga “no tener planes para construir el templo” en el complejo de Al Aqsa, lo que allí sucede está directamente relacionado con la realidad vivida en Palestina desde hace 50 años.

Debido a la convicción política, para algunos ideológica-religiosa de una parte relevante de los políticos israelíes, contraria a la creación de un estado palestino soberano sobre la frontera de 1967 o de reconocer la igualdad de derechos a todos quienes habitan bajo su control, Israel apuesta por el “manejo del conflicto” más que en la “resolución del conflicto” y eso lo ha transformado en parte integral de su estrategia diplomática que busca “normalizar” la ocupación generando la cultura de impunidad disfrutada hasta ahora por Israel. En Jerusalén, en estos momentos, los resultados saltan a la vista.

Conmemorada cada 15 de Mayo desde 1948, la Nakba se refiere a la desposesión del pueblo palestino de su tierra

Fue la consecuencia del colonialismo británico que hasta hoy siquiera pide disculpas por sus resultados

La Nakba, catástrofe, no es solo una fecha en la historia, sino que un proceso que aún no acaba. Conmemorada cada 15 de Mayo desde 1948, la Nakba se refiere a la desposesión del pueblo palestino de su tierra. Fue la consecuencia del colonialismo británico que hasta hoy siquiera pide disculpas por sus resultados. Fue la expulsión del 70% de los palestinos, ejemplificada en la limpieza étnica de al menos 436 aldeas. Pero por sobre todo, fue la interrupción total de un pueblo, que como otros de la región, aspiraba a su independencia, encontrándose en cambio con el exilio.

La Nakba como momento histórico se refiere a lo que los israelíes llaman “Guerra de Independencia”. Es cuando Israel nace, y con el apoyo tanto de Estados Unidos como de la Unión Soviética, ocupa el 78% de la Palestina histórica. Marcado por el 15 de Mayo, día de la declaración de nacimiento de Israel, el desplazamiento forzado de población no comenzó ese día sino meses antes.

Aunque parte de la mitología sionista establezca que los refugiados salieron de sus hogares llamados por los ejércitos árabes que combatirían al naciente Israel, lo cierto es que antes de cualquier guerra, bandas sionistas con la permisividad de las tropas británicas ya habían ocupado decenas de aldeas y ciudades palestinas. Desde Deir Yassin hasta Safad, Tiberiades, Beisan, Haifa y Jaffa, habían sido tomadas antes de aquel 15 de Mayo de 1948, con la inmensa mayoría de su población siendo forzosamente desplazada.

La Nakba contradice a quienes creen que el de Palestina es un “conflicto milenario” y también a los que postulaban que era una “tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra”. Cuando Max Nordau, fiel colaborador del padre del sionismo europeo Teodoro Herzl, envió una delegación de rabinos austriacos a Palestina hace más de un siglo, estos reportaron de vuelta una frase histórica: “la novia es bonita, pero está casada con otro hombre.”

Palestina, en virtud de la evidencia histórica,  no era precisamente un “desierto” esperando al “buen colonizador” para explotarlo, sino que era un país que producía no solo para satisfacer los recursos locales sino también para exportar, siendo uno de los principales exportadores de cítricos hasta ese entonces. 27 mil kilómetros cuadrados entre el Mar Mediterráneo, el Mar Rojo, Mar de Galilea, el Rio Jordán, el Mar Muerto y una serie de acueductos subterráneos que hacían de la agricultura una de las principales fuentes de subsistencia. Hacia 1948, los sionistas controlaban menos de un 6,5% de las tierras de Palestina.

Las crónicas sobre lo ocurrido durante la Nakba de 1948 son de un dramatismo que permiten entender cuál era el objetivo de los militantes sionistas. Eso de ello lo supo el vice-cónsul español Manuel Allende-Salazar, asesinado por terroristas sionistas junto con 26 palestinos mientras celebraban la navidad ortodoxa en el barrio de Qatamon en Enero de 1948. Ese hecho fue clave para el desalojo de gran parte de lo que se conoce como “Jerusalén Occidental”. Escenas similares se vieron en ciudades como Jaffa y Haifa. Al cerrarse el Mandato Británico de Palestina el 14 de Mayo de 1948, este había cumplido parcialmente el objetivo de Balfour, Churchill y Lloyd George de convertir a Palestina en un “hogar nacional judío.”

Aunque la frase “los padres morirán y los hijos olvidaran” fuese articulada por Ben Gurion, quizás el mayor estadista en la historia del sionismo, lo cierto es que fue otro fracaso más en el intento por borrar los derechos del pueblo palestino. Hoy, a 68 años, Israel ocupa toda Palestina y se niega a reconocer lo que sus mismos historiadores han documentado: Una política sistemática de expulsión de población para su “reemplazo” con gente venida de otras partes del mundo.

Cuando el 11 de Mayo de 1949 Israel se convirtió en miembro de la ONU, su resolución de admisión (R.273) señalaba “notando la declaración del Estado de Israel que sin reservas acepta las obligaciones de la Carta de Naciones Unidas y se compromete a respetarla desde el día que se transforme en miembro de la ONU (…) tomando nota de las declaraciones del representante de Israel (…) de la implementación de esas resoluciones (181 y 194)”. Ambas resoluciones hablaban de dos estados y del derecho a retorno de los refugiados palestinos. A pesar de sus compromisos frente a la ONU, 68 años de impunidad se han consolidado. 

La negación de la Nakba no la hace menos real. El régimen de Tel Aviv hoy se niega a asumir su responsabilidad histórica, de la misma forma que se niega a terminar con su beligerante ocupación del territorio internacionalmente reconocido como palestino. Israel se niega a lograr una solución real de dos estados soberanos (de allí su negativa a la iniciativa de paz francesa) de la misma forma que se niega a la existencia de un estado secular y democrático sobre toda la Palestina histórica con igualdad de derechos para todos. Su opción real, el Apartheid de un estado con dos sistemas distintos para judíos - Israelíes y otro para palestinos, no solo demuestra miopía política, sino que ratifica el hecho de que la Nakba como fenómeno se ha perpetuado en el tiempo.

Un año después, la situación es todavía peor: 2016 puede ser el año en que se abandone definitivamente la solución de los dos Estados.

En el informe se aprecia el trabajo de representantes de ciertos países para que se suavice el lenguaje sobre los documentados crímenes israelíes. Algunos diplomáticos europeos, probablemente encantados por el brillo de las olas en Tel Aviv, intentan rebajar la crítica en pro de las “relaciones constructivas” con Israel. Aun así, el informe era categórico y recomendaba una serie de medidas tales como restringir el ingreso de colonos a la Unión Europea y desincentivar los negocios con las colonias israelíes, incluyendo Jerusalén Este. Lo cierto es que pocas acciones se llevaron a cabo, de manera que el anuncio del “etiquetado” de los productos provenientes de las colonias como tales por parte de Bruselas ha representado un mínimo paso.

Durante el 2015 el Gobierno palestino también advirtió sobre el peligro real de un estallido. El Gobierno israelí se había encargado de cerrar todo horizonte político a la población palestina (“Si soy elegido, no habrá Estado palestino bajo mi mandato”, fue una de las principales promesas de campaña que le valió salir reelegido a Benjamín Netanyahu). Ante eso, pocos intentaron adoptar acción alguna. Francia insistió en el papel de Europa ante esta situación e intentó jugar sus cartas para conseguir una resolución en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, pero se encontró con una respuesta clara de sus principales socios europeos: hay que esperar a Estados Unidos.

El secretario de Estado John Kerry pidió al presidente Abbas que tuviera paciencia. Pero en su última visita a Ramallah dejó claro que Washington no tiene mucho que ofrecer. El Gobierno más extremista de la historia de Israel -aquel que se compromete con los colonos y que, en consecuencia, avanza día y noche en la construcción de colonias en la Palestina ocupada- observa complacido cómo no existe la voluntad política internacional para llevar a cabo acciones mínimas tales como reconocer a Palestina, prohibir el ingreso de productos de las colonias y sancionar a las empresas vinculadas con la colonización de Palestina.

En ese escenario, el único que ha adoptado una acción concreta ha sido Brasil, negando el reconocimiento de un colono ilegal como embajador de Tel Aviv en Brasilia. Las amenazas de la máxima autoridad diplomática israelí, Tzipi Hotovely, contra el principal país de Latinoamérica no han inmutado al gobierno brasileño. Durante el 2015 Israel intentó estrechar relaciones con Asia, África y Latinoamérica, así como con algunos países árabes, lo cual, salvo en los casos de Honduras y Paraguay, terminó por fallar completamente.

El año 2015 se cierra con la afirmación de la organización de derechos humanos israelí Paz Ahora de que Israel, de forma silenciosa, ha avanzado en la construcción de la mítica colonia del E-1, entre la colonia ilegal de Ma’ale Adumin y Jerusalén. Esta documentada afirmación no es sorprendente para los palestinos, quienes han visto como Israel ha avanzado en sus planes de limpieza étnica contra los beduinos que habitan esa zona. Pero sí lo ha sido para la comunidad internacional, dado que frenar el E-1 había sido considerado como uno de los pocos logros diplomáticos estadounidenses frente a Israel.

El E-1 es un proyecto de prácticamente tres mil unidades de colonias que busca dividir el West Bank (Cisjordania) en dos a la altura de la Jerusalén ocupada. Es un símbolo de la destrucción sistemática de la solución de los dos Estados por parte de Israel. Ello se suma a los anuncios, en vísperas de Navidad, de la construcción de 891 unidades más en la colonia de Gilo y del Muro de Anexión en Cremisan; ambos asfixiando Belén y separando esta ciudad definitivamente de Jerusalén, un hecho inédito en la denominada Tierra Santa durante más de 2.000 años de cristianismo.

¿Qué busca Israel? Su Gobierno no acepta la solución de los dos Estados sobre la frontera de 1967. Lo que busca, más que terminar con la ocupación, es reformarla, de forma que pueda anexar la mayor cantidad de tierras con la menor cantidad de palestinos posible. Lo que quede bien podría llamarse, en términos del ministro Moshe Ya'alon, el “Imperio palestino”, dado que “nunca será más que una autonomía bajo control israelí”.

Ningún Gobierno palestino va a aceptar esta solución. Al mismo tiempo, Israel también rechaza la solución de un solo Estado en Israel/Palestina con igualdad de derechos para todos. Cuando el secretario de Estado Kerry señaló que Israel tiene el “riesgo” de convertirse en un Estado “binacional”, Netanyahu se apresuró en señalar que eso “no va a pasar”. Esto último está claro, debido a que en los planes israelíes de consolidar su control sobre todo el territorio no caben ni dos Estados soberanos ni un Estado binacional, sino un solo Estado y dos sistemas distintos. Dicho en una palabra, apartheid.

Para sustentar este régimen de apartheid Netanyahu busca mostrarse como la primera línea de la lucha de “Occidente contra Oriente” (o contra el islamismo). Es una fórmula repetida con relación al apartheid sudafricano: la “punta de lanza” contra el comunismo en la Guerra Fría. Ello le suma votos en los sectores conservadores de derechas en Europa nostálgicos de la idea del “hombre blanco civilizando a los salvajes” de Oriente, sobre todo en sus sectores más islamófobos (que, dicho sea de paso, también han sido siempre antisemitas).

Pero esa utopía colonialista es uno de los principales aliados para que grupos como Daesh sigan en alza. En el mundo árabe la lucha contra Daesh no es un tema de “Oriente contra Occidente”, ya que la gran mayoría de los que mueren, así como de los que combaten a Daesh, son árabes (y mayoritariamente musulmanes sunitas). Poner a Netanyahu y su “Estado judío” en la lucha contra Baghdadi y su “Estado islámico” solo servirá para dar munición a los extremistas que buscar utilizar la religión para consolidar objetivos políticos y económicos.

Si el año 2015 comenzaba con el anuncio de que la violencia podría estallar si no se tomaban medidas concretas, el 2016 comienza con un desafío aún mayor para Palestina. Muchos creen que, a falta de una intervención internacional, 2016 será el año en que se abandonen definitivamente las esperanzas de alcanzar la solución de los dos Estados. Será la victoria inmediata de Netanyahu y su Gobierno, aunque otros auguren que ese será entonces el comienzo del fin de Israel. Puede que en ese momento, ya muy tarde, en Bruselas y en otras capitales europeas alguien reflexione y diga que “deberíamos haber reconocido a Palestina, deberíamos haber impuesto sanciones (...) Deberíamos haber hecho lo debido”.

Si hoy habría un estado palestino soberano es una incógnita. Lo concreto es que muchos ven el asesinato de Rabin como el efectivo fin del proceso de paz

Se cumplen 20 años del asesinato del primer ministro Israelí Yitzhak Rabin, impulsor del proceso de paz con Palestina. Un terrorista israelí contrario al fin de la ocupación, Yigal Amir, logró llegar a unos pasos de distancia armado con una “beretta”, consumando el mayor asesinato de un líder político en la historia de Israel. A dos décadas de su muerte, muchos aun consideran que con la muerte de Rabin comenzó a morir el “proceso de paz”.

Antes de escribir esta columna llame a un buen amigo israelí, experto en asuntos palestinos, que ejerce como corresponsal de uno de los medios israelíes más importantes. Evidentemente hay muchas cosas que nos diferencian, pero hay otras que nos acercan. Él es un ferviente defensor de la necesidad de un estado palestino, por lo que aspira a ilusionarse con cada destello de esperanza. Yo muchas veces, manejando más información que él, lo he llamado un iluso. Sin embargo una importante diferencia entre nosotros es que él fue testigo del Acuerdo de Oslo firmado el 13 de Septiembre de 1993 entre Yitzhak Rabin y Yasser Arafat.

Mi amigo, por ende, pudo ver como el mismo general que dio las ordenes de romper los huesos de los palestinos que lanzasen piedras a las fuerzas de ocupación durante la Primera Intifada (1987 – 1993), asumió la decisión de reconocer de que Israel no podría sobrevivir manteniendo mientras negase los derechos del pueblo palestino. El acuerdo de Oslo especificaba algo que luego del asesinato de Rabin en Israel quisieron olvidar: el objetivo de respetar las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad, es decir la retirada israelí de la ocupación que comenzó en 1967. El plazo para su cumplimiento eran cinco años. Ya vamos en 22.

Rabin pudo derrotar electoralmente al campo de israelíes que quiso usar las negociaciones para la construcción de colonias. El terrorista internacional Yitzhak Shamir, cuyo grupo Stern intentó formar una alianza con los nazis en 1941 (http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/21/netanyahu-faitytale-hitler-mufti-holocaust), fue el primer ministro israelí durante la conferencia de Madrid (1991). Al retornar a Tel Aviv, Shamir dio una de sus frases célebres: “vamos a negociar por décadas, no entregaremos territorio, seguiremos construyendo colonias hasta que no haya nada que negociar”. Su portavoz era el joven Benjamín Netanyahu.

Pero esa victoria electoral de Rabin fue dividida. No todos en su bloque estaban convencidos de la conveniencia de un estado palestino (en palabras de Shlomo Ben Ami, Rabin estaba convencido, Shimon Peres no) y el otro Israel, ese de Shamir y Netanyahu, estaban dispuestos a hacer todo lo posible por evitarlo. Ello llevó a una campaña de incitación al odio sin precedentes en la historia de Israel, donde a Rabin se le llamó desde traidor a nazi. Una de las cabezas de esa campaña fue el actual primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, a quien la viuda de Rabin, Leah, describió como una “pesadilla.” Una vez consumado el asesinato Leah no permitió que Netanyahu le de las condolencias, lo que si permitió de Yasser Arafat, quien se trasladó de Gaza a Tel Aviv el 10 de Noviembre.

Yasser Arafat preguntó tres veces si es que era cierto que Rabin había muerto para luego llorar. El proyecto político que unía a ambos, el fin de la ocupación israelí y la consolidación de dos-estados, se empezaba a derribar. Rabin, gozaba de dos características que ningún otro líder en Israel ha conjugado desde su asesinato: La legitimidad de un férreo militar que combatió a los palestinos por décadas, y la visión política de quien entendió que ese no era el camino. Netanyahu parece tener mucha legitimidad, pero nada de visión política.

Mi amigo periodista israelí me decía que el gran éxito de la Primera Intifada fue forzar a Israel a entrar en un proceso político para el fin de la ocupación. Hoy las cosas han cambiado mucho desde la esperanzadora Conferencia de Madrid. La pistola de Yigal Amir, no solo terminó con la vida de Rabin sino que dio vida política a los seguidores de Shamir. Hoy, el número de colonos en territorio ocupado se ha triplicado y muchos dudan de que la solución de dos-estados pueda ser aplicable. “La única forma de mover a Netanyahu es que sienta contra la esquina”, me decía mi amigo. Mucha razón, pero ¿Cuáles son las reales posibilidades de que Netanyahu abandone su miopía política? Saeb Erekat decía al Canal 2 israelí “cuando nos sentábamos con Rabin, escuchábamos a un hombre que pensaba en el futuro de Israel en 300 años; escuchando a Netanyahu uno ve un hombre interesado en que dirá el noticiario de las 9 de la noche”.

Hay quienes cuestionan la real voluntad de Rabin de terminar con la ocupación. Sin embargo, es un hecho que Rabin siempre respetó sus compromisos, y entre Septiembre de 1993 y Noviembre de 1995 muchos cambios pudieron verse, incluyendo el retorno desde el exilio de 250.000 palestinos. Si hoy habría un estado palestino soberano es una incógnita. Lo concreto es que muchos ven el asesinato de Rabin como el efectivo fin del proceso de paz. El documental israelí 'The Gatekeepers', muestra a una serie de ex jefes de la inteligencia israelí denunciando a quienes hoy están en el poder como quienes destruyeron las posibilidades de paz. Netanyahu fue elegido por primera vez en 1996 bajo el lema de destruir el Acuerdo de Oslo. No lo hizo mal: de ese acuerdo, hoy poco y nada queda.

El 2013, el asesino de Rabin, Yigal Amir, pidió a su hermano (y cómplice en el asesinato) Hagai, que vote en representación de el en las elecciones israelíes. Su voto fue para Neftali Bennett, actual ministro de educación israelí y una de las figuras más fuertes del gobierno de Netanyahu. En Israel, con un gobierno empeñado en consolidar un régimen de Apartheid, una izquierda reducida a su mínima expresión, un Partido Laborista comprometido con cualquier cosa menos el fin de la ocupación, y un centro populista con pocas diferencias frente al proyecto del Likud, no me quedan dudas de que el asesino de Rabin, encarcelado y todo, debe mirar a la situación actual con bastante satisfacción.

Los medios de comunicación occidentales omiten analizar el contexto al informar sobre la situación actual en Palestina

Tampoco se puede esperar una postura diferente cuando informan desde Israel y no desde Palestina que es donde están sucediendo los hechos de los que informan

Fue lastimoso, pero no sorprendente, leer un artículo en uno de los periódicos tradicionales españoles, sobre jóvenes palestinas en una manifestación, siendo una nota llena de banalidades y prácticamente nada de contexto. Lamentablemente, no es una excepción en cuanto a la descripción de lo que sucede en Palestina. Por ello es que me gustaría dar cierto contexto para entender lo que ha pasado en los últimos días:

1. Israel ocupa a Palestina, no al revés

Independiente de que se repita de que la “violencia ha vuelto a Israel”, lo cierto es que la gran mayoría de los hechos que se describen ocurren en territorio que nadie en el mundo reconoce como parte de Israel, incluyendo Jerusalén Oriental. Ello es todo parte del territorio ocupado por Israel desde 1967, equivalente al 22% de la Palestina histórica, y donde la OLP declaro el Estado de Palestina el 15 de Noviembre de 1988, reconociendo a Israel sobre el 78% de su patria original. 28 años después de ese histórico compromiso, el Gobierno de Israel no ha reconocido a Palestina ni ha dejado de promover la colonización de Palestina. Aunque Israel prefiere no hablar de ocupación, nadie en la comunidad internacional respalda su posición.

2. Jerusalén Oriental es parte de Palestina Ocupada, no goza de otro estatus bajo el derecho internacional.

Ciertos medios han decidido hacer una diferencia entre las colonias israelíes en Jerusalén Este, llamándoles “barrios” y las del resto de Palestina ocupada. Esa división es solo hecha por Israel y promovida para normalizar la anexión israelí de Jerusalén Este. La resolución del Consejo de Seguridad 478 es clara en llamar a todas las medidas tomadas por Israel para cambiar el estatus de Jerusalén “nulas e inválidas.” El hecho de que un ciudadano israelí medio no vea como colonos a quienes habitan colonias como Gilo, Pisgat Ze’ev o Armon Hantziv no significa que sean menos colonos que quienes habitan Kiryat Arba (Hebrón), Ma’ale Shomron (Nablus) o Beit El (Ramallah). El estatus de todas las colonias en territorio ocupado bajo el derecho internacional es el mismo, el de crimen de guerra, independiente de las “sensibilidades” de llamar a un crimen por su nombre.

3. La Explanada de las Mezquitas, y toda la Ciudad Antigua, también son parte de Jerusalén Este.

Mientras ciertos medios prefieren continuar la discusión en cuanto a cuan sagrada es Al-Aqsa para musulmanes y judíos, el punto central es que todo ese complejo se encuentra en territorio internacionalmente reconocido como ocupado. La potencia ocupante, Israel, no tiene derecho a cambiar el estatus quo del territorio bajo ocupación. El hecho de que la Ciudad Antigua tenga una alta sensibilidad religiosa, sin duda, debería invitar tanto a Palestina como a Israel a buscar una fórmula para lograr la libertad de movimiento hacia la Ciudad Antigua en el marco de un acuerdo negociado, pero su estatus bajo el derecho internacional no merece dos interpretaciones: Es territorio ocupado de Palestina.

4. Israel no busca su “seguridad” como tal, sino que asegurar su ocupación de Palestina.

Como muchos de los análisis se hacen desde Israel, muchos tienden a analizar la situación como un tema de seguridad, dejando de lado que el tema principal es la negación sistemática de los derechos del pueblo palestino por cerca de medio siglo. La gran mayoría de las medidas tomadas por Israel supuestamente para su “seguridad” han sido castigos colectivos contra la población palestina bajo ocupación, no medidas para asegurar las fronteras de Israel, que hasta el día de hoy, vale la pena recordar, no han sido definidas por el gobierno de Tel Aviv.

5. La comunidad internacional se ha pronunciado pero no ha ofrecido mucho.

El denominado “Cuarteto” (Estados Unidos, Rusia, Unión Europea y Naciones Unidas) ha repetido que las partes deben tomar medidas inmediatas que conduzcan a una negociación que primordialmente termine con la ocupación que comenzó en 1967, pero no ha anunciado ninguna medida efectiva a tomar para terminar con la situación actual. Lo mismo realizó en su visita a la zona el Secretario General de la ONU Ban Ki Moon.

El Secretario de Estado norteamericano John Kerry mantuvo una serie de reuniones que terminaron con el anuncio de que Israel acepta la instalación de cámaras en el complejo de la Mezquita de Al-Aqsa, pedido por el Rey de Jordania, para monitorear 24 horas que Israel no cambie el estatus quo del complejo religioso musulmán. Sin embargo ha sido el mismo Kerry quien ha afirmado que esto es solo un primer paso y que quedan muchos temas que tocar.

6. Israel pide que el mundo se aleje; Palestina quiere intervención internacional.

La política histórica de Israel es minimizar el involucramiento internacional. El principal argumento utilizado por Israel es que toda la situación actual se debe a la “incitación” del liderazgo palestino. Palestina por su parte apuesta por el involucramiento internacional como única posibilidad de terminar con la ocupación israelí, tal como se hizo con el Apartheid sudafricano. Durante las últimas semanas Palestina ha pedido protección internacional para la población civil (principal tema de las reuniones entre el Presidente Abbas y Ban Ki Moon/John Kerry) y que se deje de tratar a Israel como “un estado por encima de la ley.”

7. Los palestinos no necesitan de Facebook, YouTube o un llamado político para salir a manifestarse: La Ocupación es real, no producto de las redes sociales.

Mientras Israel acusa al liderazgo palestino de “incitación al odio”, gran parte de la prensa ha intentado buscar en las redes sociales una respuesta a la rebelión vista en las últimas semanas contra la ocupación israelí. La ocupación israelí es la más antigua de la historia moderna. Ocupación se define como control efectivo, y eso es lo que tiene Israel sobre el territorio y el pueblo palestino. Con alrededor de 800.000 palestinos detenidos por Israel desde 1967, miles de muertos y un sistema de control de todos los aspectos de la vida de los palestinos bajo ocupación, nadie tiene que contarle al pueblo palestino sobre lo mala que la ocupación israelí es. En palabras del periodista israelí Gideon Levy “hasta Gandhi entendería la reacción de los palestinos”.

8. Esto no se trata de buenos o malos, sino que de una realidad concreta: Israel lleva violando sus obligaciones bajo el derecho internacional por medio siglo en la mas completa impunidad.  

Si es que Israel cumpliese con sus obligaciones, incluyendo acuerdos firmados, obligaciones bajo el derecho internacional y resoluciones de Naciones Unidas, hoy habrían dos estados sobre la frontera de 1967, no habrían colonos ni una fuerza ocupante oprimiendo al pueblo palestino. Si bien Israel considera que ello no es el tema central, el resto del mundo opina lo contrario. Ello, sin embargo, no se ha transformado en actos concretos para terminar de implementar los derechos inalienables del pueblo palestino, incluyendo el derecho a la autodeterminación.  

9. Aunque no se describa a menudo, las condiciones por las cuales esta revuelta se ha desarrollado se mantienen a pesar de las cámaras en Al-Aqsa: La ocupación de Palestina.

El Gobierno Israelí no tiene como objetivo terminar con la ocupación sino consolidarla, por ende no es un tema del cual le guste hablar. Sus portavoces, incluyendo muchos “no-oficiales”, prefieren poner a la ocupación como un tema secundario, y ello es solo por la mentalidad colonialista que los domina donde los palestinos no son vistos como iguales. Israel no acepta un estado único en la Palestina histórica con igualdad de derechos para palestinos e israelíes, pero tampoco acepta dos-estados soberanos sobre la frontera de 1967. La comunidad internacional rechaza la posición israelí, pero hace muy poco para implementar sus posiciones. Ello es algo que el pueblo palestino solo puede traducir como que la negación sistemática de los derechos del pueblo palestino ha de continuar.

La ocupación sigue siendo la principal fuente de violencia en la región, sea o no admitido por la mayoría de los medios occidentales. 

Lo problemático de la situación es que muchos medios de comunicación han decidido simplemente escribir lo primero que las fuentes israelíes dicen sin siquiera consultar a las fuentes palestinas respectivas

La periodista Israelí Amira Hass lo describía con la simpleza de quien no tiene compromisos con nadie: los palestinos luchan por su existencia, Israel por mantener la ocupación. Luego del reconocimiento palestino de Israel sobre las fronteras de 1967 (hecho ocurrido hace 28 años, muchas veces olvidado, y que representa reconocer a Israel sobre el 78% de la Palestina histórica), Israel no puede argumentar que su lucha sea por nada más que proteger su ocupación y colonización de Palestina.

Independiente de la negación sistemática de los derechos del pueblo palestino por cerca de medio siglo, incluyendo millones viviendo en el exilio y otros millones bajo ocupación militar, hoy Israel argumenta que el problema no es ese sino que la “incitación” de los líderes palestinos. Diplomáticos israelíes en todo el mundo han sido instruidos en definir la actual ola de manifestaciones como “violencia basada en dos mentira”. Una las ejecuciones de palestinos y otra que Israel quisiese cambiar el estatus quo de la Mezquita de Al Aqsa.

En cuanto a Al-Aqsa, está claro que Israel lleva un buen tiempo insistiendo sobre la “identidad judía” del lugar, incluyendo el ministro de agricultura Uri Ariel rezando en el complejo islámico, así como “visitas” guiadas por las fuerzas de ocupación de cientos de extremistas israelíes. Independiente de que las máximas autoridades religiosas judías en Israel hayan prohibido a sus seguidores visitar el lugar, fueron ministros del propio gobierno israelí quienes comenzaron esa campaña, en el marco de convertir a Jerusalén en la “capital unificada del pueblo judío”. Pero lo central es que el tema no es Al-Aqsa por sí solo, sino que la ocupación israelí en general.

Las ejecuciones de palestinos están en proceso de ser totalmente documentadas, con la reconocida ONG israelí Btselem señalando que en al menos dos casos (hasta el viernes) se podía comprobar cómo ciudadanos palestinos fueron ejecutados sin representar ningún peligro. Hay más. Palestina ha pedido formalmente al relator especial de la ONU para ejecuciones extrajudiciales que se haga presente para ver caso a caso los asesinatos cometidos por colonos y fuerzas de ocupación. Algunos de esos casos, como el de Fadi Allon, de 19 años, brutalmente acribillado en la madrugada del 4 de octubre mientras era rodeado por una horda de radicales sionistas y fuerzas de ocupación, fueron reportados por la mayoría de la prensa tradicional tal cual Israel presento el caso: Se le disparo cuando acribillaba a un israelí. Los videos lo desmienten.

Lo problemático de la situación es que muchos medios de comunicación han decidido simplemente escribir lo primero que las fuentes israelíes dicen sin siquiera consultar a las fuentes palestinas respectivas. Uno de los eventos más notables fue el anuncio de un “coche bomba” palestino en las cercanías de la colonia de Ma’ale Adumin, con una descripción idéntica a los tweets del portavoz de las fuerzas de ocupación. Por horas la aterrada, y acribillada mujer palestina, se convirtió en una terrorista frente a ciertos medios, mientras la agencia palestina Ma’an, y fuentes de la seguridad palestina, entrevistaban a testigos que señalaban que lo sucedido fue un desperfecto técnico en el coche. Algo tenía que ir mal para la descripción de un coche bomba si es que las fotografías del mismo no mostraban siquiera un vidrio roto en el vehículo.

Lo más impresionante es que se escriban piezas completas sobre la situación en Palestina sin mencionar la palabra ocupación o sin citar siquiera a un solo palestino. Las fuentes israelíes son tomadas como verídicas, las palestinas siquiera son consultadas. De hecho se ha llegado a describir a colonias ilegales como meros “barrios”, o la asimilación total del lenguaje israelí que intenta bajar el tono a lo que bajo la Cuarta Convención de Ginebra es un crimen de guerra. La falta de contexto (dígase la ocupación israelí de décadas sobre Palestina) se repite bastante.

En un escenario donde las principales peticiones palestinas no son siquiera reportadas (protección internacional, dejar de tratar a Israel como un estado por encima de la ley), no es extraño que la palabra ocupación no esté presente. No mencionar el hecho de que Israel es la potencia ocupante y Palestina un pueblo bajo ocupación es simplemente no mencionar la base del problema actual.

La equidistancia se ha convertido en norma, y por ende la potencia ocupante que lucha por sus colonias y el pueblo ocupado que lucha por su libertad seguirá siendo igualados. Un “empate técnico” que sirve como victoria a quienes buscan normalizar la ocupación.

El último informe de los jefes de “Misión de la Unión Europea” en Jerusalén fue muy claro: filtrado a la prensa en marzo de este año, el informe señalaba de que estaban todos los ingredientes listos para una situación de violencia y presentaba una serie de recomendaciones para evitar que ello ocurriese. En Bruselas, como todos los años, las recomendaciones del informe fueron archivadas, prefiriendo dar luz verde a Netanyahu.

Hay quienes habrán dicho que cualquier acto podría “poner trabas al retorno a la mesa de negociación”, haciendo de las mismas un fin en sí mismo más que un vehículo para terminar la ocupación israelí de Palestina. La actitud de la Unión Europea frente al informe de sus jefes de misión en Palestina es una de las razones principales por las cuales se ha creado una situación que algunos llaman “la tercera Intifada.”

Generalmente cuando en los medios de comunicación se habla de “Intifada”, algo así como levantamiento popular en árabe, es cuando los israelíes se ven afectados por la violencia. Claro, las diarias invasiones israelíes a Palestina no son noticia, incluyendo todas sus consecuencias. La prensa ha tendido a normalizar el hecho de que 536 restricciones de movimiento hayan sido impuestas por Israel dividiendo a palestinos de palestinos y que prácticamente todos los aspectos de vida en Palestina sean controlados por y desde Israel.

Es importante tener en cuenta ciertas que las manifestaciones palestinas se realizan primordialmente en territorio palestino ocupado, no en Israel. Los manifestantes palestinos no se trasladan a otro país para manifestarse por su libertad sino que lo hacen frente a los puestos de control que Israel ha impuesto para controlar sus vidas. Y es a ellos que Israel ha respondido con la brutalidad de siempre, con más de mil heridos y 18 muertos en menos de 10 días (hasta el momento 4 israelíes han muerto y una veintena han sido heridos).

Es difícil, por ahora, saber si es que este movimiento se puede realmente transformar en una nueva Intifada, pero lo concreto es que sobre el terreno hay una serie de condiciones objetivas que impulsan la movilización popular palestina. Por un lado Netanyahu y su gobierno lograron hacer entender al pueblo palestino que terminar con la ocupación no es una opción. Aquello dicho de forma tan articulada por la principal diplomática israelí Tzipi Hotovely y ratificado por el ministerio de la ocupación israelí (o “defensa”), deja a la población palestina en una situación donde tienen poco o nada que perder.

A ello debe sumarse la actitud complaciente de la comunidad internacional, principalmente Europa. Francia ha intentado por todos lados movilizar a Europa para impulsar un cambio en la zona, solo para que una gran parte del resto de los países respondan con que están esperando lo que hagan los estadounidenses para poder movilizarse. Lo que no quieren entender aquellos países es que Estados Unidos necesita de la movilización europea para impulsar cualquier cambio. Con ninguna de las partes movilizándose, los llamados al “retorno de las negociaciones” son tomados simplemente como una indicación de que Israel podrá continuar actuando con impunidad.

La connotada novela “Crónica de una Muerte Anunciada” del Nobel colombiano Gabriel Garcia Márquez (que paradójicamente describía la muerte de un árabe, el malogrado Santiago Nassar) es de lo más parecido a la situación actual. Nadie puede decir que no sabía, sin embargo nadie quiso actuar. Los llamados desesperados realizados por el liderazgo palestino para una urgente intervención internacional han sido respondidos con oídos sordos, mientras a Israel se le continúa premiando por violar sus obligaciones básicas.

El pueblo palestino ha demostrado históricamente que puede aferrarse a cualquier destello de esperanza. El 23 de Septiembre del 2011 cientos de miles salieron a las calles a celebrar el discurso del Presidente Abbas en la ONU donde pidió el ingreso de Palestina como miembro pleno a la ONU y su reconocimiento internacional. 4 años después, Europa aún discute si es que los productos de las colonias israelíes deben ser “etiquetados” o no. No es que Europa tenga discusiones para prohibir el ingreso de esos productos hechos con recursos naturales robados a los palestinos, sino sobre su simple etiquetado. ¿Cómo es posible mantener la esperanza en un proceso político con esa clase de respuestas? Palestina pide que Europa respete sus propias leyes, y Europa responde condicionando sus pasos al “retorno de las negociaciones.”

Claro, algunos esperaban que el pueblo palestino siga observando como sus tierras continúan siendo robadas para el uso de colonos extranjeros y su régimen de Apartheid. Pero pedirle ello a cualquier pueblo simplemente seria pedir algo antinatural. Si es que la comunidad internacional insiste en un proceso político que garantice impunidad a los crímenes de la ocupación israelíes, entonces la esperanza perdida en el “proceso de paz” el pueblo palestino la buscara en la Intifada, tal como lo hizo en 1987. Intifada o no, la colonización israelí y la inacción internacional parecen mantenerse como factores permanentes en el tiempo.

El 2011 Dennis Ross, uno de los principales responsables del fracaso del proceso de paz, fue a Palestina a amenazar a Mahmoud Abbas con sanciones si es que Palestina insistía en pedir membrecía en Naciones Unidas. Saeb Erekat respondió al enviado norteamericano: No hay nada peor que dejar a un pueblo sin nada que perder. Estados Unidos no cambio su política, Europa siguió esperando a ver que hacen desde Washington e Israel siguió su política que rechaza tanto dos estados sobre la frontera de 1967 como un solo estado con igualdad de derechos para todos ¿Cuál es entonces el mensaje que esperaban que el pueblo palestino, asediado y sitiado por fuerzas de ocupaciones y hordas de colonos, recibiese?

Lo dicho por el presidente Abbas es irrebatible. El contenido del discurso, donde demuestra que Israel ha hecho todo lo posible por destruir la posibilidad que la solución de dos-estados pueda implementarse, podría haber salido de cualquier informe de la ONU, de la Unión Europea e incluso del Departamento de Estado norteamericano. La pregunta formulada en más de una ocasión por el presidente palestino a la comunidad internacional fue “¿es algo lógico?”, en relación a que toda la comunidad de naciones no haya podido terminar con la ocupación israelí de Palestina.

Al decir que el objetivo del Acuerdo de Oslo entre Israel y la OLP era “llevar a los palestinos de la ocupación a la independencia”, es una muestra de que simplemente han fracasado. El presidente fue más allá para decir que, debido a las violaciones israelíes, los palestinos ya no se sienten obligados a respetar sus obligaciones frente a Israel, lo que puedo ser traducido en un fin de los acuerdos de seguridad entre las partes. Ello se ratifica cuando Abu Mazen, como es conocido popularmente el presidente palestino, señalase que las decisiones tomadas por el Consejo Central son específicas y vinculantes.

Otro aspecto importante en la misma dirección es cuando recuerda que según la resolución de reconocimiento del Estado Palestino establece que el gobierno de Palestina es el Comité Ejecutivo de la OLP y que su parlamento es el Consejo Nacional Palestino, ambos representando a todos los palestinos del mundo en comparación a la Autoridad Nacional Palestina y su Consejo Legislativo, ambas instituciones nacidas como producto del Acuerdo de Oslo. Las consecuencias tanto legales como políticas de esa declaración son la clave para entender cuál ha de ser el futuro de Palestina.

El presidente fue claro al señalar que espera implementar esas medidas de forma “legal y pacífica”, marcando lo que ha sido gran parte de su legado. Claro, el presidente ha anunciado que no se presentara a la elección del nuevo Comité Ejecutivo de la OLP que debería realizarse antes de fin de año, anticipando lo mismo para el Congreso de Al-Fatah y la renovación de su Comité Central, algo que debería ocurrir a fines del mes de Noviembre.

El discurso de Mahmoud Abbas ha sido marcado por su sello. Siendo criticado por muchos sectores principalmente por su conservadurismo a la hora de tomar decisiones, la supervivencia ha sido una capacidad notable en su actuar. Cuando en 2010 diplomáticos y prensa extranjera en Palestina fueron informados que Palestina recurriría a Naciones Unidas, pocos lo creyeron. Hoy son 137 los países que han reconocido a Palestina, y Mahmoud Abbas pudo enviar un recado adicional en su discurso: Si los israelíes están asustados de las cortes, dejen de cometer crímenes, mostrando la membrecía palestina en la Corte Penal Internacional, algo que no podría haberse realizado sin la estrategia de internacionalización por él impulsada a pesar de toda la presión y/o castigos impuestos por Israel, Estados Unidos, Canadá, Australia y el Reino Unido. Cuando el presidente Abbas habla de “redefinir la relación con Israel”, merece que se le tome con respeto.

El discurso dejó claro que Israel ha destruido los puentes para la paz, algo que todo el mundo cree, pero que pocos están dispuestos a aceptar. Palestina debe en estos momentos lograr que esa solidaridad mostradas por decenas de países, reflejada en lágrimas de varios diplomáticos mientras se izaba la bandera de Palestina en la ONU, se transforme en acción política.

El gesto de izar la bandera de Palestina en la ONU marcó un día histórico en la lucha del pueblo palestino por su libertad. Junto al mismo edificio que decidió la partición de Palestina en 1947, la bandera que simboliza la lucha de un pueblo completo por su libertad y el retorno hoy se eleva junto al resto de las naciones, marcando el comienzo de la vuelta de Palestina a los mapas. Un simbolismo que efectivamente no va a parar las colonias israelíes o el cerco a Gaza, pero que consolida la existencia de Palestina. Ello es, precisamente, lo que Israel quiso evitar y no pudo hacer. El último trimestre del 2015 ha de ser decisivo para el futuro de Palestina.

Netanyahu lleva a cabo su propia guerra santa bajo el alero de Israel como "estado judío" y de Jerusalén como la "capital eterna e indivisible del pueblo judío"

Los últimos ataques israelíes contra la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén ocupada no deben sacarse del contexto de Israel intentando cambiar la identidad de la ocupada capital palestina, y del marco aun mayor de su estrategia de colonización. Hoy, las tropas israelíes obedecen órdenes de un gobierno altamente ideologizado y que ha hecho todo lo posible por transformar la Cuestión de Palestina en una guerra religiosa. Netanyahu lleva a cabo su propia guerra santa bajo el alero de Israel como “estado judío” y de Jerusalén como la “capital eterna e indivisible del pueblo judío”.

Son pocos los que identifican la notoria retórica del discurso del gobierno israelí. En ese afán, los ataques contra el pueblo palestino pueden ser justificados como un mandato divino para defender a la nación judía. Es interesante, como dijese el historiador israelí Illan Pappe, que incluso habiendo un alto número de políticos israelíes que no practican la religión judía, la inmensa mayoría de ellos creen que dios les prometió Palestina. En ese contexto, con dios convertido en un corredor de bienes raíces, la posibilidad de un conflicto religioso aumenta.

Por ello es que los ataques contra Al-Aqsa no deben sacarse del contexto de una política mayor. Netanyahu históricamente ha jugado su juego más en el campo de las relaciones públicas que en ningún otro lugar. Eventualmente Netanyahu va a parar esta ofensiva que indudablemente, a pesar de que él lo niegue en público, busca cambiar el estatus de la explanada de la Mezquita de Al-Aqsa, tal como ya lo hizo con anterioridad la Mezquita de Ibrahim en Hebrón. Pero lo que quedará es que el movimiento de los colonos, en control del gobierno israelí, habrá avanzado algunos pasos más para concretar su plan de impedir la realización de los derechos nacionales del pueblo palestino.

Muchos medios de comunicación han olvidado en su análisis que Jerusalén Oriental, incluyendo la Ciudad Antigua, se encuentran bajo ocupación ilegal, y se han enfocado en la importancia del lugar para el Islam y el Judaísmo. Pocos han hecho la conexión entre lo que Israel hace para la semana santa cristiana, dificultando el acceso delos palestinos cristianos para llegar a la Iglesia del Santo Sepulcro, y lo que sucede hoy. Mas pocos aun han conectado esto con la paralización de las escuelas cristianas en Israel, quienes llevan varios días sin atender clases para manifestarse en contra de la discriminatoria subvención que Israel entrega a las escuelas: Si es una escuela judía, es totalmente financiada por el estado, pero en el caso de las escuelas cristianas, que atienden a ciudadanos israelíes cristianos y musulmanes, se paga alrededor de un 25% de la subvención por alumno.

Para Netanyahu él es el nuevo rey de los judíos. Independiente de que una serie de judíos alrededor del mundo digan que él no habla por ellos, la reacción de una serie de países lo hace sentir realmente como el verdadero líder de los judíos. Que mejor ejemplo que apuntar como embajadora de Israel frente a Italia a una ex diplomática y diputada italiana, Fiamma Nirestein. El mensaje es, a pesar de las protestas de la propia comunidad judía en Roma, que los judíos en el mundo son primero leales a Israel, y luego a sus países. Aquello es algo que creyéndolo o no, ningún otro primer ministro israelí intento demostrar de forma tan fehaciente con anterioridad.

Para poder lograr el trono de rey de los judíos, Netanyahu siempre debe exportar temor. Si no es Irán, es el BDS, y si no ahora son los piedrazos contra sus tanques. Durante su última campaña electoral el temor a exportar fue que sus mismos ciudadanos palestinos, aquellos que la propaganda israelí tanto utiliza, fuesen a votar en masa a las elecciones. También fue que cualquier otro primer ministro aceptaría un estado palestino, pero que para él un estado palestino no es parte de su agenda. Claro, ya no puede decir que los palestinos no reconocen a Israel porque ese reconocimiento ha sido reafirmado incluso en la campaña de internacionalización palestina, pero debe agregar el “peligro existencial” de que los palestinos no acepten ser miembros del movimiento sionista al no adoptar su narrativa de que Israel es un “estado judío.”

Los ataques contra Al Aqsa son un detalle, no menor, de una campaña mayor. Mientras el mundo combate a los criminales del “estado islámico” en Siria e Iraq, continúan permitiendo la narrativa del “estado judío”, que con otros medios busca el mismo objetivo: La preponderancia de un grupo basado en su religión. Netanyahu tiene su propia guerra santa, una que pasa un poco más desapercibida, pero cuyos resultados son la base para desestabilizar toda la región. 

Los 18 europeos que se abstuvieron siguieron todos las mismas explicaciones: desde Gran Bretaña hasta Alemania y Holanda explicaron que el voto tenía que ver solo con un tema de “procedimiento”, ya que por 70 años solo las banderas de los países miembros plenos se habían elevado en la ONU. A ellos les respondió indirectamente el representante de Islandia: “Si, cambia una tradición, pero no hace ningún daño”. A ello, agregaría que Islandia espera que pronto Palestina sea un miembro de pleno derecho en la organización.

En el caso de Latinoamérica, prácticamente en su totalidad votó a favor de la misiva, salvo las notables excepciones de Paraguay cuyos representantes salieron de la sala, y Colombia junto a Panamá que se abstuvieron. Las justificaciones de voto Latinoamericanas fueron las más directas: mientras el ministro de Exteriores argentino Hector Timerman señalaba que nadie puede condicionar el derecho a Palestina a existir salvo los palestinos mismos, y que el hecho de que Palestina no sea un estado miembro demuestra el porqué la organización necesita una reforma (ya que en el Consejo de Seguridad cualquiera de los 5 miembros permanentes puede vetar la moción), el delegado de Bolivia señalaba que “cuando veamos la bandera de Palestina en la organización, será un recordatorio del Muro, de las colonias, de los muertos, los heridos y los prisioneros de la ocupación israelí”.

La ministra de Exteriores venezolana Delcy Rodriguez se encargó de responder al discurso del saliente embajador israelí Ron Prosor, quien acuso a la ONU de “rendirse” frente a la “impunidad” con la que actúan los palestinos. La ministra Rodríguez dijo “respondiéndole al representante del país que no pudo obtener apoyos para detener la iniciativa: lo que hemos escuchado es la arrogancia de la fuerza militar hablando, la arrogancia de la violencia. Ustedes no tienen ningún derecho a atacarnos porque nosotros no apoyamos vuestros crímenes”.

Es que el discurso del delegado israelí, el último en su calidad de representante de la potencia ocupante en la asamblea, fue un ataque deliberado a la organización por permitir que los palestinos “hagan lo que quieran” con ella. Israel, un país cuya legitimidad legal está dada simplemente por una resolución de la Asamblea General de la ONU (Res. 181 de 1947), se ha encargado desde entonces de violar todas las disposiciones de la carta de la ONU y sus resoluciones que competan al pueblo palestino. Cuando en vista de esa impunidad, ayudada por las fisuras mismas de la estructura de la organización, Palestina intenta fortalecer sus derechos en resoluciones, Israel acusa a la organización de ser “pro-palestina”.

Claramente que levantar la bandera de Palestina en la ONU es un paso simbólico. No es, como implicase la representante norteamericana Samantha Power, un intento de reemplazar las negociaciones, sino de consolidar lo que es un derecho inalienable según la organización, que es el derecho de cada pueblo a ser libre.

Si es que incluso para levantar una bandera, países como Estados Unidos, Canadá y Australia consideran que Palestina debe pedir autorización a Israel, se entiende el porqué el llamado “proceso de paz” ha fracasado. Aquella actitud es otro símbolo, tal como la bandera, de que para muchos el “proceso de paz”, más que un vehículo para terminar con la ocupación israelí fue una forma de garantizar la impunidad israelí en sus diarios crímenes en Palestina.

Es así como la simple votación para hacer que la bandera de Palestina vuele en la organización trajo de vuelta la necesidad de internacionalizar la solución, probablemente un modelo parecido al iraní, para permitir pasar del simbolismo de la bandera palestina flameando en Nueva York a la realidad de la bandera palestina flameando en Jerusalén.

El Presidente Mahmoud Abbas habría mostrado su intención de no continuar al frente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Algunos mensajes han llegado desde varias capitales a Ramallah pidiendo que continúe

Una sesión ordinaria del Consejo Nacional Palestino, el parlamento que representa a todos los palestinos, ha sido llamada para este 15 de Septiembre. Se ha señalado que el Presidente Mahmoud Abbas ha mostrado su intención de no continuar al frente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y que la decisión más importante de esta reunión sería elegir un nuevo Comité Ejecutivo para la organización, que a su vez es el gobierno interino del Estado de Palestina. Algunos mensajes han llegado desde varias capitales a Ramallah pidiendo al presidente Abbas que continúe.

Mahmoud Abbas nació en Safad, Galilea, y a los 13 años fue expulsado de su hogar por terroristas sionistas, debiendo caminar junto a su familia hasta Siria, donde se convirtieron en refugiados. Siendo uno de los miembros fundadores de Al Fatah, no existe ningún registro en que Abbas haya apoyado la lucha armada. De hecho su nombre no aparece en las legendarias gestas de los combatientes de la OLP de Al Karamah en Jordania o en el cerco de Beirut del Líbano. Su nombre sobresale cuando se trata de buscar una solución pacífica, iniciando los primeros contactos con sectores israelíes opuestos a la ocupación. Mahmoud Abbas fue reconocido como uno de los arquitectos del llamado “Proceso de Paz”, convertido en el segundo de Al Fatah luego de Yasser Arafat en 1993, durante la firma del Acuerdo de Oslo.

Israel ya había asesinado a otros líderes como Khalil Al Wazir (Abu Jihad) y Salah Khalaf (Abu Iyad). Al momento de la muerte de Yasser Arafat en Paris el 11 de Noviembre de 2004, Mahmoud Abbas se encontraba en una línea de sucesión que probablemente nunca buscó. Pero asumió el desafío que significaba reconstruir a Palestina luego de la destrucción de 4 años de Intifada, donde el Ejercito Israelí por primera vez desde 1967 había bombardeado áreas civiles en Palestina ocupada, incluyendo la sistemática destrucción de la infraestructura de gobierno y una serie de proyectos pagados por la comunidad internacional, incluyendo el Aeropuerto Internacional de Gaza.

Mahmoud Abbas ganó las elecciones presidenciales de Enero del 2005 con un 62% de los votos. Acostumbrado a un trabajo más sutil que el de un político tradicional, Mahmoud Abbas nunca escondió su agenda: No violencia, negociaciones y desarrollo económico e institucional. Esta fue una situación nueva para la que Israel no estaba preparado. No importaban los ataques israelíes, o el sangriento golpe propiciado por Hamas en Gaza, para Mahmoud Abbas el uso de las armas no era una alternativa en ningún escenario.

Mahmoud Abbas impulsó un proceso de internacionalización que llevó a 136 naciones a reconocer el Estado de Palestina y a una de las peores pesadillas para algunos oficiales israelíes: El ingreso de Palestina a la Corte Penal Internacional. Pero, independientemente de una serie de victorias internacionales que han pavimentado el camino para otros pasos, la comunidad internacional en general, y Europa en particular, no fueron nunca los aliados que el presidente Abbas buscaba para su agenda no violenta. No importan los crímenes cometidos por Israel, las relaciones entre Tel Aviv y Europa continúan, en contradicción con la propia legislación europea, normalmente, como si la   ocupación, colonización y el bloqueo a Gaza no existiesen.

Mientras en Europa siguen discutiendo el simple etiquetado de los productos de las colonias israelíes, el comercio entre Israel y la UE sigue creciendo, mientras las colonias en territorio ocupado y la violencia contra los palestinos también lo hacen. Hoy parecemos escuchar más de lo mismo: Un anuncio para una reunión del fallido Cuarteto en Nueva York en unas semanas para ver como “relanzar el proceso de paz” sin asumir que el principal escollo para lograr la paz es que Israel simplemente no tiene incentivos para terminar con una ocupación militar que más que traerle costos le trae beneficios tanto económicos a nivel internacional y consiguientemente políticos a nivel interno.

¿Qué pensarán los palestinos del supuesto llamamiento de ciertas capitales europeas para que el Presidente Abbas continúe? Muchos se acordarán de que Yasser Arafat realizó el histórico y doloroso reconocimiento a Israel sobre el 78% de la Palestina histórica e inició un proceso de paz para luego ser cercado por tanques israelíes en la Mouqatah de Ramallah por negarse a claudicar la capitalidad palestina en Jerusalén Oriental y el derecho a retorno.

También recordarán que Europa ha tenido en Mahmoud Abbas al líder palestino que nadie podía cuestionar en su compromiso con una solución negociada, y que no fue suficiente para detener la cultura de impunidad que han garantizado a Israel. Como diría Saeb Erekat “Si Madre Teresa fuese nuestro presidente y dijese que quiere un estado palestino sobre la frontera de 1967 con Jerusalén Oriental como su capital, Israel le buscaría un parentesco con Bin Laden y la declararía no apta para negociar.”

Desde 1948 Israel se ha encargado de destruir los símbolos de Palestina para transformar el país en un "estado judío"

En ausencia de un país independiente, el pueblo palestino se ha llenado de símbolos para mantener, generación por generación, la esperanza viva. Por ejemplo, miles de refugiados mantienen las llaves de sus casas, muchas de ellas hoy demolidas por Israel, como un símbolo de su derecho a retornar y de apego a la tierra. Una de las frases más retenidas en esa diáspora es la de “todos tienen un país donde vivir, pero los palestinos tenemos un país que vive en nosotros”.

Desde 1948 Israel se ha encargado de destruir los símbolos de Palestina para transformar el país en un “estado judío”. Hoy, por ejemplo, poco queda de los naranjales de Jaffa que hicieron de ese puerto, otrora conocido como la “novia del mar”, uno de los principales productores de cítricos a nivel mundial. Pero sin lugar a dudas, que en Palestina ocupada, el símbolo más preciado por los palestinos es el olivo, que ha podido ser testigo de generaciones que han cuidado y se han alimentado de ellos. Ese árbol se encuentra prácticamente en toda la Palestina histórica y su fruto, como en la mayoría de los países mediterráneos, se refleja en la mesa palestina durante todo el año, ya sea a través de su aceite o ya sea a través de las conservas de aceitunas.

Los pragmáticos líderes del movimiento sionista en 1948 decidieron que para construir un estado encima de otro se debería borrar la existencia de otro pueblo. Es así como eslóganes de comunicación política tales como “una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra” o “hicimos florecer el desierto” fueron inventados para consumo tanto interno como exterior, algo que llevo a la destrucción de al menos 418 aldeas palestinas.

Basados en los mismos principios, luego de la ocupación de Gaza y Cisjordania en 1967, el 22% de Palestina no ocupado en 1948, Israel llevo a cabo una serie de acciones para cambiar la identidad de Jerusalén y más últimamente para hacer algo similar en Hebrón, el Valle del Jordán y vastas zonas de los distritos de Belén y Nablus. Basados en la construcción de colonias, y su infraestructura asociada, Israel ha intentado construir dos geografías paralelas en Cisjordania ocupada, una para judíos y otra para palestinos cristianos y musulmanes. Una forma elegante de reconocer a un régimen de Apartheid.

Aquel proceso va desde el uso de nombres hebreos en las señales de tráfico para referirse a ciudades palestinas (algo visto en 1948 con ejemplos tales como Beisan como Beit Shean y Akka como Akko, así como desde 1967 con ejemplos notables tales como Nablus como Shkhem, Al Quds como Yarushalaim) hasta el querer eliminar el sustento de familias de agricultores palestinos que han vivido de su tierra por generaciones. Ese arraigo a la tierra probablemente aun provoca dolor a quienes creyeron que Palestina era una “tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra” y que sobre el terreno se han dado cuenta de lo contrario.

Desde la ocupación de 1967 Israel ha arrasado prácticamente con 1 millón de olivos palestinos. Muchos de ellos fueron plantados en tiempos bíblicos, y en su lugar se han emplazado colonias ilegales, carreteras que les sirvan, bases militares y últimamente el Muro de Anexión. Arrancar esos árboles, que no dan fruto sino que décadas luego de décadas de ser plantados, no es solo un crimen contra la familia que come de ellos, sino que también lo es contra el patrimonio histórico y cultural de Palestina.

Mi familia guardaba como tesoro una pequeña plantación de 20 olivos en un espacio de mil metros cuadrados. El más joven de esos olivos probablemente tenía no menos de ocho siglos. Mi familia ha tenido esos olivos por generaciones, ubicados en el valle de Bir Onah, a la entrada de Cremisan, y a unos pocos metros de un pozo de agua donde la tradición por siglos ha señalado que la Virgen Maria se detuvo a tomar agua en su camino a Belén. Hace unos días fuerzas de ocupación israelíes se encargaron de reducir nuestro verde tesoro en una aplanada extensión de tierra. Los olivos (con excepción de uno) fueron cortados y sacados de raíz, para luego ser robados. Hasta el momento fuerzas de ocupación han hecho lo mismo con aproximadamente 100 olivos milenarios en el lapso de 10 días.

Israel tomo la decisión de llevar a cabo esa acción en un área predominantemente cristiana solo una semana luego de firmado el acuerdo entre la Santa Sede y el Estado de Palestina, tan resistido por Israel debido a que el Vaticano ha formalizado su reconocimiento del Estado de Palestina con Jerusalén Oriental como su capital. Probablemente atacar el sustento de decenas de familias cristianas en Palestina fue la respuesta con que la autodenominada “única democracia de Oriente Medio” a través de su auto catalogado “ejercito más moral del mundo”, se vengó por la posición de El Vaticano de apoyar dos estados y no solo a uno. Han intentado arrasar otro símbolo.

Los extremistas en Israel no son una minoría sino que se encuentran en el mismo Gobierno

La combinación de impunidad garantizada por la comunidad internacional a Israel y la falta de un horizonte político está llevando a que no pocos vean en la violencia la única forma de detener a Israel

Durante la última semana el gobierno de Benjamín Netanyahu ha utilizado el asesinato del bebe Ali Dawabsheh por parte de terroristas israelíes como una campaña comunicacional. Levantando una voz de condena al hecho, Netanyahu ha intentado mostrar que quienes cometen esa clase de actos son una “minoría de extremistas” y no así el gobierno israelí. Unos días después, una sesión en el parlamento israelí para hablar sobre terrorismo judío convocada por partidos de centro-izquierda fue boicoteada por la gran mayoría de los diputados de gobierno, incluido el Sr. Netanyahu. Otra vez más pudo demostrarse que los extremistas en Israel no son una minoría sino que se encuentran en el mismo gobierno.

El periodista israelí Gideon Levy escribió un artículo aún más fuerte en su columna semanal de Haaretz. En ella acuso a todos los israelíes de ser responsables de la muerte de Ali Dawabsheh. Ello por cuanto no puede aplaudirse la masacre impune de más de 500 niños en Gaza, y después sentirse conmovido por la muerte de otro niño en Cisjordania. Ambas muertes son producto de un sistema colonial de dominación que impone el Apartheid en Palestina, algo que motiva el actuar impune tanto de soldados como de colonos.

Ha colapsado el padre de Ali, Sa’ad, muriendo de las quemaduras recibidas durante el ataque de los colonos a su hogar. De la familia de Ali Dawabsheh van quedando su madre, Riham, y su hermano mayor, Ahmad, de 4 años. Los informes médicos señalan que quien mejor posibilidad tiene de sobrevivir el hermano de Ali. El, que en el marco de la campaña comunicacional fue visitado en el hospital TelHashomer de Tel Aviv por Netanyahu, de sobrevivir no se va a encontrar con que en respuesta al brutal ataque, los colonos que asedian su aldea de Duma, así como cientos de otras aldeas, se hayan retirado, sino todo lo contrario. Poco y nada habrá cambiado para la vida de un niño que probablemente, de sobrevivir, llevara secuelas de por vida, tanto físicas como psicológicas, de ese atentado criminal que siguiendo el patrón de otros muchos atentados anteriores, espera zanjarse con impunidad. Su destino, según los planes del Sr. Netanyahu, será continuar viviendo bajo control israelí de por vida. Los mismos que decían “solidarizar” con la familia Dawabsheh estarían dispuestos a seguir robándoles sus tierras y negarles sus derechos mas básicos.

Por ejemplo, uno de los que se sumó rápidamente a la campaña comunicacional de Netanyahu, visitando a la familia Dawabsheh en el hospital, fue el ex portavoz de los colonos israelíes en Cisjordania, flamante nuevo embajador de Israel en Brasil, quien además fue uno de los primeros en condenar el ataque. Gente como el expresa lo que hoy la mayoría de la población israelí quisiese: Una situación de toma “pacífica” de Palestina, donde la población local acepta trabajar para las colonias, que les quiten sus tierras, y recibir mensualmente lo que Israel quiera darles. Un defensor de un sistema de Apartheid en el marco de una realidad (no solución) de un estado (donde los derechos son dados en base a la religión de nacimiento), es hoy el representante de Netanyahu ante uno de los países más grandes del mundo.

Gente como el líder colono no necesariamente apoyan abiertamente el uso de la violencia, pero representan el mismo sector de la sociedad israelí cuya incitación ha llevado a crímenes como el del mismo primer ministro israelí Yitzhak Rabin. Aquello es una muestra más de que el extremismo ideológico que lleva a que algunos tomen las armas para expulsar a los palestinos de su tierra no solo es parte del gobierno israelí en su faceta interna, sino que también ya abiertamente se ha incluido en su “diplomacia.”

Para muchos la situación de Palestina no va a cambiar luego del asesinato de Ali Dawabsheh. La respuesta ha sido el esperado oportunismo comunicacional de Netanyahu. Ello una vez más lleva a una situación al borde de un estallido. La combinación de impunidad garantizada por la comunidad internacional a Israel por sus violaciones sistemáticas al derecho internacional y la falta de un horizonte político está llevando a que no pocos vean en la violencia la única forma de detener a Israel. Ella, una conclusión que carece de rigor histórico, es sin embargo lo más cercano al horizonte para miles que viven amenazados por los colonos y las fuerzas de ocupación israelíes. Hace falta quien en el mundo detenga la campaña de Netanyahu y ataque las causas de base que han evitado que Israel respete sus obligaciones bajo el derecho internacional y termine con su beligerante ocupación de Palestina. Lamentablemente hay mucho quienes aun sabiendo que el extremismo radical se ha tomado el gobierno israelí, se niegan a actuar de forma acorde. Que no se lamenten cuando más vidas se pierdan por su falta de actuar.

Desde el año 2004, colonos israelíes, protegidos por fuerzas israelíes y con total impunidad, han cometido más de once mil ataques terroristas contra civiles palestinos.

Los sucesos del pasado viernes en Duma, donde una familia entera fue quemada por colonos israelíes, incluido un bebé de apenas un año, no son un hecho aislado.

La responsabilidad última de esta matanza de civiles palestinos corresponde al gobierno israelí, que algún día deberá responder ante la Corte Penal Internacional.

Son las 4 de la mañana y colonos israelíes enmascarados ingresan en una aldea palestina, Duma, que no tiene protección alguna. Lanzan bombas incendiarias a las habitaciones de los niños en dos casas distintas. En una, la familia logra salir, en la otra han logrado su objetivo y una familia completa ha sido quemada. El primero en caer es el más débil,  Ali Dawabsheh, de 1 año de edad. Sus padres, que intentan salvarlo, se queman abrazados por las llamas mientras dos colonos los contemplan. Su hermano mayor corre algo de mejor suerte, aunque más del 60% de su cuerpo termina por quemarse. Al haber cumplido su tarea, los colonos salen con tranquilidad de la aldea no sin antes dejar escrito en una muralla su mensaje: ‘Revancha’.

Desde el año 2004 colonos israelíes, protegidos por fuerzas israelíes, han cometido más de once mil ataques terroristas contra civiles palestinos. Ninguno de esos colonos se encuentra condenado en prisión. En su inmensa mayoría esos colonos votaron por partidos de la actual coalición de gobierno israelí. Por ejemplo, la ministra de justicia israelí, Ayelet Shaked, declaró que los niños palestinos son “pequeñas serpientes” y el ministro de educación, Neftali Bennet, señaló que él ha matado palestinos y que no hay nada malo en ello. Todo esto en el contexto de una coalición fundamentalista que se basa en supuestos derechos bíblicos para continuar la colonización de Palestina: si Dios regaló Palestina a los judíos, si tienen un derecho providencial a todo ese territorio, si los palestinos son simplemente intrusos cuyos niños son “pequeñas serpientes” y matarlos “no es malo”, ¿por qué no habrían de ocurrir actos como el de la madrugada del viernes en Duma? No estamos ante un hecho aislado, sino ante algo que se repite a diario, tolerado por el gobierno israelí y protegido por sus fuerzas de ocupación.

Por eso las declaraciones de Netanyahu y su gente condenando el ataque no conmueven a nadie. Los colonos están en Palestina por una decisión política del gobierno israelí, y su cultura de incitación y odio es financiada y fomentada por el ejecutivo. Netanyahu y sus ministros son responsables de este último asesinato así como de los miles que hubo antes. Espero que las disculpas se las dé a un fiscal de la Corte Penal Internacional y que explique cómo después de financiar a los colonos, aleonar su racismo y garantizarles impunidad, él no es responsable de la situación sobre el terreno.

Cada noche miles de aldeanos palestinos van a dormir atemorizados mientras colonos israelíes los rodean. Lo que ha evidenciado el ataque desnudo en Duma es esa indefensión absoluta que padece el pueblo palestino frente a los terroristas de la ocupación. Las pocas veces que los aldeanos palestinos se han organizado para defenderse de los colonos, interviene el ejército israelí para detenerlos de inmediato. La situación refleja lo que a gran escala espera Netanyahu que el gobierno palestino haga: no ir a la Corte Penal Internacional, no ir a la ONU, no pedir protección internacional, no lanzar piedras ni usar las armas. Solo sentarse y aceptar lo que Israel tenga a bien darles. Lo concreto es que el presidente Abbas pidió hace más de un año protección internacional para Palestina, algo que fue ignorado. Claro, es tan importante llamar a las partes a “volver a negociar” que a pocos les importa lo que haga Israel sobre el terreno.

Por todo ello, que ni Israel venga a expresar sorpresa ni la comunidad internacional venga ahora a exigir una justicia que lleva décadas negando. Solo hace un año el adolescente Mohammad Abu Khdeir de 16 años fue quemado vivo por colonos israelíes en Jerusalén, y la reacción fue la misma. Desde ese momento hasta ahora han sido centenares los ataques de colonos que se han mantenido en la impunidad.

Si Israel quisiese terminar con la violencia, debería poner una fecha de término a la ocupación. Si la comunidad internacional quisiese justicia, debería actuar, asumir su responsabilidad de proteger al pueblo palestino bajo ocupación e imponer sanciones a Israel hasta que éste respete el derecho internacional. El mensaje dejado por los colonos de ‘Revancha’ en la muralla de la casa de Ali Dawabsheh es un mensaje al pueblo palestino: nuestra presencia es un insulto para los que creen que toda esta tierra es divinamente de ellos. Y la comunidad internacional les permite continuar ese ritual de terror y sangre mientras en vez de asumir su responsabilidad continúe con sus ambigüedades que no solo hacen perder el tiempo, sino también perder vidas.

El pasado jueves 23 se llevó a cabo el debate periódico en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sobre la situación de Oriente Medio, incluyendo a Palestina.

En el debate participaron el enviado especial de Naciones Unidas en la zona, los embajadores de Israel y Palestina, así como representantes de los quince miembros del Consejo.

Si hubo alguna entre todas las intervenciones que consiguió llamar la atención de los representantes palestinos, esta fue la de España.

El embajador español ante Naciones Unidas, Román Oyarzun Marchesi, hizo dos comentarios que dejaron perpleja a la parte palestina. En primer lugar, situó a Israel y Palestina como iguales, asegurando que “ambos dicen apoyar la solución de los dos Estados”. Esto -que probablemente quiso ponerse como una nota positiva preparando la presidencia española del Consejo de Seguridad en octubre- es darle mucho crédito a Israel, que continúa destruyendo la solución de los dos Estados a diario. Sin embargo, el segundo comentario fue aún más chocante: el representante español felicitó a Israel por “no construir en las colonias durante los últimos meses”.

¿De dónde podría haber sacado esa información? Esta afirmación -tras el hecho de que en el pasado España hubiera condenado la política de colonización israelí- puede significar muchas cosas. Una de ellas es simplemente jugar a la teoría del empate. Pero esto, que algunos creen que puede ayudar a “impulsar el dialogo”, no es más que la vieja formula que hizo fracasar el llamado “proceso de paz”, donde en vez de diferenciar entre ocupado y ocupante, con las distintas responsabilidades que cada cual tiene, se ubica a los dos en el mismo plano, igualando así las responsabilidades.

Representantes de los colonos, incluida una gran parte del gobierno israelí, afirman cada cierto tiempo que no se han aprobado nuevas colonias en los últimos meses. Esa afirmación no se ajusta a la verdad, dado que el mismo día en que el embajador Oyarzun felicitó a Israel por “no construir en las colonias”, su gobierno aprobaba alrededor de mil unidades en las colonias, es decir, unos cinco mil colonos más en territorio ocupado. Sin embargo, el hecho de que efectivamente los anuncios hayan disminuido durante los últimos meses no significa que la construcción en las colonias se haya detenido. Lo que sucede simplemente es que han sido tantas las colonias aprobadas en los meses anteriores que no hay necesidad de seguir haciendo anuncios, por cuanto efectivamente hoy existe construcción activa en más de 200 colonias en todo el territorio ocupado al Estado de Palestina.

Jugar a la teoría del empate no es darle incentivos al gobierno israelí para avanzar hacia la solución de los dos Estados, sino justamente todo lo contrario. Israel -que está ya bastante acostumbrado a las condenas en papel- entiende que para bastantes gobiernos europeos el “retomar las negociaciones” es más importante que adoptar acciones en contra de la beligerante ocupación que lleva a cabo en Palestina. Esto Israel lo ha sabido jugar muy bien, como se comprueba cuando algunos países europeos anuncian que no reconocerán a Palestina sino como “resultado de las negociaciones”, algo que también ya ha sido señalado por Tel Aviv.

Representantes de Palestina han afirmado, tanto en público como en privado, que no están dispuestos a volver a antiguas fórmulas ya fracasadas. Crear las condiciones para retomar las negociaciones no solo debe incluir el respeto por parte de Israel de los acuerdos firmados (que incluyen obligaciones como paralizar de forma efectiva la construcción de las colonias, conceder la libertad a los prisioneros palestinos encarcelados antes de la aplicación de los Acuerdos de Oslo, el retorno de las funciones de gobierno denegadas a Palestina desde 2001, la reapertura de la Casa de Oriente y el resto de las instituciones palestinas clausuradas en Jerusalén, etc.), sino también la consolidación de una actitud internacional acorde con la exigencia de tales obligaciones.

Cuando se juega al empate, a Israel se le acusa de construir colonias y a Palestina de “adoptar pasos unilaterales”, tales como ingresar en la Corte Penal Internacional. Otro de los comentarios escuchados que ha molestado a la parte palestina son del tipo del siguiente: “llamamos a Israel a parar las colonias y a Palestina a no acudir a la Corte Penal Internacional”. Comparar un crimen de guerra como es la construcción de las colonias israelíes con una acción pacifica basada en el Derecho internacional como es la de acudir a un tribunal es algo inaceptable, pero se da. Esa idea de que “ambas partes no deben llevar actos unilaterales que afecten al diálogo” (presente en la declaración del Consejo de Ministros de la Unión Europea) no solo olvida que las acciones palestinas se realizan en ámbitos multilaterales, sino que niega al pueblo palestino el derecho a defenderse en los organismos internacionales. Todo ello, además, mientras la gran mayoría del mundo observa con distancia, condena las colonias sin hacer mucho al respecto y llama a “retomar el proceso de paz”.

Hace once años que la Corte Internacional de Justicia emitió su Opinión Consultiva sobre el Muro de anexión israelí.

Debemos recordar una vez más que es responsabilidad de todos los Estados desmantelar ese Muro en nombre de la libertad del pueblo palestino.

Se ha cumplido un aniversario más de la histórica Opinión Consultiva dada por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el Muro de anexión israelí en Palestina (9 de julio de 2004). La Opinión considera el Muro ilegal, llama a desmantelarlo de inmediato y a compensar a los afectados. Probablemente lo más relevante de la Opinión sean las secciones concernientes a la responsabilidad internacional: en particular, el hecho de que el respeto al derecho de autodeterminación del pueblo palestino es una responsabilidad de cada Estado. Sin embargo, si algo ha ocurrido en los últimos once años es que el Muro ha proseguido a la par que la empresa de colonización israelí, mientras que la comunidad internacional -Europa en particular- ha continuado afianzando sus relaciones con Tel Aviv.

Cuando el 9 de julio del 2004 la CIJ emitió su Opinión sobre el Muro de anexión israelí, el entonces primer ministro sionista Ariel Sharon señaló que el texto quedaría en el “basurero de la historia”. Lo señalado por quien fue responsable de la masacre de Sabra y Shatila en 1982 no estaba tan alejado de la realidad, si se considera la falta de implementación de decenas de resoluciones de organismos internacionales desde la creación del Estado de Israel, lo que ha provocado la sistemática negación del derecho del pueblo palestino a ser libre. De acuerdo con la CIJ, el rol de la comunidad internacional va más allá de simplemente ratificar resoluciones, pues considera como una responsabilidad de cada Estado el hacer cumplir tal Opinión, sobre todo para los países que han ratificado los Convenios de Ginebra. Ello incluye a toda la Unión Europea.

Por ejemplo, uno de los puntos subrayados en la Opinión es que no se debe asistir ni reconocer la nueva realidad impuesta por la ilegal acción israelí de construir el Muro, la cual se encuentra directamente vinculada con el proceso de colonización. Sin embargo, una serie de empresas europeas, tales como Veolia y G4A, se han implicado en el proceso de legitimar y asistir la nueva realidad impuesta por el Muro. Gobiernos como Canadá y Australia han llevado a cabo visitas oficiales a Israel que incluyen visitas a colonias israelíes, particularmente en Jerusalén Este. De ello no estuvo ausente el gobierno autonómico de Catalunya, cuando el señor Artur Mas, en plena visita a Israel el 2013, ingresó en la Ciudad Antigua de Jerusalén.

Si el Muro tiene un objetivo principal, tal y como fue señalado por el entonces ministro israelí a cargo de Jerusalén, Haim Ramon, ese es que Jerusalén sea una “ciudad más judía”. La anexión de la ocupada capital palestina es un asunto de pleno consenso en el gobierno israelí, quien ayudado por organizaciones “filantrópicas” o de supuesta “beneficencia” como la Jerusalem Foundation, el Fondo Nacional Judío o la Ateret Cohanim, han podido desarrollar una serie de proyectos para cambiar la identidad de la ciudad y convertirla en una ciudad exclusivamente judía.

Israel, que se sirve de un argumento religioso para justificar la ocupación y anexión de Jerusalén Este, se defiende de las iniciativas internacionales para terminar con la ocupación sobre la base de la misma lógica. Netanyahu y sus representantes repiten que “Jerusalén es tan israelí como Londres es inglesa o Madrid española”. Esa afirmación se combina con un argumento de supuesta “seguridad” para la construcción del Muro, algo que la CIJ no aceptó por razones claras: el Muro no se construye entre Israel y Cisjordania, sino en el interior de la Cisjordania ocupada. En un 85%, el Muro divide a palestinos de palestinos, y no a palestinos de israelíes. Su ruta total supone alrededor de unos 711 kilómetros, mientras que la frontera entre Israel y Cisjordania es tan solo de 325 kilómetros. Su diseño, por ende, no responde a criterios de seguridad, sino a tomar la mayor cantidad de tierras y la menor cantidad de palestinos. Es una ecuación que tiene que ver más con la demografía y el ideal de un Estado “puro” judío que con la seguridad y la solución de los dos-Estados.

Muchos de los que han atacado esa situación han sido acusados con el siempre fácil argumento del “antisemitismo”. Pero lo que se juega aquí no es la existencia o no de los judíos, sino el derecho del pueblo palestino a ser libre.  La utilización barata del “antisemitismo” para justificar la colonización y el apartheid israelíes tiene que ver con la dinámica de victimización (propia) / demonización (del otro) que Israel promueve. Pero ese discurso se cae poco a poco frente a la realidad. A once años de la Opinión de la Corte sobre el Muro recordemos su legado: el Muro viola el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, es ilegal, debe ser desmantelado, los palestinos compensados y la implementación de todo lo anterior es responsabilidad de la comunidad internacional. 

No tiene ningún sentido levantar voces de alarma por el avance del mal llamado "estado islámico" mientras se mantienen intactas relaciones con el "estado judío"

El uso de la religión con fines políticos no es algo nuevo, lo que no quiere decir que no sea peligroso. En Palestina de eso ha sabido muy bien a través de los siglos, siendo las Cruzadas un muy buen ejemplo. En el periodo más cercano a nuestra historia, ha sido Israel quien ha utilizado la religión para justificar su accionar político. Más recientemente, grupos de corte islamista han hecho lo propio. Claro está, esto en algunos casos se acepta, con políticos conservadores europeos viendo a Israel como “la vanguardia de la civilización en su lucha contra la barbarie” (con esas palabras Teodoro Herzl, el padre del sionismo político definiría la importancia de crear un estado judío en Palestina), y en otros se critica y ataca.

Por ello es que no hace ningún sentido el levantar voces de alarma por el avance del mal llamado “estado islámico”, mientras se mantienen intactas relaciones con el “estado judío.” Acabar con la ocupación de Palestina, incluyendo la discriminación sistemática en contra de la población no judía, es una condición central para acabar con la violencia en el resto de la región.

¿Qué pasaría si el presidente palestino Mahmoud Abbas dijese que Jerusalén es la capital eterna e indivisible de la “nación islámica” porque el profeta Muhammad ascendió a los cielos desde allí? Probablemente se vincularía a la OLP con el Estado Islámico o Al Qaeda. Pero cuando Netanyahu insiste en que Jerusalén es la “capital eterna e indivisible del pueblo judío por 3000 años” porque sus libros sagrados así atestiguan, eso tiende a ignorarse, en un grave error que incentiva el sectarismo religioso en la región. Ello es parte de la estrategia israelí para ser reconocido como un “Estado Judío”, algo que ciertos países europeos no han tomado con la seriedad que se requiere.

En paralelo, la coalición de gobierno israelí lleva a cabo una agenda legislativa acorde, que promueve la división de su propia sociedad en diversas comunidades religiosas y que entrega beneficios de manera acorde. Alrededor de 50 son las leyes contra los ciudadanos palestinos de Israel. Solo hace unos días el parlamento israelí aprobaba una extensión a la ley de ciudadanía que prohíbe a los ciudadanos palestinos de Israel (más del 20% de la población) obtener reunificación familiar en caso de casarse con palestinos de Palestina, por el mero hecho de que no son judíos (en paralelo, un judío israelí puede casarse con un judío de cualquier país del mundo y darle nacionalidad israelí por el mero hecho de ser judíos).

Se entiende en ese contexto de que hace un par de décadas Israel no haya visto con malos ojos la creación de Hamas, a quien asistió en sus inicios en orden de dividir a los palestinos entre seculares y religiosos luego de haber fallado por décadas en separar al movimiento nacional palestino entre los que vivían en el territorio ocupado y quienes lideraban las acciones desde el exilio. Esa obsesión con las divisiones en base a religión y/o origen se refleja claramente en la política israelí y es muy peligrosa para le región en su conjunto.

El uso de la religión Israel y sus agentes también lo hacen en su campaña internacional. Han sido grupos usando el nombre de la religión como el Comité Judío Americano quienes a nombre del “dialogo inter-religioso” han hecho lobby para impedir que una serie de iglesias cristianas tomen acción en contra las iniciativas de desinversión y boicot contra las colonias israelíes. Como parte de sus esfuerzos de propaganda, Israel ha paseado a un ex sacerdote ortodoxo, Gabriel Nadaf, para levantar un discurso islamófobo en nombre de la “protección de judíos y cristianos” en Oriente Medio. Ese mismo personaje, que paso por Madrid hace unas pocas semanas, no puede hacer misa en ningún lado de la llamada “Tierra Santa” debido al rechazo que provoca entre los cristianos por su agenda racista y belicista, donde llama a los cristianos a que se unan al ejército israelí, que a su vez paradójicamente reprime a otros cristianos.

Si se quiere detener al “Estado Islámico” de Baghdadi, también se debe detener al “Estado Judío” de Netanyahu. Para ello es importante dejar atrás el doble estándar y tratar a todas las religiones como lo que deben ser, alejadas de la política. El fin de la ocupación israelí y la consolidación de dos estados soberanos y democráticos para todos sus ciudadanos serian sin lugar a dudas la mejor prueba para toda la región del rol que la religión debe tener en nuestra región. Lamentablemente, hay quienes aún entretienen el discurso mesiánico de Netanyahu, transformando de cierta forma una situación de corte colonial como es el caso de palestino, en un conflicto religioso del que muy difícilmente se podrá salir.

Hay quienes auguran que el objetivo palestino de terminar con la impunidad israelí se está empezando a lograr

Son días que en el Ministerio de Relaciones Exteriores israelí quisieran hacer pasar lo más rápido posible. Desde el informe de Naciones Unidas sobre los crímenes cometidos en Gaza hasta la entrega de información sobre más crímenes cometidos por Israel en Palestina a la Corte Penal Internacional, y pasando por la firma del acuerdo bilateral entre Palestina y la Santa Sede que reafirma el reconocimiento del Estado de Palestina sobre la frontera de 1967, todos han provocado una crisis en las relaciones exteriores de Israel. Hay quienes auguran que el objetivo palestino de terminar con la impunidad israelí se está empezando a lograr. Se crea en ello o no, lo cierto es que la reacción asumida por la administración de Netanyahu frente a esta serie de eventos demuestra un dejo de desesperación importante.

A lo anterior hay que sumar la molestia existente en Francia frente a los esfuerzos de Netanyahu de bloquear la iniciativa de Paris de impulsar una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU para impulsar el proceso de paz, los avances logrados por la campaña por el boicot, desinversión y sanciones (BDS), la nueva flotilla por la libertad para romper el ilegal bloqueo Israelí a Gaza, las discusiones en una serie de iglesias en los Estados Unidos para tomar acción en favor de terminar la ocupación Israelí y el último informe aparecido en Newsweek que confirma que las inversiones extranjeras en Israel cayeron un 50% durante el año pasado debido a la situación política.

¿Qué tienen en común todas esas iniciativas? Que Palestina y los grupos de solidaridad han podido efectivamente llevar a Israel fuera de su zona de confort. El uso de la no-violencia como método se demuestra efectivo por cuanto Israel no tiene muchos argumentos para jugar en ese campo, algo que demuestra día a día. En lo que efectivamente es un proceso de largo plazo, Israel ya da síntomas de sentirse incómodo. El hecho de que la gran defensa de Israel frente a las acusaciones de haber cometido crímenes de Guerra en Gaza sea un informe organizado por Aznar, demuestra tanto lo desesperado como lo inefectiva que es la estrategia Israelí.

¿Hacia dónde va todo este movimiento? Esa es una pregunta con respuesta incierta. Sin embargo lo cierto es que la situación actual ha logrado incluso levantar un debate interno en Israel. Por ejemplo, cuando el vice-ministro del interior Israelí Yaron Mazuz señaló abiertamente a los palestinos miembros del parlamento que deberían “agradecer a Israel por estar sentados allí”, él fue rápidamente apoyado por Netanyahu, pero también logro la histeria no solo de los miembros de la lista árabe unida sino que de los parlamentarios judíos de Meretz. Todo ese escándalo se suscitó mientras el parlamento Israelí ratificaba una ley de ciudadanía que prohíbe que los palestinos puedan obtener reunificación familiar por el hecho de no ser judíos. Esa ley racista fue aprobada por gran mayoría, e incluso el partido Laborista Israelí se negó a votar en contra. Fueron los miembros de Meretz que protestaron airados los únicos que entendieron las consecuencias que esa clase de leyes han de traer a Israel en el contexto de este movimiento global.

Aún falta mucho por hacer para que la ocupación israelí se acabe. Pero lo cierto es que bastante ya se ha hecho. Con cientos de páginas con información que confirman los crímenes de guerra y de lesa humanidad cometidos por Israel en Palestina en el escritorio de la fiscal general de la Corte Penal Internacional, y con la diplomacia palestina en modo de ofensiva a nivel mundial, pronto va a ser más difícil para muchos países el continuar sus relaciones con Israel de forma normal.

Cuando la Santa Sede firmó su acuerdo con el Estado de Palestina el pasado viernes, el Ministerio de Exteriores israelí emitió un comunicado señalando que el acuerdo no considera “los derechos históricos del pueblo judío sobre la tierra de Israel”. Considerando que el acuerdo se basa en la frontera de 1967, reconocida por la ONU como la frontera de Palestina, el comunicado israelí no solo ratifica que al gobierno israelí no le interesa la solución de dos estados sino que está dispuesto a seguir utilizando la barata y peligrosa carta de la religión para avanzar temas políticos. Pudiendo reclutar solo “aliados” como Aznar y su informe de la vergüenza sobre Gaza, se puede concluir que Israel ha sentido el golpe y que como en la peor de sus pesadillas, no tiene ninguna credibilidad para defenderse. Más sabio sería que sus llamados amigos en la comunidad internacional lo ayuden a salir de esta situación terminando con la ocupación de Palestina y haciendo que Israel de una vez por todas respete sus compromisos y obligaciones.