Hace cuarenta y cinco años, Gamal Abd-al-Nasser falleció a la temprana edad de 52 años. Esto no es algo que ocurrió en el remoto pasado. Sigue teniendo una enorme influencia en el presente y probablemente la tendrá en el futuro.

Mis encuentros con Nasser se remontan al año 1948. Suelo decir en broma que “fuimos muy cercanos pero nunca nos presentaron debidamente”.

Ocurrió así: en julio estábamos intentando frenar desesperadamente el avance del Ejército egipcio hacia Tel Aviv. La piedra angular de nuestro frente era un pueblo llamado Negba. Una tarde nos contaron que una unidad egipcia había cortado la única carretera que llevaba a este kibutz y se habían atrincherado allí.

La compañía de la que yo formaba parte era una unidad móvil de élite que conducía todoterrenos, cada uno armado con dos ametralladoras. Nos dieron la orden de asaltar la posición egipcia y retomarla costara lo que costara. Era una idea loca: no se usan todoterrenos para atacar a soldados atrincherados. Pero los comandantes también estaban desesperados.

Así que avanzamos en la oscuridad de la noche por la estrecha carretera hasta que alcanzamos la posición egipcia, que nos recibió con un fuego mortal. Nos retiramos, pero luego llegó el comandante del batallón y encabezó un nuevo ataque. Esta vez aplastamos a los egipcios, literalmente, sintiendo los cuerpos humanos bajo nuestras ruedas. Los egipcios huyeron. Su comandante fue herido. Más tarde averigüé que era un oficial con el rango de mayor llamado Gamal Abd-al-Nasser.

Después de este episodio, la suerte de la guerra cambió. Empezábamos a dominar el campo y rodeamos una brigada egipcia entera. Yo era parte de la fuerza de asedio cuando fui gravemente herido. En el bando opuesto estaba el comandante Abd-al-Nasser.

Cuatro años más tarde, Gingi me llamó muy excitado. “Tengo que verte de inmediato”, me dijo.

Gingi es la versión de la jerga hebrea de ‘ginger’ (gengibre), que es como los británicos llaman a los pelirrojos. Este gingi en particular era un yemení bajito y muy moreno. Le habíamos puesto de mote Gingi porque tenía el pelo de color azabache… Nosotros teníamos entonces este tipo de humor.

Gingi, que en realidad se llamaba Yerucham Cohen, había servido durante la guerra como adjunto del comandante del frente sur, Yigal Alon. Durante la batalla, ambos bandos acordaron un breve alto el fuego para recuperar a los muertos y heridos que se habían quedado abandonados entre las líneas de frente. A Gingi, que hablaba perfectamente árabe, le enviaron a negociar con el emisario del bando asediado, el comandante Abd-al-Nasser.

“Saldrás vivo y tendrás hijos”

Como suele ocurrir, durante sus encuentros – hubo varios – entre los dos hombres nació una amistad. Una vez, cuando el egipcio estaba muy deprimido, Gingi intentó consolarle y le dijo: “Alegra esa cara ya Gamal, saldrás vivo de aquí y tendrás hijos”.

Esta profecía se cumplió. La guerra se terminó y los soldados de la brigada asediada volvieron al Cairo donde fueron recibidos como héroes. A Yerucham le nombraron miembro de la comisión del armisticio israelí-egipcio. Un día, un participante egipcio de la comisión le dijo: “El teniente coronel Abd-al-Nasser me ha pedido que te diga que ha tenido un hijo”.

Yerucham compró ropa de bebé y se lo dio al día siguiente al emisario egipcio. Nasser respondió dándole las gracias y enviando una selección de pasteles del famoso Café Groppi en El Cairo.

En el verano de 1952, el Ejército egipcio se rebeló, dio un golpe de Estado incruento y mandó al rey Farouk, un playboy, a hacer las maletas. El golpe lo dirigía un grupo de “oficiales libres”, encabezados por un general de 51 años llamado Muhammad Naguib.

En mi revista, yo publiqué un mensaje de felicitación dirigido a los oficiales.

Cuando me encontré con Gingi, me dijo: “Olvídate de Naguib. Éste no hace más que poner la cara. El verdadero líder es un colega llamado Nasser”. Así, me revista tenía una exclusiva mundial: mucho antes que cualquier otro medio del mundo revelamos que el verdadero dirigente era un oficial llamado Abd-al-Nasser.

(Una palabra sobre los nombres árabes. Gamal significa camello, un símbolo de la belleza para los árabes. Abd-al-Nasser, pronunciado Abd-an-Nasser, significa “siervo del (Dios) Victorioso”. Al llamar al hombre simplemente Nasser, como hacíamos todos, le pusimos uno de los 99 nombres de Alá).

Cuando Nasser se convirtió oficialmente en el líder, Yerucham me contó, como estricto secreto, que acababa de recibir una invitación sorprendente: Nasser le había invitado a ir a verle, de forma privada, en El Cairo.

“Ve allí”, le imploré. “Esto puede ser una apertura histórica”.

Pero Yerucham era un ciudadano obediente. Pidió permiso al Ministerio de Exteriores. El ministro, Moshe Sharett, famoso como amante de la paz, le prohibió aceptar la invitación. “Si Nasser quiere hablar con Israel, debe solicitarlo al Ministerio de Exteriores”, le dijeron a Yerucham. Eso, desde luego, puso fin a la historia.

Árabe de nuevo cuño

Nasser era un árabe de nuevo cuño: alto, apuesto, carismático, un orador fascinante. David Ben-Gurión, que ya se estaba haciendo viejo, lo temía y quizás lo envidiaba. De manera que conspiró con los franceses para derrocarlo.

Tras un breve exilio voluntario en un kibutz, Ben-Gurión regresó en 1955 a un puesto político como ministro de Defensa. Lo primero que hizo fue atacar al ejército egipcio en Gaza. Murieron muchos soldados egipcios, bien por error, bien porque se planificó así. Nasser, furioso y humillado, se dirigió a los soviéticos y recibió grandes cargamentos de armas.

Desde 1954, Francia se enfrentaba a una guerra de liberación en Argelia. Dado que no podían imaginar que los argelinos se levantasen contra Francia por su propia voluntad, acusaron a Nasser de incitarlos a la rebelión. Los británicos se apuntaron al club porque Nasser acababa de nacionalizar la empresa francobritánica que gestionaba el Canal de Suez.

El resultado fue la aventura de Suez de 1956: Israel atacó al ejército egipcio en el desierto del Sinaí, mientras franceses y británicos desembarcaron en la retaguardia. El ejército egipcio, prácticamente rodeado, recibió orden de regresar a casa lo más rápido posible. Algunos soldados abandonaron hasta sus botas. Israel se intoxicó con esta victoria sonada.

El último presidente de EEUU que se atrevió a enfrentarse a Israel

Pero los norteamericanos se enfadaron, y los soviéticos también. El presidente estadounidense Eisenhower y el presidente soviético Bulganin pronunciaron un ultimátum y las tres potencias conjuradas tuvieron que retirarse completamente. Ike era el último presidente de Estados Unidos que se atrevió a enfrentarse a Israel y a los judíos estadounidenses.

De la noche a la mañana, Nasser se convirtió en el héroe de todo el mundo árabe. Su visión de un nación panárabe llegó al terreno de lo factible. Los palestinos, privados de una patria, que estaba dividida entre Israel, Jordania y Egipto, veían su futuro en una nación de esta envergadura y admiraban a Nasser.

En Israel, Nasser se convirtió en el enemigo definitivo, la encarnación del diablo. Tanto oficialmente como en todos los medios de comunicación se le llamaba “el tirano egipcio” y con frecuencia “el segundo Hitler”. Cuando yo propuse hacer la paz con Nasser, la gente me consideraba un demente.

Pero Nasser se dejó llevar por su inmensa popularidad en todo el mundo árabe y más allá, e hizo algo estúpido. Cuando el jefe del Estado Mayor de Israel, Yitzhak Rabin, amenazó con invadir Siria, Nasser creyó ver una vía fácil para demostrar su liderazgo. Advirtió a Israel y envió su ejército al desierto de Sinaí, entonces desmilitarizado.

Todo el mundo en Israel estaba asustado. Todos menos yo (y menos el Ejército). Unos pocos meses antes, me habían informado en secreto de que un alto general israelí había confiado a sus amigos: “Todas las noches rezo para que Nasser envíe su ejército al Sinaí. Allí lo destruiremos”.

Y así ocurrió. Nasser se dio cuenta demasiado tarde de que había caído en una trampa (como mi revista anunció en titulares). Para mantener a raya el desastre, lanzó amenazas horripilantes de “echar a Israel al mar” y envió a un alto cargo como emisario a Washington para pedir que presionaran a Israel y frenaran la guerra.

Era demasiado tarde. Tras vacilar mucho, y después de recibir el permiso explícito del presidente estadounidense Johnson, el ejército israelí atacó y destrozó las fuerzas armadas de Egipto, Jordania y en Siria en un plazo de seis días.

Hubo dos resultados históricos: uno, Israel se convirtió en una potencia colonial, y dos, se quebró la columna vertebral del nacionalismo panárabe.

Nasser permaneció en el poder tres años más, pero ya era una sombra de su anterior persona. Obviamente reflexionó mucho.

Un día, un amigo francés, el prestigioso periodista Eric Rouleau, me pidió que fuera urgentemente a París a verlo. Rouleau, un judío nacido en Egipto, que trabajaba para el periódico francés Le Monde, se codeaba con la élite egipcia. Me contó que Nasser le acabada de dar una larga entrevista. Tal y como acordaron, el periodista le entregó el texto a Nasser para que le diera el visto bueno antes de que se publicara. Tras pensárselo un rato, Nasser tachó una parte crucial: una oferta a Israel para hacer la paz. Era esencialmente la misma oferta que sería nueve años más tarde la base para el tratado de paz entre Sadat y Begin.

Pero Rouleau tenía la entrevista entera grabada. Me ofreció el texto para que yo lo pudiera transmitir al gobierno israelí, con la condición de que fuera un total secreto.

Volví a casa apresuradamente y llamé a un importante cargo del gobierno israelí, el ministro de Finanzas Pinchas Sapir, al que se le consideraba como el miembro del gabinete más inclinado hacia la paz. Me recibió de inmediato, escuchó lo que yo le tenía que decir y no mostró ningún interés en absoluto. Pocos días más tarde, durante la crisis del Septiembre Negro en Jordania, Nasser murió de forma repentina.

Con él murió también la visión del nacionalismo panárabe, el renacimiento de una nación árabe bajo la bandera de una idea europea, basada en planteamientos racionales y laicos.

En el mundo árabe se creó un vacío espiritual y político. Pero la naturaleza, como sabemos, no tolera el vacío.

Con Nasser muerto, y tras el fin violento de sus sucesores e imitadores, Sadat, Mubarak, Gaddafi y Sadam, el vacío invitó a una nueva fuerza: el islamismo salafista.

He advertido muchas veces en el pasado que si destruíamos a Nasser y el nacionalismo árabe serían reemplazados por fuerzas religiosas. En lugar de una lucha entre enemigos racionales, que puede desembocar en una paz racional, se iniciará una guerra religiosa, que por definición será irracional y no permitirá hacer compromisos.

Es donde estamos ahora. En lugar de Nasser tenemos al Daesh [ISIL]. En lugar de un mundo árabe encabezado por un dirigente carismático, que les confirió a las masas árabes de todas partes una sensación de dignidad y renovación, ahora nos enfrentamos a un enemigo que glorifica las decapitaciones públicas y quiere recuperar el siglo VII.

Acuso de este desarrollo peligroso a la ceguera política y la simple estupidez de Israel y Estados Unidos. Y espero que aún tenemos suficiente tiempo para que este procesa pueda revertirse.

Publicado en Gush Shalom | 3 Oct 2015 | Traducción del inglés: Ilya U. TopperGush ShalomIlya U. Topper

Más en MSUR

Portugal: elecciones austeras

Líbano: La esperanza viaja en ferry

Opinión: ¡A las urnas, ciudadanas!

Tengo miedo

No me avergüenza admitirlo. Tengo miedo.

Tengo miedo del movimiento del Estado Islámico, también conocido como ISIS o Daesh.

Es el único peligro real que amenaza a Israel, que amenaza al mundo, que me amenaza a mí.

Aquellos que a día de hoy tratan la cuestión con indiferencia, como si fuera una cosa más, terminarán arrepintiéndose.

El año que yo nací, 1923, un demagogo bajito y ridículo que llevaba un irrisorio bigote, Adolf Hitler, organizó un intento de golpe de estado en Munich. Un puñado de policías frustró la tentativa, y pronto se olvidó el incidente.

El mundo tenía problemas mucho más serios con los que lidiar: la incontrolable inflación en Alemania; la joven Unión Soviética; la peligrosa competición entre las dos grandes potencias coloniales, Gran Bretaña y Francia y, en 1929, la Gran Depresión, que devastó la economía mundial.

El arma de Hitler

Pero el bajito demagogo de Munich tenía un arma que no atrajo la atención de hombres de Estado con experiencia y políticos astutos: un estado mental poderoso. Convirtió la humillación de una gran nación en un arma más efectiva que cualquier aviación o Armada. En poco tiempo – sólo unos pocos años – conquistó Alemania y después Europa, y parecía dispuesto a hacerse con el mundo entero.

Millones y millones de seres humanos perecieron en el proceso. Muchos países vivieron una miseria incalculable. Por no hablar del holocausto, un crimen prácticamente sin parangón en los anales de la historia moderna.

¿Cómo lo hizo? Ante todo, no mediante el poder político o militar, sino mediante el poder de una idea, de un estado mental, de una explosión mental.

Yo fui testigo de estos sucesos en el primer cuarto de mi vida. Se me vienen a la mente cuando miro al movimiento que ahora se hace llamar EI, el Estado Islámico.

A principios del siglo siete de la era cristiana, en medio del inhóspito desierto árabe, un humilde comerciante tuvo una idea. En un período de tiempo increíblemente corto, él y sus compañeros conquistaron su ciudad natal, La Meca, después toda la península arábiga, después el Creciente Fértil, y después gran parte del mundo civilizado, desde el Océano Atlántico hasta el norte de la India y mucho más allá. Sus seguidores llegaron al corazón de Francia y sitiaron Viena.

¿Cómo consiguió todo esto una pequeña tribu árabe? No mediante la superioridad militar, sino mediante la fuerza de una embriagadora religión nueva, una religión tan innovadora y liberadora que nadie podía resistirse a su poder terrenal.

Contra una nueva idea embriagadora, las armas materiales son inútiles, los ejércitos y las Armadas se desmoronan y los imperios poderosos, como el bizantino y el persa, se desintegran. Pero las ideas son invisibles, los realistas no son capaces de verlas, los hombres de Estado con experiencia y los poderosos generales están ciegos ante ellas.

“¿Cuántas divisiones tiene el Papa?”, preguntó Stalin

“¿Cuántas divisiones tiene el Papa?” Con este desprecio respondió Stalin cuando se le advirtió del poder de la Iglesia. Y, sin embargo, el Imperio soviético cayó y desapareció, y la Iglesia Católica sigue viva.

Al-Daula Al-Islamiyah, el Estado Islámico, es un movimiento “fundamentalista”. Su fundamento es el Estado Islámico que el profeta Mahoma instauró hace 1.400 años en Medina y La Meca. Esta postura retrógrada es una estratagema propagandística. ¿Cómo se puede pretender resucitar algo que existió hace tantos siglos?

En realidad, el ISIS es un movimiento extremadamente moderno, un movimiento de hoy y probablemente de mañana. Usa las herramientas más modernas que hay, como internet. Es un movimiento revolucionario, probablemente el más revolucionario del mundo de hoy en día.

En su ascenso al poder, usa métodos bárbaros de tiempos pasados para alcanzar objetivos muy modernos. Crea terror. No el término de propaganda “terrorismo” que todos los gobiernos usan hoy en día para estigmatizar a sus enemigos. Sino verdaderas atrocidades, acciones abominables, como cortar cabezas o destruir antigüedades de un valor incalculable; todo para infundir un miedo que debilite los corazones de sus enemigos.

En realidad, al movimiento del Estado Islámico no le preocupa Europa, Estados Unidos o Israel. No por ahora. Los usa como propaganda incendiaria para alcanzar su objetivo real e inmediato: apoderarse de todo el mundo islámico.

Si lo consigue, es fácil imaginarse el siguiente paso. Después de que los cruzados conquistaran Palestina y las tierras de alrededor, un aventurero kurdo llamado Salah-a-Din al-Ayyubi (Saladino para los europeos) se propuso unir al mundo árabe bajo su mandato. Sólo tras conseguir esto, emprendió la guerra contra los cruzados y los barrió del mapa.

La “humillación” al mundo árabe

Por supuesto, Saladino no era un mercader de atrocidades al estilo del Estado Islámico. Era un gobernante profundamente humano, y como tal se le alabó en la literatura europea (véase Walter Scott). Pero su estrategia le es familiar a todos los musulmanes, incluyendo a los líderes del “Califato” Islámico actual: primero une a los árabes y, sólo entonces, emprende la guerra contra los infieles.

Durante los últimos doscientos años se ha humillado y oprimido al mundo árabe. La humillación, incluso más que la opresión, se ha grabado a fuego en el alma de cada niño y niña árabe. Hubo un tiempo en el que el mundo entero admiraba la ciencia y la civilización árabe. Durante la Edad Oscura europea, la cultura islámica deslumbraba a los bárbaros occidentales.

Ningún joven árabe puede abstenerse de comparar el esplendor del antiguo Califato con la miseria de la realidad árabe contemporánea: la pobreza, el atraso, la impotencia política. Países que antes estaban atrasados, como Japón y China, han vuelto a levantarse y se han convertido en potencias mundiales, venciendo a Occidente en su propio juego, pero el gigante árabe sigue impotente, suscitando el menosprecio del mundo. Incluso una insignificante panda de judíos (¡judíos tenían que ser!) deja atrás a los países árabes.

“El mundo musulmán tiene dos salidas”

Un gran resentimiento se ha ido acumulando en el mundo árabe, y esto ha pasado desapercibido ante los ojos de las potencias occidentales.

En una situación así, hay dos salidas. Una es el camino arduo: divorciarse del pasado y construir un Estado moderno. Esto fue lo que hizo Mustafá Kemal, el general turco que dio la espalda a la tradición y creó una nación turca nueva. Fue una revolución profunda, quizás la más efectiva del siglo XX, razón por la que se ganó el título de Ataturk, padre de los turcos.

En el mundo árabe hubo un intento de crear un nacionalismo panárabe, una imitación débil de los nacionalismos originales de Occidente. Gamal Abd-al-Nasser lo intentó e Israel aplastó su intento con facilidad.

La otra salida es idealizar el pasado y reivindicar revivirlo. Esta es por la que apuesta el Estado Islámico, y tiene un éxito enorme. Con poco esfuerzo se ha hecho con grandes partes de Siria e Irak, haciendo desaparecer las fronteras oficiales que crearon los imperialistas occidentales. Sus imitadores han establecido células por todo el mundo árabe y han atraido la atención de miles y miles de combatientes potenciales en los guetos musulmanes de Oriente y Occidente.

Ahora, el Estado Islámico está encarando su marcha hacia la victoria. Parece que no hay nadie que los vaya a detener.

En primer lugar, porque nadie parece darse cuenta del peligro. ¿Luchar contra una idea? Al diablo con las ideas. Las ideas son para los intelectuales y gente así. Los hombres de Estado de verdad se fijan en los hechos. ¿Cuántas divisiones tiene el Estado Islámico?

“Bashar al-Asad es un tipo abominable”

En segundo lugar, hay otros peligros en el aire. La bomba iraní. El caos sirío. La fragmentación de Libia. Los precios del petróleo. Y ahora la avalancha de refugiados, que vienen principalmente del mundo árabe.

Como un bebé gigante, Estados Unidos se muestra incapaz. Apoya en Siria a una imaginaria oposición laica, que sólo existe en las universidades estadounidenses. Lucha contra el principal enemigo del Estado Islámico, el régimen de Assad. Apoya al líder turco, que lucha contra los kurdos, que a su vez luchan contra el Estado Islámico. Bombardea al Estado Islámico desde el aire, sin arriesgar ni conseguir nada. Nada de soldados sobre el terreno, Dios no lo quiera.

Gobernar es decidir, dijo una vez Pierre Mendes-France. En el mundo árabe actual, las opciones son malas, peores y fatales. En la lucha contra lo fatal, lo malo es un aliado.

Vamos a decirlo sin rodeos: intentar detener al Estado Islámico significa apoyar al régimen de Asad. Bashar al-Asad es un tipo abominable, pero ha mantenido a Siria unida, ha protegido a sus muchas minorías y ha mantenido la calma en la frontera con Israel. Comparado con el Estado Islámico, Asad es un aliado. Al igual que Irán, un régimen estable con una tradición política que se remonta a miles de años, al contrario que Arabia Saudí, Qatar y semejantes, que apoyan al Estado Islámico.

Nuestro Bibi es tan inocente de toda comprensión como un recién nacido. Es obstinado, superficial e ignorante. Su obsesión con Irán no le deja ver nuevas realidades.

Fascinado con el lobo que tiene frente a él, Bibi es ajeno al tigre aterrador que se le acerca sigilosamente por la espalda.

MÁS EN MEDITTERÁNEO SUR:

Guerrillero | «Si no hay diálogo, implantaremos en Turquía el modelo de Rojava»

Escritor | «La identidad, ¿viene antes o después de la economía?»

Macedonia / Serbia | Un goteo imparable de refugiados sirios atraviesa los Balcanes para pedir asilo en Europa central o el norte.

Esta semana tuvo lugar una impresionante batalla naval sobre las olas del Mediterráneo. Se recordará en la historia como algo similar a Salamis o Trafalgar.

La armada del Estado de Israel interceptó al enemigo mediante una maniobra atrevida. El enemigo era la traíña Marianne con sus 18 personas a bordo. Las unidades navales de Israel capturaron el barco y lo remolcaron hasta el puerto de Ashdod.

El almirante que estaba al mando de esta acción gloriosa ha quedado hasta ahora en un modesto anonimato. Por eso no podemos honrarlo con una columna en el centro de Tel Aviv, similar a la columna del almirante Nelson en la plaza de Trafalgar de Londres. Qué pena.

Sin embargo, el primer ministro, Binyamin Netanyahu alabó el coraje de los vencedores en términos exuberantes y expresó la gratitud y la admiración de la nación por su valiente hazaña.

Me gustaría continuar en esa línea, pero incluso el sarcasmo tiene límites.

Todo el asunto era una obra maestra de la estupidez.

Hace cinco años, varios barcos intentaron alcanzar Gaza, en un acto simbólico de apoyo al enclave sitiado, y la armada israelí los dejó pasar. Nadie volvió a hablar de ellos.

Luego llegó la “flotilla turca”. El buque turco Mavi Marmara encabezó un grupo de varios barcos más pequeños, con cientos de activistas turcos e internacionales a bordo. Esta vez, Netanyahu y sus lacayos estaban dispuestos a mostrar al mundo que Israel reina sobre las olas del mar. El primer ministro ordenó atacar la flotilla.

Unidades de asalto israelíes descendieron a la cubierta del Mavi Marmara desde un helicóptero. Siguió una escaramuza en la que murieron nueve turcos (uno de ellos con ciudadanía estadounidense). Otro más murió luego a consecuencia de sus heridas. Ninguno llevaba armas, pero resistieron de forma violenta.

Los otros barcos fueron abordados sin resistencia violenta. Todos fueron remolcados al puerto de Ashdod.

La reacción internacional fue inmensa. El Mavi Marmara se convirtió para mucha gente en un símbolo de la brutalidad israelí. La catástrofe propagandística forzó a Netanyahu a liberar a todos los activistas y tripulantes encarcelados y enviarlos a casa.

En conjunto, algo que podría haber sido un incidente sin importancia, pronto olvidado, se convirtió en una gran victoria para los activistas. El mundo entero prestó atención. El bloqueo a Gaza se hizo el centro del interés internacional.

Las consecuencias políticas fueron incluso peores. Turquía se convirtió en un enemigo.

Durante muchos años, Turquía – y especialmente las Fuerzas Armadas turcas – había sido un aliado incondicional de Israel. Se tejieron relaciones secretas entre las dos potencias no árabes de Oriente Próximo. Durante el reinado de David Ben-Gurion, una de las piedras angulares de la política regional israelí era la “teoría periférica”. Acorde a ella, Israel estableció alianzas no oficiales con los Estados no árabes que rodean el mundo árabe: la Turquía kemalista, la Irán del sah, Etiopía, Chad etcétera.

Israel vendía armas a Turquía. Se celebraron maniobras militares conjuntas. Finalmente se establecieron relaciones diplomáticas oficiales.

Todo esto se terminó con el asunto del Mavi Marmara (salvo la parte militar que continúa en secreto). Los ánimos se caldearon. La opinión pública turca reaccionó con furia. Israel se negó a pagar las altas indemnizaciones a las familias desconsoladas (las negociaciones sobre este punto continúan).

Recep Tayyip Erdogan, un político hábil, explotó el incidente para cambiar de frente y restablecer la influencia turca en los países árabes que habían pertenecido al Imperio otomano en su fase final.

¿Qué ganó Israel de todo esto? Nada.

El Gobierno israelí ¿ha sacado alguna conclusión de esta debacle?

¿Cómo podrían? Para ellos no era en absoluto una debacle, sino más bien una demostración admirable de la valentía y determinación de Israel. El incidente de esta semana era el resultado inevitable. Habrá más.

Para sopesar los resultados de un enfrentamiento, hay que preguntarse qué quería conseguir cada bando.

Los organizadores de la flotilla querían escenificar una provocación para atraer la atención del mundo sobre el bloqueo dañino. Desde su punto de vista, la reacción israelí cumplió de forma maravillosa con sus objetivos.

Netanyahu quiere que el bloqueo se mantenga y que reciba la menor atención posible. Desde su punto de vista, los ataques a los barcos son contraproductivos. En breve, son estúpidos.

La pregunta principal, desde luego, es: ¿Para qué existe un bloqueo en primer lugar, por el amor de dios? ¿Cuál es su finalidad?

    La finalidad del bloqueo a Gaza es que sus 1,8 millones de habitantes vegeten al borde de la muerte por inanición

Oficialmente, su finalidad es impedir que lleguen armas a la Franja de Gaza, para prevenir que Hamás pueda atacar Israel.

Si eso es así ¿para qué todo el drama? Unos barcos que navegan hacia Gaza, presuntamente para llevar medicinas y comida, se pueden registrar de mutuo acuerdo en los puertos de los que zarpan. Los organizadores no pueden negarse a ello, si no quieren levantar suspicacias.

También es posible parar los barcos en alta mar, registrarlos y luego permitirles que continúen viaje. Este procedimiento es bastante habitual.

El gobierno israelí ha rechazado estas posibilidades, por lo que ha suscitado la sospecha de que la finalidad del bloqueo es bastante distinta. Es impedir que llegue a Gaza ningún tipo de mercancías para mantener a ese territorio superpoblado totalmente dependiente de las provisiones que lleguen desde Israel, país que sólo permite llevar lo absolutamente imprescindible para sobrevivir.

La finalidad oculta es hacer que los 1,8 millones de habitantes, la mayoría descendientes de refugiados de Israel, sigan vegetando al borde de la muerte por inanición, para que finalmente se rebelen y derroquen las autoridades de Hamás. Si esto es el caso, ha sido un fracaso estrepitoso. Al contrario: bajo esta presión cruel, los habitantes parece que se acercan cada vez más a Hamás. Al fin y al cabo, Hamás no es un invasor extranjero sino que lo forman los hermanos e hijos de los habitantes.

Ya dejando aparte la cuestión de si el bloque es legal bajo la ley internacional, lo que está claro es que no ha cumplido su objetivo. El dominio de Hamás sobre Gaza es más firme que nunca.

Siendo esto así, uno podría proponer la opción contraria. ¿Por qué no levantar el bloque de una vez? (¿Cómorrr?)

Puedo imaginar una situación de fronteras abiertas y mares abiertos. Comida, medicinas, material de construcción y todo lo demás, salvo armas, llegaría a la Franja desde todas las direcciones, por mar y por tierra, a través de Egipto e Israel.

¿Por qué no dejar que los gazatíes construyan un puerto o se hagan con un puerto flotante? ¿Por qué no dejar que reactiven su aeropuerto? El hermoso edificio que construyeron una vez cerca de Dahanía lo destruyó nuestro Ejército. ¿Por qué no reconstruirlo?

La simple lógica demuestra que cuánto más tengan que perder los habitantes de Gaza, menos ganas tendrán de provocar otra guerra. Si realmente queremos calma y tranquilidad, éste es el camino.

Sí, pero ¿qué pasaría con las armas? Se puede establecer una supervisión estricta por parte de inspectores internacionales. Esto se ha hecho antes en otros momentos históricos. No es un problema.

Tras toda la estupidez táctica del asunto se esconde una estupidez estratégica mucho mayor.

El aire de Oriente Medio está lleno de rumores sobre un esfuerzo secreto que estaría en marcha para forjar un armisticio, incluso una especie de alianza, entre Israel y Hamás.

Esto se basa en las pocas ganas que tiene el Gobierno israelí de reconquistar la Franja de Gaza, cons sus 1,8 millones de árabes palestinos. No es sólo un problema de seguridad – con toda certeza se encadenaría una guerra de guerrillas con Hamás – sino algo mucho peor. Lo que realmente asusta a los gobiernos israelíes, sean de derecha o izquierda, es la demografia. Otros 1,8 millones de árabes, que no hacen más multiplicarse? ¡La peor pesadilla de un sionista!

Todos los sueños sobre la anexión de Cisjordania dejan siempre aparte la Franja de Gaza. Cierto, geográficamente e históricamente es parte de „la tierra de Israel“, pero quién la quiere? ¡Que se vaya al diablo!

Nuestro gobierno actual, compuesto por derechistas extremos, quiere anexionar en algún momento Cisjordania, con el menor número de árabes palestinos posibles. Por eso, Mahmud Abbas (Abu Mazen) es un enemigo mucho más peligroso que Hamás para Netanyahu y sus semejantes. Abbas consigue reconocimientos internacionales. Goza de un apoyo cada vez mayor de Naciones Unidas y Estados Unidos.

Por esta lógica, se podría esperar de Netanyahu que luche contra Abbas y respalde a Hamás a la hora de crear un miniestado separado en Gaza. Pero se comporta como un niño que tiene que elegir entre dos dulces: quiere ambos.

De manera que intenta minar la posición de Abbas al mismo tiempo que lleva cabo sus gloriosas batallas navales en alta mar contra Hamás. Pero también se involucra en negociaciones secretas con sus nuevos amigos, Arabia Saudí y Egipto, para forjar un armisticio de larga duración (una ‘hudna’) con Hamás.

¿Complicado? Vaya si es complicado.

Un detalle personal. Me han preguntado por qué no estaba yo a bordo del barco que esta semana intentó romper el bloqueo.

Francamente, me habría encantado. Me encanta el mar. Me encantan los barcos. Habría estado feliz en la compañía del expresidente tunecino y el diputado israelí árabe que estaban ambos en el barco. Romper el bloqueo me habría dado un enorme gusto.

El problema es que los organizadores de estas flotillas insisten en un programa político que niega la existencia del Estado de Israel. De manera similar a los organizadores de la campaña BDS, insisten en la quimera del Estado Único.

Yo creo en la paz. Paz quiere decir paz entre dos Estados: Israel y Palestina. Apoyo la lucha palestina por la independencia como parte de lucha por un Israel pacífico y democrático.

Así me perdí la II Batalla de Trafalgar.

Publicado en Gush Shalom | 4 Julio 2015 | Traducción del inglés: Ilya U. Topper

El Mesías no ha venido y Bibi no se ha ido. Este es el triste resultado. Triste, pero no el fin del mundo.

Como dicen los americanos: “Hoy es el primer día del resto de tu vida”.

Yo diría: “Hoy es el primer día de la batalla por las próximas elecciones”.

La batalla para salvar Israel debe empezar ahora mismo.

Hay gente que dice que lo mejor ahora sería un así llamado Gobierno de Unidad Nacional.

Suena como una buena idea. Unidad siempre suena bien.

Puedo aducir algunos buenos argumentos a favor. La combinación de los dos mayores partidos crearía un bloque de 54 escaños (de un total de 120). Esa coalición sólo necesitaría un partido más para formar una mayoría. Hay varias posibilidades; la primera está encabezada por los diez escaños de Moshe Kahlon.

Los defensores de esta opción tienen un argumento bueno: es el mal menor. La única otra alternativa es un gobierno de la derecha religiosa extrema, que no sólo frenará todo paso hacia la paz sino que también expandirá los asentamientos, aprobará más leyes para ahogar la democracia e impondrá leyes religiosas reaccionarias.

Es un buen argumento, pero hay que rechazarlo de plano.

El Gobierno de unidad nacional estaría dominado por la derecha. En el mejor de los casos constituiría un gobierno de inmovilidad total. No sería capaz de dar el más mínimo paso para clausurar el conflicto histórico, terminar la ocupación y reconocer a Palestina, ni tampoco estaría dispuesto a hacerlo.

Los asentamientos se expandirían a un ritmo frenético. Las posibilidades de una paz definitiva se alejarían aún más.

El daño sería enorme. El Partido Laborista estaría obligado a justificar y embellecer ese rumbo desastroso de las cosas y a desarmar al Gobierno de Obama y a las fuerzas progresistas judías en todas partes del mundo. Sería una inmensa hoja de parra para tapar el Mal.

También dejaría Israel sin una oposición efectiva. Si la coalición gubernamental se fracturara en algún momento, el Partido Laborista estaría demasiado manchado como para constituir una alternativa creíble. El éxito inicial de Yitzhak Herzog a la hora de levantar el viejo partido de su estado comatoso no se puede repetir una segunda vez. Los laboristas se convertirían en una fuerza desgastada, un vegetal.

Afortunadamente para el Partido Laborista, esta opción se murió casi inmediatamente después de las elecciones. Netanyahu la mató con un solo golpe.

Por cierto, un curioso efecto colateral del gobierno de unidad nacional habría sido que el dirigente de la Lista Unida (árabe), Ayman Odeh, se habría convertido en líder de la oposición.

Por ley, este título se asigna automáticamente al jefe del mayor partido de la oposición. Otorga a quien lo ostente muchos privilegios propios de un ministro de gabinete. El primer ministro está obligado a reunirse con él de forma regular y debe hacerle partícipe de secretos del gobierno.

Pero incluso si no hay gobierno de unidad, y Herzog se convierte en el líder opositor, un resultado destacado de estas elecciones es el cambio en la situación de los árabes en la Knesset.

Esto no carece de ironía. Era Avigdor Lieberman, que odia a los árabes casi de forma patológica, quien indujo a la Knesset de elevar el umbral electoral hasta el 3,25 por ciento. La intención era eliminar del Parlamento a los tres pequeños partidos árabes (contando a los comunistas, que también tienen algunos votantes judíos), pero éstos respondieron superando sus desacuerdos mutuos y sus animadversiones y formaron una lista conjunta. Lieberman tenía grandes dificultades para superar su propio umbral y el partido de Eli Yishai, que incluye a los herederos del fascista Meir Kahane, se quedó – gracias a dios – fuera de la Knesset.

Esperemos que la Lista Unida Árabe no se fracture. Odeh representa a una nueva generación de ciudadanos árabes que tiene mucha más voluntad de integrarse en la sociedad israelí. Tal vez la próxima vez, los viejos tabúes desaparezcan por fin y los ciudadanos árabes se conviertan en una parte verdadera de la vida política israelí. Esta vez, los laboristas no se atrevían aún a aceptarlos como miembros de pleno derecho de una coalición de izquierdas.

No me gusta decir: “¡Os lo dije!” No es algo que te haga caer simpático. Pero esta vez no lo puedo evitar, porque hay una lección que aprender.

Al principio de la campaña electoral escribí dos artículos en el diario Haaretz para proponer que se aprovechara el impulso inicial creado por la unión de Herzog y Livni y se intensificara creando una Lista Unida mucho más amplia, que incluyera el “Campo Sionista” (Laboristas), al Meretz, al Yesh Atid de Lapid y, si fuera posible, incluso al nuevo partido de Moshe Kahlon.

¿La respuesta? Ninguna en absoluto. Ninguno de los partidos se dio siquiera por enterado oficialmente.

La idea era que un frente unido de este tipo crearía un impulso irresistible y atraería a votantes que no habrían votado por ninguno de estos partidos individuales (o que no habrían votado en absoluto). Junto con la lista árabe unida habrían creado una fuerza de bloqueo que habría imposibilitado la vuelta del Likud.

Añadí que si esta propuesta no se aceptaba, todos los partidos involucrados lo lamentarían algún día. Lo siento muchísimo, pero parece que tenía razón.

El día siguiente a las elecciones por la mañana, la dirigente del Meretz, Zehava Galon, dimitió. Era lo más honrado que podía hacer.

El Meretz apenas superó el umbral electoral y se redujo a cuatro escaños, aunque muchos votantes (yo también) fueron a socorrerlo en el último momento.

El partido ha sufrido una larga serie de líderes sosos. Pero su malestar viene de mucho más lejos. Es existencialista.

Desde el primer momento, Meretz era un partido de la élite intelectual asquenazí. Decía las cosas correctas. Pero las masas de la comunidad oriental le tenían rencor, los religiosos lo odiaban, los inmigrantes rusos lo rechazaban. Vivía en una isla aislada y sus miembros dan la impresión de vivir bastante felices entre ellos mismos, sin toda esa gentuza.

Zehava Galon es muy buena persona, honrada y con buenas intenciones, y su dimisión (inmediatamente después de que llegaran los primeros resultados y pareciera que el Meretz se había reducido a cuatro escaños) le honra. Pero el partido se ha vuelto… bueno… aburrido. Nada nuevo desde hace mucho, mucho tiempo. Su mensaje es correcto, pero no sabe a nada.

Meretz necesita un líder, una persona que inspire y suscite entusiasmo. Pero sobre todo necesita una nueva actitud, una que le permita salir de sus cascarón y atraer de forma activa a los votantes que ahora lo rehuyen. Debe trabajar muy duro para atraer a los orientales, los rusos, los árabes e incluso a los religiosos moderados.

Pero sería injusto pedir eso sólo al Meretz. Esto se debe aplicar a todo el sector social y liberal de Israel, todo el campo por la paz y la justicia social.

Los resultados electorales han mostrado que las oscuras profecías sobre una deriva decisiva e irreversible de Israel hacia la derecha no tienen fundamento. La línea divisoria atraviesa el país por la mitad y puede moverse.

El panorama general no ha cambiado. La derecha (Likud, Bennett, Lieberman) sólo ha ganado un único escaño: subidó de 43 a 44. El centroizquierda (Campo Sionista, Meretz, Lapid) ha perdido 8 escaños: de 48 a 40, pero la mayoría fueron a parar a Kahlon, que ganó 10. Los ortodoxos bajaron de 17 a 14. Los árabes ganaron 2: de 11 a 13. La falsa impresión de un enorme cambio se creó durante los sondeos avanzados con sus dramas artificiales.

Pero para mover esa divisoria hay que estar dispuesto a empezar desde el principio.

La composición actual de la izquierda israelí no va a funcionar. Esa es la simple verdad.

El hecho más destacado de estas elecciones es que los resultados reflejan exactamente la composición demográfica de la sociedad israelí. El Likud ganó de forma decisiva en la comunidad judía oriental, que abarca las capas socioeconómicas inferiores. También mantuvo su cabeza de puente en la comunidad asquenazí.

El Campo Sionista y Meretz ganaron de forma decisiva entre el público asquenazí acomodado… sólo allí, y en ningún otro ámbito.

La actitud de la gente del Likud hacia su partido recuerda la actitud de los hinchas de fútbol hacia su equipo. Tiene un gran elemento emocional.

Yo siempre estaba convencido de que la propaganda electoral y toda la algarabía del carneval electoral tiene escaso efecto sobre los resultados, si es que tiene alguno. Lo que decide son los hechos demográficos.

La izquierda debe reinventarse acorde a esta realidad. De otro modo no tendrá futuro.

Si alguno de los partidos existentes puede hacerlo, bien. Si no, se debe formar una fuerza política nueva. Ahora.

Las organizaciones no partidistas, que tanto abundan en Israel, no pueden hacer este trabajo. Pueden intentar remediar muchos fallos existentes, y lo hacen. Sus activistas luchan por los derechos humanos, propagan ideas buenas, destacan abusos. Pero no pueden hacer el trabajo principal: cambiar las políticas del Estado. Para eso necesitamos un partido político, uno que pueda ganar las elecciones y formar un Gobierno. Esta es la condición más importante. Sin esto vamos de cabeza al desastre.

En primer lugar tenemos que analizar claramente nuestros fracasos y admitirlos. El grave fracaso de no ganarse a una gran parte de la comunidad judía oriental, ni siquiera de segunda y tercera generación. Esto no es un hecho dispuesto por Dios. Se debe reconocer, analizar y estudiar. Puede hacerse.

Lo mismo, en mayor medida, vale para los inmigrantes de la antigua Unión Soviética. Están totalmente distanciados de la izquierda. No hay motivo para esto en el Israel de hoy. La segunda y tercera generación puede y debe ganarse.

El tabú que impide a la izquierda judía unirse con las fuerzas políticas árabes debe romperse. Es un acto de autocastración (en ambos lados) y condena a la izquierda a la impotencia.

No hay motivo para una ruptura total entre la izquierda laica y las fuerzas religiosas moderadas. La postura provocadora antireligiosa, que es típica para algunos sectores del centro y de la izquierda, es directamente estúpida.

Así que ¿qué hacer?

En primer lugar se debe fomentar que surjan nuevos dirigentes. Otros deben seguir el (primer) ejemplo loable de Zehava Galon; y ella misma también. Deben aparecer auténticos nuevos líderes, que no sean réplicas de los antiguos.

El mayor peligro es que después del primer choque, todo se calme y se vuelva a como estaba antes, como si nada hubiera sucedido.

Hay que hacer un primer esfuerzo para localizar los roces entre la izquierda y los sectores que le son ajenos. Hay que establecer grupos experimentales para alcanzar las raíces – conscientes e inconscientes, prácticas y emocionales – de este distanciamiento.

Hay que dejar atrás las actitudes autoritarias. Ningún sector tiene un derecho exclusivo sobre el Estado. Todo el mundo tiene derecho a que se le escuche y a expresar sus sentimientos profundos y sus aspiraciones. La exclusividad, a menudo inconsciente, debe sustituirse con la inclusividad.

A mi parecer, ocultar nuestras convicciones es un error. Al contrario, el hecho de que las palabras “paz” y “Palestina” ni siquiera se mencionaran en la campaña no ha ayudado a la izquierda. La honradez es el primer requisito para convencer a la gente.

En resumen, si la izquierda quiere ganar la próxima vez – que puede llegar mucho antes de lo que se espera – debe empezar a reformarse y superar las razones de su fracaso.

Puede hacerse. El momento para empezar es ahora mismo.

Publicado en Gush Shalom | 21 Marzo 2015 | Traducción del inglés: Ilya U. Topper

Más en MSUR

IRAQ: Vida en la megalópolis de la muerte.

ISRAEL: Netanyahu resiste.

GRECIA: Evasión fiscal de andar por casa.

Winston Churchill, como se sabe, dijo que la democracia es el peor sistema político, exceptuando todos los demás que se han ido experimentando.

Cualquiera que esté metido en la vida política sabe que Churchill, como buen británico, se quedó corto. Churchill también dijo que el mejor argumento contra la democracia es charlar cinco minutos con un votante cualquiera. Muy cierto.

Yo he sido testigo de 20 campañas electorales para la Knesset. En cinco, yo era candidato. En tres, salí elegido.

Como niño también vi tres campañas electorales en los días de la agonizante República de Weimar y una (la última más o menos democrática), tras el ascenso de los nazis al poder.

(Los alemanes en esa época tenían muy buena propaganda gráfica, tanto política como comercial. Tras más de 80 años, todavía recuerdo algunos de los carteles electorales.)

Las elecciones son momentos de gran excitación. Las calles están empapeladas de propaganda, los políticos hablan hasta quedarse roncos, a veces hay enfrentamientos violentos.

No ahora. No aquí. Cuando faltan 17 días para acudir a las urnas, reina un silencio sepulcral. Un extranjero que llegase a Israel no se daría cuenta de que estamos en medio de unas elecciones. Casi no hay carteles en las calles. En los diarios hablan de muchos otros asuntos. La gente se grita en la televisión como siempre. No hay discursos entusiastas. Ni mítines ante grandes muchedumbres.

Todo el mundo sabe que estas elecciones pueden ser cruciales, mucho más que de costumbre.

Puede ser la batalla final por el futuro de Israel: entre los fanáticos del Gran Israel y quienes apoyan un Estado liberal. Entre un miniimperio que domina y oprime a otro pueblo y una democracia decente. Entre la expansión de los asentamientos y una búsqueda seria de la paz. Entre lo que se ha dado en llamar aquí “el puerco capitalismo” y un Estado de bienestar.

Abreviando: entre dos formas de Israel muy distintas.

¿Y qué se dice de esta grave elección? Nada.

La palabra “paz” – shalom en hebreo – ni se pronuncia siquiera. Dios no lo quiera. Se le considera un veneno político. Como decimos en hebreo: “Quien quiera salvar su alma debe mantenerse a distancia”.

Todos los “asesores profesionales” que pululan por el país advierten a sus clientes con mucha insistencia que nunca jamás deben pronunciarla. “Diga acuerdo político, si no hay más remedio. Pero por lo que más quiera, no mencione la palabra paz”.

Lo mismo pasa con la ocupación, los asentamientos, el traslado (de la población) y similares. Manténgase a distancia. Los votantes podrían sospechar que usted tiene una opinión. Evítelo como la peste.

El Estado de bienestar de Israel, en tiempos la envidia de muchos países (¿recuerdan el kibbutz?) se está desmoronando. Todos nuestros servicios sociales se están desmantelando. El dinero se destina al inmenso Ejército, suficientemente grande para una potencia de mediano tamaño. Pero ¿alguien que sugiera reducir drásticamente el presupuesto militar? Claro que no. ¿Qué, clavar un puñal en la espalda de nuestros valientes soldados? ¿Abrir las puertas a nuestros numerosos enemigos? ¡Pero si esto es alta traición!

¿De qué, pues, hablan los políticos y los medios de comunicación? ¿Que excita la mente colectiva? ¿Qué llena los titulares y el telediario de la noche?

Sólo de lo que realmente importa. ¿Se ha quedado la mujer del primer ministro con las monedas del casco de las botellas? ¿Está la residencia del primer ministro con señales de un estado de abandono? ¿Ha usado Sara Netanyahu fondos públicos para instalar un salón de peluquería privado en la residencia?

¿Y dónde está el partido principal de la oposición, el Campo Sionista (antes Partido Laborista)?

El partido tiene una dura labor, perdonen el juego de palabras, ante condiciones muy adversas: su líder es el Gran Ausente de estas elecciones.

Yitzhak Herzog no tiene una estampa impresionante. De estatura menuda, más de chaval que de guerrero endurecido, con una voz fina y alta, no parece hecho para ser un líder natural. Los caricaturistas lo pasan mal con él. No tiene ningún rasgo pronunciado que lo haga fácilmente reconocible.

Me recuerda a Clement Attlee. Cuando el Partido Laborista británico no se podía decidir entre dos candidatos llamativos, eligieron a Attlee como candidato de compromiso.

Attlee tampoco tenía rasgos imponentes. (Otra vez Churchill: Se acercó un coche vacío y se bajó el señor Attlee). El mundo se quedó boquiabierto cuando los ingleses, incluso antes de que se terminara la Segunda Guerra Mundial, echaron a Churchill y eligieron a Attlee. Pero éste resultó ser un primer ministro excelente. Se retiró a tiempo de India (y Palestina), puso en marcha el Estado de bienestar e hizo muchas más cosas.

Herzog empezó bien. Al componer una lista electoral conjunta con Tzipi Livni creó impulso y volvió a colocar en el escenario al moribundo Partido Laborista. Adoptó también un nombre popular para la nueva lista. Demostró que podía tomar decisiones. Y ahí se quedó.

El Campo Sionista se quedó en silencio. Las peleas internas paralizaron el equipo electoral.

(Yo publiqué dos artículos en el diario Haaretz pidiendo una lista conjunta entre el Campo Sionista, Meretz y el partido de Ya’ir Lapid. Habría equilibrado la izquierda y el centro. Habría producido un nuevo impulso emocionante. Pero la iniciativa sólo pudo venir de Herzog. Decidió no hacer caso. Al igual que Meretz. Al igual que Lapid. Espero que no se arrepientan.)

Ahora Meretz se balancea en el hilo del umbral electoral y Lapid se recupera despacio de su caída abrupta en las encuestas, ayudándose sobre todo de su cara bonita.

Pese a todo, Likud y el Campo Sionista están muy equilibrados en la carrera. Las encuestas les dan a ambos 23 escaños (de un total de 120), lo que predice una final muy ajustada y dejará la decisión histórica en manos de varios partidos pequeños o minúsculos.

Lo único en el horizonte que podría cambiar todo es el próximo discurso de Binaymin Netanyahu ante las dos cámaras del Congreso de Estados Unidos.

Parece ser que Netanyahu coloca todas sus esperanzas en ese evento. Y con razón.

Todos los canales de televisión de Israel emitirán el discurso en directo. Lo mostrarán en su mejor momento. El gran estadista, dirigiéndose al Parlamento más importante del mundo, en defensa de la existencia misma de Israel.

Netanyahu es un experto personaje de televisión. No es un gran orador al estilo de Menachem Begin (para no hablar de Winston Churchill), pero en la tele tiene poca competencia. Cada movimiento de manos, cada expresión de la cara, cada pelo en su cabeza está exactamente en su sitio. Su inglés americano es perfecto.

El líder del gueto judío que defiende a su pueblo en la Corte del rey de los gentiles es una figura muy difundida en la historia judía. Todo niño judío lo conoce de los libros del colegio. De forma consciente o inconsciente, la gente se acordará.

El coro de senadores y diputados (y diputadas) aplaudirá a lo loco, dará saltos cada pocos minutos y expresará su ilimitada admiración de todas las maneras posibles, excepto lamiendo los zapatos del orador.

Algunos diputados demócratas valientes se ausentarán, pero el público israelí no se dará cuenta, porque es costumbre en estas ocasiones llenar todos los asientos vacíos con miembros del equipo.

No hay espectáculo propagandístico que pueda ser más efectivo. Los votantes están forzados a preguntarse qué papel haría Herzog en las mismas circunstancias.

No puedo imaginar una propaganda electoral más eficaz. Utilizar el Congreso de Estados Unidos como atrezzo propagandístico es un golpe genial.

Milton Friedman dijo una vez que nadie invita a comer gratis. Y esta comida tiene, efectivamente, un precio muy alto.

Significa escupirle al presidente Obama en la cara de forma casi literal. No creo que nunca se haya visto algo así. El primer ministro de un pequeño país vasallo, que depende de Estados Unidos para prácticamente todo, llega a la capital estadounidense para enfrentarse abiertamente a su presidente, de hecho, para llamarlo estafador y mentiroso. Su anfitrión es el partido opositor.

Como Abraham, que estaba dispuesto a matar a su hijo para complacer a Dios, así Netanyahu está dispuesto a sacrificar los intereses vitales de Israel por una victoria electoral.

Durante muchos años, los embajadores israelíes y otros funcionarios se han deslomado para conseguir que tanto la Casa Blanca como el Congreso se pongan al servicio de Israel. Cuando el embajador Yitzhak Rabin llegó a Washington y se encontró que era el Congreso el que concentraba el respaldo a Israel hizo un largo y exitoso esfuerzo para ganarse también la Casa Blanca de Nixon.

El AIPAC y otras organizaciones judías han trabajado durante generaciones para garantizarse el apoyo de los dos partidos estadounidenses, y de prácticamente todos los senadores y diputados (y diputadas). Desde hace años, ningún político en la Colina del Capitolio se atreve a criticar a Israel. Es lo equivalente a un suicidio político. Los pocos que lo intentaron fueron expulsados al desierto.

Y ahora viene Netanyahu y destruye todo este edificio para un único espectáculo electoral. Ha declarado la guerra contra el Partido Demócrata, cortando el vínculo que ha unido a los judíos con este partido desde hace más de un siglo. Destruye el apoyo bipartidista. Permite a los políticos demócratas por primera vez criticar a Israel. Rompe un tabú de generaciones que quizás no se vuelva a poner en pie.

El presidente Obama, insultado, humillado y obstruido en su gesto político más aplaudido, el acuerdo con Irán, sería sobrehumano si no rumiara su venganza. Incluso un movimiento de su dedo meñique podría herir Israel gravemente.

¿No le importa a Netanyahu? Claro que le importa. Pero mucho más le importa ser reelegido.

Mucho, mucho más.

Publicado en Gush Shalom | 28 Feb 2015 | Traducción del inglés: Ilya U. Topper

Más en MSUR

Siete mujeres para un 8 de marzo

Palestina: Asesinos sin honor

Kurdistán: Milicianas

Marruecos, OPINIÓN: La igualdad ahora, ya mismo

"Si Estados Unidos no emplea el veto y se adopta una resolución a favor de Palestina, a favor de la paz, esto demostraría que la izquierda tiene razón cuando asegura que la 'opinión de la humanidad' sí cuenta, que el aislamiento de Israel, nada espléndido, ha alcanzado proporciones preocupantes y que se necesita urgentemente un cambio de gobierno y de política".

Casi mil personalidades israelíes han firmado ya una petición dirigida a los Parlamentos europeos para que exijan a sus gobiernos reconocer el Estado de Palestina.

Tengo el honor de ser uno de los firmantes, entre los que hay también exministros y diputados, diplomáticos y generales, artistas y hombres de negocios, escritores y poetas, entre ellos los tres autores israelíes más destacados, Amos Oz, David Grossman y A. B. Yehoshua.

Estamos convencidos de que la independencia del pueblo palestino en un Estado propio, vecino al Estado de Israel, es la base para la paz y por ello es tan importante para los israelíes como lo es para los palestinos. Esto, por cierto, ha sido mi firme convicción siempre, desde la guerra de 1948.

La extrema derecha, que ha gobernado Israel en los últimos años, cree lo contrario. Dado que pretende convertir todo el área entre el Mar Mediterráneo y el río Jordán en el “Estado-Nación del pueblo judío”, rechaza completamente el establecimiento de un Estado palestino.

Éstas, pues, son las líneas del frente:

Un Estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza, con Jerusalén Este como capital, un tratato de paz israelí-palestino, el fin de la ocupación, paz entre Israel y todo el mundo árabe y musulmán… o bien un Gran Israel, una ocupación o anexión continua, más asentamientos, limpieza étnica, guerra permanente.

Israel debe elegir.

El mundo también.

Últimamente, varios Parlamentos europeos han pedido a sus gobiernos que reconozcan el Estado de Palestina. Queremos fomentar este proceso.

El Parlamento portugués lo hizo el viernes pasado, siguiendo el ejemplo de los Parlamentos de Reino Unido, Irlanda, Francia y España. El Parlamento Europeo, una institución cuya influencia y poder están creciendo, también lo ha hecho.

Sólo se trata de recomendaciones. Pero el Gobierno de Suecia ya ha reconocido oficialmente el Estado de Palestina. Algunas mentes poco orientadas han asegurado que se trata del primer país de la Unión Europea que reconoce Palestina. Esto no es cierto para nada: Palestina ya cuenta con el reconocimiento de Bulgaria, Chipre, República Checa, Hungría, Malta, Polonia, Rumanía y Eslovaquia, todos países de la UE; además de haber sido reconocido por Albania, Azerbaiyán, Bielorrusia, Bosnia-Herzegovina, Georgia, Islandia, Montenegro, Rusia, Serbia, Turquía y Ucrania, países europeos que no forman parte de la Unión Europea.

Una lista bastante impresionante. Pero ¿importa?

La Declaración de la Independencia estadounidense subraya la importancia de un “respeto decente por la opinión de la humanidad”.

La declaración de la independencia israelí no incluye esta frase, pero toda su redacción muestra que es un intento de explicar sus objetivos al mundo y conseguir un reconocimiento diplomático de todos los países.

Sin embargo, David Ben Gurion, quien leyó la declaración en voz alta durante la reunión fundadora, anunció su doctrina poco después: “Lo que digan los goy (no judíos) no es importante; lo importante es lo que hacen los judíos”.

¿Es cierto esto? La opinión de la humanidad ¿no cuenta?

Quizás fuera cierto hace 150 años, cuando Benjamin Disraeli proclamó la política británica del “aislamiento espléndido”. Yo lo dudo. Incluso en aquella época, Gran Bretaña estaba profundamente involucrada en los asuntos europeos y mundiales.

Desde entonces, el mundo ha experimentado cambios enormes. Los gobiernos se han vuelto mucho más democráticos, la educación popular ha ensanchado la base de la opinión pública, unos medios de comunicación de las masas nunca antes soñados han promovido la transparencia; algunos hablan de la “aldea global”.

La opinión pública tiene un impacto enorme sobre los políticos en los países democráticos e incluso en las dictaduras. Cuando la opinión pública toma el liderazgo, los gobiernos le siguen antes o después. Los sentimientos públicos se convierten en la política gubernamental. Esto tiene consecuencias diplomáticas, económicas e incluso militares.

Naciones Unidas es el vehículo elegido para dar a conocer la “opinión de la humanidad”.

Tras fundarse como Estado, Israel luchó duramente para que se le aceptara en esta organización mundial. La declaración de independencia, que prometía democracia e igualdad para todos los habitantes del país, jugó un papel importante en esta batalla.

Sin embargo, Ben Gurion solía referirse a la ONU con el término ‘Um-Shmum’ (UM es el acrónimo hebreo de Naciones Unidas, y añadir las letras Shm- es el recurso para expresar desprecio en yídish).

Desde hace más de 40 años, este desprecio nunca se ha cuestionado. Los dirigentes israelíes se fían de que Estados Unidos bloqueará todas y cada una de las resoluciones del Consejo de Seguridad que a Israel no le gusten, sin importar su contenido. Si a la ONU se le pidiera respaldar los Diez Mandamientos en contra de los deseos de Israel, Estados Unidos lo vetaría.

Ahora, por primera vez en la historia de Naciones Unidas, esta espada de Damocles puede que desaparezca. Estados Unidos ha insinuado que tal vez no vetará una resolución del Consejo de Seguridad a la que el gobierno de Israel se opone con todas sus fuerzas.

¡Increíble! ¿Que no habrá veto de Estados Unidos? Eso es como decir que mañana, el sol no se levantará.

¿Y eso? ¿Qué ha ocurrido?

La respuesta más sencilla es que Barack Obama, como tanta gente, está harto de Binyamin Netanyahu. Nuestro primer ministro ha ido quemando sus barcos, pero ha quemado uno más de la cuenta.

Netanyahu ha humillado al presidente de Estados Unidos una y otra vez. Ha azuzado a los perros del AIPAC contra él. Y ha hecho lo peor que le puede hacer a un político: ha apoyado abiertamente a sus adversarios en las últimas dos campañas electorales.

El apoyo de nuestro primer ministro a Mitt Romney era, directamente, escandaloso. Siguiendo las órdenes de su propietario, el emperador de los casinos Sheldon Adelson, primitivo pero extremamente poderoso, Netanyahu hizo campaña a favor de Romney de forma abierta y sin cortarse en absoluto. A cambio, Adelson creó y financió el periódico Yisrael Hayom (‘Israel Hoy’), que se distribuye gratis y ahora es el diario con la mayor circulación del país. Su única política editorial es apoyar a Netanyahu pase lo que pase.

Durante las recientes elecciones parlamentarias de Estados Unidos, el AIPAC volvió a apoyar a los republicanos y les ayudó a convertir el Senado en un bastión anti-Obama.

Obama se quedó callado. Pero sería un ser sobrehumano si no estuviera planeando su venganza. Ya ha dado pasos, animando en secreto a los europeos a que continúen con sus esfuerzos diplomáticos a favor de Palestina. Ahora ha salido del armario: Estados Unidos ha anunciado que considera no vetar la próxima resolución.

Lo que está en debate es un borrador palestino que, si se adopta en el Consejo de Seguridad, establecería un límite de un año para conseguir un tratado de paz y uno de tres años para el fin de la ocupación y la creación de un Estado palestino en las fronteras de 1967. Para la derecha israelí, esto se asemeja al fin del mundo.

También está sobre la mesa un borrador de Francia que no va tan lejos, pero también establece un límite de dos años para las negociaciones de paz.

Estos textos habrían sido impensables hace tan solo un año. Muestra que Israel está cada vez más aislado.

A ningún político le gustan las rupturas radicales. Tras 41 años de apoyo ininterrumpido a Israel mediante el veto de Estados Unidos (y de nadie más, prácticamente), no emplear ese veto sería un paso revolucionario. Podría tener un impacto profundo en la política nacional estadounidense, y también en las próximas elecciones presidenciales. Podría dañar las posibilidades de Hillary Clinton (lo cual quizás sea una tentación añadidad para Obama).

También están en juego importantes intereses estratégicos de Estados Unidos. El mundo árabe puede estar sumido en el caos, pero sigue apoyando de forma unánimo la causa palestina en el ámbito diplomático. Estados Unidos necesita la participación árabe en la coalición que lucha contra el Estado Islámico (ex ISIL). Un veto antipalestino en esta coyuntura dañaría a todos los Gobiernos árabes que se inclinen por unirse a la coalición. Jordania, por ejemplo. Arabia Saudí. Egipto.

John Kerry, el pobre John Kerry, corre de un lado a otro para reunirse “con todo el mundo y con su mujer”, como decimos en slang hebreo chovinista, para encontrar una solución. Amenaza a Mahmoud Abbas con cortarle la financiación. Pero Abbas le cuenta, con mucha razón, que no tiene nada que perder: si no puede mostrar muy pronto algunos avances, es muy posible que Cisjordania explote y la Autoridad Palestina se desintegre.

Desesperado, Netanyahu fue a Roma para ver a Kerry en persona y tuvo una reunión tormentosa con él. Parece ser que Kerry no le prometió nada. Sa’eb Erekat, el negociador palestino, tuvo una reunión aún más tormentosa con Kerry, con gritos, puñetazos en la mesa y todo.

El expresidente Shimon Peres, que ya no está en el cargo pero sigue siendo un lameculos inveterado, se fue a ayudar a Netanyahu con los franceses. Apeló al ministro de Exteriores de Francia, Laurent Fabius (un judío converso) y le pidió no hacer daño a Netanyahu en la víspera de las elecciones.

Tzipi Livni ser olvidó que la acababan de echar del Gobierno y de que ahora es una dirigente de la oposición y llamó por teléfono a Kerry para apoyar a Netanyahu.

Kerry aceptó la idea. Pidió a todo el mundo hacer lo que pudieran para posponer el asunto hasta después de las elecciones israelíes.

¿Interferir en las elecciones internas de otro país? ¡Dios no lo quiera! ¿Quién puede siquiera en sueños pensar en algo tan ruin?

Sin embargo, todo lo que Estados Unidos hace o deja de hacer interfiere en nuestras elecciones.

Si usa su veto, está apoyando de forma directa y tajante la extrema derecha de Israel. Mostraría que Netanyahu siempre tuvo razón, que tenemos a Estados Unidos en el bote, que el aislamiento de Israel es un mito, que podemos continuar haciendo lo que estamos haciendo, con la ocupación, los asentamientos y todo.

Si Estados Unidos no emplea el veto y se adopta una resolución a favor de Palestina, a favor de la paz, esto demostraría que la izquierda tiene razón cuando asegura que la “opinión de la humanidad” sí cuenta, que el aislamiento de Israel, nada espléndido, ha alcanzado proporciones preocupantes y que se necesita urgentemente un cambio de gobierno y de política.

Esta semana, Obama lanzó una bomba internacional: tras 56 años de una enemistad ardiente entre Estados Unidos y Cuba, anunció que retomaría las relaciones diplomáticas. Esto demuestra que ha decidido utilizar los dos años que le quedan en el cargo, sin poder ser reelegido, para hacer lo que en realidad siempre quiso hacer, pero sin tener el valor de hacerlo. Ahora puede fastidiar al Congreso y hacer lo que le pida el cuerpo.

Puede decidir actuar de forma decisiva para conseguir la paz entre Israel y Palestina.

Esperemos que lo haga.

Publicado en Gush Shalom | 20 Dic 2014 | Traducción del inglés: Ilya U. Topper

Más en Mediterráneo Sur:

REPORTAJE. Las instituciones del Califato. Por Daniel Iriarte.

ENTREVISTA. “Espero que Italia deje de ser un estado”. Claudio Magris. Por Darío Menor.

Kafr Kanna, un pueblo cerca de Nazaret, probablemente sea el lugar donde Jesús -según relata el Nuevo Testamento – convirtió el agua en vino. Ahora es una aldea árabe donde la policía israelí convierte las piedras en sangre.

El día de autos, la policía se estaba enfrentando a un grupo de jóvenes árabes que protestaban contra los intentos de Israel de cambiar el status quo del Monte del Templo (al que los musulmanes llaman “Noble Santuario”). Este tipo de manifestaciones tenían lugar ese día en muchas ciudades y aldeas árabes en todo Israel, y especialmente en la Jerusalén Este ocupada.

Según el primer informe policial, un árabe de 22 años, Kheir a-Din Hamdan, atacó a la policía con un cuchillo. No tenían más remedio que actuar en defensa propia, dispararle y matarle.

Como suele pasar a menudo con los informes policiales, esto era un hatajo de mentiras.

Desafortunadamente (para la policía), unas cámaras de seguridad grabaron el incidente. Las imágenes muestran claramente cómo Hamdan se acerca al coche policial y golpea la ventanilla con algo que quizás sea un cuchillo. Cuando vio que esto no daba resultado, Hamdan se dio la vuelta y se fue.

En este momento, los policías salieron del coche y empezaron a disparar de inmediato por la espalda a Hamdan, quien fue alcanzado y cayó al suelo. Los agentes lo rodearon y tras vacilar un rato, obviamente un momento de consulta entre ellos, empezaron a arrastrar al joven herido por el suelo hasta el coche, como si fuera un saco de patatas. Lo echaron en el fondo del vehículo y arrancaron (aparentemente para irse a un hospital), con sus pies sobre el hombre moribundo o cerca de él.

Las imágenes muestran con toda claridad, de manera que cualquiera puede verlo, que los policías vulneraron las normas policiales en vigor para abrir fuego: no estaban en un peligro mortal inminente, no gritaron una advertencia antes, no dispararon primero al aire, no apuntaron a las partes inferiores de su cuerpo. No llamaron una ambulancia. El joven se desangró. Fue una ejecución a sangre fría.

Hubo una oleada de indignación. Los ciudadanos árabes iniciaron revueltas en muchos lugares. Bajo la presión, la Comisión de Investigaciones de la policía (que depende del Ministerio de Justicia) empezó a investigar. Las primeras pesquisas ya revelaron varios hechos que convierten el incidente en aún más grave.

Resulta que antes de que las cámaras filmaran la escena, la policía había arrestado al primo de Hamdan y lo habían metido en el coche. Obviamente, Kheir a-Din quería que se liberase a su primo y por eso golpeó el coche. El primo vio cómo le dispararon y le metieron en el fondo del coche en el que él estaba ya sentado.

La primera reacción de la cúpula policial era justificar la actitud de los agentes, cuyos nombres y caras no se han revelado. Fueron trasladados en secreto a alguna otra unidad policial.

Describo el incidente con tantos detalles, no porque sea algo único, sino precisamente por lo contrario: porque es tan típico. Lo único especial en este caso era que había una cámara de seguridad de cuya existencia nadie se había dado cuenta.

Varios ministros del Gabinete alabaron la actitud ejemplar de la policía en este incidente. Esto lo podemos pasar por alto como una búsqueda frenética de publicidad por parte de demagogos de extrema derecha, que creen que sus votantes siempre y en todos los casos están de acuerdo en disparar a los árabes. Ellos deben de saberlo.

Sin embargo, hay una declaración que no podemos ignorar: la que hizo el ministro de Seguridad Interior.

Pocos días antes del incidente, el ministro Yitzhak Aharonowitz, un enchufado de Avigdor Lieberman y ex agente de policía, declaró públicamente que no quería que ningún terrorista sobreviviera tras cometer un atentado.

Esto es una declaración manifiestamente ilegal. Es, de hecho, un llamamiento a cometer crímenes. Según la ley, los policías no pueden disparar a un “terrorista” o a quien sea después de detenerlo. Y mucho menos cuando está herido y no representa ningún “peligro mortal”.

Aharonowitz siempre parece un colega simpático. Tiene la habilidad de surgir de forma inesperada ante las cámaras siempre que haya ocurrido algo que sea noticia, ya sea un grave accidente de tráfico, un crimen político o un incendio. Dios sabrá cómo lo consigue.

El hecho es que el ministro de Seguridad Interior (antes llamado ministro de Policía) prácticamente no tiene atribuciones. Desde los días del mandato británico, el comandante de las fuerzas policiales ha sido siempre el inspector general, un oficial de uniforme profesional. La única función policial del ministro es recomendar al Gobierno a quién debería nombrar en el cargo del inspector cuando hay que renovarlo.

Pero para los policías de a pie, una declaración del ministro suena como una orden. Es bastante probable que las palabras irresponsables del ministro incitasen directamente el crimen de Kafr Kanna. Especialmente teniendo en cuenta que ni el inspector general ni el primer ministro dijeron nada para expresar su rechazo.

Todo esto me recuerda la declaración, de graves consecuencias, del entonces primer ministro Yitzhak Shamir en 1984: también dijo que ningún terrorista debería sobrevivir un ataque. El resultado directo fue el asunto del “Autobús de la línea 300”, en la que cuatro chavales árabes, sin arma alguna, secuestraron un autobús israelí. Se les paró; dos murieron bajo los disparos cuando se recuperó el bus y a dos se les apresó vivos. A uno de ellos lo asesinó el jefe del Shin Bet en persona, Avraham Shalom, que le rompió el cráneo con una piedra. Cuando se publicaron las imágenes (fui el primero en hacerlo), a Shalom y sus colegas se les aplicó una amnistía. Shamir negó toda responsabilidad.

Volvamos a lo de hoy. ¿Es esta la Tercera Intifada que todo el mundo espera ya desde hace tanto? ¿Sí? ¿No?

Los agentes de la policía y del Ejército, los políticos y sobre todo los tertulianos de la prensa están muy ocupados en responder a esta pregunta. (Intifada quiere decir, literalmente, “sacudirse algo”).

Esto es algo más que un simple juego semántico. La definición encierra unas consecuencias operativas.

Lo que es un hecho es que todo el país está ahora en llamas. Jerusalén Este ya es una zona de guerra, con manifestaciones a diario, revueltas y sangre derramada. En la propia Israel, también se registran todos los días huelgas y protestas desde que mataron a los ciudadanos árabes en Kafr Kanna. En Cisjordania hubo algunas manifestaciones y un asesinato con cuchillo, después de que un árabe muriese a tiros.

Mahmoud Abbas hace todo lo que está en su poder para prevenir un levantamiento general, que podría muy bien poner en peligro su régimen. Pero la presión desde abajo no para de subir. Abbas rechazó encontrarse con Netanyahu en Ammán.

La sabiduría popular de Israel ya ha encontrado un nombre para la situación: La “intifada de los individuos”. Para los jefes de seguridad de Israel, esto es una pesadilla. Están preparados para una intifada organizada. Saben cómo aplastarla por la fuerza y, si fuera necesario, por más fuerza. Pero ¿qué hacer con una intifada que se basa enteramente en la acción de individuos aislados, sin órdenes de ninguna organización, sin un grupo al que puedan infiltrar los colaboradores de la red de informadores del Shin Bet?

Un árabe individual que escucha las noticias se indigna con la última humillación del Santuario de Jerusalén y da un volantazo para meter su coche en el grupo más cercano de soldados o civiles israelíes. O coge un cuchillo de la cocina de un restaurante israelí donde friega los platos y empieza a acuchillar a gente en la calle. No hay información previa. No hay una red que se pueda infiltrar. Eso es bastante frustrante.

El ojo del huracán es el Monte del Templo. La Mezquita de Al Aqsa (“la más lejana”), el tercer lugar más santo del islam, está bajo asedio. En un momento, los soldados israelíes entraron en la mezquita – sin quitarse las botas – al perseguir a unos manifestantes que tiraban piedras.

¿Adónde vamos?

¿Adónde vamos?Desde hace décadas, un grupo de zelotes israelíes se dedica a planificar la construcción de un nuevo Templo Judío en el lugar de Al Aqsa y la magnífica Mezquita de la Roca. Están bordando los ropajes de los sacerdotes y hacen las preparaciones necesarias para los sacrificios de animales.

Hasta hace poco se les consideraba un simple curiosidad. Ya no.

Varios ministros del Gabinete y diputados han entrado en el recinto sagrado para rezar, algo que contraviene el status quo. Esto ha desencadenado alarmas en todo el mundo islámico. Los palestinos en Jerusalén Este, Cisjordania, Gaza y en la propia Israel están furiosos.

Netanyahu prometió al rey jordano Abdalá II que restauraría la tranquilidad. Pero está haciendo todo lo contrario.

Jesucristo convirtió el agua en vino. Netanyahu está convirtiendo el agua en gasolina y la está echando sobre el fuego.

Publicado en Gush Shalom | 15 Nov 2014 | Traducción del inglés: Ilya U. Topper

Hace alrededor de sesenta años escribí un artículo cuyo título decía justo lo mismo: ‘‘Cruzados y sionistas’’. Puede que fuera el primero sobre esa materia.

El texto generó mucha oposición. En aquel entonces era artículo de fe sionista que semejante similitud no existía, ni hablar. A diferencia de los cruzados, los judíos son una nación. A diferencia de los cruzados, que eran bárbaros comparados con los musulmanes civilizados de su época, los sionistas son técnicamente superiores. A diferencia de los cruzados, los sionistas hacían uso de su propia mano de obra (eso era antes de la Guerra de los Seis Días, por supuesto).

Ya he hablado varias veces del origen de mi apego a la historia de los cruzados, pero no puedo resistir la tentación de hablar de ello otra vez.

Durante la guerra de 1948, mi unidad de combate luchaba en el sur. Cuando la guerra terminó, una estrecha franja de tierra junto al mar Mediterráneo permaneció en manos de los egipcios. La llamamos la ‘‘Franja de Gaza’’ y construimos puestos de avanzada alrededor de ella.

Unos pocos años después, leí la obra monumental de Steven Runciman Una historia de las Cruzadas. Una coincidencia curiosa llamó inmediatamente mi atención: después de la Primera Cruzada, una franja de territorio junto al mar, que se extendía unos pocos kilómetros más allá de Gaza, quedó en manos de los egipcios. Los cruzados construyeron una serie de fortificaciones para contenerla. Éstas estaban situadas prácticamente en los mismos lugares que nuestros puestos de avanzada.

Cuando terminé de leer los tres volúmenes, hice algo que no había hecho antes ni he vuelto a hacer desde entonces: le escribí una carta al autor. Después de elogiar la obra, le pregunté: ¿No has pensado alguna vez en la similitud entre ellos y nosotros?

“Sobre cómo los sionistas no deben hacerlo’”

La respuesta llegó en días. No sólo pensaba en ello, escribía Runciman, sino que lo hacía todo el tiempo. De hecho, quería añadir un subtítulo al libro que decía: ‘‘Una guía sobre cómo los sionistas no deben hacerlo’’. No lo hizo: ‘‘Mis amigos judíos me aconsejaron no hacerlo’’, señaló. Si alguna vez pasaba por Londres, apostilló, le alegraría que le hiciera una visita.

Sucedió que pocos meses después yo estaba en Londres y lo llamé. Me pidió que me pasara por su casa inmediatamente.

(El nombre de Runciman me sonaba: a su padre, Walter, un vizconde, lo envió Neville Chamberlain en 1938 a mediar entre la Alemania nazi y los checos, y escandalizó al mundo cuando saludó a los alemanes con un ‘‘Heil Hitler’’).

El propio Steven Runciman abrió la puerta; un caballero británico alto, de unos 50 años. Al ser yo un anglófilo incorregible, me sentí cautivado por sus modales corteses y aristocráticos.

Después de tomar una copa de jerez, nos sumergimos en una discusión sobre el paralelismo entre los cruzados y los sionistas, y perdimos por completo el sentido del tiempo. Durante horas comparamos sucesos y nombres. ¿Qué cruzado sería Herzl? (El papa Urbano) ¿Qué cruzado sería Ben-Gurion? (¿Godfrey? ¿Baldwin?) ¿Qué sionista sería Reinaldo de Chatillon? (Moshe Dayan) ¿Qué israelí sería Raimundo de Trípoli, que defendía la paz con los musulmanes? (Runciman me señaló a mí amablemente).

Años después, Runciman nos invitó a mi esposa y a mí a Escocia, adonde se había mudado para vivir en una antigua atalaya cerca de Lockerbie, construida en su día como defensa ante Inglaterra. Durante la cena, servida por un único sirviente, habló sobre los fantasmas que se aparecían en el lugar. Rachel y yo nos quedamos estupefactos cuando nos dimos cuenta de que realmente creía en ellos.

A los dos movimientos históricos los separan al menos seis siglos, y su trasfondo político, social, cultural y militar es, por supuesto, totalmente diferente. Pero algunas similitudes son evidentes.

Guerra permanente

Tanto los cruzados como los sionistas (así como los filisteos antes de ellos) invadieron Palestina desde el Oeste. Vivían con el mar y Europa a sus espaldas, con el mundo árabe-musulmán en frente. Vivían en guerra permanente.

En aquel entonces, los judíos se identificaban con los árabes. Las masacres horribles de comunidades judías junto al Rin perpetradas por algunos cruzados en su camino a la Tierra Santa están grabadas en profundidad en la conciencia judía.

En cuanto conquistaron Jerusalén, los cruzados llevaron a cabo otro crimen cruel asesinando a todos los habitantes musulmanes y judíos, hombres, mujeres y niños, hasta el punto de andar ‘‘con la sangre llegándoles a las rodillas’’, como lo narró un cronista cristiano.

Los habitantes judíos de Haifa, una de las últimas ciudades en caer ante los cruzados, defendieron la ciudad ferozmente, luchando codo con codo con la guarnición musulmana.

A mí se me educó en el odio hacia los cruzados, pero no fui consciente del odio abismal que los musulmanes sentían hacia éstos hasta que le pedí al escritor árabe-israelí Emil Habibi que firmara un manifiesto para una asociación palestino-israelí en torno a la cuestión de Jerusalén. En el manifiesto yo había enumerado todas las culturas que en el pasado habían enriquecido la ciudad. Cuando Habibi vio que yo había incluido a los cruzados, se negó a firmar. ‘‘¡Eran un puñado de asesinos!’’, exclamó. Tuve que omitirlos.

Cuando los árabes nos equiparan a los cruzados, quieren decir claramente que nosotros, también, somos intrusos extranjeros, ajenos a este país y a esta región.

Por eso la comparación es tan peligrosa. Si los árabes albergan semejante odio hacia los cruzados después de seis siglos, ¿cómo van a reconciliarse alguna vez con nosotros?

En vez de perder nuestro tiempo en el debate sobre si nos parecemos o no, haríamos bien en aprender de la historia de los cruzados.

La primera lección afecta a la cuestión de la identidad. ¿Quiénes somos? ¿Somos europeos lidiando con una región hostil? ¿Somos ‘‘un muro que contiene la barbarie asiática’’, como proclamó Theodor Herzl? ¿Somos un ‘‘chalet en la jungla’’, de acuerdo con el famoso dicho de Ehud Barak?

En resumen, ¿nos vemos a nosotros mismos como pertenecientes a esta región o como europeos que aterrizaron por accidente en el continente equivocado?

Israel, una situación parecida

En mi opinión, esta es la cuestión principal del sionismo, desde sus orígenes, y la que ha dictado todo lo que han hecho hasta el mismo día de hoy. En mi folleto ‘‘Guerra o paz en la región semita’’, que publiqué en vísperas de la guerra de 1948, planteaba esta cuestión en la primera frase.

Para los cruzados, esto no era ni siquiera una cuestión. Ellos eran la flor de la caballería europea y vinieron a luchar contra los sarracenos. Pactaron hudnas (treguas) con dirigentes árabes, principalmente con los emires de Damasco, pero combatir el islam era su mismísima razón de ser. Los pocos que defendían la paz y la reconciliación, como el antes mencionado Raimundo de Trípoli, eran inadaptados a los que se despreciaba.

Israel se encuentra en una situación parecida. Cierto, nunca admitimos que queremos la guerra, son siempre los árabes los que se niegan a hacer las paces. Pero desde su primer día, el Estado de Israel se ha negado a determinar sus fronteras, siempre listo para expandirse por la fuerza; exactamente igual que los cruzados. Hoy, 66 años después de la fundación de nuestro Estado, más de la mitad de las noticias diarias en nuestros medios conciernen la guerra con los árabes, dentro y fuera de Israel. (La semana pasada, nuestro ministro de Agricultura, Ya’ir Shamir, exigió que tomáramos medidas urgentes para limitar el índice de natalidad de los beduinos en el Negev, como el faraón en la historia bíblica).

Israel sufre un sentimiento de inseguridad existencial profundamente arraigado, que encuentra miles de formas de expresión. Ya que Israel es en muchos aspectos una clara historia de triunfos y una potencia militar de primera categoría, este sentimiento de inseguridad a menudo da pie a la extrañeza. Creo que la raíz de este sentimiento es la sensación de no pertenecer a la región en la que vivimos, de ser un chalet en la jungla, lo que en realidad significa ser un gueto fortificado en la región.

Se podría decir que este sentimiento es natural, ya que la mayoría de israelíes son de ascendencia europea. Pero eso no es verdad. Un 20% de los ciudadanos israelíes son árabes. Al menos la mitad de los judíos (ellos o sus padres) vienen de países árabes, en los que hablaban árabe y escuchaban música árabe. El pensador sefardí más importante, Moisés Maimónides (Rambam en hebreo), hablaba y escribía en árabe y era el físico personal del gran Salah ad-Din (Saladino). Era tan judío árabe como Baruch Spinoza judío portugés y Moses Mendelssohn judío alemán.

¿Eran los cruzados una pequeña minoría aristocrática en su Estado, como sostienen siempre los historiadores sionistas? Depende de cómo cuentes.

Cuando los primeros cruzados llegaron a Palestina, la mayoría de la población era cristiana, proveniente de varias confesiones orientales. Sin embargo, los invasores católicos los consideraban extranjeros inferiores. Se despreciaba y se discriminaba a los poulains, como ellos los llamaban. Éstos se sentían más cercanos a los árabes que a los odiados ‘‘francos’’, y no lamentaron cuando por fin se les expulsó. Muchos de estos cristianos se convirtieron después al islam, y fueron los antepasados de muchos de los palestinos musulmanes de hoy.

El debate sobre la inmigración

Otra lección es lidiar seriamente con la cuestión de la inmigración. En la sociedad cruzada había un constante ir y venir. Justo ahora está teniendo lugar en Israel un encendido debate sobre la inmigración. Gente joven, la mayoría con una buena educación, está yéndose con sus hijos a Berlín o a otras ciudades europeas y estadounidenses. Cada año, los israelíes miran con ansiedad el balance: ¿a cuántos los trajo a Israel el antisemitismo? ¿A cuántos los ha llevado la guerra y el extremismo de derechas de vuelta a Europa? Esto supuso una tragedia para los cruzados.

Una de las razones principales por la que los sionistas rechazan el paralelismo con los cruzados es el triste final de estos últimos. Después de casi 200 años en Palestina, con muchos altibajos, a los últimos cruzados se los tiró al mar literalmente desde el muelle de Acre. Como le gustaba decir al antiguo jefe en la clandestinidad y primer ministro, Yitzhak Shamir, el padre de Ya’ir: ‘‘El mar es el mismo mar y los árabes son los mismos árabes’’.

Por supuesto, los cruzados no tenían bombas nucleares ni submarinos alemanes.

Cuando el ISIS y otros árabes usan el término cruzados, no se refieren sólo a los invasores medievales. Se refieren a todos los cristianos europeos y estadounidenses. Cuando hablan de sionistas, se refieren a todos los israelíes judíos, e incluso a todos los judíos.

Creo que este emparejamiento de los dos términos es extremadamente peligroso para nosotros. No es la capacidad militar del ISIS lo que me asusta, pues es insignificante, sino el poder de sus ideas. Ningún bombardero estadounidense las va a erradicar.

Se nos hace tarde. Debemos desemparejarnos de los cruzados, de los antiguos y de los modernos. 132 años después de la llegada de los primeros sionistas modernos a Palestina, es hora de que nos definamos como lo que realmente somos: una nación nueva nacida en este país, que pertenece a esta región, aliados naturales en su lucha por la libertad.

Publicado en Gush Shalom | 11 Octubre 2014 | Traducción del inglés: Víctor Rodríguez

MÁS EN MSUR

OPINIÓN Dos discursos, Uri Avnery

OPINIÓN De Sarajevjo a Kobani, Ilya Topper.

OPINIÓN. Obama, si vis pacem..., Adrian Mac Liman

ACTUALIDAD. Siete ángeles contra la barbarie, Karlos Zurutuza

ENTREVISTA. Etgar Keret, “En Palestina tienen a Hamás, y en Israel tenemos nuestra propia versión”. De Ilya Topper

Después de 50 días, la guerra ha terminado. ¡Aleluya!

En el bando israelí: 71 muertos, entre ellos 66 soldados y 1 niño.

En el bando palestino: 2.143 muertos (577 de ellos niños, 263 mujeres y 102 ancianos), 11.230 heridos, 10.800 edificios destruidos, 8.000 parcialmente destruidos y alrededor de 40.000 viviendas dañadas. Entre los edificios dañados hay 277 escuelas, 10 hospitales, 70 mezquitas y 2 iglesias. Además de 12 manifestantes tiroteados en Cisjordania, la mayoría niños.

Entonces, ¿de qué iba todo esto?

La respuesta sincera es: de nada.

Ningún bando la quería. Ningún bando la empezó. Sólo ocurrió.

Recapitulemos los hechos antes de que se olviden.

Dos jóvenes árabes secuestraron a tres jóvenes estudiantes religiosos israelíes cerca de la ciudad cisjordana de Hebrón. Los secuestradores pertenecían al movimiento Hamás, pero actuaron por su cuenta. Su propósito era intercambiar a sus cautivos por prisioneros palestinos. Liberar a prisioneros es ahora la ambición más alta de cada militante palestino.

Los secuestradores eran aficionados y su plan salió mal desde el principio. Les entró el pánico cuando uno de los estudiantes usó su teléfono móvil y acabaron disparando a los rehenes. Todo Israel estalló en protestas. Aún no han sido hallados los secuestradores.

Las fuerzas de seguridad israelíes aprovecharon la oportunidad para poner en marcha un plan ya preparado. Se arrestó a todos los activistas conocidos de Hamás en Cisjordania, así como a todos los presos que fueron canjeados como parte del acuerdo para liberar al rehén israelí Gilad Shalit. Para Hamás, esto era la violación de un acuerdo.

Los líderes de Hamás en la Franja de Gaza no podían quedarse quietos mientras sus camaradas en Cisjordania eran encarcelados. Reaccionaron con el lanzamiento de cohetes contra ciudades y pueblos israelíes.

El gobierno israelí no podía quedarse quieto mientras sus pueblos y aldeas eran bombardeados. Respondió con un fuerte bombardeo de la Franja de Gaza desde el aire.

A partir de ahí, sólo fue un festival interminable de muerte y destrucción. La guerra pedía a gritos un propósito.

Hamás cometió luego, en mi opinión, un enorme error. Utilizó algunos de los túneles clandestinos que había construido debajo de la valla fronteriza para atacar a objetivos israelíes. Los israelíes de pronto se dieron cuenta de este peligro que el ejército había menospreciado. La guerra sin sentido adquirió un propósito: se convirtió en la guerra contra los “túneles del terror”. Se envió a la infantería a la Franja de Gaza para buscarlos y destruirlos.

Ochenta mil soldados entraron en la Franja. Después de destruir todos los túneles conocidos, no tenían nada que hacer excepto quedarse en los alrededores y servir de objetivo.

El siguiente paso lógico hubiera sido avanzar y conquistar toda la Franja de Gaza, unos 45 kilómetros de largo y una media de 6 kilómetros de ancho, con 1,8 millones de habitantes. Cuatro veces más grande que la isla de Manhattan con aproximadamente la misma población.

Pero el ejército israelí detestaba la idea de conquistar la Franja por tercera vez (después de 1956 y de 1967). La última vez que se fueron de allí, los soldados cantaban “¡Adiós Gaza, y no te volveré a ver!”. Las predicciones de bajas militares eran altas, muchas más de las que la sociedad israelí estaba dispuesta a sufrir, a pesar de todas las exageraciones patrióticas.

La guerra degeneró en una orgía de muerte y destrucción con ambos bandos “bailando en sangre”, bendiciendo cada bomba y cada misil, ajenos completamente al sufrimiento causado a los seres humanos del otro bando. Y todavía sin ningún objetivo decidido.

Si Clausewitz tenía razón acerca de que la guerra no es sino la continuación de la política por otros medios, entonces toda guerra debe tener un objetivo político claro.

Para Hamás, el objetivo era simple y estaba claro: levantar el bloqueo sobre Gaza.

Para Israel no había ninguno. Binyamin Netanyahu definió su objetivo como “calma a cambio de calma”. Pero eso ya lo teníamos antes de que todo comenzara.

Algunos de sus colegas del gabinete exigieron “ir hasta el final” y ocupar toda la Franja. El mando del ejército se opuso, y uno no puede luchar en una guerra en contra de los deseos del mando del ejército. Así que todo el mundo se quedó esperando a Godot.

¿Qué produjo el acuerdo de alto el fuego definitivo?

Ambos bandos estaban agotados. En el bando israelí, la gota que colmó el vaso fue la difícil situación de los asentamientos alrededor de la Franja de Gaza, llamados el “sobre de Gaza”. Bajo el bombardeo incesante de cohetes de corto alcance y, lo que es aún peor, de proyectiles de mortero que no cuestan casi nada, los habitantes, en su mayoría miembros de kibbutz, empezaron a desplazarse discretamente a regiones más seguras.

Eso era casi un sacrilegio. Uno de los mitos fundadores de Israel era que en la guerra de 1948, en la que nació el estado, los aldeanos y los habitantes árabes de los pueblos huyeron al ser tiroteados, mientras nuestros asentamientos permanecieron firmes incluso en medio del infierno.

Eso no fue del todo así. Se evacuaron varios kibbutz por orden del ejército cuando su defensa se hizo imposible. En otros tantos, se enviaron lejos a las mujeres y a los niños, mientras que los hombres recibieron la orden de quedarse y luchar junto con los soldados. Pero, en general, los asentamientos israelíes se mantuvieron firmes y lucharon.

Pero la de 1948 fue una guerra étnica por el territorio. La tierra evacuada se perdió para siempre (o al menos hasta la siguiente guerra). Esta vez todo el razonamiento ha sido diferente.

La vida en el “sobre” se volvió imposible. Las sirenas sonaban varias veces en una hora y todo el mundo tenía 15 segundos para encontrar refugio. El clamor por la evacuación se cuestionó abiertamente en voz alta. Cientos de familias se desplazaron. Se abandonó el mito y el gobierno se vio obligado a organizar un movimiento de masas. Eso no se veía como una victoria.

Se sometió al bando palestino a un terrible sufrimiento. Alrededor de 400.000 personas tuvieron que abandonar sus hogares. Familias enteras se refugiaron en los edificios de la ONU, varias familias en una habitación o en un rincón del patio, sin electricidad y con muy poca agua incluso madres con 6, 7 u 8 hijos.

(Imagínese lo que eso significa: una familia, pobre o rica, tiene que salir de su casa en cuestión de minutos sin poder coger nada, ni ropa, ni dinero, ni álbumes de familia, sólo el tiempo justo para coger a los niños y correr, mientras que detrás de ellos la casa se derrumba. El trabajo de toda una vida y los recuerdos destruidos en cuestión de segundos. Los jóvenes se habían ido hacía tiempo, viviendo en túneles subterráneos secretos y preparándose para la lucha decisiva).

Es casi un milagro que en estas condiciones el gobierno y la estructura de mando de Hamás funcionasen. Las órdenes iban desde los líderes escondidos hasta las celdas escondidas, se han mantenido contactos con los líderes en el extranjero y entre diferentes organizaciones, mientras que los drones espía sobrevolaban la zona y mataban a cualquier líder civil o comandante que daba la cara.

Después de la acción para matar al comandante en jefe del brazo armado de Hamás, Mohammad Deif (que tuvo éxito o no, no lo sabemos), Hamás comenzó a disparar a los informantes, sin los cuales este tipo de acciones son imposibles (en mis días como un joven terrorista, hacíamos lo mismo).

Pero con todo su extraordinario ingenio, Hamás no podía seguir así indefinidamente. Sus grandes reservas de cohetes y proyectiles de mortero se estaban agotando. También necesitaban parar.

¿El resultado? Es evidente que un empate. Pero, como he dicho antes, si una organización de resistencia pequeña logra un empate frente a una de las maquinarias militares más poderosas del mundo, tiene motivos para celebrar, como efectivamente hizo, el pasado lunes, el 50º día de una guerra para nada.

¿Qué han perdido ambos bandos?

¿Qué han perdido ambos bandos?Los palestinos han sufrido grandes pérdidas materiales. Miles de hogares se han destruido con el fin de quebrar su espíritu, algunos de ellos con algún pretexto insuficiente, otros sin ninguno. En los últimos días, la Fuerza Aérea echó abajo sistemáticamente los lujosos rascacielos del centro de Gaza.

Las pérdidas humanas palestinas también han sido enormes. Los israelíes no han derramado ninguna lágrima.

En el bando israelí, las pérdidas humanas y materiales han sido comparativamente leves. Las pérdidas económicas han sido significativas, pero soportables. Son las pérdidas invisibles las que cuentan.

En todo el mundo se está acelerando la deslegitimación de Israel. Millones de personas han visto las imágenes diarias que salen de Gaza y, consciente o inconscientemente, han cambiado la imagen que tienen de Israel. Para muchos, el pequeño y valiente país se ha convertido en un monstruo despiadado.

El antisemitismo, se nos dice, aumenta peligrosamente. Israel afirma ser el estado-nación del pueblo judío y la mayoría de los judíos defienden a Israel y se identifican con él. La nueva ira contra Israel a veces se parece a los viejos tiempos de antisemitismo, y a veces lo es.

No sabemos cuántos judíos irán a Israel impulsados por el antisemitismo. Tampoco sabemos cuántos israelíes se irán de Israel a Alemania, a Estados Unidos o a Canadá impulsados por esta eterna guerra.

Uno tiende a pasar por alto el aspecto más peligroso. Se ha creado una enorme masa de odio en Gaza. ¿Cuántos de los niños que vimos salir corriendo con sus madres de sus hogares se convertirán en los “terroristas” del mañana?

Millones de niños en todo el mundo árabe han visto las imágenes transmitidas a diario en sus hogares por Al Jazeera, y se han convertido en enemigos acérrimos de Israel. Al Jazeera es una potencia mundial. Mientras que su edición en inglés trata de ser moderada, la edición árabe no ha tenido freno, hora tras hora sus informes han mostrado las imágenes desgarradoras de Gaza, los niños muertos, las casas destruidas.

Por otro lado, se ha roto la enemistad desde hace generaciones de los gobiernos árabes hacia Israel. Egipto, Arabia Saudí y todos los Estados del Golfo (excepto Catar) están colaborando ahora abiertamente con Israel.

¿Puede esto dar fruto político en el futuro? Podría, si nuestro gobierno estuviera realmente interesado en la paz.

En el propio Israel, el fascismo, vil e inconfundible, ha levantado su fea cabeza. “Muerte a los árabes” y “Muerte a los izquierdistas” se han convertido en gritos de guerra legítimos. Parte de esta repugnante oleada remitirá con suerte pero algo puede permanecer y convertirse en un elemento habitual.

El destino personal de Netanyahu no se ve claro. Durante la guerra, su índice de popularidad subió rápidamente. Ahora sufre una caída libre. Hacer discursos sobre la victoria no es suficiente. La victoria debe verse, si es posible, sin un microscopio.

La guerra es una cuestión de poder. La realidad creada en el campo de batalla se refleja generalmente en los resultados políticos. Si la batalla termina en un empate, el resultado político también será un empate.

Celebrando un triunfo similar hace mucho tiempo, Pirro, rey de Epiro, comentó: “¡Otra victoria como ésta y estaremos perdidos!”.

Publicado en Gush Shalom | 30 Agosto 2014 | Traducción del inglés: Fátima Hernández Lamela

La guerra había terminado. Las familias regresaban a sus kibbutz cercanos a Gaza. Los jardines de infancia abrían de nuevo. Un alto el fuego entró en vigor y se alargó una y otra vez. Obviamente, ambos bandos estaban agotados.

Y entonces, de repente, volvió la guerra.

¿Qué ocurrió? Bueno, Hamás lanzó cohetes contra la ciudad de Beersheba en mitad del alto el fuego.

¿Por qué? No hay un por qué. Ya se sabe cómo son los terroristas. Sanguinarios. No pueden evitarlo. Al igual que los escorpiones.

Pero no es tan simple.

Las conversaciones de El Cairo estaban cerca del éxito, o al menos eso parecía. Pero Binyamin Netanyahu tenía problemas. Ocultó el borrador egipcio del acuerdo para un alto el fuego duradero incluso a sus colegas de gabinete. Sólo se enteraron de ello por los medios de comunicación, que lo difundieron a partir de fuentes palestinas.

Al parecer, el borrador decía que el bloqueo se relajaría bastante, incluso terminaría oficialmente. Y que comenzarían las conversaciones para la construcción de un puerto y un aeropuerto en un mes.

¿Cómo? ¿Qué ganó Israel con todo esto? Después de todos los tiroteos y los asesinatos, con 64 soldados israelíes muertos, después de todos los discursos grandilocuentes sobre nuestra clamorosa victoria, ¿eso era todo? No es de extrañar que Netanyahu tratase de ocultar el documento.

El Gobierno ordenó a la delegación israelí que volviese a casa sin firmar. Los mediadores egipcios exasperados consiguieron ampliar otras 24 horas el alto el fuego que expiraba el martes a medianoche, pero todo el mundo en ambos bandos esperaba que se ampliara una y otra vez. Y entonces ocurrió.

Sobre las 16:00 horas se dispararon tres cohetes contra Beersheba. Cayeron en descampados. No hubo sirenas de advertencia. Curiosamente, Hamás ha negado haberlos lanzado y ninguna otra organización palestina ha asumido la responsabilidad. Lo cual es extraño ya que después de cada lanzamiento anterior desde Gaza, alguna organización palestina se ha adjudicado la responsabilidad siempre con orgullo.

Como de costumbre, los aviones israelíes comenzaron rápidamente a contraatacar y bombardearon edificios en la Franja de Gaza. Como de costumbre, empezaron a llover cohetes sobre Israel (He oído las intercepciones en Tel Aviv).

¿Todo sigue igual? No del todo.

Primero se supo que, una hora antes de que los cohetes llegasen, el ejército advirtió a la población israelí que vive cerca de Gaza que preparase sus refugios y “espacios seguros”.

Entonces se supo que el primer edificio que fue alcanzado en Gaza pertenecía a la familia de un comandante militar de Hamás. Tres personas murieron, entre ellas un bebé y su madre.

Y luego se difundió la noticia: era la familia de Mohammed Deif, el comandante de las Brigadas Izz al-Din al-Qassam, el brazo armado de Hamás. (Qassam fue un héroe palestino, el primer rebelde contra el dominio británico en Palestina en la década de 1930. Fue perseguido y asesinado por los británicos). Entre los muertos de este martes se encontraban la esposa y el hijo pequeño de Deif. Pero parece que el propio Deif no estaba allí.

Eso en sí no es sorprendente. Deif ha sobrevivido al menos a cuatro intentos de asesinato. Ha perdido un ojo y varias extremidades, pero siempre ha escapado con vida.

Todos a su alrededor, sus sucesivos comandantes, compañeros y subordinados tanto políticos como militares, decenas de ellos, han sido asesinados a lo largo de los años. Pero él ha llevado una vida afortunada.

Ahora encabeza la lista israelí de sentenciados, el activista palestino más buscado y perseguido. Él es el “hijo de la muerte” número 1, una denominación más bien bíblica con la que Israel se refiere a las personas marcadas para ser asesinadas.

Al igual que la mayoría de los habitantes de la Franja de Gaza, Deif es hijo de refugiados de Israel. Su familia procede del pueblo Kawkaba, ahora en Israel, no muy lejos de Gaza. Pasé por él en la guerra de 1948, antes de que fuese arrasado.

Para los servicios secretos israelíes, Deif es un premio por el que vale la pena romper el alto el fuego y volver a empezar la guerra.

Para muchas agencias de espionaje de todo el mundo, entre ellas la estadounidense y la rusa, el asesinato es un deporte y un arte.

Israel asegura tener la medalla de oro.

Un asesinato es una operación complicada. Requiere una gran cantidad de tiempo, experiencia, paciencia y suerte. Los agentes tienen que reclutar informantes cercanos a la víctima, instalar dispositivos electrónicos, obtener información precisa acerca de cada uno de sus movimientos y ejecutar su diseño en cuestión de minutos una vez que se presenta la oportunidad.

Debido a esto, no hay tiempo para una confirmación desde arriba. Tal vez el servicio secreto (generalmente llamado Shin Bet) consiguió el permiso de Netanyahu, su único jefe político, tal vez no.

A ellos, obviamente, se les informó de que Deif estaba visitando a su familia. Esa fue una oportunidad de oro. Durante meses, de hecho durante años, Deif ha estado viviendo bajo tierra, en sentido literal, en algún lugar en el laberinto de túneles que sus hombres habían cavado bajo la Franja. Nunca fue avistado.

Desde el comienzo de esta guerra, todos los demás líderes importantes de Hamás también han estado viviendo bajo tierra. Desde Ismail Haniyeh hasta el último, no se ha visto a ninguno. El dominio ilimitado del aire por aviones y drones israelíes así lo aconseja. Hamás no tiene armas antiaéreas.

Me parece muy poco probable que Deif arriesgara su vida visitando a su familia. Pero el Shin Bet, obviamente, tenía una pista y se la creyó. Los tres extraños cohetes disparados sobre Beersheba proporcionaron el pretexto para romper el alto el fuego, por lo que la guerra empezó de nuevo.

Los verdaderos aficionados al arte del asesinato no están muy interesados en las consecuencias políticas o militares de sus acciones. “El arte por el arte”.

A propósito, la última guerra de Gaza, hace dos años, empezó de la misma manera. El ejército israelí asesinó al líder de facto de al-Qassam, Ahmed Jaabari. La guerra que surgió a raíz de esto junto con sus centenares de muertos fue sólo un daño colateral.

Jaabari era en aquel momento el sustituto de Deif, que estaba convaleciente en El Cairo.

Todo esto es, por supuesto, demasiado complicado para los diplomáticos estadounidenses y europeos a quienes les gustan las historias sencillas.

La Casa Blanca reaccionó de inmediato a la reanudación de las hostilidades condenando el lanzamiento de cohetes por parte de Hamás y reafirmando que “Israel tiene derecho a defenderse”. Los medios de comunicación occidentales repitieron como loros esa afirmación.

Para Netanyahu, supiera o no de antemano de la tentativa de asesinato, fue una manera de escapar de un dilema. Porque se encontraba en la desafortunada posición de muchos líderes de la historia que inician una guerra y no saben cómo salir de ella.

En una guerra, un líder da discursos grandilocuentes, promete la victoria y éxitos abundantes. Estas promesas rara vez se hacen realidad (Si lo hacen, como en Versalles en 1919, puede ser incluso peor).

Al menos Netanyahu es un hombre con talento para la publicidad. Prometió mucho, la gente le creyó y le dio un 77% de popularidad. El borrador egipcio de la propuesta para un alto el fuego permanente, aunque era notablemente favorable a Israel, se quedaba muy lejos de una victoria para Israel. Sólo confirmaba que la guerra terminaba en un empate. El propio gabinete de Netanyahu se ha vuelto en contra suya y la opinión pública se ha mostrado molesta de manera perceptible. La reanudación de la guerra ha conseguido que saliera de este agujero.

Pero, ¿y ahora qué?

Bombardear a la población de Gaza motiva más y más críticas por parte de la opinión pública mundial. También ha perdido su atractivo en Israel. La máxima “Vamos a bombardearlos hasta que dejen de odiarnos”, obviamente, no funciona.

La alternativa es entrar en la Franja de Gaza y ocuparla por completo, de modo que incluso Deif y sus hombres tengan que salir a la superficie para ser asesinados. Pero esa es una propuesta peligrosa.

Cuando fui un soldado durante la guerra de 1948, se nos enseñó a no provocar nunca una situación que dejase al enemigo sin salida. Porque en tal caso, el enemigo lucha hasta el final, llevándose delante a todos los que puede.

No hay manera de salir de la Franja de Gaza. Si se envía al ejército israelí a conquistar toda la Franja, la lucha será feroz, causará cientos de muertos y heridos israelíes, miles de muertos y heridos palestinos y una destrucción incalculable. El primer ministro sería una de las víctimas políticas.

Netanyahu es plenamente consciente de ello y no lo quiere. Pero ¿qué otra cosa puede hacer? Uno puede casi compadecerse del hombre.

Puede, por supuesto, pedir al ejército que ocupe sólo algunas partes de la Franja, un pueblo aquí, un pueblo allá. Pero eso también extenderá muerte y destrucción, sin ninguna ganancia manifiesta. Al final, el descontento público será el mismo.

Esta semana Hamás ha amenazado con abrirnos “las puertas del infierno”. Esto apenas afecta a los habitantes de Tel Aviv pero para los pueblos y ciudades cercanas a Gaza, eso es realmente el infierno. Las bajas son pocas pero el miedo es devastador. Familias con niños huyen en masa. Cuando vuelve la calma tratan de volver a casa, pero entonces los próximos cohetes los hacen marcharse de nuevo.

Su grave situación evoca una respuesta emocional muy fuerte en todo el país que ningún político puede ignorar y menos aún el primer ministro. Tiene que poner fin a la guerra. También necesita una imagen de victoria convincente. Pero, ¿cómo lograrlo?

El dictador egipcio intenta ayudar. También lo intenta Barack Obama, aunque está furioso con Netanyahu y lo odia con toda su alma. También lo intenta Mahmoud Abbas, que teme una victoria de Hamás.

Pero a partir de ahora, el hombre que tiene la decisión final es el “hijo de la muerte”, Mohammed Deif, si es que está vivito y coleando. Si no, su sucesor.

Si está vivo, el asesinato de su esposa y de su hijo pequeño tal vez no lo haya vuelto más amable y más pacífico.

Publicado en Gush Shalom | 23 Agosto 2014 | Traducción del inglés: Fátima Hernández Lamela

En esta guerra, ambos bandos tienen el mismo objetivo: poner fin a la situación que existía antes de que empezara.

¡De una vez por todas!

Poner fin al lanzamiento de cohetes contra Israel desde la Franja de Gaza, ¡de una vez por todas!

Poner fin al bloqueo de la Franja de Gaza por parte de Israel y de Egipto, ¡de una vez por todas!

Así que ¿por qué no se reúnen los dos bandos sin intromisión extranjera y se ponen de acuerdo entre ellos?

No pueden hacer eso porque no se hablan entre ellos. Pueden matarse entre ellos pero no pueden hablar entre sí. Dios no lo quiera.

Esto no es una guerra contra el terrorismo. La guerra en sí misma es un acto terrorista.

Ninguno de los bandos tiene otra estrategia mas que la de aterrorizar a la población civil del otro bando.

Las organizaciones de lucha palestinas de Gaza intentan imponer su voluntad mediante el lanzamiento de cohetes contra ciudades y pueblos israelíes, con la esperanza de que esto rompa la moral de la población y la obligue a poner fin al bloqueo que convierte a la Franja de Gaza en una “prisión al aire libre”.

El ejército israelí está bombardeando a la población de la Franja de Gaza y destruyendo barrios enteros con la esperanza de que los habitantes (los que sobreviven) se deshagan del liderazgo de Hamás.

Ambas esperanzas son, por supuesto, estúpidas. La historia ha demostrado una y otra vez que aterrorizar a una población hace que ésta respalde a sus líderes y odie al enemigo aún más. Eso es lo que está sucediendo ahora mismo en ambos bandos.

Cuando hablamos de los dos bandos de una guerra, difícilmente se puede evitar dar la impresión de simetría. Pero esta guerra está lejos de ser simétrica.

Israel tiene una maquinaria militar de las mayores y más eficientes del mundo. Hamás y sus aliados locales ascienden a unos pocos miles de combatientes, como mucho.

La analogía más cercana que podemos encontrar es la mítica historia de David y Goliat. Pero esta vez nosotros somos Goliat y ellos David.

En general, malentendemos la historia. Es cierto que Goliat era un gigante y David un pequeño pastor, pero Goliat estaba armado con armas anticuadas (armadura pesada, espada y escudo) y apenas podía moverse, mientras que David tenía un arma sorpresa de nueva invención, la honda, con la que podía matar a distancia.

Hamás esperaba lograr lo mismo con sus cohetes, cuyo alcance fue una sorpresa. También con el número y la eficacia de sus túneles, que se adentran en Israel. Sin embargo, esta vez Goliat también ha sido muy ingenioso, y las baterías de misiles de la Cúpula de Hierro interceptan prácticamente todos los cohetes que podrían haber dañado a los núcleos de población, incluyendo a mi barrio de Tel Aviv.

Por ahora sabemos que ninguno de los bandos puede forzar al otro bando a rendirse. Es un empate. Entonces, ¿por qué seguir matando y destruyendo?

Ah, ahí está el problema. No podemos hablar entre nosotros. Necesitamos intermediarios.

Esta semana, una caricatura en Haaretz Haaretzmuestra a Israel y a Hamás luchando, y a un montón de mediadores bailando en círculo alrededor de ellos.

Todos quieren mediar. Están luchando entre ellos porque cada uno quiere mediar, a ser posible en solitario. Egipto, Catar, Estados Unidos, la ONU, Turquía, Mahmoud Abbas, Tony Blair y varios más. Mediadores en cantidad. Cada uno quiere ganar algo de la miseria de la guerra.

Es un grupo penoso. La mayoría de ellos son lamentables, algunos rotundamente repugnantes.

Fijémonos en el caso de Egipto, gobernado por un dictador militar manchado de sangre que es colaborador de Israel a tiempo completo, al igual que Hosni Mubarak antes que él, sólo que más eficiente. Dado que Israel controla el resto de las fronteras terrestres y marítimas de la Franja de Gaza, la frontera con Egipto es la única salida de Gaza al mundo.

Sin embargo, Egipto, el antiguo líder del mundo árabe, es ahora un subcontratista de Israel más decidido que el propio Israel a matar de hambre a la Franja de Gaza y a matar a Hamás. La televisión egipcia está llena de “periodistas” que maldicen a los palestinos en los términos más vulgares y se postran ante su nuevo faraón. Sin embargo, Egipto insiste ahora en ser el único intermediario del alto el fuego.

El secretario general de la ONU está yendo de un lado a otro. Fue elegido por su trabajo por Estados Unidos porque no es extraordinariamente inteligente. Ahora parece una persona lamentable.

Pero no más lamentable que John Kerry, una figura patética que va de aquí para allá tratando de convencer a todos de que Estados Unidos sigue siendo una potencia mundial. Atrás han quedado los días en los que Henry Kissinger ordenaba a los líderes de Israel y de los países árabes lo que debían hacer y lo que no (especialmente diciéndoles que no hablaran entre ellos, sino únicamente con él).

¿Cuál es exactamente el papel de Mahmoud Abbas? Nominalmente, también es el presidente de la Franja de Gaza. Pero da la impresión de que trata de mediar entre el gobierno de facto de Gaza y el mundo. Él está mucho más cerca de Tel Aviv que de Gaza.

Y así la lista sigue. La figura ridícula de Tony Blair. Los ministros europeos de Asuntos Exteriores están tratando de conseguir una foto con su colega israelí neo-fascista. En general, un espectáculo repugnante.

Quiero pedirle a gritos a mi gobierno y a los líderes de Hamás: ¡Por amor de Dios, olvidaos por completo de ese grupo penoso, hablad los unos con los otros!

Las capacidades de combate de los palestinos están sorprendiendo a todos, sobre todo al ejército de Israel. En lugar de pedir un alto el fuego a estas alturas, Hamás se niega a ello hasta que se cumplan sus demandas; mientras tanto Binyamin Netanyahu parece ansioso por detener los combates antes de hundirse aún más en la ciénaga de Gaza, una pesadilla para el ejército.

La última guerra comenzó con el asesinato del comandante militar de Hamás, Ahmad al-Jaabari. Su sucesor es un viejo conocido, Mohammed Deif, a quien Israel ha intentado asesinar en varias ocasiones, lo que le causó graves lesiones. Ahora parece que es mucho más capaz que su predecesor: la red de túneles, la producción de cohetes más eficaces y combatientes mejor entrenados dan fe de que es un líder más competente.

(Esto ha sucedido antes. Asesinamos a un líder de Hizbulá, Abbas al-Musawi, y obtuvimos al más talentoso Hassan Nasralá).

Al final, se conseguirá algún tipo de alto el fuego. No será el fin de una vez por todas. Nunca lo es.

¿Qué quedará?

El odio ha crecido entre los dos bandos. Eso permanecerá.

El odio de muchos israelíes hacia los ciudadanos árabes de Israel ha crecido considerablemente, y esto no se podrá reparar durante un largo tiempo. La democracia israelí ha sufrido un duro golpe. Grupos neofascistas, antes marginales, son aceptados ahora entre los grupos mayoritarios. Algunos ministros del gabinete y miembros de la Knesset son claramente fascistas.

Ellos ahora reciben aplausos de casi todos los líderes del mundo y repiten como loros las desgastadas consignas de propaganda de Netanyahu. Pero millones de personas alrededor del mundo han visto día tras día las terribles imágenes de devastación y muerte en la Franja de Gaza. Éstas no se borrarán de sus mentes por un alto el fuego. La ya precaria posición de Israel en el mundo se hundirá aún más.

Dentro del propio Israel, la gente decente se siente cada vez más incómoda. He escuchado muchas declaraciones de gente sencilla que de repente hablan de emigrar. La atmósfera asfixiante en el interior del país, el terrible conformismo de todos nuestros medios de comunicación (con Haaretz siendo una brillante excepción), la certeza de que a la guerra le seguirá siempre otra guerra; todo esto está llevando a los jóvenes a soñar con una vida tranquila con sus familias en Los Ángeles o en Berlín.

En el mundo árabe, las consecuencias serán aún peores.

Por primera vez, casi todos los gobiernos árabes han apoyado abiertamente a Israel en la lucha contra Hamás. Para los jóvenes árabes de todo el mundo, este es un acto de vergonzosa humillación.

La Primavera Árabe fue un levantamiento contra la élite árabe corrupta, opresiva y descarada. La identificación con el sufrimiento del abandonado pueblo palestino fue una parte importante de todo esto.

Lo que ha ocurrido ahora es, desde el punto de vista de los jóvenes árabes de hoy en día, peor, mucho peor. Generales egipcios, príncipes saudíes, emires kuwaitíes y sus pares de la región se presentan desnudos y despreciables ante sus generaciones más jóvenes mientras que los combatientes de Hamás les parecen brillantes ejemplos. Por desgracia, esta reacción puede conducirnos a un islamismo incluso más radical.

Mientras estaba en una manifestación en contra de la guerra en Tel Aviv, un joven muy agradable me preguntó: “De acuerdo, en el supuesto de que esta guerra sea mala, ¿qué haría usted a las 6 de la tarde después de la guerra?” (Ese era el nombre de una famosa película soviética de la Segunda Guerra Mundial).

Bueno, para empezar yo echaría a todos los mediadores y empezaría a hablar directamente con los combatientes del otro bando.

Acordaría poner fin de inmediato al bloqueo terrestre, marítimo y aéreo de la Franja de Gaza y que se les permita a los habitantes de Gaza construir un puerto y un aeropuerto decentes. En todas las rutas debe haber controles efectivos para garantizar que no entren armas.

Le pediría a Hamás que, después de recibir garantías internacionales, eliminara en un tiempo razonable todos los cohetes y destruyera todos los túneles bajo la frontera.

Desde luego liberaría de inmediato a todos los prisioneros que habían sido puestos en libertad a cambio de la liberación del cabo Gilad Shalit y que fueron detenidos de nuevo al inicio de la crisis actual. Una obligación asumida bajo presión sigue siendo una obligación y el que un gobierno cometa engaños sigue siendo feo.

Reconocería al Gobierno de unidad palestino y le pediría al mundo entero que lo reconociese, y no haría nada para impedir unas elecciones presidenciales y parlamentarias palestinas libres, bajo la inspección internacional. Me comprometería a respetar los resultados, fuesen los que fuesen.

Empezaría de inmediato unas negociaciones de paz sinceras con el liderazgo unificado palestino, sobre la base de la Iniciativa de Paz Árabe. Ahora que tantos gobiernos árabes apoyan a Israel, parece que existe una oportunidad única para lograr un acuerdo de paz.

En definitiva, que se ponga fin a la guerra de una vez por todas.

Publicado en Gush Shalom | 26 Julio 2014 | Traducción del inglés: Fátima Hernández LamelaFátima Hernández Lamela

Más en MSUR

OPINIÓN Israel. Quieren la guerraQuieren la guerra

Montenegro. De estado mafioso a candidato modélicoDe estado mafioso a candidato modélico

OPINIÓN Israel. Operación margen protector Operación margen protector

ENTREVISTA Alison Weir: "Lo único que ha cambiado Obama sobre los palestinos es el discurso"Alison Weir: “Lo único que ha cambiado Obama sobre los palestinos es el discurso”

¿Cómo se vería la historia si hubiese sido escrita al estilo de la operación “Acantilado Sólido” (también conocida como Margen Protector)?

Por ejemplo:

Winston Churchill fue un canalla.

Durante cinco años mantuvo a la población de Londres bajo el fuego incesante de la Luftwaffe alemana. Utilizó a los habitantes de Londres como escudos humanos en su descabellada guerra. Mientras la población civil estuvo expuesta a las bombas y a los cohetes, sin la protección de una “cúpula de hierro”, él estuvo escondido en su búnker bajo el 10 de Downing Street.

Se aprovechó de todos los habitantes de Londres usándolos como rehenes. Cuando los líderes alemanes hicieron una propuesta de paz generosa, la rechazó por locas razones ideológicas. De este modo condenó a su pueblo a un sufrimiento inimaginable.

De vez en cuando él salía de su escondite bajo tierra para sacarse una fotografía delante de las ruinas, y después regresaba a la seguridad de su ratonera. Pero a las gentes de Londres les decía: “¡Las generaciones futuras dirán que éste fue vuestro momento glorioso!”.

La Luftwaffe alemana no tuvo más remedio que seguir bombardeando la ciudad. Sus comandantes anunciaron que sólo estaban atacando a los objetivos militares, como las casas de los soldados británicos en los que se llevaban a cabo las consultas militares.

La Luftwaffe alemana apeló a los habitantes de Londres a que abandonaran la ciudad, y, de hecho, muchos niños fueron evacuados. Pero la mayoría de los londinenses hicieron caso a la llamada de Churchill de permanecer en la ciudad, condenándose así ellos mismos a un destino de “daños colaterales”.

Las esperanzas del alto mando alemán de que la destrucción de sus casas y el asesinato de sus familias podría inducir a las gentes de Londres a sublevarse, echar a Churchill y a su grupo belicista, quedaron en nada.

Los londinenses primitivos, cuyo odio hacia los alemanes se adueñó de su lógica, siguieron tercamente las instrucciones del cobarde de Churchill. La admiración de los londinenses por él creció día a día, y hacia el final de la guerra se había convertido casi en un dios.

Una estatua suya se encuentra aún hoy delante del Parlamento en Westminster.

Cuatro años después el destino se había invertido. Las fuerzas aéreas británicas y estadounidenses bombardearon las ciudades alemanas y las destruyeron por completo. No quedó piedra sobre piedra, se arrasaron palacios gloriosos, y desaparecieron tesoros culturales. “Civiles no involucrados” volaron en pedazos, fueron quemados vivos o simplemente desaparecieron. Dresden, una de las ciudades más bellas de Europa, fue destruida totalmente en pocas horas en una “tormenta de fuego”.

El objetivo oficial era destruir la industria de guerra alemana, pero esto no se logró. El verdadero objetivo era aterrorizar a la población civil con el fin de inducirlos a derrocar a sus líderes y rendirse.

Eso no sucedió. De hecho, la única rebelión seria contra Hitler la llevaron a cabo altos mandos del ejército (y falló). La población civil no se sublevó. Todo lo contrario. En una de sus diatribas contra los “pilotos del terror”, Goebbels declaró: “¡Pueden destruir nuestras casas, pero no pueden destruir nuestro espíritu!”

Alemania no se rindió hasta el último minuto. Millones de toneladas de bombas no fueron suficientes. Ello sólo fortaleció la moral de la población y su lealtad al Führer.

Y así llegamos a Gaza.

Todo el mundo se pregunta: ¿quién está ganando esta ronda?

Que debe responderse, a la manera judía, con otra pregunta: ¿cómo juzgarlo?

La definición clásica de victoria es que el bando que queda en el campo de batalla es el que gana la batalla. Pero aquí nadie se ha movido. Hamás sigue ahí. Al igual que Israel.

Carl von Clausewitz, el teórico prusiano de la guerra, pronunció la célebre frase de que la guerra no es sino la continuación de la política por otros medios. Pero en esta guerra, ninguno de los bandos tenía objetivos políticos claros. Así que la victoria no se puede juzgar de esta manera.

El bombardeo intensivo de la Franja de Gaza no ha producido una rendición de Hamás. Por otro lado, la intensiva campaña de cohetes por parte de Hamás, que ha abarcado la mayor parte de Israel, tampoco ha tenido éxito. El increíble éxito que tienen los cohetes para llegar a todas partes en Israel se ha encontrado con el increíble éxito de los anticohetes de la “Cúpula de Hierro” para interceptarlos.

Así que, hasta ahora, es un punto muerto.

Pero cuando una pequeña fuerza de combate en un territorio pequeño llega a un punto muerto con uno de los ejércitos más poderosos del mundo, puede ser considerado como una victoria.

La falta de un objetivo político israelí es el resultado de un pensamiento confuso. Los líderes israelíes, tanto políticos como militares, no saben realmente cómo tratar con Hamás.

Puede que ya se hayan olvidado de que Hamás es en gran medida una creación de Israel. Durante los primeros años de la ocupación, cuando cualquier actividad política en Cisjordania y en la Franja de Gaza era reprimida brutalmente, el único lugar en el que los palestinos podían reunirse y organizarse era la mezquita.

En ese momento, Fatah fue considerado el archienemigo de Israel. Los lideres israelíes demonizaban a Yasser Arafat, el archi-architerrorista. Se consideró a los islamistas, que odiaban a Arafat, como el mal menor e incluso aliados secretos.

Una vez le pregunté al jefe del Shin Bet en ese momento si su organización había creado a Hamás. Su respuesta fue: “No los creamos. Los toleramos’’.

Esto cambió sólo un año después del inicio de la Primera Intifada cuando el líder de Hamás, el jeque Ahmad Yassin, fue arrestado. Desde entonces, por supuesto, la realidad se ha invertido por completo: Fatah es ahora un aliado de Israel, desde el punto de vista de la seguridad, y Hamás el archi-architerrorista.

Pero, ¿lo es?

Algunos funcionarios israelíes dicen que si no existiera Hamás tendría que inventarse. Hamás controla la Franja de Gaza. Se le puede responsabilizar de lo que sucede allí. Proporciona la ley y el orden. Es un socio de confianza para un alto el fuego.

Las últimas elecciones palestinas, que se celebraron bajo la supervisión internacional, terminaron con una victoria de Hamás, tanto en Cisjordania como en la Franja de Gaza. Cuando a Hamás se le denegó el poder, lo consiguió en la Franja de Gaza por la fuerza. Todo indica que goza de la lealtad de la gran mayoría en el territorio.

Todos los expertos israelíes coinciden en que si el régimen de Hamás en Gaza cayera, grupúsculos islámicos mucho más extremistas se harían con el control y sumergirían a la Franja, con sus 1,8 millones de habitantes, en un absoluto caos. A los expertos militares no les gustaría eso.

Así que el objetivo de la guerra, si se puede dignificar como tal, no es destruir a Hamás sino dejarlo en el poder, aunque en un estado muy debilitado.

Pero, ¿cómo, por el amor de Dios, se consigue eso?

Una manera, exigida ahora por los ultraderechistas en el gobierno, es ocupar toda la Franja de Gaza.

A lo que los líderes militares responden de nuevo con una pregunta: ¿Y después qué?

Una nueva ocupación permanente de la Franja es una pesadilla militar. Significaría que Israel asume la responsabilidad de pacificar y alimentar a 1,8 millones de personas (la mayoría de los cuales, por cierto, son refugiados de 1948 procedentes de Israel y sus descendientes). Surgiría una guerra de guerrillas permanente. Nadie en Israel quiere eso en realidad.

¿Ocupar y luego irse? Se dice fácilmente. La ocupación en sí misma sería una operación sangrienta. Si se adopta la doctrina “Plomo Fundido” significaría más de mil, quizás varios miles de muertos, palestinos. Esta doctrina (no escrita) dice que si hay que asesinar a un centenar de palestinos con el fin de salvar la vida de un soldado israelí, que así sea. Pero si las bajas israelíes ascienden incluso a unas pocas decenas de muertos, el estado de ánimo del país cambiaría por completo. El ejército no quiere correr ese riesgo.

Por un momento parecía que se había logrado el martes un alto el fuego, para gran alivio de Binyamin Netanyahu y sus generales.

Pero fue una ilusión óptica. El mediador era el nuevo dictador egipcio, una persona odiada por los islamistas de todo el mundo. Es un hombre que ha matado y encarcelado a cientos de Hermanos Musulmanes. Es un aliado militar declarado de Israel. Es cliente de la generosidad estadounidense. Además, desde que Hamás surgió como una rama de los Hermanos Musulmanes egipcios, el general Abd-al-Fatah Al-Sisi los odia con todo su corazón, y no lo oculta.

Así que, en lugar de negociar con Hamás, hizo algo sumamente estúpido: dictar un alto el fuego bajo las condiciones israelíes sin consultar a Hamás para nada. Los líderes de Hamás se enteraron del alto el fuego propuesto por los medios de comunicación y lo rechazaron de plano.

En mi opinión sería mejor si el ejército israelí y Hamás negociaran directamente. A lo largo de la historia militar, los alto el fuego los han acordado los comandantes militares. Un lado envía un oficial con una bandera blanca al comandante de la otra parte, y se negocia un alto el fuego… o no. (Un famoso general americano respondió a una oferta alemana de este tipo con “¡Y un huevo!”).

En la guerra de 1948, en mi sector del frente, el comandante Yerucham Cohen y un joven oficial egipcio llamado Gamal Abd-al-Nasser negociaron un pequeño alto el fuego.

Dado que esto parece ser imposible con las partes actuales, debe encontrarse un intermediario honesto de verdad.

Mientras tanto, a Netanyahu le presionan sus colegas / rivales para que envíe tropas a la Franja, e intente al menos localizar y destruir los túneles cavados por Hamás bajo la valla fronteriza para lanzar ataques sorpresa contra los asentamientos fronterizos.

¿Cuál será el final de todo? No habrá final, sólo una ronda tras otra, a menos que se adopte una solución política.

Esto significaría: detener los cohetes y las bombas, poner fin al bloqueo israelí, permitir a la población de Gaza llevar una vida normal, impulsar la unidad palestina bajo un gobierno de unidad real, realizar negociaciones serias de paz, HACER LA PAZ.

Publicado en Gush Shalom | 19 Julio 2014 | Traducción del inglés: Fátima Hernández Lamela

La primera parte de este artículo fue publicada el miércoles en Haaretz.

MÁS EN MEDITERRÁNEO SURMEDITERRÁNEO SUR

Egipto. Juicio a la violación pública

Iraq. Bagdag, ciudad blindada

Marruecos. Opinión: El trabajo de la mujer es una libertad

Chipre. Opinión: 40 años de estupidez

Llueven bombas sobre Gaza y cohetes sobre el sur de Israel, la gente está muriendo y se están destruyendo sus hogares.

De nuevo.

De nuevo sin ningún propósito. De nuevo con la certeza de que después de que todo haya terminado, todo se quedará esencialmente igual que estaba antes.

Pero casi no puedo oír las sirenas que advierten de los cohetes que vienen hacia Tel Aviv. No puedo dejar de pensar en el terrible suceso que ocurrió en Jerusalén.

Si un grupo de neonazis secuestra a un muchacho de 16 años en un barrio judío de Londres al amparo de la noche, lo llevan a Hyde Park, le golpean, le echan gasolina por la boca, le rocían con ella todo el cuerpo y le prenden fuego, ¿qué habría pasado?

¿No habría explotado el Reino Unido en una ola de ira y repulsa?

¿No habría la Reina expresado su indignación?

¿No se habría apresurado el primer ministro a ir a la casa de la familia del fallecido para pedir disculpas en nombre de toda la nación?

¿No tendrían que ser acusados y condenados los líderes de los neonazis, sus partidarios y adoctrinadores?

Tal vez en el Reino Unido. Tal vez en Alemania.

Pero no aquí.

Esta atrocidad abominable tuvo lugar en Jerusalén. Un muchacho palestino fue secuestrado y quemado vivo. Es con diferencia el crimen racista más horrible cometido hasta ahora en Israel.

Quemar vivas a las personas es una abominación en todas partes. En un Estado que dice ser “judío”, es aún peor.

En la historia judía, sólo un capítulo se parece al Holocausto: la Inquisición española. Esta institución católica torturaba a judíos y los quemaba vivos en la hoguera. Más tarde, esto también sucedió en algún momento en los pogromos rusos. Incluso los enemigos más fanáticos de Israel no podrían imaginar que sucediese algo tan horrible en Israel. Hasta ahora.

Según la ley israelí, Jerusalén Este no es un territorio ocupado. Es una parte del Estado soberano de Israel.

Los acontecimientos ocurrieron de la siguiente forma:

Dos palestinos, actuando aparentemente solos, secuestraron a tres adolescentes israelíes que estaban haciendo autostop por la noche en un asentamiento cerca de Hebrón. El objetivo, probablemente, era utilizarlos como rehenes para conseguir la liberación de prisioneros palestinos.

La acción acabó mal cuando uno de los tres adolescentes logró llamar al número de emergencias de la policía israelí desde su teléfono móvil. A los secuestradores, dando por hecho que la policía no tardaría en seguirles la pista, les entró pánico y les dispararon a los tres en ese momento. Arrojaron los cuerpos a un campo y huyeron (en realidad, la policía hizo mal las cosas y sólo comenzó su búsqueda a la mañana siguiente).

Todo Israel estalló en protestas. Se emplearon a miles de soldados durante tres semanas en la búsqueda de los tres jóvenes, peinando miles de edificios, cuevas y campos.

Las protestas públicas fueron sin duda justificadas. Pero pronto degeneraron en una orgía de incitación al racismo que se fue intensificando día a día. Los periódicos, las emisoras de radio y las cadenas de televisión competían entre ellos con descaradas diatribas racistas, repitiendo la línea oficial ad nauseam y añadiendo sus propios comentarios nauseabundos todos los días, día y noche.

Los servicios de seguridad de la Autoridad Palestina, que han colaborado en todo momento con los servicios de seguridad israelíes, jugaron un papel importante en el pronto descubrimiento de la identidad de los dos secuestradores (identificados pero no capturados aún). Mahmoud Abbas, el presidente de la Autoridad Palestina, manifestó en una reunión de los países árabes su condena inequívoca por el secuestro y fue tildado por muchos de su propio pueblo como un Quisling árabe. Los dirigentes israelíes, por su parte, lo llamaron hipócrita.

Los líderes políticos de Israel soltaron una salva de declaraciones que en otros lugares serían consideradas claramente fascistas. Aquí tenemos una breve selección:

Danny Danon, viceministro de Defensa: “¡Si un muchacho ruso hubiese sido secuestrado, Putin habría arrasado una aldea tras otra!”

Ayala Shaked, líder de la facción “El Hogar Judío”: “Con un pueblo cuyos héroes son asesinos de niños tenemos que tratar en consecuencia”. (“El Hogar Judío” forma parte de la coalición de Gobierno).

Noam Perl, presidente mundial de Bnei Akiva, el movimiento juvenil de los colonos: “Una nación entera y miles de años de historia demandan: ¡Venganza!”

Uri Bank, exsecretario de Uri Ariel, ministro de Vivienda y constructor de los asentamientos: “¡Este es el momento adecuado. Cuando lastiman a nuestros hijos, enfurezcámonos, sin límites, desmantelemos la Autoridad Palestina, anexionemos Judea y Samaria (Cisjordania), ejecutemos a todos los presos que hayan sido condenados por asesinato, exiliemos a los familiares de los terroristas!”.

Y el propio Benjamín Netanyahu hablando de todo el pueblo palestino: “¡Ellos no son como nosotros. Nosotros santificamos la vida, ellos santifican la muerte!”

Cuando los cuerpos de los tres adolescentes fueron encontrados por guías turísticos, las manifestaciones de odio alcanzaron un nuevo punto álgido. Los soldados publicaron decenas de miles de mensajes en internet pidiendo “venganza”, los políticos les incitaban, los medios de comunicación echaron leña al fuego, turbas violentas se reunieron en muchos lugares en Jerusalén para perseguir a trabajadores árabes y apalearlos.

A excepción de algunas voces solitarias, parecía que todo Israel se había convertido en una muchedumbre futbolera que gritaba: “¡Muerte a los árabes!”

¿Puede alguien imaginarse a una multitud europea o americana de hoy en día gritando: “¿Muerte a los judíos?”

Los seis detenidos hasta ahora por el asesinato bestial del muchacho árabe habían salido directamente de una de estas manifestaciones de “muerte a los árabes”.

Primero trataron de secuestrar a un niño de 9 años en el mismo barrio árabe, Shuafat. Uno de ellos cogió al niño en la calle y lo arrastró hacia su coche, asfixiándole al mismo tiempo. Por suerte, el niño logró gritar “¡mamá!” y su madre comenzó a golpear al secuestrador con su teléfono móvil. Él se asustó y salió corriendo. Las marcas en el cuello del niño se pudieron ver durante varios días.

Al día siguiente el grupo regresó, cogió a Muhammad Abu-Khdeir, un alegre muchacho de 16 años con una sonrisa encantadora, le echaron gasolina por la boca y lo quemaron hasta la muerte.

(Como si esto no fuera suficiente, agentes de la policía fronteriza cogieron a su primo durante una manifestación de protesta, lo esposaron, lo arrojaron al suelo y comenzaron a patearle la cabeza y la cara. Sus heridas tenían un aspecto horrible. El muchacho desfigurado fue arrestado, los policías no).

Al principio, no se mencionó la manera atroz en la que Muhammad fue asesinado. La información fue revelada por un patólogo árabe que estuvo presente en la autopsia oficial. La mayoría de los diarios israelíes mencionaron dicha información en pocas palabras en una página interior. La mayoría de las noticias de televisión no la mencionaron en absoluto.

En el propio Israel, los ciudadanos árabes se levantaron como no lo habían hecho en muchos años. Las manifestaciones violentas en todo el país duraron varios días. Al mismo tiempo, el frente de la Franja de Gaza explotó en una nueva orgía de cohetes y bombardeos aéreos en una nueva miniguerra que ya tiene un nombre: “Acantilado Sólido” (La sección de propaganda del ejército ha inventado otro nombre en inglés). La nueva dictadura egipcia está colaborando con el ejército israelí en asfixiar a la Franja.

Los nombres de los seis sospechosos del asesinato por quemar al joven palestino, varios de los cuales ya habían confesado el espantoso hecho, aún no se han divulgado. Pero los informes no oficiales dicen que pertenecen a la comunidad ortodoxa. Al parecer, esta comunidad, tradicionalmente antisionista y moderada, ha engendrado a una descendencia neonazi que supera incluso a sus competidores religioso-sionistas.

Por terrible que sea el hecho en sí mismo, la reacción del público, a mi entender, es aún peor. Debido a que no hay ninguna.

Es cierto que se han oído algunas voces esporádicas. Muchos ciudadanos de a pie han expresado su repulsa en conversaciones privadas. Pero la ensordecedora indignación moral que uno podría haber esperado no se ha materializado.

Todo se ha hecho para minimizar el “incidente”, impedir su publicación en el extranjero e incluso dentro de Israel. La vida ha seguido como de costumbre. Unos pocos líderes del Gobierno y otros políticos condenaron el hecho con frases rutinarias para el consumo en el extranjero. El mundial de fútbol ha suscitado mucho más interés. Incluso para la izquierda, la atrocidad ha sido tratada como un punto más entre las muchas fechorías de la ocupación.

¿Dónde está la protesta, el levantamiento moral de la nación, la decisión unánime para acabar con el racismo que hace posible tales atrocidades?

El nuevo estallido en la Franja de Gaza y alrededores ha borrado por completo la atrocidad.

Las sirenas suenan en Jerusalén y en las ciudades al norte de Tel-Aviv. Los misiles dirigidos contra núcleos de población israelíes han sido interceptados con éxito (hasta ahora) por los antimisiles. Sin embargo, cientos de miles de hombres, mujeres y niños están corriendo hacia los refugios. Por otro lado, cientos de incursiones diarias de las Fuerzas Aéreas israelíes convierten a su vez la vida en la Franja de Gaza en un infierno.

Cuando los cañones rugen, las musas callan.

También la pena por un niño quemado hasta la muerte.

Publicado en Gush Shalom | 12 Julio 2014 | Traducción del inglés: Fátima Hernández Lamela

MÁS EN MEDITERRÁNEO SUR

Turquía. Puntadas contra la indiferencia

Ucrania. Todos pierden.

Italia. Entrevista a Ettore Gotti: “La Iglesia debe saber si ha habido traidores al Papa en su interior”

Líbano. A la caza del refugiado

En el mundo árabe reina la confusión. Siria e Iraq se están fragmentando, el conflicto milenario entre musulmanes suníes y chiíes está llegando a un nuevo punto álgido. Se está desarrollando un drama histórico a nuestro alrededor.

¿Y cuál es la reacción de nuestro Gobierno?

Binyamin Netanyahu lo dice en pocas palabras: “Tenemos que defender a Israel en el río Jordán, antes de que lleguen a Tel Aviv.”

Simple, concisa, idiota.

¿Defender a Israel de quién? Del ISIS, por supuesto.

ISIS es el Estado Islámico de Iraq y Sham, una nueva fuerza en el mundo árabe. Sham es la Gran Siria, el nombre árabe tradicional para el territorio que comprende los actuales países de Siria, Líbano, Jordania, Palestina e Israel. Junto con Iraq, forma lo que los historiadores llaman el Creciente Fértil, la región verde alrededor de la parte norte del desolado desierto árabe.

Durante la mayor parte de la historia, el Creciente Fértil era un país, parte de los sucesivos imperios. Asirios, babilonios, persas, griegos, romanos, bizantinos, árabes, otomanos y muchos otros lo mantuvieron unido, hasta que dos caballeros extranjeros, Sir Mark Sykes y M. François Georges-Picot, se dedicaron a dividirlo de acuerdo a sus propios intereses imperiales. Esto ocurrió durante la Primera Guerra Mundial, que se puso en marcha a raíz de un asesinato que ocurrió hace 100 años la semana pasada.

Con un absoluto desprecio por los pueblos, los orígenes étnicos y las identidades religiosas, Sykes y Picot crearon estados nacionales donde no existían naciones. Ellos y sus sucesores, especialmente Gertrude Bell, T.E. Lawrence y Winston Churchill, unieron tres comunidades muy diferentes y crearon “Iraq”, importando a un rey extranjero desde La Meca.

“Siria” fue asignada a los franceses. Un comisionado imperial cogió un mapa y un lápiz y dibujó una frontera en el medio del desierto entre Damasco y Bagdad. Los franceses a continuación dividieron Siria en varios pequeños estados para los suníes, alauíes, drusos, maronitas, etc. Más tarde crearon el Gran Líbano, donde establecieron un sistema que instaló a los cristianos maronitas por encima de los menospreciados chiíes.

Los kurdos, una nación real, fueron divididos en cuatro partes, cada una de las cuales fue asignada a un país diferente. En Palestina se planeó un “territorio nacional” sionista en medio de una población árabe hostil. El país al otro lado del Jordán fue dividido para proporcionar un principado para otro emir de La Meca.

Este es el mundo en el que crecimos y el que ahora se está desmoronando.

Lo que el ISIS está tratando de hacer ahora es simplemente erradicar todas estas fronteras. En el proceso se está poniendo al descubierto la división básica entre suníes y chiíes. Quieren crear un califato musulmán suní unificado.

Tienen en contra unos enormes intereses arraigados, y es probable que fallen. Pero están sembrando algo mucho más duradero: una idea que puede prender en las mentes de muchos millones. Que puede llegar a buen término en 25, 50 o cien años. Puede ser la oleada del futuro.

Viendo cómo se desarrolla este panorama, ¿qué debemos hacer?

Para mí, la respuesta está bastante clara: conseguir la paz, rápidamente, mientras el mundo árabe se mantenga como está ahora.

“Paz” significa no sólo la paz con el pueblo palestino, sino con todo el mundo árabe. La iniciativa de paz árabe, basada en la iniciativa del (entonces) príncipe heredero saudí, aún está puesta sobre la mesa. Ofrece una paz completa e incondicional con el Estado de Israel a cambio del fin de la ocupación y la creación del Estado independiente de Palestina. Hamas ha aceptado oficialmente eso, siempre y cuando sea ratificada por un plebiscito palestino.

No va a ser fácil. Habrá que superar una gran cantidad de obstáculos. Pero es posible. Y es una locura no intentarlo.

¡AHORA!

La respuesta de nuestros líderes es exactamente la contraria.

Los acontecimientos históricos y su trasfondo les interesan “como la piel de un ajo”, como decimos en hebreo.

Su interés se centra totalmente en el esfuerzo para mantener el control de Cisjordania, lo que significa impedir la creación de un Estado palestino. Lo que significa impedir la paz.

La manera más segura de hacerlo es mantenerse en el valle del Jordán. Ningún negociador palestino estará de acuerdo con la pérdida del valle del Jordán, ya sea por la anexión directa a Israel o por el estacionamiento “temporal” de las tropas israelíes en el valle durante un periodo de tiempo indeterminado.

Esto significaría no sólo la pérdida del 25% de Cisjordania (territorio que ya de por sí no constituye más del 22% de la Palestina histórica) y su parte más fértil, sino también el aislamiento del presunto Estado palestino con el resto del mundo. El Estado de Palestina se convertiría en un enclave dentro de Israel, rodeado por todos lados por el territorio controlado por los israelíes. Al igual que los bantustanes sudafricanos.

Cuando Ehud Barak propuso esto en la conferencia de Camp David, las negociaciones fracasaron. Lo máximo a lo que los palestinos podrían avenirse sería al estacionamiento temporal de tropas de la ONU o estadounidenses allí.

De repente, esta semana apareció de nuevo la demanda sobre el valle del Jordán. La imagen era simple. El ISIS se está dirigiendo al sur cual tormenta desde su base sirio-iraquí. Arrasará todo Iraq. A partir de ahí, invadirá Jordania y aparecerá al otro lado del río Jordán.

Como Netanyahu dijo: si no son detenidos allí por la guarnición israelí permanente, aparecerán a las puertas de Tel Aviv (salvo que Tel Aviv no tiene puertas).

¿Lógico? ¿Evidente? ¿Ineludible? ¡Un completo disparate!

Militarmente, el ISIS es una fuerza insignificante. No tiene fuerza aérea, tanques ni artillería. Se les oponen Irán y Estados Unidos. Comparándolo con ellos, incluso el ejército iraquí sigue siendo una fuerza poderosa. Por otro lado, el ejército jordano está lejos de ser una presa fácil.

Por otra parte, incluso si el ISIS estuviese cerca de amenazar al reino de Jordania, el ejército israelí no lo esperaría en el río Jordán. Los jordanos pedirían al ejercito israelí que fuese al rescate, como ocurrió durante el Septiembre Negro de 1970, cuando Golda Meir, actuando bajo las órdenes de Henry Kissinger, advirtió a una columna del ejército sirio que se aproximaba de que Israel invadiría Jordania para detenerlos. Eso fue suficiente.

La idea en sí de soldados israelíes guarneciendo los baluartes en el valle del Jordán para defender a Israel del ISIS (o de cualquier otro) es una completa estupidez. Aún más estúpido que la famosa línea Bar Lev, que se suponía que iba a detener a los egipcios a lo largo del Canal de Suez en 1973. Cayó en cuestión de horas. Sin embargo, la “línea” Bar Lev, una reminiscencia de la (inútil) Línea Maginot francesa y la (inútil) Línea Sigfrido alemana de la Segunda Guerra Mundial, estaba muy lejos del centro de Israel.

El ejército de Israel tiene misiles, drones y otras armas que detendrían a un enemigo en su camino mucho, mucho antes de que alcanzase el Jordán, haciéndoselo imposible. El grueso del ejército israelí podría pasar desde la orilla del mar y cruzar el río en unas pocas horas.

Toda esta forma de pensar demuestra que nuestros políticos de derechas, como la mayoría de sus semejantes en todo el mundo, sospecho que siguen viviendo en el siglo XIX. Si yo estuviera en un estado de ánimo menos caritativo, diría que viven en la Edad Media. Más les valdría estar equipados con arcos y flechas.

(Todo esto me recuerda, de alguna manera, a una canción del siglo XIX del ejército alemán: “¡Al Rin! ¡Al Rin! ¡Al Rin alemán! / ¿Quién quiere ser el guardia del río? / ¡Amada Patria, no te preocupes, / estable y verdadera permanece la vigilancia en el Rin! / ¡El joven alemán, piadoso y fuerte / protege la frontera alemana!”).

Volvamos al futuro.

Volvamos al futuroLos cruzados establecieron su reino en Palestina cuando se dividió el mundo árabe. Su gran adversario, el kurdo Salah-al-Din al-Ayubi (Saladino), dedicó décadas a unificar el mundo árabe en torno a ellos antes de derrotarlos en la Batalla de los Cuernos de Hattin.

Hoy en día, el mundo árabe parece más dividido que nunca. Pero un nuevo mundo árabe está tomando forma, cuyo contorno puede ser concebido sólo vagamente.

Nuestro lugar está dentro de la nueva realidad, y no fuera, observándola.

Por desgracia, nuestros dirigentes son bastante incapaces de ver eso. Siguen viviendo en el mundo de Sykes y Picot, un mundo de potentados extranjeros (ahora americanos). Para ellos, el tumulto que nos rodea es, bueno, sólo tumulto.

El fundador del sionismo moderno escribió hace 118 años que deberíamos servir en Palestina como pioneros de la cultura europea y constituir “un muro contra la barbarie asiática”.

Nuestros líderes todavía viven en esta realidad imaginada, reformulada como “una villa en la selva”.

Entonces, ¿qué hacer cuando los depredadores de la selva se acercan y rugen? Construir muros más altos, por supuesto.

¿Qué más?

Publicado en Gush Shalom | 5 Julio 2014 | Traducción del inglés: Fátima Hernández Lamela

Más en Mediterráneo Sur

Entrevista. Tariq Hashemi, ex vicepresidente de Iraq.Opinión Iraq. ISIL somos nosotros.Kurdistán. Los hombres que desafían a la muerte.Líbano. A la caza del refugiado.Opinión Irak. El califa de Bagdad.Opinión Israel. Prueba de fuego en Palestina. Tariq Hashemi, ex vicepresidente de Iraq.

ISIL somos nosotros.

Los hombres que desafían a la muerte.

A la caza del refugiado.

El califa de Bagdad.

Prueba de fuego en Palestina.

Los que para un bando son terroristas, para el contrario son los que luchan por la libertad. Esto no es simplemente una cuestión de terminología. Es una diferencia en la percepción de la realidad, que en la práctica tiene consecuencias trascendentales.

Tomemos la cuestión de los prisioneros, por ejemplo.

Para el que lucha por la libertad, conseguir la liberación de camaradas presos es un deber sagrado, y está dispuesto a sacrificar su vida por este deber. Una de las hazañas más osadas que llevó a cabo la organización clandestina Irgún (de la que fui un miembro muy juvenil durante algún tiempo) fue atacar en multitud la prisión británica del castillo cruzado de Acre y liberar a cientos de prisioneros. Para nuestros amos coloniales, éste fue un acto cobarde y terrorista.

Esto lo debería tener claro nuestro Gobierno actual, compuesto principalmente por el Likud, partido que en su origen lo fundaron antiguos combatientes del Irgún. Sin embargo, estos hace tiempo que se fueron, y los políticos de derechas y los oficiales militares actuales son simplemente una copia defectuosa de nuestros antiguos gobernantes de la colonia británica. No tienen ni idea de cómo funciona la mente del militante.

Esta es la cuestión principal del incidente que lleva dominando la vida de Israel las últimas dos semanas.

Hace dos semanas, a las 10 de la noche, tres adolescentes de una yeshivá de un asentamiento cerca de Hebrón se encontraban en un solitario cruce de carreteras, intentando volver a sus casas haciendo autoestop. Desde entonces, están desaparecidos.

Se supuso inmediatamente, de forma bastante lógica, que un grupo palestino los había agarrado para llevar a cabo un intercambio de prisioneros. Hasta ahora, ninguna organización conocida se ha declarado responsable y no se han presentado exigencias por parte de los secuestradores.

Por tanto, no es igual que cuando se capturó al soldado Gilad Shalit hace algunos años. A Shalit se lo retuvo en la Franja de Gaza, que está densamente poblada por palestinos y controlada por Hamás. Cisjordania, al otro lado, está plagada de asentamientos israelíes, y decir que por cada diez palestinos hay un confidente de los israelíes es sólo una leve exageración. Cuarenta y siete años de ocupación han proporcionado incontables oportunidades a los servicios de seguridad israelíes para hacer que los palestinos colaboren con ellos, presionándolos a través del chantaje, el soborno, y otras medidas.

Y aún así, hasta ahora no se ha detectado señal alguna de los captores o de los capturados: un logro extraordinario por parte de los perpetradores (Un día después se encontraron los cuerpos de los tres jóvenes colonos).

Inmediatamente, el gobierno de Netanyahu vio una oportunidad favorable en el incidente.

Sin tener la más mínima prueba (hasta donde sabemos), acusó a Hamás. Al día siguiente (hubo un pequeño retraso a causa de la incompetencia policial) se puso en acción una enorme operación doble. Se mandó a miles y miles de soldados a peinar los campos y llevar a cabo registros casa por casa. Pero al mismo tiempo se emprendió una operación incluso más grande, que obviamente se había preparado con mucho tiempo de antelación, con el objetivo de erradicar a Hamás en Cisjordania.

Noche tras noche, se arrestó a toda persona que tuviera la más mínima conexión con Hamás. Grupos de soldados armados hasta los dientes irrumpían en las casas de la gente, apartaban a los niños y a las mujeres asustadas, sacaban a los hombres de sus camas y se los llevaban, esposados y con una venda en los ojos.

El número de arrestados ascendía a cientos y cientos: trabajadores sociales, profesores, predicadores; todo aquel que perteneciera a la gran red política y social del movimiento de Hamás.

Entre los arrestados se encontraban muchos de los que fueron liberados en el intercambio de prisioneros del caso Shalit. Las cúpulas políticas y de la inteligencia israelí habían aceptado ese intercambio desequilibrado (un rehén a cambio de más de mil prisioneros) sólo por la inmensa presión que ejerció la opinión pública, y es obvio que incluso entonces habían decidido llevarlos de vuelta a prisión a la más mínima oportunidad.

No fue accidental que esta semana se revelara que a uno de los prisioneros liberados se le había acusado de matar a un israelí hace algunos meses. Se debe suponer que, mientras que la mayoría de los prisioneros están agradecidos por volver con sus familias después de décadas de encarcelamiento, algunos de los más obstinados volvieron de hecho a la actividad militante.

El esfuerzo por eliminar a Hamás es estúpido. Hamás es un movimiento religioso que vive en los corazones de sus adeptos. ¿A cuántos puedes arrestar?

A lo largo de estas dos semanas, la sociedad israelí se mostró con la peor de sus posibles caras: la de un gueto armado, falto de compasión hacia otros e incapaz de pensar racionalmente.

Cierto, la primera reacción no fue unánime. He escuchado a varias personas por la calle maldiciendo a los tres jóvenes colonos desaparecidos por su arrogancia estúpida, parados en la oscuridad de la noche en medio del territorio ocupado y montándose en el coche de un extraño. Pero en poco tiempo, una enorme ola de lavado de cerebro, de la que era casi imposible escapar, limpió esos sentimientos impíos.

Es una tendencia universal que los pueblos se unan cuando hay una emergencia nacional. En Israel, esto se amplifica por la respuesta instintiva del gueto, formada por siglos de persecuciones, para que los judíos permanezcan juntos contra los malvados ‘goyim’ (no judíos).

La avalancha de propaganda del gobierno adquirió proporciones increíbles. Casi toda la cobertura de los periódicos se dedicó a las operaciones militares. La televisión y la radio extendieron esta cobertura en directo, 24 horas, día tras día.

El aparato periodístico lo dirigían los ‘‘corresponsales militares’’, casi todos antiguos oficiales de los servicios de inteligencia del Ejército, que actuaban como agentes al servicio del portavoz de éste, recitando comunicados del Ejército como si éstos fueran sus propias revelaciones e ideas comprendidas en profundidad. No se podía percibir diferencia alguna entre los diferentes periódicos y emisoras de radio. Si algún comentarista liberal se atrevía a expresar una palabra crítica, lo hacía con la voz muy apagada y sólo se refería a detalles menores.

Casualmente, al mismo tiempo un proyecto de ley estaba teniendo éxito en la Knesset. Esta ley haría que cualquier intercambio de prisioneros fuera ilegal; un caso insólito en el que un gobierno se ata de manos a sí mismo. Prohibía que el gobierno proporcionara amnistía a ‘‘prisioneros por delitos relativos a la seguridad’’ o que negociara intercambios de prisioneros.

Esto significa la muerte de los rehenes.

En su increíble ingenuidad – por no decir estupidez – los políticos de derechas creen que esto podría disuadir de la toma de rehenes. Cualquiera que tenga tan sólo una leve comprensión de la mentalidad militante sabe que el efecto que esto produciría sería todo lo contrario: tomar más rehenes; aumentar la presión para que se liberen prisioneros.

De hecho, las vidas de los rehenes pasarían a ser muy baratas. Los esfuerzos actuales de las agencias de inteligencia y del Ejército por descubrir el paradero de los tres desaparecidos, si triunfaran, llevarían a una operación para liberarlos por la fuerza. Como demuestra la experiencia, en una situación así, las posibilidades de sobrevivir que tienen los rehenes son escasas. Atrapados en el fuego cruzado, los terminan matando sus captores o – más frecuentemente – sus liberadores. Y aún así, ni una sola voz en Israel se sacó a colación este punto crucial.

La familia Shalit, israelíes corrientes y laicos, eran intensamente conscientes de este peligro que su hijo corría. No lo son sin embargo las familias de los tres chicos colonos desaparecidos, pues todos sus miembros son colonos que pertenecen a la extrema derecha. Se han convertido en agentes voluntarios de la propaganda del gobierno; piden que se celebren oraciones en masa y apoyo al movimiento colono. Su rabino explicó que la captura de los jóvenes era el castigo que Dios imponía por los esfuerzos recientes por obligar a los jóvenes religiosos a servir en el Ejército.

Es obvio que el gobierno está mucho más interesado en una victoria de propaganda política que en asegurar la liberación de los rehenes.

El objetivo principal es presionar a Mahmoud Abbas para que abandone la reconciliación entre los palestinos y destruir el nuevo gobierno palestino compuesto sólo por expertos. Abbas se resiste. Ya se le denuncia extensamente en Palestina, a causa de la estrecha cooperación en curso entre sus fuerzas de seguridad y las israelíes, incluso mientras la operación israelí sigue en marcha. Abbas está jugando a un juego muy peligroso, el de intentar equilibrar todas las presiones. Sea cual sea la opinión política de cada uno, no se puede negar su valentía.

La cúpula israelí, que vive en su burbuja, es completamente incapaz de entender la reacción en el resto del mundo, o la ausencia de ésta.

Antes de que todo empezara, el número de palestinos (niños incluidos) a los que se había asesinado con fuego real durante las manifestaciones había aumentado sin interrupción. Al parecer, las reglas de combate, tal y como las entienden los soldados, han hecho que esto sea más fácil. Desde que la operación actual empezó, el Ejército ha matado a más de cinco palestinos que no combatían, algunos de ellos niños.

En la edición israelí del New York Times, una gran parte de la página principal la acaparaba, en vez de los rehenes, la foto de una madre palestina llorando por su hijo.

Pero cuando a las tres madres, a las que se envió con fines propagandísticos a la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas en Ginebra, se las correspondió con una fría recepción, el gobierno israelí quedó perplejo. Los delegados estaban más interesados en las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel que en los rehenes: otro ejemplo evidente, para muchos israelíes, del carácter antisemita de Naciones Unidas.

Más que cualquier otra cosa, este episodio muestra una vez más cómo necesitamos desesperadamente la paz. La reconciliación entre los palestinos acercaría la paz y, por tanto, la derecha israelí, y en especial los colonos, quieren destruir esta reconciliación.

Creo que los asentamientos suponen un desastre para Israel. Pero mi corazón sufre por los tres chicos – dos de ellos de 15 años, uno un poco más mayor – a los que ahora se tiene retenidos en condiciones difíciles de imaginar, si es que todavía siguen vivos.

La mejor forma de evitar la toma de rehenes es liberando prisioneros voluntariamente. Ni siquiera el Servicio de Seguridad puede sostener en serio que todos los miles y miles de prisioneros políticos que actualmente se encuentran en nuestras cárceles constituyen un peligro mortal para nuestra existencia.

Un camino incluso mejor para avanzar es terminar con la ocupación a través de la consecución de la paz.

Publicado en Gush Shalom | 28 Junio 2014 | Traducción del inglés: Víctor RodríguezVíctor Rodríguez

Más en Mediterráneo Sur

Entrevista. Tariq Hashemi, ex vicepresidente de Iraq.Libros. 'Diez veces siete' de Maruja Torres.Entrevista. Eduardo Halfon.Opinión. Todo va bien, señora baronesa.Iraq. vivir en Yihadistán.Adelanto editorial. Ahmet Hamdi Tanpinar, 'Paz'Tariq Hashemi, ex vicepresidente de Iraq.

'Diez veces siete' de Maruja Torres.

Eduardo Halfon.

Todo va bien, señora baronesa.

vivir en Yihadistán.

Ahmet Hamdi Tanpinar, 'Paz'

Según artículos publicados en prensa, el presidente Barack Obama ha decidido dejar que Binyamin Netanyahu y Mahmoud Abbas ‘‘se cocinen en su propio jugo’’.

Eso suena justo.

Estados Unidos se ha esforzado mucho para que Israel y Palestina hagan las paces. El pobre John Kerry ha dedicado casi todas sus considerables energías a conseguir que ambas partes se reúnan, hablen, lleguen a acuerdos.

Después de nueve meses, descubrió que todo el asunto era un embarazo falso. No había bebé, ni siquiera feto. Nada en absoluto.

Así que se puede justificar a los líderes estadounidenses por estar enfadados. Enfadados con ambas partes. Ninguna de las dos ha mostrado disposición alguna por sacrificar sus intereses para hacerle un favor a Obama o a Kerry. Qué desagradecidas son esa gente de Oriente Medio.

Así que parece que la reacción está justificada. ¿No queréis cumplir nuestros deseos? Iros al infierno. Ambos.

La palabra importante en estas frases es ‘‘ambos’’.

Lo que pasa es que ‘‘ambos’’ se basa en una mentira.

Cuando uno dice que ‘‘ambos’’ no se comportaron como se esperaba, que ‘‘ambos’’ no tomaron las ‘‘decisiones difíciles que eran necesarias’’, que ‘‘ambos’’ deberían cocinarse en su propio jugo, uno asume consciente o inconscientemente que ambos son iguales. Nada está más lejos de la verdad.

Israel es enormemente más poderoso que Palestina en todos los aspectos materiales. El primero parece un elegante rascacielos estadounidense, y la segunda una chabola de madera en ruinas.

Palestina está ocupada por la otra mitad del ‘‘ambos’’. Los palestinos están privados de todos los derechos humanos y civiles básicos. La renta media en Israel es veinte veces mayor que en Palestina. No un 20 por ciento más, sino un impactante 2.000 por ciento más. En términos militares, Israel es una potencia regional, y en algunos aspectos, una potencia mundial.

Teniendo en cuenta esta realidad, hablar de ‘‘ambos’’ supone en el mejor de los casos ser un ignorante, y en el peor, ser un cínico.

El hecho en sí de presentar esta imagen de ‘‘ambos’’ es equivalente a aceptar la narrativa israelí.

¿Qué significa para cada parte de ‘‘ambos’’ cocinarse en su propio jugo?

Para Israel, significa que puede seguir construyendo nuevos asentamientos en la tierra árabe de la Cisjordania ocupada sin que haya ninguna intromisión extranjera. Puede hacer que la vida en Cisjordania y en la Franja de Gaza sea todavía más dura, con la esperanza de que más y más palestinos prefieran irse. Las tropas en territorio ocupado asesinan arbitrariamente a civiles cada pocos días.

Algunos de nosotros nos damos cuenta de que este camino está llevando a un desastre en forma de Estado binacional, en el que una minoría judía gobernará a una mayoría árabe que no deja de crecer, y está privada de todos sus derechos. Eso se llama apartheid. Pero la mayoría de los israelíes no lo ven.

Los israelíes están felices, y esta semana más que nunca. En una repetición moderna de la historia bíblica de David y Goliat, el equipo de baloncesto Maccabi Tel Aviv se hizo con el campeonato europeo al vencerle al fantástico equipo del Real Madrid. El orgullo nacional se ha elevado a altitudes olímpicas (El presidente Peres y el primer ministro Netanyahu protagonizaron una carrera infantil al intentar arrimarse al equipo ganador durante su camino hacia la recepción multitudinaria que les esperaba en la Plaza Rabin, para así disfrutar de la gloria ajena).

Así que Israel puede cocinarse alegremente, y aún más cuando Estados Unidos nos sigue pagando su tributo anual de tres mil millones de dólares, nos proporciona armamento y usa su poder de veto en Naciones Unidas para protegernos de la censura internacional.

Para la parte palestina del ‘‘ambos’’, cocinarse en su propio jugo supone algo bastante diferente.

El esfuerzo por conseguir la reconciliación entre Fatah y Hamás evoluciona lentamente y puede venirse abajo en cualquier momento. Depende del éxito que tenga Abbas en formar un gobierno de unidad compuesto por ‘‘tecnócratas’’ imparciales, y de la disposición que tenga Hamás por renunciar a su gobierno en solitario en la Franja de Gaza.

Casi todos los palestinos quieren unidad, pero las diferencias ideológicas están muy arraigadas (aunque en la práctica las diferencias son ahora mucho más superficiales). Pero incluso si se consigue algún tipo de unidad, y ésta es reconocida por la comunidad internacional, contra la voluntad de Israel, ¿qué pueden hacer realmente los palestinos sin usar la violencia?

Con la ayuda de Arabia Saudí y la Junta Militar egipcia, podrían establecer algún contacto directo entre Cisjordania y Gaza, y romper el bloqueo que ejerce Israel en la Franja.

Pueden solicitar la admisión en algunas agencias internacionales más, así como más resoluciones favorables de la Asamblea General de Naciones Unidas, en la que Estados Unidos no puede aplicar su poder de veto, pero cuyas decisiones tienen un efecto real bastante reducido.

Pueden animar a países europeos y al movimiento internacional BDS (boicot, desinversiones, sanciones) a que refuercen el boicot a los asentamientos o al propio Israel.

En suma, Palestina no puede hacer demasiado. El tiempo de cocción agrandará aún más el desequilibrio de poder entre ‘‘ambas’’ partes.

Si la cocción dura lo suficiente, las cúpulas ‘‘moderadas’’ de Fatah y Hamás desaparecerán del panorama, y la violencia palestina volverá a levantar la cabeza.

Conclusión: Esa idea de ‘‘ambos’’, que parece tan imparcial y justa, es a todos los efectos una política de apoyo 100 por cien a la derecha israelí.

¿Reforzará esto el sentimiento antiisraelí en el extranjero?

Hace dos semanas, una organización judío-estadounidense dejó caer un bombazo: el antisemitismo existe en todos los países del mundo, desde un 91 por ciento en Cisjordania hasta un 2 por ciento en Laos (Uno puede preguntarse dónde encuentran los laosianos a judíos a los que odiar).

Una de cada cinco personas en la tierra alberga prejuicios antisemitas. ¡¡¡Más de mil millones de seres humanos!!!

La organización que invirtió tanto dinero en financiar semejante encuesta a escala mundial es la Liga (Anti)difamación. Pongo el ‘‘anti’’ entre paréntesis, porque el nombre apropiado para esta organización debería ser la Liga de la Difamación. Es una especie de policía del pensamiento al servicio de las clases dirigentes judío-estadounidenses de derechas.

(Hace muchos años, cuando era miembro de la Knesset, se me invitó a dar charlas en 20 universidades estadounidenses de alto nivel. Los anfitriones eran capellanes judíos que pertenecen a la orden Bnei Brith (Beit Hillel). A última hora se cancelaron 19 charlas. La Liga de la Difamación comunicó a los capellanes en una carta secreta que ‘‘aunque no se puede llamar traidor al miembro de la Knesset Uri Avnery…’’ etc. etc. Al final, todas las charlas tuvieron lugar bajo los auspicios de capellanes cristianos).

La publicación de los resultados abrumadores de la encuesta sacó a relucir un hecho curioso: muchos judíos reciben las noticias sobre el aumento del antisemitismo con algo extrañamente parecido a la alegría.

He reflexionado a menudo sobre este fenómeno. Para los sionistas, la respuesta es simple: los términos antisemitismo y sionismo, como gemelos siameses, nacieron al mismo tiempo. El antisemitismo siempre ha llevado a judíos a Israel, y todavía lo sigue haciendo (últimamente desde Francia).

Para otros judíos, la fuente de alegría es menos obvia. Los judíos en Europa han estado rodeados de antisemitas durante tanto tiempo, que el hecho de verlos parece normal. Descubrir una y otra vez que existen les proporciona a los judíos un cómodo sentimiento de familiaridad.

Y también hay que tener en cuenta, por supuesto, el gran número de empleados de la Liga y otras organizaciones judías, cuya subsistencia depende de denunciar a antisemitas.

La interpretación en sí de la encuesta es, por supuesto, una absoluta gilipollez (perdón). Se incluyeron en la lista de antisemitas a personas que expresaron recelo hacia las políticas de Israel. Lo mismo se hizo con los habitantes de los territorios ocupados, a los que no les gustan sus ocupantes. Los musulmanes en general, que tienen una imagen negativa de Israel, son racistas, por supuesto. Si se hace una encuesta parecida sobre el racismo antirruso es bastante probable que obtenga los mismos resultados en Ucrania.

Una iniciativa similar a ésta es el congreso de la Asociación Internacional de Abogados y Juristas Judíos que se ha celebrado esta semana.

‘‘Judíos juristas’’ puede que suene casi como una tautología. Toda madre judía quiere presumir de ‘‘mi hijo, el doctor’’, o de ‘‘mi hijo, el abogado’’. En Estados Unidos y muchos otros países, parece haber una mayoría de judíos en las profesiones de abogado y juez.

Esta reunión tiene un objetivo específico: convencer a Naciones Unidas de que disuelva la UNRWA, la agencia de la ONU que se ocupa de los refugiados palestinos. Se creó después de la guerra de 1948, durante la cual alrededor de 750.000 palestinos huyeron o se les expulsó del territorio que pasó a ser Israel. Sus descendientes, a los que también se les reconoce el estatus de refugiados, suman hoy en día de 6 a 7 millones aproximadamente.

La UNRWA alimenta a estos refugiados, los protege y los educa. Es verdad que sólo existe una institución de esta índole, lo que expresa la mala conciencia de Naciones Unidas. Parece ser que no hay refugiados de otros países que cuenten con una organización específica como ésta para ser atendidos.

Ahora los Ju-Judíos (si puedo llamarlos así) están organizando un ataque, que guía directamente Israel, para abolir esta organización por completo. Supongo que el objetivo es disolver los campos de refugiados palestinos que existen en varios países alrededor de Israel – Sabra y Shatila son los que se me vienen a la cabeza — y dispersar a los refugiados por todo el planeta, donde le darán menos la lata al gobierno de Netanyahu.

Todo esto en nombre de la justicia y la igualdad. Que ‘‘ambos’’, los israelíes y los palestinos, se cocinen en su propio jugo.

Jugos bastante diferentes, sin embargo.

Publicado en Gush Shalom • 24 Mayo 2014 | Traducción del inglés: Víctor Rodríguez.Víctor Rodríguez

Más en MEDITERRÁNEO SUR

Fotografía. Maghrib, de Manolo Espaliú.Entrevista Italia. Valerio Massimo Manfredi.Opinión Israel. El topo y sus negociadores.Libia. Milicias vs milicias.Entrevista Egipto. Amre Moussa.Libros. Yibuti, de Elmore Leonard.Maghrib, de Manolo Espaliú.

Italia. Valerio Massimo Manfredi.

Israel. El topo y sus negociadores.

Milicias vs milicias.

Egipto. Amre Moussa.

Yibuti, de Elmore Leonard.

Hay una antigua maldición china que dice: ‘‘¡Ojalá vivas en momentos históricos!’’ (Si la maldición no existe en realidad, debería).

Esta semana ha sido un momento histórico. Crimea se ha separado de Ucrania. Rusia la ha anexionado. Una situación peligrosa. Nadie sabe cómo se desarrollará.

Después de mi último artículo sobre la crisis ucraniana, me vi inundado de e-mails apasionados.

Algunos estaban indignados por dos o tres oraciones de las que se podía interpretar que justificaba las acciones rusas. ¿Cómo podría justificar al antiguo apparatchik (funcionario) de la KGB, al nuevo Hitler, al líder que estaba construyendo un nuevo imperio soviético destruyendo y subyugando a los países vecinos?

Otros estaban indignados, con la misma pasión, a causa de mi supuesto apoyo a las bandas fascistas que han accedido al poder en Kiev, a los antisemitas con uniformes nazis, y a los imperialistas estadounidenses que los usan para sus propios fines siniestros.

Estoy un poco desconcertado por la intensidad de los sentimientos de ambos bandos. Parece que la guerra fría no ha terminado. Sólo se había echado una siesta. Los guerreros de ayer se están volviendo a congregar con sus banderas, listos para batallar.

“No me apasiona ni un bando ni otro”

Lo siento, no me puede apasionar ni un bando u otro. Me parece que ambos tienen algo de justicia de su parte. Muchos de los gritos de batalla son falaces.

Los que están encolerizados con la anexión de Crimea a Rusia y la comparan con el ‘‘Anschluss’’(anexión) de Austria a la Alemania de Hitler pueden tener razón en cierto sentido.

Recuerdo los nodos en los que se veía a austriacos recibiendo exultantes a los soldados del führer, quien, después de todo, también era austriaco. No puede caber duda de que la mayoría de los austriacos recibían con los brazos abiertos ‘‘la vuelta a la patria’’.

Ese parece ser el caso en Crimea actualmente. La península había sido durante mucho tiempo una parte de Rusia. Entonces, en 1954, el líder de la Unión Soviética, Nikita Jrushchev, también ucraniano, entregó Crimea como regalo a Ucrania. Fue prácticamente un gesto simbólico, ya que tanto Rusia como Ucrania pertenecían al mismo Estado soviético y estaban sometidos a la misma opresión.

Pero la cuestión principal es que no se consultó al pueblo de Crimea. No hubo un referéndum. La mayoría de la población es rusa, y sin duda ahora desea volver a Rusia. El pueblo ha expresado este deseo en un referéndum que, en su conjunto, parece bastante auténtico. Por tanto, puede que la anexión esté justificada.

El mismo Vladimir Putin sacó el argumento del precedente de Kosovo, que se separó de Serbia no hace tanto tiempo. Esto puede resultar un poco cínico, ya que Rusia en su día se opuso rotundamente a esta secesión. El mismo Putin está contradiciendo ahora todos los argumentos rusos.

Si por un momento dejamos de lado el cinismo, la hipocresía y la política de las grandes potencias, y nos aferramos a simples principios morales, podemos decir entonces que si está bien que uno lo haga, está bien que lo haga cualquiera. Una considerable minoría nacional, que vive en su patria, tiene el derecho a separarse de un Estado que no le gusta.

Es por esto que apoyé la independencia de Kosovo, y creo que se puede aplicar el mismo principio a Cataluña y a Escocia, a Tibet y a Chechenia.

Siempre hay una manera de prevenir la secesión sin usar la fuerza bruta: crear condiciones que hagan que la minoría quiera permanecer en el Estado mayoritario. Generosas medidas económicas, políticas y culturales pueden conseguirlo. Pero para eso se necesita la sabiduría de líderes con una perspectiva amplia, y esto es un bien escaso en todas partes.

Del mismo modo, se puede entender a los ucranianos cuando echan a un presidente que los quiere llevar a la órbita rusa contra su voluntad. Los accesorios de oro de su cuarto de baño no vienen al caso.

Otra cuestión es el papel que los fascistas juegan en este proceso. Hay artículos contradictorios, pero los periodistas israelíes que están en el lugar atestiguan su presencia notable en el centro de Kiev.

El problema se nos ha planteado desde la primavera tunecina: en muchos países de las ‘‘primaveras’’ los levantamientos traen a primer plano elementos que son peores que los tiranos a los que quieren reemplazar. Las revoluciones las empiezan idealistas que son incapaces de unirse y organizar un régimen efectivo, y después los relevan fanáticos intolerantes, que luchan y se organizan mejor.

Los levantamientos traen a primer plano elementos peores que los tiranos a los que quieren reemplazar

Ese es el secreto de la supervivencia del abominable Bashar al-Assad. Pocas personas quieren que Siria caiga en las manos de una tiranía islamista parecida a la de los talibanes. Esa es también la suerte de Egipto: los demócratas liberales empezaron la revolución pero en las elecciones democráticas los derrotó un partido religioso, que tenía prisa por imponer sus creencias al pueblo. A éstos los derrocó una dictadura militar que es peor que el régimen que derrocó la revolución original.

El surgimiento de neonazis en Kiev es preocupante, incluso si Putin usa la presencia de éstos para sus propios fines. Si Occidente los apoya, abierta o encubiertamente, sería inquietante.

Igual de preocupante es la incertidumbre acerca de las intenciones de Putin.

En muchos de los países que rodean a Rusia viven grandes cantidades de rusos, que se fueron a vivir allí en los tiempos soviéticos. En países como Ucrania, Letonia, Estonia, Moldavia, y otros viven grandes minorías rusas, e incluso mayorías, que anhelan la anexión a la madre patria.

Nadie conoce realmente a Putin. ¿Hasta dónde llegará? ¿Puede controlar sus ambiciones? ¿Lo arrastrarán sus triunfos y la falta de políticas inteligentes en las capitales de Occidente?

Parecía contenerse cuando se dirigía a su parlamento sobre la anexión de Crimea, pero no podían dejar de verse los adornos imperiales del evento. No sería el primer líder de la historia que sobreestima sus triunfos y subestima el poder de sus oponentes.

Por otro lado: ¿hay la suficiente inteligencia en Washington y en las otras capitales de Occidente para generar la mezcla correcta de firmeza y control para impedir una incontrolable entrada en guerra?

Dentro de tres meses el mundo ‘‘celebrará’’ el cien aniversario del disparo en Sarajevo: el disparo que provocó un gran incendio a escala mundial.

Puede resultar útil volver a contar la cadena de sucesos que provocaron una de las guerras más destructivas de la historia de la humanidad, una guerra que consumió millones y millones de vidas humanas y destruyó todo un estilo de vida.

El disparo que la empezó fue bastante accidental. El asesino, un nacionalista serbio, fracasó en su primer intento de matar a un archiduque austríaco bastante insignificante. Pero después de haberse dado por vencido, se volvió a cruzar por casualidad con su pretendida víctima, le disparó y la mató.

Los incompetentes políticos austríacos y su emperador senil vieron una oportunidad fácil de demostrar la valentía de su país, y le dieron un ultimátum a la pequeña Serbia. ¿Qué podían perder?

Nada excepto que Serbia era la protegida de Rusia. Para disuadir a los austríacos, el zar y sus ministros y generales igualmente incompetentes ordenaron una movilización general de su gran ejército. No eran conscientes en absoluto del hecho de que esto hacía que la guerra fuera inevitable, porque…

El reich alemán, que había nacido tan solo 43 años atrás, vivía con un miedo mortal a una guerra ‘‘en dos frentes’’. Situado en medio de Europa, y apretado entre dos grandes potencias militares, Francia y Rusia, trazó un plan para anticiparse a esta eventualidad. El plan cambiaba cada año siguiendo la estela de ejercicios militares, pero se basaba esencialmente en la premisa de que un enemigo tenía que ser aplastado antes de que el otro enemigo tuviera tiempo de unirse a la batalla.

La I Guerra Mundial fue una guerra que nadie quiso

El plan que estaba en marcha en 1914 era aplastar a Francia antes de que se pudiera completar la torpe movilización rusa. Así que cuando el zar anunció su movilización, el ejército alemán invadió Bélgica y alcanzó las afueras de París en pocas semanas. Estuvieron a punto de conseguir derrotar por completo a Francia antes de que los rusos estuvieran preparados.

(25 años después, Hitler resolvió el mismo problema de forma diferente. Firmó un pacto engañoso con Stalin, acabó con Francia y después atacó a Rusia).

En 1914, Gran Bretaña, conmocionada por la invasión de Bélgica, se apresuró en ayudar a su aliado francés. Italia, Japón y otros se unieron a la lucha. Lo mismo hizo el Imperio otomano, que gobernaba Palestina. La Primera Guerra Mundial estaba en marcha.

¿Quién quería esta guerra terrible? Nadie. ¿Quién tomó la fría decisión de comenzarla? Nadie. Por supuesto, había implicados muchos intereses nacionales e internacionales, pero ninguno tan importante como para justificar semejante catástrofe.

No, fue una guerra que nadie quiso o siquiera llegó a imaginar. La pura estupidez de los políticos contemporáneos, seguida de la estupidez colosal de los generales, destruyó la flor de la juventud europea.

Y, al final, se confeccionó un tratado de paz que hacía prácticamente inevitable otra guerra mundial. Sólo después de otra horrible guerra mundial los políticos entraron en razón e hicieron que otra guerra fratricida en Europa occidental fuera impensable.

Cien años después de que todo empezara, es bueno recordarlo.

¿Puede algo como esto ocurrir otra vez? ¿Puede una cadena involuntaria de actos estúpidos llevar a otra catástrofe? ¿Puede una cosa llevar a otra de una forma que los líderes incompetentes sean incapaces de detener?

Espero que no. Después de todo, a lo largo de estos cien años, se han aprendido y asimilado algunas lecciones.

¿O no?

MÁS EN MEDITERRÁNEO SUR

Entrevista. Charli Domínguez, bajista de Los Suaves.

Entrevista. Adam Zagajewski, poeta polaco.

Opinión. Ningunear a Rusia.

Ucrania. La guerra de nervios