Él o ella es una persona atractiva y simpática, alguien con quien te cruzaste en la universidad pero que por motivos laborales se tuvo que ir al extranjero, quizás a algún país europeo. Sin irle del todo bien sabe sacar partido en Facebook a la belleza que le rodea: una bicicleta vintage, un libro al lado de una ventana lluviosa y su pareja, una persona estilosa y arrebatadora. Sin embargo, ese novio o novia comienza a desaparecer progresivamente de las fotografías quedando tan solo un escenario vacío de prados verdes y librerías con encanto. De repente, un día, el muro de esa persona anuncia “¡¡De vuelta a casa!!” y se llena de las cañas, bares y saludos al sol en las terrazas. ¿Qué puede haber pasado con ese novio guapo, ese futuro prometedor, ese gato siamés y ese libro a medio leer?

Este dramático argumento, que podría pertenecer al capítulo estrella de una larga telenovela, es una historia sacada del muro de mi Facebook, que, como el suyo propio, probablemente esté plagado de ese material terriblemente humano del que se han construido los culebrones: un sinfín de rupturas amorosas, nacimientos, bodas, intrigas, arrebatos políticos, enfermedades y efusiones románticas. Sin embargo, a pesar de que el culebrón haya triunfado hasta colonizar el modo en el que contamos nuestras vidas y leemos las ajenas en redes sociales, como formato televisivo podemos decir que lleva en decadencia más de una década.

Las telenovelas, definidas como seriales dramáticos de mañana caracterizados por ser vistos en el ámbito doméstico de manera continua y repetitiva (a lo largo de toda la semana y el año) y por ser episódicos, fragmentados y centrados en las relaciones de una comunidad específica de personajes, llevan más de una década en decadencia en el ámbito anglosajón. Una decadencia marcada por la caída en picado de sus audiencias que ha llevado a la cancelación de programas tan longevos como Guiding Light, el culebrón estadounidense que empezó emitiéndose en la radio en 1937 y que terminó su andadura televisiva en 2009 con la friolera de 15.762 episodios. Así como la cancelación del revival de una serie que llevó a los culebrones al prime time en 1978 como fue Dallas y que, recuperada por la cadena TNT en 2012, tan solo duró tres temporadas.

Entre los motivos para ese declive en el ámbito anglosajón las expertas señalan la proliferación de canales de entretenimiento matutinos, los cambios en las audiencias debido a las nuevas tecnologías y la aparición de la televisión a demanda. A eso deberíamos sumar los fallos creativos de sus responsables e incluso algunos apuntan a la crisis del automóvil ya que en EEUU estos programas solían contar con esta industria como patrocinadora fija. Por encima de ellos surge un tema clave: los cambios profesionales y personales de su audiencia fija, las mujeres adultas.

El culebrón y el ama de casa distraída

Las telenovelas tienen su origen en los seriales radiofónicos de los años 30, que patrocinados por detergentes, recibieron en inglés el término de soap-operas. Ya desde el principio vemos como el género ha estado relacionado con un público determinado, que se ha llegado a convertir en un cliché del género: el del ama de casa aburrida que dedica sus tiempos muertos al serial, quizás incluso descuidando las tareas domésticas.

De hecho, una de las primeras aproximaciones a los culebrones desde el feminismo la realizó Tania Modleski en su libro Loving with a Vengeance donde analizaba las similitudes entre la experiencia cotidiana de las mujeres y las características de la telenovela. Para la profesora Modleski los culebrones ni son textos realistas, ni poseen un final cerrado por lo que no tienen un objetivo como el trabajo masculino sino que subrayan la repetición, la falta de progreso o de fin que caracteriza el trabajo doméstico.

Este carácter de narración interminable y toda una serie de mecanismos televisivos que fomentan la interrupción, la fragmentación y la repetición de los momentos culminantes haría de la espectadora de culebrones una espectadora distraída. Algo esencial para Modleski pues para ella los culebrones no distraerían a las mujeres de su trabajo cotidiano sino que crearían un estado mental distraído necesario para realizar las aburridas y monótonas tareas del hogar, de ahí su carácter reaccionario.

Desde ese estudio de 1982 han sido múltiples los enfoques para analizar este género que según los autores del libro The Survival of Soap Opera: Transformations for a New Media Era “ha sido diseñado para capitalizar la intimidad y el acceso constante que proporciona la televisión con una narrativa diaria y serializada que nunca acaba”. Alguno de ellos recoge evidentemente cambios demográficos como la llegada masiva de mujeres al mundo laboral (y su alejamiento de la televisión matutina) o los nuevos discursos sobre feminidad que fabricó el neoliberalismo con series como Sexo en Nueva York y que en los noventa transformó la industria romántica comercial, tanto televisiva como editorial, centrándola en mujeres de 18 a 40 años.

Frente a esos cantos fúnebres, la profesora de Comunicación Audiovisual de la Universidad Carlos III de Madrid, Concepción Cascajosa, niega que la decadencia de la telenovela sea un fenómeno global ya que es “un género hegemónico en América Latina cuya popularidad en los mercados europeos y asiáticos es enorme. China produce sus propias series, Israel lo ha incorporado a sus sistemas de producción y Turquía se ha convertido en la cenicienta de la televisión internacional gracias a la popularidad de sus telenovelas en toda la cuenca mediterránea, incluyendo el mercado griego”.

La era dorada de la televisión: ¿culebrones para varones?

Uno de los elementos curiosos de la decadencia de los culebrones es que coincide en EEUU e Inglaterra con lo que se ha llamado la edad dorada de la televisión. Los autores de The Survival of Soap Opera exponen que gran parte elementos narrativos de las telenovelas se han convertido en elementos indispensables de “televisión de calidad”: las historias que abarcan más de un episodio, los personajes que se repiten durante muchas temporadas, el subrayado musical, la metáfora visual y el centrarse en las evoluciones psicológicas y las relaciones entre los personajes. Por ello expertas como Avi Santo exponen que series como las de la HBO o títulos como Mad Men o Breaking Bad, bajo su discurso de calidad, masculinizan los seriales televisivos, generalmente entendidos como femeninos.

La profesora Cascajosa, que discrepa que las telenovelas no puedan ser televisión de calidad, expone que “eso no significa que estas series sean telenovelas o soap-operas, sino que se alimentan de un tronco común, el de la forma melodramática. Creo que las telenovelas deben haber demostrado que a través de la exploración los conflictos internos de los personajes se pueden articular narrativas de largo recorrido que además puedan captar la atención del espectador y fidelizarlo. Las primeras series que trabajaron la serialidad en la máxima audiencia en Estados Unidos, como Peyton Place, bebían de la tradición de la soap-opera y esa es una semilla que, aunque tardara muchos años, acabó germinando en la forma de las historias en continuidad. Pero quizás aquí se podría hacer la precisión de que las soap-operas se hacen para continuar hasta el infinitivo, mientras que la mayor parte de estas series tienen un arco dramático destinado a cerrarse”.

Aunque Mad Men y Falcon Crest compartan un mismo tronco melodramático, Cascajosa sí que aprecia una cierta masculinización de las series de calidad al ensalzarse y generalizarse “un cliché narrativo sobre un hombre de mediana edad genial pero atormentado, que es de alguna manera como los creadores de estas series se ven a sí mismos”. Algo, que según esta autora estaría relacionado con quien crea el canon televisivo: “Si los críticos y los votantes de los premios gremiales son en su mayoría hombres, es normal que éstas series hayan alcanzado una mayor relevancia en comparación con otras con mucha más audiencia, como pueden ser las de la productora Shonda Rhimes como Scandal o Como defender a un asesino”.

Facebook: un culebrón en la vida real

En 1992 la MTV estrenó el reality The real world que fue anunciado con el slogan “culebrón en la vida real” marcando un paso más allá de ese modo de entretenimiento televisivo basado en el disfrute (y sufrimiento) de la vida cotidiana ajena a través de sus relaciones personales. Algo que está en la base de los culebrones y que también podemos encontrar en los programas de famosos donde una audiencia fiel sigue las tribulaciones de sus celebrities favoritas.

¿Cómo han impactado las redes sociales en este tipo de narrativas? Lynn Leahey, la editora de la revista Soap Opera Digest declaraba para The Guardian que “Facebook es la nueva telenovela ya que da el mismo sentimiento de intimidad, de estar al corriente de la vida de la gente, de ver sus bodas, el nacimiento de sus hijos, de ver cómo éstos crecen que proporcionaban las telenovelas”. En ese mismo periódico el periodista y guionista Charlie Swinbourne explicaba la capacidad de personalización que tenía Facebook a la hora de crear una narrativa similar a las de la telenovela porque todos sus usuarios nos convertimos en productores televisivos al aceptar solicitudes de amistad, al eliminar enemigos e incluso al ocultar o favorecer ciertos contenidos a través de nuestros likes.

Junto a esos mecanismos, no podemos negar que existen algunas sorprendentes coincidencias entre la narrativa de las telenovelas y las de Facebook: el carácter de narrativa infinita, el aspecto cotidiano de sus interacciones (personajes a los que vamos diariamente) y que ambas son estructuras narrativas complejas donde múltiples historias se entrecruzan en un mismo visionado. Eso por no hablar de la presencia del primer plano, el selfie, o que en las dos y por tendencia general lo público, lo político queda sometido a lo personal.

Por último, existe una diferencia evidente: en Facebook no solo somos espectadores sino también personajes de la telenovela. A ese respecto la red social y sus algoritmos se convierten en el lugar donde nos narramos sentimentalmente. Tal y como hace Máximo, un hombre gay de 38 años recién separado de su marido, que nos contaba que su ruptura por Facebook se había vivido “retrospectivamente, porque una vez que tomas la decisión o la toman por ti, vuelves a tu Facebook y al de tu ex y descubres que está todo lleno de señales y de que habías empezado a separarte mucho antes de que te dieses cuenta”.

Hace un par de semanas, Hillary Clinton anunciaba oficialmente su intención de presentarse a las primarias demócratas a través de un video difundido por redes sociales, Getting started, que marcaba el inicio de su campaña y el tono de la misma. A raíz del mismo entrevistamos a la profesora Karrin Vasby Anderson, experta en comunicación política y género, profesora de la Colorado State University y coautora de un libro sobre el papel de las mujeres en la carrera presidencial: Woman president: Confronting Postfeminist Political Culture (Texas A&M).

En su opinión y basándose en el video de anuncio de Hillary Clinton, ¿cuál sería la narrativa oficial de su candidatura?

La narrativa que espera construir y la que los media están recogiendo es la de una Hillary Clinton que lucha por la América corriente, como una candidata que defiende los intereses de los norteamericanos de a pie. Lo que me resulta muy interesante del vídeo con el que anunció su candidatura es que éste era estilísticamente muy similar al vídeo de la campaña de Ronald Reagan de 1984 titulado “Morning in America” (Amanece en América) donde se podían ver imágenes cotidianas de norteamericanos en pequeñas ciudades y zonas rurales con sus vidas y acontecimientos corrientes. Un vídeo con un tono muy optimista que el de Hillary Clinton parece copiar, a pesar de que ella no está compitiendo por una reelección sino por mantener a una demócrata en la Casa Blanca, por eso quizás son tan parecidos estilísticamente, por compartir el mensaje: el país está en la dirección correcta y ella está dispuesta a luchar por el norteamericano medio.

Lo que me resulta llamativo es cómo el vídeo de Hillary Clinton sólo muestra a la candidata final, y me preguntaba cómo esta estrategia de lo que importa es la gente no el político podría ayudar a una mujer candidata. ¿Cómo encaja la estrategia de la candidata ausente en una era de la política espectáculo y de los políticos estrellas pop?

Obama compitió como una superestrella, como un candidato que se construyó como una celebridad y me parece que mucha gente, incluso votantes demócratas, se han decepcionado porque no ha estado a la altura de sus expectativas. Por otro lado Hillary es probable que sea una de las mujeres más famosas del mundo, una verdadera celebridad pero no quiere basar su campaña en ese aspecto porque la asociarían con las decepciones de la Administración Obama.

La otra razón por la que creo que no está construyendo la campaña alrededor de su imagen es porque una mujer aún lo tiene muy difícil para ser presidente de los USA, por lo que si basa su elección en otra gente, norteamericanos corrientes, y los medios de comunicación le critican de manera descarnada, tal y como hicieron en 2008, podrá defenderse más fácilmente argumentando que están criticando a la gente corriente por la que pelea.

Por otro lado el nombre de Clinton está cargado de significados, por lo que está utilizando la estrategia de eliminarlo lo máximo posible hasta el punto de que el símbolo de su campaña es una simple “H”. Cuando Clinton peleaba por ser gobernador en los noventa, tuvo que cambiar su nombre de Hillary Rodham Clinton a Hillary Clinton, eliminando su nombre de soltera que le asociaba en la época a valores del feminismo radical. Cuando Hillary Clinton se presentó al Senado lo hizo con su nombre de pila y ahora ¡es simplemente una “h” muda.

Esa manera de etiquetar a la candidata identifica muy bien hasta qué punto quiere retirarse de los focos y si ese es el modo en que una mujer consiga ser presidente de EEUU, retirándose de primera línea hasta convertirse en una hache muda, eso nos dice mucho de la cultura política de nuestro país.

Los días siguientes al lanzamiento del vídeo un prestigioso blog político explicaba que la campaña de Hillary Clinton era específicamente femenina al acentuar su capacidad de confidente, cuidadora, intermediaria… ¿cree que esos valores le serán ayuda a Hillary como candidata femenina?prestigioso blog político

Como opción estratégica tiene beneficios y tiene desventajas. Los beneficios que tiene para Hillary es que tradicionalmente se le ha visto como persona mandona, autoritaria y sedienta de poder, es decir, como una figura antipática por lo que creo que posicionarse como confidente y facilitadora de los objetivos de otros, es una buena estrategia. Sin embargo lo que le puede causar problemas es que ser más popular como candidata mujer puede que no le facilite el acceso a la Casa Blanca tal como viene siendo tradicional en la política de EEUU, donde las mujeres tiene más éxito en conseguir puestos representativos como el Congreso, donde trabajas para la gente, que ejecutivos donde tienes más poder. La pregunta por lo tanto es: ¿si se presenta como una servidora de la ciudadanía cuanta gente la verá y votará como “comandante y jefe” (commander and chief)?

Otro de los temas han surgido es que para esta candidatura Clinton está dispuesta a jugar el papel de “pionera” de la política al presentarse como la primera mujer con posibilidades de alcanzar la presidencia. Usted ha escrito en diversos sitios como esa estrategia acaba minando la posibilidades de las candidatas, ¿nos lo podría explicar?

Las mujeres se han estado presentando a la candidatura del gobierno de EEUU desde antes de que tuvieran si quiera el derecho al voto. La primera mujer en presentarse fue Victoria Woodhull a finales del siglo XIX y las mujeres se han estado presentando desde ese momento hasta llegar a la republicana Elisabeth Dole quien compitió contra George W. Bush en los 2000. El caso de Dole es interesante porque tras una larga carrera política era muy popular entre los votantes republicanos pero nadie invirtió en su campaña porque se pensó que no tenía probabilidades de ganar.

Lo que quiero decir es que sí que ha habido candidatas antes pero el problema es que cada vez que una mujer ha tenido la oportunidad siempre era la primera: la primera candidata, la primera candidata de un partido mayoritario, la primera candidata de un partido mayoritario con opciones… la narrativa es que las mujeres somos siempre las primeras lo que hace que el votante las perciba de manera diferente. Pero es probable que Hillary utilice esa narrativa para marcar su elección como un momento histórico del mismo modo que lo fue las elecciones de 2008 pero quizás no utilizándola como novedad de género sino como demonstración de la madurez del país lo que no minaría sus posibilidades.

Uno de los elementos que ha llamado la atención de sus primeros días de campaña es esta poética de la carretera en la que Hillary Clinton ha decidido viajar en una furgoneta llamada “Scooby”, realizando pequeñas reuniones y fomentando una especie de nostalgia hipster en todo ello. ¿Cuáles serían las razones para ello?

Para una persona que ha tenido guardaespaldas, que se ha movido en las más altas esferas como senadora, secretaria de Estado y primera dama, la idea de que esté dando vueltas por el país con una caravana la hace desde luego más próxima a la clase media a la que quiere dirigirse, especialmente en Iowa que es el primer Estado en el que hacer campaña.

Pero hay una razón pop muy específica para que la caravana se llame “Scooby” y es que intenta ganarse específicamente los votos de los jóvenes y las mujeres. Utilizando el nombre de “Scooby” abarca un rango muy amplio de edades, desde las mujeres de 40 y 50 años que crecimos viendo Scooby Doo hasta los Millennials, nacidos en los 80, para los que los protagonistas de la serie “Buffy Cazavampiros” revivieron ese nombre ya que se hacían llamar “los Scoobies” o “la pandilla Scooby”.

También me gustaría preguntarle por la parodia política y como ésta puede afectar a la campaña de Hillary Clinton. Estoy pensando en cómo para la campaña de 2008 Tina Fey y Amy Poehler pusieron en circulación a través de Saturday Night Live la idea de que Hillary Clinton era una “bitch” (perra) pero una que consigue que las cosas se hagan, reivindicando el término con frases como “bitch is the new black” (ser una perra es el nuevo negro). ¿Jugará esa carta Hillary?

Personalmente creo que más que jugar el papel de “bitch”, Hillary jugará el de “badass”, el de malota. Y “badasses” y “bitches” no son la misma cosa. Porque “bitch” es una mujer que es poco atractiva, incontrolable, como ese perro del vecino que siempre está enfadado y que a nadie le gusta. Literalmente la palabra “bitch” está relacionada con una perra maleducada e incontrolable.

Pero “badass” estaría más relacionado con esa Hillary Clinton ya secretaria de Estado, con gafas de sol y mandando esos mensajes de texto que se hicieron muy famosos en el tumblr Texts for Hillary. En la que se mostraba una Hillary al tanto de la cultura popular, con sentido del humor y que estaba al cargo de la situación viajando con su avión oficial manejando sus propios asuntos. Una Hillary que no se muestra ansiosa buscando el poder porque ya lo tiene. Por eso creo que Hillary más que intentar ser femenina y maternal tal como intentó en su anuncio electoral de 2008 rodado en una sala de estar con Hillary diciendo “tengamos una conversación”, la Hillary “badass” de 2015 simplemente dice “eh, me estoy presentando a presidente”. Hace el anuncio con confianza, sin tener que esconder sus intenciones por eso creo que la actitud “badass” es el camino intermedio entre ser una perra y ser una madre o una abuela.

Por último ¿afecta de manera especial la sátira política a las mujeres candidatas?

La sátira política afecta muchísimo tanto a hombres como a mujeres candidatos porque es una de las principales herramientas de formación de opinión. De hecho hay estudios que demuestran como en el año 2000 Al Gore cambió sus estrategias de debate presidencial conforme era satirizado por Saturday Night Life y de manera muy clara hemos visto esto con Sarah Palin. La sátira de Tina Fey de Sarah Palin fue tan devastadora en parte porque fijó de manera muy clara la narrativa de que Palin no estaba preparada para vicepresidenta. Sin Tina Fey asentando esa idea en la mente de los americanos creo que quizás Palin hubiera sido un candidato creíble para aquellas elecciones. Pero después de Fey su carrera política como política seria se fue al traste, salvo para ser un busto parlante de las noticias de la Fox.

Por eso creo que el modo en que Saturday Night Life enfoque estas elecciones será definitivo para cómo veamos a Hillary. Es, por ejemplo, muy significativo que en 2008 Amy Poehler y Seth Meyers empezaron a escribir chistes en los que ironizaban el doble rasero con el que la prensa trataba a Hillary en comparación con Obama y creo que esas es una de las razones por las que Hillary Clinton conserva posibilidades de repetir como candidata después de haber perdido contra Obama, porque Poehler expuso como los medios le estaba tratando injustamente.

El anuncio de una versión femenina del mítico superhéroe de la Marvel, Thor, el éxito de la independiente protagonista de Brave (2012), así como la sorprendente versión de la Bella Durmiente de Maléfica de este año están creando un momento particularmente extraño en la cultura popular. De repente, parece que la Disney, dueña también de la Marvel, es una empresa que apoya el feminismo y las carteleras pronto se van a llenar de heroínas poderosas.

Que nadie se alarme prematuramente ya que ese advenimiento no se espera este verano con un cine lleno de los usuales héroes blancos, masculinos y heterosexuales de El protector (el título lo dice todo), El amanecer del planeta de los simios (lucha de biohombres contra monos), Transformers, la era de la extinción (juguetitos masculinos) y Cómo entrenar a tu dragón 2, cuya primera versión trataba de los ritos de paso masculinos y sus heridas. Todo ello por no olvidar la otra producción de la Disney que cerrará el verano, Earth to Echo, que retoma la horrorosa nostalgia por las películas de jóvenes varones adolescentes de los 80 en una mezcla de E.T. o Los Goonies.

Ni siquiera el éxito que este año ha tenido la heroína de acción juvenil de Divergente (56 millones de dólares en su primer fin de semana) ha evitado que este tipo de personajes se encuentren infrarrepresentados en la cartelera, reducidos al papel de secundario de una Gamora dentro de la versión cinematográfica de Guardianes de la Galaxia (Marvel / Disney) que se estrenará en agosto y cuya presencia sólo será significativa en Lucy de Luc Besson.

Lucy, interpretada por Scarlett Johansson, es la única protagonista femenina de acción-fantástica que podremos ver con la historia de una mujer que, tras sufrir un accidente transportando una poderosísima droga en un entorno neocolonial, se transformará en alguien de capacidades intelectuales y físicas extraordinarias, pero sin sensibilidad por otras razas y culturas. Si bien Gamora y Lucy presentan además un problema con una evidente y previsible sexualización del personaje que contrarresta sus poderes, su presencia es significativa por el modo en que la superheroína se niega a desaparecer incluso en un ambiente tan antipático como el del cine veraniego de 2014.

¿Para qué sirve un superhéroe?

Como la fascinación contemporánea por los superhéroes es un fenómeno duradero y complejo, analicemos los aspectos prácticos y simbólicos más importantes. Los superhéroes se convirtieron en piezas claves cuando en los 80 los grandes estudios pasaron a ser conglomerados de información y a vender no sólo películas, sino música, televisión, prensa, libros y, sobre todo, licencias de juguetes, y descubrieron que el verdadero superpoder de estos personajes era la capacidad de adaptación a distintos formatos reteniendo el super-copyright.

Sin embargo, o precisamente por ser un artefacto capitalista, los superhéroes han tenido siempre la capacidad de convertirse en síntomas de los tiempos y muy especialmente del modo en que EEUU ha reflexionado sobre su propio poder como nación. Desde los orígenes en cómic del primer superhéroe, Superman, en los albores de la II Guerra Mundial y como respuesta al Übermensch (superhombre nazi) hasta la saga cinematográfica ochentera del mismo personaje que anunciaba y corroboraba el mandato Reagan. Desde el Batman pop y ligero de los 60 hasta el Caballero Oscuro de 2008, es decir, el de la crisis económica, el superhéroe siempre ha sido un signo vacío para reflexionar sobre el valor simbólico de EEUU.

¿Son posibles las superheroínas?

Basándonos en que los superhéroes son básicamente máquinas de producir dinero y de recibir significados, ¿qué transformaciones supondría vender masivamente un superhéroe femenino? Aunque pudiera parecer extraño simbólicamente, las superheroínas no serían muy problemáticas si tenemos en cuenta la larga presencia cultural de arquetipos femeninos que nos hablan del poder o que simbolizan valores colectivos como la Libertad para naciones como Francia o EEUU.

Además llegados a ese hipotético caso, sería muy jugoso pensar qué imagen del poder de la Administración Obama darían las superheroínas (¿un poder duro pero compasivo?), del mismo modo que resultan suculentas las recientes declaraciones de Pablo Iglesias identificando el espíritu de Podemos con Khalessi de Juego de Tronos.

Sin embargo todo esto son conjeturas precisamente por la otra parte de la ecuación, la cuestión económica. El aspecto económico del cine de superhéroes nos habla de éste como el producto mediático estrella en la era de los conglomerados de la información. Corporaciones como Disney o AOL-Time Warner, se han dedicado a comprar editoriales de cómics (Marvel y DC respectivamente) para adquirir a precio de saldo el copyright de todo un repertorio de personajes que se explotaran en distintas ventanas (libros, juguetes, disfraces).

Dentro de este esquema, la película cinematográfica se ha convertido en una especie de enorme y carísimo tráiler donde se anuncian toda una serie de productos que suponen las verdaderas ganancias para estas empresas y donde parece que reside parte del problema con las superheroínas.

Sabemos que al capitalismo no le duelen prendas en vender cualquier concepto del que pueda sacar beneficio, por eso la escasez de heroínas nos hace preguntarnos: ¿acaso no se confía en que las superheroínas puedan ser tan rentables como los superhéroes? Preguntado de otra manera: ¿comprarían el lazo de Wonder Woman a sus sobrinos e hijos? ¿Llevarían, si son adolescentes masculinos, camisetas de Wonder Woman al instituto? ¿Tendrían en el trabajo, si son jefes o empleados, una taza de café con una frase como “Y recuerda que, en un mundo de mortales ordinarios, tú eres Wonder Woman?”.

Tras décadas de vender productos diferenciados genéricamente de manera absurda (cepillos de dientes rosas y azules), los mismos alentadores de esas diferencias, las grandes empresas, desconfían de que haya vuelta atrás y que una superheroína pueda motivar a los consumidores. Desde luego una pérdida de referentes para las niñas y para las jóvenes y una importante lección para todas las demás: en un mundo de diferencias de género, la masculina es la cultura universal donde Batman y Superman hablan a todo el mundo pero Wonder Woman, un proyecto de la Warner y DC que lleva años atascado, sólo a las mujeres.