Primera premisa: el conjunto de consensos, lealtades, pactos (escritos o tácitos) e instituciones que denominamos Régimen del 78 (que otorgaron un periodo de tres décadas de estabilidad a la sociedad española) está en proceso avanzado de descomposición. En el momento de confrontar esta crisis de régimen, la idea primordial a la hora de establecer cualquier tipo de estrategia electoral consiste en asumir que los bandos no están constituidos de antemano. Esta afirmación, en el fondo válida para todo sistema político, se vuelve crucial en periodos como el que atravesamos en la actualidad. Pongamos un ejemplo sencillo.

En un partido de fútbol sabemos de antemano qué jugadores defenderán a un equipo, qué jugadores al otro, qué hinchada animará a un equipo y qué hinchada secundará al otro.  En el caso de la política, el apoyo de los distintos grupos sociales hacia uno u otro de los actores que compiten en la contienda electoral dependerá de las herramientas discursivas y de las propuestas programáticas que éstas realicen. Esta premisa se ve reforzada por la constatación de que, en tiempos de crisis de régimen, las lealtades que los diferentes segmentos sociales tenían para con los partidos políticos tradicionales se encuentran muy erosionadas, cuando no quebradas. De ahí el creciente sentimiento de orfandad electoral que afecta a sectores cada vez más numerosos de la población, y de ahí también la posibilidad del surgimiento de fuerzas políticas capaces de articular una nueva configuración de los bandos.

Partiendo de esta base, la labor a realizar por parte de un partido que tenga la intención clara de vencer en los comicios electorales debe incluir al menos estos tres análisis:

1º: Dilucidación de los segmentos de la población que, aun habiendo roto los asideros que los ligaban simbólica o materialmente a los viejos partidos del régimen, siguen siendo refractarios a la propuesta programática y discursiva de nuestra formación política.

2º: Esclarecimiento de los motivos que los llevan a sentir dicho rechazo. Nos urge la tarea de discernir en qué sectores de nuestra sociedad está calando el discurso del miedo propagado de manera vergonzante por las élites que nos desgobiernan (la famosa casta). Y habría también que diagnosticar si se trata de un miedo basado en las calumnias delirantes que se vierten sobre nosotros (“terminarán acusándonos de haberle susurrado algo al oído al toro que embistió a Manolete”, comentó con sorna Pablo Iglesias en su última aparición en La Sexta Noche) o si se trata más bien de un sentimiento de puro misoneísmo (esto es, aversión a lo nuevo) sin mayores anclajes ideológicos. Recordemos las duras palabras escritas desde las cárceles mussolinianas hace casi un siglo por Antonio Gramsci: “el sentido común es mezquinamente misoneísta y conservador, y hacer penetrar en él una nueva verdad es la demostración de que esta verdad tiene una gran fuerza de expansión y de evidencia”.

3º: Elaboración de prácticas discursivas que contengan esas verdades de las que habla el pensador sardo en el texto anteriormente citado. En definitiva, nuestra misión consistirá en analizar cuáles son las herramientas programáticas y retóricas que permitirán a nuestro proyecto político aglutinar en torno a sí a las mayorías golpeadas y empobrecidas por la crisis.

Segunda premisa: en las sociedades democráticas (y en esto seguimos la evolución última del pensamiento de Chantal Mouffe) hay un elemento antagonista, que sigue la concepción de lo político de Schmitt basada en la dicotomía amigo-enemigo, y que debe ejercerse contra los que no concuerden con los presupuestos mínimos de la democracia. Es decir, son nuestros antagonistas y enemigos los terroristas, golpistas (duros y blandos) y demás caterva de sociópatas antIdemocráticos. Aquí debe establecerse una clara línea de demarcación entre el adentro y el afuera de la legitimidad de las opciones políticas, quedando expulsadas las propuestas anteriormente señaladas. A la hora de establecer esta frontera entre lo aceptable y lo inaceptable deberá llegarse a un acuerdo entre las fuerzas democráticas. Aquí termina la imprescindible labor del concepto de consenso.

Pero a partir de ese punto (insistimos: el de la elaboración del criterio pertinente para dirimir el adentro y el afuera de la comunidad democrática), lo que deberá reinar será el Agonismo (en lugar del Antagonismo) y la asunción de la existencia de adversarios (que no enemigos) legítimos. Y es en este terreno donde cabe afirmar que la pugna electoral, organizativa, ideológica y programática no deberá basarse en el consenso sino en el conflicto. Conflicto, reiteramos, de ideologías, programas, discursos y afectos no sólo distintos, sino en muchos casos diametralmente opuestos,  imposibles de ser sintetizados dialécticamente, y, por tanto, de ser consensuados. Y dicha inevitabilidad del conflicto no debería ser percibida como algo negativo: muy al contrario, la existencia de posicionamientos políticos opuestos es síntoma inequívoco de pluralismo y, por tanto, de salud democrática.

Surge la pregunta: ¿cómo se resuelven esas disputas entre propuestas irreconciliables? La respuesta, palmaria, debe ser formulada sin el menor atisbo de ambigüedad: dándole la voz al Demos, esto es, al pueblo, que se decantará de manera -sobra decirlo- libre y pacífica por una de las opciones en liza.

Resumamos nuestro posicionamiento en este quisquilloso asunto: queremos dejar meridianamente claro que, en lo referente a las contiendas electorales -internas o externas- realizadas en un ámbito de plenas garantías democráticas, suscribimos plenamente las palabras pronunciadas el sábado dieciocho de octubre de 2014 por Pablo Iglesias en el ya histórico discurso de apertura de la Asamblea Sí Se Puede celebrada en el Palacio Vistalegre de Madrid que citamos a continuación:

“El cielo no se toma por consenso; el cielo se toma por asalto”.

El equipo 'Claro que Podemos Las Palmas de Gran Canaria' tiene varias virtudes imprescindibles para dar solidez a la iniciativa municipal

Tras el aldabonazo dado por Podemos en las pasadas elecciones al Parlamento Europeo, consiguiendo cinco diputados tras una campaña realizada con muy escuálidos mimbres (un presupuesto treinta veces inferior al de los grandes partidos, obtenido por donaciones voluntarias y, por tanto, sin préstamos bancarios; un activista que salía en tertulias de tv como candidato; un nombre de partido desconocido para el 94% de la población española) no fueron pocos los periodistas que se acercaron al Jefe de Campaña de nuestra formación para intentar sonsacarle “la fórmula de la Coca-Cola” e Íñigo Errejón, con sabia humildad, respondía invariablemente: “En España había mucho sembrado ya”. 

¿Quién había sembrado? La respuesta a la primera pregunta debe ser meridiana: el 15M. ¿El contenido de aquellas semillas? Indignación y esperanza. Y, sobre todo, la politización de sufrimientos que anteriormente habían sido percibidos por sus víctimas como vergüenzas y fracasos personales (desahucios, desempleo...). El movimiento de los Indignados consiguió obrar un milagro inédito en la historia reciente de nuestro país en aquellas pletóricas semanas de mayo y junio de 2011: poner a cerca del 80% de la población española en oposición frontal a las políticas implementadas por el bipartidismo imperante desde la Transición. Recordemos algunos de sus lemas: “No somos mercancías en manos de políticos y banqueros.”, “No somos anti-sistema; el sistema es anti-nosotros.”, “Reforma laboral para la casa real.”, “No hay pan pa' tanto chorizo”, y las dos más célebres, “¡Que no nos representan!” y “Lo llaman democracia y no lo es.”. No está demás recordar estás ideas-fuerza para desmantelar el mito (propagado por la vieja izquierda) de la supuesta blandenguería discursiva del 15M. 

Desde mayo de 2011 a enero de 2014 (momento de la creación de Podemos) cifraríamos las mutaciones del movimiento de los Indignados en dos vectores: por un lado, una fuerte ola de movilizaciones populares (mareas por la sanidad y la educación, movimiento Stop desahucios...); por el otro, un hondo sentimiento de orfandad electoral en un número creciente de ciudadanos, hartos de todos los partidos del Régimen del 78 (no solo del bipartito) pero no de la Política; esto es, con ganas de poner las instituciones al servicio de las mayorías empobrecidas. Todo esto es lo que supo leer magistralmente el grupo promotor de Podemos (Pablo Iglesias, íñigo Errejón, Monedero, Carolina Bescansa, Luis Alegre). De esa profunda intelección de los movimientos subterráneos que se habían producido en la política española en estos últimos años viene el “milagroso” resultado en las europeas del 25 de Mayo de 2014.

No por casualidad ese mismo grupo promotor es el que formó la candidatura “Claro que Podemos” para las elecciones al Consejo Ciudadano Estatal realizadas el pasado noviembre, logrando una victoria apabullante (más del 80% de los votos). Ahora nos hallamos en el mismo proceso a nivel municipal.  Y, abundando en lo ya anteriormente expresado, voy a intentar explicar por qué es fundamental que el equipo “Claro que Podemos Las Palmas de Gran Canaria” salga vencedor en las votaciones (abiertas a toda la ciudadanía) al Consejo Ciudadano de Las Palmas de Gran Canaria que tendrán lugar del 26 al 30 de diciembre. 

El equipo “Claro que Podemos Las Palmas de Gran Canaria” tiene varias virtudes que considero imprescindibles para dar solidez a la única iniciativa seria de transformación de la política española en el ámbito municipal con la que contamos en estos momentos. En  primer lugar, está formado por un grupo de personas que, en  su mayoría, apostaron por Podemos desde el principio,aportando su esfuerzo para consolidar al proyecto aún  embrionario en nuestra ciudad. Los frutos de dicha entrega (arriesgada, laboriosa y desinteresada) fueron, que nadie lo olvide, el asombro de toda España (Las Palmas de Gran Canaria fue la ciudad mayor de doscientos mil habitantes con mejores resultados electorales de todo el Estado). Lo cual no es óbice para que también se hayan ido incorporando personas valiosísimas a posteriori, con una mirada nueva y enriquecedora sobre las tareas que nos apremian en este año crucial de 2015. Otra ventaja fundamental de “Claro que Podemos” es la sabia mezcla de ciudadanos con experiencia militante en otras formaciones políticas de diverso cuño con personas que, habiendo tenido siempre una clara vocación de compromiso con las mayorías, no habían encontrado aún la formación política desde donde dar el salto a las instituciones. Y en esto hay que ser claros: estamos radicalmente en contra de cierta mojigatería apartidaria que presenta como virtud la virginidad política y el adanismo ideológico. Nosotros sabemos que las luchas de ayer son los derechos de hoy y que las luchas de hoy serán los derechos de mañana. Nos gusta que en la lista de “Claro que Podemos” figure gente con experiencia en el siempre difícil engranaje de toda formación política junto a otras personas que, sin dicha experiencia, pueden aportar la savia nueva y la ilusión del recién llegado. Sin pedirle el carnet a nadie, como decimos siempre en Podemos. De hecho, así rezaba uno de los lemas más lúcidos del 15M: “Bajemos las banderas para vernos las  caras”. 

Para Miguel Montero, candidato a la Secretaria General del Consejo Ciudadano de Las Palmas de Gran Canaria del equipo “Claro que Podemos”, el elemento crucial de su proyecto es que las propuestas del mencionado Consejo atraviesen las paredes de los círculos y las asambleas de Podemos e interpelen a los colectivos, activistas y ciudadanos en general que, estando inscritos en Podemos, no puedan asistir a nuestras reuniones. Es decir, de lo que se trata es de abrir el debate a dichas organizaciones, que tendrán voz y voto a la hora de vertebrar las demandas de nuestra población y articular las respuestas a dichas demandas. 

Otro aspecto a resaltar es el hecho de que la candidatura “Claro que Podemos” opta a los 24 puestos del Consejo Ciudadano del Municipio de Las Palmas de Gran Canaria. Nos parece de una lógica aplastante que se busque que el Consejo resultante de este proceso sea coherente con el análisis de las necesidades de nuestro municipio expresado en su proyecto. No es casualidad que sea la candidatura avalada  por el equipo de Pablo Iglesias. No es casualidad que en ella estén algunos de los artífices del resultado de Podemos en las europeas. Es sencillamente el paso lógico a dar en estas circunstancias para proseguir el movimiento de radicalización democrática que comenzó en nuestro país en mayo de 2011. Sin prisa pero sin pausa, porque, como  también decían en el 15M: “Vamos lentos porque vamos  lejos”. Han sido casi cuatro años de trabajo concienzudo (primero en las plazas, después en los movimientos, desde 2014 en Podemos) que nos ha llevado hasta aquí. Con el apoyo de ustedes (todos los ciudadanos pueden votar del 26 al 30 de diciembre en las elecciones al Consejo Ciudadano de Las Palmas de Gran Canaria, sólo hace falta registrarse en la página podemos.participa.info), seguiremos luchando para que nuestros representantes, como bien señala Pablo Iglesias, dejen de ser los mayordomos de los ricos y pasen a convertirse en los carteros de los ciudadanos. No de otra cosa se trata. Porque juntos podemos, Claro que Podemos.

"Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de completa oscuridad. Peligro constante. No se asegura retorno con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito"

“Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de completa oscuridad. Peligro constante. No se asegura retorno con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito”. Así rezaba el anuncio de reclutamiento de tripulación para la Expedición Imperial Trasatlántica que habría de cruzar por tierra el continente antártico, pasando por el Polo Sur. Dicha expedición sería conocida como la Odisea del Endurance, pues el barco acabó varando en el hielo del Mar de Weddell, quedando la tripulación completamente abandonada en la cruda superficie austral durante un año y ocho meses. Finalmente, en una sucesión de heroicas actuaciones, los veintisiete expedicionarios salvaron la vida.

No nos encontramos ni de lejos ante una situación parecida, en cuanto a los padecimientos físicos que soportaron los héroes del Endurance, pero no es menos cierto que el momento histórico que vivimos es de una dificultad incuestionable y requiere una considerable dosis de arrojo si queremos que los políticos de la Casta no perseveren en las políticas de acumulación de riqueza, regresión en materia de derechos fundamentales de la ciudadanía y explotación de las clases populares que han venido implementando de forma inmisericorde desde el comienzo de la crisis-estafa hasta nuestros días.

En una situación de tal gravedad se hacía necesaria una propuesta, un proyecto de cambio social que, con base en un profundo estudio de las soterradas violencias (materiales y simbólicas) y opresiones silentes sobre las que se asienta la sociedad actual, pudiera disputarle el poder político a la Casta gobernante. Hacía falta un halo de esperanza que convirtiera la razón en fuerza al tiempo que transformase la indignación en un programa de empoderamiento ciudadano. Y este hecho, de enorme trascendencia y muy atípico en nuestra historia reciente, se ha dado: Pablo Iglesias y su equipo, con un lenguaje directo y una propuesta política audaz en oposición frontal al bipartito PPSOE (esto es, capaz de señalar a las víctimas del austericidio, a sus responsables, y de proponer una batería de medidas plausibles para erradicar o mitigar los sufrimientos de las mayorías), han sido capaces de pulsar el sentir popular con una lucidez literalmente asombrosa. Una vez realizado el análisis, tras años de esmerada elaboración de un discurso que combinase el rigor intelectual con el éxito mediático, a comienzos de 2014, en muy pocos meses, los fundadores de Podemos fueron capaces de poner en funcionamiento toda una maquinaria electoral con un presupuesto de ciento cincuenta mil euros (una minucia si se lo compara con los millones que gastan los partidos del régimen en sus insípidas y estupidizantes campañas electorales) obtenido gracias a las donaciones voluntarias de miles de ciudadanos anónimos. El resto de la historia lo conocemos: los cinco eurodiputados del 25M, el crecimiento exponencial en las encuestas, la sobresaliente actuación de nuestros portavoces en las tertulias políticas de mayor seguimiento en todo el país...

No hay que olvidar que todo este proceso se ha realizado sin obturar los canales de deliberación y toma de decisiones colectivas. Por primarias abiertas a toda la ciudadanía se ha decidido, para empezar, la misma existencia de Podemos (cincuenta mil firmas recogidas en veinticuatro horas). Por el mismo procedimiento han sido elegidos los candidatos a las elecciones europeas de 2014; los miembros del equipo técnico responsable de la realización de la Asamblea Ciudadana “Sí Se Puede”; los documentos ético, político y organizativo que marcarán la actuación de nuestra fuerza política en el futuro próximo; y, por último (hasta el momento), durante esta semana -del 10 al 14 de Noviembre- todos los ciudadanos y residentes de nuestro país podrán votar a los candidatos a la secretaría general, el consejo ciudadano y el comité de garantías. En resumen, las primarias abiertas han sido, son y serán la conditio sine qua non de todo proyecto en el que, a título individual o en confluencia con otros actores políticos, vaya a participar Podemos.

Esto evidentemente no quiere decir que nuestra formación haya fetichizado el asamblearismo permanente como varita mágica capaz de solucionar todos los retos a los que se enfrenta cualquier organización política con vocación de gobierno. Somos plenamente conscientes de los peligros que encierra lo que el filósofo Santiago Alba Rico denomina el “elitismo democrático”. Cedámosle la palabra: “El elitismo democrático, contra la vieja izquierda pero en la misma dinámica, acaba queriendo convertir a todos los ciudadanos en activistas permanentes y privilegiando la minoritaria militancia como fuente de decisiones soberanas. 'Democracia' no significa que todos estemos siendo demócratas todo el rato sino armar un proyecto que lo sea sin nosotros y que permita incluir también a los que -mayoría social- sólo pueden serlo a ratos.” En la misma línea, otro filósofo, el siempre incómodo Zizek, afirma con rotundidad: “Voy a ser brutal. Tengo un problema con los partidarios de la llamada democracia directa: piensan que a un nivel local, todos deberíamos estar movilizados, permanentemente activos en política…. Pues perdone, pero a mí no me gustaría vivir en una sociedad así. Mi sociedad ideal es una donde me dejan en paz, y yo me puedo dedicar a mi trabajo, la Filosofía o lo que sea.”

¿Tan pernicioso es el concepto de Representación? No lo creemos. Pensamos que mientras todos los cargos sean elegidos por primarias abiertas, existan los referendos revocatorios y la ciudadanía disponga de herramientas útiles para fiscalizar constantemente la actuación de los candidatos que en ese momento hayan asumido puestos de responsabilidad, la representación es un mecanismo ineludible para toda organización política que aspire a llegar al poder (que de eso se trata). Permítasenos la insistencia en este punto: nosotros no participamos de la creencia en el mito de un supuesto pecado original en el concepto en sí de Representación (no así de las perversiones a lo que lo han sometido los partidos del régimen). Dice el filósofo Carlos Fernández Liria, con palabras que suscribimos plenamente: “Yo tengo derecho a votar por confianza. Tengo derecho a fiarme de un equipo que desde hace seis meses no ha hecho más que sorprenderme y asombrarme, hasta el punto de que me ha parecido estar en el circo del más difícil todavía. Han obrado un milagro.”

Por eso confiamos en Pablo Iglesias y su equipo. Por lo anteriormente explicado y también, para qué negarlo, por haberse atrevido a salir a ganar. Muchos de los que veníamos de las izquierdas estábamos, de una forma u otra, atrapados en la pegajosa telaraña de la melancolía, la retórica del victimismo y la resignación. “Decía Lacan que la histeria es el deseo de mantener el deseo insatisfecho: no tanto de no atreverse a desear, como de desear la propia imposibilidad de alcanzar y realizar el deseo, rechazar esa satisfacción y vivir cómodamente en su negación”, nos recuerda Jorge Lago, miembro del equipo de Pablo Iglesias, en un reciente artículo. Y continúa, con palabras nimbadas del amargo resplandor que conlleva toda revelación psicoanalítica: “No exagero quizá en calificar a una cierta política contestataria, de la que muchos venimos, de histérica: no nos atrevíamos a (pensar en) ganar, y menos aún a pasar al acto e intentarlo. Si algo ha significado, por encima de muchas otras consideraciones, el ciclo de movilizaciones que ha dado lugar a este nuevo triángulo formado por el fin del bipartidismo, la crisis del Régimen del 78 y la irrupción de Podemos es, creo, el de superar la histeria por la que el miedo nos hacía desear perder.”

Volvamos al principio: la “odisea del Endurance”. Tal vez podamos afirmar que las fuerzas políticas que estamos por el cambio en nuestro país hemos pasado ya de la épica de la resistencia (“endurance” en inglés quiere decir “resistencia”, ¡justicia poética donde las haya para los supervivientes del Polo Sur!) al no menos apasionante periodo de la lucha por el poder institucional. La responsabilidad es enorme. La alegría, mayor aún. Venceremos. Claro que Podemos.

Vivimos en sociedades que afortunadamente toleran cada vez menos el racismo, el machismo o la homofobia. Sin embargo, celebramos con descaro vergonzante la resurrección de la discriminación por motivo de clase.

“Ahora somos todos de clase media”, afirma sin rubor Matthew Taylor, principal asesor de Tony Blair durante sus años de Primer Ministro británico. Teniendo en cuenta que en el Reino Unido el 1% más rico de la población detenta el 23% de la riqueza nacional y que al 50% más pobre le toca únicamente un 6% de dicho pastel, las palabras del consigliere de Blair nos pueden servir de aproximación veraz a uno de los fenómenos más inquietantes de nuestro tiempo. Me refiero al tremebundo distanciamiento que se ha producido en las sociedades occidentales entre la casta dirigente y las poblaciones que sufren sus mandatos.

Desgraciadamente, la injusticia no es ninguna novedad en la malhadada historia de nuestra civilización. Y a la injusticia siempre le ha acompañado lo que Max Weber denomina “Sociodicea”, término que podríamos definir como “el relato que se cuentan las sociedades a sí mismas para justificar el reparto inequitativo de la riqueza”. En sus albores, el sistema capitalista encontró un aliado inesperado en el calvinismo, rama del protestantismo que cifraba la bendición divina en el éxito que le asignaba a cada cual la mano invisible del mercado. La pobreza era así comprendida como castigo celestial. De ahí viene la estigmatización que en los países protestantes han sufrido tradicionalmente los pobres, percibidos como “losers” (“perdedores”). Los vientos (tempestades, más bien) de la Globalización barrieron muchos muros culturales, y hoy en día está prácticamente generalizado, incluso en nuestras sociedades de tradición católica, el desdén hacia los menos pudientes.

Hubo, sin embargo, un periodo histórico en el cual las cosas cambiaron. El discurso hegémonico fue puesto en tela de juicio por pensadores y activistas de muy diversa índole. Por poner un ejemplo célebre, Marx le enseñó a los lectores de su tiempo que en toda sociedad las ideas reinantes han sido siempre las ideas de los que reinan (la sociodicea de la que hablábamos más arriba, definida por el filósofo de Tréveris con mayor precisión) y que, sin embargo, las causas de la pobreza nada tenían que ver con ninguna maldición divina o inferioridad genética de las clases subalternas sino que eran más bien el producto deletéreo de injusticias estructurales e iniquidades sistémicas muy concretas. Sus ideas (y, repito, las de otros analistas políticos) calaron hondo en muchos sectores de la población occidental hasta bien entrado el siglo XX. Eduardo Galeano retrata de la siguiente manera la mentalidad imperante en Latinoamérica durante su juventud: “Hasta hace veinte o treinta años [es decir, en los años 60 y 70 del siglo XX], la pobreza era fruto de la injusticia. Lo denunciaba la izquierda, lo admitía el centro, rara vez lo negaba la derecha”. Y nos da su testimonio de la involución sociológica que ha traído consigo el devastador triunfo de las tesis neoliberales en los últimos cuarenta años: “Mucho han cambiado los tiempos, en tan poco tiempo: ahora la pobreza es el justo castigo que la ineficiencia merece”.

“No me lo podía creer... No me lo podía creer...” Así nos expresó Pablo Iglesias en el acto organizado por Podemos Gran Canaria durante la campaña electoral para las europeas del 25M la impresión que le produjo la lectura de un dossier sobre la dolorosa realidad económica de las islas. Y es que es para no creérselo: según datos de la Agencia Tributaria, en 2011 veintiún familias controlaban el 8% del PIB de nuestra Comunidad Autónoma (cerca de 42.000 millones de euros) y sólo el 0,2% de la población (4.000 personas) aglutinaba el 80% de la riqueza. Y esto sucede en un archipiélago en el que, a día de hoy (2014), hay medio millón de pobres (23% de la población) y un 65% de la juventud está en el paro. Para no amargarles el día, finalizo ya con los datos de esta posmoderna infamia: por cada familia que pierde su casa mediante una ejecución hipotecaria hay en Canarias 14 viviendas deshabitadas (138.000 en total).

¿Cómo demonios puede sostenerse así una colectividad humana? ¿Qué tipo de adoctrinamiento ha sido necesario para impedir el cacareado “estallido social”? Podríamos resumirlo en tres tesis (seguimos en esto a Owen Jones):

1ª tesis: “La Meritocracia”. Vivimos, nos cuentan los vocingleros del statu quo, en una sociedad que recompensa el talento y, sobre todo, el esfuerzo. De ahí la instalación en el “sentido común” (esa gran construcción ideológica que presenta interesadamente un conjunto de verdades como autoevidentes) de crueldades político-psicológicas de este percal:

-“Si quieres, puedes” (por tanto, si no puedes -comer, por ejemplo-, es que no quieres: eres un poco perdedor, admítelo, te falla la voluntad).

-“Se lo ha currado” (desagradable expresión con la que se explica la causa de la riqueza de algún millonario. Lleva implícita esta otra afirmación: el pobre es aquel que no se curra las cosas, que es un poco gandul y, por qué no decirlo, un poquito perdedor también).

-“El que de verdad desea algo, termina consiguiéndolo” (éste era el diabólico eslogan del anuncio de una compañía de vuelos de cuyo nombre afortunadamente no me acuerdo. El correlato es obvio: los que no consiguen lo que quieren -cenar, por ejemplo- en el fondo no lo deseaban tanto. Y, para qué negarlo, algo de perdedores tendrán también).

2ª tesis (complementaria de la primera): la Movilidad Social. La teoría del ascensor. Podríamos resumirla con esta frase: la cuna no marca. Uno sube y baja en el escalafón social en función única y exclusivamente de su talento y de su esfuerzo (abstenerse perdedores). Y sí, es cierto que según datos del Ministerio de Educación menos del 10% de los universitarios españoles son hijos de padres no universitarios. Pero no me sean ustedes demagogos ni populistas y repitan conmigo, señores lectores: la-cu-na-no-mar-ca.

3ª tesis: la demonización de la clase trabajadora. Un ejemplo reciente de nuestra historia nos mostrará hasta qué punto ha cuajado lo que la gran Ada Colau denomina con acierto “la criminalización de las víctimas”. Merece párrafo aparte.

Domingo, 22 de junio de 2014. La Unión Deportiva Las Palmas se juega el ascenso a Primera División. Como es sabido, en el descuento del partido se produce una invasión de campo que, nos dicen, es la responsable directa del gol encajado por el equipo amarillo que trunca el sueño de muchos canarios de ver a su equipo en la máxima categoría. Tras el final del encuentro, un jugador de la U.D. (de cuyo nombre también se ha purificado mi memoria) culpa de la derrota a “los cuatro retrasados de siempre”. Es el aldabonazo que anuncia el mayor linchamiento colectivo de los últimos años. Magec Borges, buen amigo mío, escribió en su muro del Facebook: “Sólo nos molesta el excluido cuando nos interrumpe el espectáculo”. No tuvo mucho éxito. Proliferaron sin embargo como setas venenosas centenares de insultos y exabruptos de una violencia verbal y una iracundia literalmente inauditas, sobre todo teniendo en cuenta que brotaban de las bocas internautas de personas que se consideran a sí mismas “progresistas”. Cuando gente “de izquierdas” habla en serio de proyectos eugenésicos para hacer desaparecer a los “coyos” de la faz de la tierra canaria podemos afirmar taxativamente que hay algo que funciona terroríficamente mal en la conformación de nuestras ideas y creencias morales. Y es que algo huele a podrido en Gran Canaria. Ese algo tiene nombre. Se llama Clasismo. Impera a sus anchas en nuestras despiadadas urbes neoliberales. Pongamos tres botones de muestra:

1º: Nos escandalizamos cuando el taxista nos revela que “en realidad” es abogado o ingeniero. No nos turba en absoluto que el taxista sea “taxista” (nació para eso el muy perdedor).

2º: Pierre Bourdieu, el gran sociólogo francés, muestra en su libro La distinción como en el mismo momento en el que una obra de arte de la denominada “Alta Cultura” (Mozart, Hitchcock, Neruda...) empieza a ser apreciada por las clases bajas, su prestigio entre las clases altas disminuye considerablemente.

3º: Cuando los “coyos” empiezan a llevar argollas y cadenas de oro, las clases medias y altas se refugian inmediatamente en la plata, ante el temor a ser confundidos con la “subespecie” (así define a los “coyos” una web supuestamente hilarante de cuyo nombre no quiero decirles ni mu).

(Una pregunta se queda en el aire: ¿qué nos han hecho los animales para que los odiemos tanto? ¿Por qué los utilizamos siempre (cabrón, burro, zorra, cerdo, coyote) para descalificar a los seres humanos que nos parecen despreciables? La respuesta a esta crucial cuestión de nuestro tiempo merece un artículo aparte. Lo tendrá).

Resumamos: vivimos en sociedades que afortunadamente toleran cada vez menos el racismo, el machismo o la homofobia. Sin embargo, celebramos con descaro vergonzante la resurrección de la discriminación por motivo de clase. Porque el asesor de Blair al que citábamos al comienzo de este artículo mentía como un bellaco, con no menor desfachatez de la que hicieron gala por estos lares sucesivamente sus dos trasuntos del turnismo hispánico, Aznar y Zapatero (el diablo los cría y el poder financiero los junta). Y es que todos no somos de clase media. Como confiesa con una honestidad muy de agradecer el multimillonario estadounidense Warren Buffet: “Claro que hay una lucha de clases, pero es mi clase, la clase de los ricos, la que está librando esta guerra. Y la estamos ganando”.

Di lo que piensas de los Coyos y te dirás quién eres.

Los integrantes de La Casta intentan colonizar nuestras conciencias con el viejo mantra thatcheriano: "no hay alternativa"

¿Saben, queridos conciudadanos, cuál es el único sitio donde La Casta no nos quiere ver bajo ningún concepto? En las Instituciones

¿Qué es La Casta? Muy sencillo: la Casta (interesante lapsus: estuve a punto de escribir La Caspa) es el Complejo Económico-Político-Mediático-Financiero que nos desgobierna desde hace más de 30 años. Lo forman las empresas del IBEX 35, los grandes partidos políticos, los medios de comunicación de masas, las constructoras y la Banca. Se trata de un poder cuasi-omnímodo circundado por un vasto entramado de redes clientelares. Hablamos de ese pegajoso tejido parasitario formado por toda suerte de bravucones con la cara más dura que un ladrillo de los de la burbuja y el corazón del color de un fajo de billetes de 500 euros (sí, uno de ésos que vuelan de sobre en sobre rumbo a Suiza.

Ya nos explicó Jean Ziegler que la banca helvética lava más blanco el dinero negro que ningún otro Estado-detergente dentro de ese gran casino-lavandería en que han convertido la economía mundial). En definitiva, con el significante ‘Casta’ intentamos designar al infumable tinglado de mangantes y sin-vergüenzas-con-marhuendas, que nos repite día sí y día también que “no se puede”. Como eco disonante de este discurso se ha podido escuchar en todas las plazas de España desde hace casi un lustro el siguiente pareado: “La rosa y la gaviota / nos toman por idiotas”.

Los integrantes de La Casta intentan colonizar nuestras conciencias con el viejo mantra thatcheriano: “no hay alternativa”. Pretenden hacernos creer que la Economía pertenece al campo de las Ciencias Naturales; es decir, que la voluntad humana no tiene margen de acción ninguno para alterar los inescrutables designios del Dios Mercado. De ahí surge la proliferación de metáforas meteorológicas que satura el vocabulario neoliberal desde que se inició la crisis. Llevamos ya muchos años (demasiados) escuchando a los tecnócratas que rigen los destinos de Europa perorar sobre “tormentas” financieras, “nubarrones” en la bolsa, “brotes verdes” en las oficinas de desempleo y sandeces por el estilo. Y todo ese nauseabundo discurso va dirigido inexorablemente hacia el mismo final infeliz: la única política económica posible es la Austeridad, los desgraciadamente célebres “recortes”. La realidad, sin embargo, es muy otra: sí hay alternativa. Podríamos resumirla repitiendo nuestro querido artículo 128 de la Constitución Española: “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.” No estaría de más citar también el conmovedor adagio que vitorean desde la PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca): “Sí se puede, pero no quieren”.

¿Quién está frente a la Casta? Nosotros, el pueblo. La gente. Surge la pregunta ¿quiénes somos? Podríamos auto-definirnos como una multitud de singularidades ultrajadas; somos el parado de larga duración que tiene que pedir dinero prestado a sus vecinos porque no llega a fin de mes; somos la joven con dos carreras y cuatro idiomas que tiene que emigrar fuera de España -en contra de su voluntad- para mendigar un puesto de trabajo a media jornada, muy por debajo de su cualificación; somos el jubilado que tiene que dar de comer a sus hijos y nietos con su escuálida pensión; somos la mujer a la que le quieren cercenar sus derechos reproductivos; somos el hombre que titubea de pie en el quicio de la ventana mientras tocan a la puerta cinco agentes destinados a desahuciarle (agentes, dicho sea de paso, que con toda seguridad preferirían estar poniéndole las esposas a los mafiosos que provocaron la crisis-estafa); somos el niño que hace la única comida del día en el comedor escolar; somos la mujer de la limpieza que llora silenciosamente por no poderle pagar la matrícula universitaria a sus hijos; en definitiva, somos “los de abajo”.

La Casta nos quiere divididos ideológicamente (tú eras de derechas, yo de izquierdas, el otro ni siquiera se definía). La Casta nos quiere sumisos, cierto, pero también nos quiere rebeldes, siempre y cuando dicha rebelión se ciña a la manifestación gritona e incluso a la huelga (siempre y cuando ésta consista en un pataleo estéril de un día). La Casta nos quiere en casa, en el estadio, en la oficina o en el bar. ¿Saben, queridos conciudadanos, cuál es el único sitio donde La Casta no nos quiere ver bajo ningún concepto? En las Instituciones. Gobernando para los de abajo. Y por eso nos tienen miedo. Porque saben que podemos arrebatarles el poder político y, desde ahí, transformar la sociedad tutelados por las palabras del viejo Sócrates: “¿Qué arte nos libra de la pobreza? ¿No es acaso la economía?”.

Desde PODEMOS apelamos a la unidad popular, al empoderamiento de la gente para sacar cuanto antes de las Instituciones a esta manada de golfos y corruptos que viene embridando las ansias de emancipación del pueblo español desde hace ya demasiadas décadas. El proyecto consiste en buscar las demandas que compartimos (que son muchas) en una situación de emergencia nacional donde es muchísimo más lo que nos une que lo que nos separa. Ya lo decía una pancarta del 15M: “Bajemos las banderas para vernos las caras”. Si somos capaces de unirnos, nada ni nadie podrá pararnos. Porque juntos podemos, claro que PODEMOS.