Hace sesenta años, en Roma, seis naciones profundamente heridas por dos guerras mundiales apostaron por huir de la confrontación hacia la armonía que los intereses industriales y comerciales comunes podrían generar. A través de una integración gradual de las sociedades europeas, fue un paso destinado a conformar rápidamente una comunidad política. Aun así, con el tiempo, la realidad mostró que la unión política no podía realizarse automáticamente con la integración económica, sino que requería de la construcción de un verdadero proceso político.

Hoy, aun haciendo frente a la crisis y a pesar de que la austeridad y los retrocesos democráticos han dañado seriamente el proyecto, la Unión Europea permanece como una de las más grandes ambiciones llevadas a cabo por los europeos y europeas. Significa un auténtico aliento de esperanza para todos los que estuvieron y siguen viviendo bajo la opresión de los regímenes autoritarios o en regiones empobrecidas. En un continente de pasado sangriento, el proyecto de integración, con sus altibajos, sigue constituyendo un pilar de paz y cooperación sin precedentes entre sus pueblos.

Hoy, nosotros y nosotras las europeas, podemos generalmente movernos y vivir libremente por toda la Unión Europea; compartimos recursos e ideamos reglas comunes, a través de instituciones comunes, y eso ha contribuido a mejorar considerablemente la vida diaria de 500 millones de personas; hemos dado la bienvenida a las democracias del sur, emancipadas de sus dictadores militares y hemos reunido un continente con el corazón rasgado por el Telón de Acero.

Por desgracia, estos logros no pueden ocultar que estos últimos años, la crisis amenazó muchos progresos sociales, democráticos y económicos y puso al descubierto la inhabilidad de la Unión Europea y sus Estados Miembros para ofrecer soluciones viables y compartidas. La insistencia obstinada en las políticas de austeridad, combinada con la falta de instrumentos y recursos comunes, así como procesos institucionales disfuncionales, dañaron progresivamente la cohesión y la promesa de solidaridad y prosperidad compartida, incrementaron la desigualdad y el desempleo, y generaron una deuda insostenible en muchos países como es el caso de España. Incluso la libre circulación de personas se está viendo ahora amenazada.

Políticamente debilitada, la UE establece por sí misma sus objetivos sociales y culturales sin los medios necesarios para conseguirlos; los derechos fundamentales están abiertamente cuestionados por algunos gobiernos ultraconservadores y de extrema derecha. Y peor, “Europa” es ahora percibida por un creciente número de europeos como una máquina burocrática que pone el bien común al servicio de intereses privados y de una competencia supuestamente intocable, incapaz de abordar adecuadamente los problemas comunes como la migración, la seguridad y la pobreza.

Asimismo, el establecimiento de una dinámica entre acreedores y deudores fruto de una zona euro mal diseñada y que requiere de urgentes reformas, origen de unos rescates que pusieron en grave riesgo los derechos y democracias de los europeos víctimas de las políticas de la Troika, es un capítulo que el proyecto europeo debe urgentemente dejar atrás.

Los retos de este siglo son globales: el clima, las migraciones, las tensiones y guerras, la tecnología digital, la evasión fiscal, la industria, la preservación de recursos, la contaminación, la biodiversidad, la agricultura, la corrupción y el crimen organizado no respetan las fronteras nacionales. Sí, la Unión Europea no es perfecta. Al igual que no lo es ningún Estado Miembro. Pero sigue siendo sin embargo nuestra mejor herramienta para defender la paz, la solidaridad y las conquistas sociales de la post-guerra y proyectarnos en el futuro.

La construcción de una Europa justa y democrática es nuestra elección. Nuestro deber es defenderla del repliegue nacionalista y de la extrema derecha. Nuestra voluntad es reafirmar su vigencia como hogar común y abierto. Nuestro objetivo es transformarla en estandarte único de tolerancia, integración, sostenibilidad y justicia social.

La mayor riqueza de Europa no yace en su poder económico, sino en el trabajo y valor de sus mujeres y hombres. Vive cada día a través de sus ciudadanos, trabajadores, estudiantes, emprendedores. Es para todos y cada uno de ellos que el proyecto europeo debe proveer razones para ser defendido.

La Unión Europea debe ser nuestro marco común capaz de agrandar el alcance de los derechos y libertades. Llevemos a cabo la transición ecológica contra las amenazas del cambio climático y la escasez de recursos, protegiendo el aire que respiramos, la comida que comemos, el agua que bebemos y la salud de cada uno de nosotros y nosotras. Invirtamos en la juventud, en educación, en nuevas actividades económicas y empleos de calidad, saliendo de la dependencia de las energías sucias y contaminantes. Peleemos por un presupuesto europeo real para construir solidaridad, redefinir el bienestar y luchar contra la exclusión y la pobreza. Ayudemos a la gente que huye de la guerra y la miseria, y llegan a nuestras costas. Recuperemos la ambición en la lucha contra la corrupción, el mal gobierno y la debilidad de la ley, así como buscando la cooperación frente a la competencia y desregulación.

Significa un nuevo ímpetu para una “Europa aún más unida”, resonando las esperanzas de hace 60 años. La UE debe ser transformada para convertirse en una efectiva democracia multinivel, liberada de la regla de la unanimidad y de los vetos mutuos. La sucesión de tratados intergubernamentales y sus enmiendas no será suficiente. ¿Por qué no apostar por un verdadero proceso constituyente europeo que organice la separación de poderes, consolide las libertades y derechos fundamentales, deje atrás los inefables años de la Troika y establezca los objetivos de la Unión dentro y fuera de sus fronteras?

Los Verdes europeos nos comprometemos a ser parte activa en una gran alianza entre los actores del cambio, los movimientos sociales y las fuerzas demócratas y progresistas para liderar un contrato social renovado para una mayor democracia en la UE. Para nosotros es un proyecto y horizonte compartido y debe convertirse en una herramienta indispensable para construir una sociedad justa y ecológica.

Sesenta años después, no es el momento de conmemoraciones, mucho menos de nostalgias. Es, más que nunca, el momento de dejar atrás los años oscuros de la austeridad y los retrocesos democráticos y escribir juntos un nuevo capítulo para nuestra historia común, más cohesionada y más sostenible.

__

Ska Keller, copresidenta de Los Verdes/ALE en el Parlamento Europeo

Philippe Lamberts, copresidente de Los Verdes/ALE en el Parlamento Europeo

Florent Marcellesi, eurodiputado de EQUO en Los Verdes/ALE

Ernest Urtasun, eurodiputado de ICV en Los Verdes/ALE

"En Europa se está labrando un conflicto. Un conflicto sin violencia aparente, con un número de víctimas que aumenta día tras día. Si muchos veteranos lo viven de cerca, los primeros caídos en el frente son todavía los jóvenes", afirman los autores en el contexto de la cumbre europea de Jefes de Estado y de Gobierno sobre Empleo celebrada en Milán

¿Vivirán los jóvenes mejor que sus padres en el año 2030? Un gran número de jóvenes europeos sabe que no será así. La tasa de españoles que huyen de su país para encontrar trabajo explotó a partir de 2010. Los franceses hacen cola para recoger visados de trabajo y se marchan a Australia, a Canadá o a Estados Unidos. Los alemanes, mientras tanto, sufren una creciente inseguridad laboral en total silencio, ¿hasta cuándo? ¿Por qué esta generación parece estar condenada a buscar El Dorado en cualquier sitio lejos de casa?

En Europa se está labrando un conflicto. Un conflicto sin violencia aparente, con un número de víctimas que aumenta día tras día. Si muchos veteranos lo viven de cerca, los primeros caídos en el frente son todavía los jóvenes. La razón es que las políticas llevadas a cabo durante 30 años y sobre todo el austericidio impuesto por los líderes europeos han tomado a la juventud como una variable más del ajuste.

El resultado es claro: una tasa de desempleo europeo récord de casi el 24%, dos veces mayor que el de sus mayores; una “novatada social” cada vez más larga que, entre prácticas y contratos temporales, concentra en los menores de 25 años la mayor parte de la flexibilidad laboral y se traduce en un promedio de cinco años de inseguridad laboral, con o sin estudios. Y mucho retraso en emanciparse y entrar en la edad adulta y en la autonomía, si añadimos el impacto de la inaccesibilidad a una vivienda digna.

Degradada, empobrecida, alejada de responsabilidades políticas, reducida al silencio en un paisaje ideológico en ruinas, nuestra generación se ve tentada más que cualquier otra por el voto a la extrema derecha. Sujetos a consignas productivistas y consumistas, las mismas contra las que lucharon nuestros mayores, se ven ahora sometidos al autoritarismo, privados del derecho a soñar y a disfrutar. Nos piden que permanezcamos en silencio, y que paguemos sin pestañear la astronómica factura dejada por los más pudientes de entre nuestros mayores, quienes, saciados y satisfechos, disfrutan del final de la fiesta.

Todo esto no impide, por supuesto, a los jóvenes movilizarse, usando nuevas formas como la red. Sin embargo, de la fiesta ya no queda nada. La explosión de la pobreza amenaza los fundamentos democráticos de Europa. Peor aún, Europa y nuestro planeta se enfrentan a amenazas de tal magnitud que está en juego la propia supervivencia de nuestra especie.

Negándonos a claudicar ante la religión de la decadencia y a fin de evitar lo peor, queremos hacer un llamamiento a reconciliar la juventud con el futuro.

Para reconciliarnos con el futuro, hay que empezar a sentar las bases. ¿El Sr. Juncker quiere poner 300.000 millones de euros encima de la mesa? Pues que financie empleos verdes, ¡empleos del siglo XXI! Más que un eslogan de protesta, la emergencia climática debe servir como una llamada a formar millones de europeos en los empleos del futuro. Economía digital, energías renovables, transporte, tratamiento de residuos, agroecología, energía y eficiencia energética, estas son las profesiones de la tercera revolución industrial. En vísperas de una cumbre crucial sobre el clima en 2015, ¡hagamos de cada ciudadano un actor de la lucha contra el cambio climático!

Para reconciliarnos con el futuro, hay que dejar de insultarlo. Blindemos a partir de hoy el gasto en educación y en juventud, garantía de una prosperidad hoy amenazada. Las políticas de austeridad puestas en marcha hace cinco años tienen por efecto, brutal e irracional, de reducir el gasto público en educación en una decena de Estados miembros de la Unión Europea. Para conservar la esperanza de un porvenir para Europa, hacemos un llamamiento a los líderes europeos para sacarnos del yugo de la injusta barrera del 3% de déficit.

Por último, para reconciliarnos con el futuro, sigue siendo necesario hacer un balance de los fracasos en cada uno de nuestros países. Resistentes a andar hacia un modelo social a escala europea, muchos Estados miembros han preferido durante mucho tiempo limitar la competencia europea en la materia. El balance general es claro, cada día cruzamos una línea roja más en materia de desigualdad. Con 26 millones de desempleados en Europa, los Estados y la Troika han fracasado. Ahora no hay duda: Europa será social o no será. Podemos empezar a andar este camino durante este mandato, si la nueva Comisión se atreve a sentar las bases para un salario mínimo para toda Europa.

¿Sabrán Juncker y su equipo honrar el futuro? Nuestros líderes ya no generan rabia entre los jóvenes. Ya no generan absolutamente nada, y este es el peligro al que debe hacer frente Europa. Negando la emergencia climática y las dificultades cotidianas de las personas más vulnerables, se alimentan el nihilismo y la envidia, allá donde compartir y ser solidario son más necesarios. Para que Europa tenga un futuro en el mundo del mañana, queremos hacer un llamamiento a preparar el próximo acto, so pena de convertirnos en los últimos en escena antes de bajar el telón.

¿Conoces los tratados de libre comercio que se están negociando y que te van a afectar? Son muchas siglas (TTIP, TISA, CETA, EPA, etc.) y poca información, pero un mismo molde ideológico. En esta pequeña guía y en un vistazo, te presentamos sus contenidos, consecuencias y relaciones entre ellos. Abróchate el cinturón.

TTIP: Por sus siglas en inglés, significa Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones. De forma simple, es un proyecto para establecer una zona de Libre Comercio entre la Unión Europea (UE) y Estados Unidos (EEUU). Es un peligro democrático, social y ecológico.

Ante todo es un peligro democrático: está siendo negociado de forma opaca y de espaldas a la ciudadanía. Además es totalmente ilógico negociar con EEUU mientras no se ha solucionado el espionaje de la Agencia de Seguridad Americana a millones de ciudadanos europeos.

Por otro lado, el TTIP amenaza gravemente nuestro modelo social, servicios públicos, agricultura o propiedad intelectual. De aprobarse, supondría por ejemplo que se pudiesen comercializar alimentos o transgénicos hoy en día prohibidos en Europa por considerarse nocivos para la salud o el medioambiente. Todo esto sin ni siquiera crear empleo y riqueza para la ciudadanía (¡45 euros anuales por hogar europeo!).

Por último, el TTIP quiere poner en marcha un mecanismo de arbitraje para resolver desencuentros entre Estados y empresas. Este caballo de Troya de las multinacionales permitiría por ejemplo que un Estado tenga que indemnizar a una empresa por prohibir el fracking en su territorio.

TISA: El Acuerdo sobre Comercio de Servicios (Trade In Services Agreement en inglés) se está negociando de forma nada transparente desde julio del 2013 por parte del grupo llamado –y no es broma– “los muy buenos amigos de los Servicios” (compuestos por EEUU, UE y otros 20 países). El tratado tiene como objetivo la liberalización de los servicios y su ámbito es muy amplio: empleo, transporte, comunicación, datos, servicios legales, subvenciones agrícolas, educación, salud, residuos, suministro de agua, distribución de energía y comercio digital. Es una amenaza real para los servicios públicos como la salud y la educación, y puede también implicar una mayor liberalización de los mercados financieros.

Parece que hemos olvidado ya las lecciones aprendidas de la crisis financiera: la ideología neoliberal renace de sus cenizas. De hecho, el tratado es potencialmente tan o incluso más peligroso que el TTIP. Contendrá cláusulas que no permitirán imponer mejores estándares legislativos o regular de nuevo un sector que previamente habría sido ya liberalizado. La democracia está en peligro puesto que la ciudadanía ya no puede decidir el grado de regulación que desea.

CETA: El Acuerdo económico y comercial global con Canadá (Comprehensive Economic Trade Agreement en inglés) es el hermano pequeño del TTIP. De hecho, muchos consideran que es un globo sonda para el TTIP, ya que contiene cláusulas muy similares. Su contenido ya ha sido filtrado y confirma la mayoría de los miedos que se tenían. El CETA contiene un mecanismo de arbitraje entre inversores y Estados que creará un sistema extra-judicial para demandar las decisiones democráticas de los parlamentos. Permitirá además la entrada de mucha carne de res y de cerdo al mercado europeo y no queda en absoluto claro cómo se garantizará que estas importaciones estén libres de hormonas.

El CETA pondrá el foco también en la liberalización de los servicios. Lo hará utilizando una “lista negativa”, lo que significa que liberalizará todos los servicios que no estén incluidos en una lista de excepciones. Uno de los problemas que desde luego no ha sido debatido es el impacto del CETA (pero también del TTIP) sobre las diferentes economías europeas. Los países con economías más basadas en la exportación llegarán mejor preparados que los países cuyo desarrollo se centra más en el consumo interno. Los países del Sur de Europa no se adaptarán a estos tratados de forma tan simple como Alemania por ejemplo y perderán en competitividad.

AAE (o EPA según sus siglas en inglés): Son los Acuerdos de Asociación Económica negociados entre la Unión Europea y países de África (del oeste, subsahariana, austral, etc.) o pequeñas islas del Pacífico. Su objetivo es suprimir el 75% de los derechos de aduana sobre las importaciones procedentes de la UE y de limitar su política comercial más allá de las exigencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Perjudicará primero a los países africanos. Su agricultura tradicional y de autoconsumo, su seguridad alimentaria y desarrollo regional se verán golpeados de lleno por una competencia europea desleal, destructora de empleos y por una dependencia de los mercados mundiales y de una economía enfocada a la exportación. Además del pillaje programado de sus recursos naturales y subsuelo, dará pie a una migración masiva en una situación dónde la población del Oeste de África crecerá de 70% en 15 años y en un contexto de calentamiento climático particularmente acentuado en esta región.

Los europeos no tienen nada que ganar tampoco. Este acuerdo va a favorecer una agricultura más productivista, contaminante y poco intensiva en empleos, en detrimento de las políticas de agricultura sostenible, de soberanía alimentaria y de transición industrial ecológica.

Las negociaciones de la OMC: La Organización Mundial del Comercio, de la que son miembros casi todos los países, fue creada en 1994 con una agenda clara: liberalizar el comercio mundial. Pero desde 2001 la OMC está atascada por desacuerdos internos: los países menos industrializados y más empobrecidos quieren que sus productos agrícolas lleguen a los mercados de los países enriquecidos. Sin embargo, los países del Norte bloquean la llegada de estos productos, lo que impide el desarrollo de los países de origen.

Desde el parón de las negociaciones, la UE y EEUU –entre otros– han promocionado tratados de libre comercio fuera del marco de la OMC, muchos de los cuales se describen más arriba. Objetivo colateral: presionar a los países del Sur para que hicieran concesiones en las negociaciones de la OMC. Y funcionó: en Bali en 2013 la OMC ha llegado a un acuerdo para facilitar el comercio mundial. Habría incluido que India suspendiera sus programas de apoyo alimenticio para los más desfavorecidos. Sin embargo, el nuevo gobierno indio no ha querido abandonar a los 400 millones de sus ciudadanos que viven con menos de 1,25 dólares al día y no estaba por la labor de renunciar a esas ayudas. ¡Una buena decisión!

Es posible y altamente necesario parar estos tratados y construir alternativas. Dependerá de la capacidad de presión y movilización ciudadana, social y política a nivel local, europeo y global. Por ejemplo, ¿qué te parece si el 11 de octubre sumamos fuerza con el Día Europeo de acciones para parar los acuerdos TTIP, CETA y TiSA. ¿Te apuntas?

La igualdad de género es un asunto aparentemente clave en la agenda comunitaria. Ya el Tratado de Roma situaba como objetivo la igualdad de salarios entre hombres y mujeres. Cincuenta años después, este objetivo no se ha logrado. Cierto es sin embargo que en las instituciones la igualdad salarial ya no es un problema. Las diputadas cobran lo mismo que sus colegas varones, y tampoco hay diferencias entre los miembros de la Comisión. El problema aquí tiene que ver con algo tan fundamental como la presencia menor de mujeres. El Parlamento Europeo ha estado desequilibrado desde su fundación. Actualmente, un 37% de los diputados son mujeres, por encima del 35% de la anterior legislatura. Como candidata verde en las elecciones del 25M, fui la única mujer que aspiró al puesto de presidente de la Comisión Europea. Para la Comisión en su conjunto, la situación parece peor, mucho peor.

La Comisión saliente tenía solo 9 mujeres. Ya era una cifra muy baja. Pero incluso esta cifra será recortada ahora si las cosas no cambian. Sólo cuatro mujeres han sido nombradas hasta ahora por los Estados miembros para formar parte de la Comisión. Cuatro para 28 puestos. Es una cuota ridícula. El Parlamento exige desde hace tiempo que haya al menos un 40% de los puestos ocupados por mujeres. El propio presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, se comprometió a presentar una Comisión con un 40% de mujeres. Pero los Estados miembros simplemente no las nombran. La igualdad de género se limita a los discursos y a aleccionar al resto.

Cuando hablamos de desigualdad de género en el mundo, todo el mundo la condena. Los políticos europeos deberían comprender que la lucha por la igualdad no se consigue solamente con planes de acción contra la violencia machista, aunque sean imprescindibles. En realidad, la política es como el sector privado: mayor igualdad de género y diversidad conducen a un éxito mayor porque ensancha el campo de experiencias y puntos de vista en los que se fundamentan las decisiones. La misma diversidad sería buena en sí misma para la toma de decisiones políticas. Después de todo, estamos decidiendo sobre políticas económicas y sociales, estamos votando sobre objetivos climáticos y presupuestos... Todo afecta a las mujeres, aunque en muchas ocasiones no de la misma manera que a los hombres. Si no hay mujeres presentes en la toma de decisiones, también estarán ausentes de las propias políticas.

La igualdad de género también es fundamental para la democracia. La sociedad global está formada por un 50% de mujeres. Si no están representadas de la misma manera en los procesos de toma de decisión, en los lugares y posiciones que realmente importan, sus voces no serán escuchadas ni sus necesidades se verán cumplidas. Que la representación cuenta es algo que las minorías no han dejado de experimentar: si no estás representado, eres invisible.

La igualdad de género no es algo “que está bien tener”, es crucial para la democracia. Las Comisiones y los Parlamentos con menos del 50% de mujeres simplemente no son democráticos. Por eso es absolutamente justificado que el Parlamento se rebele. De momento, no parece que nuestras demandas vayan a tomarse en serio. Junker ya está cediendo y rebajando el límite de mujeres. El nuevo umbral es “no menos que Barroso II”, lo cual significaría no menos de nueve. Pero eso incluso será difícil de alcanzar. Con todas las posibilidades debatidas y filtradas, el máximo que se alcanzará, parece, es ocho. Ocho mujeres de 28.

Nosotros, los Verdes, siempre hemos defendido la igualdad de género. Y no sólo esto, sino que la hemos puesto en práctica con cuotas, copresidencias y en nuestras políticas. Pero en este asunto, el apoyo a favor de más mujeres en la Comisión se ha extendido. Una mayoría opina que lo que se ha ofrecido es muy pobre, ya sean cuatro, ocho o nueve mujeres. Y el Parlamento tiene un arma en sus manos que puede usarse para imponer este criterio: puede rechazar la Comisión. Sin el consenso de los eurodiputados, ningún comisario puede acceder al cargo. Es un arma poderosa y creo que no debemos tener miedo a usarla.

Sólo si el Parlamento se mantiene firme, los Estados miembros se darán cuenta de que no pueden hacer simplemente lo que les plazca. El respeto al Parlamento sólo se reforzará entre los Gobiernos si ven que la Cámara no cede ante unas exigencias mínimas. Esto ha funcionado bastante bien para el nombramiento del candidato a presidente de la Comisión. La mayoría insistió en que las preferencias de los votantes fueran respetadas y el más votado fuera el primero en tratar de lograr una mayoría en el Parlamento, y así fue. Espero que no hayamos perdido este impulso en apenas unas semanas.

La desigualdad de género se reproduce a sí misma con el tiempo. Mientras los niveles más altos estén dominados por los hombres, más hombres que mujeres serán apoyados para alcanzar esos niveles. Cuantas menos mujeres haya, menor es el ejemplo para nuevas generaciones de mujeres. Es necesario que sea normal para una mujer aspirar a un puesto de trabajo elevado. Tenemos que romper este círculo vicioso con fuerza. No va a suceder por sí solo.